Buenos días. Vamos a iniciar el Orden del Día de la sesión ordinaria correspondiente al mes de febrero, pero antes de iniciar el Pleno y dando cumplimiento a lo dispuesto en el artículo uno de la Ley Orgánica 1/2004 de 28 de diciembre, de medidas de protección integral contra la violencia de género, procedo a dar lectura a los nombres o, en su caso, dato disponible de las mujeres que han fallecido víctimas de la violencia de género, cuyos hijos o hijas han sido agredidos por sus parejas o exparejas con ánimo de causar perjuicio a aquellas desde la celebración de la última sesión plenaria y que son las siguientes: María Belén, de 52 años, en Mos, Pontevedra\; Ana María, de 64 años, en Benicàssim, Castellón, el pasado 16 de febrero\; María José, de 48 años, en Silses, en Castellón, el pasado día 17\; Petronila, de 37 años, en Madrid el pasado día 18\; y este fin de semana, Tatiana, de 28 años, en Sarigurren, en Navarra. Significar que desde el uno de enero de 2026 hasta el día de la fecha, la Delegación del Gobierno contra la Violencia de Género confirma un total de diez mujeres asesinadas. Vamos a continuar ahora con el Pleno, y antes de aprobar el acta, y si me lo permiten, entro en el apartado de condolencias. Luego aprobamos el acta y hacemos felicitaciones. Y en el apartado de condolencias tenemos que significar el fallecimiento de Juan Esteban Rubio Torres, alumno del Instituto Rivera de Castilla y portero del Club Deportivo Juventud Rondilla, y de Gloria Espinilla Rodríguez, funcionaria de este Ayuntamiento de Valladolid. Dada la muerte de Juan Esteban Rubio Torres, si les parece, vamos a aguardar un minuto de silencio por él, así como por el resto de víctimas de violencia de género. Nos sentamos.

Volviendo, y retomando el Orden del Día, en primer lugar aprobar, si procede, el borrador del acta de la sesión ordinaria celebrado el día 26 de enero de 2026, así como el borrador del acta de la sesión extraordinaria anterior, que, como saben, celebramos el pasado 16 de febrero. Tiene la palabra el señor secretario.

Sí, buenos días a todos. Copia de los dos borradores que ha citado el señor Alcalde se han entregado previamente a los grupos, y este es el momento de hacer las observaciones que estimen oportunas, y de no hacerse se entenderían aprobados y, por lo tanto, pasarían a tener la consideración de acta de cada uno de los Plenos.

Gracias, señor secretario. ¿Alguna intervención o aclaración? Las damos por aprobadas.

Ahora pasamos al apartado, dentro del despacho ordinario de felicitaciones.

Y significamos las siguientes: en primer lugar, a don José Peláez, que ha ganado el segundo premio de Periodismo Cámara de Valladolid por su artículo Antes uvas que cubas\\; al Restaurante El bar, Roberto Fuertes Rico, Pedro Fuertes García, Sergio Matilla y Estéfano Santamaría, que han logrado un sol de la Guía Michelín\\; a Claudia Gutiérrez Alonso, atleta medio fondista que ha conseguido el récord de España sub 20 en los 3.000 metros en el premio celebrado en Valencia\\; al Aula Valladolid de balonmano, que va a jugar la fase final de la Copa de la Reina contra el Súper Amara Bera Bera en San Sebastián\\; a Vicky Fuch Atletis, el equipo femenino formado por Edimar, Ángela, Queralt, Paula, Sucaina y Marta, que se han proclamado campeonas de España por clubes en el Campeonato de España de 10K celebrado en Ibiza\\; a Iván Romeo, que, como saben, ha ganado en el día de ayer la Vuelta a Andalucía en su edición número 70\\; y a Mei Ling Duque, que ha sido campeona de España en la categoría junior de taekwondo en el campeonato que se ha celebrado en Sevilla. Eso en cuanto a las felicitaciones.

Pasamos ahora al apartado de dación de cuentas. Le cedo la palabra a nuestro secretario. Señor secretario.

Se da cuenta de un asunto que procede de la Intervención Municipal y que se refiere al informe de fiscalización del Tribunal de Cuentas sobre la rendición de cuentas consolidadas de las entidades locales y de los ejercicios 2022 y 2023. Es el único asunto que hay de relación de cuentas.

Gracias, señor secretario. ¿Alguna cuestión relacionada a la dación de cuentas?

Pasamos ya, dentro del despacho ordinario, al apartado de mociones. La primera es una moción institucional de apoyo expreso a la Plataforma de Afectados por el Accidente Ferroviario de Adamuz.

Procedo a dar lectura de la misma. La Plataforma de Afectados por el Accidente Ferroviario de Adamud lucha por esclarecer las circunstancias en las que se produjo el desgraciado accidente de los trenes Albia, que realizaba el trayecto entre Málaga y Madrid, descarriló e invadió la vía contigua, provocando la colisión y el descarrilamiento de otro tren Albia de Renfe, que circulaba en sentido contrario con destino a Huelva el pasado dieciocho de enero. En este accidente murieron 46 personas y resultaron heridas otras 292, resultando ser el primer choque de dos trenes en la red de alta velocidad española. La plataforma, sin ningún matiz político, busca canalizar las actuaciones judiciales de los onubenses afectados por el trágico suceso, unificar en una sola voz la exigencia de responsabilidades penales, civiles y penales, derivados del accidente con personación directa en los juzgados de Montoro, en Córdoba. Un suceso tan grave no puede ni debe quedar en el olvido de las instituciones públicas y de los responsables políticos, y por ello es necesario indagar en las causas y responsabilidades penales y políticas que pudieran derivarse de dicho accidente ferroviario. Al margen de las investigaciones judiciales y las responsabilidades penales que puedan derivarse de ellas, una Comisión de investigación parlamentaria para depurar las responsabilidades, y en un ejercicio de responsabilidad, es necesario dar nuestro apoyo a esta iniciativa, posicionarnos de su lado, dándoles nuestro apoyo expreso. La Plataforma de Afectados por el Accidente Ferroviario de Adamuz no quiere que, como ocurrió con las víctimas de Angrois, sufrir la falta de sensibilidad de las autoridades y una incomprensible situación de desamparo que viole sus derechos más básicos como víctimas y familiares de este terrible suceso. Con esta moción no podemos reparar el daño inmenso que estas personas han sufrido. No podemos hacer justicia ni esclarecer la verdad de lo ocurrido. Pero, a través del consenso entre todos los partidos políticos con representación en nuestro Ayuntamiento, en un acto de responsabilidad y compromiso, contribuimos a reconocer y dignificar a las víctimas y familiares del accidente ferroviario de Adamuz. Por todo lo anterior, los grupos políticos del Partido Popular, Partido Socialista Obrero Español, Vox y Valladolid Toma la Palabra del Ayuntamiento de Valladolid presenta para su debate y posterior aprobación del Pleno la siguiente moción: el Ayuntamiento de Valladolid muestra su apoyo expreso a la Plataforma de Afectados por el Accidente Ferroviario de Adamuz. El Ayuntamiento de Valladolid insta al Gobierno de España a constituir una Comisión de Investigación compuesta por expertos y técnicos independientes acerca de lo ocurrido y, en tercer lugar, el Ayuntamiento de Valladolid insta a las Cortes Generales a constituir una Comisión de Investigación en sede parlamentaria para establecer las posibles responsabilidades políticas. Valladolid, a dieciséis de febrero y firmado por los cuatro portavoces de esta corporación. No sé si algún grupo quiere señalar alguna cuestión, procederíamos en su caso, a votar dicha moción. ¿Votos a favor de la misma? Se aprueba por unanimidad.

Pasamos a la siguiente de las mociones. En este caso, una moción del Grupo Municipal Valladolid Toma la Palabra, para la promoción de la igualdad de las mujeres en Valladolid. Significar que hay dos enmiendas presentadas por el Partido Popular de adición a la presente moción. Tiene la palabra, para su presentación, la señora Anguita.

Gracias, Presidente. Buenos días. La lucha por la igualdad de las mujeres es larga y viene produciéndose desde tiempos inmemoriales. Durante muchos siglos, solo mujeres singulares y con acceso a la cultura pudieron levantar su voz para exigir que las mujeres eran, y somos, seres humanos iguales a los hombres y tenemos derecho a una vida digna, autónoma y libre. Tenemos grandes ejemplos de pensadoras como Christine de Pizan, Olimpia de Gouges, Mary Wollstonecraft o Emilia Pardo Bazán. Hemos librado muchas batallas, la primera, por ser ciudadanas de pleno derecho y poder decidir como tales el rumbo de nuestra sociedad. Sólo tenemos que recordar que el derecho al voto de las mujeres es una conquista del siglo XX. En algunos países de hace muy pocos años. En nuestro país, hasta la llegada de la democracia, las mujeres éramos ciudadanas de segunda, sin autonomía económica ni civil, sin derecho si no estabas casada, y aun así, dependiente del marido para ir a trabajar, recibir un salario, abrir una cuenta de banco o manejar una herencia. A partir de la Constitución de 1978, hemos ido desarrollando legislativamente el artículo 14, que dice literalmente: los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social. Y lo hemos hecho con leyes que ahora mismo son referencia a nivel global y que nos han permitido avances muy importantes: la incorporación masiva de las mujeres al mundo del trabajo remunerado, a la educación, a la representación institucional y los espacios de toma de decisiones, tanto público como privado, la autonomía personal y la decisión sobre nuestros cuerpos y nuestra sexualidad. Estos avances también han permitido poner el foco de la conversación pública sobre la conciliación, los cuidados y sobre la violencia que se ejerce sobre las mujeres por el mero hecho de serlo. Estos son algunos de los logros conseguidos en estos casi cincuenta años de democracia, pero todavía estamos lejos de conseguir la igualdad. Los cambios sociales son lentos porque requieren cambios de mentalidad colectivos que avanzan despacio, consolidando visiones del mundo cada vez más igualitarias, donde las mujeres dejan de ser objetos al servicio de los hombres en cualquier aspecto de la vida. Por ejemplo, en estos momentos hay un gran consenso social de repulsa de la violencia que ejercen los hombres sobre las mujeres llegando al asesinato cuando no hacen lo que los hombres quieren. Acabamos de recordar que llevamos diez mujeres asesinadas por sus maridos o ex maridos en lo que va de año. También existe un gran consenso sobre el hecho de que los trabajos de cuidado de las personas han recaído históricamente sobre las mujeres de forma no remunerada y ahora hay que organizarlo de forma equilibrada, remunerada y reconociendo el trabajo que conllevan. Este es el escenario donde nos movemos y sobre el que creemos que hay que seguir avanzando para conseguir la igualdad efectiva de las mujeres, en este caso con los instrumentos que nos ofrece una institución como el Ayuntamiento de Valladolid, que también tiene la obligación como entidad pública de trabajar por la igualdad de las mujeres en nuestra ciudad. En primer lugar, cumpliendo con las leyes vigentes e incorporando de forma efectiva la perspectiva de género en todas las áreas municipales. La ciudad debe ser construida teniendo en cuenta también las necesidades y perspectivas de las mujeres, de todas ellas, de las que van a trabajar, las que caminan, las que cuidan familiares o crían niños y niñas, las que están solas, las que necesitan un espacio libre donde pasear, las que necesitan una vivienda digna donde desarrollar su vida, de todas ellas. Para ello es necesario, desde nuestro punto de vista, que institucionalmente los asuntos relacionados con la igualdad de las mujeres tengan un peso mayor, y esto solo se consigue teniendo una concejalía propia que dedique todo su esfuerzos al desarrollo de estas políticas. Se ha demostrado que cuando existen concejalías de igualdad, esta avanza a un ritmo más rápido y sostenido. Si pasamos a las políticas concretas que se pueden desarrollar en nuestro Ayuntamiento, en nuestra moción proponemos varias de ellas. Una aboga por abandonar las políticas que creemos que van en contra de la autonomía de las mujeres y su toma de decisiones autónomas sobre su cuerpo y sus vidas. Queremos que este Ayuntamiento deje de colaborar con entidades cuyo objeto sea promover discursos que cuestionan los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres o fomentan un determinado modelo de maternidad. Otro bloque de medidas que proponemos, agrupan en la línea de mejorar la conciliación familiar y laboral y poner el foco en los servicios públicos sobre los cuidados a las personas como forma inequívoca de avance de la igualdad de las mujeres, reforzando los programas municipales de actividades extraescolares, ampliando tanto su cobertura horaria como la oferta de actividades, acabando con las listas de espera de la valoración a la dependencia, para que nadie tenga que estar esperando más de tres meses, como está pasando en estos momentos, ya que el mayor número de personas afectadas por esta situación son mujeres, puesto que son las más longevas. También necesitamos ampliar los recursos de apoyo a la familia que cuidan de una persona dependiente, un trabajo que actualmente recae en un 90 % en las mujeres. Igualmente, proponemos realizar un estudio para municipalizar el servicio de la ayuda a domicilio, un servicio que actualmente está externalizado a una empresa a través de una licitación y que cuenta con una gran precariedad laboral y unas condiciones de trabajo muy difíciles, desarrollado casi exclusivamente por mujeres y que, debido a estas características, es difícil que las trabajadoras se mantengan en él y se profesionalicen más. En este escenario, es necesario repensar las condiciones en las que se está ofreciendo este servicio. Sabemos que ofrecerlo desde lo público es más barato y eficiente, a la vez que garantiza unas condiciones de trabajo dignas y mejor reguladas. Debemos explorar este camino con un estudio serio sobre su viabilidad. En el campo de la vivienda, creemos que es necesario el despliegue de políticas públicas que prioricen la situación de las mujeres en condiciones de vulnerabilidad, sobre todo si tienen menores a cargo. La vivienda es uno de los elementos clave de la inclusión social y las mujeres de familias monomarentales son las que más riesgo tienen de salir del sistema. En la lucha contra la violencia de género también proponemos el refuerzo de nuestros Servicios Sociales municipales de atención a las víctimas, con un gran volumen de trabajo que augura que le llevará el colapso en poco tiempo si no se apoya con más personal. Por último, queremos pedir a la Junta de Castilla y León que garantice los recursos y servicios obligatorios por ley para atender de forma presencial y las 24 horas del día a las víctimas de violencia de género en nuestra provincia. Como pueden comprobar, las medidas concretas que proponemos se centran, excepto esta última, en el ámbito municipal y creemos que nos permitirían avanzar en la igualdad de las mujeres en nuestra ciudad. Creemos que todas son necesarias, pero pedimos que se vote cada una por separado. Muchas gracias.

Gracias, señora Anguita. Señora Carvajal.

Pues como cada año en estas fechas, la izquierda feminista a tiempo parcial y fija discontinua, desempolvan la pancarta y el eslogan con un debate impostado, situándonos a las mujeres de Valladolid y de España en un escenario medieval en el que dice que vivimos, con la finalidad de enfrentar hombres y mujeres, dado que la lucha de clases ya es un debate superado por una izquierda más amiga del consumo del caviar que del uso de la chaqueta de pana, y para señalar, tan feministas ellas, a las mujeres que trabajamos por la igualdad sin justificar medidas que limitan la meritocracia o que rechazamos la polarización. Porque las mujeres del siglo XXI, señora Anguita, en España y en Valladolid, salvo excepciones étnicas, culturales e religiosas que usted interesadamente obvian, no somos un colectivo vulnerable, ni somos víctimas, ni tenemos una dimensión homogénea que limite nuestras capacidades, ni necesitamos la tutela que la izquierda nos quiere imponer. Esta vez, sin embargo, la moción no se presenta conjuntamente con el Partido Socialista, como era tradicional. Imaginamos que por mera estrategia política, a la vista, en este caso sí, del machismo estructural de su organización política hermana. Un machismo estructural blanqueado no solamente por las mujeres socialistas que coaccionan a las víctimas para que no denuncien, sino también por sus socias de Sumar, aquí Valladolid Toma la Palabra, que por mantenerse en el sillón miran a otro lado cuando los abusos proceden de sus propios machirulos. Prueba de ello la vivimos en la Comisión de Educación, cuando la señora Romero denominaba entre risitas, charcadas, a los abusos sexuales generalizados de su partido con el silencio cómplice de la señora Anguita, simplemente repugnante. Con una exposición de motivos que se centra en desigualdades laborales entre hombres y mujeres, la moción, un año más, cabalga contradicciones que evidencian el desconocimiento de la señora Anguita de qué competencias son estatales y cuáles son municipales o simplemente se trata de una maniobra de distracción, pues la legislación sobre contratación, despido, jornada laboral, salario mínimo y conciliación dependen directamente del gobierno de Sánchez y de su ministra del gabinete de Elena Francis, la señora Yolanda Díaz. Si persiste la brecha salarial o la parcialidad femenina, y si la conciliación sigue siendo insuficiente, la responsabilidad política recae en su gobierno y en su ministra, y presentar mociones teóricas en el Ayuntamiento, donde no se decide el marco laboral, simplemente es engañar al ciudadano para evitar rendir cuentas. Esto no es una opinión, señora Anguita, esto es marco constitucional, máxime en un ayuntamiento como el de Valladolid, que, como usted debería de saber, cuenta con una red pública de escuelas infantiles municipales con horarios de 07.30 a 17 horas y multitud de talleres y actividades también gratuitas para períodos no escolares, algo implantado desde que estamos en la Concejalía de Educación. Esto tampoco es una opinión, son datos objetivos. En este totum revolutum de peticiones, la señora Anguita se atreve a contabilizar las hipotéticas horas que destinamos madres y padres en el cuidado de nuestros hijos y de nuestros mayores, intentándonos imponer el modelo de cuidados que las feministas de la señorita Pepins decidan obviando nuestras elecciones personales o las pactadas con nuestras parejas y nuestras familias en el ejercicio de nuestra libertad personal. Como en el ejercicio de esa libertad, las mujeres del siglo XXI decidimos si queremos estudiar ciencias, humanidades, artes, letras o tecnología en una España donde, según la OCDE, más mujeres que hombres acceden y finalizan sus estudios superiores. Y para el colmo de despropósito, en ese mismo cajón de sastre incluye, por un lado, las personas trans y, por otro lado, las familias monoparentales y monomarentales. Esta mención me encanta porque parece que ha eliminado la exigencia de cuotas de género que nos venía imponiendo, avalando la opinión de los expertos de que no existe una base empírica sólida que indique que, en iguales condiciones, las familias monoparentales son más vulnerables, siendo precisamente la fragilidad y las cargas familiares lo que determina el acceso a la vivienda municipal aquí en Valladolid. Señora Anguita, como sostiene el feminismo tradicional, la condición de mujer tiene su base material en la realidad biológica, y ustedes, con su ley trans, han eliminado los espacios de intimidad, de segregación por sexo o de seguridad de las mujeres y han destruido las competiciones deportivas femeninas y las estadísticas de igualdad. Hace unos días, Mar Vázquez, una deportista trans, se negó a competir en Orense en categoría femenina para evitar, y cito textualmente, una supuesta ventaja injusta sobre sus rivales. Otro indicador de su fanatismo irracional es su solicitud de refuerzos en la lucha exclusivamente contra la violencia que sufren las mujeres por sus parejas o exparejas, olvidándose de las niñas sometidas a matrimonios forzados o a la mutilación genital femenina, de las niñas y mujeres abusadas y agredidas sexualmente, de las niñas y mujeres abusadas laboralmente o de las explotadas para fines de tráfico de prostitución, mendicidad o tráfico de órganos. Parece ser que hay víctimas de primera y de segunda, y por eso desde Vox no seremos cómplices de ninguna petición que denosten a otras víctimas en beneficios de las de primera categoría. La guinda del pastel es la imposición de Valladolid Toma la Palabra por la que exige que el Ayuntamiento no colabore con Red Madre, con el fin de estigmatizar a aquellas mujeres en situación de vulnerabilidad que libremente han decidido continuar con su embarazo. Señora Anguita, vincular pobreza con incapacidad para ser madre supone vulneración del principio de dignidad y de dignidad humana, y de igualdad. Por eso, nosotros desde Vox no lo vamos a consentir.

Gracias, señora Carvajal. Señora Del Bosque.

Gracias, señor Alcalde. Buenos días a todas y a todos. En primer lugar, me gustaría comenzar diciendo que el compromiso de este grupo municipal con la igualdad efectiva de derechos y oportunidades entre mujeres y hombres es firme e inequívoco, y este compromiso lo sostenemos durante todo el año con acciones diversas. Es decir, no es un compromiso que limitemos ni condicionemos a fechas señaladas en el calendario. Dicho esto, y entrando en el fondo de la moción, veo que se traen a debate asuntos sobre los que ya hemos discutido en otras ocasiones en este salón de Plenos. Algunos de los puntos contemplan cuestiones que ya se están realizando, como la implementación de la perspectiva de género en las acciones de las distintas áreas. Es una medida, como saben, que viene por imperativo legal, y realmente se está haciendo un esfuerzo ímprobo en llevarla a cabo. También estamos reforzando los recursos municipales que se destinan a la lucha contra la violencia machista. Creo que en el plano municipal hay muy poco o nada que reclamar a este equipo de gobierno en materia de igualdad, y lo creo sinceramente. No podemos olvidar que, gracias al señor Nieto, hemos incrementado el presupuesto de igualdad, año tras año, hemos completado la plantilla del Centro Municipal de Igualdad, se ha intensificado también la concienciación a través del incremento de todas las actividades que se realizan en materia de igualdad a lo largo del año, y concretamente más en las fechas señaladas, como el 8 de marzo y el 25 de noviembre, se han implementado desde Aubasa las paradas a demanda, una medida muy reclamada por el ámbito feminista. En una primera fase, las mujeres podían elegir dónde bajarse en las líneas búho en las que se montaban, y ahora, en una segunda fase, se está trabajando para desarrollar en este primer semestre una aplicación donde las mujeres puedan solicitar una petición de subida para que el autobús de la línea búho en el que vayan a montar las recoja donde han solicitado. Además, se ha renovado el Plan de Igualdad. Hemos creado la Oficina de la Mujer. Hemos instalado dispensadores gratuitos de higiene íntima femenina en los espacios jóvenes y en el Centro Municipal de Igualdad. Estas son simplemente algunas de las medidas de las que, como Ayuntamiento, creo que podemos sentirnos orgullosos y podemos presumir de ellas. Por supuesto que hay margen de mejora, siempre lo hay y por eso vamos a continuar trabajando, pero lamentándolo mucho, señora Anguita, creo que no va a ser en la línea que indican en algunos de sus puntos. Ahora bien, hay dos asuntos sobre los que la moción no se pronuncia y creemos que no podemos dejarlos de lado, y es la razón por la que hemos presentado esa enmienda de adición. El primer tema es la protección de las mujeres víctimas de violencia machista. Como saben, esta se vio gravemente comprometida con los hechos que hemos conocido en relación al sistema fallido de las pulseras antimaltrato, y creemos también que como Ayuntamiento debemos de condenarlo. Poco se habla, y por eso hemos decidido presentar esa enmienda. También tenemos que exigir, creo, que los nuevos mecanismos que se implementen funcionen de forma adecuada y garanticen la seguridad de las mujeres, que al fin y a la postre es lo que nos importa. Y en segundo lugar, creo que seguimos debiendo reivindicar al Ministerio de Igualdad que incremente la partida que este Ayuntamiento recibe derivada del Pacto de Estado Contra la Violencia de Género, que, como saben, año tras año, en los últimos tiempos está disminuyendo. Por todo esto hemos presentado, como digo, una enmienda de adición que incorpora estos dos puntos a la moción del grupo Valladolid Toma la Palabra y sobre los que nos gustaría poder recibir su apoyo. Muchísimas gracias.

Gracias, señora Del Bosque. Señora Chávez.

Buenos días. Empiezo por lo esencial. El 8 de marzo no es una bandera contra nadie. Es un día internacional para recordar una evidencia democrática, la igualdad real aún se ha alcanzado, y los datos oficiales así lo acreditan. No son los datos del Gobierno de España, son los datos de las Naciones Unidas y, en fin, son. Todas las mujeres estamos trabajando y queremos trabajar y queremos defender los derechos de la justicia y la acción pública. Por eso apoyamos esta moción, porque conecta igualdad, cuidados, empleos, vivienda y servicios públicos. Porque la desigualdad entre mujeres y hombres no es una percepción subjetiva, señora Carvajal, es una realidad estructural claramente visible en indicadores oficiales y en la evidencia cotidiana. Mientras el salario medio femenino es de 25.591 euros, el de los hombres es de 30.371 euros de media, según datos oficiales del Instituto Nacional de Estadística, es decir, un 84,3% del masculino. Así que sí, existe una brecha salarial persistente, y cuando el sistema empuja a las mujeres fuera del empleo estable, el resultado se llama, como hemos dicho, brecha salarial, aunque formalmente el Convenio diga otra cosa. A veces intenta desactivar estos datos diciendo que a igual puesto se cobra igual, o como nos decía usted el otro día, que era una cuestión de elecciones personales, o como lo ha dicho hoy también. Pero los datos demuestran justo lo contrario. Esa comparación ignora la realidad completa. La que mide el INE es la desigualdad real del mercado laboral y esa desigualdad existe. Porque no hablamos solo del salario por hora, hablamos de carreras interrumpidas, de promociones que no llegan y de parcialidad forzada, una parcialidad femenina que triplica a la masculina. Según la EPA, el 21,4% en mujeres, frente al 6,8. Por tanto, mientras estos sean los datos, la igualdad seguirá siendo formal, pero no real. Y sí, el reparto de cuidados explica buena parte de esa desigualdad. El CIS reflejaba mujeres que dedican 412 minutos diarios, casi siete horas más al cuidado de hijas e hijos, muy por encima del tiempo dedicado a los hombres. No es que lo diga la señora Anguita, es que eso se mide, señora Carvajal, son mediciones y son rigurosas y mayoritariamente hechas por científicos. Aunque yo sé que usted niega también la evidencia de los científicos que no piensan como usted. Y que incorporamos al trabajo doméstico no remunerado, la brecha es amplia. Eso explica por qué las mujeres reducen su jornada, abandonan el empleo o renuncian a oportunidades profesionales. Vuelvo a insistir, no existe libertad plena cuando no hay corresponsabilidad ni servicios públicos suficientes. Cuando el cuidado recae estructuralmente sobre las mujeres, la elección deja de ser libre y pasa a ser obligada, y eso tiene consecuencias: menos ingresos hoy y pensiones más bajas mañana. Señora Carvajal, eso se llama desigualdad estructural. Apoyamos la perspectiva de género en todas las áreas municipales, porque urbanismo, vivienda, movilidad o deportes también generan desigualdad si no se diseña pensando en la realidad de las mujeres y los hombres. Y esto, como bien se ha dicho aquí, no es una ideología, como repite Vox, es el cumplimiento legal, la Ley Orgánica 3/2007 de Igualdad y Buena Gestión Pública, por supuesto. Por eso seguiremos reivindicando que se tenga, por fin y definitivamente, esa perspectiva de género que por mucho que diga usted, señora del Bosque, al día de hoy todavía no hemos podido constatarla. Sin transversalidad, la igualdad se queda en actos simbólicos. Y respaldamos la Concejalía de Igualdad, sí, porque la igualdad necesita liderazgo político, estructura técnica y presupuesto propio. No es duplicar organismos, es evitar que la igualdad quede diluida entre departamentos sin capacidad real de coordinación con una brecha salarial y la parcialidad, como ya hemos dicho, frente a la masculina, la igualdad no puede depender del voluntarismo solo. Y eso, como decía, no es necesario. Estamos de acuerdo en no colaborar con entidades que cuestionan los derechos sexuales, porque una institución por coherencia no puede financiar los retrocesos. Mientras no haya servicios públicos de conciliación, la conciliación se privatiza, y cuando se privatiza, quienes pagan el precio son las mujeres, son las mujeres las que reducen su jornada o abandonan el empleo, como reflejan los datos, una vez más, oficiales. Por eso, ampliar horarios, plazas y cobertura no es un gasto superfluo, sino que es una inversión en el empleo femenino, en el talento, en el bienestar infantil y también en la cohesión social. Sabemos que hay muchas mujeres que sostienen cuidados intensivos sin apoyo suficiente. Cuando el sistema de dependencia no responde con agilidad al cuidado, recae en el hogar y sabemos quién la asume mayoritariamente, ¿verdad': las mujeres. Eso afecta a su salud, a su empleo y a su autonomía económica y, por tanto, eliminar las listas de esperas, por ejemplo, y reforzar recursos no es sólo eficiencia administrativa, es también justicia social. Estudiar la municipalización del sector de cuidados que está altamente feminizado y precarizado, puede ayudar a mejorar las condiciones laborales. Y la violencia machista es una manifestación extrema de desigualdad estructural. Eso también lo dice el INE. España tiene obligaciones claras derivadas del Convenio de Estambul. No basta con teléfonos, hacen falta espacios físicos y profesionales especializados disponibles 24 horas, y el Ayuntamiento debe exigir a la Junta recursos adecuados. En definitiva, apoyamos esta moción porque estamos para decidir qué modelo queremos de ciudad, si una ciudad que mira a otro lado o una ciudad que entiende que la igualdad se construye con presupuesto y con servicios públicos. Nosotras lo tenemos claro. No queremos el negacionismo de la señora Carvajal y queremos compromisos reales con la vida cotidiana de las mujeres. Y respecto a las enmiendas, señora Del Bosque, le voy a decir una cuestión. El Ministerio de Igualdad ya ha rectificado y ha mejorado la cuestión de las pulseras, pero con respecto al punto número 11, parece mentira que me diga usted estas estas argumentaciones y que usted ponga estos argumentos cuando sabe perfectamente que el dinero del Pacto de Estado se reparte en función de varios criterios que han sido consensuados previamente y desde hace ya muchos años, también con todas las fuerzas políticas en el Congreso de los Diputados, y es que se reparten unas cantidades de manera homogénea a todos los municipios y otras en función del número de habitantes y del número de personas que están en el Sistema Biogen o que también están en los diferentes sistemas de contabilidad. Es decir, que tiene que ver con la proporción de las personas que tienen necesidad de ese dinero. Pero, es más, si aumentásemos el dinero no debería ser solo para el Ayuntamiento de Valladolid, sino también para toda España. Y tengo dudas de que además, aquellos gobiernos que son municipales del Partido Popular ejecutaran ese dinero, porque eso es lo que demuestran los datos oficiales que se han publicado precisamente con respecto a la provincia de Valladolid, los ayuntamientos del PP y de Vox no ejecutan el dinero del Pacto del Estado.

Muchas gracias, señora Chávez. Señora Anguita.

Sí, bueno, pues para continuar con el debate, gracias, señora Carvajal. Menos mal que usted no está de acuerdo con nosotras, vamos por el buen camino. Esto es así. Menos mal que no me ha dicho usted que está de acuerdo con algo. Esto significa que nuestra moción va bien encaminada a favor de las políticas de igualdad y a favor de las mujeres de Valladolid, porque oírla da miedo. Da miedo oírla. Sobre las enmiendas que presenta el Partido Popular, pues la primera enmienda no la vamos a apoyar. Queremos que se voten por separado las dos enmiendas de adición, que se ha presentado como una sola enmienda, pero tiene dos puntos. Es positivo. Le decía que la primera no la vamos a apoyar, porque ya se debatió en este Pleno el pasado mes de octubre, una moción propiciada por ustedes mismos para pedir una auditoría y una reprobación de la Ministra de Igualdad. ¿Se acuerda? Y se aprobó. Y desde entonces no ha habido ni nuevos casos, ni se han producido nuevos incidentes con las pulseras. Entonces, volver a traer a este Pleno un acuerdo que ya se tomó, creemos que no es pertinente al caso. La segunda enmienda la apoyaremos. Lleva razón la señora Chávez, los dineros del Pacto de Estado se reparten con unos criterios objetivos y homogéneos por toda España y se reparten por consenso, por consenso de todas las fuerzas políticas que firman el Pacto de Estado Contra la Violencia de Género, entre los que su partido está, pero pensamos que tenemos que seguir reforzando tanto el presupuesto como las acciones contra la violencia de género, porque llevamos siete semanas de año, diez mujeres muertas, dos niños menores también asesinados por sus padres por violencia vicaria y dos mujeres en estado gravísimo. La situación es alarmante y necesitamos seguir trabajando en esto, y es alarmante no porque las políticas no estén haciendo efecto, que están, y porque la ley es una ley ajustada a lo que necesitamos, sino porque necesitamos reforzar todos los servicios y todos los recursos contra la violencia de género sin ninguna duda. En eso estamos totalmente de acuerdo. Pero es verdad que hay otros temas que usted ha puesto encima de la mesa que me gustaría aclarar con algunos datos para continuar el debate. El primero, la implementación de la perspectiva de género en todas las áreas. No, esto no se está haciendo todavía de forma correcta en este Ayuntamiento. Si recuerda, en la moción que presentamos con motivo del 25N, este era uno de los puntos que también traíamos. Somos persistentes y no salió. Ustedes no lo votaron, pero es que luego, como ha recordado la señora Chávez, tenemos algunas políticas municipales que salen adelante con un informe de impacto de género negativo, como así ha pasado con el Plan Municipal de Vivienda. No puede ser que haya un informe de impacto de género negativo y que eso no cambie el texto de alguna manera. Y eso ha pasado. Entonces nos preocupa. ¿Hay otros elementos que se ha ido avanzando?, por supuesto, por supuesto. Hemos ido avanzando, y creo que en esto nosotros lo que queremos es contribuir a ese avance. Si se da cuenta, en ningún momento hemos criticado la acción de gobierno de continuar con las políticas de igualdad. No, nosotros lo que creemos, lo que queremos es que esas políticas de igualdad avancen más rápido, porque la Oficina de la Mujer que ustedes han puesto en marcha, según los datos que nos dieron la semana pasada, sólo ha atendido a 19 mujeres.

Tiene que terminar, señora Anguita.

Es un, sí, ya termino, pero nos parece poco. Pero es que luego tenemos a una sola trabajadora social que se ocupa de los casos de violencia de género directamente a las que se derivan a las mujeres con estas circunstancias y ha atendido nada menos que a 186 mujeres a lo largo de 2025. Creemos que ahí necesitamos también un refuerzo. Muchas gracias.

Gracias, señora Anguita. Señora Carvajal.

Veo que usted no se entera de nada. El marco laboral y la conciliación no es competencia municipal, es competencia de la ministra del gabinete de la señorita Elena Francis, aconséjenlas que deje de hacer el memo en redes sociales y que se ponga a trabajar. Y señora Anguita, pues mientras la señorita Pepins del feminismo municipal intentan tutelar a las mujeres españolas, de manera pornográfica sostienen, ustedes sostienen que el uso obligatorio del burka o de otras prácticas de sumisión de la mujer son expresiones de libertad religiosa. Parafraseándola a usted, esto sí que da miedo, mucho miedo. Mire, la libertad religiosa es un derecho constitucional que protege a quienes practicamos nuestras creencias voluntariamente. Pero cuando se impone que una mujer se cubra porque la jurisprudencia islámica entiende que su presencia en público vulnera el orden social, cuando se pacta el matrimonio de una menor, cuando se la mutila genitalmente o se la impide leer y educarse o cuando la lapidación sustituye al divorcio, estamos ante el control sobre el cuerpo y la vida de las mujeres. Defender que toda expresión cultural o religiosa debe ser aceptada sin crítica, incluso cuando se institucionaliza la sumisión de la mujer, es poner la neutralidad del Estado por encima de la igualdad de derechos, porque, como les dije el otro día, no hay nada cultural en la opresión, no hay nada progresista en vuestro silencio y no hay nada feminista en vuestra cobardía. Y, señora Anguita, termino mi intervención con una pregunta para usted, ya que usted ha traído hoy aquí esta moción. En el caso de la reciente querella contra el Dao por agresión sexual a una compañera, ¿qué postura tienen ustedes? ¿Van a pedir responsabilidades políticas a Marlaska o se van a mantener al margen no vaya a ser que su partido no cuente con usted en las próximas elecciones? Del bloque de las izquierdas, únicamente Podemos exige tímidamente esa responsabilidad, y seguramente su excompañero, el señor Racionero, habría pedido lo mismo estando aquí. Pero usted, señora Anguita, ¿cree que este Gobierno debe cesar a Marlasca? Demuestre en este Pleno que realmente cree en su moción. ¿Por qué callarse? Callarse, señora Anguita, también es una manera de posicionarse.

Gracias, señora Carvajal. Señora del Bosque.

Gracias, señor Alcalde. Simplemente quiero decirle a la señora Anguita que agradezco su comprensión respecto al punto número dos de la enmienda. Agradezco que lo vayan a apoyar. He tomado nota de todo lo que usted ha dicho y yo le garantizo que se va a seguir trabajando concienzudamente en materia de igualdad. Se lo garantizo de verdad. Y lo hilo con lo que ha dicho la señora Chávez de que en esta materia hace falta tener liderazgo político, y también les aseguro que el liderazgo político lo tenemos, y el primero que lo ostenta es el señor Alcalde. Gracias a su insistencia, a su compromiso y a su sensibilidad con la igualdad, podemos decir a día de hoy que hemos hecho todo lo que hemos hecho en esta concejalía y en esta materia. Muchas gracias.

Gracias, señora Del Bosque. Señora Chávez.

Brevemente, con carácter previo. Señor Presidente, no sé si es consciente de que la señora Carvajal nuevamente me ha vuelto a insultar diciendo que soy una mema, poco más o menos, con lo que hago en las redes sociales. Sí lo ha dicho. Ha dicho que hago el memo. Señora Carvajal, no voy a entrar en su confrontación. No voy a entrar en su confrontación. Esto no es un debate semántico, señora Carvajal, ni tampoco es un debate de confrontación, como le decían, la violencia.

Señora Chávez, perdóneme un momento y disculpe que la interrumpa. Yo en ningún momento he oído que se haya referido a usted.

De todas formas, señor Presidente, no voy a entrar más en esto. También ha dicho que usted no se entera. Siempre la señora Carvajal tiene la capacidad de intentar siempre el enfrentamiento, cuando creo que aquí, al menos la que está hablando, ha intentado que fuera todo lo contrario. Y señora Carolina del Bosque, le digo, si este es el liderazgo político que quieren ustedes sobre la igualdad, siempre está en la anuencia de la señora Carvajal, pues creo que vamos bastante mal. Como decía, el debate del 8-M, de la igualdad, no es una confrontación, y convertirlo en un listado de acusaciones, de horrores, de insinuaciones y de etiquetas, como hace la señora Carvajal, es desviar el tema que nos ocupa, que es cómo vamos a hacer la prevención, vamos a proteger y vamos a reparar a las víctimas de la violencia machista, y cómo vamos a hacerlo basándonos en datos, en leyes y, señora Carvajal, derechos humanos.

Muchas gracias, señora Chávez. No, un minuto no, menos de un minuto.

Gracias. Gracias, Alcalde. Menos. Sólo sí pido mantener al Alcalde que mantenga el respeto y el buen tono de este debate y que no permita comentarios ni insultos por parte de la señora Carvajal, que nos califica todo el rato con adjetivos que creemos que no son adecuados a un debate como el que estamos teniendo. Por último, sí que nos gustaría que se votaran cada una de las proposiciones que hacemos de forma separada, y agradezco al resto de los grupos el debate constructivo que hemos tenido sobre cómo mejorar la igualdad de las mujeres en el Ayuntamiento de Valladolid. Gracias.

Gracias, señora Anguita. Vamos a proceder a la votación por separado de los puntos. En primer lugar, procedería a votar las enmiendas, que son, como saben, los puntos de adición 10 y 11, y que han sido presentadas por el Partido Popular. Procedemos a la lectura del punto 10. El Ayuntamiento de Valladolid condena la gestión fallida del Ministerio de Igualdad en relación a las pulseras antimaltrato y reafirma su compromiso para seguir trabajando desde el plano municipal en pro de todas las mujeres y, en especial, de las mujeres víctimas de violencia machista. ¿Votos a favor de dicha enmienda? 11. ¿Votos en contra? Son14 y tres, 17. Por tanto, queda rechazado. En segundo lugar, solicitar al Ministerio de Igualdad que incremente la financiación del Pacto de Estado Contra la Violencia de Género para el Ayuntamiento de Valladolid. ¿Votos a favor? 13. ¿Votos en contra? 11 y tres, 14. Queda rechazado. Pasamos entonces a los puntos del Acuerdo. El primero de ellos en cumplimiento de la Ley Orgánica 3/2007 de 2022 de marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres, así como la Ley 9/18, de ocho de marzo, de igualdad de oportunidades de mujeres y hombres de Castilla y León, incluir la perspectiva de género en todas las actuaciones de todas las áreas municipales. ¿Votos a favor? 13. ¿Votos en contra? 14. Rechazado. Creación de la Concejalía de Igualdad que agrupe todas las competencias en materia de igualdad como un signo inequívoco de la importancia que la corporación otorga a la defensa de los derechos de las mujeres. Esta nueva concejalía impulsará políticas de igualdad que promuevan la equidad en todos los ámbitos de la sociedad. ¿Votos a favor? 13. ¿Votos en contra? 14. Queda rechazado. Supresión de todas las actividades y eliminación de cualquier tipo de colaboración o vinculación municipal con entidades cuyo objeto sea promover discursos que cuestionen los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres o fomenten modelos de maternidad impuestos. ¿Votos a favor? 13. ¿Votos en contra? 14. Rechazado. Punto cuatro, reforzar los programas municipales de actividades extraescolares y de conciliación, ampliando su cobertura horaria con el fin de facilitar la corresponsabilidad y garantizar la conciliación de la vida familiar, personal y laboral. ¿Votos a favor\' 13. ¿ Votos en contra? 14. Queda rechazado. El cinco, eliminar las listas de espera en el acceso a la valoración de la ayuda a la dependencia, así como ampliar y fomentar los recursos de apoyo a familias con especial dificultad para el cuidado. ¿Votos a favor? 13. ¿Votos en contra? 14. Queda rechazado. Estudiar la municipalización del Servicio de Ayuda a Domicilio como vía para regularizar las profesiones de cuidados y ofrecer un servicio de cuidados público y de calidad. ¿Votos a favor? 13. ¿Votos en contra? 14. Reforzar, el punto siete, los servicios municipales implicados en la lucha contra la violencia de género, en particular la atención directa a las mujeres supervivientes a través de los Servicios Sociales municipales, insuficientes en estos momentos para atender la demanda existente. ¿Votos a favor? 13. ¿Votos en contra? 14. Queda rechazado. Reconocer a las familias monoparentales y monomarentales, especialmente aquellas con menores a cargo como colectivo de atención preferente de las políticas municipales de acceso a la vivienda por su especial exposición a vulnerabilidad residencial e infantil, incorporando un enfoque de infancia y de igualdad, y establecer un programa específico de acompañamiento social post adjudicación con seguimiento mínimo de 12 meses orientado a garantizar la estabilidad residencial y prevenir situaciones de recaída o retorno a la exclusión. ¿Votos a favor? 13. ¿Votos en contra? 14. Queda rechazado. Y, por último, instar a la Junta de Castilla y León al cumplimiento de la ley para garantizar la accesibilidad a los recursos y servicios de atención especializados, centros de crisis para víctimas y supervivientes de violencia sexual, garantizando espacios físicos adecuados, atención 24 horas no solamente telefónica, y la presencia de profesionales que ofrezcan la atención adecuada a las víctimas de violencia que recurren a los mismos. ¿Votos a favor? Votos a favor, por favor. 13. ¿Votos en contra? 14. Queda rechazado.

Pasamos a la siguiente de las mociones, en este caso del Grupo Municipal Vox, para solicitar el cese de don Óscar Puente Santiago y realización urgente de un chequeo integral de las infraestructuras ferroviarias en sus conexiones con Valladolid. Para su presentación tiene la palabra la señora Carvajal.

Gracias, señor Alcalde. Las infraestructuras ferroviarias que conectan Valladolid, forman una parte esencial de la movilidad, la seguridad, la economía y también de la calidad de vida de nuestros vecinos, que a diario o puntualmente utilizan el tren como un medio de transporte, en muchos casos por motivos laborales. Tras haberse normalizado por el ministro de Transportes y Movilidad sostenible, por ser habituales, los retrasos, las cancelaciones, las detenciones de trenes y las evacuaciones masivas, a raíz de los desgraciados accidentes de Adamuz y de Gelida, se ha constatado y hecho patente el mal estado de las infraestructuras ferroviarias, la ausencia de una verificación técnica integral y el inadecuado mantenimiento de las vías del tren. Ello, a pesar de las quejas del personal de Renfe y Adif, de las incidencias reiteradas y del evidente deterioro de distintos tramos, lo que genera riesgos potenciales en la seguridad ferroviaria. Esta falta de actuación y seguimiento constituye una grave dejación de funciones por parte del ministro Puente, que ha dedicado su mandato a desoír a sus técnicos, a reducir a sólo uno los métodos de revisión de las soldaduras de las vías, a reducir el gasto de mantenimiento y emplearse en proyectos que en vez de priorizar la seguridad y la calidad del servicio, le aseguran sus amadas fotos en los medios de comunicación, como el túnel para unir Marruecos y España, mientras niega el soterramiento a Valladolid. La nefasta gestión política del señor Puente en relación con la supervisión y el control del trazado viario y la defensa de la seguridad de los usuarios del tren, entre los que se incluyen miles de vallisoletanos, justifica la exigencia de responsabilidades políticas y la solicitud de los informes que hemos hecho.

Gracias, señora Carvajal. Señora Anguita.

Buenos días. Una vez más, y ya van muchas, venimos a este Pleno para debatir una propuesta que nada tiene que ver con Valladolid y con las competencias que tiene este Pleno para transformar la ciudad y la vida de nuestros vecinos y vecinas. Le quiero recordar a la señora Carvajal que pertenece a un partido político que tiene un grupo parlamentario en el Congreso de los Diputados, que es donde debe realizar este tipo de iniciativas. Usa esta institución y este Pleno de forma torticera para entrar en el debate de la política nacional un mes sí y otro también. Los vecinos y vecinas de Valladolid están esperando ansiosos que el equipo de gobierno de este Ayuntamiento traiga propuestas que hagan que nuestra ciudad salga de la parálisis en la que nos han sumido y que solucione los problemas del día a día de nuestra ciudad. Una moción completa con una propuesta de un plan de choque para mejorar el servicio de limpieza sería ideal. No está aquí ni el concejal del área. Con esta iniciativa conseguirían traer al Pleno un debate y un más que posible acuerdo sobre un problema de ciudad que es transversal y que afecta a todos los barrios. Propuestas y soluciones para Valladolid. También podrían traer una moción con un plan ordenado y con criterios objetivables que nos permitiera revitalizar los mercados municipales. Llevan tres años dando bandazos, cambiando los cánones en unos mercados sí, en otros no, y sin lograr que se ocupen los puestos ni que tengan un plan de futuro de los mercados a medio y largo plazo. Propuestas y soluciones para Valladolid. Igualmente sería una gran idea traer a este Pleno una moción con un aumento de las becas de ayuda al material escolar y otro tipo de apoyo escolares a las familias con rentas más bajas y mayores dificultades en su adquisición, porque aunque diga que son complementarias a otras ayudas, en esta ciudad hay muchas familias que no alcanzan a cubrir los 92 euros de media que, según la OCU, cuestan material escolar este curso y para el que no existe ningún tipo de apoyo en ninguna otra administración. Propuestas y soluciones para Valladolid. Igualmente sería una gran idea traer a este Pleno un plan ordenado, calendarizado con objetivos y criterios de priorización y urgencia sobre la necesaria reparación y mejora de los edificios de los colegios públicos de educación infantil y primaria de la ciudad, así como la mejora del acondicionamiento de los patios con un proyecto de renaturalización de los mismos. Las Ampas y las direcciones de los centros la están esperando como agua de mayo. Propuestas y soluciones para Valladolid. En fin, como pueden ver, problemas por resolver no faltan. Pero este equipo de gobierno lo único que hace es escurrir el bulto del legítimo debate en la sede de la soberanía de la ciudad, que es este Pleno, para solucionar lo que sí está en nuestra mano aquí y ahora, con nuestras competencias y nuestro presupuesto, los problemas de los vecinos y vecinas de Valladolid. Valladolid Toma la Palabra viene, Pleno tras Pleno, con propuestas para la ciudad. Propuestas viables que responden a las necesidades de nuestros vecinos y vecinas para mejorarla. ¿Y ustedes, a qué vienen ustedes? Muchas gracias.

Gracias, señora Anguita. Señora Jiménez.

Sí, gracias. Buenos días. El debate de estado de la ciudad no es hoy, señora Anguita, estamos hablando de los trenes. Parece ser que a ustedes no les importan, pero a nosotros sí. Buenos días y gracias a todos. Vamos a votar que sí a esta moción. Es importante empezar así, porque votar que sí a esta moción es expresar el sentir de la mayoría de los vallisoletanos y de los españoles. Al igual que promovimos la moción institucional para ponernos al lado de las víctimas y en contra de la inoperancia y la negligencia de un Estado y de unos dirigentes fallidos. Votamos a favor porque está muy claro que el tren no vive el mejor momento de la historia de nuestro país. La inversión se sitúa en niveles de hace 15 años. El gasto por viajero ha caído un 30%. El Gobierno dedica un 45% más a subvencionar billetes que al mantenimiento de la red, porque estamos en la época del billete barato frente a la seguridad estructural y porque este es el gobierno del postureo y los fuegos de artificio. El tren no vive el mejor momento de la historia de España, porque en octubre del 25 el Ministerio había ejecutado el 36% del presupuesto. Y si el Ministerio en estos siete años no ha mejorado la red ni ha gestionado bien su mantenimiento, eso sí que le afecta a Valladolid. Pero ¿qué es lo que han hecho entonces? Bueno, pues caso Koldo, Aldama, caso Santos Cerdán, caso Ábalos, red de corrupción en la adjudicación de contratos públicos, mordidas, comisiones ilegales, enchufismo y colocación de afines en empresas dependientes del Ministerio para darle paguita a las amantes y un poquito de falsedad documental. ¿Y qué ha hecho nuestro insigne ministro de Transportes? Pues además de tener una relación de respeto y admiración por Ábalos, negar la mayor sobre las corruptelas de su ministerio y tuitear mucho, ha dedicado buena parte de su tiempo a anunciar cositas, más de 2.000 millones de euros para los años 26 y 27 para promocionar su labor en el Ministerio. El último contrato, de más de 600.000 euros, para anunciar el incremento de la velocidad de los trenes a 350 km por hora. Es decir, fardar sí, pero dinero para el mantenimiento, ya, si eso, lo vemos más adelante. Y por cierto, la alta velocidad que sí que le afecta a Valladolid, ahora es media o baja velocidad. ¿Qué ha pasado tras el accidente de Adamuz? Pues que casi la mitad de los usuarios se plantea dejar de usar el tren. Más del 80% de las líneas están sufriendo retrasos e incidencias. Pero es que antes de este desgraciado accidente en la red ferroviaria, ya se estaba viviendo el peor momento de la historia, ¿y Óscar?, pues dedicado a su podcast titulado Infraestructuras que te cambian la vida, un fiasco considerable teniendo en cuenta las audiencias y que se ha renovado nada menos que por 8.500 euros por capítulo para 2026. Infraestructuras que te cambian la vida a peor. Con ese título podríamos relatar el día a día de los usuarios de la línea de tren en Valladolid, que antes y después de la tragedia de Adamuz tienen que soportar retrasos y cancelaciones en lo que ya se ha calificado como una situación dramática. Eso sí, tenemos que besar el suelo por donde pisa el maquinista del Pisuerga porque nos va a hacer una estación. Los trenes no van a llegar, se pararán, se retrasarán, se cancelarán, pero tendremos una estación gloriosa desde donde lamentarnos. Pues qué bien. Todo esto en un país normal ya habría supuesto la dimisión inmediata del responsable. Pero es que ustedes, todos ustedes, se han empeñado en que este país ya no sea normal. Y desde luego, el señor Puente no es un ministro normal. Ante las reiteradas peticiones de dimisión dentro y fuera del Parlamento, el maquinista del Pisuerga ha dicho textualmente: me da igual lo que piensen, si escuece es que cura. Falta de transparencia en las informaciones sobre el accidente, contradicciones en las versiones oficiales, falta de claridad que está generando desconfianza en los usuarios también de Valladolid y, por supuesto, en las víctimas. Y el resto de infraestructuras, bueno, pues de las carreteras no hablamos, y si les parece, del aeropuerto tampoco, ya que desde que el gestor es el maquinista del Pisuerga, el aeropuerto ha descendido hasta alcanzar la peor cifra en la historia de viajeros de esta ciudad, porque gestionar mal se paga. Y a pesar de esta desgracia que nos ha caído en el ministerio, ¿qué ha pasado en Valladolid? Pues que acabamos de firmar los mejores datos de la historia del turismo de la serie histórica de esta ciudad. ¿Se imaginan si además tuviéramos un buen ministro? Óscar, sin embargo, no está preocupado. Este finde no tenía nada mejor que hacer que venir a encabezar la manifestación por la sanidad pública al lado del aspirante a la nada, el soriano Martínez, en contra de una sanidad que capitanea, además, su amiga y compañera, la ministra médica y madre, que es desde luego otro descrédito en la cuenta de Sánchez. Y por cierto, ¿cómo habrá venido el señor Puente desde Madrid? ¿Habrá venido en tren? No lo sabemos. Lo que sí sabemos es que estos viajecitos están pagados por la indemnización por asistencia que se lleva por ser de Valladolid, sin que esto a Valladolid, desde luego, le reporte ninguna alegría. ¿Y ahora qué va a pasar con los trenes en Valladolid, con los miles de usuarios que cada día conectan con la capital para desarrollar su vida?, porque hasta hace poco teníamos un tren que les dejaba en una hora en Madrid. Yo le voy a hacer una pregunta a todas las personas que nos están escuchando ahora desde su casa. Si ustedes tuvieran mañana la entrevista de trabajo más importante de sus vidas en Madrid, ¿cogerían un tren? Bueno. ¿Cómo vamos a capear el descrédito de una infraestructura ferroviaria que hasta la llegada de este gobierno nefasto era la envidia de Europa y ahora copa titulares con los peores datos, y lo que es aun peor, con tragedias que nos han roto como sociedad? Queremos informes, trabajo, gestión, reclamamos seguridad, certidumbre y futuro para nuestras conexiones ferroviarias también en Valladolid. Rechazamos la soberbia, la chulería y la suficiencia de alguien que ascendió a ministro sin haber sabido ser alcalde, y estamos hartos de tenerle que recordar al señor Puente o al maquinista del Pisuerga, que Valladolid siempre será más grande que él, que su partido y que sus aspiraciones políticas. Cada vez que el buen nombre de esta ciudad se asocia a la gestión del Ministerio de los retrasos, las pérdidas y las cancelaciones, la notoriedad de Valladolid se ve gravemente afectada y eso sí que le importa a este equipo de gobierno. Por todo ello, y por lo que desgraciadamente esté por venir, pedimos el cese ya del maquinista del Pisuerga, es decir, pedimos el cese ya del señor Óscar Puente, y por supuesto, votaremos a favor de esta moción. Gracias.

Gracias, señora Jiménez. ¿Por el Grupo Socialista?

Buenos días. Muchas gracias, señor Alcalde. La verdad es que albergábamos algún tipo de esperanza de que el Partido Popular, al no haber firmado esta moción, de alguna forma marcara un perfil propio, aunque nada más fuera porque estamos en elecciones autonómicas, se distinguiera un poco de esta bajeza de moción que presenta Vox. Pero después de escuchar la intervención de su grupo, señor Carnero, se nos despejan todas las dudas, las pocas que teníamos. La duda básicamente era si ustedes tienen que votar a favor de Vox por miedo, es decir, son sus socios y, bueno, pues tienen que tragar con algunas de las cosas que dicen, aunque no tienen por qué tragar con todo, ellos no lo hacen, como hemos visto en la moción anterior, o si es que verdaderamente ustedes se identifican con Vox. Y la intervención de su grupo, ya digo, ha despejado todas las dudas. Ustedes han defendido con muchísimo mayor ardor la moción de Vox que el propio Vox. Y esto, bueno, a nosotros nos parece que es una muy mala noticia para Valladolid, pero tampoco puede sorprender a nadie. Miren, en lo que llevamos de mandato se están ustedes esforzando desde el minuto uno por convertir este salón de Plenos en un mini congreso de los diputados, en un mini Senado. Resulta que tenemos a un presidente, a un alcalde, que es senador, a su número dos, que también es diputada en el Congreso de los Diputados. Nos han puesto aquí un Alcalde B, pero no traen nada al Pleno sobre Valladolid. Ustedes, que están gobernando, que tienen todo el presupuesto, no traen nada, ni una sola solución en forma de moción, como decía ahora Toma la Palabra para la ciudad de Valladolid, para la calidad de vida de los ciudadanos. Obsesión enfermiza con un señor que ya no está aquí, y les da igual si es sobre asuntos que son de Valladolid o no son de Valladolid, como es el caso. Vinculan el accidente de Adamuz en Córdoba al señor Puente, al soterramiento. ¿Pero es que no tienen ustedes nada más para la ciudad de Valladolid? Evidentemente no, porque si lo tuvieran lo pondrían sobre la mesa. Mes a mes vienen aquí a esto, es absolutamente indecente, señor Carnero. Y es usted el responsable, porque usted no solamente consiente esto, lo instiga. Y como hemos dicho muchas veces, usted no necesita a Vox para nada, usted tiene garantizado el sillón de Alcaldía hasta el final del mandato. Si aguanta a esta gente no es porque lo necesite, es porque le gusta, porque usted es más de Vox que los de Vox. Hoy han quedado despejadas todas las dudas. Sí, yo lamento mucho ver a concejales del Partido Popular que se ríen de esto. Supongo que es porque simpatizan con la ultraderecha. Bien, pues están en su derecho, pero es bueno que los ciudadanos lo sepan, que son ustedes de ultraderecha y que están muy cómodos con la ultraderecha escuchando estas barbaridades que decimos. Bien, pues nada, no pasa absolutamente nada. Que vengan ustedes a hablar de chequeos, de chequeos, ¿de verdad?, pero si la seguridad ferroviaria no les interesa para nada. El mes pasado trajimos una moción aquí para que ustedes encargaran un informe técnico sobre la seguridad del viaducto de Arco de Ladrillo, votaron que no. La seguridad del Arco de Ladrillo afecta a los trenes de Valladolid, ese es el punto negro de la seguridad de la línea Valladolid Madrid, y ustedes son los responsables de que sea punto negro. Porque ustedes, usted, señor Carnero, ha boicoteado la demolición de ese viaducto, lo cual garantizaría la seguridad, ha parcheado el viejo viaducto y se niega a que haya informes técnicos que garanticen la seguridad del Arco de Ladrillo que está en nuestra ciudad. No está lejos de aquí. Los chequeos en la vía ferroviaria se hacen constantemente. Se hacen todos los días. Ustedes piden un diagnóstico, si los diagnósticos se hacen, pero ahí tienen el Arco de Ladrillo. Si ocurre algo mañana en el Arco de Ladrillo, ¿qué van a hacer ustedes? Porque no podrán decir que no estaban advertidos. Los diagnósticos se hacen y se actúa en función de los diagnósticos, y la vía férrea española está absolutamente controlada. En Adamuz, en Adamuz no hubo ningún diagnóstico desfavorable de seguridad, y esto es como las enfermedades, a uno lo curan cuando le diagnostican la enfermedad, si no le diagnostican la enfermedad, no lo pueden curar. Piden ustedes ahora informes y piden también un calendario de actuaciones. ¿Actuaciones sobre qué? Actúen sobre el Arco de Ladrillo, que no solamente están poniendo en riesgo la seguridad de los peatones, de los coches, también de los trenes. Y esa falta de seguridad es imputable a ustedes. Así que no nos cuenten historias, hagan su trabajo, que están gobernando en Valladolid, encarguen ese informe que garantice la seguridad del Arco de Ladrillo y dejen de pedir a los demás que hagan su trabajo, porque ya lo hacen. Y por último, qué cinismo. Sinceramente, o sea, acaban de aprobar una moción en la que dicen hay que investigar las causas del accidente. Pero si ya tienen ustedes al responsable, si el señor Puente es el culpable de todo, de lo que pasa y de lo que no pasa, en Valladolid y fuera de Valladolid. ¿Entonces para qué quieren ustedes una Comisión de Investigación? Otra señal de cinismo, dicen que para que las obras en la estación de tren tengan seguridad. Pero si las están boicoteando, ¿cómo es posible que vengan a pedir seguridad en las obras de la estación de tren si ustedes quieren que no se hagan esas obras? En fin, esto no hay por dónde agarrarlo. Ya digo, ustedes sabrán. Están muy felices, muy contentos, abrazados a la ultraderecha sin necesitarlos. Allá ustedes, pero esto no es el Congreso de los Diputados, esto no es el Senado y esto es una perversión de la política municipal. A ustedes les vale todo, todo con tal de no hablar de Valladolid, de los problemas de los vallisoletanos y, desde luego, de no poner encima de la mesa soluciones desde el Ayuntamiento, porque esto es el Ayuntamiento de Valladolid.

Gracias, señor Herrero. Señora Carvajal.

Sí. Bueno, señora Anguita, se me antoja un poco torpe que usted hace la ausencia del señor Cuadrado Toquero cuando tampoco estaba la señora Colino sentada en el estrado. ¿A qué venimos, señora Anguita? Pues venimos a trabajar por la seguridad de los vallisoletanos. ¿A qué tenemos miedo, señor Herrero, a qué tenemos miedo? Pues a que Valladolid se convierta en un Adamuz. Y esto sí que es una cuestión municipal. Y esto sí que es una cuestión que afecta a Valladolid, la seguridad de los vallisoletanos como usuarios del tren como medio de transporte. Y la presente moción, pese a lo que ustedes quieren, no es un objeto o no tiene por objeto el ataque personal, sino que se dirige a plantear una cuestión estrictamente institucional, señor Herrero, la responsabilidad política del ministro de Transportes en la gestión de una infraestructura crítica del Estado, como es el sistema ferroviario. Responsabilidad política que se ampara en los artículos 98.2 y en el artículo 108 de nuestra Constitución, que establece que los miembros del Gobierno son responsables políticamente de su gestión, sin que dicha responsabilidad exija la concurrencia de un ilícito penal, bastando una mala gestión, grave, reiterada o negligente de los servicios públicos a su cargo. Y estamos hablando de 47 fallecidos, señor Herrero, le veo a usted un poquito despistado en Derecho Constitucional. Esta exigencia no es novedosa, como además se ha traído antes en la moción institucional. En este Ayuntamiento, el señor Puente, fue el señor Puente, siendo alcalde de Valladolid, quien presentó, planteó y se aprobó la misma cuestión institucional en un Pleno, tras el desgraciado accidente en el año 2013 en Angrois. Pero ¿qué me está contando usted? Pero ¿qué me está contando usted de cuestiones estatales? ¿Qué está contando usted? Hace falta ser cínico. El sistema ferroviario constituye una infraestructura del Estado esencial para la movilidad de millones de ciudadanos, incluidos los vecinos de Valladolid, como también para nuestra cohesión territorial y para el normal funcionamiento de la economía, señora Anguita y señor Herrero. Y en el año 2024, si ustedes hubieran hecho los deberes, se estima que alrededor de 10.000 vallisoletanos a diario y en días laborables tomaron el tren como medio de transporte para acudir a su trabajo, y convertido el Ministerio de Transportes en el paradigma de la corrupción y la indecencia del Partido Socialista, al que debíamos de llamar el Partido de la bragueta, los que nos llaman extrema derecha, con colocaciones en Renfe y en empresas públicas de señoritas de compañía, de amantes, de porteros de discoteca, de puticlubs, con amaños en licitaciones de obras y mordidas y desvío de dinero público, incluso para orgías con prostitutas en paradores nacionales que han conllevado la imputación del señor Ábalos, de Koldo, de Pardo de Vera y del señor Herrero, desde la toma de posesión del señor Puente de la red ferroviaria española viene registrando una acumulación sostenida de incidencias graves y omisiones de verificaciones y controles que han dejado de ser episodios puntuales para convertirse en un problema estructural de funcionamiento, de mantenimiento, de gestión y de seguridad. Durante estos dos años que el ministro Puente lleva en el Ministerio, los vallisoletanos, señora Anguita y señor Herrero, usuarios del tren, los que somos usuarios del tren, hemos vivido interrupciones prolongadas del servicio, detenciones de trenes durante horas sin información a los usuarios y sin soluciones inmediatas, cancelaciones masivas, apagones, evacuaciones de pasajeros en condiciones impropias de un servicio público moderno, retrasos y colapsos en horas puntas y degradación generalizada de la fiabilidad del sistema, culminando con dos accidentes ferroviarios mortales en Andalucía y en Cataluña en apenas 72 horas, que han hecho públicos deficiencias estructurales en mantenimiento, planificación e inversión preventiva, algo que era sabido por el señor Puente al constar técnicamente identificado y haberle sido advertido por su propio personal de RENFE y de ADIF. La saturación de infraestructuras, su obsolescencia, el deterioro del trazado, su parcheado y falta de supervisión, la utilización de materiales de escasa calidad, la vulnerabilidad de los sistemas de señalización, la reducción a uno, a sólo uno de los tres que había de los sistemas de verificación de soldaduras de las vías, la ausencia de mantenimiento preciso o la asuencia de planes de contingencia no pueden atribuirse a factores imprevisibles, a bulos o a patrañas, tal y como calificó Puente a las informaciones contrastadas y datos objetivos que se concluyen de sus propias decisiones, de sus propias decisiones tras los siniestros, como ha sido suspender o reducir la velocidad en diferentes líneas por el mal estado del trazado, entre ellas la línea que une Valladolid con Madrid. Si bien, tras estos desgraciados accidentes y fallos ferroviarios, Puente defiende su nula gestión con declaraciones contradictorias, incluso negando la evidencia, como está haciendo aquí el señor Herrero o la señora Anguita, sobre los problemas estructurales de la red o intentando engañar a los usuarios sugiriendo hipótesis como errores de fábrica, sabotajes, incluso el cambio climático, ¿qué será lo siguiente, echarle la culpa a Franco? Y ni una sola mirada, ni una sola mirada hacia los fallecidos del accidente de Adamuz, pues todos sus esfuerzos están destinados a rodalies, porque sus socios en el gobierno de la nación, los separatistas catalanes, están pidiendo ya su cabeza en bandeja de plata.

Gracias, señora Carvajal. Señora Anguita.

Sí, gracias, Presidente, vamos por partes. Este grupo municipal, Valladolid Toma la Palabra, sí que se ha pronunciado esta mañana sobre la red ferroviaria en una moción que hemos aprobado los cuatro grupos por unanimidad y que le voy a recordar qué es lo que hemos aprobado y firmado, por si alguien se despista con este tema. Hemos aprobado que el Ayuntamiento de Valladolid inste al Gobierno de España a constituir una Comisión de Investigación compuesta por expertos y técnicos independientes acerca de lo ocurrido, y que inste a las Cortes Generales a constituir una Comisión de Investigación en sede parlamentaria para establecer las posibles responsabilidades políticas. A estas dos cosas se ha comprometido este grupo municipal, y sobre este tema no vamos a decir ni una sola palabra más aquí esta mañana, ni una sola palabra más. Señora Jiménez, le recuerdo sus propias palabras hace dos Plenos nada más, que dijo: venimos a este Pleno a solucionar la vida de nuestros vecinos y vecinas. Poco se aplica el cuento. Esperábamos que no entrara al barro del debate de su socio de gobierno, pero vemos que están alineados los dos grupos municipales y que tienen vocación de llegar al Congreso de los Diputados. La animo a hablar con la señora Cantalapiedra, que tiene una larga experiencia y creo que además buena, para que llegue usted pronto al Congreso de los Diputados y abandone este Pleno, porque creo que le gusta más que los asuntos municipales a los que aquí estamos dedicados y sobre los que tenemos competencia y sobre los que nuestros vecinos y vecinas están esperando que dejemos el pim, pam, pum y el y tú más de la política nacional, para bajar a resolver los problemas de nuestra ciudad. Así que vamos a seguir dándoles ideas, porque parece que no andan muy finos esta mañana. El equipo de gobierno podría traer a este Pleno una moción con una propuesta sobre cómo ofrecer una vivienda digna a los 5.359 vecinos y vecinas de Valladolid que están inscritos en la lista de la Junta de Castilla y León en 2025 a la búsqueda de una vivienda asequible. Nos daría oportunidad de buscar consenso sobre las diferentes modalidades posibles, alquiler o compra, y soluciones variadas a las diferentes casuísticas personales, familiares, sociales y económicas de estos conciudadanos. Por no hablar de la oportunidad de traer a este Pleno una moción que plantee medidas debatidas y acordadas para mejorar el servicio de Auvasa en muchos barrios de nuestra ciudad, como llevan pidiendo los vecinos y vecinas toda la legislatura. Igualmente sería muy oportuno traer a este Pleno un Plan Integral de mejora de cuidado de jardines, parques y zonas verdes en nuestra ciudad, en evidente estado de deterioro y abandono. Le seguimos dando ideas. Podían traer una moción sobre cómo piensan seguir ampliando los recursos y servicios para atender los casos de violencia de género, porque acaban de votar en contra de la única propuesta que había encima de la mesa esta mañana, que la ha traído este grupo municipal de Valladolid Toma la Palabra. También podrían traer a este Pleno una moción sobre el Plan de Reparación y Mantenimiento de Instalaciones Deportivas de la ciudad, de forma que pudiésemos debatir y acordar los criterios con los que debe abordarse este tema, que también afecta a todos los barrios de la ciudad y a colectivos muy numerosos de niños, niñas, jóvenes, algunos en organizaciones y otros sin organizar. También podrían traer propuestas sobre políticas de juventud, más allá de abrir las salas de estudios por las noches en época de exámenes y enseñar la casa consistorial. Necesitamos políticas públicas activas para que nuestros jóvenes no se marchen de la ciudad cuando acaban de estudiar y que la ciudad sea su espacio donde desarrollar un proyecto de vida autónomo. En fin, que parece que lo que no hay en este equipo de gobierno son ganas de gobernar ni de acordar políticas de ciudad que mejoren la vida de nuestros vecinos y vecinas y solucionen sus problemas concretos. Pues nada, ustedes a seguir en la bronca nacional y nosotras a hacer propuestas para mejorar la vida de los vecinos de Valladolid. Gracias.

Gracias, señora Anguita. Señora Jiménez.

Sí, señora Anguita, usted viene aquí a hablar de vivienda, jardines y autobuses porque no ha trabajado este fin de semana. Nosotros venimos a hablar de los trenes de Valladolid. No tenemos competencia para hablar de trenes, pero sí tenemos competencia para pedirle a Trump que paren los aranceles. ¿Se acuerdan ustedes de aquella idea maravillosa que tuvieron de vamos a parar los aranceles de Trump desde la Plaza Mayor? Pues hombre, lo de las competencias yo creo que está bien repasarlo. Sí que tenemos competencia para defender los derechos de los vallisoletanos, y sí que nos afecta que las vías férreas no funcionen bien. A lo mejor a ustedes y al Partido Socialista no les importan los miles de usuarios que viajan a Madrid todos los días o que vienen a Valladolid, a lo mejor no les importa la seguridad de estos ciudadanos, pero está muy bien que se lo digan ustedes a los ciudadanos. Señor Herrero, a ustedes no les importa la seguridad de las vías férreas. Dicen, ¿si ocurre algo mañana en el Arco de Ladrillo de quién será la culpa? ¿Y si ocurre algo en el día de mañana en las vías férreas que conectan con Valladolid de quién será la culpa? ¿Podremos nombrar al señor Óscar Puente Santiago o tendremos que quedarnos callados porque ustedes vienen aquí a cobrar el sueldo para defender al ministro de Transportes? A ver si ya nos ponemos en nuestro sitio, recordamos aquella tesis maravillosa que usted escribió sobre la competencia moral de los concejales españoles y se vuelven ustedes a acordar de que ese escaño está ahí para defender los intereses de nuestros vecinos, sea eso donde sea y sea eso contra quien sea. Por tanto, tampoco entendemos muy bien que hayan votado a favor de la moción institucional, que lo que viene a pedir precisamente es ponernos al lado de las víctimas. Claro que sí, pero es que en esa moción también pedimos una Comisión de Investigación, y aquí el señor Herrero acaba de decir que las vías en este país están fenomenal. Por lo tanto, si el Partido Socialista del Ayuntamiento de Valladolid ya sabe que las vías están fenomenal, no sé para qué quieren comisiones de investigación y, por tanto, no sé por qué ustedes utilizan el postureo de ponerse al lado de las víctimas y los usuarios cuando lo único que no les importa son los usuarios de la red ferroviaria en Valladolid. Por tanto, competencia para defender los intereses de nuestros vecinos sí, del tema que sea, ante el Ministerio que sea y, por supuesto, sin salvaguardar a los amigos. Porque, señor Herrero, ojalá cuando usted le ofrecieron ser Secretario de Estado lo hubiera sido de infraestructuras ferroviarias. Igual nos hubiera ido a todos muchísimo mejor. Gracias.

Gracias, señora Jiménez. Por el Grupo Socialista, señor Herrero.

Sí. Yo no he dicho que las vías en España estén fenomenal. No, no lo he dicho. No lo he dicho. Lo que he dicho, y lo vuelvo a repetir, es que una vía está bien hasta que se demuestra lo contrario, y hasta que no hay un diagnóstico en una vía que dice que está mal, no está mal. Y cuando se hacen chequeos todos los días de una vía y da que está bien, da que está bien, como en las carreteras, como en todos los sitios. Eso es lo que he dicho. Ha dicho la señora Carvajal que a qué venimos. Pues eso es lo que estábamos preguntando nosotros, que a qué venimos, y ya se lo hemos dicho a qué vienen ustedes aquí. Ustedes vienen aquí a poner en peligro la seguridad de todas las personas que pasan por encima o por debajo del viaducto del Arco de Ladrillo, ya bien sea en coche, ya bien sea andando, o sea también en tren. Ese es el punto negro de la seguridad, y eso sí que lo sabemos, porque hay un informe de hace un año, un informe técnico que dice, leo textualmente, existe riesgo de caída de fragmentos sobre la vía o sobre trenes en circulación. Ustedes esto lo saben, lo consienten y miran para otro lado. Pero tienen que buscar una aguja en un pajar. Se tienen que chequear todas las vías. Tenemos que hacer análisis a todas las vías, que se hacen todos los días, pero donde sabemos que hay un problema, no solamente lo han generado ustedes el problema, sino que lo mantienen y miran para otro lado. Ustedes aquí votaron el otro día en contra de que se haga un informe que garantice la seguridad del viaducto del Arco de Ladrillo. Esta es la realidad. Todo lo demás es cuento. Y luego, claro, ¿qué es lo que quieren, convertir esto en el Parlamento?, como decíamos, ¿qué quieren, que vengamos nosotros aquí con una enmienda defendiendo a los pobres vallisoletanos que tienen que coger el metro de Madrid cada vez que van todos los días a trabajar a Madrid?, ¿eh? ¿Hablamos de la seguridad de los vallisoletanos que cogen el metro de Madrid? Pues no, no, señora Carvajal. No, eso hágalo usted. Eso hágalo usted, que tan preocupada dice que está por la seguridad. Nosotros somos concejales del Ayuntamiento de Valladolid, no de Madrid ni de ningún otro sitio. Nos parece muy bien que el señor Carnero sea senador, que la señora Cantalapiedra sea diputada, pero es que nosotros no lo somos ni nos pagan para eso. Nos pagan para hacer nuestro trabajo. ¿Cuándo se van a poner ustedes a hacer su trabajo?, y fíjense qué sencillo lo que les pedimos, pidan un informe técnico que garantice la seguridad del viaducto del Arco de Ladrillo. Se niegan. Llevan un mes. Tienen tiempo para pensarlo. Gracias.

Señora Carvajal, para concluir.

Mire, señor Herrero, no sé si usted es un irresponsable o es un mentiroso patológico. El informe al que usted se está refiriendo es el informe del estado en el que ustedes dejaron el Arco de Ladrillo, en el estado que ustedes sabían que estaba el Arco de Ladrillo justo antes de que nosotros acometiéramos las labores y las obras de seguridad de ese estado en el que ustedes nos dejaron el Arco de Ladrillo. La mentira es, o forma parte, del ADN de su partido. Y, señora Anguita y señor Herrero, mire, exigir la seguridad de los vallisoletanos aquí, en Cuenca, en Murcia o en las vías férreas del tren es trabajar por Valladolid y por nuestros conciudadanos, que para eso estamos aquí. Y en el Pleno de los presupuestos ya les advertí, ya les advertí de la realidad cotidiana de las políticas de Puente en el Ayuntamiento, y que mantiene en el Ministerio, inversión insuficiente, mantenimiento nulo de las infraestructuras, centrándose en grandes inversiones, mientras que aspectos como el buen estado de la infraestructura actual y el mantenimiento rutinario se desatienden y por eso han ido a huelga los maquinistas de Renfe, precisamente por eso, para la seguridad de sus vidas, que es de lo que estamos hablando, de seguridad de las vidas y de no tener una foto como la de Adamuz para tener una foto preelectoral. Y esta falta de atención generalizada ha generado desperfectos, averías recurrentes y, además, un envejecimiento prematuro de estructuras críticas que lo que aquí nos ocupa se traducen en retrasos, fallos, limitaciones de velocidad y siniestros que afectan directamente a la seguridad de los viajeros, a la conectividad, incluso de rutas que pasan por Valladolid, nuestra ciudad. Ignorar esta realidad para centrar los esfuerzos únicamente en nuevas obras, como la ampliación de nuestra estación o el túnel de España a Marruecos para lograr una publicidad mediática es negligente e irresponsable, como usted hoy aquí con sus palabras. Y cuando un ministro no garantiza el funcionamiento básico de un servicio público esencial, eludiendo sistemáticamente su responsabilidad política con argumentos absurdos, la continuidad en el cargo deja de sostenerse desde el punto de vista democrático, porque su negligencia no puede seguir viajando, amparada como hasta ahora, en su amada clase VIP. Muchas gracias.

Gracias, señora Carvajal. Antes de proceder a la votación, sí que quiero hacer algún comentario en relación a cuestiones que aquí se han vertido. Se dice que si está el Grupo Popular casado con Vox, cuando hemos asistido, precisamente, a un matrimonio del Partido Socialista con Vox clarísimamente cuando hemos solicitado en la moción anterior que se incrementara la financiación del Pacto de Estado Contra la Violencia de Género para este Ayuntamiento de Valladolid, no para otro sitio, y lo que ha votado el Partido Socialista es no precisamente, alineándose con Vox. Por tanto, no sé de qué me está hablando el Grupo Socialista cuando se refiere a que si estamos o no casados con Vox. Lo que estamos haciendo con Vox este grupo político, es ejercer una facultad constitucional, que es una coalición de gobierno para sacar adelante los asuntos de la ciudad de Valladolid en todo monumento, ni más ni menos. En segundo lugar, aquí se ha señalado que si nosotros no queremos la estación de trenes, que no queremos que se haga la estación de trenes. Lo que nosotros queremos es que la estación de trenes se haga bien, que es muy distinto a no querer que se hagan, y hacer bien la estación de trenes exige necesariamente, porque así lo demanda a nuestro juicio la ley, el ordenamiento jurídico y el resto de normativa, de que se haga con la participación de la ciudad, es decir, que se haga con la participación del Ayuntamiento de Valladolid, cosa que no está aconteciendo. Arco de Ladrillo. Arco de Ladrillo acometimos una serie de actuaciones de emergencia, porque en el mismo se había diagnosticado por los técnicos la necesidad de acometerlo, ni más ni menos. El proyecto que se presentaba desde el Ministerio a través de la Sociedad de Valladolid Alta Velocidad no había por dónde cogerlo y, por tanto, no podíamos aprobar algo que era indeseable para la ciudad de Valladolid desde un punto de vista técnico, no ya solo desde un punto de vista político. Y lo que hicimos fue aprobar un proyecto de emergencia, proyecto de emergencia que se ha ejecutado y que mientras los técnicos no nos señalen lo contrario, entendemos que tiene toda la virtualidad desde el punto de vista de la seguridad para todos y cada uno de los vallisoletanos. Aquí se ha vertido que la vía férrea española está absolutamente controlada. Eso lo hemos escuchado del portavoz de la oposición. La vía férrea española está absolutamente controlada. Y, hombre, además, ha dicho que esto es como las enfermedades, si a uno le surge una, se le cura, en relación a la vía férrea. A mí me parece esto en este momento, pues como mínimo un poco simple y superficial decir esto cuando ha acontecido lo que ha acontecido en las vías férreas españolas, como bien saben todos ustedes. Y ya por último, se ha vertido por el señor ministro, que dicen que recurrimos y aludimos a él, pero si el que viene a Valladolid, con todo el derecho a venir, es él a manifestarse en manifestaciones en apoyo de una supuesta sanidad pública que ya existe precisamente en nuestra comunidad autónoma y que tiene además muchísima calidad, como hemos tenido la oportunidad el pasado sábado de verle en un esplendoroso día a nuestra Plaza Mayor radiante. Es él el que viene aquí, repito, con todo el derecho del mundo, yo no lo voy a poner en juicio, pero lo que sí que es cierto es que por él se ha dicho no solo que las cosas se estaban no solo haciendo mal, ni tan siquiera bien, sino que se estaban haciendo muy bien. Bueno, yo no tengo más que comentar respecto a esta cuestión que a los hechos nos remitimos. Los datos objetivos son los que son y las cosas no se están haciendo muy bien, no, bien, no, se están haciendo rematadamente mal para perjuicio de todos y cada uno de los españoles. Vamos a proceder a votar esta moción solicitando el cese del señor Óscar Puente Santiago y la realización urgente de un chequeo integral de las infraestructuras ferroviarias en sus conexiones con Valladolid. ¿Votos a favor de dicha moción? 14. ¿Votos en contra? 13. Queda aprobada.

Pasamos a la siguiente, en este caso del Grupo Municipal Socialista, PSOE, para la, por favor, silencio, moción del Grupo Municipal Socialista para la creación del área metropolitana de Valladolid. Para la defensa de la misma tiene la palabra, señor Herrero.

Gracias de nuevo, señor Alcalde. Bien, una moción bastante diferente a la anterior. La anterior era sobre política nacional, esta afecta directamente, íntimamente a una cuestión muy importante para la ciudad de Valladolid y para su entorno. Supongo que a todos nos interesa, no lo sé, ya lo veremos, en la que se trata de buscar acuerdos políticos. Si no hay acuerdos políticos y si no se ponen los intereses de los municipios por encima de los partidos, evidentemente poco hay que hacer, y en ese sentido planteamos, ya lo avisamos, para que no haya suspicacias en ese sentido, planteamos esta moción. Otra cosa es que tengamos claro por dónde pueden ir los tiros. Que Valladolid sea reconocida por ley como área metropolitana es una aspiración histórica que tiene todo el sentido por la pura eficacia en la gestión. Esto no es una opinión política, seguramente a alguno le suene esta imagen, señor Alberca, es del año 96, hace 30 años. La verdad es que está usted bien, sí, con la barba se mantiene bastante bien. Ya llevaba usted tiempo en política en el año 96 y los expertos señalan que la capital será motor regional si ordena su entorno. Es decir, esto es una cosa que viene de hace mucho tiempo, ¿no? ¿Por qué? Porque estamos hablando de más de 400.000 personas y de garantizar unos servicios que si somos área metropolitana y somos reconocidos por ley, pues no solamente vamos a tener esa autonomía garantizada, sino que vamos a tener también una financiación, que es lo más importante para dar esos servicios. Estamos hablando de la vivienda, del transporte, ya sea en autobús, en taxi, en bicicleta, de la gestión de los residuos, del agua, los bomberos, la policía, etcétera, etcétera. Vamos a hacer un poco de hemeroteca. Lo digo por insistir en el tema histórico, que creo que es importante. Año 1991, hace 35 años, el señor Bolaños, el alcalde Bolaños, pues ya lo decía claramente: estoy dispuesto a liderar un serio proyecto de futuro para Valladolid, necesidad del área metropolitana. Decía el señor Bolaños: he dejado de ser prudente y estoy dispuesto a liderar un proyecto serio, habrá que abordar cuanto antes la creación. Y denunciaba el señor Bolaños que la Junta de Castilla y León no apostaba por Valladolid y que es la ciudad en la que menos se invierte. 35 años después estamos exactamente igual. Año 1993, el Ayuntamiento lidera las reuniones para afrontar la creación de esa área metropolitana. Subrayo lo de que era el Ayuntamiento quien lideraba este movimiento. No eran otros, sino el propio Ayuntamiento de Valladolid. Año 1994, no era solamente una cuestión política. La Cámara de Comercio reclama la creación de un área metropolitana, es decir, que no era, ya digo, una cuestión solo política o solo del Ayuntamiento de Valladolid. La visión, aquí la tenemos, del señor Garrido Capa, que incluso medió en la campaña electoral del año 95, no se plegó a los intereses de ningún partido político y defendió lo que él entendía, y nosotros también entendemos, que era lo importante para la ciudad de Valladolid, que es la creación de ese área metropolitana, desde luego, con una finalidad claramente económica. En el año 95 hay un cambio de gobierno en este Ayuntamiento, llega el señor León de la Riva y hay un cambio. Hay un cambio. Dice que esta figura solamente serviría para crear más burocracia y, por tanto, el Ayuntamiento deja de liderar la creación del área metropolitana y pasa a oponerse a ella. Año 97, la Junta se mueve, prevé definir, usted se acordará, en dos años la configuración del área metropolitana, cosa que no ocurrió, como todos sabemos. Año 2004, ante esa falta de empuje y liderazgo, pues el proyecto, la idea pasó a estar en un cajón. Año 2004, ya no es el Ayuntamiento de Valladolid, sino que son los alcaldes del Alfoz, quienes se mueven, crean un foro para discutir la gestión del área metropolitana. Obviamente sin el liderazgo del Ayuntamiento de Valladolid eso estaba condenado al fracaso, y así ocurrió una y otra vez. La verdad es que los grupos, bueno, entonces era Izquierda Unida, hoy está dentro de Toma la Palabra, siempre desde la izquierda hemos tenido bastante claro esto, también algunos municipios gobernados por el Partido Popular. Hubo algún pequeño atisbo. Aquí tenemos al consejero, el señor, malogrado, señor Villanueva, donde sí le tiraba de las orejas al señor De la Riva y le decía oiga, debería usted liderar la creación del área metropolitana. Es lógico. Si queremos un área metropolitana en Valladolid y el alcalde de Valladolid no tira del carro, pues lógicamente la Junta, la Junta tampoco hace mucho por tirar, pero los expertos, hemos visto antes el año 96, esto es del año 2011, los expertos vuelven a la carga. Consideran urgente la creación del área metropolitana de Valladolid. Año, ya digo, 2011. Usted ya como presidente de la Diputación, señor Carnero, vino a pedirle al señor León de la Riva, bueno, pues que volviera al consorcio del aeropuerto, materia metropolitana también. Lo que le dijo el señor León de la Riva es que no creía mucho en las diputaciones, tuvieron ahí un pequeño desencuentro. Claro, crear un área metropolitana tiene unas consecuencias para la Diputación, y como está en manos del Partido Popular, pues tampoco les interesa mucho, ¿no? Año 2012, Carnero anima a los alcaldes a presentar sugerencias al nuevo modelo territorial, dice: nos guste o no, todo lo que pueda hacerse en común debe hacerse en común, hay que cambiar las cosas para que podamos trabajar en red. Esto lo decía usted hace 14 años. Ahora, bueno, ahora vamos a escucharle, pero, desde luego, nosotros no vemos que se mueva usted en esa dirección. No hemos sido capaces ni siquiera de ponernos de acuerdo en la creación de un consorcio de transporte metropolitano. Ni siquiera en esto nos hemos puesto de acuerdo. La concesión está caducada desde hace muchos años y la Junta de Castilla y León no hace nada. Bueno, ya hemos visto lo de la estación de autobuses. En el año 2018, gracias al, bueno, al gesto que tuvo el señor de Santiago Juárez, sí llegamos a un acuerdo que desde luego no respondía a nuestra aspiración de área metropolitana, que era crear la Mancomunidad de Interés General. Bueno, ustedes a lo mejor aquí no lo van a decir en público, pero todos somos conscientes, quienes hemos estado y quienes están ahora, que la Mancomunidad de Interés General no funciona, no funciona porque es una mancomunidad más y se dedica a dar de toda la cartera de servicios potenciales que tiene, se dedica a dar un servicio a cinco municipios. De facto lo que ha hecho es sustituir a la Mancomunidad Tierras de Valladolid por esta Mancomunidad. En fin, es un resultado exiguo. Fíjense si es poco importante la Mancomunidad de Interés General para el propio Ayuntamiento de Valladolid, que en el año 2025 se les ha olvidado hacer la transferencia corriente que le correspondía hacer al Ayuntamiento. Se lo hemos tenido que advertir porque se les había olvidado. Esa es la importancia que tiene la Mancomunidad. Por tanto, lo que les pedimos es que Valladolid se atreva a dar ese paso de una vez, que seamos capaces de abrir ese proceso y que se apruebe una ley en las Cortes de Castilla y León para que Valladolid y su entorno puedan ser, por ley, ese área metropolitana que mejoraría sin duda alguna, poco a poco, natural, la calidad de los servicios que se prestan a más de 420.000 personas. Muchas gracias.

Gracias, señor Herrero. Señora Colino.

Desde Valladolid Toma la Palabra creemos que esta moción trae una realidad que no es académica ni abstracta, es la realidad que vivimos cada día quienes habitamos este territorio y en esta ciudad. Valladolid no es sólo un municipio, es la ciudad central de una aglomeración urbana que supera los 400.000 habitantes. En este espacio físico, nosotras y nosotros trabajamos, estudiamos, generamos actividad económica, utilizamos servicios públicos y compartimos infraestructuras. Es un territorio funcional que opera como un sistema y cuando un territorio funciona como un sistema, necesita gobernarse como un sistema. Desde la economía urbana, sabemos que cuando se alcanza esta masa crítica aparecen economías de aglomeración, reducción de costes medios, mayor eficiencia en la prestación de servicios, mayor capacidad de atracción económica, pero también aparecen externalidades que, si no se corrigen mediante una estructura institucional adecuada, generan desequilibrios, duplicidades e ineficiencias. La cuestión de fondo es sencilla, nuestra vida cotidiana ya es metropolitana, pero nuestra gobernanza sigue siendo fragmentada. Pensemos los aquí presentes en cómo vivimos. Una persona puede residir en Laguna, trabajar en Valladolid y llevar a sus hijos a una actividad en Arroyo. Un pequeño empresario puede tener su nave en un municipio del Alfoz y depender de infraestructuras viarias y logísticas que atraviesan varios términos municipales. Una familia puede optar por una vivienda en el entorno por precio o disponibilidad, pero depender diariamente de servicios centrales de la ciudad. La planificación del suelo residencial no es neutra. Cuando el crecimiento se produce sin coordinación metropolitana, genera una movilidad obligada, mayor dependencia del vehículo privado y presión sobre infraestructuras que financia principalmente la ciudad central. Esto no es una crítica a ningún municipio, es una constatación técnica. La vivienda es metropolitana porque el mercado lo es, porque la decisión de dónde se construye afecta a cómo nos movemos, cuánto tiempo dedicamos al desplazamiento diario y qué modelo territorial consolidamos. Lo mismo ocurre con el suelo productivo. La competencia desordenada entre municipios por atraer actividad económica puede provocar duplicidades, infraestructuras sobredimensionadas o desequilibrios en la localización del empleo. Una visión metropolitana permitiría ordenar el desarrollo industrial y logístico con criterios de eficiencia real, conectividad y sostenibilidad, pensando en el conjunto y no en compartimentos aislados. Y ocurre también con la estructura ecológica. El territorio metropolitano no es solo suelo edificable, es red verde, son corredores ambientales, son riberas, son suelos agrícolas que garantizan equilibrio territorial. La planificación fragmentada impide consolidar una verdadera red verde metropolitana que articule ciudad y entorno como sistema. Desde Valladolid Toma la Palabra lo hemos señalado en cada propuesta que han traído a este Pleno, la protección ambiental no puede decidirse parcela a parcela y necesita la escala territorial. En movilidad, la evidencia es aún más clara. La movilidad en Valladolid es inequívocamente metropolitana. Miles de personas cruzan cada día los límites municipales para trabajar, estudiar o acceder a servicios. Se han dado pasos, los convenios de Biki con la Cistérniga y Santovenia, el carril bici hacia Zaratán, los acuerdos de Auvasa con la Cistérniga y Simancas, son avances reales y demuestran que la interdependencia territorial ya existe y que es necesario cooperar. Pero precisamente porque esos avances existen, queda claro que no podemos gestionar la movilidad de un sistema urbano de más de 400.000 personas a través de acuerdos bilaterales sucesivos y actuaciones puntuales. Sin una planificación integral, sin integración tarifaria estructural y sin un marco metropolitano estable que coordine de manera permanente la red viaria, ciclista y de transporte público, seguimos actuando por tramos y no como red, y cuando no se planifica como red, el resultado es dependencia del coche, congestión en los accesos y una transición ecológica más lenta de lo que este territorio necesita. En residuos sucede lo mismo. La Mancomunidad Valladolid y Alfoz ha impulsado convenios para la recogida y separación de biorresiduos en varios municipios. Se ha avanzado, pero los residuos forman parte de un ciclo territorial único. Si queremos eficiencia económica, cumplimiento ambiental y economía circular real, necesitamos planificación integrada. Y aquí es importante subrayar algo, no partimos de cero, entre 2015 y 2023, con Valladolid Toma la Palabra en el anterior equipo de gobierno, la Mancomunidad de Interés General Urbana Valladolid y Alfoz dio pasos firmes, agrupó a 25 municipios con más de 412.000 habitantes, diseñó una cartera de 18 servicios compartidos, movilizó más de 6.300.000 de euros en proyectos de biorresiduos con financiación europea Next Generation, realizó compras conjuntas, coordinó servicios y comenzó la elaboración de un plan estratégico compartido. Eso es gestión pública coordinada. Eso es madurez territorial. Se puso encima de la mesa que el territorio debía pensarse como un conjunto y se demostró que podía hacerlo. La Mancomunidad fue un paso previo necesario, un proceso de aprendizaje institucional, un espacio de coordinación real. Ahora la pregunta que tenemos es si damos el siguiente paso lógico, dotar a esa cooperación de estabilidad jurídica, financiación estructural y capacidad de planificación obligatoria mediante el reconocimiento del área metropolitana previsto en la legislación autonómica. Porque el marco jurídico existe, no es una figura inventada, está contemplada precisamente para territorios con continuidad urbana y prestación compartida de servicios. Y no se trata solo de eficiencia económica, se trata de cohesión social. Una gobernanza metropolitana bien diseñada, puede reducir desigualdades territoriales, puede garantizar estándares homogéneos de servicios públicos, puede evitar que la carga de infraestructuras recaiga desproporcionalmente sobre la ciudad central, ciudad central que somos Valladolid, puede planificar vivienda, movilidad y equipamientos con visión de equidad territorial. La política pública tiene que adaptarse a la escala en la que la gente vive, y hoy la gente vive en clave metropolitana. Apoyamos esta moción porque creemos que gobernar bien es gobernar en la escala correcta. Y hoy, para determinadas políticas públicas esenciales, la escala correcta es metropolitana. Gracias.

Muchas gracias, señora Colino. Señor Cuadrado.

Sí, buenos días, señor Alcalde. Entiende el Grupo Municipal Vox que esta cuestión es un tema que debería analizarse en consonancia con la situación que se está produciendo en cada capital de provincia. Estamos ante situaciones absolutamente diferenciadas y que requieren un estudio en profundidad para cada caso. En nuestro caso, está claro que los municipios y la capital, en buena medida por inercia, se han complementado y se complementan. En estos casos se deben de planificar y desarrollar las cosas con lógica, y siempre, como Vox insiste, con sentido común, pero tampoco debemos de obviar el artículo 44 del Estatuto, el cual deja claro lo siguiente, abro comillas: el municipio es una entidad territorial básica de la comunidad y la institución de participación más directa de los ciudadanos con los asuntos públicos, tiene personalidad jurídica propia y plena autonomía en el ámbito de sus competencias y en defensa de los intereses locales que representa. Dicho lo anterior, la realidad es la que es y no podemos ignorar que el denominado Alfoz, Valladolid y los municipios que lo componen, establecen una realidad que está presente día a día. Que numerosos vecinos se desplazan diariamente a la ciudad para trabajar, consumir en sus comercios y utilizar sus servicios está claro, como lo está que los ciudadanos de la capital se desplazan a Madrid a diario, si el ministro no lo impide, para desarrollar sus actividades. Existe, por tanto, y centrándonos en lo que se refiere a Valladolid y su Alfoz, una realidad funcional y económica compartida que no puede ignorarse desde un planteamiento estrictamente de interés público, pero que debe tomarse con los análisis y cautelas necesarias para no generar incompatibilidades de intereses. No olvidemos el artículo 44 que les he leído. En su consecuencia, un área metropolitana puede ser una solución si se crea tras un estudio minucioso y singularizado de cada zona, no olvidando y respetando la plena autonomía en el ámbito de sus competencias de los ayuntamientos. No sería desdeñable si responde a una solución técnica orientada a mejorar la coordinación, por ejemplo en materia de transporte. Ahora bien, se ha de trabajar con objetividad y con estudios previos y análisis pormenorizados de cada situación, si no, vamos a tener consecuencias erróneas. Evitar que esto no suponga desmanes, desajustes e irregularidades, impedir que este instrumento pueda derivar en una nueva estructura burocrática innecesaria con incremento de gasto político y pérdida de control democrático. Por lo tanto, puede, en el futuro, en determinados casos, crearse estas áreas como método de eficaz gestión. Quizá estemos en la actualidad, y a la vista de cómo el bipartidismo, y sobre todo, las izquierdas, tienden a burocratizar todo, ante un momento de reflexión. No ha de descartarse en el futuro como instrumento útil para el interés general, pero siempre evitando que sea un instrumento útil para los negocios políticos de gentes sin escrúpulos.

Gracias, señor Cuadrado. Señor García Pellitero.

Sí, muchas gracias, Alcalde. Buenos días a todos. La verdad que tenemos ahora por delante tres mociones del Grupo Socialista pues dirigidas, casualmente, las tres hacia la Junta de Castilla y León, a apenas veinte días de las elecciones autonómicas. O sea, que tiene toda la pinta que las tres mociones vienen en clave política y de campaña, precampaña electoral. Entiendo que con estas tres mociones dan por perdidas las elecciones autonómicas, porque si estuvieran convencidos de que van a gobernar, estas medidas las tomarían directamente o las plasmarían en su programa electoral. Entonces, bueno, me alegra saber ese punto de vista. Por cierto, ¿estas mociones las han preparado ustedes o se las han pasado desde el partido a nivel regional, a nivel provincial? Porque esta moción que vamos a debatir ahora sé que la están presentando en otros municipios, como en Arroyo o Laguna, y seguro que irá pasando por el resto de ayuntamientos. Toda la parte técnica se ha debatido, se ha expuesto, entonces yo me voy a centrar y voy a completar esa cronología que había hecho el señor Herrero y que le han faltado algunas pinceladas. Se remontaba a los años noventa, cuando la legislación era diferente y no se podía crear, por ejemplo, esa Mancomunidad de Interés General que tenemos ahora. Se creó la Comunidad Urbana de Valladolid en el año 2011. Y en el año 2015, el Grupo socialista, pues lleva en su programa electoral el área metropolitana como uno de los puntos, pues a crear, a proponer y esa creación de esa área metropolitana con los servicios a compartir. En el año 2017 organizan una jornada para hablar del área metropolitana, para defenderla, donde pues traen al alcalde de Vigo, que en aquel momento era el presidente de la FEM, todo para decir que Valladolid se mira en el espejo de Vigo de cara a la puesta en marcha de su área metropolitana. Valladolid, la verdad es que pues estaba claro que en ese momento defendían el área metropolitana, pero ya, pues apenas medio año después, en el 2018, Valladolid invita a los pueblos del Alfoz a crear la Mancomunidad que auspicia la Junta. Sí, por eso, pero de repente cambian de área metropolitana a la MIG y dan los pasos adecuados y los 25 municipios de Valladolid y su Alfoz piden una reunión a la Junta para plantear la Mancomunidad. Lo que yo no tengo claro es que ahora queramos imponer esa área metropolitana pidiendo a la Junta una ley para que imponga un área metropolitana. También en el 2019 en su programa electoral, vuelven a repetir esas propuestas para liderar el desarrollo metropolitano, aunque ya se les olvida incluir la palabra área metropolitana porque ya estaban con la MIG, y en el 2023, en la última página de su programa electoral, hay un punto solo que hace referencia al área metropolitana, porque parecía que ya pues no les no les gustaba la idea. La verdad que ahora volvemos a recuperar el modelo de área metropolitana y yo le pregunto qué pasó después de la visita del alcalde de Vigo, que yo creo que ha sido el punto de inflexión. O sea, viene a, ¿les contó alguna cosa que no debía ser buena para crear un área metropolitana y por eso empezaron a defender la Mancomunidad frente a un área metropolitana? Y si era tan urgente y tan vital para Valladolid, ¿por qué en los ocho años que estuvieron gobernando no hicieron nada para crearla y crearon la Mancomunidad de Interés General? La verdad es que tenemos una Mancomunidad que, como se ha expuesto, ha empezado a dar sus primeros pasos, que aunque no tenga todos los servicios incluidos o transferidos, se hacen muchas cosas en coordinación con el resto de municipios y poco a poco va teniendo más contenidos. Pero bueno, volviendo un poco al texto también de su moción, aluden que la Junta de Castilla y León ha frustrado sistemáticamente la aspiración de crear el área metropolitana o que se ha negado a atender a las necesidades de Valladolid. Pero si han sido ustedes los que cambiaron de opinión y le han pedido a la Junta que crease la Mancomunidad, les acusa también de no querer que la capital y los municipios de su entorno se unan para tomar sus propias decisiones, pero si ha apoyado la Mancomunidad y la ha creado la Junta de Castilla y León, ¿por qué dice lo contrario? También que el Partido Popular de Castilla y León prefiere la división, el desorden, la desigualdad y la ineficacia. Se han creado cinco mancomunidades de interés general en Castilla y León. En León, en Benavente, en Zamora, en Valladolid y en Medina del Campo. ¿Eso es querer dividir y no creer en la igualdad de los municipios? Y luego, lo que no me parece ya normal es que dicen que se crea la MIG, que es otra mancomunidad más, pero si la han creado ustedes, o sea, ¿algo que crean ustedes no les vale ahora de repente, después de unos años? Entonces ¿ por qué en ese momento impulsaron su creación? Y además, lo que dije antes, si lo que necesita Valladolid y su Alfoz es un área metropolitana, lo tendremos que decir primero decidir primero sentándonos todos los municipios y pedir conjuntamente a la Junta esa creación. Gracias.

Gracias, señor García Pellitero. Señor Herrero.

Pues muchas gracias por el tono a todos los grupos. Se lo agradezco mucho, porque el asunto lo merece. Miren, si no se trata de aquí de tomar una decisión definitiva, si se trata de poner la pelota en juego, valga la expresión. Yo creo que todos tendríamos que hablar de esto. Aquí no, entendemos que no es un tema ideológico, es un tema de gestión, de mejora de la eficiencia. Hay cinco empresas de transporte metropolitano, bueno, en el área de Valladolid, luego está Auvasa por su lado. No hay una conexión. No hay un consorcio metropolitano. Está caducada la concesión desde hace un montón de años. No hay un área de prestación de taxi conjunta, si es que no hay nada. Esto, podemos ser cada uno de nuestro partido, pero podremos reconocer que es muy mejorable y no tiene por qué ser una cuestión que conlleve más, en fin, esfuerzos, no, no tiene nada que ver esto con el bipartidismo. Decía usted ahora, señor Pellitero, que por qué no hicimos nada los ocho años. No, mire, nosotros esto lo hemos mantenido siempre y lo puede ver en los programas electorales, lo que pasa es que depende de la Junta y depende de las Cortes de Castilla y León, y ustedes han tenido mayoría siempre, siempre, durante décadas. Entonces, oiga, esto es como darse contra la pared. Pero hombre, tendremos derecho a seguir pidiéndolo. Por supuesto, señor Cuadrado, con estudios, pues sólo faltaría. Pero vamos, si los estudios no son difíciles de hacer, luego habría que ponerse de acuerdo en qué cartera, si no es obligar, el Estatuto de Autonomía ya prevé esa posibilidad y poner en marcha una ley no obliga a nadie. Simplemente nos habilita para poder recorrer ese camino. Y lo que decía antes, si es que los expertos lo han venido diciendo, pero año tras año, en el 96, en 2011 y hoy también estaríamos de acuerdo en eso. Por tanto, ¿por qué no? ¿Por qué no podemos hacerlo? Pero los resultados son malos. La MIG es lo que nos dijo la Junta, o la MIG o nada, y dijimos vale, pues la MIG, porque claro, entre tener ocho. Fíjese, señor Pellitero, hay ocho mancomunidades en Valladolid y su entorno, ocho, y todas hacen lo mismo, recoger las basuras. ¿Pero eso tiene sentido?

Tiene que ir terminando, señor Herrero.

Termino, señor Alcalde, ¿esto tiene sentido, de verdad? Entonces, aquí o queremos seguir así, o nos atrevemos a dar un paso al frente e intentar cambiarlo. Si es lo es lo que planteamos, ¿que tenemos que volver a hablar de esto muchas veces? Pues sí, pero hombre, creo que deberíamos ir juntos en esta propuesta, por lo menos en un futuro.

Gracias, señor Herrero. ¿Alguna cuestión, señora Colino? Brevísimamente.

Pues después de lo expuesto en la primera intervención, creemos que es necesario describir que la realidad es metropolitana, que 400.000 personas viven en este espacio urbano continuo, es una sexta parte de Castilla y León, y esto no es un debate académico y es la forma en la que se organiza nuestra vida diaria. Y aquí es donde entra la responsabilidad política. Señor Pellitero, ¿tiene usted algún diagnóstico u opinión en concreto?, porque interviene y al final no sé qué piensa si se ha posicionado o no. Creemos que este proceso no surge de la nada y que en el mandato anterior se inició un trabajo serio de articulación metropolitana, que se puso en marcha una estructura de cooperación real con proyectos ejecutados, financiación europea captada y planificación compartida y se demostró que el territorio podía coordinarse y trabajar como un sistema. Apoyamos esta moción y creemos que no tiene que ser el final, que tiene que ser el inicio, que hace falta una iniciativa formal ante la Junta, que hace falta un calendario y una concreción en competencias y en financiación. Creemos que esta es la realidad y por eso vamos a votar a favor, y esperamos que ustedes estén a la altura del territorio que gobiernan y también lo hagan. Gracias.

Gracias, señora Colino. Señor Cuadrado.

Sí. Por si no quedó claro en mi anterior intervención, el grupo Municipal Vox va a abstenerse. Y se preguntarán ustedes cómo hay una normativa, y ha de cumplirse, y eso es correcto, correcto, pero el momento en que se ha de desarrollar y cómo se hace, eso es lo importante. Miren, también la Constitución habla de la independencia del poder judicial y los políticos del bipartido y los independentistas han trufado de política al Consejo. La Fiscalía debe velar sólo por el interés público, como la Abogacía del Estado, y no me dirán ahora que todavía eso es así, o el Tribunal Supremo, según la Constitución y la Ley Orgánica, es la última instancia y, sin embargo, el politizado Tribunal Constitucional se está atribuyendo funciones que el juzgador no les daba, el legislador no les dio. Que el CIS debe ser un órgano neutral, pues simplemente trata de datos y, sin embargo, en la realidad es un Carlos Arguiñano de la cocina. Y podemos seguir así, porque las instituciones, las instituciones previstas no son malas, no, no son malas, lo malo es cuando se desarrollan sin estudios, sin trabajo y en circunstancias que no son las adecuadas. En muchos casos, todas las instituciones se han pervertido. Por lo tanto, entendemos que, siendo una cuestión que está fijada en el Estatuto de Autonomía, se deberá de hacer, pero en su tiempo.

Gracias, señor Cuadrado. Señor García Pellitero.

Sí, gracias, señor Alcalde. Pues nosotros no estamos de acuerdo en la manera que se plantea esta moción y por eso vamos a votar en contra. Sí que creemos que puede haber un avance y una transformación a futuro en esta Mancomunidad de Interés General hacia un área metropolitana, pero no imponiéndolo a través de mociones en los ayuntamientos, sin ese diálogo previo al que he aludido antes. Yo creo que los pasos que hay que dar son de otra manera y no imponer las cosas como se hace aquí. Y también resaltar que ya hay muchas cosas que se hacen en colaboración con el resto de los municipios, aunque no tengamos las competencias transferidas a la Mancomunidad o no tengamos creada esa área metropolitana: depuración de aguas residuales y abastecimiento con Arroyo, Laguna, Zaratán, la Cistérniga, Simancas, las conexiones de carril bici que también ha aludido la señora Colino. Servicio de Biki ya en dos municipios de la Alfoz y dentro de poco en el tercero en Zaratán. Compartimos desde nuestra policía municipal la formación de los agentes en los diferentes municipios del entorno. Incluso prestamos servicios de refuerzo en fechas señaladas a petición de estos, de los ayuntamientos, como por ejemplo en Simancas o la Cistérniga. También el centro de tratamiento de residuos se comparte con todo el Alfoz y es un centro provincial. El transporte, pues en el transporte precisamente hemos puesto en marcha ya un grupo de trabajo donde se va a avanzar pues en esa coordinación, esa interlocución con la Junta de Castilla y León para que los mapas de transporte, que ahora mismo son gratuitos, los interurbanos, pues tengan una ordenación mucho mejor, que podamos alcanzar un acuerdo para esa ordenanza del taxi que ha tenido ya dos sentencias en contra cuando crearon ustedes la misma, o también para potenciar ese servicio de Auvasa en los diferentes municipios. También se han planteado otros sistemas de transporte que queremos potenciar, como puede ser el aeropuerto, pues trabajar desde la Mancomunidad para también pedir que se refuercen y se aumenten los vuelos desde nuestro aeropuerto, y todo esto sin tener constituidas o transferidas esas competencias. Por eso creemos que la Mancomunidad tiene trabajo por delante, se está trabajando bien y se van a conseguir muchos objetivos, y que si queremos plantear esta área metropolitana, hace falta un diálogo previo antes de imponer las cosas por ley. Gracias.

Gracias, señor García Pellitero. Muy rápidamente, señor Herrero.

Sí. Llevamos más de 30 años hablando, señor Pellitero, si no es hablar. Hablaba usted antes de las mociones en otros municipios y el programa electoral, pero si no es ningún secreto, mire, nosotros le hemos pedido a nuestro candidato a presidencia de la Junta de Castilla y León que se comprometa con esto y nos ha dicho que sí. Se lo hemos pedido. Y sí, yo he hablado con algunos portavoces nuestros en otros municipios de Alfoz y les he pedido que lo impulsen también, sabiendo que esto no se va a hacer ni en cinco días ni en diez. Pero no es ninguna exigencia, si es simplemente que hablemos, y me ha parecido muy razonable lo que planteaba el señor Cuadrado. De hecho, usted ha dicho, antes de hablar al señor Cuadrado, usted ha dicho que no les gusta la moción, ¿y por qué no la han enmendado? ¿Tan lejos estamos de alcanzar un acuerdo en esto? Por eso yo le digo al señor Cuadrado, aparte de agradecérselo, que si quieren que vayamos hablando de esto y vayamos trazando algunos acuerdos básicos elementales con los que echar a andar aquí en Valladolid, nosotros estamos dispuestos, sin horizonte temporal, porque nosotros creemos que esto es necesario. Usted hablaba ahora de los convenios y de la MIG y tal, pero ¿de verdad que tener un convenio con un pueblo para una cosa, otro convenio con otro pueblo para otra cosa, otro, pero de verdad eso es eficiencia en pleno siglo XXI? ¿En serio? Nosotros creemos que no, gobierne quien gobierne. Entonces ahí queda la sugerencia. Si quiere coger el guante, señor Alcalde, yo creo que debería ser usted quien liderara esto. Pero bueno, los grupos también podemos movernos de forma autónoma. Creo que merece la pena que exploremos esta vía por Valladolid, lo digo por Valladolid, porque expertos lo dicen de toda la vida, Valladolid tiene muchísimo que ganar si es área metropolitana y lo tiene que ser por ley. Muchas gracias.

Gracias, señor Herrero. Vamos a proceder a la votación. ¿Votos a favor de esta moción? 13. ¿Votos en contra? 11. ¿Abstenciones? 3. Queda aprobada.

Pasamos a la siguiente moción del Grupo Socialista, para la construcción de una nueva estación de autobuses de Valladolid. Para su presentación tiene la palabra el señor Vélez. Perdón, hay una enmienda del Partido Popular, que tiene una modificación y tres adiciones, ¿de acuerdo?, que la vamos a deliberar conjuntamente y luego votaremos por separado. Señor Vélez.

Muy bien. Muchas gracias. Buenos días. Traemos esta moción que no pretende inventar nada nuevo. Lo que pretendemos simplemente es que Valladolid no pierda lo que ya tenía acordado. Porque la cuestión que hoy debatimos no es si la ciudad necesita una nueva estación de autobuses, eso es evidente para cualquiera que la utilice y la visite. La cuestión es si Valladolid va a cumplir su propio modelo urbano o si lo va a abandonar por decisiones políticas recientes del Partido Popular y Vox. Durante años, todas las administraciones trabajaron en un mismo sentido, la integración ferroviaria y la creación de un nodo intermodal junto a la estación de trenes Campo Grande. Ese era el proyecto de ciudad, coser Valladolid, ordenar la movilidad y aprovechar la llegada de la alta velocidad y otros servicios para reorganizar el transporte público. Y dentro de ese proyecto había una pieza esencial, la nueva estación de autobuses. No era una idea sólo del PSOE, de la izquierda, no era una aspiración teórica, era un compromiso firmado por todas las administraciones, concreto y real. En 2017, la Junta de Castilla y León asumió expresamente la promoción de la nueva estación de autobuses vinculada a la integración ferroviaria, un acuerdo institucional serio, respaldado, además, por la propia administración autonómica, por cierto, gobernada por el mismo partido entonces y ahora. Ese acuerdo no sólo fijaba una intención, establecía un mecanismo de financiación y una ubicación concreta junto a la estación de trenes. Incluso, posteriormente, en el año 2022 se presentó un anteproyecto detallado con características, superficie y capacidad por parte de la Junta de Castilla y León. Es decir, Valladolid no estaba esperando una promesa, estaba esperando una obra prevista. Sin embargo, tras el cambio de gobierno municipal, se ha producido un giro preocupante. Donde antes había una exigencia institucional, ahora hay silencio\; donde había calendario y financiación concreta, ahora hay indefinición\; y donde había una solución definitiva, ahora lo que se plantea es un parche provisional. Lo más grave es que ese cambio político ha tenido consecuencias. Se ha debilitado la posición de la ciudad frente a otras administraciones y se ha puesto en riesgo real una infraestructura estratégica ya comprometida, e insisto, con financiación. Hoy nos encontramos con la paradoja de que quienes firmaron el acuerdo cuestionan ahora su cumplimiento. El Ayuntamiento ha dejado de reclamar lo que le corresponde a Valladolid y la Junta ha pasado de comprometer una nueva estación a plantear reformas temporales sobre una infraestructura claramente obsoleta. Y así, poco a poco, lo que era un proyecto estructural y estratégico para la ciudad, se intenta convertir en una simple actuación de mantenimiento. Pero Valladolid no necesita ahora mantenimiento. Después de treinta años sin cumplir con ello, lo que necesita es planificación y cumplimiento de lo firmado. Una estación intermodal junto al ferrocarril no es un lujo urbano, es la forma lógica de organizar el transporte en pleno siglo XXI, evita desplazamientos innecesarios, reduce tráficos internos, mejora la competitividad de la ciudad y facilita la vida cotidiana a miles y miles de personas que combinan autobús y tren. Reformar la estación actual puede ser, puede dar una apariencia de solución rápida, pero no resolverá el problema, sólo lo aplazará unos años más hasta que volvamos a debatir exactamente lo mismo. El parche que está poniendo hoy la Junta de Castilla y León en la vieja estación de autobuses debieron hacerlo hace veinte o veinticinco años. Nuestra moción es clara y prudente, no exige empezar mañana la obra, exige empezar hoy con el proyecto. Pedimos que el Ayuntamiento se reafirme en la ubicación prevista, que defienda el modelo de ciudad aprobado y que trabaje coordinadamente con la Junta de Castilla y León para redactar el proyecto de la nueva estación de autobuses. Nada más que cumplir lo firmado y nada menos que respetar la palabra dada a la ciudad. Las infraestructuras estratégicas no pueden depender de quién gobierne en cada momento, deben responder a una planificación de largo plazo, y Valladolid ya eligió ese camino, integración ferroviaria y nodo intermodal. Tienen que decidir entre aceptar resignadamente un futuro de soluciones y parches provisionales, o defender el proyecto urbano que Valladolid tenía garantizado. Nosotros, desde luego, que elegimos lo segundo. Por coherencia, por responsabilidad institucional y por respeto a los ciudadanos, les pedimos a todos los grupos el voto favorable.

Gracias, señor Vélez. Señora Colino.

La estación de autobuses de Valladolid no es un edificio cualquiera ni una infraestructura secundaria dentro de nuestro modelo de ciudad, es, de facto, una de las principales puertas de entrada a la capital. Por ella transitan cada año en torno a 5.000.000 de personas. 5.000.000 de trayectos que comienzan o terminan en un espacio que hoy no está a la altura de la ciudad que somos, ni de la ambición que proclamamos para Valladolid. Sacamos pecho de los datos del turismo, señora concejala del Turismo, pero no parece coherente querer consolidar nuestra ciudad como destino turístico y cultural de referencia y que la primera y última imagen de Valladolid que reciben nuestros visitantes sea la de la actual estación de autobuses que hoy les ofrecemos. No es una valoración estética ni una exageración política, es una constatación objetiva. La infraestructura actual arrastra un deterioro prolongado, fruto de décadas sin una actualización estructural profunda y de una gestión que históricamente no situó esta pieza clave de la movilidad en el centro de las prioridades públicas. Desde Valladolid Toma la Palabra, lo hemos denunciado con hechos, cuando no se exigía el canon correspondiente a la concesionaria, cuando las inspecciones eran insuficientes, cuando se anunciaban actuaciones que luego se retrasaban sin explicación. Lo reiteramos hoy porque el problema no es coyuntural, es estructural. Mientras la estación sea operativa, debe estar en condiciones dignas. Nadie discute la necesidad de actuar sobre aseos, cubiertas, accesibilidad o dársenas, pero el fondo del debate no es ese. El debate es si Valladolid se va a conformar con intervenir sobre lo existente o si va a asumir la construcción de una nueva estación intermodal coherente con el siglo XXI. La nueva estación no nació de una ocurrencia reciente. Estaba prevista en el Convenio de Integración ferroviaria de 2017 como parte de una estrategia urbana integral. No es y no era un elemento aislado, sino una pieza vinculada a la reorganización de los suelos ferroviarios y a la concentración en un mismo ámbito de la estación de tren y la de autobuses. La lógica era clara, intermodalidad real, reducción de tiempos de transbordo, optimización de infraestructuras públicas y transformación definitiva del entorno de Delicias y Arco de Ladrillo. Esa lógica sigue siendo plenamente válida. En un contexto en el que la movilidad sostenible debe ganar peso frente al vehículo privado, las ciudades que funcionan no dispersan sus nodos de transporte, los integran y los refuerzan. Y es aquí donde el debate adquiere una dimensión política ineludible. La sociedad Valladolid Alta Velocidad, instrumento creado para desarrollar ese marco de integración, atraviesa una crisis que no puede presentarse como un accidente administrativo, es consecuencia de una decisión política del actual equipo de gobierno de PP y Vox de dinamitar el Convenio de 2017 y tensionar el equilibrio institucional que permitía ejecutar los proyectos acordados. No hablamos de una discrepancia menor. Hablamos de una estrategia que ha colocado el primer instrumento de Desarrollo Urbano de Valladolid en un escenario de confrontación y judicialización. Cuando se cuestiona el marco que articula inversiones millonarias y compromisos firmados entre administraciones, las consecuencias son directas: retrasos, paralización de actuaciones y pérdida de certidumbre. Y esto afecta actuaciones concretas, afecta a barrios que siguen esperando permeabilidad, y afecta a infraestructuras que están programadas, y entre ellas está la nueva estación de autobuses. Mientras tanto, asistimos a la ejecución de una reforma de la estación actual por más de 4.000.000 de euros, una actuación necesaria en el inmediato, pero que evidencia una incoherencia de fondo si no se garantiza la ejecución de la nueva infraestructura, porque invertir en lo provisional sin asegurar lo definitivo no es una estrategia de ciudad, es gestionar sin horizonte. Valladolid es un nodo universitario, un centro sanitario de referencia y cabecera de un área metropolitana anteriormente discutida que merece una estación acorde a esa realidad y no puede seguir instalada en la ambigüedad. Desde Valladolid Toma la Palabra creemos que el Ayuntamiento debe salir de la parálisis en la que está instalada y que está condicionando el desarrollo de infraestructuras necesarias para nuestro desarrollo económico. Apoyamos esta moción porque la estación no puede seguir siendo el rehén de un equipo de gobierno de PP y Vox que está bloqueando proyectos estratégicos. La ciudad merece una hoja de ruta clara. Los vecinos y vecinas merecen certidumbre y Valladolid no puede permitirse más tiempo perdido.

Gracias, señora Colino. Señor Martín Meléndez. No, señor Cuadrado.

Sí. Buenos días de nuevo. Señor Vélez, cumplir lo firmado y la palabra dada, supongo que ante notario también, se lo recuerde usted a Óscar. Nacido y criado y vecino de toda la vida de este barrio donde está la estación de autobuses, he visto la evolución de dicha estación y diría que hemos padecido en el barrio la misma. No hace mucho, en el mes de julio del año 24, ustedes se quejaban amargamente del estado de la estación de autobuses. En su nota de prensa decían: la vetusta estación de autobuses de Valladolid, que necesita un acondicionamiento a la espera de la construcción de la nueva terminal en el barrio de Delicias, también incluida en el Convenio de Integración Ferroviaria. La foto de ustedes, puro postureo, a la entrada de la estación de autobuses reclamando su acondicionamiento, fue parte de una burda estrategia en contra del soterramiento. Luego se quejaron de que el importe aplicado al acondicionamiento también era incorrecto. Luego ustedes, sí, ustedes, dijeron y solicitaron que se arregle la vieja estación, pero sólo un poquito, porque a corto plazo será demolida. Luego, que no se gaste mucho, porque, como todo el mundo sabe, viene la integración o el sometimiento al tren. Ahora piden con celeridad una nueva estación de autobuses. Vox pide el soterramiento del tren y las estaciones deberán ir en consonancia con esto. Ustedes piden de forma urgente la nueva estación que el nefasto Convenio de Integración preveía, que sería soterrada al lado de la del ferrocarril. Ferrocarril que, como el resto de las vías, irá o iría en superficie toda vez que el ministro de Transportes ya no cumple su palabra y rechaza soterrar las vías. Soterramiento de vías que Adif ve inviable. Eso sí, casualidad, con la visión que convenga al ministro, porque su propuesta es quizá estación de autobuses soterrada, estación de trenes, un adefesio en superficie, vías de tren en superficie. Señores del partido de Sánchez, las contradicciones de las que ustedes hacen gala un día sí y otra también solo son equiparables a la desintegración que están haciendo en todas las instituciones que tocan. Antes de seguir les recordamos algo, Vox dijo, dice y dirá sí al soterramiento, no al sometimiento. En el barrio se opina que la vieja estación del año 72 ha de ser acondicionada y mejorada para que dé servicio mientras sea necesaria, y como el resto de la ciudad también piensa en el soterramiento del tren y hacer las estaciones en consonancia con tal objetivo. Llama la atención que en el afamado Convenio, la nueva estación de autobuses se prevé soterrada, por lo que en el fondo, como ya les dije una vez, ustedes son pro soterramiento, aunque sea un poquito, un mínimo porcentaje, que es la estación de autobuses.

Gracias, señor Cuadrado. Señor Gutiérrez Alberca.

Sí, muchas gracias. Bueno, con esta moción, pues traen aquí a este Pleno un nuevo ejercicio de una especie de bipolaridad, una especie de dislexia política, porque lo primero que dicen es que Valladolid no pierda lo acordado, pero ustedes han denunciado el Convenio. Entonces, esto hay que explicarlo. O sea, que no se pierda el acordado, pero denunciamos el Convenio. Por otro lado, la actuación de unilateralidad por parte del Ministerio, quiero recordar una frase que va a pesar como una losa a lo largo del tiempo: ni integración ni soterramiento, aquí termina esta historia. La frase que pronunció el ministro anunciando la denuncia del Convenio marca un proceso unilateral en el que, fíjense ustedes, están hablando de una estación de autobuses que, según el Convenio, tiene que ser soterrada junto a la estación de trenes y, sin embargo, se está impulsando la construcción de una estación de trenes en la que a la Junta de Castilla y León, y en relación con la estación de autobuses, no se le ha consultado absolutamente nada. Un estacionamiento que tendría que dar servicio a los dos equipamientos, equipamientos de ciudad bien ordenados, a los que no se ha consultado absolutamente nada, en que incluso la ordenación de ese estacionamiento ni siquiera está prevista para que dé servicio a la estación de autobuses, sino que se prevé en el lado centro de la ciudad, porque son los terrenos del Ministerio y, claro, si fueran los terrenos de la Sociedad Valladolid Alta Velocidad tendría el problema de que a lo mejor no podría ejecutarse como se quiere ejecutar imponiendo a la ciudad. Señora Colino, hace usted un ejercicio fabuloso de teoría de planificación urbanística, ¿y la ciudad?, ¿y la ciudad no tiene nada que decir? ¿No tiene nada que decir en la construcción de una nueva estación de trenes, en la construcción de un estacionamiento para más de 600 plazas? Porque, claro, la teoría rompe con la práctica y, en este caso, con el funcionamiento de imposición unilateral por parte del Ministerio, en lo que se considera evidentemente una pieza clave, por supuesto que es una pieza clave una nueva estación de trenes y también una nueva estación de autobuses. Y vamos a pasar a la sencillez de explicar, pues lo que en Barrio Sésamo sería cerca, lejos, para hacer una estación de autobuses hace falta una parcela. Ustedes han tenido mucho tiempo para entregar la parcela a la Junta de Castilla y León. Es más, la Junta de Castilla y León, como saben, presentó hasta un anteproyecto de lo que podría ser la estación de autobuses. ¿ Cedieron ustedes la parcela? No. El paso más importante para la cesión de las parcelas lo ha dado este equipo de gobierno. La materialización más importante del Convenio ha sido la entrega de los terrenos del complejo ferroviario de Renfe al Ministerio, para que el Ministerio, a su vez, entregara los terrenos a la Asociación Valladolid Alta Velocidad. ¿Ha entregado los terrenos a la Asociación Valladolid Alta Velocidad para entregar la parcela a la Junta? No, ¿sabe lo que ha hecho? Ha denunciado el Convenio. Oh, sorpresa. Apareció el monstruo de las galletas de Barrio Sésamo y ha denunciado el Convenio, con lo cual no se puede entregar la parcela. Hay un punto aquí que espero que ustedes voten a favor en estas enmiendas que nosotros hemos presentado, que lo primero que se haga sea poder entregar la parcela, poder continuar con la estación. Y hay otra cuestión importante en este cuento un poco que ustedes están fabricando con el tema del soterramiento y de la integración, respecto al boicot, boicot, boicot, boicot, pero la Junta de Castilla y León, que está haciendo la aportación que no hace ninguna comunidad autónoma, ninguna comunidad autónoma en las actuaciones que se están haciendo en relación con el ferrocarril, con los desarrollos urbanísticos en cualquier ciudad, la Junta de Castellón está haciendo una aportación que no hace ninguna comunidad autónoma ni en Andalucía, ni en Cataluña, ni en ningún lado, y vienen ustedes aquí a decir que lo boicotea. La Junta de Castilla y León, que está haciendo una inversión de 5.000.000 de euros en mejorar el servicio para los millones de viajeros que a lo largo del año, 5.200.000 de pasajeros que a lo largo del año están utilizando esas instalaciones, más a partir de ahora por la gratuidad del transporte público interurbano que tiene puesto en funcionamiento la Junta de Castilla y León, y ustedes dicen que lo boicotea. Pues claro, efectivamente, es un cuento que ustedes nos quieren contar aquí, pero que no es creíble.

Gracias, señor Gutiérrez Alberca. Señor Vélez.

Bueno, voy a tratar de contestar algunas cuestiones que se han planteado y también haré referencia a las enmiendas del Partido Popular. Comparto plenamente lo que ha expresado la señora Colino. Desde luego que es una necesidad el que se mantenga la estación de autobuses vieja. Mientras tanto no tengamos una nueva y es imprescindible que se trabaje y que se avance en la construcción de una nueva. Mire, señor Cuadrado Toquero, nos quejábamos en el año 2024 de la indecencia y de la indignidad de la estación de autobuses. Pues claro que sí. Nos hemos quejado en 2024 y en el 23 y en el 22 y en el 21 y en el 17 y en el 15 y en el 10 y en 2009 y en los años 90 y en los 80, llevamos décadas quejándonos ante la pasividad del Partido Popular en la Junta de Castilla y León, que ha habido una dejadez absoluta durante décadas de la estación de autobuses de Valladolid, y ahora resulta que tenemos que estar contentos porque va a hacer más allá de una obra de mantenimiento, una obra de reforma en la vieja estación, que lo que debería haber hecho durante décadas es mantenerla dignamente y abordar seriamente, como estaba previsto en el Convenio de Integración, la nueva estación de autobuses. Con respecto al señor Gutiérrez Alberca. Pues sí, es que ni soterramiento ni integración, lo que nos han, es a lo que ustedes nos han abocado, es responsabilidad suya. Nos han abocado a no tener ni soterramiento ni integración. Eso es lo que ustedes han estado haciendo en estos casi tres años que llevan gobernando. Y la Junta en estos años no ha hecho su trabajo. No ha presentado absolutamente nada más allá que un anteproyecto, unas infografías que, por cierto, si recuerdan aquellas infografías de la Junta del año 2022, son varias torres en superficie. ¿No ven incluso el cielo en las fotografías? Eran varias torres en superficie lo que presentó la Junta ya en el año 2022. ¿Y no se dirija a nosotros, señor Gutiérrez Alberca, como si fuéramos nosotros la Sociedad Valladolid Alta Velocidad, que no, dígaselo en el ámbito de la Sociedad, que en muchas ocasiones han estado callados en ese ámbito. Nosotros somos el Grupo Socialista del Ayuntamiento de Valladolid, y defendemos los intereses de los vallisoletanos, y por eso dice usted que este cuento que ustedes están fabricando. No, mire, el cuento el suyo, el cuento el de ustedes, que fueron ustedes los que en el año 2023 prometieron a los vallisoletanos que iba a haber soterramiento gobernara quien gobernara en el Gobierno de España, y que en los primeros meses del mandato iban a conseguir fondos europeos para ello, una ristra de falsedades y de mentiras. Lo peor de todo es que sabían, además, en aquel momento que estaban engañando a la gente, pero es peor todavía que siguen haciéndolo tres años después con ese cuento, que eso sí que es un cuento que tratan de estirar el cicle día tras día y que desde luego ya cada vez se cree menos gente. Mire, nos presenta unas enmiendas en la que en el apartado dos planteó una modificación que incorporan ahí al Ministerio de Transportes. Pero si al Ministerio de Transportes ya le han tenido sentado en la mesa de la Sociedad Valladolid Alta Velocidad, donde estaban todas las administraciones, y no han hecho absolutamente nada por parte de la Junta de Castilla y León ni del Ayuntamiento de Valladolid en estos años para cumplir con el compromiso de la construcción de la nueva estación de autobuses. Ya tenían al Ministerio ahí. Sin embargo, ahora le meten aquí en la moción como que fuera responsable de algo. Mientras tanto, ustedes siguen negándose a pedir ayudas al transporte urbano, a la Junta de Castilla y León, porque dicen que no tienen competencias. Entonces el Ministerio tampoco tendrá competencias en el transporte interurbano, ¿o para esto sí?, para pedir a la Junta no, no, no vale porque no hay competencias, pero para esto sí que sirve el reclamar, total, como el pedir al Ministerio pues vale para todo, Pleno tras Pleno parece que hay que pedir a los ministerios del Gobierno de España ahora que nos resuelvan absolutamente todo. Y con respecto a la tres de adición, que plantea la entrega de suelos a la Sociedad de Valladolid Alta Velocidad, pues forma parte del proceso que ustedes han paralizado y que han boicoteado durante estos años. La verdad es que, por un lado, me alegra que en estos momentos tengamos los talleres de Renfe que tenemos, porque si hubieran estado gobernando ustedes en aquellos años con la actitud que están teniendo en estos últimos años gobernando el Ayuntamiento de Valladolid,

Tiene que ir terminado, señor Vélez.

finalizo, voy finalizando, gracias, probablemente les hubiéramos perdido y, lamentablemente, si esa hubiera sido su actitud, la que ustedes están teniendo ahora. Con respecto a la cuatro, que dicen voluntad de diálogo. Pero si no la han tenido, no han tenido voluntad de diálogo en estos años. Y con respecto a la última propuesta, dicen: agradecer a la Junta de Castilla y León. Hombre, después de décadas de abandono de la actual estación de autobuses, yo creo que agradecer poco, ¿eh?

Muchas gracias, señor Vélez. Señora Colino.

Valladolid necesita una nueva estación de autobuses y creemos que eso es absolutamente indiscutible. La cuestión es si ustedes, señoras y señoras del PP y Vox, van a seguir manteniendo a la ciudad en una situación de confrontación permanente que le impide avanzar. Mientras tanto, se invierten 4.000.000 de euros en reformar una estación obsoleta, sin ofrecer a la ciudadanía un calendario real para la definitiva. La ciudad no puede vivir en esa ambigüedad constante. Valladolid es un nodo logístico, es un centro universitario y sanitario de referencia, y ustedes nos trasladan los datos de turismo y les insistimos que si de verdad esa estación de autobuses es la imagen que quieren que los visitantes de nuestra ciudad tengan cuando llegan y se lleven de la misma. Y lo decimos con claridad, la estación de autobuses no puede seguir siendo una víctima colateral de la estrategia de parálisis que ustedes han decidido sostener. No puede quedar subordinada a un debate sobre el soterramiento de hoy, que no tiene viabilidad técnica ni financiera acreditada, porque detrás de esta infraestructura hay vecinos y vecinas de nuestra ciudad, y esa vida cotidiana de estos vecinos y vecinas no puede quedarse atrapada en una estrategia de bloqueo institucional. Desde Valladolid Toma la Palabra creemos que la estación de autobuses es necesaria y urgente, y que Valladolid necesita salir de este bloqueo. Necesita que su alcalde priorice la ejecución de proyectos sobre la confrontación permanente. La estación no puede seguir esperando a que se resuelva un conflicto que ustedes mismos han alimentado. Gracias.

Gracias, señora Colino. Señor Cuadrado.

Sí. Señor Vélez, nos ha dicho que llevan décadas y décadas quejándose y sin cambiar de criterio con el tema de la estación de autobuses, pues me alegro, y me alegraría más que lo hubieran hecho con la estación de trenes y el soterramiento, que no hubieran cambiado de criterio. La estación de autobuses, la actual y la futura, sin duda están íntimamente ligadas al soterramiento de las vías. Queremos el soterramiento de las vías ferroviarias, no queremos una integración en superficie. No queremos la construcción de túneles y pasos elevados para permitir el paso de vehículos y peatones, lo que supone el aislamiento de los barrios como Delicias, Pajarillos, etcétera. La solución pasa por la redacción de un nuevo Convenio, quizá que contemple la solución del soterramiento en Valladolid para acabar con la separación que existe entre barrios. La nueva estación de trenes en superficie y soterramiento son incompatibles, ya que las cimentaciones profundas de la nueva terminal impedirían cualquier excavación futura. La obra de reparación y acondicionamiento de la estación de autobuses, si bien es una solución transitoria, es válida, a la espera de que se ejecute una nueva estación intermodal soterrada que contemplaría el convenio del 17. En conclusión, la reforma provisional de la estación de autobuses sólo puede entenderse como algo transitorio, como un compromiso real con una futura estación soterrada. Respaldar el modelo actual supone aceptar una decisión estratégica que perpetúa la división urbana y bloquea la solución que todos creemos en la ciudad y para la ciudad, cual es el soterramiento ya.

Gracias, señor Cuadrado. Señor Gutiérrez Alberca.

Sí, bueno, un nuevo ejercicio de sectarismo, de una imposición por parte del Grupo Socialista, que no es capaz de ver lo que es evidente, de que para la construcción de una nueva estación de autobuses lo primero es necesario tener una parcela que se pueda acceder el suelo, y esto evidentemente pasa porque no se denuncie el Convenio que incluso acaban de decir aquí que están muy satisfechos, porque además, si no, los terrenos no se habrían entregado cuando los ha entregado este equipo de gobierno. Bueno, yo creo que esta esquizofrenia de política en el sentido de no querer ver lo que es evidente, de que la única actuación en este momento tangible, real, directa, realizada para los ciudadanos de Valladolid, para que ustedes puedan ir nuevamente a la estación, darse una vuelta por los baños, que vean que están bien, que ya no están tan estropeados como cuando todas estas visitas que han ido haciendo en los últimos años, es una ejecución de una inversión importante, de 5.000.000 de euros, similar a la que se está realizando en otras estaciones de autobuses, como en León o en otras capitales de la Comunidad Autónoma, que va a garantizar un mejor servicio a los usuarios, que sin duda es lo que quieren, y no esta esquizofrenia a la que nos quieren trasladar.

¿Solicita, señor Gutiérrez Alberca, entiendo, no?

Dada la, que no, que parece que no van a apoyar las enmiendas, solicitamos votación separada.

Gracias, señor Gutiérrez Alberca. Señor Vélez, muy brevemente.

Sí, lo sé, que estoy muy fuera de tiempo. Ya voy, voy a ser muy breve. Señor Gutiérrez Alberca, yo creo que utilizar la palabra esquizofrenia, desde luego que no me parece que sea lo más apropiado. Yo creo que hay que intentar evitar ese tipo de calificativos de este tipo de debates. Mire, señor Cuadrado, dice que la solución pasa por un nuevo Convenio, pero si sus socios quieren recuperarlo, quieren recuperar el Convenio de Integración, porque dicen que es buenísimo, y quieren volver otra vez al Convenio de Integración que dijeron que lo iban a denunciar, pero han tenido tres años, no lo han denunciado y parece que es muy bueno el Convenio de Integración, pero cuando lo han tenido vigente no lo cumplían. Entonces, bueno. Y dice usted que esos 5.000.000 de euros es una solución transitoria. O sea que van a ir a la basura. Está claro, ya, ¿no?, van a ir a la basura definitivamente. Y mire, señor Gutiérrez Alberca, la verdad es que lamento que perdamos esta oportunidad, que Valladolid pierda esta oportunidad de aprobar una moción por parte de todos los grupos para reclamar a la Junta lo que ya estaba firmado, lo que estaba comprometido y sobre lo que ya había financiación y una necesidad que tiene Valladolid, que es una nueva estación de autobuses digna, intermodal además, junto con la estación de trenes. Y esta es una nueva oportunidad que Valladolid pierde para poder ir todos juntos a reclamar a la Junta de Castilla y León una necesidad como esta. Lo lamento de verdad.

Gracias, señor Vélez. Vamos a proceder a la votación. En primer lugar, las enmiendas. Hay una enmienda de modificación al apartado dos, que quedaría redactado de la siguiente manera: el Ayuntamiento de Valladolid se compromete a trabajar de forma coordinada con la Junta de Castellón y con el Ministerio de Transporte y Movilidad Sostenible para impulsar la elaboración del proyecto de una nueva estación de autobuses soterrada junto a la del tren. ¿Votos a favor? 14. ¿Votos en contra? 13. Queda modificada. Enmienda de adición, punto número tres: el Ayuntamiento de Valladolid solicita a ADIF, ADIF Alta Velocidad y a Renfe Operadora la entrega de los antiguos terrenos de los talleres de Farnesio, así como los liberados por el servicio ferroviario a la Sociedad Valladolid Alta Velocidad, al haberse producido la transmisión efectiva de la propiedad de los terrenos del nuevo complejo ferroviario. ¿Votos a favor? 14. ¿Votos en contra? 13. Queda adicionada. Y el punto número cuatro: el Ayuntamiento de Valladolid reafirma su voluntad de diálogo en el marco del actual Convenio para el desarrollo de las obras derivadas de la transformación de la red arterial ferroviaria de Valladolid y solicita al Ministerio de Transporte y Movilidad Sostenible que abandone su pretensión de resolución del mismo. ¿Votos a favor? 14. ¿Votos en contra? 13. Queda adicionada. Pasamos, hay un quinto. El Ayuntamiento de Valladolid, el quinto, traslada su agradecimiento a la Junta de Castilla y León por su inversión destinada a la modernización de la estación de autobuses de Valladolid, que posibilitará en el transcurso de este año la mejora de servicios para 5.200.000 de pasajeros. ¿Votos a favor? 14. ¿Votos en contra? 13. Queda adicionada también. Procedemos a la votación de la moción, que quedaría de la siguiente manera, punto número uno: el Ayuntamiento de Valladolid se reafirma en que Valladolid necesita una nueva estación de autobuses ubicada junto a la del tren en el lugar que está previsto en el Plan General de Ordenación Urbana. ¿Votos a favor? Aprobada por unanimidad. Punto número dos: el Ayuntamiento de Valladolid se compromete a trabajar de forma coordinada con la Junta de Castilla y León y con el Ministerio de Transporte y Movilidad Sostenible para impulsar la elaboración del proyecto de una nueva estación de autobuses soterrada junto a la del tren. ¿Votos a favor? 14. ¿Votos en contra? 13. Queda aprobado. El punto número tres que, como saben, se ha adicionado. El Ayuntamiento de Valladolid solicita a ADIF, ADIF Alta Velocidad y a Renfe Operadora la entrega de los antiguos talleres terrenos de los talleres de Farnesio, así como los liberados por el servicio ferroviario a la Sociedad Valladolid Alta Velocidad al haberse producido la transmisión efectiva de la propiedad de los terrenos del nuevo complejo ferroviario. ¿Votos a favor? 14. ¿Votos en contra? 13. Queda aprobado. El número cuatro: el Ayuntamiento de Valladolid reafirma su voluntad de diálogo en el marco del actual Convenio para el desarrollo de las obras derivadas de la transformación de la Red Arterial Ferroviaria de Valladolid y solicita al Ministerio de Transporte y Movilidad Sostenible que abandone su pretensión de resolución del mismo. ¿Votos a favor? 14. ¿Votos en contra? 13. Queda aprobado. Y el último de los puntos: el Ayuntamiento de Valladolid traslada su agradecimiento a la Junta de Castilla y León por su inversión destinada a la modernización de la estación de autobuses de Valladolid, que posibilitará en el transcurso de este año la mejora del servicio para 5.200.000 de pasajeros. ¿Votos a favor? 14. ¿Votos en contra? 13. Queda aprobado.

Pasamos a la última de las mociones, presentada por el Grupo Socialista y relativa a que la Junta de Castilla y León asuma de forma efectiva sus competencias en materia de Servicios Sociales y Dependencia con una adaptación presupuestaria adecuada. Significar que hay una enmienda de adición presentada por el Grupo Popular, que es objeto de debate conjunto con la presente moción. Tiene la palabra, para la presentación y defensa de la moción, la señora Romero.

Muchas gracias, Presidente. Buenos días a todos y a todas. Hoy traemos a debate una cuestión que no es técnica, señor Pellitero, yo creo que tampoco es oportuna. No se trata, porque llevamos dos años hablando en las Comisiones de este tema y no acabamos de solucionarlo, ni en dos años ni en los diez anteriores. Traemos aquí, por tanto, un tema que no debería de ser partidista, porque es una cuestión de derechos. Hablamos de personas mayores y con discapacidad, esperando una valoración de dependencia. Hablamos de personas y de familias que están al límite. Hablamos de profesionales desbordados. Hablamos, en definitiva, de la dignidad del servicio público de servicios sociales, del sistema público de servicios sociales y su dignidad. El marco normativo está claro, no lo voy a repetir. La ley Reguladora de Bases de Régimen Local, el Estatuto de Autonomía, la Ley de Servicios Sociales, es decir, que no estamos inventando nada. Estamos pidiendo que se cumpla la ley. El Ayuntamiento de Valladolid está asumiendo con profesionalidad y con compromiso una carga creciente de trabajo. Además, va creciendo a lo largo de los años, valoraciones de dependencia, informes de vulnerabilidad, informes de arraigo, con la que se nos viene también ahora, atención a menores, intervención con mujeres víctimas de violencia de género y una serie de intervenciones de emergencias sociales que cada vez son más complejas. Pero lo hacemos con plantillas insuficientes, ese es el problema de este Ayuntamiento y de otros muchos. Y cuando un sistema público funciona a base de horas extraordinarias, no estamos ante una solución, estamos ante un síntoma de colapso estructural del sistema. Destinar 75.000 euros a horas extras para aliviar puntualmente una lista de espera, no refuerza el sistema, lo que está haciendo es consolidar el problema. No crea estabilidad ese sistema de funcionamiento, no garantiza la calidad, no respeta a los profesionales y, sobre todo, no garantiza los derechos a las personas a las que se va dirigiendo. Porque, además, hablamos de derechos subjetivos, que tiene una importancia fundamental en este caso. La dependencia no es una ayuda discrecional, es un derecho reconocido por la ley y, por lo tanto, hay que trabajar con ese marco. Y cuando entre 300, 400, 500, 600 personas están fuera del plazo legal en Valladolid, estamos ante un problema político y competencial, no administrativo. Yo creo que va a surgir que la Junta de Castilla y León cumple el plazo medio de resolución y que es un ejemplo en toda España. Pero las medias estadísticas no cuidan a una persona dependiente. Las medias no atienden urgencias, las medias no sustituyen al personal técnico. Y aunque estos datos respondieran a la realidad, que es un poco difícil de encajar porque estamos hablando de que este Ayuntamiento está fuera de esos plazos y es el mayor de Castilla y León, aquí algo no funciona. La realidad municipal, la realidad que estamos viviendo es clara, entre 1.400 y 1.700 personas dependientes de valoración. Esto no es una percepción, estos son los datos que tenemos encima de la mesa. Los servicios sociales son el cuarto pilar del estado del bienestar y yo lo digo, de verdad, siempre muy orgullosa, y el estado del bienestar no puede sostenerse sobre la infrafinanciación de los ayuntamientos. Es algo que venimos repitiendo de manera constante. Defendemos un modelo donde las competencias estén claramente definidas, la corresponsabilidad sea real y no retórica, la administración que tiene la competencia exclusiva asuma su obligación presupuestaria, la atención social sea preventiva, que siempre se nos olvida, tiene que ser preventiva, estructural y estable, no reactiva y parcheada constantemente. Esta moción no pretende confrontar ni es una declaración ideológica, antes decía partidista, es una exigencia del cumplimiento legal y de responsabilidad institucional. Pedimos, por tanto, que la Junta de Castilla y León asuma de manera efectiva su responsabilidad competencial con financiación suficiente y estable, que se refuercen estructuralmente las plantillas, poniendo fin a la solución coyuntural de las horas extraordinarias. No pedimos privilegios para Valladolid, pedimos justicia competencial, pedimos coherencia normativa, pedimos respeto a los derechos sociales, porque cuando falla la financiación, fallan los servicios, esto es indiscutible, y cuando fallan los servicios sociales, fallan los derechos. Y como podéis comprobar cuando se habla de servicios sociales, nos quedamos solos. Aquí no interesa a nadie. Si se nos caen otras cosas, muchísimo, pero ahora nos quedamos solos y, por lo tanto, creo que podemos tener un debate sosegado sobre los derechos y sobre todo sobre los derechos subjetivos de muchas personas que lo necesitan y lo necesitan de una manera urgente e inminente.

Gracias. Buenos días. Nos trae el Grupo Socialista una moción para reforzar acuerdos previos a los que habíamos llegado en este Pleno de forma unánime, pero que no han tenido el suficiente recorrido ni despliegue, por lo que es necesario seguir avanzando en ellos. Como bien dice la señora Romero, se trata de un asunto que en este Pleno no ha sido partidista y que hay una enorme unanimidad sobre cómo trabajar con él. Así que tenemos que recordar aquí que es fruto de esta preocupación compartida de todos los grupos municipales que hace más de un año llegamos a un acuerdo y firmamos una moción institucional para pedir a la Gerencia de Servicios Sociales de la Junta una mayor financiación, para ofrecer el servicio de ayuda a la dependencia y otros servicios sociales, con una demanda creciente debido al proceso de envejecimiento de nuestra población en nuestra ciudad. Y lo que ha pasado el último año es que, efectivamente, se ha logrado una subida de la financiación de nuestros servicios sociales por parte de la Junta, pero también todos los grupos municipales hemos reconocido que esta subida es insuficiente todavía para abordar todas las necesidades y demandas que tenemos. Miren, este grupo municipal y esta concejal es conocida en la Comisión, porque desde hace dos años llevamos haciendo la misma pregunta al concejal de Servicios Sociales, al señor Nieto. Todos los meses preguntamos sobre el número de personas en listas de espera para que se realice una valoración a la dependencia y cuántas están fuera del plazo establecido de los 180 días que marca la ley. El histórico de los números, por dar tres hitos, es que en diciembre del 24 teníamos 2.173 personas en lista y 1.720 fuera de plazo. Seis meses más tarde, en junio de 2025, había 1.771 personas en lista y 776 fuera de plazo. y seis meses más tarde, en febrero de 2026, Hay 1.692 personas en lista y 481 fuera de plazo. Así que, como pueden comprobar, la situación se ha estabilizado y tenemos alrededor de unas 1.700 personas esperando que se les pueda hacer una valoración de su situación y con ella acceder a un recurso de apoyo necesario para poder continuar viviendo en casa o, alternativamente, asistir a algún centro residencial u obtener acceso a otros recursos. ¿Nos podemos permitir que muchas de estas personas terminen falleciendo sin haber tenido acceso a unos recursos que forman parte de sus derechos como ciudadanos de Valladolid, y nos podemos seguir permitiendo que esta circunstancia se agrave por no haber tenido los apoyo y la atención necesaria que está garantizadas por ley? Desde nuestro grupo municipal creemos que no, que no podemos, que esta situación no es asumible, no es asumible ni por nuestro grupo municipal ni por este Pleno. Valladolid Toma la Palabra, como saben, ha sido muy beligerante con este asunto a lo largo del tiempo y no sólo preguntando la situación de los usuarios, también hemos pedido durante todo el año 2024 que se cubrieran todas las plazas de trabajadoras sociales que son financiadas al 100 % con el acuerdo marco de la Junta y que no se devolviese dinero por la mala ejecución de este Ayuntamiento, porque también hemos estado devolviendo dinero a causa de la mala gestión de la política personal de este equipo de gobierno. Los últimos datos con los que contamos y que nos ha proporcionado la propia Concejalía de Servicios Sociales, son del año 2024, en que la Concejalía de Servicios Sociales ha devuelto 64.000 euros en conceptos de personal. Y no contentos con esto, la Junta de Castilla y León todavía nos adeuda del convenio del año 2024, nada menos que 5.900.000 de euros. Así, la deuda histórica de la Junta de Castilla y León con este Ayuntamiento por el déficit de financiación de los servicios sociales, alcanza ya más de los 100.000.000 de euros. Esta es la situación actual. Así que, vista la situación, también hemos realizado numerosas preguntas sobre la ampliación por parte de este Ayuntamiento de la plantilla del personal de Servicios Sociales. La respuesta siempre ha sido negativa por parte del concejal y del equipo de gobierno. Eso sí, durante todo el 2025 hemos gastado nada menos que 150.000 euros en horas extras para las trabajadoras sociales, para ir reduciendo mínimamente esa lista de espera de las que le he hablado antes, como han podido comprobar, con unos resultados, desde luego, más que discretos y a costa de las espaldas del personal que se ve casi obligado a hacer horas extras para atender a más personas de las que caben en su jornada laboral. Se nos dijo que esta situación iba a ser temporal, pero no de cuánto tiempo estábamos hablando. Así que temporal sí va a ser, pero ya de años, se va consolidando un año detrás de otro, porque en el presupuesto municipal de 2026 vuelve a aparecer una partida de otros 150.000 euros para seguir pagando horas extras. Nuestro grupo municipal Valladolid Toma la Palabra hicimos una enmienda en el presupuesto de este año para que con ese mismo dinero y en ese mismo servicio, en vez de pagar horas extras, se contratara a tres nuevos contratos de trabajadoras sociales para que se reforzara el servicio, pero el equipo de gobierno la rechazó. Así que, a día de hoy, con una mayor financiación de la Junta, pero con un incremento significativamente mayor de la demanda por parte de los vecinos y vecinas, la situación que tenemos se ha cronificado y este Ayuntamiento y este equipo de gobierno y la Junta de Castilla y León, al final no estamos realizando nuestro trabajo de forma adecuada por parte de financiación de un servicio público esencial. La calidad de vida de nuestros vecinos y vecinas depende de los apoyos que se les pueda proporcionar con la ley en la mano, no estamos pidiendo otra cosa. Como bien decía la señora Romero, se trata de derechos subjetivos. Esta moción sólo busca blindar los servicios sociales municipales y su financiación por parte de la Junta de Castilla y León, como es su obligación y competencia, y con ello, garantizar la calidad de vida de nuestros vecinos y vecinas. Gracias.

Gracias, señora Anguita. Señor Martín Meléndez.

Gracias, señor alcalde. Buenos días. El Grupo Socialista trae hoy al Pleno una moción con una petición sobre la que podemos decir que estamos de acuerdo con el diagnóstico, aunque creemos que no es completo. Dice el texto de su moción, abro comillas, que hay una creciente complejidad de las intervenciones y una presión cada vez mayor sobre unos recursos humanos y materiales manifiestamente insuficientes. Estamos de acuerdo. Y continúa diciendo que en los últimos años se ha producido un incremento sostenido y significativo de la demanda de los servicios municipales vinculada a nuevas y cada vez más complejas tipologías de intervención. También estamos de acuerdo. Estas afirmaciones son ciertas y lo serán independientemente de lo que suceda en España y de los cambios que puedan acontecer dentro de 10, 20 o 30 años, pues es lo que anuncia nuestra pirámide poblacional. Sin embargo, debemos hacer dos puntualizaciones. La primera es que los recursos no solamente son insuficientes, por desgracia también son limitados, tanto en lo humano como en lo económico. Y la segunda es que la demanda es creciente, sí lo es, pero es que sus políticas las están incrementando todavía más de manera irresponsable. Junto a estas valoraciones, también podemos aportar datos, como el hecho de que España tiene la segunda tasa de fecundidad más baja de Europa, con 1,12 hijos por mujer y la esperanza de vida más elevada de la Unión Europea, que son 84 años. Esta combinación de baja natalidad y alta esperanza de vida genera una creciente presión financiera sobre los sistemas públicos, en especial el de pensiones, pero que afecta además a todo el espectro de los servicios sociales entre los que se encuentra la ayuda a la dependencia. El envejecimiento de España ha alcanzado un récord histórico en el año 2025, con un índice del 142%, lo que significa que hay 142 personas mayores de 64 años por cada 100 menores de 16. Asturias, Galicia y Castilla y León lideran el envejecimiento con índices superiores al 220%, evidenciando un desequilibrio estructural severo entre las distintas regiones. Afortunadamente, cada vez vivimos más años y la tecnología nos ofrece oportunidades para prolongar en el tiempo la independencia de las personas más mayores o de las personas que sufren patologías que reducen su autonomía. Sin embargo, esta ventaja tecnológica queda ensombrecida por décadas de políticas destructoras de la riqueza individual, de la natalidad y de la familia como pilares de la sociedad, junto a políticas de inmigración descontrolada, también por políticas destinadas a transformar la sociedad, que exaltan el individualismo y el relativismo moral. Todo eso ha creado un problema estructural que convierte a nuestro país en un acelerador de futuros dependientes cada vez más vulnerables y que lo son y serán muchos de ellos por falta de recursos económicos, por falta de vivienda y también por falta de familia. Crecen la marginalización y la soledad no deseada. En consecuencia, tendremos personas más vulnerables, sin proyectos vitales que las trasciendan y por los que luchar y a la postre más dependientes. Estamos ante una bola de nieve que todos sabemos que cada vez va a ser más grande. ¿Nos hacen falta recursos?, sí, muchos más y cada vez más, pero ante un problema tan complejo como este, no podemos quedarnos con medidas paliativas. Hay que tratar los problemas desde su raíz y no limitarnos a gastar cada vez más, como si los recursos fueran infinitos. Según informe de septiembre de 2025 de la Asociación Estatal de Directoras y Gerentes de Servicios Sociales, Castilla y León es la cuarta región de España que más aporta a servicios sociales y su presupuesto ha aumentado un 36,4 % en los últimos cuatro años, ascendiendo a un 8,9% del presupuesto total de la Comunidad Autónoma. El pasado año, todos los grupos municipales nos pusimos de acuerdo en el Pleno del 25 de abril para reclamar más a la Junta de Castilla y León y la reacción y el resultado han sido positivos a través de un marco estable, aunque siempre, evidentemente, los recursos pueden mejorarse, pero creemos que es desleal seguir pidiendo a la Junta sin haberlo hecho antes con la otra administración portadora, que es el Estado, de acuerdo con el artículo 10 de la Ley 39/2006 de diciembre de promoción de la autonomía personal y atención a las personas en situación de dependencia. Hay un claro desequilibrio entre las dos administraciones, pues actualmente la Junta de Castilla y León aporta un 63% y el Estado un 37% del gasto de los servicios sociales. Sin embargo, en enero de 2024, hace ya más de dos años, el ministro Pablo Bustinduy prometió aumentar hasta el 50 % la aportación del Estado a la financiación de dependencia. Más tarde, en julio del año 25, pronto hará un año, aseguró que el Departamento que dirige está trabajando para dar pasos inminentes con el fin de alcanzar el 50% de la financiación del gasto de dependencia por parte del Estado. Pues bien, esas promesas no llegan e igual que hicimos con la Junta de Castilla y León el año pasado, creemos que ha llegado el momento de reclamarlos al Gobierno de la nación para beneficio de todos los vallisoletanos. Este año deberíamos ser capaces entre todos de llegar a nuestra petición común y enviarla al Ministerio de Derechos Sociales, pues mientras a las comunidades mimadas se les da de todo y se les perdona todavía más, a la nuestra, que es de las que no chantajea al Estado ni traiciona a la nación española, no se le atiende como merece. Gracias.

Gracias, señor Martín Meléndez. Señor Nieto.

Gracias, Alcalde, buenos días. Yo creo que coincidimos en parte del diagnóstico de todo lo que concierne a los servicios sociales. De hecho, bueno, creo que la moción que llevamos a cabo conjuntamente el pasado junio de 2025 para reevaluar el Acuerdo Marco con la Junta de Castilla y León, pues fue el resultado de esas necesidades que consideramos que son necesarias en el ámbito de los servicios sociales. Creo que recuerdan que, fruto de esa reunión, de esa moción que presentamos y de la reunión posterior para presentarles el resultado de esa moción, se actualizaron los módulos de personal, se incrementó el importe también del servicio de ayuda a domicilio, incluso de estancias diurnas y del plan de drogas, llegando a una denda de 1.670.000 euros por parte de la Junta de Castilla y León. Ese incremento se sumó ya al Acuerdo Marco firmado para el año 2024-2027 con una aportación de 64.600.000 euros. Si esto lo comparan con el anterior acuerdo marco del año 2020-2023, que eran 42.000.000 de euros, supone un 62% más de financiación por parte de la Junta de Castilla y León para los próximos tres años. Y si a mayores a eso le sumamos el compromiso que ha tenido este alcalde con los servicios sociales, pasando de un presupuesto de 36.000.000 en la Concejalía de Servicios Sociales a un presupuesto de 49.400.000 euros, yo creo que deja bien a las claras cuál es el compromiso que tenemos con los servicios sociales. Se habla de personal\; cuando nosotros llegamos aquí, había una carencia de casi 20 trabajadores sociales en el Ayuntamiento de Valladolid. Yo sé que esto no fue culpa de la señora Romero porque es una ferviente defensora de los servicios sociales. Era más bien del responsable de personal en aquel momento, quien no quería contratar a todos esos trabajadores sociales, y ahora se han contratado a todo el personal y está completa la plantilla. Yo no sé a lo que se refiere la señora Anguita. No solo eso, sino que la Junta de Castilla y León, además, nos ha financiado 10 técnicos más desde el último Acuerdo Marco, un 9% más en personal. Y a mayores, para intentar reconducir una situación que se ha ido generando a lo largo de los años en las valoraciones de dependencia a causa de esa falta de personal, vamos a contratar a dos personas más que se van a incorporar en los próximos meses para poder realizar valoraciones de dependencia que, por cierto, y se mencionaba aquí, valoraciones de dependencia entre las cuales se incluyen tareas como, por ejemplo, informes para los juzgados, cada vez más, de los cuales no tenemos ningún recurso por parte del Estado, actuaciones en violencia de género fuera del Acuerdo Marco, cada vez más, de los cuales los recursos que nos dan son nulos por parte del Estado, informes de vulnerabilidad, informes de arraigo, solicitudes de ingreso mínimo vital, toda la cuestión de migración que nos va a venir ahora encima de la mesa, para los cuales no estamos recibiendo ningún tipo de financiación y que cada vez están saturando más los servicios sociales, como obviamente es lógico. Dicho esto, el informe, el último informe del Observatorio Estatal de Dependencia dice que la financiación que aporta el Estado para la dependencia de las comunidades autónomas es del 29% y que más del 70% lo asumen las comunidades autónomas. La Ley de Dependencia aprobada por este gobierno dice que al menos el 50% de la dependencia la tiene que financiar el Estado. Imagínense si nos financiase ese 20% restante que aún le queda en las comunidades autónomas. Ahí es donde tenemos que enfocar. Ya hemos llevado una moción institucional para pedirle a la Junta de Castilla y León. La Junta de Castilla y León ha sido receptiva. Pues ahora vamos a ponerle el foco en el Gobierno de España, que es quien tiene que financiar realmente la parte proporcional que faltan de los servicios sociales y que no está haciendo y que está sobrecargando cada vez más a los servicios sociales, a las comunidades autónomas y a las entidades locales. Gracias.

Gracias, señor Nieto. Señora Romero.

Gracias. Creo que no hemos negado nunca los problemas, porque los problemas lo que pasa es que se están cronificando y haciéndose estructurales. La Junta ha modificado los módulos de personal, bueno, no llega, no llega. Quiero decir que no vamos a discutir cosas que usted las tiene tan clarísimas como yo. Desde luego, el que hayamos dado el paso de presupuestar horas extraordinarias le aseguro que no ayuda. Los datos municipales, y es que lo voy a decir muy rápido a ver si soy capaz, contamos con 53 unidades de trabajo social. A lo largo de 2026 ya, tenemos, estamos atendiendo más de 5.000 personas en ayuda a domicilio, más de 5.000, 2026. Hemos concedido, son datos últimos que ustedes han manejado en las Comisiones, hemos concedido 221 prestaciones a familias. 335 a gastos de alimentación en comedor escolar. 1.700 personas están en lista de espera, como ya hemos dicho, para, no lo bajamos, no lo bajamos. 400, 500, 600 esperando. Han muerto en Castilla y León, que, claro, los informes de los gerentes y los directores los usamos por ambas partes a ver aquí y creo que deberíamos ser un poquito más honestos con estas historias. Han muerto 400 personas en Castilla y León a la espera. Yo le he preguntado muchas veces cuántas en Valladolid. ¿Tenemos el dato? No, no tenemos el dato. En Valladolid están muriendo personas en lista de espera. Alcalde, están muriendo personas en lista de espera. Siguen estando, esperando entrar en una estancia diurna más de 100 personas y no es competencia nuestra y ponemos muchísimo dinero. Si hablamos de mujeres, 1.365 intervenciones, ha dicho usted el otro día en el Consejo de las Mujeres. Bueno, aquí los datos se nos disparan cada día más. No puede ser, el Partido Popular, y no vamos, no quisiera haber entrado en estas historias, en la crisis de 2018 lo que hizo es recortar los presupuestos sociales, porque había que salir de la crisis haciendo eso, sacando a las cuidadoras del sistema de la Seguridad Social, que fue terriblemente doloroso eso, porque había sido un paso importantísimo. En ese momento, en ese momento de la crisis, la financiación estatal pasó del 22% al 18%, gobernaba Rajoy. Las puntas, las puntas de crecimiento de los presupuestos del Estado son con los gobiernos socialistas. Le doy los datos. Creo que no tiene las gafas puestas, a lo mejor no llega. La aportación entre 2021 y 2023 del Estado creció en 162.000.000. La Junta bajó 35.000.000 en estos años, y estamos en peores números en el 2026, en peores. La Junta va bajando y a medida que va creciendo la financiación estatal. Usted tiene más dinero porque ha llegado del Gobierno, ha llegado del Gobierno. Esta es la situación que estamos teniendo, pero además hay otra cosa que a mí me duele y que yo creo que deberíamos de reflexionar, y además me dirijo, de verdad, especialmente al Alcalde, porque yo creo que él cree en lo público también, estos son los datos de la comparativa de cómo ha ido evolucionando la prestación vinculada en Castilla y León. Mire, esto es, esto es Castilla y León. ¿Sabe lo que significa esto? Un avance hacia la privatización. Esto es. Hemos pasado, le voy a dar los números exactos, hemos pasado de 15.293 prestaciones vinculadas en 2012, a casi 50.000 en el 2025. Es decir, este es el camino. El camino es ir debilitando lo público para ir fortaleciendo lo privado, y aquí estamos para atender a las personas, y estamos para reforzar los servicios públicos, y estos son los datos que tenemos encima de la mesa. Pero yo le hago, yo, nosotros le hacemos una oferta, porque además he tenido que mirar dos veces a ver qué significaba, digo, me he perdido, una enmienda de adición, la enmienda de adición, y además lo pone bien claro que suma, que suma, que ustedes ponen un punto más. Entonces yo le hago la oferta y se la hago al Alcalde, me gustaría que me escuchara. Mantengamos. Vale, me está escuchando. Estupendo. Me alegra que me escuche. Yo, vale, yo sí, acabo enseguida. Yo, le estamos haciendo una oferta que es: vamos a reclamarle a la Junta de Castilla y León, que es quien tiene las competencias, es ella quien tendría que pedirle al Estado, pero vamos a aceptar la enmienda que hace si ustedes aceptan las dos nuestras. Vamos a pedirle a todas las administraciones competentes porque estamos hablando de derechos y estamos hablando de derechos de personas vulnerables. Por lo tanto, creo que podemos llegar a un acuerdo, y esa es nuestra oferta. Yo creo que deben de repensarse y no hagamos trampas al solitario con las enmiendas de adición que no nos llevan a ningún sitio. Esto yo creo que podemos ser generosos, que para eso estamos aquí, con las personas que más lo necesitan.

Gracias, señora Romero. Señora Anguita.

Sí, vamos a ver si terminamos de ordenar el debate. Estamos de acuerdo en el diagnóstico. Hemos dado algunos pasos que se han mostrado insuficientes y los hemos dado por unanimidad en este Pleno, pero seguimos teniendo muchos problemas, a los problemas de personal me refiero, a que no se hayan incorporado todas las personas vinculadas al Acuerdo Marco, que eso lo han hecho. Si yo eso no se lo estoy criticando. Lo que estamos criticando es que como la lista de espera de la ayuda de la valoración a la ayuda a la dependencia no baja, ustedes están usando un instrumento que a nosotros nos parece que es incorrecto, porque es precarizar el servicio y no abordar los problemas que tenemos, que es que a pesar de esas 10 personas más que hemos incorporado desde esos diez técnicos más en el Convenio Marco, pues sigue siendo insuficiente. Si es que creo que en esto estamos de acuerdo todos. Sigue siendo insuficiente porque este Ayuntamiento tiene que poner dinero y recursos encima de la mesa para poder ofrecer los servicios sociales que necesita nuestra población. Y esto es así. Y lo que estamos reclamando es que las administraciones competentes, en este caso la que a nosotros nos compete directamente, que es la Junta de Castilla y León, que es quien tiene la competencia en servicios sociales, nos transfiera todo el dinero que es necesario para poder ofrecer el servicio a toda la gente que lo necesita en nuestra ciudad. Que lleva razón el señor Martín cuando dice que es que la población se ha envejecido. Claro que ha envejecido y claro que ahora las condiciones son diferentes, ¿y sabe por qué, señor Martín?, porque las mujeres hemos salido al mundo del trabajo y hemos dejado de ser las cuidadoras principales de todas las personas dependientes y mayores que tenemos aquí. Ese es el cambio estructural y social que se ha producido, además de que es una buena noticia que tengamos una mayor calidad de vida y una mayor edad de vida en nuestra ciudad y en nuestro país. Y eso es para sacar pecho. Tenemos a la gente que vive más y mejor, pero ahora tenemos que dar servicios que antes no teníamos que dar, y eso es el reto de nuestra sociedad. Ese es nuestro reto. De esto estamos hablando aquí, y nosotras, nuestro grupo municipal, está de acuerdo en pedir a la Junta que, por supuesto, nos transfiera todo el dinero que es necesario para abordar estos servicios que tenemos que dar y que son subjetivos, como decía la señora Romero, no son optativos, son derechos consolidados por ley, para que este Ayuntamiento no tenga que seguir poniendo más dinero para seguir dando los servicios, porque no llegamos. Y también estamos de acuerdo en que todo el mundo cumpla con su cometido y con lo que dice la ley, y el Ministerio transfiera el 50% de esos fondos. Pero ¿sabe por qué no se ha podido poner en marcha y sabe por qué el ministro Bustinduy lo sigue proponiendo y no avanza? Pues porque no hay presupuestos generales del Estado. No sé si le suena.

Señora Anguita, o acaba. Tiene que acabar.

Si hubiera presupuestos generales del Estado, probablemente hubiéramos avanzado. Así que sí estamos de acuerdo con la moción. Creo que tenemos que estar de acuerdo también con la enmienda, porque va todo en un paquete, porque son las dos administraciones implicadas que hacen efecto en que este Ayuntamiento no estemos dando los servicios como los tenemos que dar. Gracias.

Gracias, señora Anguita. Tienen que tener un poco cuidado con el tiempo los compañeros de Valladolid Toma la Palabra. Se pasan siempre en todas las mociones, así se lo digo. Señor Martín Meléndez.

Gracias, señor Alcalde. Bueno, por dejarlo claro, desde el Grupo Municipal Vox votaremos en contra de las propuestas de acuerdo que trae el Partido Socialista y a favor de la enmienda de adición que proponen nuestros socios de gobierno. No hay excusas para que en el momento en el que el Estado está batiendo récords de recaudación a través de impuestos, pues no se cumplan de forma inmediata los compromisos del Ministerio. Señora Anguita, yo creo que no me ha escuchado usted. Me he felicitado de que cada vez los españoles vivan, vivan más, más años y en mejores condiciones, y de hecho, son más años los que viven las españolas, femeninas, que los españoles. Pero lo que sí que es cierto es que los españoles ya han asumido eso de que las generaciones que se incorporan al mundo laboral van a vivir peor que sus padres. Pero es que como no cambien las políticas de la izquierda, ahora vamos a asumir también que esos jóvenes y también sus padres van a envejecer y van a morir peor que sus abuelos. Gracias.

Gracias, señor Martín Meléndez. Señor Nieto.

Gracias. A ver si vamos a tener también la culpa ahora nosotros de que no se aprueben los Presupuestos Generales del Estado. Porque nos acaba de echar la culpa ahora la señora Romero de la peor crisis que ha tenido este país, que fue culpa de Zapatero. Esto ya de reescribir la historia es una cosa muy propia de ustedes. Mire, mencionaba la señora Anguita que hemos devuelto 60.000 euros. ¿Sabe cuánto devolvieron ustedes cuando se marcharon de aquí? ¿ Quiere saberlo, o mejor no se lo digo para que no se asuste? 300.000 euros en personal. ¿Cómo no se va a cronificar la situación si estamos tratando de resolver unas grandes cuestiones que dejaron encima de la mesa por la falta de personal? Esto es así, y cada vez que pasa se va acrecentando más. Y tiene razón el señor Martín Meléndez, cada vez hay más cuestiones encima de la mesa, pero el Gobierno de España cada vez está mejor, va como un cohete la economía, pero resulta que en el ámbito de los servicios sociales cada vez crece más la atención. Algo está fallando y la atención hay que ponerla en el Gobierno de España, que es quien tiene que financiar la ley de dependencia con más del 50%, como dice la ley probada por ustedes, por ustedes. Lo lógico es que lo hagamos así. Por tanto, creemos que la Junta de Castilla y León ha hecho lo que tenía que hacer, una denda de más de1.600.000 euros después de la última moción que llevamos de manera conjunta. Creo que fue una manera de respaldar los servicios sociales y las acciones que llevamos desde el Ayuntamiento de Valladolid y ahora le toca al Gobierno de España financiar por completo la dependencia en Castilla y León. Vamos a pedir la votación por separado de estos puntos. Gracias.

Gracias, señor Nieto. Para concluir rápido, señora Romero.

Rápidamente. Muchas gracias. La verdad es que creo que no hay excusas para no pedirle a la administración competente sus responsabilidades, a la primera que tenemos por encima. La verdad es que me entristece profundamente esto, porque van a tener que explicarle a los más de 50.000 usuarios de los servicios sociales que están echando balones fuera y que están fracturando sus derechos, sus derechos subjetivos. Además, explíquenles a las trabajadoras y trabajadores municipales de los servicios sociales lo que les importa la calidad de su trabajo. Nada, es nada. Eso es lo que le va a transmitir hoy con esta postura a todos los equipos con los que usted trabaja todos los días, que se dejan la piel por sacar adelante las cosas y no les está defendiendo, y explíquenle a la ciudadanía cómo un partido de estado se doblega de esta manera ante un partido de extrema derecha que nos acaba de dar unos mensajes que rayan el racismo y la xenofobia. Y ni siquiera lo he querido comentar. Ese es el problema. Ese es el problema.

Vamos a proceder a la votación. Tenemos, por un lado, una enmienda de adición, y luego votaremos la moción como tal. La enmienda la ha presentado el Grupo Popular, punto número tres: instar al Gobierno de España a que financie el 50% del gasto derivado del sistema de atención a la dependencia de Castilla y León, con objeto de que se pueda seguir mejorando la atención a las personas dependientes en Valladolid. ¿Votos a favor? 14. ¿Votos en contra? 13. Espere, vamos a proceder a votar. Vamos a proceder a votar de nuevo. ¿Votos a favor de la enmienda de adición? 13, que son 14, 15, ¿16? Ah, somos 14 y dos, 16, sí, tiene toda la razón. 14 y dos: 16 votos a favor. ¿Votos en contra? 11. Por tanto, queda incorporada la enmienda de adición. Discúlpeme, señora Anguita, que no la había visto. Los puntos quedarían así: el Ayuntamiento de Valladolid, el punto número uno, insta a la Junta de Castilla y León que asuma de manera inmediata y efectiva su responsabilidad competencial en materia de servicios sociales y dependencia, garantizando una financiación suficiente, estable y acorde con las necesidades reales que permita a los ayuntamientos cumplir plenamente con las funciones que les atribuye la normativa vigente. ¿Votos a favor de dicho punto? 13. ¿Votos en contra? 14. Queda rechazado. Nos vamos al punto número dos, que es: el Ayuntamiento de Valladolid exigirá a la Junta de Castilla León el refuerzo estructural y permanente de los recursos humanos de los servicios sociales municipales, poniendo fin a soluciones coyunturales, como el uso sistemático de horas extraordinarias para tener una demanda claramente estructural y que afecta directamente a los derechos de la ciudadanía. ¿Votos a favor? 13. ¿Votos en contra? 14. Y el punto número tres: instar al Gobierno de España que financie el 50 % del gasto derivado del sistema de atención a la dependencia en Castilla y León, con objeto de que se pueda seguir mejorando la atención a las personas dependientes en Valladolid. ¿Votos a favor? 16. ¿Votos en contra? 11. Queda aprobado, los dos anteriores rechazados, como hemos señalado.

Pasamos al siguiente punto del Orden del Día, una vez visto las mociones, que son asuntos dictaminados por la Comisión de Gobierno, Hacienda, Recursos Humanos y Promoción Económica y Turismo. Un único punto que es la aprobación de la rectificación del Inventario General de Bienes y Derechos del Ayuntamiento de Valladolid, correspondiente al período comprendido entre el uno de enero y el treinta y uno de diciembre de 2025, así como los inventarios de las sociedades municipales Auvasa, Viva y Navasa, de los organismos autónomos Fundación Municipal de Deportes, Fundación Municipal de Cultura y de la entidad pública empresarial local Aquavall Aguas de Valladolid. Señor secretario.

Gracias. ¿Alguna intervención? Procedemos a la votación. ¿Votos a favor de dicho punto? 16. ¿Votos en contra?, ninguno. ¿Abstenciones? 11. Queda, por lo tanto, aprobado.

Despacho extraordinario, señor secretario, ¿hay alguna cuestión?

No consta a la Secretaría ningún asunto para tratar como asunto extraordinario en este Pleno.

Muchísimas gracias. Pasamos al control por el Pleno de los órganos de gobierno del Ayuntamiento.

Hay una serie de preguntas que procedemos a sustanciar. La primera de las preguntas, de Valladolid Toma la Palabra, en concreto de la señora Anguita, en relación a presupuestos participativos. Tiene la palabra.

Buenos días. En relación al nuevo proceso de presupuestos participativos con el nuevo Reglamento, hemos podido comprobar numerosas irregularidades y problemas en la primera fase de realización de propuestas y apoyos, y preguntamos por qué se ofrecen a la ciudadanía propuestas de actuación que no son susceptibles de abordar desde los presupuestos participativos, por qué aparecen propuestas repetidas con diferentes redacciones y por qué no se ha mandado una carta personalizada a cada vecino con su código de acceso al sistema, como en ocasiones anteriores.

Gracias, señora Anguita. Señora Martínez.

Buenos días. Mire, señora Anguita, que es usted una mujer obstinada. Estas mismas preguntas ya se las trasladé en la Comisión correspondiente y ya le dije que la plataforma es exactamente la misma que ustedes utilizaban, y que si ahora había habido problemas, obviamente, antes, cuando ustedes gobernaban, también había habido lo mismo y no les escuché a ustedes decir ni pío.

Muchas gracias, señora Martínez. Señora Anguita.

Sí, sí, sí, somos muy obstinados, señora Martínez, usted nos conoce ya bien y es verdad que es la misma, pero ustedes habían venido a hacer las cosas mejor y no se hacen las cosas mejor porque nos da siempre las mismas respuestas que no se comparecen con la realidad y con lo que nos están contando los vecinos y vecinas. Porque ya me dirá qué puede opinar un vecino que entra a seleccionar uno de los proyectos propuestos que fue hasta el viernes y que ve que hay 90 propuestas inadmitidas, un 10 % de las 1.000 que hay, y que si selecciona alguna de ellas, pues van a ir a la papelera y no va a tener una explicación de por qué le dejan votar si no vale para nada en el proceso, o qué pasa cuando una misma propuesta para una misma actuación parece varias veces repetida de diferentes maneras, o qué va a pasar cuando en una de las diez zonas de la ciudad que son bastante amplias, todas las propuestas más votadas son actuaciones para un solo barrio de esa zona. Puede consultar lo que ha pasado en la Zona Este 1, donde de las 10 propuestas más votadas, nueve están referidas al barrio del Pinar de Jalón. ¿Qué ocurre con el resto de propuestas que están referidas a otros barrios como Ciudad de la Comunicación o Cuarteles? ¿Qué va a pasar con ellas? Tal es la situación de confusión que se ha producido en este proceso, que un colectivo de vecinos y vecinas ha terminado haciendo un visor propio para ver si las propuestas se veían con mayor claridad. Y es que con esto está todo dicho, concejala, por no hablar de los múltiples problemas que ha habido para entrar y poder votar con contraseña, acceso, por mucho que nos diga la concejala que ha habido soporte, no ha sido suficiente, no se ha mandado de forma personalizada una carta como se hizo en el anterior proceso y ha habido gente que no ha podido votar. Usted ha salido en tromba en los medios este fin de semana a decir que es el proceso más participativo porque han votado 7.215 vecinos. Pero no es verdad. De esos 7.215 hay que quitar 1.719 personas que han votado una propuesta que directamente se va a ir a la papelera. Así que pues no, no, no las vamos a poder convencer de que puedan, que vuelvan a votar otra vez ni que entren al proceso. La buena noticia es que el sistema de presupuestos participativos que puso en marcha nuestro concejal Alberto Busto no es cuestionable en este momento y ustedes han tenido que continuar con él a pesar de que no creían en él. Solo esperamos que resuelvan este galimatías con transparencia y expliquen lo que están haciendo. Si no es así, los presupuestos morirán por desconfianza.

Muchas gracias, señora Anguita. Señora Martínez.

Mire, señora Anguita, yo sigo pensando que a ustedes realmente les escuece que nuestros procesos sean más participativos y más transparentes que lo que eran con ustedes, porque exactamente como le digo, funcionaba igual. ¿ Qué hemos hecho nosotros? Porque la plataforma, como le he dicho, es que no deja cambiar hasta que no se reúnen las mesas de zona. Nosotros sí que hemos puesto propuestas inadmitidas para que los ciudadanos vieran que esas propuestas se iban a quedar fuera porque, bien o no eran de competencia municipal o superaban el millón de euros o eran legalmente y técnicamente inviables. Ustedes dejaban esas propuestas y luego se quedaban fuera, o a veces, no las bolsas de zona las pasaban y, luego, cuando había que votar en la votación final, es cuando ya los ciudadanos ahí sí que se sentían totalmente engañados. Nosotros, precisamente porque el sistema no deja, como le digo, hemos querido poner y facilitar a los vecinos la palabra inadmitidas, si hay algún vecino que quiere votarla a pesar de que pone inadmitida, porque el sistema, la vuelvo a repetir, que en esta primera fase no deja que no se apoye, no es problema nuestro. Podría darle ejemplos de cosas, como decía antes, que también ya se lo expliqué en la Comisión. Yo creo que estamos satisfechos con el resultado, porque ¿sabe cuál es la diferencia? Nosotros hacemos presupuestos participativos para todos los vecinos y vecinas que han querido participar en el proceso. ¿Sabe qué hacían ustedes? Presupuestos para amigos.

Gracias, señora Martínez. Una pregunta de la señora Colino en relación a la policía de barrio.

Tras la implantación de un patrullaje prioritario motorizado en la policía del barrio, queremos conocer el impacto real de ese cambio. Por eso preguntamos cuál es el número de intervenciones iniciadas directamente por vecinos y vecinas en 2025, cómo se comparan con el período de patrullaje maritalmente a pie y si existe algún informe de evaluación sobre el efecto del cambio operativo. Gracias.

Gracias, señora Colino. Señor Cuadrado.

Sí, esto ya le contesté el diez de febrero del 2026 en la Comisión de Movilidad y luego se le reenvió la documentación, y otra vez aclarado por vía informática y ya tiene contestada la pregunta.

Gracias, señor Cuadrado. Señora Colino.

No, señor Cuadrado, usted no contestó. Después de que la Comisión de febrero usted se negara a facilitarnos los datos escudándose en que en la policía de barrio no existen los papeles, traemos hoy esas mismas preguntas al Pleno. Se le pidieron cifras concretas sobre intervenciones iniciadas por la ciudadanía sobre contactos directos en calle y sobre la evaluación del impacto del cambio de patrullaje. Su respuesta fue que la policía de barrio no existe porque no figura como tal en una ficha administrativa. Esa no es una explicación suficiente cuando hablamos de un servicio público esencial, es una forma de evitar el fondo del asunto. La policía de barrio es un modelo de presencia policial que los vecinos y vecinas identifican claramente y que usted se negó en Comisión a responder sobre ella y que este Ayuntamiento ha reconocido, además, institucionalmente. En el bando municipal firmado por el señor Carnero con motivo del 200 aniversario de la Policía Municipal, se afirmaba literalmente que los noventa supusieron la aparición de la policía de barrio. Es un reconocimiento histórico en un documento oficial. Además, el pasado abril, el propio Alcalde anunció que uno de sus objetivos era potenciar una policía de barrio cercana y de a pie. Esa es la expresión. No existe, según usted, la policía de barrio. Por eso resulta difícil comprender que cuando se reivindica la policía de barrio en un bando o en una rueda de prensa exista, pero cuando se piden cifras, comparativas y evaluación desaparezca bajo el argumento de que no está formalmente definida en la RPT. Lo que se le ha pedido es transparencia. Si 26 agentes que antes patrullaban a pie, ahora lo hacen prioritariamente en moto, eso supone un cambio operativo relevante y no es razonable negar la existencia del modelo anterior para impedir la comparación. La propia Superintendente ha defendido una policía proactiva, educativa y preventiva. Esa definición implica proximidad real, presencia continuada en el barrio y contacto directo con vecinos. Si el nuevo patrullaje mantiene ese nivel de proximidad y mejora resultados, facilite los datos, porque cuando no se entregan, no se le está negando información a la oposición, sino a los vecinos y vecinas que confían en su policía municipal. Y aquí no está un juego de palabras de trileros como usted quiere hacer creer, sino la confianza entre la policía municipal y los vecinos y vecinas. Una confianza que usted, como concejal de Seguridad, tiene la obligación de proteger con transparencia y no erosionar con opacidad y no contestando las preguntas. Gracias.

Gracias, señora Colino. Señor Cuadrado.

Bien, como ya le trasladé en la Comisión de diez de febrero del año 26, los agentes que de manera habitual desarrollan las funciones operativas en la calle, son los A5, A6 y A7, siendo todos ellos policías de proximidad que desarrollan las mismas, las mismas funciones recogidas en la RPT. La diferencia es que los A5 trabajan de lunes a viernes, los A6 de lunes a domingo, y los A7 de lunes a domingo. Ofende usted al trabajo de los A6 y de los A7 entendiendo que ellos no hablan con la gente. Mire, el otro día en Pinar de Jalón paró un vehículo a mi altura. Bajaron dos policías. Uno era un A5, para usted, policía de barrio, iba en coche, y para el otro un A6. O sea, que existe. La diferencia, y vamos a hacer la única referencia legal a la Policía Local como policía de proximidad, que no de barrio, aparece en la disposición adicional décima de la Ley de Bases de Régimen Local, dice: policías locales indicando que en el marco de lo dispuesto en las leyes orgánicas, la Ley Orgánica del Poder Judicial, la de Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado y la Ley de Protección de Seguridad Ciudadana, dice: se potenciará la participación de los cuerpos de policía local en el mantenimiento de la seguridad ciudadana como policía de proximidad. Esta función de seguridad ciudadana ya quisiéramos no tenerla, pero ustedes como han abierto las puertas de España como las puertas de un salón, permitiendo la entrada de todo tipo de gente, pues tenemos esta cuestión. Por último, le informo que dado que no existe ningún cambio en cuanto al modelo de policía de barrio, que no existe, en consecuencia, no se pueden facilitar los datos solicitados desagregados según el criterio que solicita, si bien se trasladan los datos, que es lo que se le ha pasado, que proporciona la propia Policía Local de los años 24 y 25.

Gracias, señor Cuadrado. Una pregunta del Grupo Socialista en relación al estadio José Zorrilla.

Sí, gracias. La pregunta tiene que ver con una promesa que hizo usted hace casi tres años. Prometió convertir el Estadio Municipal José Zorrilla en un mini Bernabéu, con una inversión de 25.000.000 de euros, fue una de sus grandes promesas electorales, y a pesar de que se encontró sobre la mesa un contrato listo para firmar con el Real Valladolid, el Real Valladolid estaba de acuerdo para invertir 49.000.000 de euros y hacer la ciudad deportiva, usted prefirió no hacerlo, pensó que su opción era mejor. Y lo que nos encontramos casi tres años después es que no tenemos ni ciudad deportiva ni tampoco el Mini Bernabéu. Por eso le preguntamos, ¿cuándo cumplirá usted esa promesa de convertir el Estadio Municipal José Zorrilla en un mini Bernabéu por 25.000.000? ¿Cuándo cumplirá su promesa hecha después, hace dos años, de cerrar el fondo Sur en este mandato? ¿Y en qué consiste a día de hoy, señor Carnero, ese compromiso que reiteró hace un año que dijo que era para remodelar el estadio José Zorrilla, en qué consiste?

Gracias, señor Herrero. Señor Zarandona.

Sí. Buenos días. Vamos a ver. Nosotros no queremos un mini Bernabéu, como usted lo tilda de una manera con sorna, para mini ya tenemos uno en Valladolid que está en Madrid ahora y es un mini Sánchez. Ese es un verdadero mini. En la vida, mire, los propósitos firmes a veces se ven modulados por las circunstancias, como usted sabe, porque también tiene una edad suficiente para entenderlo, tanto en lo personal, como en lo colectivo, como en lo político. Y le voy a explicar yo cuál es la situación. Mire, la situación, ustedes dejaron sobre la mesa, efectivamente, la firma de una concesión que se les agradeció. Lo hicieron por prudencia, así entendieron. Y esa concesión lo que llevaba era al último período de la misma, las inversiones que usted ha dicho sobre el estadio. ¿Y cuál es la situación? Mire, la situación es que el estadio necesita de manera, voy a decir hasta urgente, de unas reformas importantes para cumplir con los estándares que hoy en día requieren instalaciones deportivas de este estilo. ¿Cuál es la situación a mayores? Nos encontramos con un presidente del club propietario que evidentemente estaba de salida. De hecho, su intención, como así se ha demostrado a lo largo del tiempo, ha sido la de vender el club. Nadie hubiera entendido en ese momento firmar con alguien que está cerrando las puertas un convenio a largo plazo. ¿Qué ocurrió después? Unos nuevos propietarios vienen, unos nuevos propietarios con nuevas ideas que tienen, lógicamente, que adquirir un conocimiento tanto del club como de sus pretensiones como de todo. Esto lógicamente exige prudencia, trabajo también, hemos trabajado con ellos, seguimos trabajando, pero también, como todo el mundo sabe, todos los vallisoletanos, no solo los aficionados, se suman también las complicaciones y la tremenda dificultad deportiva en la que el club se encuentra en este momento. Por lo tanto, el compromiso es el mismo. El compromiso es cierto y mantenido, y lógicamente se anunciará lo que se tenga que anunciar cuando corresponda.

Gracias, señor Zarandona. Señor Herrero.

¿Entonces ya no quieren mini Bernabéu? No lo hemos llamado nosotros así, lo llamaron ustedes. Lo presentaron a todo color, a todo trapo, y vuelven a la concesión. Aquella concesión, aquel contrato de concesión demanial estaba de acuerdo el Real Valladolid en firmarlo, lo iba a firmar, estaba en los términos en los que el Real Valladolid lo solicitó ni más ni menos. Una inversión municipal de 5.000.000, una inversión total de 49.000.000, listo para firmar. Fueron ustedes los que sacaron el tema del mini Bernabéu. No fuimos nosotros. No, no, no, no, hombre. Ahora no pueden decir tres años después, no, es que nosotros no queremos mini Bernabéu. Pero bueno, esto explíquenselo a la afición. Ahora dicen que la culpa no es suya, que la culpa es de Ronaldo. Pero si Ronaldo les abrió el estadio para que hicieran campaña electoral. Se aprovecharon ustedes del Real Valladolid y de la imagen del Real Valladolid. Claro, se aprovecharon porque el señor Ronaldo puso el Real Valladolid al servicio del Partido Popular de Valladolid. Ahora tiene la culpa el señor Ronaldo. Bueno, no tiene la culpa a los malos resultados deportivos y díganos, ¿quién tiene la culpa, el entrenador, el director deportivo, algún jugador en particular, Juan Milatasa, el por tero, el lateral derecho? Se están ustedes riendo de la gente miserablemente con esto. Pero bueno, ya anunciaremos lo que tengamos que anunciar. Ustedes no han movido ni un papel en tres años con esto, en dos años y medio, ni un papel. Esta es la realidad. Y si no es así, pues oigan, dígannoslo, hagan aquí el anuncio y digan no, vamos a hacer esto y lo vamos a hacer en tal fecha. Pero dejen de reírse de la gente y engañar sobre todo a los aficionados al Real Valladolid.

Gracias, señor Herrero. Señor Zarandona.

Mire, nosotros no tratamos de engañar a nadie, vaya esto por delante. Mini Bernabéu es un apodo que ustedes le han dado a este proyecto en cuanto vieron las imágenes. Nosotros no lo llamamos mini Bernabéu, lo llamamos Estadio José Zorrilla, un estadio José Zorrilla digno y adecuado para todas las competiciones. Lo de aprovecharse o no, mire, yo qué le voy a decir, el estadio es un bien patrimonial de este Ayuntamiento que, lógicamente, podrá y usará para aquello que le convenga. Y repito, nosotros no nos aprovechamos de nadie. No engañamos a nadie. Y ustedes saben tan bien como nosotros cuáles son estas circunstancias que exigen que hayamos sido prudentes y que las cosas se hagan al tiempo que corresponde, como decidirá este equipo de gobierno.

Gracias, señor Zarandona. Una pregunta sobre la empresa Randa. Tiene la palabra el señor Herrero.

Sí, gracias de nuevo. Dice, señor Carnero, nosotros no engañamos a nadie. Pues a lo mejor es que le engañan a usted, porque esta pregunta tiene que ver con un contrato que firmó usted, que dio a dedo a una empresa de un exconcejal del Partido Popular, el señor Blanco Balmaceda. Usted firmó ese contrato a cambio de 12.000 euros y lo hizo al margen del Acuerdo Marco con el cual se contratan al resto de medios de comunicación. Usted justificó la firma de ese contrato en que esta empresa era especial, y tanto que lo era, y leo: por no ser una productora convencional y que estaba franquiciada con dos medios nacionales, lo cual hoy todos sabemos que es falso. No estaba franquiciada. Las preguntas son sencillas, señor Carnero: ¿quién tomó la decisión de contratar a esta empresa de este exconcejal del Partido Popular? ¿Quién tomó la decisión de que el contrato lo firmara usted? ¿A qué concejalía se quería dar servicio con ese contrato? ¿Y para qué quería usted un Alcalde B si al final tiene que firmar usted mismo este tipo de contratos?

Tiene la palabra la señora Jiménez.

Bueno, pues esto es como el día de la marmota, porque a ustedes se les están acabando las ideas. De hecho, ya han preguntado por esto. Sacaron una nota de prensa, hablaron con los medios de comunicación. Señor Herrero, usted pone problemas donde no los hay. Esto es como si cualquier titular lo da Gloria Serra, esa magnífica periodista que tiene ese tono de voz en el que todo lo que usted cuenta parece que es una irregularidad, pero nada más lejos de la realidad. Ya lo hemos explicado muchas veces, que se trata de un procedimiento administrativo ordinario que está fiscalizado por el Servicio de Intervención del Ayuntamiento, que al igual que los concejales firmamos contratos de nuestras áreas, las que dependen directamente del área de Alcaldía, en este caso, unidad responsable de medios de comunicación, las firma el Alcalde. Son competencias que están dentro de nuestra forma de ordenación en este ayuntamiento, y usted lo sabe. El objeto de contrato era la elaboración y difusión de vídeos promocionales. Están esos vídeos promocionales. Ustedes pueden verlos en las redes sociales, que además tenían una difusión en medios digitales que están efectivamente en internet y usted puede buscarlos y puede disfrutar de ellos. Y, por supuesto, se trata, como no puede ser de otra manera, de un proveedor que está incluido dentro del registro municipal. Es muy grave, y ya se lo dijimos en su día, insinuar que puede haber alguna irregularidad en un procedimiento fiscalizado por el Ayuntamiento. Parece ser que ustedes, además de no ser originales, de preguntar siempre lo mismo, ponen en duda el trabajo de esta santa casa. Pero lo que es peor todavía, resulta que es un proveedor que está en el registro de proveedores con el que ya había trabajado el equipo de gobierno anterior, es decir, ustedes sí que pueden contratar con medios, con empresas, con profesionales de esta provincia y esta ciudad, y nosotros no, por alguna razón que desconocemos. Entonces la pregunta sería: ¿por qué este Ayuntamiento no puede contratar con proveedores que están dentro del listado de proveedores del Ayuntamiento y ustedes sí? ¿Cuál es el problema¿ ¿Qué es lo que ustedes esconden, que pone en duda el trabajo profesional de las empresas de esta provincia y de esta ciudad que nosotros no sepamos y, por lo tanto, genere un problema en esta casa? Conteste usted, señor Herrero, y hágalo a ser posible lo más claramente posible, porque llevamos con este tema meses y no entendemos muy bien por qué.

Gracias, señora Jiménez. Señor Herrero.

Sí, señor Carnero. Cuando se supo este engaño, usted dijo: nosotros contratamos la realización de varios vídeos y se han hecho. La publicación en los dos medios era un plus. No, no era un plus. Era una condición, era la condición. No hay más que leer el contrato, dice: porque es la única promotora que gestiona estos dos medios de comunicación. Mentira, eso era falso. Usted contrató a esta empresa y no a otra porque supuestamente estaba franquiciada, y no es verdad. No estaba franquiciada. La propuesta del contrato la firma su jefe de gabinete. Un minuto después, la firma su, leo, director de área de Alcaldía, que nosotros pensábamos que era su Alcalde B, porque cuando usted creó su plaza dijo que la creaba porque como no tenía director de área en la Alcaldía, este señor iba a ser su director de área. Pues resulta que no. Ese supuesto director de área también es su jefe de gabinete, que firma por segunda vez. Y en tercer lugar, al día siguiente lo firma el Interventor. En el apartado de observaciones del informe, perdón, de la propuesta de acuerdo del contrato de adjudicación, se dice, se señala que atendiendo a las indicaciones de la Intervención General en el proceso de fiscalización se modificó la propuesta de adjudicación que usted firmó, señor Carnero. ¿En qué sentido se modificó? Está aquí la Intervención General. Está usted, a lo mejor se acuerda. Supongo que leerá todo lo que firma. ¿Usted sabía que esta era una empresa del señor Blanco Balmaceda, de un concejal de su partido político? ¿Usted lo sabía o no lo sabía? Porque esto no lo ha aclarado. Lo que está claro es que era un contrato sólo para dar servicio al Partido Popular, porque a los socios de Vox se ve que se tienen que buscar la vida de otra manera. No tienen dinero las concejalías del Partido Popular que tiene que usted estar suplementando con este tipo de contratos el apoyo mediático. Ya le hemos dicho, quite al Alcalde B y refuerce la unidad de medios.

Señora Jiménez.

Señor Herrero, los socialistas en este país están tan acostumbrados a utilizar el dinero público para cosas que no tienen nada que ver con el objeto de contrato, que se piensan que nosotros somos exactamente lo mismo. Este señor del que usted habla, que sepamos nosotros no es concejal del Partido Popular. Yo no sé en el pasado lo que haría, dónde estaría. Es un profesional como los cientos de profesionales que hay en esta provincia, y usted puede comprobar cómo contratamos con muchos de ellos. Entonces está poniendo en duda un contrato fiscalizado que es perfectamente legal y que además entra dentro del pool de proveedores que ustedes utilizaban, que nosotros hemos tenido a bien seguir continuando con ese tipo de contratos y de tareas. Publicados los vídeos, publicada su redifusión en los medios que estaban acordados, ustedes tienen un problema y desde luego no saben muy bien a qué acudir ya para traer preguntas a este Pleno.

Gracias, señora Jiménez. Siguiente pregunta, señor Herrero.

Sí, la siguiente pregunta es porque usted se saltó la ley cuando se empeñó en crear la plaza de Alcalde B para colocar a un amigo suyo, compañero del PP, funcionario, para que hiciera su trabajo mientras usted se dedica a la política nacional en el Senado, es decir, para maquillar su falta de dedicación al Ayuntamiento de Valladolid. Usted se saltó la ley, tal y como sentenció el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, y tal y como ha ratificado recientemente el Tribunal Supremo. La justicia da la razón otra vez a este Grupo Municipal Socialista, y esta es otra derrota judicial más para usted en este asunto tan particular suyo. Ha hecho perder cientos de horas de trabajo a los funcionarios municipales y, por su culpa, el Ayuntamiento tendrá que asumir las costas y todo para nada, porque este señor, como todos sabemos, no aporta absolutamente nada. Ni siquiera le firma los contratos menores, ni resuelve problemas ni coordina nada. Díganos, señor Carnero, después del medio millón de euros tirado a la basura ya con este capricho suyo innecesario del Alcalde B, díganos, ¿qué cree usted que piensan los vecinos sobre su Alcalde B? ¿Terminará usted haciendo con su Alcalde B lo mismo que hizo con su chófer, amortizar la plaza para reforzar los medios de comunicación y hacerse más vídeos?

Señor Blanco.

Gracias, Alcalde. Aunque, la verdad, la naturaleza de lo que pregunta no es una pregunta, sino es una adivinanza. Además, una adivinanza al estilo Mario Moreno, alias Cantinflas, se lo voy a decir. ¿Qué cree el señor Carnero que piensan los vecinos de Valladolid? Se puede reinterpretar, es decir, ¿qué cree el Alcalde que qué cree que piensan los vecinos de Valladolid? Pues mire, esto es una adivinanza en toda regla, y como no soy adivino, no se lo podemos contestar. Y la segunda pregunta, pregunta por un puesto que es inexistente en este Ayuntamiento. Por tanto, la pregunta es incontestable, y a más a más a más, le digo que este asunto ya está superado dentro de esta casa, así que pase página, se lo recomiendo.

Gracias, señor Blanco. Señor Herrero.

No le preguntamos qué piensan, le preguntamos que qué cree usted que piensan, que es otra cosa diferente, aunque es evidente. Sí, pues nada, ríase todo lo que quiera. Es evidente que a usted le da exactamente igual lo que piensen los vecinos de Valladolid, con carácter general, pero sobre esta cuestión en particular, y no le importa nada, porque si le importase no hubiera creado nunca esa plaza y menos saltándose la ley, que fue lo que usted hizo. Nosotros, señor Carnero, le invitamos a que salga a la calle y pregunte a los vecinos de Valladolid qué les parece esto que ha hecho usted de marcharse al Senado y dejar aquí a un Alcalde B que no hace absolutamente nada. Bueno, sí hace, cobrar una pasta. Porque lo único que los vecinos saben es que usted, número uno de la candidatura del Partido Popular a la Alcaldía de Valladolid, se marchó al Senado y está cobrando allí un sueldo y aquí una buena indemnización. Su número dos tampoco hace nada aquí, sigue aquí cobrando una indemnización y también cobra un sueldo del Parlamento español, del Congreso de los Diputados, y que a cambio de eso, a cambio de esa estafa, usted dejó aquí a su Alcalde B, que cobra también un pastón y tampoco hace absolutamente nada. Esto ya se lo decimos nosotros es lo que los ciudadanos de Valladolid piensan de ustedes y de su Alcalde B. Lo digo por si se quieren ahorrar el salir a la calle, bajarse del coche oficial y preguntar a la gente. Esto es lo que lo que piensa la gente. Ahora, a usted como le dará exactamente igual, pues usted sabrá, pero esto ya se lo garantizamos nosotros qué es lo que piensa la gente de Valladolid.

Señor Blanco.

La pregunta está contestada.

Muchas gracias. Sí, señor. Otra pregunta sobre un informe. Señor Herrero.

Sí. La siguiente pregunta, todo el mundo sabe también que usted hace tres años garantizó el soterramiento fuera quien fuera presidente del Gobierno, dijo que en seis meses iba a conseguir fondos europeos para soterrar, se comprometió tanto que dijo: si no soterro, yo me iré, si no soy capaz de soterrar, yo sobro. Y a estas alturas del mandato, todo el mundo sabe que usted tomó el pelo, especialmente a sus votantes. Pero hombre, si al menos trabajara usted algo encaminándose a cumplir ese objetivo, bueno, pues podría maquillarlo de alguna manera. ¿Cuándo va a encargar usted ese estudio multicriterio que dijo que por un 1.200.000 iba a encargar a una empresa privada y de su confianza, obviamente, para que diga eso que usted quiere, que es que el soterramiento es posible? Es que estamos esperando, señor Carnero, porque los estudios que existen, que existen algunos desde hace muchos años, que son oficiales y públicos, dicen que no se puede soterrar ni con tuneladora ni con muro pantalla. Por tanto, díganos, señor Carnero, ¿a qué está usted esperando para encargar dicho estudio? Y en segundo lugar, ¿va a poner algo de dinero a la Junta de Castilla y León, que tanto apuesta por el soterramiento en Valladolid, o lo va a pagar todo el Ayuntamiento?

Señor Zarandona.

Bueno, yo creo que esta pregunta pasa lo de antes, que es otra vez repetitiva, porque de esto ya se ha se ha hablado en el Pleno. Mire, estamos convencidos de que hay que hacer ese estudio, lo que está usted diciendo es incierto. No hay ningún estudio que diga que no se puede soterrar ni con tuneladora ni con muros pantalla. No lo hay. Por eso lo pedimos. Y mire si tenemos confianza, que lo pedimos en el seno de la Sociedad Alta Velocidad para que lo hicieran los técnicos de Adif, aquellos de los que usted también dice, cuando puede, que nosotros desconfiamos. Pero resulta que ha sido imposible. Ha sido imposible. Se han negado a hacer dicho estudio. Entiendo que a lo mejor el problema es que ese estudio acabaría dando la razón a que un soterramiento por muros pantalla es posible, evidentemente, y además no es tan costoso como se está imaginando. Mire, yo creo que al ministro se le atragantan los informes, los informes y los estudios, porque fíjese, a día de hoy, a día de hoy, todavía, efectivamente, no tenemos conclusiones claras del grave accidente ferroviario que nos ha llevado a firmar una moción en el sentido de que se exige de alguna manera explicaciones claras, hallar y averiguar las causas y evidentemente depurar responsabilidades. Y como usted comprenderá, pues efectivamente, los tiempos para todas estas cosas los tiene que marcar el equipo de gobierno, no lo tiene que marcar usted, y se hará cuando se deba y cuando corresponda, porque esta situación de cerrazón y esta situación de bloquear el asunto, desde luego, no es responsabilidad de este Ayuntamiento en absoluto. Mire usted a otro lado.

Gracias, señor Zarandona. Señor Herrero.

¿De verdad para contestar a esto hay que aludir el accidente de Adamuz? Pues sí que están ustedes bien. Dicen que lo vamos a hacer. Pero ¿cuándo lo van a hacer? ¿Pero ésta no era la razón de ser suya, Alcalde, que dijo que si era alcalde era para esto, que esto era, vamos, la cosa más importante del mundo? ¿Pues a qué están esperando ustedes? Dicen que es que lo tenía que hacer Adif. Pero ¿cómo lo va a hacer Adif? Si usted dijo que los técnicos de Adif trabajaban de parte. Usted dijo que los informes oficiales de Adif, de los mayores expertos de España, no le valen. Si usted dijo que tenía que contratar con una empresa de confianza, con Eficia, para más señas, vinculada al Partido Popular de Madrid, ¿qué nos dicen ahora de Adif? Si ustedes no creen en Adif para nada. ¿Cuándo van a encargar ese estudio sobre el soterramiento? Además es que no prometieron ustedes que pedirían ese informe a Adif, prometieron encargarle ustedes, ¿y va a pedir usted dinero a la Junta para ese estudio? Sí o no, señor Carnero, ahora que estamos en la precampaña electoral de Castilla y León, ¿el señor Mañueco va a meter en su programa electoral la financiación del soterramiento o de un estudio de soterramiento en la ciudad de Valladolid? Denos la primicia, porque si esto es lo más importante para la ciudad de Valladolid, si esta es la razón por la cual usted es alcalde, digo yo que el señor Mañueco habrá sido sensible con usted y se comprometerá, ¿o solo vino a hacerse la foto a la pasarela de hierro infame a la que ha condenado usted a seguir pasando a todos los vecinos de La Farola y de la Ciudad de la Comunicación? Díganoslo, por favor.

Señor Zarandona.

Mire, poco más puedo añadir. Quiero decir que usted puede hacer todos los comentarios tendenciosos. Claro que viene a cuento hablar aquí del señor ministro, que es quien está bloqueando para esta ciudad ese futuro del que usted habla y de esas condenas de pasarelas infames y de túneles del miedo. Eso sí que es una verdadera condena y una condena a futuro y, por tanto, lo que nosotros tratamos y, además, con todo el derecho del mundo, es de evitar ese futuro sombrío para todo Valladolid y para toda su historia. Si no entienden ustedes esto y no saben ponerse de este lado y apoyar y empujar en este momento para que la realidad de Valladolid en el futuro sea muy distinta, creo que están ustedes muy equivocados, pero no lo hagan, además, con la mentira, o sea, o con las medias verdades. Porque usted sabe, como sabemos todos, que el soterramiento es viable, este estudio lo va a demostrar, y este estudio, evidentemente, claro que hemos solicitado que lo hicieran los técnicos de Adif en los que confiamos, en los que no confiamos en los que vienen aquí a vender infografías con estudios que no están basados en ningún dato técnico significativo.

Gracias, señor Zarandona. Última pregunta del Partido Socialista.

Señor Carnero, el daño que usted le está haciendo a Valladolid le puede salir muy caro a usted. Le dijimos al inicio del mandato que usted estaba metiendo a esta ciudad en un callejón sin salida y que su boicot al Convenio de Integración Ferroviaria hasta forzar la disolución de la Sociedad iba a traer graves consecuencias. Graves consecuencias para la ciudad, que son muy claras, deja a la ciudad sin unas obras importantes que tenía garantizadas, que estaban pagadas, en Arco de Ladrillo, los pasos de Ariza, entre otras, va a dejar una deuda importante para asumir la liquidación de la Sociedad, pero graves consecuencias también para usted y para sus concejales como consejeros de la Sociedad, que se pueden derivar de la denuncia penal que se ha registrado ante la Fiscalía General del Estado por un presunto delito de administración desleal. Llegados a este punto, señor Carnero, las preguntas son sencillas. ¿ Se arrepiente usted de haber boicoteado el Convenio de Integración Ferroviaria? Cuando usted dice que defiende los intereses de la ciudad, ¿cuáles son esos intereses de la ciudad que le llevan a incumplir obligaciones firmadas en un convenio vigente? Y, en tercer lugar, cuando dice que ha actuado con criterios técnicos, ¿dónde constan firmados esos criterios técnicos a los que usted se refiere?

Señor Gutiérrez Alberca.

Aquí el único que boicotea el Convenio de Integración Ferroviaria es quien lo denuncia y ustedes hoy mismo en la votación en contra para que se vuelva a la senda del Convenio. No se ha incumplido ninguna de las obligaciones fijadas en el Convenio y, puesto que esto está en procedimiento judicial, entenderá usted que nos mantengamos en ese procedimiento y, además, que mantengamos los criterios técnicos que ya se mantuvieron en el Consejo de Administración de la Sociedad Valladolid Alta Velocidad.

Gracias, señor Gutiérrez Alberca. Señor Herrero.

Le vemos que se ríe, señor Carnero. Usted sabrá. A nosotros no nos da ninguna risa ni nos da tranquilidad esto. Ve usted esta foto, ¿verdad? Todavía nos acordamos de esta foto de un ex alcalde. Sí, sí, sí, todo lo que usted quiera. Todavía nos acordamos de un alcalde de Valladolid sentado por el soterramiento ante el Tribunal de Justicia. La Fiscalía pedía nueve años de cárcel para él. No, no, sinvergüenza no, no, sinvergüenza no, no, no era el ministro, era el señor León de la Riva, su compañero de partido. Esta ciudad sabe lo que es tener a un exalcalde sentado en el banquillo. Javier León basó su defensa en que él no sabía lo que hacía. Si usted, Dios no lo quiera, se ve en esta situación, no va a poder decir que no sabía lo que hacía. Usted ha boicoteado deliberadamente y con todo el empeño y todo el mimo, el Convenio de Integración Ferroviaria, y eso puede tener unas consecuencias para usted. Los vecinos lo han podido comprobar, cómo usted ha estado durante estos dos años dándole a la integración ferroviaria para ver si se caía la Sociedad, y lo ha conseguido. A pesar de las reiteradas advertencias, usted ha persistido en ese boicot y siendo muy consciente de las consecuencias que esto podía tener para usted y para sus concejales también. Y lo ha hecho por su cuenta y riesgo, sin el apoyo de informes técnicos, inventando excusas, haciendo perder a Valladolid muchos millones de euros y condenando a los vecinos a quedarse sin soluciones que tenían garantizadas. Y esto puede tener consecuencias. Señor Carnero, mucha suerte. Confiamos en que tenga la misma que tuvo el señor León de la Riva. Ahora, arreglar este daño a Valladolid nos va a llevar muchos años.

Señor Gutiérrez Alberca.

Mire, señor Herrero, es gravísimo cómo usted interpreta la política. Usted se refiere a una denuncia de la cual nosotros, que somos los denunciados, no tenemos conocimiento todavía. ¿Por qué tiene usted conocimiento? Explíquenoslo. No, no, no, no. Usted está hablando aquí de la denuncia, de lo que dice la denuncia. Esto lo que demuestra y, ¿me deja usted hablar, señor Herrero?, que con las cosas tan graves que ha dicho. Esto lo que demuestra es que usted está en connivencia con los denunciantes, y esto lo que demuestra es que usted utiliza políticamente esta denuncia. Y mire usted, utilizar denuncias infundadas, manipular la justicia para lograr fines políticos, intentar desacreditar la imagen pública del rival, como usted intenta hacer en este Pleno, generar publicidad negativa, a lo único que lleva es a la desafección, y a lo único que lleva, además, es hacer ver que usted está incapacitado para liderar no solamente ya el Ayuntamiento, que es lo que quizás pretende, sino para liderar la oposición de su grupo municipal. Usted quizás puede servir para buscar en el archivo, que puede ser un buen ayudante de archivo, pero usted está incapacitado para utilizar, como están utilizando, aquí hacer de brazo político y tener con organizaciones satélite un brazo judicial. Es gravísima la utilización de la justicia para esos fines y le quiero decir que también es triste que haya medios que se hagan eco de estas denuncias cuando ya se ha archivado la de Veracruz, la de la estación de autobuses, la del carril bici y esperamos que esto también se archive. Ojalá se hubiera presentado como una querella, porque podríamos ir por denuncia falsa, pero no, se da notificación a la Fiscalía General del Estado, curiosamente a la Fiscalía General del Estado. Esperemos que quede en lo que debe quedar, en que no hay nada, porque se han defendido los intereses de la ciudad de Valladolid. Pero lo que es gravísimo es que usted lo utilice como arma arrojadiza político y que intenten que suene la flauta como en lo que usted está llevando ahí, cuando sabe que fue absuelto de esos delitos el alcalde de Valladolid.

Gracias, señor Gutiérrez Alberca. Levantamos la sesión. Tengan ustedes muy buen día.