Comenzamos la sesión ordinaria del Pleno de nuestra corporación municipal del mes de enero. Pero antes de ello, y dando cumplimiento a lo dispuesto en el artículo uno de la Ley Orgánica 1/2004 de veintiocho de diciembre, de medidas de protección integral contra la violencia de género, procedo a dar lectura los nombres o, en su caso, dato disponible de las mujeres que han fallecido víctimas de la violencia de género o cuyos hijos o hijas han sido agredidos por sus parejas o exparejas con ánimo de causar perjuicio a aquellas desde la celebración de la última sesión plenaria y que son las siguientes: Pilar, de 38 años, en Quesadas, Jaén\\; Zarina, de 43 años, en Las Palmas de Gran Canaria\\; María Isabel, de 58 años, en Olvera, Cádiz\\; María del Carmen, de 78 años, en Badajoz\\; y este fin de semana, Victoria, de 33 años, en Alaurín el Grande. Desde el uno de enero de 2026 hasta el día de la fecha, la Delegación del Gobierno Contra la Violencia de Género ha confirmado un total de cinco mujeres asesinadas. Si les parece, vamos a guardar un minuto de silencio, tanto por las víctimas del accidente ferroviario acontecido en Adamuz, en la provincia de Granada, como por estas cinco víctimas de violencia de género. .

Iniciando ahora ya el Pleno, en primer lugar procede aprobar, en su caso, el borrador del acta de la sesión extraordinaria celebrada el pasado día veintitrés de diciembre de 2025, así como el borrador del acta de la sesión ordinaria anterior, que se celebró, como saben, el día veintinueve de diciembre de 2025. Tiene la palabra el señor secretario

Sí. Copia de los borradores se han remitido a todos los grupos, y este es el momento de hacer las observaciones que se crean oportunas, y de no hacerse se entenderían aprobados a todos los efectos administrativos.

¿Hay alguna observación que realizar a las actas? Quedarían, por tanto, aprobadas.

Dación de cuentas. Señor secretario.

Se da cuenta en primer lugar de un informe de la Intervención referido a la ejecución del tercer trimestre del presupuesto del año 25 y también de cumplimiento de las reglas fiscales del sector municipal administración pública, según el Sistema Europeo de Cuentas del año 19. Se da cuenta también de la orden de la Consejería de Medio Ambiente, en virtud de la cual se aprueba definitivamente la modificación del Plan General del Ayuntamiento de Valladolid, en lo que se refiere al entorno de la factoría Michelín y el Cabildo. Y, por último, se da cuenta de un acuerdo de la Junta de Gobierno Local, fechado el veintidós de diciembre del 2025, por la que se hace una concesión o se acuerda, mejor dicho, una concesión directa de una subvención mediante una ayuda de emergencia a la entidad Arcores España para apoyar el proyecto Ayuda de Emergencia a las Víctimas del Terremoto en Filipinas.

Gracias, señor secretario. ¿Sobre la dación de cuentas hay alguna intervención que hacer?

Vamos a proceder ahora al apartado de felicitaciones y condolencias. En el apartado de felicitaciones tenemos las siguientes: al club de rugby femenino Colina Clinic El Salvador, campeones de la Copa Ibérica Femenina\; a Elvira Mínguez, actriz vallisoletana, que ha sido nominada a los Goya en la categoría de mejor actriz de reparto, y a Miguel Garcés, en este caso actor vallisoletano, nominado a los Goya también en la categoría de mejor actor protagonista\; a Rubén Leonardo Gutiérrez, ganador del Campeonato de España de Cross categoría sub 23\; a María Viciosa Villa, ganadora del Campeonato de España de Cross categoría sub 23\; Alberto Gómez Rodríguez y Beltrán Ortega Martín, que han ganado la Rugby Europec Super Cup, formando parte del equipo de Castilla y León Iberians, que derrotó al equipo portugués Lusitanos en la final que se ha celebrado en Ámsterdam\; Alberto Gómez de Diego y Pablo Pérez Martínez, médico y mánager, respectivamente, del equipo de Castilla y León Iberians, ganador del título antedicho en la final que, como digo, se ha celebrado en Ámsterdam. En el apartado de condolencias: Gonzalo Cebrián Ruiz, presidente de la Real Sociedad Hípica de Valladolid y Financiero\; Ángel Santaolalla Gallardo, concejal de Salud de este Ayuntamiento en los años 80\; José Luis Garrido Martín, fundador y presidente histórico de la Federación de Caza de Castilla y León\; a César Prieto Frías, impulsor de la Deo Rueda y que presidió el Consejo Regulador durante ocho años y fue director gerente de la antigua agrícola castellana, actual Cuatro Rayas entre los años 71 y 2008\; y a Caridad Gatón Sánchez, primera galerista de Valladolid desde 1973, que trabajó en la galería José María Burgos, luego fundó Grisalla y terminó en Antiguallas. Todos ellos descansen en paz.

Yendo ahora, dentro del despacho ordinario, al apartado de mociones, en primer lugar hay una moción del Grupo Municipal Valladolid Toma la Palabra para la gestión pública de los nuevos espacios culturales en Valladolid. Tiene la palabra la señora Anguita.

Gracias. Buenos días. Traemos esta moción para intentar llegar a un acuerdo sobre cómo se van a gestionar los dos nuevos espacios escénicos municipales que están a punto de finalizarse: la fase tres del Lava, que se finalizará en junio del 26, y el Lope de Vega, que previsiblemente estará finalizado a finales de este mismo año. En este momento tendremos los dos espacios disponibles y hay que darles uso. Para ello tenemos que pensar en la forma de gestión de ambos espacios y qué contenidos culturales van a desarrollar. Creemos que la incorporación de estos dos nuevos espacios es una oportunidad única para ampliar la oferta cultural municipal de nuestra ciudad y, para ello, la mejor opción, desde nuestro punto de vista, en la gestión directa por parte de la Fundación Municipal de Cultura, igual que estamos haciendo en estos momentos con el Teatro Calderón o con el resto del Lava. La gestión pública de los servicios públicos es el modelo más eficiente. Numerosos estudios han demostrado que el promedio de subida del coste del servicio, si la gestión se privatiza, es un 20% más alto que si se gestiona de forma directa desde lo público. En el caso que nos ocupa, además, se trata de competencias propias del Ayuntamiento, ya que estamos hablando de asuntos que tienen que ver con la cultura y, por tanto, servicios que tiene que ofrecer el Ayuntamiento con sus propios recursos, aunque también tenemos algunas competencias compartidas tanto con la administración regional como con la administración estatal. Así lo establece el artículo 25 de Ley de Bases de Régimen Local, que dice que tenemos competencia tanto en la promoción de la cultura, con el fomento de actividades culturales y gestión de los equipamientos destinados a tal fin, como en la gestión de equipamientos, que incluye la construcción y mantenimiento de teatros, museos, centros culturales y casas de cultura. Además de la gestión totalmente pública, donde creemos que es fundamental incluir los equipos técnicos asociados a cada uno de esos espacios, nuestra moción realiza una propuesta para poner en marcha una mesa de coordinación escénica de Valladolid, un espacio que permita el diálogo y el acuerdo con el tejido cultural vinculado a las artes escénicas de nuestra ciudad y que democratizaría la gestión y uso de los espacios culturales y permitiría tener un marco de trabajo conjunto por parte de este Ayuntamiento. Igualmente creemos que es fundamental que el espacio del Lava se dedique fundamentalmente al objetivo con el que fue creado: un laboratorio sobre la creación artística contemporánea. Ello conllevaría un aumento significativo del presupuesto dedicado a las residencias artísticas de los raquíticos 50.000 euros que estamos dedicando actualmente en las convocatorias del Calderón y el Lava, así como el compromiso de exhibición posterior de las producciones elaboradas. En estas convocatorias es relevante que una línea específica apoye la producción local. Nuestra última propuesta tiene que ver con ampliar los circuitos de exhibición que tan poco apoyan la creación artística y escénica local, provincial y regional. El Teatro Lope de Vega, por sus características, puede ser un buen centro de exhibición de estas producciones y convertirse en un centro de referencia para todo el tejido de la creación escénica. Aquí tenemos que ser ambiciosos y establecer mecanismos de colaboración y cofinanciación, tanto con la Diputación Provincial como con la Junta de Castilla y León y, por supuesto, buscar también el apoyo del Ministerio de Cultura. El tejido cultural de la ciudad y nuestro entorno ha manifestado en numerosas ocasiones la necesidad de que las instituciones públicas con responsabilidad sobre las programaciones culturales tengan un espacio relevante y preferente para las producciones locales, así como que haya capacidad de apoyo a las mismas a través de residencias y otros mecanismos de coordinación y financiación que permitan que este tejido cultural de alta calidad pueda desarrollarse y asentarse en nuestro territorio. En definitiva, creemos que es el momento de llegar a un acuerdo sobre la gestión y los usos de los dos nuevos espacios escénicos que se van a poner en marcha a lo largo del año y con los que tenemos la oportunidad de ampliar la oferta cultural de nuestra ciudad, a la vez que apoyar todo el tejido cultural y escénico que se desarrolla en esta tierra. Muchas gracias.

Gracias, señora Anguita. Señora Carvajal.

Muchas gracias, señor Alcalde. Pues pese al tono triunfalista por parte de Valladolid Toma la Palabra, al que suponemos que se unirá al Grupo Municipal Socialista sobre la rehabilitación del Lope de Vega, la realidad es que la gestión del equipo de Gobierno del PSOE y Valladolid Toma la Palabra ha supuesto un reto negativo para las arcas municipales y una prueba de la mala gestión política acumulada en el mandato anterior, basado en la improvisación. Primero porque se impulsó una obra de gran envergadura sin definir previamente el destino ni el uso del espacio. Se pidió cofinanciación europea por importe de 1.400.000 de euros para rehabilitar un teatro histórico sin un proyecto cultural claro, sin un plan de gestión y sin prever su encaje real en la red de equipamientos culturales de la ciudad. Y segundo, porque esa falta de planificación se tradujo directamente en un grave error de estimación económica. En 2022, el proyecto de rehabilitación se presentó por el equipo de gobierno anterior con una estimación aproximada de 6.800.000 de euros, cifra muy alejada de la realidad final, dado que las obras se han licitado por el doble de dicha previsión. Señora Anguita, no se trata solamente de cifras, se trata de la confianza de la ciudadanía en la gestión de proyectos estratégicos, particularmente cuando los recursos son limitados, porque supone detraer recursos públicos que podrían haberse destinado a otros equipamientos, a otros barrios, a otras políticas culturales y sociales, y supone también tensionar las cuentas municipales para cumplir los plazos y exigencias de los fondos europeos, que estos no admiten improvisaciones. Y no contentos con esta falta de rigor técnico y deficiente gestión, lo más preocupante es que a día de hoy, Valladolid Toma la Palabra pretende decidir el destino cultural del Lope de Vega repitiendo su mismo error, tomar decisiones estratégicas sin datos reales, sin experiencia de funcionamiento y sin ninguna evaluación, ni técnica ni jurídica. El Lope de Vega no puede ser el resultado de parches sucesivos ni de decisiones ideológicas tomadas a destiempo. Es un equipamiento que va a costar millones de euros a los vecinos de Valladolid y por ello merece un modelo serio, abierto y responsable, definido, una vez finalizada la obra, con informes técnicos y jurídicos y con participación, sí, del sector cultural. Para que nadie se llame a engaño, es necesario decirlo con toda claridad: la situación actual del Lope de Vega es consecuencia directa de una mala planificación y gestión del anterior equipo de gobierno, y nuestra obligación hoy no es gastar más dinero público, sino hacerlo bien, con cabeza, con proyecto y con responsabilidad pública, porque esto es lo que Valladolid se merece. Conviene además introducir algunos datos objetivos en este debate, porque Valladolid sí cuenta ya con este equipo de gobierno, con una sólida política continuada y acreditada de apoyo a la creación y al talento local, articulada a través de la Fundación Municipal de Cultura y en lo que aquí nos respecta, a través del Teatro Calderón y del Lava. Le recuerdo que la Fundación Municipal de Cultura mantiene, gracias a este equipo de gobierno, un programa estable de residencias artísticas dirigidas a creadores, con especial atención al tejido artístico local, pero abiertas a la calidad y a la variedad de propuestas, convocado mediante concurrencia pública y que se desarrolla simultáneamente en el Teatro Calderón y en el Lava. En las dos últimas convocatorias anuales se han solicitado más de 40 proyectos de artes escénicas y creación contemporánea, de los que alrededor de un 38% corresponden a creadores de Castilla León y de Valladolid, que, sin necesidad de paternalismos, se han medido con compañías y propuestas nacionales e internacionales y han sido seleccionadas para participar de este programa, no por un tratamiento de valoraciones privilegiadas, sino por sus méritos propios, lo que demuestra el impacto real de estas medidas impulsadas tras entrar en el Gobierno. A todo ello, hay que añadir que tanto el Teatro Calderón como el Lava, incorporan habitualmente producción local en sus programaciones, ya sea mediante estrenos, coproducciones, ciclos específicos e incluso exhibición de resultados de residencias. Y sirvan de ejemplo no sólo estas, sino también la recuperación de Pasión, de Teatro Corsario de Valladolid, coproducida por el Teatro Calderón el año pasado, las Naves junior y sénior o El Desván, un espacio al que le hemos dado una solución jurídica de estabilidad que no tuvieron cuando ustedes gobernaban. Los datos demuestran que desde que hemos asumido la Concejalía de Educación y Cultura no sólo cumplimos, sino implementamos la promoción de la creación local y lo hacemos, además, sin renunciar a la variedad, a la apertura y a la conexión con otros contextos culturales artísticos. Porque apoyar al talento local no exige convertir un equipamiento público en un instrumento casi exclusivo de producción local, ni fijar porcentajes rígidos que condicionen su proyecto cultural o valoraciones privilegiadas. La experiencia del Teatro Calderón y del Lava demuestra que el equilibrio funciona. Apoyo a la creación local sí, pero también programación variada, circulación, mediación y acceso a la cultura desde las diferentes sensibilidades, que es lo que venimos haciendo desde que hemos tomado la Concejalía de Cultura. Señora Anguita, la noto despistada a la vista de sus declaraciones y lo que ha manifestado en estos días atrás en los medios. Le informo que el Lava ha sido gestionado y lo será desde la Fundación Municipal de Cultura y que la tercera fase contribuirá a complementar la línea de gestión actual, implementando ya con carácter ordinario la ejecución del programa Acompañamiento a la Creación de espacios habitados para las artes en vivo de las diferentes disciplinas. Una de las salas, además, permitirá la realización de exhibición de espectáculos de pequeño formato, también de esos procesos creativos de las residencias, así como de los ensayos abiertos al público. Gracias.

Gracias, señora Carvajal. Señora Jiménez.

Sí, buenos días. Gracias, señor Alcalde. Bueno, por comentar, ¿no?, parte de la moción, la verdad es que es curioso porque empieza diciendo: gracias a la iniciativa y el trabajo del anterior equipo de gobierno se trajeron fondos para la reconstrucción de dos espacios culturales: Lope de Vega y fase tres de Lava. Bueno, claro, si alguien que no conozca cómo han funcionado estos espacios en el tiempo lee esto, parece que gracias a su intercesión divina tenemos espacios culturales tan importantes como el Teatro Lope de Vega y el Lava. Estamos de acuerdo en que trajeron una inversión que no es suficiente, y vamos a hacer un poquito de memoria. El Lava, que seguramente quien nos esté escuchando lo sabe, pero hay que recordarlo, es un es un proyecto de un equipo del Partido Popular. Esto viene ya desde hace tiempo. Fase uno, fase dos, y ustedes el tiempo que estuvieron gobernando, del 15 al 22, no hicieron nada para aumentar ningún tipo de fase. Sí que es cierto que adquirieron una parte de financiación en el año 23 para la tercera fase, pero han sido muchos años en los que el Lava se ha convertido en un espacio cultural importantísimo para la ciudad, gracias, bueno, pues a una idea que tuvo el señor León de La Riva, como tantas otras que hace 20 años se materializaron, y con concejales, como pueden ser la señora Cantalapiedra o el señor Alberto Gutiérrez, que están aquí presentes y que hicieron que podamos estar 20 años después disfrutando pues de contenedores culturales en la ciudad que son importantes y, sobre todo, que no han dejado de crecer. No, yo creo que queda claro, después de la intervención de la señora Carvajal y de cómo son las competencias en este Ayuntamiento, que el Lava, en la fase tres, aparte de estar gestionado esos fondos y esa rehabilitación por parte de la Fundación Municipal de Cultura, va a ser la Fundación Municipal de Cultura la que siga gestionando el contenedor cultural como tal. Yo creo que nadie lo duda y va de suyo, con lo cual tampoco entiendo muy bien cuál es la reivindicación sobre el Lava en esta moción en la que todos sabemos quién hizo qué y cuándo lo hicimos y sabemos perfectamente que la competencia de la Concejalía de Cultura es, por tanto, gestionar ese contenedor cultural como lo viene haciendo hasta ahora y como lo hará en el futuro, además de la gestión de los fondos y de la obra, que es una parte importante de gestión que se está haciendo desde hace unos meses. Nada que decir. En cuanto al Teatro Lope de Vega, pues también es importante hacer un poco de memoria. Ya el año en el año 15, 13, 14, 15, fue el propio León de La Riva, el que tenía muy claro que la gestión del teatro tendría que estar siempre contenida por un ámbito de las artes escénicas. De hecho, él hizo una defensa férrea de que si ese teatro se volvía a poner en marcha, tenía que ser precisamente las artes escénicas y el talento local el que tuviera un protagonismo especial en él. Saben ustedes que había una entidad que era la propietaria del Teatro Lope de Vega. Puso en marcha la idea de un posible proyecto. Llegó la crisis, no pudo acometerlo. Después se hicieron gestiones y el Ayuntamiento en el año 20 adquiere la propiedad. ¿Qué pasó después? Pues han pasado muchas cosas que es importante traer hasta hoy. Aquí hubo una primera fase en la que el Lava se permutó por una serie de terrenos en la ciudad, con un coste inicial de un millón y medio de euros, pero es que luego el presupuesto ascendió a más de 7.000.000 de euros. Y parece que con eso ya íbamos a tener Teatro Lope de Vega para rato, pues no. Llegó este nuevo equipo de gobierno, puso las cosas en orden, la concejalía de Urbanismo, con el señor Zarandona al frente, haciendo muy bien su trabajo, y resulta que sale una licitación por más de 14.000.000 de euros. Pues hombre, yo soy de letras puras, pero de siete a 14, pues estamos hablando de una cantidad importante de dinero público que lo que ha hecho es poner en tensión también las arcas públicas, porque hemos tenido que acometer más de 7.700.000 de euros que no estaban previstos en una reforma de un espacio que no estaba bien dimensionado o que ustedes no tenían muy claro qué iban a hacer con él. Y eso ya no tiene tanto que ver con quién lo va a gestionar, qué va a contener. Por supuesto que vamos a hablar de muchas cosas en el futuro de lo que pueda ser el Teatro Lope de Vega, el talento de esta ciudad siempre ha tenido espacio en los contenedores culturales. Yo creo que es el principal, la principal idea que han tenido los equipos de gobierno, yo creo que es algo de lo que hay que seguir trabajando y de lo que podemos sentirnos orgullosos, pero la gestión de cómo se vaya a hacer en el futuro también tendrá que balancearse con el equilibrio presupuestario de la ciudad y con la capacidad que tengamos para darle el mejor contenido posible, que en ningún caso tiene que alejarse del talento local, pero que también sea rentable. Porque es que un ministro dijo una vez que el dinero público no es de nadie. Yo sé que eso a ustedes les gusta, pero nosotros no estamos por la labor de decir que el dinero público no es de nadie. Entonces, vamos a remitirnos al año 19 y 20, en el que Ana Redondo y el señor Óscar Puente hablaban de una gestión pública, o no, dependiendo de las necesidades del propio espacio. De hecho, el señor Puente decía que estaban en conversaciones con promotores importantes como el señor Cornejo, para ver de qué manera se podría sacar mayor partido al espacio, que sin abandonar el talento local, también tenía que ser rentable. Y, por supuesto, el señor Puente decía que tenía que ser lucrativo. Entonces vamos a intentar también mirar al pasado con la perspectiva del presente y entender que si entonces para su propio equipo de gobierno la mejor decisión podría ser pensar en otros modos de gestión que fueran útiles y rentables para el Teatro Lope de Vega, pues a lo mejor a día de hoy podemos seguir dándole vueltas a esa idea y, sobre todo, siendo conscientes que de siete a 14 pues ha habido un desfase de 7.000.000 de euros que nosotros hemos tenido que acometer porque la gestión no estaba bien hecha. Entonces, dicho eso, no entiendo muy bien cuál es el fondo real de esta moción. No entendemos muy bien qué es lo que pretende Valladolid Toma la Palabra para con esta moción. Sí que me gustaría que en su siguiente intervención lo explicasen de una forma mucho más fehaciente y, por supuesto, recordar que la funda Municipal de Cultura gestiona y hace su trabajo y que este equipo de gobierno es muy responsable a la hora de poner en marcha los diferentes espacios de esta ciudad de una forma, esperemos, lo más rentable posible y, sobre todo, que no sea un impedimento ni para el talento local, pero tampoco para las arcas públicas.

Muchas gracias, señora Jiménez. Señora Chávez.

Buenos días. Bueno, a tenor de lo que acabo de escuchar aquí, la verdad es que, lanzan algunas ideas que al principio no estaba preocupada y no sé si preocuparme ahora. Yo creo que esta moción viene como consecuencia de unas declaraciones que hizo el señor Zarandona en la prensa que alertaron a todos, la verdad. Creo que, no obstante, efectivamente, antes de decidir cuál es el futuro de un espacio público pues conviene que haya un debate y me parece que es pertinente a la vista de lo que estoy oyendo. Debatimos aquí sobre la gestión de dos espacios fundamentales: el Teatro Lope de Vega y la tercera nave del Lava. Y conviene empezar recordando algo esencial, que ambos proyectos constituyen una apuesta estratégica de la ciudad por la cultura, el patrimonio y la creación contemporánea, y que ambos proyectos existen gracias a una importante inversión pública reforzada con fondos europeos que ha permitido recuperar, a través de su rehabilitación, y poner en valor y en marcha espacios culturales que por su elevado coste, complejidad y baja rentabilidad directa, no formaban parte del interés del mercado privado. Y este dato no es menor en este debate. Este hecho y no otro debe ser el punto de partida del debate sobre el modelo de gestión. Cuando las administraciones públicas asumen una inversión de esta envergadura y el riesgo que conlleva, lo hacen para garantizar un interés general, corregir desequilibrios y desigualdades de acceso y fortalecer el tejido cultural de la ciudad. Por ello resulta razonable y coherente que la fase de explotación de estos espacios esté alineada con la emisión pública que justificó su rehabilitación y los hizo posible. No quiero con esto tampoco demonizar algunas gestiones incluso mixtas, que tenemos ejemplos sobrados en Europa y en España que han funcionado. Pero no obstante, creo que la reflexión hay que hacerla siempre desde el interés general. En el caso del Teatro Lope de Vega, no estamos ante un simple inmueble rehabilitado, sino ante un equipamiento cultural de carácter histórico y simbólico, que debe contribuir de manera estable al sistema cultural de Valladolid. Su función no puede reducirse a ser un contenedor de eventos o un espacio de alquiler, debe formar parte del sistema cultural de la ciudad, cuya programación y gestión se orienten a garantizar el acceso a la cultura de la diversidad de lenguajes escénicos, el apoyo a la creación contemporánea y también local y a la formación de públicos, objetivos que forman parte del mandato de cualquier política cultural pública comprometida con la cohesión social y la igualdad de oportunidades. Cuando se plantea una gestión privada sin un mandato público claro, el riesgo es evidente, que la programación se oriente exclusivamente a criterios de rentabilidad, que se reduzca el riesgo artístico y que se pierda la función social que justifica la inversión pública. Esto no es una cuestión ideológica, esto es una cuestión de incentivos y de coherencia en la gestión. Además, no podemos olvidar que hablamos de fondos europeos y el uso de fondos europeos debe atenerse a un marco de transparencia, integridad, prevención de conflictos de interés y trazabilidad, regulado en el artículo 22 del Reglamento de la Unión Europea 2021/2041 y despliegues nacionales, y que obliga a extremar la coherencia entre inversión, objetivos y resultados. Estos programas no sólo financian obras, sino que persiguen un impacto social, cultural y territorial duradero. La forma en la que se gestionen estos espacios, una vez abiertos, es clave para garantizar la transparencia, la rendición de cuentas y el retorno social de la inversión realizada. Por lo que respecta a la tercera nave del Lava, concebida como un espacio de residencias y creación artística, como una factoría de creación, es necesario subrayar y decir claramente que la creación no se produce únicamente por la existencia de un espacio. Una verdadera factoría de creación requiere un proyecto cultural definido, dotación económica suficiente, acompañamiento técnico y profesional, y mecanismos que garanticen el retorno público de los procesos creativos. Sin estos elementos, el riesgo es que una inversión estratégica se limite a un uso meramente funcional, sin impacto real sobre el talento local ni sobre la vida cultural de la ciudad. Señora Carvajal, acaba usted de desvelarnos, parece ser que sí que tiene un proyecto para el Lava, cuando el otro día en uno de los consejos de la Fundación Municipal de Cultura fue el gerente de la misma fundación quien nos dijo que se iba a dedicar a las residencias exclusivamente, sólo dijo, sí, lo dijo. Entonces yo creo que si han saltado las alarmas, tienen que ver precisamente con estas declaraciones. Celebro que tenga un proyecto. Un modelo de residencias sin más, con recursos mínimos, corre el riesgo de precarizar a los creadores, de excluir a quienes no tienen financiación propia para sus proyectos y de convertir una inversión estratégica en un simple espacio de cesión, sin impacto real sobre el talento local ni sobre la vida cultural de la ciudad. El Ayuntamiento de Valladolid y la Fundación Municipal de Cultura cuentan con una trayectoria y experiencia consolidada y contrastada en la gestión pública de equipamientos escénicos como el Calderón o el Lava, donde se ha demostrado que es posible combinar la calidad artística, la diversidad cultural, el acceso ciudadano y la sostenibilidad. Esta experiencia constituye una base sólida para integrar los nuevos espacios en un modelo, en nuestra opinión, público, coordinado y coherente, reforzando el ecosistema cultural local y favoreciendo la colaboración y el diálogo con el sector. Y en este sentido, la mesa que se propone, creo que es una buena propuesta. Desde esta perspectiva, la gestión pública de estos espacios no debe entenderse como un fin en sí mismo, sino como una herramienta para asegurar que la inversión realizada revierta en la ciudadanía, fortalezca el criterio cultural y constituya el desarrollo cultural de la ciudad desde criterios de equidad, transparencia y responsabilidad pública. Sólo así, la rehabilitación de estos espacios cumplirá plenamente con el objetivo para el que fueron concebidos. Por eso, lo que aquí defendemos hoy es una posición de responsabilidad. Cuando lo público asume el coste que el mercado no asume, es lógico que la misión, la orientación y el retorno de esa inversión sean también públicos. Ese es el sentido de esta moción y ese es el compromiso que creemos que Valladolid merece. Por eso esta moción contará con nuestro apoyo. Muchas gracias.

Se ve que tenemos problemas de comprensión lectora últimamente, porque creo que nuestra moción es bien clara. Arranca diciendo que estos dos espacios culturales se están rehabilitando gracias a que se pidieron fondos europeos por el anterior equipo de gobierno. Esto es así. Esto es así. Llegó el nuevo equipo de gobierno y podía haber rechazado, como rechazó otros fondos que teníamos, por ejemplo, para rehabilitar Las Norias y hacer vivienda joven, se rechazaron y se perdieron. En cambio, en estos dos proyectos no se rechazaron y no se perdieron, por lo cual el equipo de gobierno asumió la rehabilitación de estos dos espacios en las condiciones que estaban. Punto uno. Punto dos, claro que ahora es el momento del debate. El señor Zarandona salió en unas declaraciones públicas a los medios diciendo que ya se vería que gestión tendría el Lope de Vega, pero que, bueno, que se podrá hacer una contrata, que ya veremos. Y cuando yo le he preguntado directamente a la concejal de Cultura, tanto en la Comisión como en la Fundación Municipal de Cultura, por este tema, sus palabras fueron no sé nada y tengo que preguntar al Alcalde. Estas fueron sus palabras. Entonces nosotros lo que queremos es que a partir de aquí esos dos equipamientos se van a finalizar este año y el equipo de gobierno todavía no ha presentado un proyecto cultural para esos dos equipamientos, todavía no lo ha presentado, y queremos que se aseguren unos mínimos. Este Ayuntamiento, a lo largo de la historia, ha conseguido generar un tejido cultural y una programación cultural muy estable, muy potente y de mucha calidad, con diferentes equipos de gobierno, y a ello me remito, y ustedes lo han dicho también aquí cuando hablamos de la programación del Calderón, del Lava y de otros espacios que tenemos, no escénicos, pero sí culturales. Entonces lo que nosotros queremos es que ese modelo se siga replicando en estos dos nuevos espacios y que no se vaya a una gestión por contrata privada, como, por ejemplo, tenemos el ejemplo del teatro que gestiona la Diputación, el Teatro Zorrilla, y que saben ustedes lo que ha pasado con el Teatro Zorrilla en la nueva adjudicación, que lo sabe toda la ciudad, y todo el tejido cultural de la ciudad está muy preocupado. ¿Por qué? Porque prevalece en esa adjudicación a una empresa privada el beneficio económico sobre el beneficio cultural y el interés social y el interés común que tiene que prevalecer en estos espacios públicos. ¿Y qué ha pasado?, que después de haberle dado todos los parabienes al señor Cornejo, incluso en esta casa, pues se lo ha llevado la adjudicación una empresa del señor Florentino Pérez para gestionar el Teatro Zorrilla, es decir, un negocio más de Florentino Pérez. Si ustedes piensan que eso es una buena gestión de un espacio cultural municipal, pues a nosotros no nos lo parece. Además, hay razones económicas que hemos argüido en la moción, es un 20% más caro la gestión privatizada que la gestión pública directa, hay numerosos estudios que avalan esta afirmación, y nosotros lo creemos, y nosotros lo creemos. Por eso traemos aquí hoy esta moción, para abrir este debate y para intentar, creo que no he oído nada en contra, de conseguir un consenso sobre qué usos deben tener esos dos espacios. Los dos espacios están ya finalizando su rehabilitación. Uno debería dedicarse a un espacio de laboratorio y creación cultural, y me dice la señora Carvajal: ya tenemos. Sí, le he dicho la cantidad que hemos gastado en 2025: 50.000 euros, con ayuda de dos, cuatro y seis semanas de a 2.000 euros, que está bien para empezar, pero que de eso no come ningún grupo de teatro que esté haciendo creación en esta ciudad, señora Carvajal, que es que nos gastamos 50.000 euros al año, que me parece insuficiente, insuficiente. No es que no esté de acuerdo, es que es insuficiente. Si usted quiere que el Lava, en la fase tres del Lava se dedique a esto, pues habrá que meter más medios y habrá que poner otras condiciones, como ha dicho la señora Chávez. Y por otro lado, en el Lope de Vega, lo que sí proponemos es que sea un teatro dedicado a la producción local, provincial y regional con el acuerdo con el resto de administraciones públicas. No creemos que sea sólo con nosotros.

Tiene que ir acabando.

Sí, ya estoy acabando. Creo que nuestras propuestas son claras, abren el debate y creo que no he oído nada que no pueda generar consenso alrededor de las mismas. Gracias.

Gracias, señora Anguita. Señora Carvajal.

A ver, yo creo que mis compañeras de corporación, tanto la señora Chávez como la señora Anguita, no me escuchan cuando estoy en el Consejo Rector. Ustedes me preguntan que qué pensaba yo de unas declaraciones que resultaron ser no del señor Zarandona, sino de uno de los técnicos de la constructora que está haciendo la rehabilitación. Lo que yo dije es que no sabía de esas declaraciones ni quién las había hecho. Evidentemente no las hizo el señor Zarandona, como ustedes están diciendo, insisto, las dijo una persona de la constructora que está haciendo la rehabilitación del Teatro Lope de Vega. Otra cosa que me deja perpleja es que dicen ustedes que yo no sabía lo que se iba a hacer en la tercera fase del Lava, quienes no lo saben son ustedes, o no se hablaban ustedes con mi antecesora, porque realmente para residencias artísticas es para lo que se solicitan los fondos Perter a Europa, algo que nosotros no podemos modificar porque los fondos Perter, a diferencia de su mandato, como les he dicho al principio de mi exposición, no admiten de improvisaciones, no las admiten. Por lo tanto, haremos el proyecto para el que se había solicitado. Hombre, me dice usted que hemos destinado 50.000 euros a las residencias artísticas. Pero es que ustedes en ocho años de gobierno destinaron cero patatero, cero. Hemos sido este equipo de gobierno los que hemos hecho el apoyo a la producción local y a la producción y a nuestros jóvenes talentos que inician una carrera no solamente con unas residencias artísticas y unos espacios con soporte técnico, no solamente el espacio, sino el soporte técnico y la posibilidad de después exhibir sus proyectos de las residencias artísticas, sino a las que les abonamos una cantidad. Ojalá tuviéramos presupuestariamente más dinero, pero según ustedes dejaron las arcas municipales es imposible. Pero además abonamos, no solamente cedemos espacio, no solamente cedemos soporte técnico, sino que también abonamos una pequeña cantidad. Mire, yo creo que tampoco entienden lo que ustedes he dicho y que la comprensión lectora no la tienen ustedes, como se concluye de nuestras exposiciones. Vamos a votar a no a su moción y les voy a decir los motivos. Primero, porque una definición anticipada del modelo de gestión de un equipamiento cultural antes de su puesta efectiva en servicio resulta jurídica, técnicamente desaconsejable por falta de una base fáctica suficiente. Segundo, porque un modelo cerrado a la producción local o regional no responde necesariamente al principio de eficiencia ni al derecho de acceso plural a la cultura, sin perjuicio, sin perjuicio de nuestro apoyo decidido a la creación local, tal y como venimos impulsando en estos tres años de mandato. Tercero, porque el equilibrio entre lo local y lo local nacional e internacional es precisamente lo que ha permitido que Valladolid tenga hoy un ecosistema cultural vivo, reconocido y activo, y esto es lo que debemos preservar. Y cuarto y último, porque la financiación exclusiva, como usted propone, mediante otras administraciones públicas, incrementa la vulnerabilidad presupuestaria, siendo lo aconsejable la diversificación de fuentes conforme a la normativa de estabilidad financiera. Muchas gracias.

Gracias, señora Carvajal. Señora Jiménez.

Tres cosas importantes. La primera, que los ciudadanos no se lleven a engaño, ustedes dicen que consiguieron 3.000.000 de ayudas para el Lope de Vega, pero es que el Lope de Vega cuesta 14, ¿vale?, entonces que los ciudadanos lo sepan, que es que usted parece que cuando habla va flotando por el suelo, señora Anguita, que es que nosotros, gracias a nosotros, 3.000.000 de 14, pues hay otros 11.000.000 de euros que dependen directamente de las arcas públicas. Que digan ustedes que la culpa de que el señor Cornejo haya perdido la licitación del Zorrilla es nuestra me parece denunciable, porque a ustedes les gusta lo público un ratito. Que yo sepa, los contratos y las licitaciones también son públicas y tienen una serie de criterios y objetivos que no tienen absolutamente nada que ver con las personas que estamos aquí sentadas, con lo cual decir eso nos parece muy grave. Yo creo que el sentimiento de esta corporación, y hablo en nombre de todos, por el trabajo del señor Cornejo en esta ciudad es lo suficientemente importante como para que usted se tenga que retractar y retirar eso que acaba de decir. Y en tercer lugar, el señor Florentino se ha quedado con el teatro, y con la estación de trenes. Lo que pasa que eso a usted pues le gusta más. Así que veamos que lo público nos tiene que gustar todos los días, señora Anquita, no solo los días pares. Muchas gracias.

Gracias, señora Jiménez. Señora Chávez.

Bien, brevemente, porque creo que este debate tampoco va a dar para más. Ahora mismo aquí creo que estamos hablando, o lo que yo he intentado exponer, es que hay una inversión pública histórica, lo ha reconocido la señora Jiménez. Por tanto, creo que se debe plantear que la ciudad no debe renunciar a orientar estos espacios al interés general. Y mire, señora Carvajal, yo la escucho mucho, atentamente, porque afortunadamente mis cualidades y mis capacidades están intactas todavía, y usted no habla en swahili ni en nada que no la podamos entender. Otra cosa es que no estemos de acuerdo con usted. Intento mostrar el máximo respeto, pero ya ve que usted siempre tiene tendencia a hacer eso que hace mejor que es alterar, insultar, injuriar y mentir. Me retrotraigo a otros Plenos. Sí, señora Carvajal. No obstante, me alegraré cuando usted proponga exactamente cuál es el proyecto que tiene para el Lava. Porque lo que usted ha dicho es que lo iba a limitar a unas residencias en plan cesión de espacios, que usted nos lo pueda aclarar en un próximo Consejo, de verdad que la escucharé atentamente, porque me parece que es un proyecto, efectivamente, estratégico para la ciudad y hay que hacerlo bien, y como he defendido aquí, desde la lógica del interés general público siempre, porque es una inversión histórica y porque así, así, debe ser en nuestra coherencia y en lo que defendemos. Muchas gracias.

Gracias, señora Chávez. Mínimamente, señora Anguita.

Sí, pero ha habido otras personas que se han pasado tres minutos en su intervención anterior. Voy a cerrar y voy a cerrar rápido. Primero, no hay ninguna vulnerabilidad presupuestaria por compartir proyectos con otras administraciones públicas. Si eso fuera así, toda la financiación que recibimos para parte de nuestras programaciones, para dar la ayuda a la dependencia y para otros muchos programas que dependen de otras administraciones, seríamos vulnerables y creo que eso no es así. Eso se lo acaba de inventar. Segundo, señora Jiménez, conseguimos 3.000.000 para el Lope de Vega. Pero si ustedes no estaban dispuestos y no querían hacer la apuesta por la rehabilitación de un espacio cultural como es el teatro histórico Lope de Vega podían haber dicho que no y no dijeron que no, abandonaron Las Norias, pero no abandonaron el Lope de Vega. Entonces esto no es así. Ustedes asumieron que ese espacio se iba a rehabilitar y se está rehabilitando. El asunto es ahora cómo lo gestionamos. Y yo no he dicho nada sobre la adjudicación, que qué ha pasado, he dicho lo que ha pasado con una adjudicación privada, a una empresa privada del Teatro Zorrilla. He dicho que ese no es mi modelo. Mi modelo es la gestión que se está haciendo ahora en la Fundación Municipal de Cultura. Ese es nuestro modelo y el que queremos garantizar, y además lo queremos garantizar con una cosa que no se ha puesto encima de la mesa aquí, que es con una mesa de coordinación escénica de Valladolid, un espacio de participación, de debate y de coordinación y de refuerzo del sector cultural de la ciudad, que creo que es muy necesario establecer diálogo con todo el sector cultural de la ciudad que ahora no se está estableciendo, en particular para dar contenido a este espacio. Creo que nuestras propuestas son claras y la señora Carvajal ya ha dicho que va a votar en contra porque su modelo de gestión cultural es otro. Desde luego, no, no lo compartimos, y como no dice cuál es su modelo de gestión, pues tendremos que esperar a que lo proponga y a que diga cuál va a ser su modelo de gestión de estos dos espacios, porque sus respuestas han sido las que yo he dicho en la Comisión, y cuando le pregunté qué van a hacer con el Lope de Vega me dijo le preguntaré al Alcalde, no tengo ni idea, esas fueron sus palabras, y ante esa respuesta creo que es mejor abrir el debate público en este Pleno para ver qué queremos hacer con esos dos espacios. Nuestra propuesta es reforzar la Fundación Municipal.

Vaya acabando, por favor.

Gracias.

Gracias, señora Anguita. Procedemos a la votación. ¿Votos a favor de la presente moción? 13. ¿Votos en contra? 14. Queda rechazada.

Pasamos a la siguiente, que es del Grupo Municipal Vox, para instar al Ministerio de Cultura a la creación de un Centro estatal de estudio y difusión de la dramaturgia y la escritura escénica en español, con sede aquí en Valladolid. Tiene la palabra, para su presentación, la señora Carvajal.

Gracias, Alcalde. El teatro constituye una de las manifestaciones culturales más relevantes, no solamente de la historia, sino de la identidad de Valladolid. Desde los corrales de comedias que en los siglos XVI y XVII hicieron de Valladolid el epicentro de los circuitos teatrales del Siglo de Oro, hasta la consolidación de espacios escénicos históricos como el Teatro Calderón, Valladolid ha mantenido una continuada relación estructural con la creación teatral. Una tradición teatral que se nutrió de autores vecinos de la ciudad como Calderón de la Barca, Quevedo, Lope de Vega o Cervantes y que alcanzó una proyección universal en el siglo XIX con Zorrilla, dramaturgo nacido en Valladolid y autor del Tenorio, una de las obras más representadas del repertorio teatral en lengua española, respecto de la que este Ayuntamiento ha solicitado recientemente su declaración de Patrimonio Inmaterial, por cierto, con la oposición del Grupo Municipal Socialista y Valladolid Toma la Palabra. En la etapa contemporánea, la ciudad ha seguido vinculada de manera activa con la dramaturgia y la reflexión teatral a través de autores y creadores y pensadores como Alonso de Santos, Mazariegos Velas, San Miguel, Miranda o Serrada, entre otros muchos, así como mediante una actividad escénica intensa y mediante festivales de prestigio internacional como el TAC. Pese a esta sólida trayectoria y a la existencia en España de instituciones estatales dedicadas a la producción, exhibición, conservación patrimonial o documentación teatral, no existe actualmente un centro estatal específicamente orientado al estudio, la investigación y la difusión de la escritura escénica en español, entendida como núcleo esencial del hecho teatral. El Ministerio de Cultura impulsa políticas orientadas al fortalecimiento de la creación contemporánea, la descentralización cultural y la vertebración territorial. En este marco, la creación de un centro estatal de estudio y difusión de la dramaturgia y escritura escénica en español contribuiría a cubrir un vacío institucional, reforzando el apoyo a autores y creadores contemporáneos, a la investigación académica, a la formación avanzada y a la proyección internacional de la dramaturgia en español. Valladolid creemos que reúne las condiciones históricas, culturales e infraestructurales y simbólicas necesarias para albergar dicho centro, ofreciendo una ubicación idónea, no solamente territorialmente, sino con una tradición teatral y con su papel actual como ciudad cultural de referencia.

Muchas gracias, señora Carvajal. Señora Anguita.

Gracias. Bueno, pues llama la atención que un grupo del equipo de gobierno que tiene entre sus competencias delegadas la gestión de cultura de esta ciudad venga con mociones siempre para pedir a otro, en particular al Gobierno de España, sobre asuntos de su negociado. Se está convirtiendo en una especialidad de la casa pedir que los problemas de Valladolid nos los solucione Madrid. Esto es una detrás de otra y todos los meses estamos aquí. Pero si repasamos las competencias en materia de Cultura, ya le he repasado las competencias municipales, ahora vamos a las competencias de otras administraciones como la Junta de Castilla y León, que, según el artículo 70 del Estatuto de Autonomía, dice que tiene responsabilidad en la Cultura, en especial atención a las actividades artísticas y culturales de la comunidad, al fomento y la producción de las producciones artísticas y literarias de Castilla y León y a la promoción y planificación de equipamientos culturales de Castilla y León. Como ve, tiene unas cuantas, así que nos llama la atención que sólo se pida el apoyo al Ministerio de Cultura y no se le pida nada a la Junta de Castilla y León, ni tampoco se demande ningún centro de referencia a la Consejería de Cultura sobre algún aspecto de la cultura de Castilla y León para situar aquí en Valladolid. También nos sorprende el contenido de la petición de la moción, la creación de un centro estatal de estudio y difusión de la dramaturgia en español. Y sorprende porque parece que la señora Carvajal desconoce que ya hay un centro dramático nacional que está centrado en la producción, montaje y financiación de obras de teatro, concretamente a través de la Compañía Nacional de Teatro Clásico y que apoya el Festival de Teatro Clásico de Almagro, que organiza en su totalidad y apoya el Festival de Teatro Clásico de Mérida, el Olmedo clásico, Cáceres, Olite, Puerto de Santa María, Festival del Castillo de Niebla y un largo etcétera. En todos ellos hay medios económicos del Centro Dramático Nacional, del INAEM, y se representan muchas de las obras clásicas que circulan por la geografía estatal en el año en curso en cada festival o al siguiente, llegando a estrenarse en el Festival de Almagro hasta 15 obras clásicas bajo su patrocinio. Y también le recuerdo a la señora Carvajal que existe el Centro de Documentación de las Artes Escénicas desde 1971, nada más y nada menos, han hecho 50 años hace poco, el cual no sólo tiene una amplísima biblioteca y hemeroteca, sino también un archivo audiovisual, promueve diferentes publicaciones, estudios, anuarios, boletines, en fin, que lo que pide la moción de Vox ya existe, está promovido y soportado por el Instituto Nacional de Artes Escénicas Musicales del INAEM del Ministerio de Cultura. En lo único que su moción propone que no está abordando desde el Centro Dramático Nacional y el Centro de Documentación de Artes Escénicas, es el programa de las residencias y laboratorios de escrituras escénicas. Pero también sorprende, porque acabamos de hablar que este ayuntamiento tiene residencias, justamente para la creación y escritura en el Calderón y en Lava. Acabamos de decir que son 50.000 euros, 23.000 en el Calderón, 27.000 en el Lava, cinco residencias de cinco semanas en el Calderón, ocho residencias entre cuatro y ocho semanas en el Lava, y sin ningún compromiso posterior sobre el montaje y exhibición de lo producido. Así que creo que tenemos mucho margen de mejora aquí en nuestro propio ayuntamiento y deberíamos esforzarnos un poco más. Por otra parte, también estaría bien que por una vez el grupo de la extrema derecha se diese cuenta de que en este país existen cuatro lenguas oficiales que no sólo han de ser apoyadas en cada uno de los territorios donde se hablan, sino en el conjunto del Estado, siendo una obligación su protección, promoción y estudio. Así que puestos a pedir, estaría bien que ese centro se dedicara a la difusión y escritura escénica en las cuatro lenguas oficiales de este país, que les recuerdo que son el gallego, el euskera, el catalán y el castellano. Ya hemos hablado en la moción que ha presentado nuestro grupo municipal de cómo dotar de contenido estos nuevos espacios culturales municipales que se van a poner en marcha. Así que su moción suena a no sé qué hacer con el Teatro Lope de Vega, le voy a pedir al ministerio que haga algo con él a ver si me lo llena de contenido. ¿Por qué no le pide también al consejero de Cultura, el señor Santonja, que ha sido de su partido mucho tiempo, que le ayude en esta cuestión? No lo entendemos. En definitiva, otra ocurrencia más de patada para arriba del equipo de gobierno para decir lo malo que es el Gobierno de España, que no me va a dar nada, en vez de buscar proyectos reales, pegados al territorio y que permitan un desarrollo del tejido creativo, artístico y escénico de Valladolid y su entorno, como hemos debatido en la moción anterior. Nada que tenga que ver con el desarrollo y apoyo a esta tierra, con el compromiso con su gente y con su cultura. Nada de nada. Gracias.

Muchas gracias, señora Anguita. Señora Jiménez.

Bueno, yo me tenía aquí preparado tres o cuatro páginas sobre el teatro en la ciudad de Valladolid, sobre la capacidad que tiene nuestra ciudad para poder acoger un centro de estas características, teniendo en cuenta que no existe como tal un centro de estudio y difusión de la dramaturgia. La historia, en definitiva, que tiene nuestra ciudad alrededor de este tipo de enseñanzas y de este bagaje cultural que creemos que hace que Valladolid sea idónea para este tipo de actividades. Pero no entiendo muy bien tampoco la reflexión que hace la señora Anguita. O sea, a usted le llama la atención que una concejal de este Ayuntamiento le pide al Gobierno de España lo que es de su competencia, y dice: es que ustedes vienen aquí a pedir al Gobierno de España, ¿y a quién vamos a pedir, señora Anguita, a la Virgen de la Caridad? ¿A quién vamos a pedir?, si la competencia es estatal a la hora de poder hacer que Valladolid tenga un centro estatal, pues oiga, llámame loca, pero habrá que pedir al Gobierno de España. Lo que no entendemos muy bien, y lo que sí llama la atención, es cómo un concejal de este ayuntamiento se pone siempre de uñas cuando pedimos al Gobierno de España y no se pone del lado del Ayuntamiento. No nos queda muy claro para quién trabaja usted, señora Anguita, teniendo en cuenta que hay algunos días que hace usted de marca blanca del socialismo, otros días hace de valedora del Gobierno de España. Da igual a qué nos refiramos cuando hablamos del Gobierno de España, esa amalgama de partidos políticos que gobiernan este país. No sabemos muy bien en dónde se ubica usted, señora Anguita, pero lo que sí que queda claro es que hay mucho trabajo por hacer en esta ciudad y hay mucho que reclamar al Gobierno de España, y siempre vamos a reclamar lo que sea necesario. Y si hay una iniciativa en este ayuntamiento que pide un centro estatal de dramaturgia y es estatal, pues se lo pediremos al Ministerio. A lo mejor usted debería repasarse a las competencias de la Junta de Castilla y León, del Ayuntamiento de Valladolid y del Ministerio de Cultura antes de venir aquí a debatir. Esa sería la primera. La segunda, sí voy a aprovechar para leer algunas de las cosas que tenía aquí anotadas, que la verdad me han quedado muy bien y sí que quiero reflejar en este día de hoy. Por supuesto, vamos a votar a favor de la moción, que quede claro. No existe ahora mismo un centro estatal, como se está reflejando en la petición que hace en este caso el partido Vox, y nos parece muy acertado. Valladolid es sede de la Escuela Superior de Arte Dramático de Castilla y León. Es decir, estamos muy bien posicionados en lo que se refiere a este tipo de peticiones. ¿Cómo podríamos utilizar este centro o un centro de estas características? Pues además de cubrir un vacío institucional que existe desde ese punto de vista, podríamos utilizarlo para reforzar a los autores, a los creadores contemporáneos, para impulsar formación especializada para proyectar internacionalmente la dramaturgia en lengua española, la lengua española que está hablada por más de 700.000.000 personas en este mundo y que es la segunda lengua más importante. Pero usted se empeña en traer aquí cuestiones que creemos que ni quitan ni ponen para la idea de poder poner en marcha un centro de dramaturgia. Hay que reconocer que la relación que tiene Valladolid con la creación escénica desde el Siglo de Oro, como usted bien sabe o debería saber, es especialmente relevante, que durante los siglos XVI y XVII este fue el foco de gran parte de la creación gracias a que fuimos capital del reino en el reinado de Felipe. Un espacio cultural, un contenedor cultural, yo diría que es Valladolid, en el que grandes literatos de la literatura española como Miguel de Cervantes pudieron caminar por nuestras calles y crear una tradición teatral que ha llegado hasta nuestros días de una forma muy importante, y que en el siglo XIX, además, aparecieron una serie de teatros y de contenedores culturales y desde ese momento hasta ahora se han mantenido haciendo que Valladolid esté catalogada como una de las mejores ciudades españolas en el ámbito de la cultura, según el Observatorio de la Cultura. Por lo tanto, por esta razón y por muchas otras vamos a apoyar esta moción y sí que nos gustaría que nos centrásemos un poco en lo que significa la defensa de Valladolid ante cualquier tipo de administración, incluso ante el Gobierno de España, aunque a usted le duela mucho.

Gracias, señora Jiménez. Señor Fernández Antolín.

Sí, bueno, buenos días a todos y a todas. Señora Carvajal, señora Jiménez, bueno, entendemos que después de haber asistido a la entrega de premios de las Bellas Artes les haya entrado una fiebre, entendemos que estacional, por el teatro, aunque, la verdad, lo de montar numeritos es muy de su estilo, y esta moción pues no sirve más que para confirmarlo, ¿no?, para que puedan hacer su teatrillo un rato. Ya lo hemos visto en su presentación, lo que en el argot teatral sería un camelo, un camelo porque, señora Jiménez, si estamos hablando de reclamar un centro estatal, nunca podría ser solo en lengua española, como muy bien ha recordado la señora Anguita, en la defensa de las lenguas españolas oficiales son las cuatro, no una sola. Yo empezaría por ahí, pero bueno, vamos a seguir. ¿Por dónde seguimos? Vamos por lo obvio, en lugar de pensar en lo que se puede hacer por Valladolid de manera autónoma y en positivo, en lugar de exigir que quienes tienen las competencias trabajen para que los vallisoletanos y las vallisoletanas disfruten de mejores servicios sociales, de un centro de especialidades en Delicias, de un hospital clínico reformado, de unas infraestructuras viarias que permitan el crecimiento demográfico y económico como las que se van a reclamar hoy, no, ustedes, señores de Vox, siempre disparan hacia el mismo lado, como les decía la señora Anguita, porque lo único cierto es que en realidad Valladolid les importa poco. Fíjese, desde que ustedes tienen representación en este Pleno, y no es que hayan hecho muchas reclamaciones a la Junta, pero al Gobierno de España han reclamado lo siguiente: la sede de Valladolid Cuna de la Hispanidad, la subsede del Museo del Prado, la Agencia Europea contra la Despoblación, el Centro de Seguimiento de satélites, la sede sur de la Agencia Europea de Guardia de Fronteras, el Instituto de Ciencia y Tecnología de Alimentos y Nutrición, el Instituto de Investigación en Ciencias de la Alimentación, el Centro de Competencias Digitales de Renfe, el mando de apoyo logístico del Ejército y con el estrambote de hoy serían 10 organismos o entidades reclamadas al Gobierno de España. Ya ven que eso se les da muy bien, reclamar al Gobierno de España, pero vamos a un ejemplo evidente. <%/%>u00a1Ha hecho usted algo para que Valladolid se incorpore a la Comisión Nacional para la conmemoración del centenario de la generación del 27, que fue una propuesta suya y que aprobamos en Pleno todos aquí?, porque lo que está claro es que trabajar y cumplir con lo que aprobamos unánimemente, eso ya se les va dando peor. 10 reclamaciones de 10 organismos a los que habría que encontrar su correspondiente ubicación. Claro que en este caso, y para no tener que pensar, ni tan siquiera se molestan en proponer un espacio municipal, así que se lo preguntamos: ¿dónde se ubicaría este centro estatal de estudio y difusión de la dramaturgia y la escritura técnica en español? ¿Qué espacios ofrecerían para su implantación? ¿ En qué plazos estaríamos trabajando? Claro que la Ley Reguladora de Bases del Régimen Local establece como competencia municipal la promoción de la cultura y los equipamientos culturales, pero no es menos cierto tampoco que las competencias relativas al ámbito de la cultura y la educación, tal y como recoge usted en su moción, están transferidas al ámbito autonómico. Es curioso por eso que no hagan ninguna mención en su moción a la Junta de Castilla y León ni a ninguna de las consejerías. ¿Se les ha olvidado, por ejemplo, que es la Fundación Siglo quien tiene la iniciativa para la creación, administración y gestión de infraestructuras, recursos, instituciones, centros y establecimientos relacionados con los fines que ustedes mencionan? ¿Se les ha olvidado también que las direcciones generales de Patrimonio y de políticas culturales de la Consejería de Cultura, Turismo y Deporte son las encargadas de la difusión cultural, el archivo, el estudio y la investigación, porque para eso tienen delegadas las competencias? A lo mejor es porque la directora general de Políticas Culturales pasa más tiempo preocupada por la tauromaquia, sobre la que no tiene competencias, que por el teatro. ¿Se les ha olvidado también que para la impartición de enseñanzas no universitarias que no conduzcan a la obtención de un título académico o profesional estatal, como propone en su moción, habría que solicitar la intervención de la Consejería de Educación? Tampoco lo hacen. En fin, como le decíamos, señora Carvajal, lo suyo es un camelo.

Gracias, señor Fernández Antolín. Señora Carvajal.

Bueno, que el señor Fernández Antolín hable de camelos cuando yo les pongo la necesidad de un centro estatal y me sale con manzanas traigo y Junta de Castilla León es para hacérselo mirar, pero que también hable usted de disparar es un poquito feo, con un partido que parece ser que guardaba armas en el sótano de su sede en Ferraz y que las mandó destruir. Tenga cuidado con los términos, señor Fernández Antolín, porque le acaban cayendo a usted encima. Señora Anguita, efectivamente ya sé que existe un centro de estudio dramático nacional, pero como ha dicho usted, es para la producción y exhibición de obras clásicas. Y también sé que existe un centro documental, pero este no es de apoyo a la creación y a la escritura artística y teatral, es de recopilación y de la documentación para la investigación histórica. Estamos hablando de la necesidad de un centro nacional estatal de escritura artística, de escritura teatral y dramaturgia, que es algo totalmente diferente. Miren, como hemos indicado en la presentación y también ha recordado la señora Jiménez, Valladolid es una ciudad con una reconocida tradición teatral vinculada tanto a la exhibición como a la reflexión crítica sobre las artes escénicas. La celebración de un festival internacional de teatro y artes de calle, que, por cierto, es creación del señor Gutiérrez Alberca, impulsada políticamente por él y también por el antiguo alcalde de la ciudad, León de la Riva, tenemos también la existencia de una red de teatros públicos y privados, la ubicación en nuestra ciudad de la Escuela Superior de Arte Dramático, la apuesta firme en este mandato, desde la concejalía a la que represento, por las residencias artísticas, la existencia de un tejido de compañías locales y asociaciones teatrales de enorme proyección y la presencia de creadores y de un público activo confirman que el teatro forma parte del ADN cultural vallisoletano. El ámbito municipal, cultural y escénico de Valladolid se articula de manera singular de carácter municipal en torno a dos espacios de referencia que, lejos de solaparse, configuran un modelo complementario de creación, exhibición, producción e innovación escénica, el Teatro Calderón y el Laboratorio de Artes de Valladolid, el Lava. Ambos equipamientos conforman un ecosistema cultural equilibrado y estratégico. El Teatro Calderón constituye el principal teatro histórico de Valladolid y uno de los espacios escénicos más relevantes del panorama nacional. Representa la continuidad histórica de la tradición teatral vallisoletana, la preservación del patrimonio escénico y la conexión de la ciudad con los circuitos nacionales e internacionales de excelencia artística. Este fin de semana, y este para el camelo que habla el señor Fernández Antolín, este mismo fin de semana se estrenó internacionalmente, colgando el cartel de no hay entradas, Panorama desde el puente, coproducida también por el Teatro Calderón, por el propio Calderón, estando de gobierno nosotros y siguiendo la línea del año anterior con Pasión, de teatro Corsario. A esto le llama usted camelo y yo le llamo gestión excelente de la producción teatral. Por su parte, el Lava responde a un modelo contemporáneo de equipamiento cultural multidisciplinar, orientado a la experimentación, investigación artística, la creación emergente, la producción de nuevos formatos y los lenguajes escénicos innovadores, también desde la excelencia, por lo que ha obtenido en 2025 el puesto número siete como mejor espacio cultural de Castilla León, el primero en artes escénicas y el puesto 93 a nivel nacional. La relación entre ambos espacios es profundamente complementaria y este modelo dual permite a Valladolid ofrecer una cadena cultural completa que fortalece el ecosistema escénico local, situando a la ciudad en una posición singular dentro del mapa español. Su coexistencia refuerza la capacidad de Valladolid para acoger proyectos de alcance nacional e internacional y para articular políticas culturales coherentes. Sin embargo, pese a esta trayectoria, Valladolid no aloja ninguna institución estatal dedicada específicamente al desarrollo, investigación y promoción de la escritura teatral contemporánea, de la creación escénica y de los nuevos lenguajes dramáticos. En el presente contexto cultural, el fortalecimiento del teatro debe de pasar no sólo por la exhibición, sino por el apoyo estructural a la creación y a la formación avanzada de dramaturgos, la investigación escénica y la conexión entre escritura, dirección e interpretación.

Gracias, señora Carvajal. Tiene la palabra la señora Anguita.

Gracias. Pues queda la pregunta sin contestar, señora Carvajal, se la ha hecho el señor Antolín y yo se la vuelvo a repetir: ¿qué espacio le va a ofrecer al Ministerio de Cultura para pedir este proyecto? ¿Me lo quiere decir? Porque si es el Teatro Lope de Vega, ya podía haber hecho una enmienda a mi moción anterior y hubiéramos acabado antes con este debate, pero ni siquiera se han preocupado por esto. Ni siquiera. Y no nos contesta, no nos contesta. No saben qué hacer con el Lope de Vega y han pensado: voy a pedir algo al ministerio a ver qué pasa. Y usted me ha contestado anteriormente que cuando pedimos colaboración a otras administraciones para una programación cultural, me ha contestado literalmente que eso era vulnerabilidad presupuestaria y se ha quedado tan ancha, y se ha quedado tan ancha. ¿Ahora no hay vulnerabilidad presupuestaria que haya un centro nacional en un espacio cedido por el Ayuntamiento de Valladolid, que no sabemos cuál es y, en cambio, cuando yo le pido que el Lope de Vega tenga cofinanciación con todas las administraciones para promover la creación local y provincial y regional sí?, ¿en serio? Es que decimos blanco y lo contrario en la misma frase, y así no se puede. Así no se puede. ¿Cuál es su modelo de gestión cultural para el Lope de Vega? ¿Este? Dígalo alto y claro, si no pasa nada, si forma parte del debate que nosotros hemos propuesto aquí esta mañana. Lo que no puede ser es suelto una cosa así a ver qué pasa y ya está. ¿Es su idea? Vale. Yo le estoy diciendo que también hay competencias de la comunidad autónoma, y se las he leído literalmente del Estatuto de Autonomía, donde también tiene competencia la Junta de Castilla y León. Y lo que nos llama la atención una y otra vez es que aquí en este salón de Plenos jamás se le pide a la Junta de Castilla y León nada, no sea que los molestemos. Y eso que son nuestros amigos, porque son de mi mismo partido. No sé por qué no le pedimos nada a la Junta de Castilla y León para Valladolid. ¿Esta qué forma de defender Valladolid es? Todo al Gobierno de España, pero la Junta no tiene nada que ver con Valladolid. Le ha recordado el señor Antolín un montón de infraestructuras e inversiones que nos deben desde hace muchos años a esta ciudad. ¿Cuándo van a votar a favor de que alguna de estas la Junta de Castilla y León por fin las acabe? No sabemos. Ese es el problema. Entonces díganos dónde va a poner este centro que le pide al Ministerio de Cultura, señora Carvajal, que queremos oírlo. A ver si nos aclaramos en este debate sobre el Lope de Vega y sobre el Lava. Gracias.

Gracias, señora Anguita. Señora Jiménez.

Sí que le pedimos cosas a la Junta de Castilla León, señora Anguita, pero ¿sabe lo que pasa? Que nos la dan, nos las dan, entonces pues no venimos aquí a reclamarlas, porque el trabajo entre el Ayuntamiento y la Junta de Castilla León es bastante habitual. Es bueno. Les debe hacer gracia porque, como dice la señora Anguita, como no son sus amigos, pues no son su partido político, porque ahora queda claro que usted defiende al Gobierno de España no porque le importe Valladolid, sino porque son sus amigos los que gobiernan, ¿no?, ya ha quedado claro la forma que tienen ustedes de hacer política. Muy bien, pues nada. Las cartas sobre la mesa. Entonces nosotros pedimos a la Junta, la Junta nos da, no porque seamos amigos, sino porque la Junta de Castilla y León, como administración autonómica, se ocupa de las nueve provincias de Castilla y León, incluso donde gobiernan algunos que no son amigos de las personas que están al frente de la Junta de Castilla y León. ¿Ve usted qué fácil es hacer bien las cosas y ser profesional por encima de las inquinas políticas? Le recomiendo que le dé una vuelta. Señor Antolín, usted ha hecho un relato sobre todas las cosas que ha pedido Valladolid y que nunca nos han dado. En su cabeza sonaba fenomenal, pero además le podríamos ampliar ese relato con muchas más cosas que hemos pedido entre todos y que no nos han dado, y fíjense, ¿se acuerdan ustedes del Museo del Cine? El Museo del Cine lo votamos por unanimidad y se lo pedimos al Gobierno de España. ¿Qué ha pasado? Que no nos lo han dado, lo cual quiere decir una cosa muy interesante y es que no sólo no nos lo dan porque no seamos amiguitos de los mismos partidos políticos en el Gobierno, no nos los dan porque el Gobierno de España no cree en Valladolid, y eso ustedes que son concejales sentados en estos escaños debería de decirles algo, pero como ustedes cosechan para donde cosechan porque se mueven por amiguismos y no por las necesidades del escaño que representan, el problema lo tienen ustedes. Así que poco más que añadir. Vamos a votar a favor de la moción y ya verán ustedes con el tiempo lo que va a pasar seguramente con esta reclamación, a dónde va a llegar y lo poco que les va a importar, puesto que ahora mismo, y por poco tiempo, también se lo anuncio, gobiernan sus amiguitos en Madrid.

Gracias, señora Jiménez. Señor Fernández Antolín.

Sí, gracias de nuevo. Señora Jiménez, me llama mucho la atención que de repente las peticiones, las propuestas que hacía Vox en el mandato anterior las asuman ya directamente como propias. En fin, eran las que había hecho el Grupo Municipal Vox, no el grupo Municipal Popular. Pero bueno, ya vemos que los amiguitos son amiguitos en todos los sitios. En fin, señora Carvajal, hablan de crear en Valladolid un centro estatal de estudio y difusión de la dramaturgia y de la escritura escénica en español. Curiosamente, y es algo que no terminamos de entender, es que el INAEM, y dentro del mismo, el Centro Dramático Nacional, ya tienen atribuidos los fines y objetivos estratégicos que ustedes reclaman. Y decimos que no entendemos porque ustedes mismos lo reconocen en su moción. Es más, es que entre los destinatarios o interlocutores del Centro Dramático Nacional, a quien se menciona es a las comunidades autónomas, esas que ustedes han olvidado, quizá para no molestar al señor Santonja, como les decía la señora Anguita. Pero vamos a ver si hay diferencias y vamos a destapar que lo suyo es un esperpento. Hablan de archivo, estudio e investigación de la dramaturgia española contemporánea y reciente. El Centro Dramático Nacional habla de la preservación, difusión y transmisión del patrimonio intangible del teatro español en cualquiera de las lenguas oficiales del Estado. Ahí está la diferencia, con una especial vocación pedagógica en sus programaciones, en sede y en gira. Hablan ustedes de programas de residencias y laboratorios de escritura escénica, que dice que ya hay, como le ha recordado la señora Anguita, por lo tanto no necesitaríamos, y de formación especializada y actividades de difusión cultural, que es algo que ya está. Usted habla en la moción anterior de que ya existe ese programa de residencias y, desde luego, no ha pedido nada a la Junta de Castilla y León en cuanto a educación. Además, el Centro Dramático Nacional habla de acercamiento y comprensión de la programación artística mediante el impulso de iniciativas didácticas y el desarrollo de campañas de captación y sensibilización de nuevos públicos, formación especializada, producción de proyectos singulares en asociación o coproducción, promoción, colaboración con otras instituciones y creaciones y organismos españoles y extranjeros. En fin, que todo está ya en el Centro Dramático Nacional, con lo cual, pues lo dicho, un esperpento. En fin, señora Carvajal, si no fuera porque está usted al comando de la cultura en Valladolid, esto sería una astracanada, pero por desgracia, lo que pasa es que se acerca al peor teatro del absurdo. Por eso nosotros sí que votaremos en contra.

Gracias, señor Fernández Antolín. Para concluir el debate, señora Carvajal.

Mire, señor Fernández Antolín, lo que es un esperpento es que usted confunda las funciones del Centro Nacional Dramático, Centro Dramático Nacional, con las funciones que tendría este Centro estatal de apoyo a la escritura escénica y a la dramaturgia contemporánea en español. Eso sí que es un esperpento. Mire, yo cuando preparo las mociones tengo la mala costumbre, a diferencia de ustedes, de hablar con los expertos en la materia y con el sector cultural, y he hablado con el sector cultural y todo el sector cultural de esta ciudad, y no solamente de esta ciudad, sino con los que he hablado a nivel nacional, están muy de acuerdo con esta cuestión, porque hubo una experiencia fallida, señora Chávez, no me haga usted burla, habla usted de respeto y no me haga usted burla, hubo una experiencia fallida por parte del Ministerio anterior. Cambió el ministerio y este proyecto quedó en un cajón. Quedó en un cajón. Por lo tanto, voy a hacer una prognosis de futuro, como ha hecho mi compañera señora Jiménez. ¿Saben ustedes lo que me dice el sector cultural de esta ciudad, además progresista y de izquierdas? Mire, Irene, es una idea fantástica. Sería fantástico para esta ciudad y sería como cerrar el círculo de la tradición teatral de esta ciudad. Pero te voy a decir lo que va a ocurrir, no van a hacer ni caso el ministerio porque lo está solicitando un ayuntamiento de derechas. Es más, no solamente no va a hacer ni caso, probablemente se apropie del proyecto y lo instale en una ciudad donde gobiernan los suyos. Esto es lo que me dice el sector cultural de la ciudad. Miren, la escritura escénica, porque veo que no se han enterado de nada, constituye el hecho intelectual y creativo del hecho teatral, algo que no recoge el Centro Dramático Nacional, y no solamente articula el texto dramático, sino que integra la reflexión social de cada época. Sin embargo, el tejido cultural actual se enfrenta a una serie de debilidades estructurales, que es lo que yo he estado hablando con los que saben de esto, no con ustedes, que usted es un académico que da clase en una universidad y vive usted en ese sillón de lo ininteligible y de lo etéreo. Vamos a ver a qué debilidades estructurales, a qué debilidades estructurales se enfrenta el sector de la dramaturgia en España. Precariedad profesional, escasez de espacios estables de investigación, fragmentación de archivos y limitada proyección internacional. Eso es lo que dicen los expertos. Por otra parte, el español, como ha apuntado la señora Jiménez, es una lengua hablada por más de 600.000.000 de personas en el mundo y con una presencia relevante y creciente en el ámbito cultural, creativo, educativo y creativo a escala internacional. La dramaturgia en español forma parte de este patrimonio común y constituye un vehículo privilegiado de transmisión cultural, identidad y pensamiento, y el ejemplo lo tenemos en este fin de semana y Panorama desde el puente, donde el director que vino a dirigir esa obra de teatro era Javier Molina, el director del Actor Studio de Nueva York. La creación de un centro nacional de dramaturgia y escritura escénica, además de dignificar el hecho de la obra teatral como disciplina creativa, permitiría afrontar algo que no recoge el Centro Dramático Nacional, permitiría afrontar estas carencias desde una dimensión pública y estructural, ofreciendo un marco estable para la investigación, análisis de nuevas formas de escritura y preservación de los textos contemporáneos, programas de residencia y laboratorios de escritura que favorezcan la experimentación y el diálogo entre generaciones de dramaturgos, la articulación de un archivo especializado que garantice la conservación y acceso a textos recientes, el reforzamiento de la presencia del español en circuitos teatrales globales, favorecer el diálogo intercultural entre tradiciones escénicas de España, Hispanoamérica y otras áreas del mundo hispanohablante y un espacio de encuentro entre la creación, la teoría y la práctica escénica, conectando autores, directores, intérpretes y académicos. La implementación de este Centro Nacional de Valladolid, en Valladolid, tendría un impacto cultural simbólico y estructural para la ciudad que supondría el reconocimiento institucional de nuestra historia y cultura en el ámbito teatral, la afirmación de la ciudad como referente nacional en dramaturgia y escritura escénica, complementando su papel actual como espacio de exhibición y producción, la atracción y retención de talento creativo, investigador y académico, con impacto directo en la vida cultural y universitaria y la generación de la actividad cultural continuada, reforzando con un modelo cultural coherente y descentralizado. Además, este centro permitiría y ayudaría a Valladolid en la proyección exterior de nuestra ciudad, situándola en el mapa de las ciudades europeas que albergan instituciones culturales de referencia estatal. Y sí, señora Anguita, el Lope de Vega sería un espacio idóneo una vez terminadas las obras y estudiado dicho espacio, tanto jurídica como técnicamente, para albergar ese centro.

Muchas gracias, señora Carvajal. Producido el debate, procedemos a la votación de la presente moción. ¿Votos a favor de dicha moción? 14. ¿Votos en contra? 13. Queda aprobada.

Tercera de las mociones, en este caso del Grupo Municipal Popular, para solicitar al Ministerio de Transporte y Movilidad Sostenible cumplir las ayudas anunciadas al transporte urbano de viajeros de Valladolid. Para su presentación, hay una enmienda de adición del Grupo Valladolid Toma la Palabra, que será debatida conjuntamente con la moción y votada de forma separada. Para la presentación de dicha moción tiene la palabra el señor Gutiérrez Alberca.

Muy bien, muchas gracias, señor Alcalde. Yo creo que hemos hecho una exposición de motivos prolija con los datos técnicos que nos avalan, es decir, hubo un anuncio generalizado de una aportación del 30% de la subvención al transporte urbano de Valladolid por parte del Ministerio, lo cierto es que al hacer las liquidaciones, y derivado también del incremento de usuarios, pues estas liquidaciones hacen que no se haya llegado a una aportación del 30%, sino que, en un caso, se llega exclusivamente al 26,6, y, posteriormente, también se reduce en el segundo semestre la aportación por parte del Ministerio, lo que necesita que se haga un suplemento por parte del Ayuntamiento de Valladolid, exclusivamente, exclusivamente para la financiación de ese anuncio de subvención al transporte en el billete del 50%, como digo, el 30% ministerio, 20% Ayuntamiento, lo cual genera un desfase de más de 800.000 euros a las arcas municipales. Antes hacíamos esa referencia a ser municipalistas, ¿no? Entiendo que, en este caso, esta medida impulsada por el Ministerio, que nadie lo va a dudar de ello, pero nos está afectando negativamente en una aportación suplementaria de 800.000 euros al Ayuntamiento de Valladolid. Pero hay otra segunda cuestión que también perjudica al Ayuntamiento de Valladolid de una manera más específica, la gratuidad del billete para los jóvenes que en Valladolid se implantó hace ya algunos años, pues hace que, puesto que el Ministerio en las ayudas del segundo semestre articula su ayuda a colectivos específicos y, en este caso, también a los jóvenes, a los que establece la gratuidad, pues el Ayuntamiento de Valladolid, con otros pocos ayuntamientos de España, muy poquitos, no puede acogerse a la ayuda, no puede acogerse a la ayuda ni se establece ningún mecanismo compensatorio, con lo cual nosotros entendemos que, en este caso, los jóvenes de Valladolid y, por ende, el Ayuntamiento de Valladolid, están tratados de forma desigual en relación con la aportación por parte del Ministerio y, además, pensamos que esto debería resolverse, porque, si no, se generaría claramente una diferenciación en el trato al Ayuntamiento de Valladolid por parte del Ministerio, según una medida que en principio era más favorecedora para los usuarios del transporte. Y, por último, bueno, pues se anunciaron también unas ayudas a la bicicleta pública que de momento no están reguladas. Por lo tanto, yo creo que son cuestiones en las que, en principio podríamos estar de acuerdo y que de confirmarse esta solicitud, esta petición y el Ministerio fuera proclive, estuviera a favor de estos asuntos, pues realmente la financiación sería importante para utilizarla también en el transporte público, porque esto nos permitiría, por supuesto, mejorar algunas de las cuestiones necesarias para continuar en ese crecimiento ascendente que ya nos lleva a batir absolutamente todos los récords de usuarios del transporte con 30.700.000 de usuarios, ya bordeando los 31.000.000, que es el récord histórico que tenía la administración de Javier León en su momento, llegaríamos a esos 31.000.000 previsiblemente en este año.

Gracias, señor Gutiérrez Alberca. Señora Anguita.

Sí. Gracias. Buenos días. Bueno, pues vuelve el Grupo Popular con una moción que ya debatimos hace solo seis meses y que vuelven a poner encima de la mesa en el mismo sentido que hace medio año, y sorprende que el responsable del Área de Tráfico y Movilidad del principal grupo político del equipo de gobierno, traiga esta moción para pedir que el Ministerio de Transportes financie adecuadamente a nuestro Ayuntamiento la bonificación de billetes de transporte urbano de viajeros establecida en sucesivos reales decretos en un 50% y este año en un 40%. Y sorprende porque lo que tiene que hacer el equipo de gobierno es gestionar y ponerse a trabajar codo con codo con otra administración pública, en este caso, el Ministerio de Transporte, con el que mantiene este acuerdo de cofinanciación y sobre sobre servicio, en este caso, el transporte urbano. Y lo que no puede ser es que el equipo de gobierno venga a este Pleno con los deberes sin hacer y sólo para, una vez más, intentar atizar al Ministerio que, bueno, pues siempre estamos en la misma bola. Y vienen sin, desde nuestro punto de vista, sin aportarnos unas cuentas claras y transparentes sobre el descuadre de la financiación. ¿Por qué no han sido capaces de informar detalladamente y con claridad sobre cuáles son los datos de los billetes financiados y sus características? Porque a nosotros, con los datos que ofrece Auvasa en su página, que sí que nos hemos sentado a hacer cuentas, pues no nos terminan de cuadrar las cantidades y las cuentas que ustedes hacen y de las que hablan en la moción. Y no nos cuadran porque en el segundo semestre, Auvasa ha anunciado que mantenía la cofinanciación del 20% del Ayuntamiento de Valladolid al billete, a la vez que bajaba la financiación del Ministerio. Así que han subido los billetes de la tarifa general, la social, la familia numerosa y los abones generales, y eso ha repercutido en los usuarios. Tenemos una nueva, unos nuevos precios porque hemos bajado nuestra financiación al 20%. Así que la recaudación ha sido mayor porque sólo estamos aplicando por parte del Ayuntamiento una cofinanciación de ese 20%. Miren, estamos de acuerdo en la política de cofinanciación que se está llevando a cabo para promover el uso del transporte público en nuestra ciudad, y a la vista de los datos está que es una política que está dando buenos resultados, ya que tenemos, como ha dicho el señor Gutiérrez Alberca, el mayor número de viajeros de los 10 últimos años. Y eso a pesar de todas las dificultades que ustedes están poniendo para que esto no ocurra, porque ni renuevan la flota, ni amplían la plantilla, quitan los carriles buses, hacen obras de forma desordenada que contribuyan a que baje la velocidad comercial y se niegan sistemáticamente a realizar un estudio riguroso de las necesidades del transporte público de nuestra ciudad, que nosotros hemos pedido insistentemente, que ustedes aprobaron en un Pleno en mayo y que todavía estamos esperando. Por no hablar de qué pasa con la integración del transporte público en el área metropolitana de la ciudad de Valladolid, que de esto tampoco hablamos nada. Y eso sí, sin necesidad de ningún estudio han reforzado recientemente una única línea de autobuses que llevan a un barrio en el que ustedes y sus socios obtuvieron conjuntamente el 67% de los votos. En fin, para qué decir más. Pero lo que no podemos es hacer su trabajo como concejal, con todo el personal técnico y todos los datos que sí que tiene usted en su concejalía y sí que tiene Auvasa para sentarnos a dialogar con el Ministerio sobre el sistema de cofinanciación y cómo cumplirlo. ¿Cuántas veces se han sentado con el Ministerio a hablar de estas liquidaciones de 2024 y del primer semestre de 2025? Concejal, le estoy hablando, concejal Gutiérrez Alberca, ¿cuántas desde el mes de junio en que se aprobó la última moción? ¿Cuántas gestiones han hecho para solucionar este asunto? ¿Cuáles son los motivos técnicos de la discrepancia? Queremos que el señor Gutiérrez Alberca nos responda a estas preguntas. El Pleno y las mociones son para tomar la iniciativa política, no para hacer gestiones en su nombre que no quieren hacer y sólo escenificar una vez más lo malo que es el Gobierno de España. Toda la mañana llevamos en este asunto. Por otra parte, nos llama la atención que se pida al Gobierno de España subir la cofinanciación del transporte público urbano y no se pida nada a la Junta de Castilla y León, volvemos a lo mismo, que ha lanzado un ambicioso plan de financiación con gratuidad total del transporte interurbano y metropolitano, pero no ha dicho ni ha hecho nada con el transporte urbano. ¿No creen que es el momento de pedir que también apoye el transporte urbano de Valladolid o por lo menos las líneas de Auvasa que tienen transporte intermunicipal? Les recuerdo que llegamos hasta Simancas y hasta la Cistérniga, que no son municipios, no es el municipio de Valladolid. Desde luego tienen competencia y una ley autonómica sobre transporte urbano y metropolitano de Castilla y León que le permite hacerlo. Así que esperamos que apoyen nuestra enmienda de adición sobre este tema para conseguir el ansiado 50% de bonificación en los billetes. Ahora mismo tenemos un 40, queremos conseguir un 50, pidámosle ese 10% a la Junta, que también tiene competencia en transporte urbano y que no está haciendo nada en este tema por la ciudad de Valladolid. Esperamos alguna respuesta a las preguntas planteadas al señor Gutiérrez Alberca. Muchas gracias.

Gracias, señora Anguita. Tiene la palabra el señor Martín Meléndez.

Gracias, señor Alcalde. Buenos días a todos. El pasado treinta de junio se trajo a este Pleno una moción muy similar a esta. Entonces, la postura del Grupo Municipal Vox fue muy clara, y como tal, la seguimos manteniendo. El acceso al transporte es un derecho fundamental que garantiza la movilidad, la igualdad de oportunidades y el acceso a otros derechos esenciales como el empleo, la educación y la salud. El concepto de transporte es, pues, intrínseco al de movilidad, y para el grupo Municipal Vox, la movilidad ideal es la que se puede ofrecer al usuario en libertad de elegir el medio de transporte que prefiere. La clave es, pues, la posibilidad de elección. Por eso, desde el Grupo Municipal Vox trabajamos y trabajaremos por esa defensa de la movilidad en libertad. Hoy sabemos que en Valladolid esa libertad aún no existe para un gran colectivo de ciudadanos. Podemos citar dos ejemplos muy claros: en primer lugar, el de las mujeres, gracias a un estudio de impacto de género realizado por Adif con motivo de las obras de la nueva estación, podemos afirmar, avalados por informes técnicos, que por causa de los túneles y pasarelas de la mal llamada integración ferroviaria, abro comillas, las mujeres limitan su movilidad en aquellos recorridos u horas del día poco transitadas en los que la percepción de inseguridad es mayor y que esta autolimitación que se imponen las mujeres a sí mismas para prevenir riesgos a su integridad física y personal, se convierte así en un obstáculo a su pleno desarrollo como persona y a su derecho al uso de los bienes y servicios que la ciudad le ofrece, cierro comillas. No sé qué gracia le ve, señor Vélez, porque este asunto es muy serio. Otro gran colectivo sin libertad en la movilidad es el de los conductores que no tienen medios para comprar un vehículo de última generación y que no puede acceder al centro de la ciudad por culpa de esa ley de fanatismo climático que nos obliga a imponer restricciones circulatorias. Ambos son dos ejemplos claros de políticas contra las que Vox no bajará los brazos en el combate por la movilidad en libertad, y así lo haremos desde todas las instituciones, por ejemplo, este mismo miércoles, cuando se reúna el Comité creado para la revisión de la ordenanza de la zona de bajas emisiones. Pero también tenemos que desmentir los falsos mensajes y los bulos que ustedes propagan sobre nosotros. Cuando en Vox hablamos de movilidad, no la hacemos en contra de ninguna de las formas de ejercerla, siempre que sea garantizando la seguridad de las personas y el respeto a la convivencia. No estamos en contra ni de la bicicleta, ni del autobús, ni del vehículo eléctrico, ni del patinete y mucho menos en contra del peatón. Nosotros, frente a su ecologismo punitivo, estamos a favor de medidas positivas que faciliten las diversas formas de movilidad, o como es este caso, que promocionen el uso del autobús como medio de transporte público, sin que se coaccionen a las demás alternativas de transporte. Eso sí, pensamos que el descuento en el billete de autobús debería ser una medida coyuntural y temporal de simple estímulo de la demanda por modificación del precio, pero a término, debería transformarse en una medida para garantizar la equidad en ese derecho fundamental de acceso al transporte del que hablaba al principio, para aquellos que no pueden pagar el coste íntegro del billete que, por otra parte, en una sociedad de progreso deberían de ser cada vez menos y no cada vez más, que es lo que está pasando actualmente en España. Porque lo cierto es que, lamentablemente, los españoles son cada día más pobres, los salarios reales de los españoles llevan estancados tres décadas y cada día la distancia con los países de nuestro entorno es mayor. Es triste reconocer que las subvenciones al transporte ya no obedecen a estrategias políticas positivas de favorecer soluciones alternativas al uso del vehículo, sino que se han convertido en una necesidad para garantizar la subsistencia de cada vez más usuarios que dependen de estas ayudas para sobrevivir por pequeñas que parezcan. Y esto no es más que el resultado esperado de la implantación de un modelo económico y social comunista que provoca la desaparición de las clases medias y la dependencia absoluta del Estado. El Grupo Municipal Vox apoyará esta moción de nuestro socio de gobierno, si quiere ayuda, que la pidan, dijo nuestro presidente, pues aquí estamos, pidiendo esa ayuda y, además, también pidiendo el dinero prometido que se nos debe a los vallisoletanos. Eso sí, tenemos que puntualizar que no meteremos todo en el mismo saco. La necesidad justificada de subvencionar el billete de autobús no está al mismo nivel que la de sufragar el incremento de la deficitaria plataforma de alquiler de bicicletas. No queremos contribuir a aumentar esa espiral sin fin del gasto público. Ya hemos aprendido estos días, a través de la desgracia, la importancia de tener en cuenta los costes de mantenimiento a la hora de abordar cualquier instalación. Por eso, desde nuestro grupo pediremos la votación de los puntos de la moción por separado. En estos momentos, más que proporcionar bicicletas públicas, preferimos que el Ministerio de Transportes se gaste el dinero público en garantizar la seguridad de nuestras vías férreas. Gracias.

Gracias, señor Martín Meléndez. Tiene la palabra el señor Vélez.

Muy bien. Muchas gracias y buenos días. Hoy el Partido Popular nos trae aquí una moción que, sinceramente, es un ejercicio de trilerismo político. Intentan gobernar Valladolid desde las competencias que tienen, tienen responsabilidad, pero vienen aquí a pedirle al Ministerio una vez más que resuelva lo que ustedes mismos no quieren planificar ni asumir. Conviene decirlo claro desde el principio, el transporte público cuesta dinero. Sí, siempre ha costado dinero, y no es ninguna sorpresa salvo para el Alcalde, parece, que recuerdan en campaña electoral llamaba a la empresa pública Auvasa el tío Tragaldabas. Es un servicio, sí, el tío Tragaldabas, parece que ahora ya no lo es y que se ha dado cuenta de que el transporte público cuesta dinero y cuesta recursos públicos. Es un servicio público esencial, no un negocio. Y por eso, cuando el Partido Popular plantea esta moción como si el Ayuntamiento fuera una víctima indefensa, lo que realmente están haciendo es intentar convertir una obligación municipal en un problema ajeno. Desde el PSOE creemos en el transporte público, en la movilidad sostenible y en las bonificaciones, claro que sí. Lo hemos defendido siempre y lo seguimos y lo seguiremos haciendo. El actual Gobierno de España está apostando por el transporte público como nunca antes en la historia de este país, y además, por primera vez en la historia, por primera vez en la historia, está bonificando directamente al usuario para que el ahorro llegue directamente a las familias sin intermediarios. Pero una cosa es defender bonificar y otra es venir al Pleno a llorar porque bonificar cuesta dinero, porque la pregunta que les hago es: ¿ustedes qué quieren exactamente, un transporte público barato y accesible pero pagado por otros, y cuando toca sostenerlo con presupuesto municipal, entonces ya no? Resulta llamativo. Aprueban bonificaciones, se ponen la medalla anunciándolas, esas bonificaciones permiten crecer en el número de viajeros en toda España y también en el transporte público de Valladolid y lo venden como un logro, pero después presentan una moción porque mantenerlas supone un sobrecoste, dicen. Esto no es una moción para mejorar Auvasa ni el transporte público en Valladolid, es una moción contra el Gobierno de España una vez más. Y el Partido Popular no trae aquí una propuesta de mejora del transporte público de Valladolid, no hablan de frecuencias, no hablan de mejora de líneas, ni de atender las necesidades de los barrios ni de las zonas en expansión. No hablan de mejorar la puntualidad ni del refuerzo en el servicio. No hablan de renovación de flota. Nada de eso parece que les interesa. Traen una moción cuyo único objetivo es hacer oposición al Gobierno de España desde el Pleno municipal. Y la verdad es que, sinceramente, Valladolid creemos que merece más. Merece un gobierno municipal que se centre en los problemas de la ciudad y no en una constante estrategia de confrontación de política nacional. Y ahora parece que hasta les parece mal que los menores de 15 años viajen gratis en el transporte público en Valladolid gracias a una decisión política que tomó el PSOE y Valladolid Toma la Palabra en anteriores mandatos. Ese coste no es un gasto, es una inversión. Si un niño o niña se mueve en transporte público, gana la ciudad entera. ¿También les parece mal que los parados viajen a un precio muy reducido o los bonos de tarifa plana que se pusieron en marcha en mandatos pasados? Lo que tienen que hacer es garantizar que esa política se mantenga y se mejore, que se sostenga con financiación y buena gestión, no usarla como excusa para presentar una moción con tono de queja permanente. Y con respecto a la apuesta por la bicicleta pública, nuevamente les doy la bienvenida, señores concejales del Partido Popular. Por las fotos que se hacen, veo que les gusta mucho Biki, a pesar de que se opusieron cuando estaban en la oposición. Veo que Vox, desde luego que se sigue oponiendo por lo que parece en las palabras, porque en los hechos apoyan los presupuestos que potencian la ampliación de Biki, la potenciación del servicio. El modelo del Partido Popular era el de Vallabici, ¿se acuerdan?, gestionado por una empresa privada con un servicio penoso que encima nos costaba mucho dinero. Dejen de lamentarse y llorar continuamente y no se dediquen a mantener el servicio de transporte público de bus y bici. Destinen más recursos, implanten mejoras e implíquense en una mejora continua que es necesaria. El transporte público se defiende con hechos, con planificación, con presupuesto municipal, con mejoras reales, atendiendo las necesidades de los barrios, y la realidad es que esta moción es más propaganda que gestión. Esa es la realidad.

Muchas gracias, señor Vélez. Señor Gutiérrez Alberca.

Bueno, la verdad es que es triste escuchar y justificar lo injustificable. Mire, nosotros no venimos aquí a llorar. En todo caso, me imagino que estarán llorando aquellos ciudadanos que han visto incrementado el precio de su billete en un 10%, señora Anguita, exclusivamente porque el Gobierno ha modificado su aportación de subvención del teórico 30% al 20%. El Ayuntamiento de Valladolid está manteniendo su aportación del 20%, que, encima, en las liquidaciones nos supone más del 20%. Esta es la moción. El Ayuntamiento de Valladolid está aportando 800.000 euros más a la hora de hacer las liquidaciones en detrimento de la aportación del Ministerio. El Ministerio aporta menos al Ayuntamiento de Valladolid, y ahora, en el segundo semestre, a los ciudadanos les toca aportar más. Lo que nosotros estamos pidiendo, primero, es un trato en relación al número de usuarios que tenemos, es, por lo tanto, más igualitario, que se nos liquiden esos 800.000 euros. Y ustedes están en contra. Pero, además, le quiero decir una cosa, la política de este Ayuntamiento y de este equipo de gobierno ha sido paralización, congelación, incremento de precios por parte, que es una posibilidad que teníamos de incrementar los precios de las tarifas, cero, congelado. ¿Sabe el último incremento de precio del billete que se hizo en el autobús? Lo hicieron ustedes. Además, se quejaron a la Comisión de Precios diciéndole que lo subieran más porque, claro, los costes habían sido muy altos, los costes de personal y los costes de combustible. Nosotros hemos congelado el precio del billete. El usuario por parte del Ayuntamiento de Valladolid no ha tenido ningún incremento. El único incremento es derivado de lo que estamos pidiendo en la moción. Y mire usted, dice que no hemos solicitado al Ministerio. Claro que se lo hemos solicitado, porque hay unas convocatorias y lo hemos solicitado, y nos lo han denegado. Hemos solicitado que se nos ayudara el billete a los jóvenes y nos lo han denegado. Y digo yo, ¿ustedes defienden que el Ayuntamiento de Valladolid no sea tratado exactamente igual que otros ayuntamientos que sí han sido subvencionados por el billete a los jóvenes? ¿Ustedes son capaces de defender eso? Son capaces de defender eso, que el Ayuntamiento de Valladolid no sea tratado igual que otros ayuntamientos de España que han solicitado la subvención al transporte por la gratuidad del billete a los jóvenes y se les ha concedido, y a nosotros no se nos ha concedido. ¿Sabe dónde está eso? En el Boletín está, en el Boletín. ¿Qué quiere usted, que yo me reúna con alguien que me ha denegado en el Boletín la ayuda al transporte? ¿Qué me queda? Pues a lo mejor voy al defensor del Pueblo, porque claro, me parece que es un trato desigual, desigual con el joven de Valladolid, no conmigo ni con el Ayuntamiento de Valladolid, con el joven de Valladolid, al que le han negado esa subvención y esa financiación al transporte que en otras ciudades sí que le están dando. Tratamiento desigual. No es nuevo en la política nacional. Se trata de forma desigual a los territorios y se trata de forma desigual a los ciudadanos. Y ustedes, en un ejercicio nuevamente de escapismo, son capaces de defender lo indefendible. Pero bueno, ¿por qué el Ayuntamiento de Valladolid, cuando se anunció que se iba a financiar el 30% del billete por parte del Ministerio, por qué el Ministerio sólo financia el 26,9 y nosotros tenemos que financiar el 23,2. ¿ Por qué, si ellos anunciaron que iba a ser 30-20? Y ustedes dijeron, ustedes, bueno, al usuario, ustedes dijeron, ustedes dijeron: ¿qué van a hacer ustedes con las subvenciones al transporte? ¿Ustedes van a mantener las subvenciones al transporte dos días antes de que finalizara? Seguro que el equipo que no está a favor del transporte público no va a financiar el transporte. Lo estamos financiando todos los años por encima del 20% que teníamos que financiar. Esa es la diferencia. Nosotros estamos financiando. Oiga, con hechos, no palabrería, no, no anuncios grandilocuentes, no, con hechos. Estamos financiando más de lo que deberíamos financiar y estamos financiando más en este caso con el tema de los jóvenes. Estamos financiando más que otras ciudades. Es absolutamente desigual. Ustedes no lo quieren ver. ¿Que esa financiación puede venir para mejorar el transporte público de Valladolid? Pues sí, pero la estamos suplementando. Por otro lado, nuestra situación económica ha mejorado respecto a la Sociedad, porque el Ayuntamiento está haciendo las aportaciones, ha mejorado mucho respecto a la situación anterior. Usted habla de una situación anterior en la que el déficit era la situación permanente por parte de la Sociedad, y nosotros precisamente, precisamente con hechos, y precisamente porque lo mejor para una Sociedad de transporte público es que tenga unas cuentas saneadas, nosotros estamos haciendo las aportaciones que esa Sociedad necesita y estamos gracias a eso consiguiendo el mejor ratio, que es el incremento de usuarios. O sea, mire, la mejor ayuda que tiene que hacer, .

Tiene que ir terminando.

ya termino, la mejor ayuda que se puede hacer al transporte público es que cada vez más ciudadanos confíen en él y lo utilicen y lo estamos consiguiendo

Gracias, señor Gutiérrez Alberca. Señora Anguita.

Bueno, pues como se lo traía escrito de casa y no escucha el debate, el señor Gutiérrez Alberca presupone que vamos a votar mi grupo municipal en esta moción, y lo presupone sin habernos escuchado, lo cual está fatal. Tampoco le he oído decir qué va a hacer con la enmienda que ha presentado mi grupo municipal. ¿Qué va a hacer, señor Gutiérrez Alberca, la va a apoyar o no? Es que no le escuchado nada de esto. ¿Me lo puede decir, por favor? Yo le dejo 10 segundos de mi tiempo para que me conteste.

Vamos a ver. No hay ninguna autonomía de España, ninguna, que esté subvencionando la aportación al billete en el transporte urbano, ninguna. La Junta de Castilla y León está haciendo gratuito el transporte interurbano, pero nosotros no vamos a hacer esa petición que en ninguna comunidad autónoma de España, ni siquiera en la que gobiernan con ustedes como en Cataluña, se está haciendo.

Gracias por la respuesta, pero le recuerdo que hay una ley autonómica que tiene competencia sobre el transporte interurbano y el transporte urbano. Y si se quiere, hay competencia y hay ley. Ustedes no quieren pedirlo a la Junta, pues ya está, ese 10% que queremos hasta subir al 50% el billete, nosotros le proponíamos que se lo pidiéramos a la Junta, pero ustedes no quieren pedírselo. Ya está. Y está presuponiendo que no le vamos a apoyar en alguna de las partes de esta moción, como en el tema del billete de los menores y el tema de sacar una convocatoria para el apoyo de las bicicletas, lo cual es mucho presuponer, concejal. Tampoco le he oído contestar a mis preguntas sobre cuántas reuniones ha tenido a partir de estas liquidaciones para explicarle al Ministerio que ahora tenemos más usuarios o que el tipo de usuario ha cambiado o que las cuentas hay que hacerlas mejor para conseguir esa bonificación. No nos ha dicho nada, nada, nada, que ha salido en el Boletín, ¿con eso que quiere que haga yo? Quiero decir que usted tiene una responsabilidad, y su responsabilidad, si tenemos una gestión conjunta con otra administración, es sentarse con ella si las cuentas no cuadran y poner todos los datos encima de la mesa y ver cómo solucionamos esto. Esa es su responsabilidad y eso es lo que nosotros le hemos dicho en la primera intervención. Y le hemos dicho, ese 10% lo puede, lo podemos conseguir por otro lado, no queremos porque no sea que la Junta de Castilla y León se enfade si le pedimos financiar el transporte urbano, que también tenemos interurbanos, ¿porque sabe usted que nuestros autobuses van a La Cistérniga y a Simancas?, y creo que esos no son Valladolid ciudad, por lo menos esas dos líneas deberían estar financiadas en esa gratuidad y tenemos a los usuarios pagando un billete de Auvasa cuando debería ser gratuito, según la Junta de Castilla y León, que es que se nos olvida, pero eso tampoco. No queremos pedir nada, no sea que se enfaden nuestros amigos, porque para Valladolid nada. Bueno, pues ya está. Así están las cosas. Nosotros vamos a contar esos dos puntos y

Tiene que terminar, señora Anguita.

y no entendemos por qué no apoyan nuestra enmienda de adición. No lo entendemos. La Junta de Castilla y León tiene responsabilidad, ley y posibilidad. Gracias.

Gracias, señora Anguita. Señor Martín Meléndez.

Gracias, señor Alcalde. Nosotros no vamos a apoyar la moción, la enmienda, la enmienda de adición de Valladolid Toma la Palabra. Ustedes proponen que lo que no cumple el Gobierno pues lo cumpla la Junta, añadiendo un tercer actor que en el mejor de los casos lo que va a hacer es gestionar fondos transferidos desde el Estado. Por otra parte, para evitar el agravio comparativo, de hacerse así, tendría que hacerlo también la Junta en el resto de capitales de provincia de España y de pueblos que constan con una red de autobús urbano. Así que la solución suya para salvar al salvador Sánchez de sus promesas incumplidas, pues resulta bastante cara para todos los ciudadanos. Y es que en los países prósperos, que son aquellos en los que el transporte se lo pueden pagar los propios ciudadanos y no lo que estamos haciendo nosotros, que vamos buscando siempre las ayudas del Estado. Ustedes dicen que España va como un cohete, pero los datos del último informe del Eurostat de septiembre del año 25 pues lo desmienten, porque son dos de cada 10 españoles los que viven con ingresos por debajo del umbral de pobreza relativa. La exclusión social en España afecta al 25,8% de la población frente al 21% de la Unión Europea. El ingreso medio disponible confirma que la familia tipo española vive con menos recursos que la Europa media. La privación material y social severa que mide la falta de al menos siete de 13 bienes o servicios básicos, como calentar la casa, afrontar imprevistos o comer proteínas con regularidad, afecta al 8,3% de la población española, frente al 6,4% de la media comunitaria. Un 20% de los españoles no puede mantener su hogar con una temperatura adecuada en invierno, este porcentaje es el más alto de la Unión Europea y dobla la media comunitaria del 10%. La tasa de paro, que aún ronda el 10, 12%, es más del doble que la de la media comunitaria y ningún otro país europeo soporta cifras tan elevadas y tampoco en el paro juvenil, que dobla el promedio de la Unión Europea y empuja a los mejor preparados a marcharse de España. Y por último, un dato lamentable de la pobreza infantil, que afecta a un 34% de los menores de 18 años y que sólo Bulgaria y Rumanía están peor que nosotros, lo que no deja de ser un verdadero escándalo. En 2018, el señor Sánchez aseguró que resolver este reto sería prioritario junto con el problema de la vivienda, y miren cómo hemos acabado. Por estos motivos es triste decir que el autobús tiene que seguir siendo subvencionado, aunque lo verdaderamente urgente y necesario es que ustedes se marchen del Gobierno de España porque más que nunca en este momento, como decía la ministra Carmen Calvo, nos va la vida en ello.

Gracias, señor Martín Meléndez. Tiene la palabra el señor Vélez.

Mire, señor Gutiérrez Alberca, si es que yo creo que han pedido poco. Se han quedado escasos. Piden 800.000 euros únicamente, tenían que haber pedido más, que lo pague todo el Ministerio. ¿No? ¿Qué más da? Pues total. Si ya he de pedir, pues que lo paguen todo el transporte público. Que no tienen competencias tampoco sobre el urbano, como la Junta de Castilla y León, tampoco, pero pone millones de euros, por cierto, a ver si me da una cifra de en los últimos años cuánto dinero en el transporte público de Valladolid ha puesto el Gobierno de España, para ver cuánto se puso en época de gobiernos del Partido Popular y cuánto dinero se está poniendo ahora. Supongo que la cifra no tendrá no la tendrá ahora, le preguntaré en la Comisión, para que vea la diferencia y la apuesta de este Gobierno de España por el transporte público y también por el de Valladolid, con una millonada de euros. ¿Que ustedes dicen que quieren más? Pues estupendo. ¿Qué ha hecho usted en el ámbito de la Federación Española de Municipios y Provincias para conseguir mejorar esas condiciones y esa normativa y esa apuesta por parte del Gobierno de España?, porque ese es el ámbito. No sirve nada estas cosas que nos traen al Pleno. Para eso forman parte ustedes de la Federación de Municipios, que hace años servía para mejorar las condiciones de cara a los ayuntamientos. El problema es que ahora lo utilizan únicamente como instrumento político de ataque al Gobierno de España. Ese es el problema que tienen ustedes en la Federación de Municipios y Provincias. Mire, y es que además, en el año 2025 el Gobierno de España en los bonos jóvenes, en el caso de Valladolid, en el bono 30 Joven y en el Bonobús Joven, dejó de financiar el 30% para pasar a financiar el 50%, el 50%, es decir, los jóvenes en la ciudad de Valladolid, la bonificación del 50% la paga toda el Gobierno de España. El Ayuntamiento de Valladolid pone cero euros en esa bonificación y, por tanto, es una mejora en las bonificaciones. Es verdad que bonifican este año pasado el 10% menos en el bono ordinario, pero bonifica el 20% más en los bonos jóvenes. La verdad es que les cuesta mucho a ustedes pedir cualquier cosa a la Junta de Castilla y León. Pues si no puede bonificar el bono, porque dice que no le hace ninguna comunidad de España, pues que nos dé alguna subvención, como le propusimos hace seis meses, para financiar la compra de autobuses o para otras cosas. Pero no, no es posible. La Junta de Castilla y León en el transporte público de Valladolid no aparece por ningún lado. Y bueno, pues nada más. La verdad es que es lamentable el que tengan que traer estas tipo de mociones aquí, únicamente para hacer oposición,

Tiene que acabar, señor Vélez.

finalizo, para hacer oposición al Gobierno de España y no para mejorar el transporte público de la ciudad, que es en lo que todos deberíamos estar volcados, especialmente ustedes que son los que están gobernando.

Gracias, señor Vélez. Señor Gutiérrez de Alberca, brevemente.

Bien, yo creo que queda claro, y es triste que no quieran apoyar esto. Si se puede anunciar lo que se quiera, se puede anunciar que se va a financiar el 70, el 80, el 50, la gratuidad. La realidad es que no llegan a la aportación del 30%, así. Esa es la realidad. Y ustedes no lo quieren ver, y que no están financiando el billete para los menores de 14 años en Valladolid y en otras ciudades sí. Bueno, ustedes están contentos con eso. Mire, señora Anguita, el transporte de Simancas y La Cistérniga no es interurbano, no es interurbano. Primero, porque no tiene concesión interurbana, y segunda, porque los propios municipios no quieren que sea interurbano, porque no podría hacer las paradas urbanas que hace. Entonces, hombre, un poco de seriedad.

Gracias, señor Gutiérrez Alberca. Vamos a proceder a la votación. En primer lugar, votamos la enmienda de adición presentada por Valladolid Toma la Palabra y que reza de la siguiente manera: instar a la Consejería de Movilidad y Transformación Digital a abrir una línea de cofinanciación del transporte urbano de Valladolid, que permita seguir ofreciendo el descuento del 50%, como se ha venido haciendo en los últimos dos años. ¿Votos a favor de dicha enmienda de adición? 13. ¿Votos en contra? 14. Queda rechazada. Como ha sido solicitada la votación por separado de los puntos de la moción presentada por el Partido Popular, vamos a ir votando cada uno de los puntos. El primero de ellos, que el Ministerio de Transporte y Movilidad Sostenible compense al Ayuntamiento de Valladolid por el sobrecoste de 809.806 euros, en el que tuvo que incurrir por aportar ese Ministerio menos del 30% de la bonificación al transporte público durante 2024 y el primer semestre de 2025. ¿Votos a favor de dicho punto? 14. ¿Votos en contra? 11. ¿Abstenciones? Dos. Queda aprobado. El punto número dos, que para evitar discriminación entre ayuntamientos, el Ministerio de Transportes y Movilidad Sostenible compense al Ayuntamiento de Valladolid por la gratuidad que este Ayuntamiento aplica a la población infantil hasta 14 años, que sí es compensada por el Ministerio en su totalidad al resto de ayuntamientos que no la soportan con sus presupuestos ni en el segundo semestre de 2025, ni en el 2026. ¿Votos a favor de dicho punto? 14. No 14, 16. 16. ¿Votos en contra? 11. Queda aprobado. Punto número tres, que el Ministerio de Transporte y Movilidad Sostenible retome la bonificación del 30% a la población general a la que ha reducido del 30% al 20% el apoyo desde el segundo semestre de 2025 y durante 2026. ¿Votos a favor? 14. ¿Votos en contra? 11. ¿Abstenciones? Dos. Queda aprobada. Y punto número cuatro, que el Ministerio de Transporte y Movilidad sostenible vuelva a apostar por la bicicleta pública, como lo hace el Ayuntamiento de Valladolid y convoque ya la subvención a los ayuntamientos para ampliar la infraestructura de los sistemas públicos de préstamo de bicicleta que estableció el Real Decreto Ley 1/2025 para ese ejercicio presupuestario y ha incumplido con la convocatoria. ¿Votos a favor? 11, 12, 13. ¿Votos en contra? 11. ¿Abstenciones? Tres. Queda dicho punto aprobado.

Pasamos a la siguiente de las, en este caso, una del Grupo Socialista para reclamar a la Junta de Castilla y León el desdoblamiento de sus carreteras a Santovenia, la VA-113, y a Renedo, la VA-140. Para su presentación tiene la palabra el señor Herrero.

Sí, gracias, señor Presidente y buenos días. Hace 25 años que este Pleno del Ayuntamiento aprobó una moción de todos los grupos políticos para solicitar a la Junta de Castilla y León el desdoblamiento de la carretera Santovenia, la VA-113. Ha pasado un cuarto de siglo y seguimos esperando. La Junta ha anunciado la actuación en varias ocasiones, incluso la ha incluido en sus presupuestos, pero no ha cumplido. Lo mismo pasa con la carretera de Renedo, otra vía con alta densidad de tráfico, especialmente en el tramo entre las rondas VA-20 y VA-30, en la que están las instalaciones deportivas de Pepe Rojo, Terradillos, Fuente la Mora, con todo lo que eso supone. Todos lo sabemos. En este caso también han transcurrido 20 años desde que la Junta anunció su duplicación, pero la realidad es que a día de hoy continúan todavía las obras sin hacerse. Se da la circunstancia de que durante todos estos años la Junta de Castilla y León ha estado gobernada por el mismo partido, el Partido Popular, así que aquí no cabe reproche alguno, la clásica, el clásico reproche de la herencia recibida. No, aquí no hay herencias recibidas, 25 años monocolor, de tal forma que la Junta de Castilla y León es dueña de las carreteras y no ha querido hacer esta obra porque el Partido Popular no ha querido que se hagan estas obras, ni ha querido ni quiere que se hagan, porque estas obras ni están hechas ni están tampoco previstas ni proyectadas. Ampliar estas dos vías, la de Santovenia y la de Renedo, ya es más que necesario. Lo era hace 20 años, pero hoy es perentorio, porque el tránsito creciente de estas vías ya tiene de por sí, en fin, un nivel muy alto y se espera, además, que lo tenga después del desarrollo urbanístico que está previsto en esa zona de la ciudad. Creemos que como Ayuntamiento tenemos la obligación de reclamar a la Junta que salde de una vez esta deuda histórica que tiene con nuestra ciudad, y por esa razón pedimos el apoyo del resto de grupos políticos a esta moción. Gracias.

Gracias, señor Herrero. Tiene la palabra la señora Colino.

Buenos días. Cuando hoy hablamos en este Pleno de las carreteras hacia Santovenia y hacia Renedo, no estamos hablando de dos actuaciones aisladas ni de dos problemas puntuales. Estamos hablando de dos ejes territoriales fundamentales del sistema urbano de Valladolid y que desde hace años soportan una intensidad de tráfico muy superior a aquella para la que fueron concebidos. Ambas vías funcionan en la práctica como corredores metropolitanos que son utilizados a diario para acceder a la ciudad por motivos laborales, educativos, sanitarios o de servicios. Y esa realidad, conocida por cualquiera que viva o trabaje en Valladolid, explica que el desdoblamiento de estas carreteras sea una reivindicación histórica largamente incumplida por la Junta de Castilla y León. Desde este punto de partida, quiero dejar claro que compartimos plenamente el fondo de la moción que presenta el Grupo Socialista. Existe un problema real de congestión y de seguridad vial, especialmente en horas punta, y la administración autonómica, como titular de estas vías, tiene una responsabilidad directa que no puede seguir posponiendo. Precisamente porque compartimos esa reivindicación, creemos que este Ayuntamiento debe aprovecharla para elevar el nivel de exigencia en lo que se reclama a la Junta, porque cuando se actúa sobre infraestructuras de esta escala, no se está tomando una decisión coyuntural, sino definiendo un modelo de movilidad y de territorio para las próximas décadas. Tanto la carretera hacia Renedo como la de Santovenia ya no son carreteras interurbanas convencionales, son vías que atraviesan un territorio cada vez más urbanizado, con crecimiento residencial, con actividad económica, con equipamientos públicos y con una relación directa con la vida cotidiana de vecinas y vecinos de nuestra ciudad. Desde el punto de vista del urbanismo y de la planificación territorial, esto obliga a tratarlas como infraestructuras completas y no únicamente como calzadas destinadas a absorber tráfico. Por eso, junto al desdoblamiento que hoy se reclama y que apoyamos, entendemos que el Ayuntamiento debe exigir a la Junta actuaciones bien diseñadas, seguras y coherentes con los objetivos que, como ciudad, decimos compartir: seguridad vial, movilidad sostenible, salud pública y calidad urbana. No se trata de oponer modelos, sino de aprovechar la inversión pública para hacerlo bien desde el principio. Pero cuando se amplía una carretera sin integrar carriles bicis seguros, itinerarios peatonales allí donde son viables, tratamiento paisajístico y criterios de humanización, lo que se hace es consolidar durante décadas un modelo de movilidad desequilibrado que dependiente es casi exclusivamente del coche. Desde el punto de vista técnico y urbanístico, las carreteras no son neutras. La forma en la que se diseña una vía, cómo se reparte el espacio, qué uso se prevé y cuáles ignoran, sobre todo cuáles ignoran, condicionan directamente cómo se utiliza y qué conflictos aparecerán después. Cuando una carretera se amplía pensando sólo en el tráfico motorizado, no desaparecen los desplazamientos a pie o en bicicleta que ya existen, lo que ocurre es que se quedan sin espacio, sin protección y sin seguridad. Por eso, diseñar bien desde el inicio no es una cuestión ideológica, sino una forma responsable de anticipar problemas, de reducir riesgos y de evitar que los errores de hoy se conviertan en conflictos permanentes para mañana. Y esto, repetimos, no es una cuestión ideológica, es una cuestión técnica. En el caso concreto de la carretera hacia Renedo, esta exigencia es especialmente evidente. Hablamos de un eje que conecta Valladolid con un municipio donde, además, en el día se localizan equipamientos municipales y universitarios con distancias que son perfectamente asumibles para la bicicleta y con una demanda potencial real de movilidad activa. En este contexto, resulta razonable y necesario que el desdoblamiento vaya acompañado de un carril bici segregado, continuo y seguro, que permita ofrecer una alternativa real al vehículo privado. Algo muy similar ocurre en la carretera hacia Santovenia, que Santovenia forma parte del sistema urbano y funcional de Valladolid, y aquí también hablamos de seguridad, de accesibilidad y de ofrecer alternativas que reducen la presión sobre la calzada y mejoren la calidad de vida del conjunto del entorno. Por eso, desde Valladolid Toma la Palabra defendemos que el Ayuntamiento, al reclamar el desdoblamiento, exija a la Junta infraestructuras completas pensadas para mover personas y no solo vehículos, infraestructuras que integren la movilidad ciclista, que mejoren la seguridad vial y que se inserten en una estructura territorial peatonal y ciclista de escala metropolitana, coherente y continua, porque Valladolid no acaba en sus rondas. No es la primera vez que desde Valladolid Toma la Palabra trasladamos que nuestra ciudad forma parte de un sistema urbano más amplio, donde cada día se producen miles de desplazamientos entre municipios de la Alfoz, y seguir invirtiendo únicamente en carreteras pensadas para el coche es renunciar a planificar ese sistema con visión de futuro. Esta es la aportación que queremos hacer a este debate, reforzar una reivindicación justa, ampliando el foco y recordando que cuando se actúa sobre infraestructuras estratégicas, la ciudad tiene derecho a pedir algo más que no solo asfalto. Gracias.

Gracias, señora Colino. Señor Cuadrado.

Sí. Buenos días. El Grupo Municipal Socialista insta a que se produzca el desdoblamiento de dos vías, dos importantes vías de Valladolid, la VA-113 Santovenia, la VA-140 Renedo, y insta a la Junta de Castilla y León, y adelantamos que vamos a votar a favor. ¿Por qué? Porque Vox tiene una responsabilidad con los ciudadanos y porque una de esas peticiones, si no las dos, que las dos deberían ya estar realizadas. Ya en el año 2006, la Junta de Castilla y León asumió el compromiso de acometer el desdoblamiento de la ronda Este hasta la entrada en Santovenia, pero este proyecto nunca ha visto la luz. Sin embargo, la política tradicional, la nacional, la autonómica, incluso la local, no atiende con premura y visión de futuro a las peticiones de los ciudadanos, sino que las usa en riñas alargadas en el tiempo, como en este caso. No obstante, aunque votaremos a favor, no está mal recordar aquello de que más vale paso que dure, que otro que te canse. Por lo tanto, además de duplicar carreteras, se debe de tener en cuenta una profunda previsión y reflexión. No sólo hacerlas, mantenerlas. Conservación es la palabra clave de hoy en día. ¿Le suena? Se deberá de invertir en conservar y planificar el buen estado de lo que se tiene, carreteras locales, provinciales, nacionales, autovías que atraviesan la comunidad, cualquiera de estas vías desde hace muchísimos años, los mantenimientos que se les ha dado no eran los acordes, si no viajen ustedes a Santander por la autovía. Será porque no hay dinero, los independentistas, los golpistas y todos aquellos que en España y los que sustenta el PSOE para gobernar, pues no piensan así, van a la Moncloa y 5.000 millones. El mal estado de las carreteras es un factor clave en los accidentes de tráfico. Las salidas de vía por firme deficiente causan un porcentaje significativo de muertes. El año 2023, de más de los 3.400 fallecidos, 539 son por este tema, y 1.674 heridos graves. Es una situación muy grave. El 40,2% de las muertes, fuente Intras, tramo de riesgo aproximadamente el 9% de toda la red de carreteras del Estado presenta un riesgo medio y alto, fuente Race. En la política activa, el cortoplacismo y la noticia rápida, sin desarrollo de futuro, parece haberse estandarizado en el politiqueo de turno. Anuncio y luego ni hago, o si hago, lo hago de aquella manera y, en todo caso, no lo conservo. Hago le pido a mi Dios y a los aguadores nada, señores del PSOE, votaremos a favor, pero asimismo le solicitamos una cosa, una pequeña cosa, pedir al ministro Puente que solicite al presidente del Gobierno que no gaste el dinero de todos en comprar favores o votos que le sostengan por interés personal y que lo invierta en el mantenimiento de las carreteras y otros medios de transporte. Nos va la vida en ello.

Gracias, señor Cuadrado. Señor Gutiérrez Alberca.

Bien. Bueno, entiendo que el portavoz del Grupo Socialista nos querrá hacer ver o nos querrá demostrar que esto, esta moción no tiene nada que ver con la campaña electoral. Esto no tiene nada que ver con que haya elecciones autonómicas dentro de poco. No tiene nada que ver con elevar el tono reivindicativo a la Junta de Castilla y León, y tiene que ver, bueno, pues efectivamente, una necesidad que tienen los vecinos de Valladolid, también los de Santovenia, también los de Renedo, en que se mejoren las infraestructuras. Y mire usted, nosotros vamos a votar a favor, fíjese qué diferencia, qué diferencia con la moción anterior. ¿Por qué? Porque es verdad que los ciudadanos de Santovenia y los ciudadanos de Renedo tienen esas necesidades de mejorar la infraestructura. En el caso de Santovenia va a ser más complicado, le digo yo a usted. ¿Sabe por qué va a ser complicado? Porque la tercera vía del ferrocarril que se está actualmente ejecutando va a hacer muy complicado el que se pueda desdoblar esa infraestructura. Y como usted sabe, la Junta de Castilla y León ha hecho una inversión importante en la generación de un nuevo carril bici, pero bueno, si se encaja y así se lo solicitamos a la Dirección General de Carreteras, bueno, pues será perfecto el que se pueda desdoblar la vía, porque la intensidad de tráfico, etcétera, lo hace necesario. En el caso de Renedo, pues será también importante el poder solventar los problemas de titularidad, etcétera, de una carretera que, como saben, no es sencilla, pero que en todo caso, es importante el que se realice, incluso el que se ejecute la renovación de ese tramo de carretera en un punto importante como es la ampliación del parque del Tomillo, las necesidades que hay de mejora para el paseo peatonal, para las cuestiones ciclistas y nosotros lo vamos a apoyar. Fíjese, ustedes trajeron una moción hace aproximadamente cinco o seis años en la que solicitaba una serie de infraestructuras a la Junta de Castilla y León, en las cuales el 50% de esas infraestructuras, pues mire, se han realizado, porque ustedes pedían que se ejecutara el Centro de Salud de la Magdalena, felizmente inaugurado, pedían ustedes que se ejecutara por parte de la Junta de Castilla y León la rehabilitación del edificio de Hacienda para dotar de más vida al centro de las ciudades, está a punto de inaugurarse. Mire, pedían ustedes que se rehabilitara para viviendas el cuartel de Vadillos. Como saben, es una actuación licitada que, licitada, hombre, si la licitación de una obra no es la voluntad de ejecutar la cuestión de las viviendas, y pedían ustedes que se creara la casa Museo de Lives en Valladolid, que está creada. Nosotros pedíamos una serie de inversiones por parte del Ministerio, también en carreteras, por la autovía de León, otra serie de inversiones importantes para ejecutarse por parte del Ministerio, y mire, pues esas tenemos que decir que prácticamente siguen igual. Pero además, hay que decir, y mire, su moción nos viene al pelo, como se suele decir, para hablar de inversiones que está realizando la Junta de Castilla y León en Valladolid. Por ejemplo, el proyecto de compra pública innovadora, el proyecto que tiene adjudicado Renault para balizamiento, para mejora de la digitalización del transporte, 3.500.000 de euros, el proyecto de la desgraciada obra de la cúpula de Veracruz, hizo una aportación extraordinaria de 150.000 euros\; Polideportivo Miguel Delibes, 3.000.000 de euros\; Parque de maquinaria, Parque de maquinaria de la Dirección General de Transportes, 4.000.000 de euros\; el polo de contenidos digitales, 1.500.000 de euros\; aportación extraordinaria para el premier Pádel 300.000 euros\; promociones de vivienda pública en este momento, más de 70.000.000 de euros, 650 viviendas\; estación de autobuses, que ya sé que ustedes pues querían primero que se arreglara, pero luego pues parece que no quieren que se arregle, 4.500.000 de euros\; para la gala de los Goya, 1.500.000 de euros\; la red de calor, bueno, no hablemos de ella, claro, 250 millones de euros. Cesión del espacio del edificio del nuevo centro en Leopoldo Cano, actuaciones que están también en marcha en materias de servicios sociales, en definitiva, yo creo que la Junta de Castilla y León, sinceramente, está cumpliendo con la ciudad de Valladolid. Aun así, hay que reivindicar también otras infraestructuras, como son infraestructuras, en este caso, de carreteras, como es la carretera de Santovenia y la carretera de Renedo, y en esto van a tener nuestro apoyo y nuestro voto a favor.

Gracias, señor Gutiérrez Alberca. Señor Herrero.

Sí. Pues muchas gracias. En primer lugar, a Toma la Palabra. Entendemos que cuando se utiliza el término desdoblamiento por no, en fin, alargar la explicación, incluye las infraestructuras, todas las que sean necesarias. Por supuesto, la ciclista. Yo doy por hecho que la corporación así lo interpreta, ¿no? Gracias también a Vox por su apoyo. Mire, sobre lo de las minorías parlamentarias y tal, podríamos hablar muchísimo sobre sobre eso, cuando alguien no tiene mayoría para gobernar y tiene que sujetarse en otros. Ustedes saben mucho de eso, de ser la muleta del Partido Popular, así que, en fin, pero es un debate que yo creo que no es el caso, porque ustedes son una coalición feliz, así que no procede tener ese debate aquí. Y en cuanto al Partido Popular, dice que si es una moción electoralista. Pues mire, sí, es una moción electoralista. Lo hemos sacado del programa electoral del señor Carnero. No tiene nada que ver con las elecciones autonómicas, sino con las elecciones municipales del 2023, porque resulta que ésta, reivindicar esto es una promesa del señor Carnero, no nuestra. Si ustedes lo hubieran hecho antes, si ustedes hubieran cumplido, usted, su promesa, señor Carnero, pues no hubiéramos tenido que traer nosotros esta moción y no tendríamos que haber escuchado que es electoralista. Por tanto, estamos haciendo nosotros su trabajo. Así que, hombre, qué menos que apoyarlo, se entiende. Por tanto, para no ser electoralista, ha aprovechado usted a contarnos todo lo que hace la Junta de Castilla y León en Valladolid. Si quieren, al próximo Pleno, si le parece bien, señor Carnero, tenemos un Pleno monográfico o incluso podemos pedir un extraordinario. Sería un ejercicio muy interesante para comprobar cómo después de tantísimos años de gobierno de Partido Popular en la Junta de Castilla y León, la ciudad de Valladolid es la que menos inversión ha recibido jamás por habitante de la Junta de Castilla y León, es decir, del Partido Popular. Nosotros encantados. Si a ustedes les parece bien, podemos tener ese debate, señor Carnero, y seguro que puede explayarse su portavoz y el resto de grupos también. Muchas gracias.

Gracias, señor Herrero. Señora Colino.

Muchas gracias. Señor Herrero, lo podemos presuponer, pero siempre le diremos que nos parece relevante significarlo y lo hacemos porque somos coherentes con, no solamente lo que vamos a votar en esta moción, sino también con lo que hemos votado en la moción anterior. Por eso creemos que el Ayuntamiento debe ser ambicioso en lo que exige y no basta con resolver un problema, como hemos dicho, puntual de tráfico, sino aprovechar para mejorar la movilidad, la seguridad y la calidad urbana a largo plazo. Podemos hablar de desdoblar, pero queremos significar que es importante incorporar carriles bicis seguros y pensar en las personas que se desplazan a diario, equipamientos públicos, reducir la dependencia del coche y avanzar a una movilidad más saludable. Y en eso no dejaremos nunca de insistir. Nos alegramos que parezca esto hoy Navidades y que todos estemos de acuerdo en esta moción, porque estamos seguros que va a mejorar la ciudad. Gracias.

Gracias, señora Colino. Señor Cuadrado.

Brevemente. Señor Herrero, trabajar con el PP en un gobierno, pues ni se le asemeja a tener que trabajar con Otegi, con Junqueras, con Puigdemont y con toda esa patulea que odia España, no tiene nada que ver. Ya le digo a usted que no. Le hemos dicho que lo vamos a apoyar, lo apoyamos porque lógicamente es beneficioso para el ciudadano, reiterando que las labores de conservación de todas estas infraestructuras a crear y las creadas, son fundamentales, son fundamentales para garantizar el servicio de los ciudadanos.

Gracias, señor Cuadrado. Señor Gutiérrez Alberca. ¿Nada? Para concluir.

Sí. Muchas gracias. Queríamos comentar antes de terminar, una cuestión que es muy importante, porque, claro, debatimos la moción, queda aprobada y adiós muy buenas. No. Esta moción no va a servir absolutamente para nada. Vamos a dejarlo, quedará constancia en el acta para que lo sepamos y para que veamos que en un futuro, cuando se aprueba una moción, pues luego tiene un recorrido. No va a servir absolutamente de nada por dos razones. La primera razón es porque usted, señor Carnero, no está en la alcaldía para reivindicar nada al señor Mañueco, sino para servirle y para aplaudirle. Y por tanto, usted no va a mover un dedo para que esta moción se lleve a cabo. Y en segundo lugar, porque el Partido Popular de Castilla y León no tiene ninguna intención de desdoblar estas carreteras a Santovenia y a Renedo, por si aún no nos habíamos dado cuenta después de 25 años, ya les decimos nosotros que ahora tampoco tiene ninguna intención. Por tanto, tengan ustedes claro que el Partido Popular no tiene ninguna intención de desdoblar ni la carretera a Renedo ni la carretera a Santovenia. Es más, el Partido Popular de Castilla y León va a intentar por todos los medios eludir su responsabilidad, quitarse de encima estas carreteras y cedérselas al Ayuntamiento de Valladolid para que haga las obras, a cambio de nada. El tiempo lo va a demostrar. Y lo que es peor, el señor Carnero va a aplaudir y Vox también. Por esa razón decimos que no va a pasar nada y que esta moción no va a servir absolutamente para nada, y conviene que todos lo tengamos en cuenta, aunque tengamos la misma voluntad política de que salga adelante. Usted va a meter esta moción en un cajón, señor Carnero, en cuanto acabe el Pleno. A usted lo que aquí se apruebe le da absolutamente igual. Por tanto, para qué esforzarse si sabe usted además que la Junta no va a hacer nada, porque usted lo sabe, que la Junta no va a hacer nada, cosa por cierto que jamás hizo el alcalde León de la Riva. Se le ha mencionado aquí en varias ocasiones en lo que va de mañana. Claro, Javier León de la Riva, por lo menos, oiga, es que no tenía pelos en la lengua. No tenía ningún reparo, ningún miedo en ejercer como alcalde de Valladolid y reclamar a sus propios compañeros del PP de Castilla y León lo que hiciera falta para Valladolid. Otra cosa es que él supiera, como sabe usted, que le iba a dar igual. De hecho, le dio igual, porque Javier León, el señor Carnero, todos los que estamos aquí, sabemos que para el Partido Popular de Castilla y León, Valladolid siempre ha estado al final de la lista. Por eso le digo que si quiere un día hacemos un Pleno extraordinario y lo vemos con datos. Nos dirá el señor Carnero que no, ya lo ha hecho el señor Gutiérrez Alberca, que en Valladolid tenemos mucha suerte, que el señor Mañueco nos respalda muchísimas cosas. Se le ha olvidado lo más importante, nos respalda en el soterramiento, que eso es muy importante, pero nos respalda moralmente, con dinero no. Es decir, la Junta nos respalda y nos apoya en las cosas que no existen, en las cosas que existen, en eso nos apoya menos, y en esto, que es el desdoblamiento de la carretera Santovenia y la carretera Renedo, no nos apoya nada, ni nos ha apoyado en 25 años, ni nos apoya ahora, que hay campaña electoral, ni nos va a apoyar. Dicho queda. Muchas gracias.

Vamos a proceder a la votación. ¿Votos a favor de dicha moción? Por unanimidad queda aprobada.

Continuamos, una moción del Grupo Socialista para garantizar la seguridad del viaducto del Arco de Ladrillo. ¿Por el Grupo Socialista quien interviene?, señor Herrero.

Sí, gracias de nuevo. Señor Carnero, han dicho ustedes que la seguridad y la estabilidad del viaducto del Arco de Ladrillo están garantizadas. Si eso es verdad, tendrá que haber un informe técnico oficial fechado, firmado, que lo acredite. Si tiene usted ese informe, le pedimos que lo haga público hoy aquí en este Pleno. No hay ninguna razón para ocultarlo, y el que menos razones tendría que ser usted. Y si no lo tiene, lo que le pedimos es que lo encargue lo antes posible, porque cada día pasan por el maltrecho viaducto del Arco de Ladrillo miles de personas, tanto por encima como por debajo del viaducto, y es un viaducto que ya no debería existir. Si permanece aún en pie es porque usted tomó la decisión de que siga en pie. Usted tomó esa decisión, una mala decisión, que fue la de no hacer caso a los técnicos que recomendaron la demolición del viaducto. Esa era la única solución de seguridad definitiva según los técnicos. Usted hizo justo lo contrario. No hizo caso a los técnicos, bloqueó el convenio de integración, impidió la construcción del nuevo paso inferior que estaba previsto en Arco de Ladrillo de ladrillo y se empeñó, como decimos, en mantener en pie un viaducto que está enfermo. Que el Ayuntamiento haya gastado más de 2.000.000 de euros en parchear el viaducto es un empecinamiento exclusivamente suyo, señor Carnero, y no ha sido el único, porque usted también se empecinó en boicotear los tres pasos de Ariza también sin contar con aval de los técnicos. Está claro que usted los informes técnicos prefiere evitarlos, porque cuando existen les suelen contradecir y les suelen dejar en evidencia. A usted solamente le interesan los informes privados, los que encarga a esas empresas amigas, afines, de confianza, para que digan lo que usted quiere. Pero es que, mire, en el Arco de Ladrillo no tenemos ni informes públicos ni informes privados, ni lo uno ni lo otro. Siete meses después de acabar sus obras de parcheo, usted aseguró que la actuación en el viaducto estaba resuelta. Se lo dijo a los vecinos de la Ciudad de la Comunicación. Pero fíjese, sólo 15 días después de decir que estaba todo resuelto, tuvo que decir lo contrario. Tuvo que reconocer que habrá que volver a intervenir seguramente en el mes de abril para arreglar esas fisuras que han aparecido en el asfalto y que usted dice que estaban previstas. Díganos, señor Carnero, ¿dónde está el informe técnico que dice que esas fisuras estaban previstas?, porque en el expediente no lo hemos encontrado. ¿Dónde está, díganos, el informe que explica la causa de las grietas nuevas que también han aparecido en los muros laterales del viaducto y que nada tienen que ver con las juntas de dilatación?, porque tampoco lo hemos visto en el expediente. Lo que sí hay en el expediente, señor Carnero, es un informe, la nota técnica número nueve, está firmada por el ingeniero responsable, que dice que el viaducto tiene patologías muy graves, pérdida de capacidad y déficit de seguridad. Esto lo dice un técnico. Este informe, además, señala que hay una pérdida del 25% y del 40% de capacidad portante en las vigas críticas del vano nueve. Habla también de un déficit de seguridad del 5%, incluso para vehículos de 26 toneladas, y de entre el 14% y el 27% para los de 38 toneladas. Es decir, que lo que los técnicos recomendaron en mayo es limitar el tráfico pesado a 26 toneladas, por encima de ese peso, dicen que el viaducto no cumple los niveles de seguridad exigibles. ¿Por qué tampoco ha hecho caso a los técnicos y sigue usted permitiendo que pasen vehículos pesados por el viaducto del Arco de Ladrillo, señor Carnero? Usted dice que el viaducto es seguro y es estable, como dijo que las obras se habían acabado, lo único que le pedimos es un informe técnico que avale lo que usted dice. Nos parece que es lo mínimo. Muchas gracias.

Gracias, señor Herrero. Señora Anguita. Señora Colino.

Gracias, señor Alcalde. Creo que todas y todos los que estamos aquí hoy sabemos que cuando estamos hablando del Arco de Ladrillo, no estamos hablando de una infraestructura cualquiera, que estamos hablando de algo muy concreto y reconocible para esta ciudad y que, además, supone un elemento clave dentro del sistema urbano en la ciudad. Lo es por el volumen de tráfico que soporta, por su posición sobre el corredor ferroviario, por el papel que juega en la conexión cotidiana entre barrios, especialmente con las Delicias, y también como infraestructura de entrada y salida del conjunto de la ciudad. Por eso, desde Valladolid la Toma la Palabra creemos que el debate que hoy tenemos encima de la mesa no debería quedarse en si el viaducto está abierto o cerrado, si en un momento concreto se han hecho unas obras u otras, y el debate de fondo es otro mucho más relevante desde el punto de vista técnico y de la responsabilidad pública, cómo se está garantizando la seguridad de esta infraestructura y con qué criterios se está acreditando esta seguridad. Durante el último año se han llevado a cabo intervenciones relevantes en el Arco de Ladrillo, motivadas por problemas detectados en elementos vinculados a la seguridad vial y al estado general del puente. Intervenciones necesarias, sin duda, pero que también han puesto de manifiesto una realidad que no podemos ignorar. Estamos ante una infraestructura envejecida, con patologías acumuladas a lo largo de décadas. Desde una perspectiva técnica, una actuación de este tipo no se agota ni en la ejecución material de las obras ni en la reapertura del tráfico. Una infraestructura que ha presentado problemas estructurales, funcionales y de durabilidad, no se cierra con una obra, sino que entra en una fase distinta en la que el seguimiento, la documentación técnica y el control continuado pasan a ser tan importantes como la propia intervención. Y aquí es donde se sitúa el núcleo del debate que creemos hoy nos ocupa, porque durante estos meses hemos asistido a una gestión que ha puesto el acento en los plazos y en la reapertura, pero no ha venido acompañada de una explicación técnica completa y accesible a los vecinos y vecinas de nuestra ciudad sobre el estado real del viaducto tras las obras. No se ha explicado con claridad qué criterios estructurales se han aplicado, qué horizonte de vida útil se está manejando, qué elementos requieren especial vigilancia o qué régimen de mantenimiento y control se va a seguir a partir de ahora. Esto no es un debate teórico. Un viaducto urbano concentra tráfico, concentra riesgo y concentra responsabilidad pública. Y cuando hablamos del riesgo público, el nivel de exigencia a la Administración no puede ser el mismo necesario para reabrir, sino el máximo razonable para garantizar la seguridad en el tiempo. Además, este debate no puede desligarse del contexto urbano y estratégico en el que se inserta el Arco de Ladrillo. Conviene recordar que dentro del marco de la integración ferroviaria, este viaducto estaba llamado a desaparecer, siendo sustituido por soluciones que mejorasen la permeabilidad urbana y la relación entre barrios. Sin embargo, ustedes, el actual equipo de gobierno de PP y Vox, tomaron una decisión política clara, renunciar a impulsar las obras de integración ferroviaria comprometidas y asumir la permanencia del viaducto de Arco de Ladrillo como una infraestructura a mantener en servicio. Esta decisión no es neutra desde el punto de vista técnico, cambia por completo el horizonte de la infraestructura. Lo que antes se concebía como un elemento transitorio, pasa a convertirse en un viaducto que se pretende mantener durante años sin un proyecto global de sustitución y sin una planificación explícita de su vida útil. Y cuando ustedes adoptan esta decisión, la exigencia técnica no se reduce, se incrementa de forma sustancial. Mantener el viaducto implica que ustedes asuman una responsabilidad estructural a largo plazo, implica explicar en qué condiciones se encuentra, qué riesgos se consideran aceptables y qué mecanismos de control se va a aplicar para detectarlos a tiempo. No basta con afirmaciones generalistas que estamos oyendo o de opinión personal como que cumple la normativa o que ya es seguro. La seguridad, desde el punto de vista profesional, no se proclama, se acredita y se acredita con informes, con criterios claros, con inspecciones periódicas y con sistemas de seguimiento que permitan anticipar problemas y no reaccionar cuando esos ya son visibles. Por eso, cuando se plantea una moción que pide información técnica, garantías de seguridad y seguimiento, estamos ante una exigencia básica de buena gestión pública y es absolutamente coherente con la importancia de esta infraestructura para Valladolid y con el impacto real que tiene en la vida cotidiana de la ciudad. Gracias.

Gracias, señora Colino. Señor Martín Meléndez.

Gracias, señor Alcalde. Señor Herrero, España está inmersa en una deriva hacia el tercermundismo, una deriva que mientras su partido siga gobernando a nuestra nación, ineludiblemente arrastrará a todos los españoles, incluidos los vallisoletanos. Pero eso no implica que la ciudad de Valladolid, en la que las competencias municipales se refiere, vaya a colaborar con ese destino trágico al que ustedes están conduciendo a nuestro país, al menos mientras nosotros estemos gobernando la ciudad. De hecho, no son pocas las actuaciones llevadas a cabo por este equipo de gobierno para evitar a los ciudadanos de los inconvenientes de esa llamada herencia recibida. La incertidumbre de las cosas cotidianas es lo que caracteriza a un país desarrollado, y la incertidumbre de esas mismas cosas simples, lo que le acerca a uno tercermundista. Y hoy, gracias a ustedes, hay muchas cosas tan básicas como caminar por la calle y sentirse seguro o coger un tren y pretender llegar a su destino ahora o simplemente llegar, se han convertido en una incertidumbre. Hoy la gente tiene incertidumbre con motivos sobrados y algunos hasta tienen miedo, porque mal que les pese a ustedes, el miedo es libre. Tener miedo de subir a un tren es hoy una emoción humana justificable porque la degeneración de las prestaciones es evidente. Y como es un servicio tan básico que todos usamos con cierta frecuencia, estamos seguros de que esa degradación no es un rumor ni un bulo, ya que la hemos presenciado nosotros mismos, y junto a nuestras vivencias propias, se suman las de otros ciudadanos que las cuentan y comparten especialmente en redes sociales durante los últimos dos años. Así pues, es humano y es natural traducir esas experiencias en una emoción, la del miedo, que es una de las emociones básicas o primarias del ser humano. Pero el miedo, además de ser una emoción básica, también es una emoción inducible, e inducir al miedo cuando no hay motivos es algo éticamente reprobable. Señor Herrero, he visto el vídeo donde usted, delante del viaducto, denuncia el mal estado del mismo. ¿Le parece a usted correcto usar a la población, asustarla y generar desconfianza con unas grietas acerca de las cuales el concejal responsable del área en la última Comisión de control en presencia de los técnicos, diera debida cuenta y después de que el propio Alcalde declarara que los técnicos explicarían a cualquier grupo que las fisuras del Arco de Ladrillo eran previstas? ¿Cree usted que si hubiera alguna duda en la seguridad del viaducto del Arco de Ladrillo, este equipo de gobierno no tomaría alguna medida, entre ellas la elaboración de este nuevo informe que solicita? Este equipo de gobierno y este grupo municipal que pertenezco, a partir de un informe técnico que se remite el día veintiocho de mayo de 2024, a las 48 horas de conocerse, es decir, el día 30, celebró una Junta de Gobierno extraordinaria para poner inmediatamente contramedidas y en la cual se adjudicó una intervención estructural a sabiendas de que es un punto crítico de la circulación de la ciudad y de los perjuicios que ello iba a causar. ¿Usted cree que ahora vamos a asumir un mínimo riesgo? Es evidente que no. Pero es más, señor Herrero, si lo que dice usted tuviera alguna verosimilitud, <%/%>u00a1no se había presentado usted aquí hoy con algún informe técnico preliminar firmado por algún técnico que le recomendara la elaboración de un estudio más profundo? ¿No ha conseguido traer aquí a nadie realmente cualificado para intervenir, por ejemplo, algún representante del Colegio de Ingenieros de Caminos? ¿No ha encontrado a nadie? A nosotros no nos costó encontrar técnicos que demostraran su farsa de que el soterramiento no es posible. Es más, ¿no piensa usted que si las grietas aparecidas en el viaducto levantaran las más mínimas sospechas de peligro, los técnicos de Adif no habrían solicitado tal informe al Ayuntamiento? Ellos, que son conocedores de la situación del viaducto y que fueron los que alertaron de su estado en 2024. Señor Herrero, la portavoz del Gobierno y ministra socialista de Seguridad Social y Migraciones, Elma Saiz, acusó al líder de mi partido, Santiago Abascal, de tener una actitud ruin e inhumana al utilizar la tragedia del descarrilamiento de los trenes para generar caos y desconfianza, pero poco después de esas de esas descalificaciones, el todavía hoy ministro de Transporte anunciaba que 150 kilómetros de la vía entre Mejorada del Campo y el Ama de Aragón, la velocidad máxima del tren pasaba de 300 kilómetros por hora a prácticamente la mitad, y con esta actuación comenzaba una catarata de restricciones que por desconfianza, esa que denunciaba la ministra, por desconfianza del propio ministro, afectan ya a todas las conexiones de alta velocidad de España, incluida la línea Madrid Valladolid a su paso por Segovia. Y un poco más tarde, sólo un par de horas después de los insultos de la ministra, se producía otro accidente de trenes en Cataluña que se saldaba con un muerto y varios heridos. Pero según la portavoz, generar desconfianza era ruin e inhumano. Señor Herrero, le vuelvo a decir que he visto el vídeo donde usted delante del viaducto denuncia el mal estado de éste, pretendiendo generar desconfianza y alerta, confundiendo a los vallisoletanos. ¿Qué calificativo debería usar la portavoz del gobierno socialista si escuchara sus palabras que usted sabe que son infundadas?

Gracias, señor Martín Menéndez. Señor Gutiérrez Alberca.

Bien. Lo primero lo primero que quiero decir es que el viaducto del Arco de Ladrillo es la infraestructura más estudiada de todas las infraestructuras que hay en Valladolid. Se estudió por el equipo de gobierno anterior y se ha estudiado y se ha ejecutado una actuación de emergencia por el equipo actual. Finalizada la actuación de emergencia y tal y como consta en el expediente, se reabre al tráfico con todas las garantías de paso, exceptuando, evidentemente, los tráficos muy pesados, que, además, no tienen la posibilidad de paso como tráfico urbano por la ciudad. Por lo tanto, desde nuestro punto de vista, la infraestructura está totalmente estudiada y la infraestructura tiene la total seguridad. Por lo tanto, su moción tiene todos los protocolos de una información falsa. En primer lugar, aparece una, aparecen unos twits. Ustedes están muy acostumbrados a gobernar con el twit o a hacer caso a los twits, que todo el mundo luego dice que no hay que hacer caso a los twits, que hay información falsa, pero lo primero cogen los twits y entonces en el twit dicen que han aparecido unas fisuras en el pavimento. Ustedes dicen que esas fisuras son longitudinales, pero son transversales. Por dos veces en sus notas de prensa dicen que son longitudinales cuando son transversales. Fíjense qué fiabilidad de su aportación. Siempre que hay una información falsa, hay o un ingenuo o alguien con mala fe, en su caso es con mala fe, claramente, porque ingenuos no son, conocen perfectamente, en el que generan cierta alarma social. En el caso, por ejemplo, de la portavoz de Valladolid Toma la Palabra ya no es mala fe. Vale. ¿Cómo se puede afirmar, señora Colino? Nos pide a nosotros que afirmemos que la infraestructura es segura, pero es que su portavoz afirma que se está cayendo literalmente. De hace dos días, de hace dos días. Sí, sí, sí, sí, sí, sí. De hace. Bueno, perdone. Tengo el corte en su programa de vi. Bueno, perdone, yo lo, yo he tomado el corte de una emisora de radio del pasado jueves, el corte de una emisora de radio del pasado jueves, después de que se ha producido la Comisión en que nosotros en que nosotros se lo hemos desmentido claramente. Mire, hay una cuestión en el Parlamento británico que se llama la moción de indignidad, que es que cuando alguien miente de esta manera se le obliga a cruzar de un sitio a otro del Parlamento para hacer ver que claramente está mintiendo. ¿Cómo se puede afirmar esto? ¿Cómo se puede transmitir esta alarma social? Continúo con mi explicación de la información falsa. Posteriormente hay algún medio de comunicación que, como ya se puede agarrar a que no es solamente un twit, se puede agarrar a que lo ha dicho un grupo político teóricamente serio, pica. El papelón que hacen ustedes continuamente, van difundiendo informaciones, hace poco lo de los porcentajes de aportación de la ley de transporte sostenible. Ahora esto. Van aportando informaciones falsas que hay alguien que les recoge y las hace masivas. Entonces se empieza a decir de forma masiva que el viaducto de Arco de Ladrillo se encuentra en malas condiciones y que además que hay que desmentirlo. Mire usted, ¿sabe quién lo ha desmentido? El alcalde de la ciudad. Lo ha desmentido públicamente. Mire, estas fisuras tienen que ver con el asentamiento de las juntas de dilatación y serán subsanados porque es una cuestión que es normal, habitual, lo sabe todo el mundo. Ustedes también lo saben, pero no quieren hacer caso. Entonces comienza la deslegitimación de la verdad. Da igual quien lo diga, algún interés tendrá y posiblemente es falso. Entonces da igual que lo diga el Alcalde, da igual que lo diga yo, o da igual que lo digan los técnicos. Porque yo en Comisión les he dicho: miren, este es el informe que hay y pongo a disposición a los técnicos. Se lo he dicho. Les he mandado un correo electrónico. Si tienen dudas, consulten a los técnicos. No les han llamado para consultar. No les han llamado para preguntar a quienes tienen la responsabilidad absoluta sobre la seguridad de la infraestructura. Porque yo también la tengo. Parece que el ministro no la tiene. No, la tenemos, la tenemos. Y como tenemos responsabilidad, cuando nosotros vimos que había un defecto de seguridad fundamentalmente en las barandillas de sustitución, inmediatamente hicimos una obra de emergencia, porque no podíamos esperar, señora Colino, no podíamos esperar ni siquiera la licitación de la obra de sustitución, porque no podíamos dormir porque teníamos un problema claro de seguridad. Y mire usted, nuestra actuación ha salvado vidas nuestra actuación, porque ha habido dos impactos muy peligrosos en los apoyos del puente. Dos impactos, uno de ellos casi con toda seguridad, habría caído a la zona peatonal el vehículo y, por supuesto, podía ver a la gente. Sin embargo, la actuación de emergencia, las barandillas de seguridad han contenido el impacto. Y sin embargo, ustedes estuvieron un montón de tiempo conociendo la inseguridad y haciendo parcheos. Oiga, que también se gastaron dinero, que se gastaron bastantes millones, pero hicieron parcheos en los estribos de subida. Cuando nosotros llegamos al gobierno, justo uno de los primeros Plenos después de haber tomado posesión, precisamente se estaban ejecutando esas actuaciones en los estribos. Por lo tanto, mire, responsabilidad, responsabilidad, no todo vale. Y en este caso, está claro que este viaducto está estudiado, se ha ejecutado unas actuaciones de emergencia y es seguro.

Muchas gracias, señor Gutiérrez Alberca. Tiene la palabra el señor Herrero.

Nos parece muy bien que el viaducto de Arco de Ladrillo sea el más estudiado, pero no hay un informe, con todo lo estudiado que está, no hay un informe actualizado que garantice lo que ustedes dicen. Es su palabra frente a lo que dicen los técnicos. Porque, señor Martín, no me ha escuchado o no me ha querido escuchar en la primera intervención. Yo a usted sí que le he escuchado. Mire, el señor que firma el informe que está en el expediente es el señor Rojina Checa. Son 75 páginas, y le repito lo que he dicho en la primera intervención, dice: patologías muy graves, pérdida de capacidad, déficit de seguridad. A nosotros no nos cuente lo que hicieron ustedes en el año 2024. Esto es de abril del 25, después de sus obras, las obras que ustedes aprobaron de emergencia, después está emitido este informe por este señor. Mire, yo en las cuestiones políticas, ustedes son interlocutores nuestros y nosotros suyos, en cuestiones técnicas, aquí nadie puede decir nada más que los técnicos. ¿Hay, tienen ustedes algún informe técnico que contradiga lo que dice el informe del señor Rojina Checa? ¿Lo tienen o no lo tienen? Bueno, pues no lo tienen, y no sólo no lo tienen, sino que no lo quieren tener, y esto sí es relevante políticamente. Esto es muy grave, porque cuando se dice una afirmación, uno le puede dar credibilidad o no. Y cuando se dice que un viaducto es seguro, pues eso hay que apoyarse en algún informe técnico, por lo menos apoyarse, es que no tienen nada, su palabra. Oigan, el señor Carnero les dijo a los vecinos de la Ciudad de la Comunicación: no, las actuaciones en el Arco de Ladrillo están resueltas. Mentira. A los 15 días tuvo que reconocer que en el mes de abril, o cuando sea, ustedes tienen que volver a intervenir. Salieron contando lo de las juntas de dilatación. Oigan, que las grietas que han aparecido en los laterales de los muros, en cemento nuevo, esas no son de la junta de dilatación. Oiga, y si lo son, enseñen un informe técnico que lo diga. Pero no nos digan que les tenemos que creer a ustedes. ¿Ustedes son ingenieros o dónde está el informe? Si es muy sencillo. Y una última pregunta, ¿a quién beneficia que no haya un informe técnico sobre esto? Porque no encontramos, no vemos el beneficio político, ni el suyo, ni el nuestro, ni el de nadie. Esto no beneficia a nadie, porque bueno, por estrategia política puedes decir, bueno, no vamos a pedir este informe porque, lo que hacen es despertar sospechas. Si lo que ustedes están diciendo, no, no, no, no, señor Gutiérrez Alberca,usted ha dicho que nosotros actuamos con mala fe, ¿porque pedimos un informe técnico es actuar con mala fe? ¿Nosotros hemos dicho que sea inseguro el viaducto? No, nosotros hemos dicho lo que dicen los técnicos, que se lo acabo de leer al señor Martín. Eso es lo que decimos. No nos lo estamos inventando. Lo dice un informe técnico y ustedes dicen lo que dicen sin apoyarse en ningún informe técnico. Por tanto, no actuamos con mala fe, y los medios de comunicación, que ha cargado también contra ellos diciendo que transmiten noticias falsas, sí, sí, no, los medios de comunicación cuentan lo que hay, y todos vemos cómo está el Arco de Ladrillo. Si ustedes quieren desactivar ese miedo que efectivamente es una herramienta muy poderosa, la extrema derecha se encarga de manejarla muy bien. Si ustedes quieren desactivar ese miedo, hagan el informe. Digan: miren, aquí hay un informe de una ingeniera, un ingeniero que dice esto. Pues oiga, a callar y se resuelven las dudas, y eso beneficia a todos, a ustedes los primeros, pero el no tener un informe actualizado y oficial no beneficia absolutamente a nadie, ¿o no?

Gracias, señor Herrero. Señora Colino.

Señor concejal de Vox, somos muchos los que consideramos que esas declaraciones son ruines e inhumanas, muchos. Señor Gutiérrez Alberca, ustedes han realizado una reparación de urgencia y lo que le estamos pidiendo es que, después de esa reparación, se encargue un informe para ver la situación actual, porque entendemos que es una infraestructura que está agotada y que acumula diversas patologías. Y esto lo pedimos aquí, también lo hemos pedido, señor Gutiérrez Alberca en la Comisión, y en la Comisión usted nos ha trasladado que habían aparecido juntas de dilatación. Yo de verdad que entiendo que no sea usted un técnico, pero es que, la verdad, de aquella Comisión salimos francamente preocupados, porque es que ya no sabemos ni lo que ha aparecido, tan francamente preocupados que tuve que pedir apoyo a su compañero de corporación, al señor Zarandona, porque eso no había por dónde cogerlo y ya no se entendía. Y hemos revisado la documentación que usted nos ha enviado y le preguntaremos de nuevo en la Comisión de una manera bastante más extensa. Creemos que la moción que hoy se somete a votación no está pidiendo nada extraordinario, porque es que no pide rehacer la obra, está pidiendo algo mucho más elemental, y precisamente por eso creemos que bastante más serio, que es garantizar la seguridad del viaducto con criterios técnicos claros que faciliten una información correspondiente y que establezca un marco de seguimiento acorde con la relevancia que la infraestructura del Arco de Ladrillo es necesaria para la ciudad. Y nuestra posición por coherencia es apoyar esta moción y nos parece la verdad es que sorprendente que no se quiera simplemente un informe para saber en qué estado tenemos una infraestructura después de las obras acometidas en que todos sabemos en una obra que, después de acometerla, van apareciendo durante la obra infinidad de cosas, entre ellas, por ejemplo, cuando vimos cómo se retenía el agua en el interior de los pilares, y esto apareció después, no anteriormente. Y por cierto, solamente, la declaración que usted nos ha puesto para que escuchásemos es del día trece de enero. Gracias.

Gracias, señora Colino. Señor Martín Meléndez.

Gracias, señor Alcalde. Mire, señor Herrero, la verdad es que yo tenía la esperanza de que usted antes del Pleno retirase esta moción por el momento en el que se presenta. Ustedes son especialistas en crear miedo, también ese miedo que crean hacia Vox, despertando fantasmas del pasado, pero que evidentemente no les está funcionando su estrategia, como lo demuestran los últimos resultados y tendencias electorales. Pero mire, no quiero desaprovechar la ocasión para recordar a los vallisoletanos que si de algo tienen motivos de desconfiar es del proyecto de la nueva estación, porque es una estación que nació con pecado original, pues le recuerdo que el ministro que la gestó en estos momentos está en la cárcel, acusado por corrupción junto con uno de sus consejeros y asesores, un señor que anteriormente se ocupaba de la seguridad de un prostíbulo, y que la que era directora de Adif en esos momentos también está imputada por corrupción. Pero es que ahora además sabemos que el otro gran impulsor de este proyecto que impide el futuro soterramiento es un señor que anunciaba hace dos meses que nuestros trenes circularían pronto a 350 kilómetros por hora y hoy los tiene circulando al mismo paso que un tren regional de media distancia. Así que si de algo tenemos derecho a desconfiar es de estas personas que nos dicen que el soterramiento es imposible o que nos quieren justificar que una estación que iba a costar 70.000.000 de euros, de pronto vaya a costar 250.000.000 de euros. Señor Herrero, además de tener políticas, posturas políticas diferentes a este equipo de gobierno y totalmente opuestas a las del grupo Municipal Vox, ¿qué concepto tiene usted de nosotros como personas? Entiendo que el Partido Socialista está pasando un mal momento, pero ¿en serio piensan que nosotros somos como ustedes?

Gracias, señor Martín Meléndez. Señor Gutiérrez Alberca.

Bien. Vamos a ver. Yo creo que lo he explicado suficientemente, pero vuelvo a hacer un ejercicio de explicación. Mire, la actuación de emergencia que se realizó hizo un estudio pormenorizado del Arco de Ladrillo, y ahí lo que quedaba claro es que la estructura y el tablero no tenían complicaciones. Usted esto mismo que está diciendo en relación con las balsas de agua, lo que nos indicaba precisamente es que era más estable y que por eso el agua quedaba ahí retenida, y que la actuación que hemos realizado favorece, favorece precisamente el que esos embalsamientos de agua pues no generaran problemas añadidos que pudieran ser de corrosión, etcétera. Pero lo que nos indicaba es que la situación verdaderamente grave y de emergencia era la que sustentaba las defensas del viaducto respecto a vehículos que pudieran impactar y caer, y se ha hecho una ejecución completa que nos da absoluta garantía, incluso con vehículos de determinado peso o muy pesados, evidentemente, a la velocidad en la que está marcada la circulación en vía urbana. Por lo tanto, para nosotros está suficientemente estudiado. Parece ser que ustedes no lo han comprendido o quieren que alguien se lo explique. Y vuelvo a decir, pongo a disposición a los técnicos municipales para que se lo expliquen, pues para que ustedes lo entiendan, pues para las dudas que tengan. Más transparencia no se puede. Todos los documentos se han remitido a los grupos municipales, absoluta y total transparencia. Luego, mire usted, yo no he hecho, yo no digo que yo no voy contra los medios de comunicación. No, yo voy contra usted, porque es que es usted el que está difundiendo el bulo. Usted, la información falsa, el bulo. Me da pena que le hagan caso, pero no tienen la culpa los medios de comunicación, la culpa la tiene usted. Y en este Pleno continúa sembrando la duda. Yo no sé qué estratega tienen ustedes. Yo no sé si le están segando la hierba bajo los pies, pero con la situación de las infraestructuras y la seguridad, ¿a usted se le ocurre el mejor momento traer esta moción al Pleno para sembrar dudas y alarma? Vamos, es increíble.

Gracias, señor Gutiérrez Alberca. Para concluir el debate, señor Herrero.

Mire, señor Gutiérrez Alberca, se lo hemos dejado bien claro en la segunda intervención. No, no vamos a entrar, no vamos a seguir en esta disputa. Nosotros hemos leído lo que dicen los informes técnicos que tenemos, que tenemos, y ustedes no tienen informes técnicos actualizados y es lo que les pedimos que hagan. Señor Martín. ¿Quién habla de las personas aquí? Hay cuestiones personales aquí. Bueno, el señor Gutiérrez Alberca ha dicho que sí, que va contra mí, pero lo dice políticamente. Yo le entiendo lo que quiere decir. Aquí no hay cuestiones personales ninguna. Aquí el máximo respeto a las personas piensen lo que piensen, a las ideas no, a las ideas no, y a los principios no. Y esto que dice usted de los fantasmas del pasado, no, los fantasmas del pasado pueden atormentar a alguien, pero son del pasado. A nosotros los que nos preocupan son los fantasmas del futuro. Los que estamos viendo en Minneapolis, los fantasmas de su amo el señor Trump, que ustedes son sus lacayos aquí en España. Sí, sí, bueno, a lo mejor el señor Carnero también por lo que veo. Pero eso lo dejamos, lo dejamos fuera, si le parece. La política nacional, que es lo que a usted le gusta y las cuestiones personales las dejamos, las dejamos fuera. Decía el Partido Popular antes, fíjense qué buenos hemos sido que la anterior moción se la hemos apoyado. Claro, la moción que sabemos que va a ir al cubo de la basura la apoyan, pero esta moción, que es trascendente, que es sensible, esta no la apoyan. Y seguimos preguntando, a lo mejor el señor Carnero nos quiere contestar, porque entendemos que dirige usted políticamente la posición de su grupo, ¿a quién beneficia que no tenga usted un informe que garantice la estabilidad y la seguridad del Arco de Ladrillo y, por tanto, de los miles de personas que pasan por encima o por debajo del viaducto cada día? ¿ A quién beneficia? Porque no lo vemos. Mire, ni nos beneficia a nosotros por traer la moción, una moción que va a decaer, ni les beneficia a ustedes. Por tanto, esta es la reflexión que planteamos. Por cierto, señor Gutiérrez Alberca, aludía usted antes a la Comisión. Usted dijo en Comisión que quedaban abiertos los cuatro carriles sin restricción, sin limitación ninguna. Ahora ha dicho que lo de las toneladas. No, no, no, usted lo dijo. También le podemos sacar la grabación donde lo dijo usted, que se abrían los cuatro carriles sin restricción a los vehículos pesados, sabiendo como saben que hay un informe técnico que recomienda que no pasen vehículos de más de 26 toneladas. Esto es lo que dicen los informes. No lo decimos nosotros. Por tanto, y ya el colmo, ya termino, señor Carnero, el colmo ya es que diga que ahí están los informes, que ya les hemos leído, y que pidamos nosotros informes, ¿pero cómo es esto? Pero ¿ quién está gobernando en esta ciudad? Pero ¿no son ustedes quienes están gobernando? Los informes los tendrán que encargar ustedes. ¿Dónde se ha visto que la oposición encargue informes? De todas formas, si nos habilitan para poder encargar informes, señor Carnero, por favor, delo por pedido. Delo por solicitado. Queremos ese informe. Si no puede ser a través del Pleno.

Termine ya, por favor.

Sí, ya termino. Si no puede ser a través del Pleno, díganos a través de qué cauce tenemos que pedir ese informe para que se haga, pero no nos haga pagar a nosotros, ¿eh?, porque ya sería el colmo que hayan ustedes pagado dinero a una empresa privada amiga suya para hacer un informe sobre el muro pantalla y no quieran gastarse ni un céntimo en hacer un informe, aunque sea privado y a una empresa de su confianza, para el viaducto del Arco de Ladrillo. Sería el colmo, señor Carnero. Pero ya digo, díganos usted cómo lo tenemos que hacer para que ese informe no se ponga a disposición nuestra, sino a disposición de los vecinos de Valladolid.

Muchas gracias, señor Herrero. En relación a este tema, y dada la alarma social que se pretende crear por el portavoz del Grupo Socialista, quiero significar, en primer lugar, que la oposición, como el resto de concejales de este Ayuntamiento, tienen a su disposición los servicios técnicos de este Ayuntamiento para ver y analizar esta cuestión, los mismos en los que este equipo de gobierno, lógicamente, se apoya a la hora de tomar una decisión u otra. Pero sí que quiero, dado el momento actual que vivimos, significar alguna cuestión. No soy dado a entrar en el Twitter del señor ministro de Transportes y Movilidad Sostenible, porque, por higiene mental, me parece fundamental no entrar en lo que para mí es un auténtico vertedero, un vertedero en el cual se mezcla de manera indiscriminada lo orgánico, lo inorgánico, lo textil, los envases, con el papel, pero los acontecimientos me han obligado a entrar. He entrado a lo largo de los últimos días en el Twitter de este señor y me he encontrado con muchísimas cosas relevantes, por todas ellas, la falta de respeto hacia el alcalde de su ciudad, pero eso me tiene sin cuidado. Catorce de enero, miércoles, en la semana en la que se produce la desgracia del accidente. Como saben, se produce el domingo dieciocho. Twitter de este señor: no pasa nada. Se está refiriendo al parcheo del firme de la calle Gamazo, dice: no pasa nada. Es como en el caso del viaducto del Arco de Ladrillo, estaba totalmente previsto. Nosotros, insisto que lo tenemos previsto en relación al Arco de Ladrillo. Ahora le pregunto yo al señor Puente, ¿él puede tener todas sus infraestructuras previstas, la evolución de las mismas? Ahí la dejo. Siguiente twit. Sólo voy a referenciar dos, porque no me parece necesario perder más el tiempo y volveré a mi política, por higiene mental, de no analizar el Twitter de este señor. Que haya 100.000.000 en la caja, este es el del trece de octubre del 2025, se está refiriendo a los millones que hay de la Sociedad Valladolid Alta Velocidad, dice: que haya 100.000.000 en la caja y las obras para eliminar ese adefesio, se refiere al Arco de Ladrillo, estén listas para licitarlas y no se haga por la cabezonería de Carnero es un crimen. Miren, yo nunca voy a hablar de crímenes en el actuar de las administraciones públicas, eso corresponde, como todos ustedes saben, a los jueces, a los jueces, que es a los que le corresponde decidir si la actuación de cualquier ciudadano en cualquier responsabilidad es un crimen o no. Lo que sí les digo es una cosa, que este Alcalde, y lo ha referenciado el señor Gutiérrez Alberca, compartieron con él y otros miembros de la corporación, cuando decidimos actuar a través de la obra de emergencia, durante muchos días no dormíamos, porque teníamos que llevar a cabo una actuación de emergencia, según lo señalaban los informes técnicos, que era algo que se venía diciendo y era necesario llevar a cabo. Otros no lo hicieron en su momento, se dedicaron al parcheo. Nosotros, a la vista de esos informes, inmediatamente pusimos la maquinaria para que se llevara a cabo dicha obra de emergencia. Miren, la mejor almohada es una buena conciencia y una vez que acometimos la obra de emergencia estuvimos ya tranquilos y con el sueño merecido. Y si en este momento algunos de nuestros técnicos nos dijeran que había que llevar a cabo alguna actuación en Arco de Ladrillo o en cualquier otra zona de la ciudad que revistiera gravedad y que hubiera que acometerla inmediatamente, que nadie dude que la llevaríamos a cabo. Muchas gracias. Procedemos a la votación. ¿Votos a favor de dicha moción? 13. ¿Votos en contra? 14. Queda rechazada. Continuamos con el Pleno.

Asuntos dictaminados por la Comisión de Movilidad, Urbanismo, Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad, aprobación definitiva del estudio de detalle en la calle Mariano de los Cobos número 1, señor secretario.

El dictamen se adoptó por mayoría. Votaron a favor los grupos municipales Vox y Grupo Municipal Popular, y se abstuvieron los grupos municipales Valladolid Toma la Palabra y el Grupo Municipal Socialista.

Extraordinario, en el despacho extraordinario, tiene la palabra el señor secretario en primer lugar.

Sí, a la Secretaría han llegado después de la convocatoria del Pleno dos asuntos para despacho extraordinario, uno de ellos se refiere a la aprobación definitiva del Plan Municipal de Vivienda y el otro a la resolución de las reclamaciones presentadas al presupuesto. Para tratar estos asuntos en este Pleno, previamente hay que declarar la urgencia uno por uno, es decir, de cada uno de ellos, esa declaración de urgencia debe adoptarse por un acuerdo por mayoría absoluta de los miembros de la corporación, es decir, con un voto favorable de 14 concejales o concejalas, y antes de esa declaración de urgencia, es necesario motivar la urgencia para incluirlo en el Orden del Día, con lo cual, una vez acordada la urgencia y aprobada esa urgencia, se entraría a analizar, debatir y votar el asunto concreto. A los dos asuntos en esta Secretaría se ha presentado solicitud de intervención de los vecinos que se llevaría a cabo siempre que la declaración de urgencia se acuerde.

Muchas gracias, señor secretario, vamos a ir por partes. Vamos, en primer lugar, a votar la declaración de urgencia, si bien previamente se debe de justificar la misma. Para el punto relativo a la aprobación definitiva del Plan Municipal de Vivienda y Suelo de Valladolid, para el período comprendido entre el año 2026 y 2030, doy la palabra al señor Zarandona para que justifique dicha urgencia.

Bueno. Buenos días a todos. Gracias, Alcalde. Estaba deseando ya intervenir en este Pleno porque se me ha citado en muchas ocasiones y no había tenido.

Vaya al punto, Señor Zarandona.

Perdón, perdón. Vamos a ver. Ya justifiqué en la Comisión correspondiente, la Comisión que celebramos el viernes, la urgencia de la aprobación en este Pleno del mes de enero. El Plan de Vivienda ha llevado todo el proceso que debe de llevar de manera adecuada. Se aprobó inicialmente en el mes de noviembre. Se ha cumplido con el plazo máximo de un mes para presentar las alegaciones correspondientes. Estas alegaciones han sido valoradas y se presenta también el informe con sus contestaciones, y dado que el Plan de Vivienda lleva el marco 2630 es absolutamente, creo que no hace falta explicarlo más que cuanto antes, a principio de año, en este primer Pleno, pueda ser aprobado definitivamente, dado que, además, en materia de vivienda yo creo que todos los que estamos aquí presentes estamos de acuerdo que cualquier actuación dentro de cualquier, repito, plan que vayamos a desarrollar, tiene que ser urgente y empezar desde el principio. El plan anterior se aprobó en septiembre del 21, era el plan 2125, y entiendo que todos esos, digamos, decalajes o retrasos hacen que luego las valoraciones a veces puedan ser interpretadas con distintos criterios.

Muchas gracias. Justificada por el concejal responsable dicha urgencia, procedemos a la votación. Puede haber intervenciones, ¿quiere intervenir en relación a la justificación de la urgencia? ¿Alguna intervención? Señor Vélez.

Sí, la verdad es que no vemos la urgencia por ningún lado, señor Zarandona. No nos vamos a oponer, nos vamos a abstener, pero como le hemos dicho en la Comisión, si usted quería tener el plan nuevo vigente desde el inicio del 2026, pues haber comenzado con la tramitación antes, que llevan dos años y medio gobernando. Pues haber empezado en julio del año 2023 con la tramitación y lo hubiera tenido aprobado el año pasado. Desde luego que por buscar consensos no ha sido, porque ha reunido, después en el debate nos referiremos a ello, únicamente la Mesa de la Vivienda tarde y mal en dos ocasiones, y por buscar ese consenso, el retraso no ha sido, en todo caso habrá sido por una espera suya y que ha tardado en tramitarlo y que ahora parece que le entran las prisas. Tampoco sabemos muy bien por qué.

Gracias, señor Vélez. ¿Alguna intervención más al respecto? Procedemos. Señor Cuadrado.

Sí, brevemente, para confirmar y mostrar nuestro apoyo a lo que ha manifestado el concejal. Es decir, se han dado todos los pasos, se han escuchado todas las alegaciones, se han atendido por parte de la concejalía las que ha entendido correspondientes. No se vulnera ningún derecho. El tema de la urgencia en el tema de vivienda es una expectativa que está en la sociedad y, por lo tanto, cuanto antes sea aprobado y antes entre un funcionamiento mucho mejor.

¿Algo más al respecto? Procedemos a votar la urgencia. ¿Votos a favor de dicha urgencia? 14. ¿Votos en contra? Dos. ¿Abstenciones? 11. Declarada la urgencia, pasamos al debate de la misma.

Previamente, hay una solicitud de intervención en el presente Pleno por la Federación de Asociaciones de Vecinos y Consumidores Antonio Machado. Tiene la palabra doña Margarita García Álvarez.

Buenos días. Volvemos a intervenir en este Pleno municipal en relación a uno de los temas que más preocupan a la ciudadanía de Valladolid y que no es otro que la vivienda. En el anterior Pleno les trasladamos una serie de datos que no vamos a repetir hoy, pero que les animo a repasar, sobre el salvaje incremento del precio de la vivienda y la dificultad para acceder a un derecho constitucional como es el de disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Dificultad que se acentúa aun más en el caso de personas vulnerables, y especialmente si son mujeres. Y a este respecto, recogemos las apreciaciones que nos trasladan desde la Asociación de Mujeres de la Rondilla, que, como esta federación, forma parte de la Coordinadora de Mujeres de Valladolid. Acceder a una vivienda o habitación en alquiler se ha convertido en un mercadeo, generando grandes fortunas a costa del sometimiento y la vulnerabilidad de las personas, especialmente de las mujeres. Costes inasequibles que van desde los 200 a los 450 euros en habitaciones, y hasta los 1.000 euros en caso de viviendas completas. Proliferación de infraviviendas, viviendas que carecen de las condiciones mínimas para ser habitadas, con humedades, sin mobiliario ni electrodomésticos, sin calefacción, hogares hacinados, convirtiendo pasillos, comedores y galerías en habitaciones, pasando de tres a ocho habitaciones, de cuatro habitantes a 15, lo que imposibilita el acceso libre a espacios tan básicos como el aseo o la cocina. Se vulnera el derecho a la intimidad y a la seguridad del hogar, poniendo cámaras en los pasillos, prohibiendo la comunicación entre compañeras de piso, prohibiendo a las niñas y niños algo tan humano como jugar, reírse, llorar. Se prohíbe el empadronamiento o se exige un pago por él, aprovechándose de la vulnerabilidad de las personas y el desconocimiento, especialmente en mujeres migrantes. Y además, hay requisitos inviables. No se alquila si se tienen niñas o niños pequeños o se pertenece a una determinada raza o etnia, se pide una aportación económica inicial imposible de pagar, ingresos económicos estables. Hay un aumento, por lo tanto, de mujeres que alquilan trasteros para no dormir en la calle. Estas situaciones afectan especialmente a familias monomarentales, migrantes sin papeles, españolas en paro, separadas con bajos ingresos. Ante esto, el Plan de Vivienda que previsiblemente se aprobará hoy, se considera insuficiente para paliar el grave problema de acceso a la vivienda, no solo de las mujeres, también de jóvenes, personas mayores y, en general, población con ingresos medios y bajos, acceso a la vivienda que se enclava dentro de los principios rectores de la política social y económica de nuestra Constitución. Y afirmamos que este plan refuerza quizá la parte económica frente a la más importante, la social, y decimos esto porque sus previsiones no constituyen una política activa de adquisición pública, que relega la ampliación del parque a mecanismos indirectos y de colaboración interadministrativa, siendo la adquisición directa de viviendas una fórmula residual, carecen de objetivos, programación y dotación presupuestaria. Se suprime el programa ALBA de intermediación de alquiler, alegando que no es un programa social y que no es posible con la legislación actual, sustituyéndolo por subvenciones a seguros de impago, que solo benefician a las entidades aseguradoras privadas y que desconocemos si llevan implícito un precio tasado para el alquiler. Por otro lado, distintas administraciones están llevando a cabo programas muy similares al Alba, lo que desmonta el argumento de su discordancia con la legislación, por ejemplo el programa Bicigune del gobierno vasco. Se reduce al mínimo la inversión en compra de vivienda para ampliación del parque público, se traslada la obligatoriedad constitucional de facilitar una vivienda digna y adecuada que afecta a todas las administraciones, también a la municipal y que, por otro lado, constituye el principal objetivo del plan y también de la propia sociedad viva, al resto de administraciones y la buena voluntad de la propiedad de las viviendas, al no garantizar fondos suficientes. No contempla medidas específicas para personas en situación de vulnerabilidad, haciendo referencia de forma diferenciada a las mujeres, en atención al informe de impacto de género, delega estas cuestiones a unos protocolos cambiantes y difíciles de comprender por la mayor parte de la población potencialmente beneficiaria. Por lo expuesto, solicitamos a este Pleno la no aprobación del plan y su revisión para que sea un instrumento que realmente facilite el acceso a una vivienda digna y asequible para toda la población, en especial la más vulnerable, de manera eficaz y transparente. Gracias.

Gracias a doña Margarita. Tiene la palabra para la presentación del plan. Perdón, antes el señor secretario tiene la palabra para explicarnos el dictamen.

Sí, el asunto, aunque es de urgencia y ya se ha declarado la urgencia, está dictaminado previamente por la Comisión de Movilidad, Urbanismo, Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad. El dictamen se adoptó por mayoría. Votaron a favor los grupos municipales Popular y Vox, votó en contra el Grupo Municipal Socialista y se abstuvo el Grupo Municipal Valladolid Toma la Palabra.

Gracias, señor secretario. Como les decía, para la presentación de dicho plan tiene la palabra el señor Zarandona.

Bien. Presentamos en el día de hoy, para someterlo a su aprobación, el texto definitivo del nuevo Plan Municipal de Vivienda y Suelo 2026-2030 del Ayuntamiento de Valladolid, que, como todo plan municipal, es un instrumento para la planificación y gestión eficaz del conjunto de actuaciones que en materia de vivienda se desarrollan en nuestra ciudad, en el que se incluyen las previsiones, objetivos, propuestas y compromisos en política de vivienda. Es, por tanto, un documento programático que indica las líneas de actuación para los próximos años, condicionado a los fondos disponibles, bien propios, bien autonómicos, estatales o europeos. Es un texto que ha contado de una parte con la participación en su elaboración tanto del Consejo del Diálogo Social como la Mesa de la Vivienda, los grupos políticos, aquellas asociaciones y personas que han tenido oportunidad de intervenir en las diversas fases de aportaciones, y de otra ha tenido presente otros documentos estratégicos de la ciudad como el Plan General, el Plan de Inclusión Social o el Plan de Juventud. Como ya hemos hecho referencia en otras ocasiones, es un plan que se redacta en un momento en el que muchas de las ayudas europeas finalizan y en la que no hay un nuevo plan estatal de vivienda aprobado, lo que puede dar lugar a la indefinición de posibles líneas de financiación. El plan se organiza desde una perspectiva analítica, información y diagnóstico, estratégica, definición de objetivos, programática, programa de actuación, realista, partidas presupuestarias adecuadas y de control de la gestión, indicadores y retroalimentación. El Plan se elabora con unos objetivos claros, determinar las necesidades de vivienda en el municipio de Valladolid, servir de base para desarrollar programas y líneas de actuación para facilitar el derecho al acceso a una vivienda digna y realizar previsiones de desarrollos de suelo a corto, medio y largo plazo que garanticen el futuro de la construcción de vivienda en nuestro municipio. El Plan parte de la evaluación del plan anterior, asumiendo sus bondades y mejorándolo con otros programas y líneas de actuación, y lo hace intentando tener presente, como he dicho, un presupuesto realista que intentará financiar con presupuestos, como digo, no sólo municipales, como es habitual en el desarrollo de cualquier plan de estas características. En resumen, es un plan que parte de aspectos básicos como la defensa del derecho de acceso a la vivienda, el fomento del alquiler social y de la vivienda protegida, el incremento de la promoción pública, el impulso de la rehabilitación, coordinación interadministrativa y colaboración público privada, regeneración y renovación urbana y social, y la mejora de la calidad del servicio público en información y asistencia en materia de vivienda y rehabilitación.

Muchas gracias, señor Zarandona. Señora Colino.

Traen ustedes la aprobación del Plan de Vivienda y la palabra que, a nuestro juicio, mejor define su actitud en esta cuestión es una de las primeras del diccionario: abulia. Una enorme abulia, dejadez y falta de interés que han venido mostrando en la formulación del nuevo Plan de Vivienda de Valladolid. Veamos. Empezamos. En primer lugar, una enorme apatía para promover la participación que usted acaba de señalar, señor Zarandona. El hecho de que sólo tres organizaciones hayan presentado alegaciones es un síntoma. Pero es que si repasamos el documento final, veremos que el apartado titulado Participación, se liquida en menos de media página y no aparece contribución alguna de las universidades de Valladolid o de alguna de sus facultades o escuelas, ni de organizaciones sindicales o empresariales, comisiones Obreras, UGT, CGT, CSIF, ni de colegios profesionales con interés en la materia, unos cuantos arquitectos, abogados, médicos, etcétera, ni de la Asociación de Constructores Aveco, ni del Consejo de la Juventud, ni de asociaciones como Stop desahucios, Amnistía Internacional, Cáritas Diocesana, Cruz Roja, Pajarillos Educa, Red Delicias, Federación de Vecinos Conde Ansúrez. Nada, el desierto. Únicamente las tres aportaciones de alegaciones que hoy vemos y no precisamente porque ustedes hayan impulsado la presentación de contribuciones. Comparen, por favor, con el proceso llevado a cabo en el 2021, en el que se contó con los puntos de vista de todas las anteriores entidades citadas y alguna más como consta en la propia memoria. En segundo lugar, si es evidente la apatía del equipo de gobierno en el fomento de la participación de la ciudad en este documento, también hay que señalar el desdén con el que se despachan las alegaciones presentadas. Y decimos bien, se despachan, pues la forma en que se contestan, no a lo breve, sino a lo brevísimo, cómo se nota que esto se lo quieren quitar de encima rápido, la enorme cantidad de respuestas de formulario y el rechazo de la inmensa mayoría de ellas, está poniendo de manifiesto el carácter desdeñoso de su respuesta a las alegaciones y, por supuesto, sin hablar aquí de los plazos con los que se han presentado los documentos. Una abulia, como decimos, que queda patente en el análisis más concreto de los contenidos. Desde Valladolid Toma la Palabra presentamos un documento de alegaciones amplio y estructurado con 44 propuestas concretas, no improvisadas ni genéricas. Las alegaciones estaban ordenadas en cinco bloques, un cambio de modelo y retroceso respecto a los planes anteriores, revisión técnica de los programas y su arquitectura operativa, incumplimientos del propio programa electoral del PP, ausencia de respuestas a la crisis y a los nuevos instrumentos y, por último, defectos de procedimiento, participación y rigor evaluador del expediente. No eran ocurrencias, ninguna de ellas, eran propuestas pensadas para mejorar y para aportar en el plan desde una visión integral de la política de vivienda y desde la experiencia acumulada de gestión municipal en los últimos años. Vayamos con nuestra alegación de 44 puntos, por de pronto, en ninguna, ni en una sola de las 44 se argumenta el rechazo por motivos técnicos o legales. Las respuestas son políticas de la uno a la 44. No es que no se pueda atender casi ninguna de ellas, sino que no se quiere. Veamos agrupadas las excusas que nos han dado. En el primer grupo dicen que afecta a otras áreas del Ayuntamiento, incluso al Área del Urbanismo. ¿No se dan cuenta de que esto es absurdo? Es verdad que el Urbanismo está en el edificio de enfrente, pero el Plan de Vivienda es un plan municipal de todo el Ayuntamiento, no del concejal ni de los técnicos de Viva. Implica a todas las áreas que de alguna forma tienen que ver con la vivienda en la ciudad. Es posible que no se atrevan a decir que es municipal para no contrariar a algún grupo del equipo de gobierno que ya ha conseguido el aval de Madrid, no vaya a ser que ahora lo estropeemos, pero lo debería de ser. Debería de ser un plan municipal, en al menos 11 contestaciones a las alegaciones, y no les voy a enumerar todas, se escudan tramposamente en esa cuestión para justificar su negativa. Lo hacen incluso aludiendo al Plan General de Ordenación Urbana, que es de su misma concejalía y vinculado por completo, como todos los planes urbanísticos, a la política de vivienda. Solo faltaba. ¿Cómo se vería si en el Plan General de Ordenación Urbana se dijese que no se entra a analizar la vivienda en la ciudad, porque es un tema del plan de vivienda? Sencillamente esto es que es ridículo. Se rechazan un segundo bloque de alegaciones por los enormes e innegables recelos que muestra cada día este equipo de gobierno con los inquilinos del parque público de alquiler social. Siempre que pueden muestra desconfianza hacia los inquilinos o beneficiarios de la política social. Así se ve en las contestaciones a ocho de nuestras alegaciones, a ocho de 44. Un tercer grupo en el que algunas alegaciones que implican directa o indirectamente al presupuesto, se rechazan de pleno por inviabilidad financiera, como en las 20, la 20, la 28 y la 40, por si quiere tomar nota, señor concejal, dando a entender que si hubiera fondos disponibles, estaría bien atenderlas, pero sorprendentemente, en otra, en la 26, se dice que habrá que estudiar su viabilidad financiera. ¿En qué quedamos, existe o no existe la posibilidad de reconsiderar el presupuesto? Lo que está claro es que no quieren, y mantienen, por ejemplo, la reducción de la partida dedicada a la compra de vivienda vacía, precisamente cuando más falta hace que esta partida suba. En otro grupo de alegaciones se contesta con este eslogan: no se admite porque el Plan no es el lugar adecuado para plantear lo que se propone. Pues bien, no admitimos que no se admita, así, porque no es un problema legal o técnico, ya se dijo antes, es que sencillamente no se quieren recoger en el Plan, por razones políticas, los planteamientos que se hacen en las alegaciones, aunque sean propuestas beneficiosas para la política de vivienda de la ciudad. No se quiere ni argumentar. Veamos solamente un ejemplo. En el punto 5.1 de su Plan se comprometen a facilitar la implantación de la Red de Calor, y en la alegación nuestra número 36, les pedimos que la urgencia de esta actuación desde el punto de vista social está precisamente en el este y que se lo planteen a la Junta, pero ustedes dicen que, abro comillas, el Plan no es el lugar adecuado para instar a organismos autonómicos ninguna petición. Da de verdad la impresión de que nos están con todo esto tomando el pelo. Se rechazan otras alegaciones con este sorprendente

Señora Colino, tiene que ir terminando porque tiene luego supuestamente una segunda intervención.

Bueno, quizá no la uso. Se rechazan otras alegaciones con este sorprendente eslogan, porque el plan anterior ya contemplaba esto o aquello en al menos siete respuestas y se hace referencia al plan de vivienda anterior como argumento de autoridad. Si se decía en ese plan, no hay nada más que decir, hacer referencia al plan anterior para no tener que argumentar una respuesta no parece admisible. Por de pronto muchas cosas han cambiado, pero además se está redactando un plan nuevo. Pero si creen que vale como justificación, ¿por qué no se ha aplicado lo contrario y mantienen otras propuestas que sí modifican? Y hay, por último, un elemento especialmente revelador, de las 44 presentadas por Valladolid Toma la Palabra, sólo se aceptan dos, y una de ellas es, curiosamente, una medida que figuraba en el propio programa electoral del Partido Popular de 2023 y que, sin embargo, había desaparecido del plan de vivienda que ustedes mismos redactan. Nos referimos al impulso de fórmulas de permuta para que personas mayores puedan acceder a viviendas con ascensor. Tiene su ironía, tiene su ironía que hayamos tenido que ser nosotros quienes les recordemos un compromiso propio para que finalmente aparezca recogido. Como decimos, dos alegaciones de las que se dice que son admitidas y otra que está en estudio y otras ocho de las que se asegura que no deberían haberse presentado porque lo que se propone en ellas ya estaba recogido en el plan. Pues bien, si así fuese, que en muchos casos no lo es, nada impide que las cosas queden más claras en el texto, pues si se han alegado es que no parece que esto sea tan evidente. Se comprometen a mejorar la redacción recogiendo lo que se dice en estas alegaciones. Por todo esto y, en conclusión y a la vista de lo dicho, queda claro que este equipo de gobierno no cree en la participación, en el diseño de políticas de vivienda compartido con asociaciones, entidades y ciudadanía. Queda claro también con sus respuestas burocráticas que son insensibles a la emergencia y endurecimiento del problema que se vive en los últimos años, algo también patente, por cierto, cuando al criticar el anterior plan se niegan a no analizar su cumplimiento. ¿Qué han hecho ustedes en los años de vigencia que gobernaban? No lo quieren tampoco decir. Es manifiesto, por tanto, que este plan supone un retroceso que no podemos avalar y por ello votaremos en contra, como además, que creemos que deberían volverlo a traer corregido, conforme a las prescripciones del informe de impacto de género, tendrán así una segunda oportunidad para entender nuestras alegaciones. Muchas gracias.

Gracias, señora Colino. Señor Cuadrado.

Buenos días. Desde Vox respetamos, como no puede ser de otra forma, todas las opiniones neutrales, incluso las que se disfracen de ajenas a inclinaciones políticas. Que la vivienda a nivel nacional y local es un problema desde que el Gobierno llegó a tomar malamente las riendas de este país es evidente, escasez de viviendas, precios elevados, apoyos a los okupas, a los inquiokupas, desincentivar a la propiedad privada. Dicho esto, estamos ante un plan municipal de vivienda. Un plan municipal de vivienda no es un instrumento político, es un instrumento programático, como ha dicho el concejal. No pretende ni puede pretender ni puede ser la panacea de todos los errores que acarreamos del Gobierno central y de gobiernos autonómicos. Además, se trata de un plan para Valladolid, de Valladolid y principalmente para vallisoletanos. Por lo tanto, y como ya indicamos en su momento en la Comisión, vamos a apoyar este plan.

Muchas gracias, señor Cuadrado. ¿Por el Grupo Socialista?, señor Vélez.

Sí, pues hoy nos trae el equipo de gobierno a este Pleno la aprobación definitiva del Plan Municipal de Vivienda, y como le dije en la Comisión, señor Zarandona, lo que mal empieza mal acaba. Fue aprobado inicialmente en el Pleno del veinticuatro de noviembre con el voto en contra del Grupo Socialista. En septiembre del año pasado presentamos una batería de propuestas de mejora del Plan sobre las que aún estamos esperando respuesta. Después de más de dos años de mandato, reunieron a la Mesa de la Vivienda el treinta de julio y el veintitrés de septiembre del año pasado, más de dos años de iniciado el mandato, para mantener la primera reunión. Desde entonces nunca más se supo de la Mesa de la Vivienda ni han contestado a las propuestas que los colectivos les hicieron en el mes de septiembre del año pasado. El Partido Popular trajo al Pleno de noviembre un documento recortado sobre la propuesta que ustedes mismos hicieron. Vox les obligó, y ustedes tragaron, a cumplir con sus exigencias ideológicas. No hablamos de matices, sino de una amputación política deliberada. Desde aquel momento, nada de lo sustancial se ha corregido ni modificado. Vox les obligó a eliminar cualquier referencia al marco internacional y europeo, a la Agenda Urbana 2030, a las resoluciones del Parlamento Europeo sobre el derecho a una vivienda digna y asequible, al cambio climático, la descarbonización, y ustedes tragaron y lo eliminaron. Con ello, Valladolid se arriesga a no recibir fondos europeos o subvenciones que van ligados a esos objetivos. Mucha foto y placa de Ciudad Misión, cuyo trabajo se encontraron hecho, pero sus acciones van en la dirección contraria, y el Plan de Vivienda que pretenden aprobar hoy es un ejemplo de ello. Durante el período de alegaciones, tres colectivos presentaron propuestas aceptando muy pocas el gobierno municipal. Su mensaje es claro, participación menos que la justa, diálogo el mínimo, y escucha, desde luego que ninguna. Y llegamos a un punto que nos parece especialmente grave. Ya en noviembre denunciamos la falta de un informe de impacto de género. Ante nuestra denuncia lo solicitaron y se emitió el quince de diciembre del año pasado con resultado de no favorable. El propio informe señala la necesidad de integrar el enfoque de género para evitar que las políticas públicas reproduzcan desigualdades estructurales. Ni caso hicieron. Advierte que las medidas de discriminación positiva no se concretan en ninguna línea de actuación, ni caso. Denuncia la ausencia de información desagregada por sexo, ni caso le hicieron. Y además alerta de la existencia de párrafos que responsabilizan de la baja natalidad a las decisiones de las mujeres por su formación, empleo o autonomía personal, generando un impacto de género negativo. Afortunadamente, este párrafo sí que le han eliminado. Pese a todo ello, el gobierno municipal ni ha modificado el Plan, ni siquiera ha pedido un nuevo informe de impacto de género para evitar que les vuelvan a decir que no es favorable. Ya advertimos en noviembre que un plan no se refleja, que no se reflejan hechos es papel mojado y la verdad es que se han superado. El presupuesto de Viva para el año 2026, el primero de este Plan, aplica un recorte del 40% en adquisición de vivienda para ampliar el parque público de viviendas. Y el treinta de diciembre del año pasado, para acabar el año, el gobierno municipal le aplicó un recorte de 1.500.000 de euros a Viva en el ejercicio del año pasado. Y esas decisiones, desde luego, ni siquiera coinciden con lo que nos traen hoy a aprobación. Nos traen un Plan que ya nace mal, un Plan que nace recortado, asumiendo la ideología de Vox, un Plan que no aporta nada al problema de la vivienda que tienen los vallisoletanos. Un Plan que no defiende a los más vulnerables y que no tiene en cuenta ni los criterios técnicos ni, desde luego, mira hacia adelante como sería necesario en este Plan a cinco años.

Gracias, señor Vélez. Señor Zarandona.

Bueno, pues mire, ni abulia, desde luego, en ningún caso, desde luego, por parte de ni de este concejal ni de quien ha trabajado en este plan que le puedo asegurar que ha sido con mucho esfuerzo. Me resulta muy curioso, señor Vélez, que hable usted en la evaluación del impacto de género, porque el marco legal es el mismo en el año 21 que el que tenemos hoy en el año 25, y ustedes no hicieron ninguna evaluación de impacto de género en el plan anterior ni se lo plantearon. Nosotros lo hemos hecho y hemos tenido en cuenta las prescripciones, como usted ha reconocido, se ha eliminado un párrafo y se ha corregido algo el lenguaje en los lugares donde se han detectado las cosas que ponía el informe, que el informe no es negativo. Le voy a decir además que, hechos, como dice usted, los hechos son amores y yo creo que hay que poner un poco de manifiesto lo que dice, el papel lo soporta todo, pero efectivamente, lo que importa luego son los hechos. En una de sus alegaciones o de sus proposiciones, no sé si fueron ustedes, o ustedes anteriormente hablando del presupuesto menguante que dicen de Viva, pues yo no puedo decir más que todo lo contrario. Sí que es curioso que en el año 22 estaban presupuestados 12.200.000 para la sociedad Viva, pero resulta que el presupuesto de inversión eran sólo 4.900.000 de los que se transfirieron 2,6. Eso fue lo que realmente se empleó en inversiones, porque esos 12,8 que llamaban la atención contemplaban 2.800.000 de carga financiera correspondiente a la devolución de 2.300.000 para ejecutar una sentencia judicial favorable a la Diputación de Valladolid en Villa de Prado, otros 400.000 para cancelaciones hipotecarias, se presupuestó 1.400.000 para actuaciones en los planes parciales de la Florida y calle Gardenia que no se ejecutaron. Subvenciones de rehabilitación y accesibilidad no se convocaron y su importe eran 2.100.000, con lo cual al final, en el año 2022, la ejecución presupuestaria pues fue de en torno al 55%. En el año 23, la ejecución del presupuesto ya se elevó al 69%. En el año 24 la ejecución ha sido del 92%. Y le voy a decir lo que ha pasado en el año 25. La inversión ascendía a 3.900.000 y se han ejecutado 4,1, además de 800.000 euros en la promoción de las 47 viviendas que tuvimos que ajustar y empezar nosotros, por lo que asciende a 4.900.000 euros, prácticamente 5.000.000, lo que supone un exceso de ejecución en torno al 25%. Esto es lo que se va viendo. Yo ya les he explicado repetidamente que Viva en ningún caso para el año 2026 baja su presupuesto. Vamos a hacer el ajuste que ya está explicado de anticipar y por eso queremos aprobar este nuevo Plan de Vivienda de la manera más rápida posible. Vamos a anticipar el contrato programa del 2026 para poderlo hacer activo desde el principio del año y evitar ese decalaje que lleva produciéndose desde hace muchos años. Desde luego, sobre la no admisión de algunas, vamos, de las alegaciones. Bueno, se han admitido dos, las que pueden ser, porque otras de ellas no es el foro, lógicamente, el plan de vivienda municipal de vivienda para ellos, otras corresponden a otras administraciones, es decir, cuando se confunde el tenor de las alegaciones, pues parece que no tienen ustedes el conocimiento que debieran de tener sobre estas circunstancias. Costes y financiación del plan. El plan 2125 disponía de 92.000.000 de euros, tenía luego un techo superior que podría irse hasta los 102.000.000, y claro, las cuentas, cada uno hará las suyas, pero la que yo hago y la que, vamos, la que yo hago, la que me han hecho desde la sociedad municipal es que, en realidad, de todo eso presupuestariamente se han cumplido 16.000.000 de euros. Fíjense ustedes lo que son unos datos u otros, pero como bien he dicho hay que dejar andar las cosas, cuando tengamos, y vamos teniendo datos sobre lo que fue su gestión y la gestión que se está haciendo ahora por este nuevo equipo de gobierno, dejen caminar el plan y veremos cómo los números van a ser absolutamente elocuentes.

Gracias, señor Zarandona. Señora Colino.

Hombre, señor concejal, que de 44 no se estiman 43, algunas? ¿pues qué quiere que le diga? Después de escuchar esta intervención, constatamos que este Plan pues no les obliga a nada y que cuando hablamos de vivienda, creemos que estamos hablando de un problema social de primer orden que está afectando nuestra ciudad, a las familias, a las personas mayores y especialmente a los jóvenes. Y esto último no lo decimos nosotros, ¿eh? Si es que en una reciente entrevista, este fin de semana, la concejala de Juventud de su propio equipo de gobierno reconocía que la vivienda, y lo decía literal, es hoy la principal preocupación de la juventud en Valladolid. En ese diagnóstico coincidimos. La diferencia claramente es qué se hace después. Nuestra discrepancia con ustedes no es un malentendido técnico, no hay una diferencia de matiz, es una diferencia ideológica clara. Y sí, creemos que un plan de vivienda es un documento político y así lo va a reflejar. Para Valladolid Toma la Palabra, una política de vivienda útil es aquella que se apoya en el parque público, que interviene en el mercado cuando es necesario, que protege a los inquilinos y que se construye contando con la ciudad y con las entidades sociales. Sin embargo, este plan carece de un elemento esencial, un presupuesto suficiente y comprometido. Y sin eso, esto es papel mojado, porque para ello, porque le permitiría con ese presupuesto llevar a cabo de forma real y efectiva los objetivos que claramente tampoco tiene. En vivienda, o hay recursos o no hay política pública, por eso, desde Valladolid Toma la Palabra no podemos avalar este retroceso y vamos a votar en contra por coherencia con nuestro modelo de ciudad y con nuestra manera de entender la vivienda como un derecho. Nada más. Gracias.

Gracias, señora Colino. Señor Cuadrado.

Sí. Señor Vélez, ¿tragaderas? ¿Ha dicho dos o tres veces tragaderas? ¿Se acuerda usted de una intervención que yo hice aquí de lo que han tragado ustedes? Añádale 5.000 millones a la izquierda catalana para que así se mantenga en el Gobierno. Bien, como ya adelantamos, se trata de un plan de vivienda de Valladolid y sí, esa diferencia ideológica, es lógico, y si no le gusta a usted pues es que, efectivamente, el programa vale. O sea, principalmente es un plan para vallisoletanos nacionales, inmigrantes nacionalizados y, en su caso, los que hayan accedido legalmente a este país. Es un plan que no ha de servir como ustedes pretenden para convertir el Ayuntamiento en una ONG mundial. Porque ustedes, las izquierdas, son muy devotos. Sí, con la caridad, con el dinero del otro. Un plan no ha de servir tampoco para enquistar situaciones de pobreza, como pretende la izquierda, y así, típico de regímenes de izquierda, generar un voto cautivo. Un plan ha de servir para ayudar a salir de situaciones, de malas situaciones, a todos aquellos que por circunstancias de las vidas les han venido mal dadas. Señor Zarandona, no es el mejor plan, pero a pesar de lo que diga la oposición, no es un mal plan, y el termómetro para verlo eso es que cuando PSOE y Valladolid Toma la Palabra lo rechazan quiere decir que va por la dirección correcta. Por último. ¿Termina? ¿Le ha hecho gracia? Vale. Pues mire, soy abogado, ¿de acuerdo?, no trabajo en el circo, me gustaría, pero no trabajo en el circo. El informe de impacto de género que aquí tanto se cacarea no es obligatorio. En todo caso, con políticos como ustedes, así nos va, les da más importancia a una A, a una O, o a una E, que al contenido que defienda los intereses de los ciudadanos de Valladolid. En definitiva, vamos a aprobar este plan, como ya lo manifestamos en su momento, por las razones que acabamos de alegar.

Gracias, señor Cuadrado. Señor Vélez.

Sí, bueno, muy brevemente. Pues sí, tragaderas las que ha tenido el Partido Popular, que les han retorcido ustedes el brazo y han aceptado eliminar todo lo que les han planteado, todo lo que tiene que ver con avance, con modernidad, con sostenibilidad, con agenda urbana, todo eso fuera, sobre una propuesta que ellos mismos presentaron. Es que era su propuesta, era la propuesta del Partido Popular, no era la nuestra, y esa es a la que se le ha aplicado el recorte tan severo. Pero es que como puede ver, señor Zarandona, tampoco le va a servir de mucho, porque Vox sigue estando en contra de su plan. Ya lo ha dicho, que tampoco les gusta. Les gusta un poco más porque la izquierda se va a oponer, pero tampoco les gusta y que tampoco sería su plan. Por tanto, bueno, pues más papel mojado que va a ser este plan está claro. Y la realidad es que en el año 2026, Viva tiene un recorte del 40% en compra de vivienda con respecto al año pasado, y eso son hechos. Usted está muy contento porque ha tenido, dice, una ejecución muy alta, pero si llegará al 100%, si le siguen recortando el presupuesto pues seguro que va a ejecutar todo, y usted tan contento. La verdad es que es un poco asombroso. No entiendo que esté tan contento de que le recorten el presupuesto y que el penúltimo día del año, el treinta de diciembre, le quiten un millón y medio de euros del presupuesto de la Sociedad. Así, pues claro, subirá la ejecución, supongo, porque si no se ejecuta el dinero y se lo quitan, pues desde luego que no me parece que sea el mejor camino. Quiero agradecer a los colectivos que presentaron propuestas en el mes de septiembre en el marco de la Mesa de la Vivienda, entre ellos el Grupo Socialista, pero otros colectivos que presentaron propuestas. Lamentablemente, no sirvieron para nada porque ustedes no han contestado a lo que se planteó, y quiero agradecer a los colectivos que han presentado alegaciones también, Valladolid Toma la Palabra, a la Fundación Secretariado Gitano y la Federación de Vecinos Antonio Machado, porque me parece que muchas de ellas son positivas y que hubieron enriquecido el documento, porque es un plan, además, que va más allá de ustedes, porque su mandato acaba en el 2027 y es un plan hasta el 2030. Y hubiéramos debido de ser capaces de ponernos de acuerdo y de entendernos en una política pública como la vivienda, que es fundamental en este país y también en esta ciudad. Y en el marco de las competencias que tiene el Ayuntamiento de Valladolid, deberíamos haber hecho un esfuerzo para ponernos de acuerdo en un plan que va a abarcar más de un equipo de gobierno. Pero ustedes no han hecho ningún esfuerzo para buscar ese consenso. Ningún esfuerzo para buscar ese consenso. Es lamentable, pero esta es la situación que tenemos y, por tanto, nos opondremos al plan.

Gracias, señor Vélez. Para concluir, muy rápidamente, señor Zarandona.

Sí, lo de que no hemos hecho ningún esfuerzo, no voy a estar nunca de acuerdo con usted. Usted lo sabe, nos hemos reunido todas las veces que han sido precisas y necesarias. De hecho, en un momento dado aplazamos un poco la aprobación en Comisión de este Plan para podernos reunir con los grupos municipales, se contestaron a todas las aportaciones de la Mesa de la Vivienda. Ustedes pidieron esas contestaciones y se les envió. Se les envió cuando se les solicitó el permiso a todos los organismos que habían aportado si las querían compartir con el resto de los participantes en la Mesa. No voy a entrar en ese campo. Voy a decir que, efectivamente, ustedes saben que es un buen plan. Desde luego, nuestros compañeros del tipo de gobierno están satisfechos también con este plan. Este plan no ha sido cercenado de ninguna manera y es un plan completo, un plan que implementa muchas de las cosas y de las carencias que tenía el plan anterior y que ustedes conocen, sobre todo en materia de suelo, que es algo importantísimo para el desarrollo futuro de la construcción, que es lo que todos necesitamos.

Gracias, señor Zarandona. Producido el debate, vamos a proceder a la votación de este punto, el primero del despacho extraordinario que tenemos hoy en relación a la aprobación definitiva del Plan Municipal de Vivienda y Suelo de Valladolid para el período comprendido entre 2026 y 2030. ¿Votos a favor de dicho plan? 14. ¿Votos en contra? 13. Dicho Plan Municipal de Vivienda queda aprobado de manera definitiva.

Siguiente punto del Orden del Día es la resolución de las reclamaciones presentadas al Presupuesto General del Ayuntamiento de Valladolid para el ejercicio 2026 y la aprobación definitiva del mismo, así como de la plantilla de personal. Tiene la palabra, señor secretario.

Sí, al ser un asunto extraordinario, como he dicho antes, hay que iniciar el asunto motivando la urgencia, votando o debatiendo la urgencia, votando la urgencia, y una vez que esa votación se haya producido, si el sentido es favorable y se requiere el voto de la mayoría absoluta, se entraría en el fondo, leyendo el dictamen con la intervención de los vecinos y luego debatiendo el asunto para su votación posterior.

Gracias. Primero tenemos, como nos significa el señor secretario, que votar la urgencia y la misma la va a justificar el señor concejal de Hacienda, el señor Blanco.

Muchas gracias, Alcalde. Buenos días a todos. Solicitamos la ratificación del carácter de urgencia de este punto extraordinario por los siguientes motivos: en primer lugar, es por responsabilidad. Entendemos que esta convocatoria está plenamente justificada como urgente. En segundo lugar, las alegaciones presentadas entendemos que no precisan de una gran complejidad técnica ni jurídica y, por tanto, han podido ser resueltas en tiempo y forma. Se han precisado de diferentes informes, tanto de Intervención como de la Secretaría ejecutiva del área de Urbanismo para resolverlas. También, asimismo, han sido tratadas en la Comisión Extraordinaria de Hacienda, que se habilitado al efecto, para resolver estas alegaciones. Después, en segundo lugar, decir que el interés general que cuenta la ciudad de Valladolid es poder tener activo el presupuesto del año 2026, porque este presupuesto de 2026 va a permitir que los servicios públicos sigan funcionando de una forma estable y que el Ayuntamiento funcione con normalidad y que los pagos se realicen en tiempo y forma. Advertir que la falta de pago puede afectar al período medio de pago a proveedores y cuyo incumplimiento podría tener consecuencias. Es decir, la urgencia viene determinada por las necesidades de contar un presupuesto aprobado y trabajar con un presupuesto prorrogado puede tener muchas limitaciones, precisamente en la continuidad de convenios nuevos y en inversiones nuevas. Entonces, entendemos que, por responsabilidad, entendemos que la convocatoria con carácter urgente está plenamente justificada y, por ello, solicitamos a todos los grupos en el día de hoy que adopten el carácter de urgente desde la convicción de que resolver estas alegaciones en el día de hoy beneficia al funcionamiento del Ayuntamiento. Gracias.

Gracias, señor Blanco, vamos a proceder a votar la urgencia. ¿Votos? Hay intervenciones. Señora Anguita.

Sí, vamos a justificar nuestro voto. Desde luego, no estamos de acuerdo con esta urgencia. El año pasado se hicieron igualmente alegaciones al presupuesto municipal y le recuerdo que hubo un Pleno extraordinario en el mes de febrero para resolver esta alegación y dar por aprobado definitivamente el presupuesto. Y no pasó nada. Ni se hundió el Ayuntamiento, ni dejamos de pagar a los proveedores, ni pasó nada. El presupuesto está prorrogado y da igual si hoy termina aprobado definitivamente o si esto hay que hacerlo en una, en dos o tres semanas. Lo que sí importa es que no se convocara un Pleno extraordinario para aprobar definitivamente el presupuesto, porque es el segundo año consecutivo al que se le hacen alegaciones. Eso sí les importa, la prensa y los medios. Eso sí le importa mucho a este equipo de gobierno y por eso hoy lo traen por la vía de urgencia, igual que el Plan de Vivienda, para en una bola resolvamos todos los temas espinosos que no se hable más y que pase rapidito este tiempo, como los partos, que sea rápido y corto. Gracias.

Gracias, señora Anguita. ¿Alguna intervención más? Señor Hernández Moreno.

Buenos días. Señor Zarandona, tiene mi apoyo. El autor de Cállese la boca, el Ahora al grano, señor Zarandona. Bueno, a la carrera, de forma atropellada y atropellando a la Federación de Vecinos Antonio Machado, el equipo de gobierno trae la desestimación de las alegaciones y la aprobación definitiva de sus presupuestos. A la carrera, habiendo convocado una sesión de la Comisión de Hacienda con menos de 24 horas, atropellando a la Federación tras haber despachado las alegaciones prestándoles la mínima atención, y de forma atropellada, porque, aunque el equipo de gobierno no fue capaz de aprobar inicialmente los presupuestos más que a últimos de diciembre, ahora ha querido meter con calzador la aprobación definitiva en este Pleno, saltándose el precedente del año pasado, donde hubo un Pleno extraordinario, y todo ello porque al Alcalde no le apetecía tener que convocar un Pleno extraordinario la semana que viene y trabajar un poco. Esa es la verdadera motivación de la declaración de urgencia a la que nos oponemos.

¿Alguna intervención más? Señor Martín Meléndez.

Sí. Gracias, señor Alcalde. Desde el grupo municipal Vox vamos a apoyar esa declaración y esa necesidad de urgencia de los presupuestos, en primer lugar porque, como se ha dicho, pues es necesario y es favorable tanto para la ciudad como para los técnicos del Ayuntamiento y para poder empezar a ejecutar este presupuesto. Y, bueno, pues al contrario que lo que opina la señora la señora Anguita, pues creo que deberíamos felicitarnos por haber introducido este punto en el Pleno de hoy, en lugar de haber creado un Pleno extraordinario que el año pasado pues duró una hora de duración, con lo cual puede ser perfectamente integrado en este Pleno, lo cual, bueno, pues supone una economía procesal que nos agradecerán tanto los técnicos como el resto de trabajadores de este Ayuntamiento. Gracias.

Gracias. ¿Alguna intervención más? Procedemos a la votación. ¿Votos a favor de la urgencia? 14. ¿Votos en contra? 13. Queda declarado urgente. Pasamos al mismo. En primer lugar, análisis del dictamen por parte del señor secretario.

El asunto que se ha declarado urgente y que, por lo tanto, se ha incluido en el Orden del Día de este Pleno ordinario, está dictaminado previamente y lo está por la Comisión de Gobierno, Hacienda, Recursos Humanos, Promoción Económica y Turismo, y el dictamen se adoptó por mayoría, votando a favor los grupos municipales Popular y Vox, y en contra los grupos municipales Socialista y Valladolid Toma la Palabra.

Gracias, señor secretario. Como les dije anteriormente, también hay una solicitud de intervención por parte de la Federación de Asociaciones Vecinales y de Consumidores Antonio Machado. Para dicha intervención tiene la palabra doña Margarita García Álvarez.

Buenos días de nuevo. Esta Federación considera que se debe aplicar el criterio contable de prudencia en la concepción de los presupuestos y muy especialmente en el caso de gastos amparados por acuerdos vigentes con otras entidades, y nos consta que ese es uno de los criterios contemplados en la elaboración de este presupuesto. Por eso, nos llama poderosamente la atención que se esté proponiendo una aportación que excede en un 16,2% a lo comprometido en el préstamo participativo de la Sociedad Alta Velocidad, según el convenio vigente, suponemos. Es decir, 1.230.000 euros por encima de lo comprometido, sin que exista, que sepamos, ninguna modificación legal que justifique esta modificación respecto a lo acordado en dicho Convenio. La inclusión del importe en exceso de la partida podría interpretarse por el resto de socios, como una intención de financiar la Sociedad en un momento en el que varios de ellos han enviado escrito a este Ayuntamiento denunciando la resolución del Convenio de Integración. Además, está el precedente de la aportación económica realizada en 2025, rechazada y devuelta por parte de la Sociedad, al no estar la misma acordada legalmente. No tenemos constancia de que el Pleno del Ayuntamiento haya acordado incrementar el importe del préstamo participativo del año 2026, ni tampoco de haber recibido comunicación de la Sociedad Mixta de Seguimiento que decida si se ha autorizado este incremento. Por lo tanto, entendemos que el importe debería ajustarse al 100% de lo comprometido en el Convenio de Integración Ferroviaria. Pero, además, no podemos entender, ni creemos que lo puede entender la ciudadanía de Valladolid, el criterio de este equipo de gobierno, que un año considera que la aportación a la Sociedad supone una carga que limita las inversiones y otros gastos públicos y, más tarde, pretende realizar una aportación económica por encima de lo comprometido en un presupuesto, este que estamos debatiendo, que aprueba financiación de gastos mediante créditos financieros. La otra cuestión que nos preocupa es la escasa dotación presupuestaria para la Sociedad Municipal de Suelo y Vivienda de Valladolid. En el momento actual, la vivienda es una de las principales preocupaciones de la ciudadanía, especialmente de las personas más jóvenes, también en Valladolid, y la Constitución española, en su artículo 47, establece que todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo, de acuerdo con el interés general, para impedir la especulación. La Sociedad Municipal de Suelo y Vivienda de Valladolid se define sus objetivos como una entidad esencial en la gestión directa de un servicio público, como es el acceso a una vivienda digna en el municipio de Valladolid. Afirma también que su consolidación, tanto en el organigrama municipal como en la sociedad vallisoletana, le hace ser referente en materia de vivienda en el municipio, y en consonancia con esto, el Plan Municipal de Vivienda y Suelo 2026-30, que se acaba de aprobar, se plantea como reto principal el fomento de un parque de vivienda adecuado a precio asequible, así como garantizar el acceso a la vivienda, especialmente de los colectivos más vulnerables. Pero esto contrasta con la previsión de ingresos y gastos para 2026, incluida en el área presupuestaria 02, Urbanismo y Vivienda, que establece unas cantidades para inversión en vivienda, tanto de nueva construcción como existente, rehabilitación y adquisición de vivienda usada, absolutamente insuficientes para cumplir con los objetivos de la sociedad. Por lo tanto, consideramos prioritario para poder responder a un problema social que afecta a amplios sectores de la población vallisoletana, que se incremente el presupuesto asignado a la Sociedad Municipal de Suelo y Vivienda de Valladolid, en especial el capítulo 6, Inversiones Reales, con el fin de que pueda llevar a cabo de forma real y efectiva sus objetivos. Lo contrario sería no ver la realidad, o lo que es peor, primar el interés de quienes utilizan la vivienda como un activo para el enriquecimiento frente a su carácter de bien social de primera necesidad, imprescindible para poder desarrollar un proyecto de vida estable. Gracias.

Muchas gracias a doña Margarita. Tiene la palabra el señor Blanco para la presentación de la resolución de las reclamaciones al presupuesto. Señor Blanco.

Gracias, Alcalde. En primer lugar, como no puede ser de otra forma, agradecer la intervención de la Federación Vecinal Antonio Machado por el estudio al presupuesto y las alegaciones al mismo. Ya intervinieron en la Comisión de Hacienda Extraordinaria y ya se debatió y debatimos con la propia Federación estas alegaciones. Como ha expuesto la representante, se trata de un único escrito de alegaciones en el que presenta dos únicos apartados. Pero con carácter previo, desde el punto de vista de este concejal, conviene advertir que los motivos por los que se pueden presentar alegaciones al presupuesto son motivos tasados que se encuentran en la ley de Haciendas Locales, concretamente en el artículo 170.2, y estas alegaciones presentadas por la propia Federación, como digo, al punto de vista de este concejal, no tendrían ninguna encuadre o no podrían estar encardinados en estos preceptos que establece la ley de Haciendas Locales. Pero para una mayor seguridad jurídica y por una mayor transparencia, se ha procedido a su estudio, a su tramitación, admisión y resolución. Se han requerido diferentes informes, informes a la Intervención, informes a la Secretaría ejecutiva del Área de Urbanismo para la resolución de las mismas. En primer lugar, lo que solicita la Federación Vecinal Antonio Machado es que no se presupueste el prorrateo de la anualidad del año 2024. Es decir que, bueno, con carácter previo, esto no se trata de una no omisión en el crédito necesario para el cumplimiento de obligaciones, sino sería un exceso de presupuestación que esto no es motivo de alegación. Pero decir que el Ayuntamiento en el presupuesto del año 2025 actúa con los mismos criterios que se actuaron con el año 2025 y que no se ha modificado ni alterado la situación actual del Ayuntamiento de Valladolid con la Sociedad Valladolid Alta Velocidad, y además, como dice el Interventor, la Intervención General de este Ayuntamiento, los informes y los dictámenes y las resoluciones judiciales que ya se produjeron sobre este punto ya han sido firmes porque ya han ganado la firmeza con el paso del tiempo. Y, en segundo lugar, la Federación lo que solicita es el incremento de aportación del presupuesto de Viva con el fin de adaptarse al Plan Municipal de Vivienda. Pero para la resolución de este punto existe informe de la Secretaría ejecutiva de Urbanismo en el que justifica la no necesidad de este incremento, indicando los diferentes puntos, en primer lugar, que es un plan municipal de vivienda y que es programático, como se ha dicho anteriormente, y que, por tanto, no genera obligaciones dinerarias. Y, en segundo lugar, que también se deberían tener en cuenta las aportaciones para vivienda de otras concejalías, así como también de otras administraciones. Por tanto, para concluir, las alegaciones presentadas, ninguna alude a una insuficiencia de créditos y, por tanto, procede su desestimación y, por tanto, procedería la aprobación definitiva del Presupuesto General para la ciudad de Valladolid para el año 2026. Gracias.

Gracias, señor Blanco. Señora Anguita.

Gracias. Viene a aprobación definitiva el presupuesto de 2026 y como hemos dicho antes, por segundo año consecutivo un presupuesto al que se le hacen alegaciones por parte de los vecinos y vecinas de Valladolid. O sea, un presupuesto que no sólo no ha logrado el consenso entre los grupos políticos de este Pleno, sino que tampoco cuenta con el apoyo de la ciudadanía organizada. Es más, unos presupuestos que se fueron posponiendo en su presentación, por lo que ya es un secreto a voces en esta casa que el Partido Popular de este Ayuntamiento está secuestrado por la extrema derecha, pero no por la de este Ayuntamiento, qué ingenuidad, los concejales de Vox aquí pintan poco, los presupuestos de Valladolid hoy se aprueban formalmente en este Pleno, pero las decisiones se están tomando en el despacho del señor Abascal en Madrid, y aquí el señor Carnero no se pone ni colorado, todo por seguir en el sillón, así que tenemos unos presupuestos que han decidido un señor en Madrid que son adecuados para esta ciudad que ni sabe ni conoce qué es lo que necesita ni cuáles son los problemas de los vecinos y vecinas de Valladolid. Este es el panorama ahora mismo. Y tenemos un equipo de gobierno que le dijo amén y que va a votar para rechazar las dos reclamaciones que se han hecho al mismo. Esta aprobación, concejal, será legal, pero el rechazo a las dos cuestiones planteadas es inmoral. Y ahora le explico por qué, veamos de qué tratan. La primera reclamación tiene que ver con el lío en que ha metido a este Ayuntamiento el señor Carnero con su rechazo a cumplir con los compromisos del convenio firmado en la Sociedad Alta Velocidad en 2017. Sin un proyecto alternativo a la integración ferroviaria, pero con la conciencia de que disolver la Sociedad va a llevar a este Ayuntamiento al borde de la quiebra económica, sin una negociación honesta en la que habría podido avanzar en la solución de algunos de los graves problemas que tenemos en este momento y de los que hemos hablado aquí esta mañana, como Arco de Ladrillo o Daniel del Olmo, en definitiva, sin ningún acuerdo ni aval legal, el equipo de gobierno decidió no pagar los 11.000.000 de euros que le correspondía en 2024 y los prorrateó en cómodas anualidades de 1.230.000 euros porque sí, porque le dio la gana. Es tan evidente que no hay acuerdo sobre esta cantidad y su forma de pago, que la del año 2025 fue devuelta por la Sociedad, y ahora en 2026 volvemos a hacer lo mismo, no se sabe bien con qué fundamento legal. Hacemos lo mismo que el año pasado, nos la devolverán otra vez, y oye, un fundamento tiene esto estupendo, hacer lo mismo que ya nos han dicho que no. Así que este presupuesto tiene una partida sobrefinanciada de 1.230.000 euros, que va a ser devuelta y que no podremos usar para otras necesidades urgentes que tienen los vecinos y vecinas de esta ciudad, tales como comprar más autobuses o meterlas en el servicio de limpieza con la falta que nos hace. Tampoco sabemos nada de en qué han podido gastar los famosos 11.000.000 de 2024, que tanta falta hacía para tantas cosas, como anunciaron, el Alcalde nos dijo: bueno, vamos a usar estos 11.000.000 en miles de cosas, pura propaganda, como se puede ver. La segunda reclamación es más clamorosa todavía. Acabamos de hablar de ella en el acuerdo anterior y es que esto ya no tiene nombre. El equipo de gobierno acaba de aprobar definitivamente y con sus únicos votos, el Plan Municipal de Vivienda, y en ese plan y porque así lo ha propuesto el equipo de gobierno, no nosotros, hay previsto una financiación para su desarrollo de casi 92.000.000 de euros, correspondiendo unos 15.000.000 de euros en cada anualidad para cumplirlo. Claro, que esto era para cumplir un plan que ustedes acaban de aprobarse a sí mismos. Pues bien, estamos ante el mayor ejercicio de cinismo político que se recuerda en este salón de Plenos. El equipo de gobierno fuerza una aprobación apresurada y sin debate público, deprisa y corriendo del nuevo Plan de Vivienda, y a continuación va a votar en contra de la delegación que se ha hecho para que se cumpla lo que ustedes mismos han puesto en su plan. ¿Nos quieren decir para qué va a servir el Plan de Vivienda? Pues ya se lo decimos nosotras, para nada. Puro papel mojado. No va a servir para nada. Al segundo siguiente de ser aprobado ya lo están incumpliendo, porque lo que no hay es voluntad política de ponerlo en marcha. Imagínese que ni siquiera habían recogido las medidas sobre vivienda que ustedes mismos llevaban en su propio programa electoral y se lo hemos tenido que recordar nuestro grupo municipal. Es que hace falta tener cuajo para hacer estas dos aprobaciones seguidas esta misma mañana y que no se les caiga la cara de vergüenza. Trabajar con todas las herramientas sobre el mayor problema que ahora mismo hay en la ciudad, con los alquileres disparados, muchos de los alojamientos turísticos sin control y un mercado de compra desbocado que ha llegado ya al límite de los 2.000 euros por metro cuadrado, a ustedes les parece pues que no es una prioridad de su equipo de gobierno, y bien que lo están demostrando con la falta palmaria de presupuestos y financiación para poner en marcha sus propias medidas. En definitiva, igual que dijimos en la aprobación de los presupuestos en diciembre, creemos que estos presupuestos no dan respuesta a los problemas reales de los vecinos y vecinas de Valladolid, los de verdad, los de urgente, no los que ustedes inventan como los supuestos atascos del puente del Poniente o una pasarela en Arroyo que nadie ha pedido. Eso sí, para la prioridad de los toros de la extrema derecha sí que hay dinero. La ciudad está más sucia que nunca, pero ¿a quién le importa eso si enseñamos a los niños a torear en la plaza del coso del Paso Zorrilla?, aunque el Comité de los Derechos del Niño de la ONU nos haya dicho esta semana que nos vuelve a denunciar. Pero eso da igual. En fin, tercer presupuesto, tercer fiasco para Valladolid. Menos mal que solo nos queda un año de legislatura. A ver si logramos llegar a mayo del 27 sin una deuda millonaria que nos haga tener que cerrar este Ayuntamiento. Muchas gracias.

Gracias, señora Anguita. Señor Martín Meléndez.

Gracias, señor Alcalde. Mire, señora Anguita, aquí los únicos secuestradores son sus socios de gobierno en España. Y de hecho, y de hecho, están acreditados y lo hicieron con un funcionario de prisiones que hoy es militante de mi partido. Esto sí que fue un secuestro. En fin, el Pleno de la corporación municipal de hoy trae como despacho extraordinario la resolución de las reclamaciones presentadas al Presupuesto General del Ayuntamiento de Valladolid para el ejercicio del año 2026 y la aprobación definitiva del mismo, así como la plantilla del personal. En primer lugar, entendemos la voluntad de la Asociación de Vecinos Antonio Machado. Gracias, señor Alcalde. En primer lugar,

No tiene la palabra, siga señor Martín

señor Herrero, tengo yo el turno de palabra, por favor. En primer lugar, entendemos la voluntad de la Asociación de Vecinos Antonio Machado de haber querido intervenir en este Pleno, puesto que se tratan sus reclamaciones que cuentan con una opinión desfavorable avalada por los técnicos de esta casa, aprobada, como ya pudieron ver la semana pasada en la Comisión, en la cual participaron los propios representantes de la asociación. En primer lugar, respecto a las alegaciones relativas a las aportaciones a la Sociedad Valladolid Alta Velocidad, debemos reiterar la voluntad del Ayuntamiento, a pesar de todo, de seguir cumpliendo con los compromisos adquiridos con esta Sociedad y que se traduce en el hecho de incluir la anualidad prevista para el año 2026 en la última denda del Convenio realizada en el año 2022, junto al prorrateo de la aportación de 2024 repartida en el resto de años que quedan hasta finalizar el convenio, tal y como se hizo el año pasado. Un convenio que evidentemente tendrá que ser modificado y que esperamos que muy pronto cuente con nuevos interlocutores representantes en la negociación, pero que mientras no lo sea, debemos cumplir con lo económicamente acordado. El mantenimiento de esta postura está sobradamente justificado y avalado por los técnicos y la argumentación es la misma que ya se trajo el año pasado. Respecto a las reclamaciones acerca del Plan de la Vivienda, la respuesta de los técnicos es clara y el posicionamiento político del equipo de gobierno también, mantenemos las asignaciones presupuestarias que se aprobaron inicialmente y que son un claro compromiso con el plan y con la vivienda. Ojalá que por parte de otras administraciones, sobre todo estatales y europeas, tengamos ese compromiso y que estén a la misma altura de responsabilidad para lograr entre todos la consecución de ese Plan, pues no sólo está condicionado a fondos disponibles propios, sino también a autonómicos, estatales y europeos. Los elementos propiamente constituyentes del presupuesto ya fueron defendidos y debatidos en el Pleno extraordinario por la portavoz de mi grupo municipal y, en definitiva, sólo esperamos que el Ayuntamiento saque adelante estos presupuestos y los ponga a poner en marcha cuanto antes, porque será una buena noticia definitivamente para todos los vallisoletanos. Gracias.

Gracias, señor Martín Meléndez. Por el Partido Socialista, tiene la palabra.

Los presupuestos que aprobará hoy el equipo de gobierno recortan un 8,5% las inversiones, agotan la excelente herencia de fondos europeos que recibieron, consolidan la mayor subida de impuestos de los últimos 40 años, incrementan más de un 10% el gasto corriente, ese que decían que iban a reducir, y contemplan un endeudamiento un 63% superior al del año anterior. Estos presupuestos no contienen rastro alguno ni de estrategia a largo plazo ni de proyecto de ciudad, y ello tras haber agotado prácticamente los fondos europeos y haber derrochado los remanentes de Tesorería. Sin embargo, siguen manteniendo al alcalde B y las diminutas áreas de Turismo y el Área de Comercio, un auténtico chiringuito cuyo tamaño es inferior al de muchos servicios, tanto en dotación económica, como en personal, como en competencias y cuya existencia sólo se justifica para comprar el voto de Vox con una dedicación exclusiva. Unos presupuestos donde se consolida la injusta tasa de basuras, que no grava a quien más contamina, y ello por la negativa del equipo de gobierno a modificar el sistema de cálculo, y que es injusta, además, pues no se rebaja proporcionalmente el IBI por el coste del servicio de recogida de los residuos. Presupuestos que se van a aprobar tras el chantaje de Vox estatal, para constituir una Mesa, otra más, para estudiar la zona de bajas emisiones y las sanciones que conlleva, una burla uno engaño a la ciudadanía, puesto que se seguirá aplicando sin ningún cambio y se seguirán imponiendo sanciones, prueba de ello es la previsión de incremento significativo de las multas por este concepto. Unos presupuestos que recortan un 27% el destinado a la Agencia de Innovación, que tendrá el presupuesto más bajo en los últimos 11 años, que en el área de Urbanismo y Vivienda se nutre de fondos europeos y de partidas que se repiten año tras año para no ejecutarlas, y que estrangulan la política de vivienda, que en Participación Ciudadana y Deportes no consignan importe para la ejecución de presupuestos participativos, que no incorporan las cubiertas de Canterac y que constatan el enésimo retraso en el polideportivo junto al Miguel Delibes. Y en Hacienda, el discurso de la bajada de impuestos no soporta la confrontación con los datos. La previsión de recaudación de impuestos se dispara, y las tasas crecen casi un 4%, y, sin embargo, el equipo de gobierno plantea un préstamo superior en 9.000.000 al del año anterior, tras haber fracasado en la captación de fondos europeos, 2% Cultural, Plan Edil, etcétera. Y ello, por la incapacidad del equipo de gobierno de presentar proyectos coherentes. La insignificante Área de Comercio no merece comentario alguno, salvo que se reduce aún más. La de Cultura refleja una apuesta poco ambiciosa y desequilibrada, que sólo se maquilla por los PRTR del Lava y que no refuerza el mantenimiento de los colegios y, sin embargo, sigue apostando por los trofeos taurinos y la tauromaquia. En Medio Ambiente se constata el retroceso en las políticas ambientales, con un recorte del 12%, y más de un 26% en inversiones. El Área de Tráfico y Movilidad se reduce en otro 7%, y un 27% en las inversiones al acabarse los PRTR. Y en Auvasa no se apuesta por una renovación de la flota. El Área de Turismo se mantiene plana, sosteniéndose solo por los fondos europeos que aún sigue ejecutando. La de Servicios Sociales repite obras ya presupuestadas, como la ampliación del Centro de Vida Arca Real, la obra de Leopoldo Cano, un inmueble que seguirá perteneciendo a la Junta de Castilla y León y que además incrementa la discrecionalidad con la sustitución de la concurrencia competitiva por subvenciones directas y que duplica ayudas a ciertos colectivos, símbolo de la descoordinación del equipo de gobierno. Y por último, las cuentas del Área de Salud Pública repiten un nuevo retroceso en las inversiones, sin vehículos para la policía, sin inversión importante en limpieza y sin refuerzo de personal. En definitiva, unos presupuestos inaprobables.

Muchas gracias. Señor Blanco.

Empiezo casi por el final. Menuda intervención. Señor secretario, ¿le puede decir en qué punto estamos al concejal del Partido Socialista? ¿No se ha enterado que estamos en el punto de la resolución de las alegaciones presentadas por la Federación Antonio Manchado? Pero ¿usted no ha escuchado a la Federación Vecinal? Pero ¿usted en qué punto estaba? ¿En qué punto estaba? No sé, usted ha empezado a hablar del presupuesto, pero bueno, eso ya pasó en el Pleno extraordinario, el debate de presupuesto ya fue en diciembre. Pues si usted se ha quedado en diciembre, ¿qué culpa tenemos los demás? De verdad. Bueno, el punto era la resolución de las alegaciones y consecuencia, aprobación definitiva, pero bueno, usted ha hecho ahí una mezcla de toda la intervención que hizo el señor Herrero en el debate de presupuestos. Pero bueno, no se preocupe que le contestaré detenidamente. En cuanto a Valladolid Toma la Palabra, por seguir el orden, dice que se ha presentado, los dos últimos años han sido los dos únicos que se han presentado alegaciones. Mire, pregúntele al señor Herrero, antiguo concejal de Hacienda, si nunca se han presentado alegaciones a este presupuesto, siempre se han presentado alegaciones, siempre, siempre se han presentado alegaciones y reclamaciones. En los últimos 10 años se han presentado alegaciones, precisamente por la Federación Vecinal Antonio Machado, y concretamente una alegación de las tres últimas o de los tres últimos años era la no aportación a la Sociedad Valladolid Alta Velocidad, ¿sí o no? ¿Es verdad? Es verdad. Porque no la aportaban. Ustedes no aportaban en tiempo y forma a la Sociedad Valladolid Alta Velocidad, algo que reclamaba la Federación Vecinal. Dice también que hay ausencia de debate, que lo queremos hacer todo rápido. ¿Pues entonces qué estamos haciendo ahora, señora Anguita, qué estamos haciendo ahora? ¿No estamos debatiendo? ¿Qué hemos hecho en la Comisión de Hacienda? No, es que si les interesa, hay debate. Si no les interesa, no hay debate. Es en función de lo que digan. Siempre traen la misma retahíla de alegaciones y reivindicaciones. Dice que el trámite es diferente al del año pasado. No, totalmente, es el mismo. Es el mismo, porque el trámite está tasado por la ley. Primero una Comisión extraordinaria de Hacienda y después se resuelve en Pleno, lo que hicimos el año pasado. Pero el año pasado, justo estas alegaciones terminaron a mediados de febrero y se hizo un Pleno extraordinario porque precisamente tener un presupuesto aprobado inicialmente y no que pase a ser de forma definitiva, porque hay una alegación, pues no nos parece lógico. Entonces, la mayor celeridad, y coincidía que justo terminó el plazo para presentar alegaciones el lunes pasado y recibimos una alegación a las 5:30 de la tarde, como dice el concejal de Vox, se debería felicitar porque los servicios técnicos de este ayuntamiento actúan con celeridad, y lo importante es tener presupuesto. En cuanto a, también dice de la Sociedad Valladolid Alta Velocidad que si se va a disolver, que si nos hemos metido en un lío. Bueno, yo le digo que de momento el convenio no está disuelto. El convenio es el mismo, y precisamente actuar con criterio de prudencia es actuar con los mismos criterios que actuamos el año pasado, y el año pasado, en 2025, actuamos de esta forma, los documentos han devenido firmes y actuamos con la misma, con el mismo criterio. Diferente es la Sociedad Valladolid Alta Velocidad, que es la que ha cambiado el criterio. En el anterior mandato permitía una serie de no aportaciones, precisamente motivándose en un exceso de Tesorería, pero que es que ahora, cuando tiene un exceso de Tesorería de más de 90.000.000 de euros, no nos lo permite hacer estas no aportaciones. Entonces es algo, que alguien nos lo explique. No sabemos este cambio por qué, que alguien nos explique por qué este cambio. Y decir que durante los tres últimos años del anterior mandato, en tiempo y forma esta aportación no se hizo, y es más, sólo se hizo una adenda, una adenda de las tres posibles que se podían haber hecho, y se hizo en el último año y a posteriori. Y usted dice de los 11.000.000, habla de los 11.000.000. Bueno, pues que sepa que esos 11.000.000 eran ocho más tres, entonces el prorrateo ¿se puede o no se puede?, antes se podía y ahora no. Entonces, bueno, pues es la lógica con la que nos obligan a actuar. En cuanto bueno, el Partido Socialista, pues quiere tener un debate B del presupuesto. Decirle que si recortamos la inversión. Mire, hay 81.000.000 de euros en inversión en este presupuesto para el año 2026. ¿Le parece poco 81.000.000 de euros? ¿Le parece poco 81.000.000 de euros?, porque es bastante. Que los fondos europeos no se captan. Hombre, es que los fondos europeos salieron en la época post pandemia. Ahora las circunstancias han cambiado, pero es que es más, es que estos fondos PRTR que usted habla como si fuese un maná, supone al Ayuntamiento una necesidad de cofinanciar de 35.000.000 de euros, 35.000.000 de euros. ¿Le parece poco que este Ayuntamiento aporta de su bolsillo únicamente, de su Tesorería 35.000.000 de euros para ejecutar estos fondos PRTR? ¿Le parece poco? Porque mire, le voy a decir una frase a mayores, lo gratis que no necesitas, a la larga es caro. Aplíquese este cuento porque esto nos está pasando bastante. En fin, lo que procede ya en este punto es resolver las alegaciones. Las hemos resuelto en la primera intervención y procede a aprobar de forma definitiva el presupuesto para el año 2026.

Gracias, señor Blanco. Señora Anguita.

Sí. Por contestar algunas cosas que plantea el señor Blanco. Llegamos a este Pleno porque si hay que hacer un Pleno extraordinario para volver a debatir sobre el presupuesto, eso tiene un eco diferente a si es un punto extraordinario que hoy pasamos, votamos y se acabó. Eso es así, y ustedes han corrido todo lo que han podido. Pero le digo una cosa, ustedes tenían que haber presentado el presupuesto cuando querían, que era en noviembre y que lo tenían preparado. Lo que pasó es que se lo bloquearon, y se lo bloquearon sus socios de Vox de Madrid y, por tanto, terminamos debatiendo sobre el presupuesto a veintitantos de diciembre. Y ahora, cuando hay alegaciones, pues claro, hay que resolver deprisa porque es que ya vamos tarde. No, concejal, no vamos tarde. Vamos igual de mal que el año pasado o incluso mejor. Entonces no vamos tarde a ningún sitio. Segunda cosa, con la Sociedad Valladolid Alta Velocidad. ¿Desde cuándo ustedes se han sentado a hacer una negociación honesta que no diga yo lo que quiero no es esto que está firmado, sino otra cosa para negociar? Se negocia cuando dos se sientan en un sillón y, honestamente sobre un proyecto compartido, decidimos cómo ejecutarlo. Eso es una negociación, y ahí el anterior equipo de gobierno negoció porque hubo una pandemia. No sé si se acuerda que hubo una pandemia en el año 19 y 20, y hubo que aplazar algunos pagos, pero se negoció porque el objetivo seguía siendo compartido. ¿Qué piensan negociar cuando el objetivo no es compartido y cuando está el señor Alcalde diciendo yo no quiero disolver la sociedad, pero quiero otro proyecto que no sé, no tengo ni un solo papel, no tengo ni un solo proyecto, pero es lo que yo quiero y el resto de socios no lo comparten? Claro, así no se puede llegar a ningún acuerdo posible. Así no puede ser. Así que ustedes han despachado las dos alegaciones que ha hecho la Federación de Vecinos Antonio Machado con unos mini informes, porque no llegan a la categoría de informe, algunos de un párrafo, de un párrafo, para decir que el Plan Municipal de Vivienda es un plan que no es obligatorio cumplir. Y eso no es un informe técnico. Está firmado por un técnico de la casa, pero no es un informe técnico. Eso lo que demuestra es que ustedes no tienen voluntad política y no se le cae la cara de vergüenza de traerlo aquí después de haber aprobado el plan. No se les cae la cara de vergüenza, que es lo que está pasando aquí esta mañana, ni más ni menos. Esto, aprueban un plan para incumplirlo a continuación en el minuto cero de a continuación, que es hoy, a continuación. Sí. Por tanto, volvemos a aprobar un presupuesto que no cuenta ni han sido capaces de negociar en este salón de Plenos ni han sido capaces de conseguir el apoyo de los vecinos y vecinas.

Tiene que terminar ya, señora Anguita.

Otro fiasco más para Valladolid. Gracias.

Gracias, señora Anguita. Tiene la palabra el señor Martín Meléndez.

Gracias, señor Alcalde. Mire, señor Hernández Moreno, chiringuito es lo que tenían ustedes en el mandato anterior, no por el presupuesto, sino por la falta de seriedad con la que trataban los temas que eran competencia de la Concejalía en lo que se refiere a comercio y a mercados sin licitaciones, sin escuchar a los mercados municipales que pedían bajada del canon, con vendedores en estado de precario, con inversiones en la mínima. En fin. Puede parecer poco el porcentaje de mi concejalía en el presupuesto de gobierno, pero qué le diría yo comparado con el del presupuesto del Estado. Estoy al mismo nivel que el Ministerio de Sanidad, el de la señora médica y madre Mónica García. Estoy 1,86 veces más que el que el Ministerio de Cultura y Deporte del señor Ortasun. Estoy 2,44 veces más en peso ponderado del presupuesto que el Ministerio de Trabajo. Y señora Anguita, 44,3 veces más que el Ministerio de Consumo, que creo que tiene una cartera de las que han dado a alguien de su partido, que representa un 0,2% del presupuesto. En definitiva, yo solamente quería añadir que este presupuesto del año 2026, además de adecuado y adaptado a la realidad de nuestros recursos y a las necesidades de los vallisoletanos, cobra un valor especial en este momento tan crítico que está atravesando España. Y es que hoy parecen más certeras, aun casi podría decirse que premonitorias, las palabras de nuestra portavoz, Irene Carvajal, cuando en la sesión extraordinaria de presupuestos del pasado veintitrés de diciembre, insistía en que en la falta de atención acumulada de mantenimiento heredada de los ocho años de mandato socialista, estaba generando desperfectos, averías recurrentes y un envejecimiento prematuro de las estructuras críticas para el día a día de los vallisoletanos, al tiempo que recalcaba que ignorar esta realidad para centrar esfuerzos únicamente en las obras nuevas financiadas por convocatorias europeas durante ocho años del mandato del señor Puente, no solamente fue imprudente, sino económicamente ineficiente y un error de planificación. También añadía nuestra portavoz que pedir fondos PRTR creados para actuaciones novedosas sin haber resuelto los déficits de la ciudad, suponía ampliar la brecha entre la ciudad real, que necesita mantenimiento, y la actualidad proyectada tan sólo como ustedes hicieron para sacarse una foto. En definitiva, todo ello de mucha actualidad. Sinceramente, creo que hoy los vallisoletanos tienen que sentirse aliviados sabiendo que nuestra ciudad se regirá un año más por unos presupuestos que parten de un equipo responsable, sensible con las personas y que no trabaja ni para fotos ni para glorias personales. Gracias.

Gracias, señor Martín Meléndez. Señor Hernández Moreno.

Sí. Mire, señor Francisco, el intento de no debatir los presupuestos no puede ocultar la realidad. Mientras el Alcalde ha boicoteado sistemáticamente la integración ferroviaria una y otra vez con excusas y más excusas, con decisiones incomprensibles como el parche del Arco de Ladrillo, la negativa a los pasos de Ariza, el intento de paralizar la nueva estación. Resulta que los presupuestos siguen contemplando la aportación a la Sociedad Alta Velocidad por la anualidad del 2026 y por el prorrateo que se inventó y que dio lugar a que el año pasado ya se devolviera esa cantidad que queda cautiva y sin uso ninguno. Ha paralizado la integración a cambio de la nada, de una promesa electoral que nunca cumplirá y que, sin embargo, piensa enarbolar de nuevo en el 2027. Es el soterramiento mágico que ningún vallisoletano verá. Una promesa electoral incumplida para la que no hay no un euro, ni un céntimo en los presupuestos. Tercer presupuesto que aprueba este equipo de gobierno y que deja constancia como el alcalde prometió, prometió, y una vez elegido, nada de lo prometido. Los presupuestos sin piscina fluvial, sin palacio de congresos, sin parador, sin ciudad del Rubi, sin reforma integral del polideportivo Huerta del Rey, sin modernización del Pisuerga, sin pasarela con Arroyo, sin puente del Poniente, sin segunda fase de las Catalinas, sin parque logístico y agroalimentario, sin Las Norias, sin renovación de la flota de Auvasa, sin aparcamiento subterráneo en la feria de muestras, sin incremento en las plantillas de policía y bomberos, sin plan de choque de limpieza, sin política de vivienda y, obviamente, sin mini Bernabéu. Unos presupuestos sin, donde se gasta más en publicidad, en propaganda, en humo, donde no hay proyectos de ciudad, ni una estrategia, ni a medio ni a largo plazo. Presupuestos que responden al hecho de que la ciudad no tiene un alcalde, tiene un senador, y que certifican el incumplimiento de todas las promesas electorales que, sin ningún atisbo de vergüenza, volverán a prometer de cara a la próxima cita electoral. Mire, no vamos a ser cómplices de este engaño a los vallisoletanos, de esta apatía, de esta falta de proyecto para la ciudad, votaremos nuevamente en contra de los presupuestos.

Señor Blanco.

Gracias, Alcalde. Por contestar, por orden de intervención, Valladolid Toma la Palabra nos acusa de resolver deprisa. Bueno, pues claro que sí. Resolvemos muy deprisa. Aquí los ciudadanos no están esperando. Los ciudadanos no esperan a que estemos debatiendo de Plenos extraordinarios, ni nos esperan. ¿Usted se imagina que llega una factura a la contabilidad y que le digan de contabilidad: no, espere para poder introducir la factura que se celebre el Pleno extraordinario? Pues no, aquí no podemos esperar. Entonces felicitar a los técnicos del Área que han tramitado todas estas alegaciones en tiempo y forma y han recibido precisamente los informes técnicos. Dice que no hay informes, que informe de un párrafo. Mire, las alegaciones que se han presentado, desde mi punto de vista, no tenían susceptibilidad de ser alegaciones, porque los principios están tasados en la ley de Haciendas Locales, como le he dicho en el artículo 170.2, pero para una mayor transparencia y por una mayor seguridad jurídica se han decidido recibir informes técnicos y se han contestado y se están haciendo precisamente a la Comisión de Hacienda y en el Pleno de hoy no se ha hurtado el debate en ningún momento ni se ha hurtado la transparencia de estas alegaciones. También dice que esto no cuenta con el apoyo de los vecinos. Mire, decirle que el apoyo de los vecinos se recoge cada cuatro años en mayo. Entonces este Pleno y este equipo de gobierno tienen el apoyo de los vecinos, porque son los que eligieron sus representantes en este Pleno. Entonces, por tanto, cuenta con el apoyo firme de todos los vecinos. En cuanto al Partido Socialista, el Partido Socialista, bueno, decirle que en su anterior intervención no diferencia entre recaudar e impuestos, no diferencia, es totalmente diferente. Los impuestos están bajando, están bajando, y además se lo recuerdo. Ha bajado un 5% el IBI, ha bajado el plusvalías un 12%, eso no era la tasa de la Ora para las familias numerosas. Para este año ha bajado los impuestos un 50% una bonificación para los comerciantes y para la hostelería, precisamente en el ICIO. Entonces los impuestos están bajando, diferente a la recaudación, que la recaudación si subes es algo bueno, es algo positivo, porque hay dinamismo en la ciudad. Y precisamente una de las consecuencias de bajar impuestos es que se suma la recaudación. Entonces nos alegramos de que están funcionando nuestras políticas de estímulo fiscal. Y decirle que esta ciudad no tiene, usted dice que esta ciudad no tiene alcalde, que tiene senador. Esta ciudad tiene alcalde y tiene alcalde para mucho tiempo. Entonces no se preocupe que todo lo que usted que ha dicho que está en fase de hacerse, se hará. Por tanto, es necesario aprobar el presupuesto para el año 2026 y, por tanto, pido el apoyo para todos los grupos políticos para aprobarse en el día de hoy.

Muchas gracias, señor Blanco. Procedemos a la votación del punto relativo a la resolución de las reclamaciones presentadas al Presupuesto General del Ayuntamiento de Valladolid para el ejercicio 2026 y la aprobación definitiva del mismo, así como de la plantilla de personal. ¿Votos a favor? 14. ¿Votos en contra? 13. Queda aprobado definitivamente el presupuesto, así como la plantilla.

Continuamos con el Pleno. Sí. Visto el despacho extraordinario, pasamos al apartado de control por el Pleno de los órganos de gobierno.

Una primera pregunta formulada por la señora Anguita y relativa al Tribunal de la incorporación de 13 Policías municipales. Tiene la palabra, señora Anguita.

Sí. Como es sabido, se produjo un tribunal para incorporar a un tribunal de oposición a 13 policías municipales, donde se produjo una irregularidad por una filtración de un ejercicio que se estaba preparando dentro de una conocida academia de la ciudad y se tuvo que separar a algún miembro del tribunal de dicho tribunal por este hecho. Así que le preguntamos al equipo de gobierno si se ha abierto expediente al miembro o miembros del tribunal que realizaron la filtración del examen y que fueron separados del mismo, y qué medidas va a tomar la concejalía de Hacienda para evitar que este tipo de actuaciones no se vuelvan a producir.

Gracias, señora Anguita. Tiene la palabra el señor Blanco.

Gracias, Alcalde. Con carácter previo, quiero decir que esta pregunta, esta intervención y los vídeos que se han colgado este fin de semana sobre esta pregunta son una tremenda irresponsabilidad. Es una tremenda irresponsabilidad, de un hecho aislado que no debería haber sucedido, pero se está haciendo un uso retorcido y manipulado del mismo. Se atajó a tiempo y el tribunal y la concejalía actuaron con celeridad y contundencia. El proceso al que se hace referencia terminó correctamente porque los aspirantes que superaron las pruebas selectivas acudirán a Ávila al proceso de formación en tiempo y forma. La primera pregunta es no. Y la segunda pregunta, es decir, en este Ayuntamiento todos los procesos selectivos son limpios, ejemplares y transparentes. Y para ello quiere poner en valor la labor de cientos de empleados públicos que forman parte de los órganos de selección con toda la responsabilidad y toda su profesionalidad.

Gracias, señor Blanco. Señora Anguita.

Concejal, nosotros le preguntamos dos cosas bien concretas. Sobre lo que ocurrió, que eran hechos constatados, hubo que retirar a dos miembros del tribunal para seguir con la oposición, se tuvo que suspender el examen y volver a hacer el examen para terminar con esa oposición que terminó en tiempo y forma. Nada hemos dicho nosotros del resultado. Lo que estamos preguntando es: ¿se va a abrir un expediente a las personas involucradas en estos gravísimos hechos? Eso es lo que le estamos preguntando, porque si no se va a abrir expediente a las personas que han estado involucradas y que ha habido que retirar de ese tribunal, el mensaje que está mandando el equipo de gobierno es que aquí cualquiera puede llegar a un tribunal de oposiciones de este Ayuntamiento y hacer una actuación como la que se hizo, de la que creo que estamos de acuerdo que no se puede consentir porque habla muy mal de este Ayuntamiento y de sus procesos selectivos. Y nosotros tenemos que ser velantes. Tenemos que velar por la transparencia, por la legalidad y por la limpieza de nuestros procesos selectivos y se lo tenemos que asegurar a la ciudadanía. Y esa forma de asegurárselo es interviniendo cuando se produce una actuación irregular como la que se ha producido. Cuando uno comete una falta como funcionario público, se abre expediente y esto ocurre en todas las administraciones públicas que yo conozco. Y se abre expediente, se recaban datos y se ponen sanciones de acuerdo con los datos recabados y con la gravedad de la actuación que se está valorando. Eso es lo que estamos pidiendo en este momento, que el equipo de gobierno nos mire para otro lado, que abra expediente a quien tenga que abrir, que sancione lo que tenga que sancionar y que mande el mensaje claro a la ciudadanía y a todas las personas que quieren trabajar en este Ayuntamiento, que nuestros procesos selectivos son públicos y transparentes, y que si ocurre una de estas acciones con las que nadie está de acuerdo, las vamos a reprobar y las vamos a sancionar si es el caso. Y por tanto, también pedimos que haga una directriz a los siguientes tribunales para que este tipo de actuaciones no vuelvan a ocurrir y que prevalezcan los principios de igualdad, mérito, capacidad y transparencia. Gracias.

Gracias, señora Anguita. Señor Blanco.

Los procedimientos disciplinarios tienen que estar presididos por los principios de legalidad, tipicidad y responsabilidad, no de ocurrencia y de oportunidad en este momento. Es un hecho aislado que se atajó, se actuó con contundencia y rapidez por parte del tribunal, que es el competente, como por parte de la concejalía, que actuó con celeridad para cambiar los miembros afectados por la presunta irregularidad. Pero lo que yo le quiero decir en su vídeo que ha colgado este fin de semana es que, de hecho, de un hecho aislado, están haciendo un uso retorcido y manipulado y que no traslada la imagen fiel que está dando este Ayuntamiento y que está haciendo este Ayuntamiento con todos los procesos selectivos que tiene en curso y que ha tenido durante el tiempo de vigencia de todos los procesos selectivos. Están trasladando una idea perversa de que los procesos selectivos en este Ayuntamiento se están haciendo de alguna manera que no es buena. Y eso no es bueno por la imagen de este Ayuntamiento. Entonces yo le pido que rectifique ese tono, que cambie el tono, porque los técnicos que forman parte de los órganos de selección no se merecen que se pongan encima de ellos la sombra de la duda. Decirle que este año son más de 500 personas las nuevas contratadas en este Ayuntamiento y que son cientos los procesos selectivos, que son inmaculados, y que gracias a la profesionalidad de los técnicos se celebran en tiempo y forma. Por tanto, no se puede permitir que se ponga en duda su trabajo y yo se lo agradecería, que no ponga en duda ni en tela de juicio, el trabajo de todos los profesionales que están en los procesos de formación y los procesos de selección de este Ayuntamiento.

Gracias, señor Blanco. Una pregunta de la señora Colino relativa a los reflectantes por parte de las personas que circulan en bicicleta. Tiene la palabra.

En relación con la obligación de aportar elementos reflectantes o luminosos por las personas que circulan en bicicleta en vías urbanas, que está generando confusión y dudas entre los usuarios, le preguntamos al señor concejal en base a qué normativa concreta se sustenta esta exigencia, si se han impuesto sanciones y qué criterios están siguiendo para garantizar la seguridad y desincentivar el uso de la bicicleta como medio de transporte urbano. Gracias.

Gracias, señora Colino. Señor Gutiérrez Alberca.

Sí. La base normativa se contempla en la ordenanza municipal reguladora del uso de los ciclos y vehículos de movilidad personal y de la movilidad por carriles especiales del tráfico rodado en Valladolid, en su artículo10.2, en el que establece que será obligatorio entre el ocaso y la salida del sol en condiciones meteorológicas o ambientales que disminuyan sensiblemente la visibilidad, la utilización de prendas, elementos luminosos o retrorreflectantes. Sí que se han impuesto sanciones, en concreto 14 sanciones, 13 de ellas en la calle Estación y una en la acera de Recolectos. Y los criterios de información, bueno, aparte, por supuesto, todo el de información pública de la ordenanza, hemos realizado una campaña específica de información a través de los medios habituales del Ayuntamiento, los distintos paneles digitales, una página web específica en relación con la ordenanza y las nuevas obligaciones que esta tiene.

Gracias, señor Gutiérrez Alberca. Señora Colino.

Señor Gutiérrez Alberca, le trasladamos que esta normativa está generando confusión entre quienes se desplazan en bicicleta por la ciudad. No estamos discutiendo si la bicicleta debe ser visible. En eso estamos de acuerdo. Lo que estamos, lo que está en cuestión es dónde se sitúa la responsabilidad en un entorno urbano. En ciudad, la seguridad y la visibilidad no pueden recaer sobre el cuerpo de la persona que circula en bicicleta, sino sobre el diseño del espacio público, alumbrado adecuado, infraestructuras seguras y calmado del tráfico. Esa es una responsabilidad municipal. Sin embargo, la interpretación que se está haciendo de la ordenanza, desplaza esa responsabilidad hacia el ciclista, imponiendo obligaciones personales en un entorno urbano. Y esto no sólo es un debate teórico, sino que tiene efectos directos en el uso cotidiano de la bicicleta. Valladolid cuenta con Biki, pensado para desplazamientos urbanos, espontáneos y cotidianos. Nadie coge una bicicleta pública pensando si lleva un chaleco reflectante encima. Si para usar una bici en ciudad se exige equipamiento personal adicional, lo que se hace en la práctica es desincentivar su uso y vaciar de contenido una política pública que debería fomentarlo. El mensaje que se traslada es claro y profundamente equivocado, que moverse en bici en Valladolid es complicado, está lleno de requisitos y puede acabar siendo sancionable. Y ese mensaje va justo en la dirección contraria de una movilidad urbana sostenible. Además, hay una cuestión jurídica que no podemos obviar. La normativa estatal fija las obligaciones básicas en materia de circulación. Las ordenanzas municipales pueden desarrollarla, pero no pueden imponer obligaciones adicionales no previstas en esa normativa básica. Esto genera inseguridad jurídica y se entra en una clara extralimitación y vuelve a, sorprendernos, con la cantidad de expertos juristas que hay en el equipo de gobierno, que esto vuelva otra vez a generarse una inseguridad jurídica y una clara extralimitación. Por eso, insistimos en la necesidad de aclarar los criterios de aplicación, evitar interpretaciones que confunden a la ciudadanía y apostar por una movilidad que se construya desde la planificación urbana y no desde la sanción. Gracias.

Muchas gracias, señora Colino. Tiene la palabra el señor Gutiérrez Alberca.

Bueno, para decirle que es una normativa que en el Reglamento General de Circulación ya existe, en el artículo 98.3, en el último párrafo, cuando sea obligatorio el uso del alumbrado, los conductores de bicicletas llevarán, además, colocar alguna prenda reflectante que permita a los conductores y demás usuarios distinguirlos a una distancia de 150 metros si circulan por vía interurbana, por vía interurbana. Sí, claro, por vía interurbana, porque el mismo, sí, claro, porque el mismo Reglamento General de Circulación, en relación con las competencias de los municipios, aclara que corresponde a los municipios la regulación mediante ordenanza municipal de los usos de las vías urbanas. y por eso, en la ordenanza municipal hemos establecido el mismo requisito que existe para las vías interurbanas en las vías urbanas. Y mire usted, nadie duda de que esto es una mejora de la seguridad vial. Parece que solo ustedes dudan de que sea una mejora de la seguridad vial. Y además, en este sentido, yo creo que deberíamos estar de forma unánime intentando garantizarla. Lo que no hemos hecho ha sido incorporar la obligatoriedad del casco, que sí que hay obligatoriedad del casco para los vehículos de movilidad personal, y no hemos incorporado la obligatoriedad del casco para las bicicletas, a pesar que hay muchas asociaciones de usuarios y asociaciones desgraciadamente de personas víctimas de accidentes de tráfico, que vienen exigiendo y solicitando que se utilice el casco también en las bicicletas en el ámbito urbano. No lo hemos hecho. No lo hemos hecho porque hemos tenido en cuenta el índice de siniestralidad, pero en relación con la oscuridad y los días de lluvia de niebla, nos parece totalmente razonable que alguien pueda llevar o una prenda o un elemento reflectante, bandas reflectantes que se pueden ajustar sin más ni menos. Creo que.

Gracias, señor Gutiérrez Alberca. La siguiente de las preguntas, que realiza la señora García Asenjo, y relativa a la zona de bajas emisiones.

Buenos días. Muchas gracias, señor Alcalde. Doy por leídas las preguntas planteadas en la cuestión.

Muchas gracias, señora García Asenjo. Tiene la palabra el señor Gutiérrez Alberca.

Bueno, evidentemente es una declaración que entra dentro de la libertad de expresión y de opinión. Nosotros, en este sentido, la obligación legal de la creación de las zonas bajas emisiones mediante ordenanza está garantizada, así lo trajimos a la aprobación por el Pleno municipal y no entendemos que esta sea una actitud negacionista en el sentido que se entiende el negacionismo, el negacionismo en contra de las normas, sino todo lo contrario. Nosotros hemos aceptado esa obligación legal, con las condiciones que tiene la ciudad de Valladolid, que tenemos una buena situación del aire y de la climatología en Valladolid. Es una reducción de esta zona de bajas emisiones respecto a las anteriores regulaciones que ustedes querían realizar, y en ese sentido, entendemos que, para el fin último, las zonas de bajas emisiones no están sirviendo para el fin que estaban establecidos.

Gracias, señor Gutiérrez Alberca. Señora Asenjo. Señora García Asenjo.

Bueno, le agradezco que haya ampliado un poco más las explicaciones que no hubo en la Comisión de Medio Ambiente pasado, pero se ha quedado un poco corta. Las declaraciones del máximo representante de la ciudad evidencian y corroboran un preocupante negacionismo climático. Aquí le han llamado hoy ecologismo de otras características, hoy por la mañana, impropio de una persona como el señor Alcalde, con unas responsabilidades públicas que se le suponen. Resulta también contradictorio, a pesar de lo que usted ha indicado, que proceda de quien gobierna una ciudad en la que el propio Partido Popular, junto a VOX, aprobó la ordenanza y que ha implantado un calendario de régimen sancionador. No es, por tanto, una imposición externa ajena a la voluntad de la política municipal, pero sí que se deslegitima, asimismo, asumiendo las premisas de su socio de gobierno, tal y como ha realizado. Pero si vamos más allá, Valladolid es su ciudad de misión desde el mandato anterior, y ustedes lo han asumido, y suponen un reconocimiento con unas implicaciones claras de compromisos en materia de sostenibilidad, descarbonización, salud urbana en general y de innovación, y que en teoría han sido asumidos también por este actual equipo de gobierno, y prueba de ello es la asistencia a foros, seminarios, encuentros nacionales e internacionales en los que los concejales del ramo, allí donde quieren mostrar es un postureo, un ecopostureo, como dirían en las empresas, un greenwashing. Negar el beneficio de las zonas de bajas emisiones mientras se mantiene formalmente la adhesión a estos compromisos, supone una cierta incoherencia política de fondo y vacía de contenido de las estrategias municipales de transición ambiental, pero, además, las zonas de bajas emisiones no pueden ser meramente formales o simbólicas, puesto que se podría llegar a tener que realizar modificaciones o correcciones presupuestarias o incluso devoluciones de fondos ya concedidos y en futuro quedar en entredicho futuras asistencias a convocatorias de financiaciones europeas. Por todo ello, este negacionismo impulsado por Vox y que ellos no niegan y evidencian, sitúan a la ciudad de Valladolid en un claro retroceso respecto a otras ciudades que avanzan con decisión hacia modelos urbanos sostenibles, saludables y competitivos. Y no lo sé, pero, o sea, que yo me haría la pregunta de ¿considera el equipo de gobierno que este discurso negacionista sobre estas zonas de bajas emisiones son compatibles con los compromisos europeos asumidos? Pues ustedes mismos, o usted mismo, señor Alcalde. Creo que son desacertadas e inoportunas, simplemente. Muchas gracias.

Muchas gracias, señora García Asenjo. Tiene la palabra el señor Gutiérrez Alberca.

Sí, bueno, vamos a ver, las zonas de bajas emisiones son una obligación de la Ley 7/2021 de cambio climático, el Real Decreto 1052/2022 para los municipios de más de 50.000 habitantes. Es verdad que nosotros tenemos ya en marcha esa ordenanza aprobada y que la hemos hecho con los criterios en los que nos comprometimos en nuestro programa electoral. Por lo tanto, nosotros estamos cumpliendo lo que nos habíamos planteado, y usted me habla ya la amenaza de que podríamos perder fondos y tal. Es verdad también que el Gobierno de España a estas obligaciones legislativas le va añadiendo obligaciones, en este caso para las subvenciones al transporte público, en el que dice que las ciudades que no tengan un transporte, unas zonas de bajas emisiones efectivas, efectivas, entre comillas, hay que ver lo que es efectivo, pues pueden no recibir estas subvenciones. Por lo tanto, como digo, vuelvo a decir, son cuestiones que se están regulando desde el Ministerio y a nivel nacional. Mire, en relación a las ciudades misión, ya el que fue Alcalde de Valladolid ya anunciaba que íbamos a perder. Bueno, Ciudades Misión somos ejemplo en Ciudades Misión, en las publicaciones de Ciudades Misión ponen como buenas prácticas las cuestiones del Ayuntamiento de Valladolid. Cada vez se han sumado muchas más empresas a las Ciudades Misión y están haciendo muchas actuaciones para las Ciudades Misión. Por lo tanto, Valladolid no solamente es que está cumpliendo con ese sello, es que Valladolid es ejemplo en la implementación de ese sello y ustedes deberían estar también en el mismo carro o estar orgullosos de esa situación que se produce con el sello Ciudad Misión para el Ayuntamiento de Valladolid.

Muchas gracias, señor Gutiérrez Alberca. Una pregunta del señor Fernández Antolín en relación al cumplimiento del protocolo firmado con los hosteleros en relación a las casetas de la Feria de Día. Tiene la palabra.

Sí. Buenos días. Gracias de nuevo. La denuncia de unos hosteleros ha puesto de manifiesto algo que creemos que nunca debería haber sucedido, y es que el Ayuntamiento, como responsable último de la calidad de un evento tan significativo como es la Feria de Día, haya hecho dejación de sus funciones. El equipo de gobierno no puede sustraerse a lo que señalan las propias bases de la convocatoria y ha de asumir lo que le corresponde, de ahí nuestras preguntas y, más allá de ello, la duda que cabe a todos y es cómo pudo dar de paso el equipo de gobierno a unas instalaciones que no cumplían con lo que el propio Área de Turismo, Eventos y Marca Ciudad establecía.

Gracias, señor Fernández Antolín. Señora Jiménez.

Si usted ya sabe la respuesta por qué hace una pregunta, ¿señor Antolín? Yo le presuponía de otra forma. Usted trae unas preguntas muy razonables que yo le voy a contestar. Pero usted empieza su intervención dando por hecho que lo que ha pasado es cierto, en primer lugar, porque lo ha dicho un medio de comunicación, y en segundo lugar, que el Ayuntamiento está haciendo dejación de funciones. Hombre, yo creo que es muy grave, ¿eh? pero le voy a contestar. ¿Qué mecanismos de control y supervisión puso en marcha el Área de Turismo para saber si se firmaban, si se cumplían los protocolos firmados? En materia de seguridad de las instalaciones, le voy a leer, ¿vale?, no voy a interpretar, en materia de seguridad de las instalaciones se realiza una inspección por parte de la empresa adjudicataria del contrato, que está precisamente para esto, como usted sabe o debería saber, el contrato es de ingeniería en materia de seguridad, actividades y eventos. Tenemos un informe del doce de septiembre, en el cual se hace constar en el apartado de conclusiones lo siguiente: en las inspecciones realizadas no se han detectado incidencias apreciándose un adecuado estado de las instalaciones. Durante la Feria de Día hay una revisión por parte de los técnicos de la sociedad mixta, de los servicios municipales competentes y se hacen inspecciones diarias. Respecto al asunto concreto de la reclamación, en este caso, durante la celebración de la última Feria de Día, no ha habido, por tanto, ninguna manifestación y conocimiento de deficiencias. ¿De qué manera va a atender el equipo de Gobierno la reclamación interpuesta? Tras la recepción del escrito de reclamación de los hosteleros, se reunió el uno de diciembre la Comisión de Seguimiento del Convenio de Colaboración, donde están la Asociación de Hostelería, además de los técnicos del Área de Turismo. En dicha comisión se dio traslado de la reclamación al representante de la Asociación de Hosteleros para que procedieran a la contestación del escrito, atendiendo a que la Feria de Día, y como dice el convenio, es la APE, en la cláusula cuarta y quinta del citado convenio, la que se hace responsable de la vigilancia, control y cumplimiento de las condiciones establecidas en los anexos del Convenio, en las bases de participación y la pertinente autorización. Eso lo dice el Convenio. Si usted lo ha leído, debería saberlo. A efectos de conocer las actuaciones realizadas por la APE con relación a la reclamación presentada, se reúne la Comisión de seguimiento del Convenio y se va a volver a reunir, por tanto, el veintinueve de enero, teniendo como único punto de orden del día información de las actuaciones llevadas a cabo por la Asociación de Hostelería en relación con las reclamaciones presentadas por los hosteleros. En resumidas cuentas, la concejalía recibe una reclamación, le da traslado a quien compete según las cláusulas del convenio y, por supuesto, atendemos a esas reclamaciones en base al convenio con la Asociación de Hostelería. Así que, que usted diga que ha habido algo que los informes técnicos dicen que no ha existido y que presuponga que el Ayuntamiento está haciendo dejación de funciones cuando nos atenemos exclusivamente a las cláusulas con la Asociación de Hostelería me parece muy grave.

Gracias, señora Jiménez. Señor Fernández Antolín.

Sí. Bueno, pues señora concejala, lamento que usted haga una lectura de esa manera de lo que le preguntamos. Ya se le preguntó en Comisión y usted señaló que los mecanismos de control a los que se ha referido eran, no ya los mismos, sino incluso mejores que en ediciones precedentes. Bueno, pues la realidad, después de haber hablado con los hosteleros que han presentado también esta reclamación, ve que es otra, pero no nos referimos a los hosteleros que han denunciado, nos referimos a los hosteleros en su totalidad. Son ellos los que resultan perjudicados cuando no se llega a certificar que las condiciones son las mismas para todos, cuando no se actúa o cuando no actúa quien tiene que garantizar el cumplimiento de lo estipulado en una convocatoria. Señora Jiménez, esto no va de tirar la pelota de un tejado a otro, va de que los hosteleros de Valladolid sepan que hay alguien que es el responsable último que vela por sus intereses de una manera fehaciente y en todo momento. Y no nos equivoquemos, quien ha incumplido con las bases de la convocatoria ha sido el equipo de gobierno, precisamente quien más interés debería haber mostrado en que todos los hosteleros hubiesen quedado satisfechos, así que no intente esconderse detrás de los hosteleros ni del convenio, ni engañar a los vecinos de Valladolid. Hay una responsabilidad, claro. Señora Jiménez, hay una responsabilidad clara por parte del Ayuntamiento, por parte del equipo de gobierno a la hora de prestar atención a estas reclamaciones, porque esto es una responsabilidad, no es un escaparate. Si es usted quien determina los requisitos y los condicionantes de las casetas, si es usted la responsable de la labor inspectora de la calidad y de las condiciones de seguridad de las instalaciones y de los equipos y luego se lo pasa a alguien, pero es usted la responsable última, asúmalo, es usted a quien se dirige esta reclamación, a nadie más, así que resuélvalo por el bien, sobre todo, de los hosteleros, pero también de la Feria de Valladolid para nuestros convecinos y para el futuro. Muchas gracias.

¿Quiere señalar algo por cuatro segundos? Nada. Gracias, señor Fernández Antolín. Una pregunta dirigida al señor Cuadrado por el señor Palomino, en relación a las reivindicaciones sindicales de los representantes de la policía.

Muchas gracias y buenos días. Bueno, pues el pasado doce de enero, como recordarán, celebramos el segundo centenario de la creación de la Policía Municipal con una inauguración de un parque. Allí asistimos buena parte de la corporación, asistieron representantes de diversas instituciones y echamos de menos al concejal delegado de Seguridad Ciudadana, tanto que se le estuvo esperando sin saber qué había sido de su vida. Posteriormente, en la prensa leímos que, bueno, pues parece ser que decidió acompañar a las policías o a los sindicatos que habían convocado una manifestación a la puerta trasera del Ayuntamiento. Por eso, las preguntas que hago son las siguientes: parece ser que dijo que él había decidido estar con los suyos. Entonces, cuando dijo eso de esto con los míos, ¿a qué se refería exactamente? Si el señor Cuadrado respalda las reivindicaciones sindicales de los manifestantes, si el señor Cuadrado respalda la decisión tomada por el Grupo Municipal de no atender dichas reivindicaciones. ¿Por qué el señor Cuadrado votó a favor del presupuesto municipal de 2026 que no atiende esas reivindicaciones? Y si se compromete el concejal a solicitar una modificación presupuestaria que las atienda. Muchas gracias.

Gracias, señor Palomino. Señor Cuadrado.

Sí. El concejal estuvo cuándo, dónde y con quién tenía que estar. No lo dudé, y con eso le contesto a todo.

Señor Palomino.

Bueno, como es costumbre, no contesta a nada. Esto lo único que hace es que nos surjan muchas más preguntas a todo esto, ¿no? Es decir, cuando dice estaba con los suyos, ¿quiere decir que el resto del equipo de gobierno no son los suyos?, ¿que la teniente de alcalde no es de los suyos?, ¿que la jefatura de policía no es de los suyos?, ¿todos esos no son de los suyos?, ¿solamente son de los suyos algunos de los sindicatos de la Policía Municipal? No sé, digo yo que hay una respuesta a todo esto, porque lo sepamos los demás, que no es que tampoco vaya a cambiar esto el curso de los acontecimientos. Dice usted con los suyos, no sabemos, en efecto, si está apoyando a los suyos en sus reivindicaciones sindicales, si está contándoles a los suyos que es que sus reivindicaciones sindicales no se pueden llevar adelante. Bueno, pues nos gustaría saber un poco más de qué es lo que tiene usted previsto hacer en el futuro con respecto a todas estas reivindicaciones sindicales y con respecto a las decisiones que toma el equipo de gobierno del que usted, creo, forma parte todavía.

Gracias, señor Palomino. Señor Cuadrado.

Pues le voy a contestar, ya que se pone. Mire, míos es una forma de hablar, pero en todo caso, lo que quede claro, no son los suyos. Es estar con los que patean las calles día a día, en motos, en coches, con los que pasan frío y calor, ayudando a los ciudadanos a estar en Delicias, en Moreras, en Martinoso, en Cantarranas, desde las 7:00 de la noche a las, desde las 11:00 de la noche a las 7:00 de la mañana con ellos. Es interesarse por sus problemas y ver si se puede aportar algo o parte de quien les habla. Es cierto que es un tema de otra concejalía y no me meto en concejalías ajenas, perfectamente afecta a los míos. Es gente que participa en mi concejalía y ese día estuve en cinco distritos y por la coincidencia de tiempo en la inauguración de la plaza tuve que tomar una decisión y la tomé acorde con mi conciencia y no me arrepiento. A la segunda pregunta, dice, respalde, señor Cuadrado, las reivindicaciones sindicales de los manifestantes. Pues está mal formulada. La reformulamos. ¿Sabe, señor Palomino, cuáles son esas reivindicaciones? Si no lo sabe, mal, porque vienen de años atrás y a usted le importó un rábano sin hojas. Si lo sabe, peor, porque no hizo nada por resolver ni ayudar. A la tercera, ¿respalda el señor Cuadrado la decisión tomada por el Grupo Municipal Popular de no atender dichas reivindicaciones? Como esto es falso, pues no se lo contesto. Y a la cuarta y a la quinta, vienen en consonancia con las anteriores.

Gracias, señor Cuadrado. Siguiente pregunta, relativa al tráfico en Valladolid en comparación con el año 2023. Tiene la palabra el señor Herrero.

Antes de hacer la pregunta, señor Carnero, le hemos escuchado a la portavoz del Grupo Popular llamar sinvergüenza al señor Fernández Antolín en varias ocasiones. Si lo quiere hacer, por favor, que no la escuchemos. Lo digo en aras de aquello que dijo usted del buen ambiente, del clima, nos ha llamado sinvergüenzas a un compañero. Entonces, por favor, la hemos escuchado.

Por favor, la pregunta.

Vale, Sí, pero ¿va a hacer algo o no va a hacer nada? Vale, pues ya está. La pregunta que hacemos, señor Carnero, usted hizo.

Mire, yo a usted le oigo de todo, de todo, y no se lo tengo ni en cuenta. Así que, por tanto, mire, un compañero suyo acaba de decir que yo no trabajo. ¿Ha visto que yo me molestara? Yo les oigo decir a ustedes de todo aquí, de todo. Por tanto, pregunta.

Sí, pero ¿estamos hablando de ese tema o estamos en preguntas? Porque claro, es que eso no vale. Mire, señor Carnero.

Señor Herrero, pregunte lo que quiera preguntar.

Pero si usted deja hablar aquí a cada uno de lo que le da la gana, menos al señor Zarandona, los demás pueden hablar lo que les dé la gana, menos nosotros, el señor Zarandona y nosotros no podemos hablar. Usted tiene que presidir este Pleno. Se lo hemos dicho muchas veces. Si usted nos oye a nosotros decir algo ofensivo nos tiene que llamar la atención. Pero si escucha a los suyos, también, y eso no lo hace usted. Pero como ya dijo hace mucho tiempo que usted a nosotros no nos iba a garantizar nada. Pues mire, se lo tengo que decir. Nos han llamado sinvergüenzas. Se lo estamos diciendo y a usted le parece fenomenal. Pues muy bien, ya está. ¿Puedo empezar ya la pregunta, señor Carnero? Decía que usted hizo muchas promesas electorales, señor Carnero, grandes promesas, no ha cumplido ninguna. Uno de ellas fue mejorar el tráfico en la ciudad. Decía usted en 2023, cuando le obligaron a ser candidato, decía que la ciudad estaba muy mal en cuanto al tráfico, que era muy difícil conducir por Valladolid. Lo que pasa es que los datos no decían eso, los datos desmentían, y en comparación con otras ciudades, Valladolid estaba bastante mejor. Esos datos, actualizados a día de hoy, demuestran que desde que usted es Alcalde, el nivel de congestión del tráfico en Valladolid se ha duplicado. En concreto, datos, ha pasado del 14% al 27,8%, y además, el tiempo necesario para recorrer 10 kilómetros ha aumentado en más de un 20% desde que usted es alcalde. Dicho de otra manera, si tras su primer año, la Alcaldía, gestionando el tráfico de la ciudad, Valladolid ya pasó a ser la ciudad en la que más aumentó la congestión del tráfico, tras su segundo año, Valladolid ha pasado a ser también la cuarta ciudad de España donde más tiempo se pierde en atascos. Por tanto, la pregunta es clara, señor Carnero, si le parecía que la ciudad era incomodísima en 2023, ¿qué le parece ahora?

Señor Gutiérrez Alberca.

Bien. El ranking al que usted se refiere es un ranking que evalúa distintas cuestiones relacionadas con el tráfico y a partir de esa elaboración, analizando los distintos porcentajes, da unas situaciones de ciudad. Por lo tanto, vamos a ver si podemos compartir, cuando hablamos de datos, que los datos que publica este ranking son datos en términos absolutos y totales, aunque luego desglose los parciales, pero en términos absolutos y totales, cuando ustedes gobernaban, cuando el señor Puente gobernaba, pues se vanagloriaban de que la congestión del tráfico en Valladolid estaba entre las más bajas del país. En ese momento, de las 25 ciudades analizadas, el puesto de Valladolid era el puesto número 21. En este caso, cuanto más abajo estás, menos congestión. En el ranking que se ha publicado recientemente, estamos en el puesto vigésimo de 25. O sea, usted estaba en el 21, estamos en el 20. A nivel mundial, porque el ranking es mundial, ustedes estaban en el puesto 356 y actualmente nosotros estamos en el 423, es decir, que a nivel mundial, la situación del tráfico en Valladolid está mejor de lo que estaba y a nivel nacional estamos prácticamente igual.

Gracias, señor Gutiérrez Alberca. Señor Herrero.

Insistimos, hemos pasado del 14% al 27,8%, se ha duplicado la congestión. Estos son los datos, porque es la ventaja, el tráfico se puede medir, no es opinable, aunque sí que le hemos escuchado a su concejal de Movilidad, señor Carnero, de Tráfico, decir que el tráfico es psicológico. Él daba esta explicación en una entrevista reciente y decía el tráfico es psicológico, es decir, un poco como que está en la imaginación de cada uno. Claro, nosotros nos preguntamos, ¿cuando los vecinos de Parquesol tienen que sufrir lo que sufren, es psicológico? ¿Se lo están imaginando o eso es real, por las obras que ustedes están haciendo? ¿Cuando les pasó lo mismo a los de Villa de Prado, a los de Huerta del Rey, en Arco de ladrillo ya hemos hablado antes, en Daniel del Olmo, que también está restringido el tráfico, todos estos problemas de tráfico que han hecho que se duplique la congestión desde que usted es Alcalde, son imaginarios, son psicológicos o tienen un fundamento? Porque los datos dicen que tienen un fundamento. Claro. La cuestión es qué van a hacer ustedes. Porque los datos ya están sobre la mesa. ¿Qué van a hacer ustedes?, porque esto de psicológico, fíjese, dijo usted que iba a haber un caos circulatorio en Arco de Ladrillo, ¿se acuerda? Ese sí que es psicológico. Ese sí que es imaginario. Ese se le inventó usted y quiso que los ciudadanos de Valladolid se creyeran que eran incompatibles las obras de la estación con las de Ariza, precisamente por ese caos. Ese sí que era imaginario. El resto no es imaginario, es real, y su trabajo consiste en gestionar mejor el tráfico de esta ciudad, el suyo y el suyo también.

Señor Gutiérrez Alberca.

Sí. Bueno, vamos a ver. Sí que no solamente, no solamente comentamos las cuestiones, sino que hacemos cosas, hechos. Y mire usted, en el informe precisamente en el que se reflejaban los atascos y las calles que tenían más atascos en la ciudad de Valladolid, pues figuraban Puente Poniente, figuraba Avenida de Gijón y figuraba Isabel la Católica. Mire, hemos actuado en esos tres entornos, y ya no hay esas retenciones. En el informe del año pasado, por supuesto también afectaban las obras que se estaban realizando en el paso inferior de Labradores y las obras del Arco de Ladrillo. Bueno, pues mire usted, afecta menos, aunque sigue siendo Arco de Ladrillo una vía muy congestionada, que es lo que nos ha llevado a decir a nosotros lo que decimos en relación con las obras de la estación. Por lo tanto, mire, estamos actuando y además tenemos los hechos ciertos también en cuanto a los datos, aunque también le digo yo que no tenga usted tan en cuenta, le digo lo mismo que le digo el año pasado, no tenga usted tan en cuenta los datos de Tontón porque son bastante limitados. Estamos consiguiendo el círculo virtuoso, más personas en el transporte público, más personas en la movilidad ciclista, menos atascos en la ciudad de Valladolid, porque hemos mejorado en cuanto a la congestión de tráfico.

Gracias, señor Gutiérrez Alberca. Una pregunta en relación al informe del señor Del Cura. Tiene la palabra el Grupo Socialista.

Sí. Señor Carnero, usted se negó a aprobar la construcción de los tres pasos de Ariza. Como le decía antes, usted dijo que eran obras incompatibles porque iba a haber ahí un caos circulatorio, pero se negó a aportar un informe técnico que avalara ese caos circulatorio, ese caos psicológico, imaginario, como le decía antes. Dijo que bastaba con su palabra y con su sentido común. Sin embargo, ya a toro pasado, cuando vio que su boicot iba a provocar de manera inevitable la disolución de la Sociedad Valladolid Alta Velocidad, usted sí que presentó corriendo, para intentar cubrirse las espaldas, un informe provisional. ¿Nos puede decir ya cuándo va a presentar ese informe provisional que Pleno tras Pleno no nos dan respuesta? Mire, quien sí ha elaborado un informe, extraoficial porque ya está jubilado, es quien fue durante 15 años jefe del Gabinete de Tráfico y otros 15 años técnico de Tráfico aquí en el Ayuntamiento de Valladolid, el señor Del Cura. Su informe avala la compatibilidad de ambas obras y, por tanto, desacredita por completo su boicot a las obras de Ariza. Por tanto, la pregunta es clara, ¿tiene usted alguna intención de atender a lo que plantea el señor Del Cura en su informe?

Señor Gutiérrez Alberca.

Bien. Vamos a ver, esta pregunta la firmó usted, pero la podía haber firmado el señor topo. Es decir, usted aquí ya no está trabajando por los intereses de la ciudad de Valladolid, usted en un proceso que, además, conoce perfectamente porque este mismo Pleno es el que ha autorizado a los servicios jurídicos del Ayuntamiento que se opongan a la disolución del Convenio por parte de Adif y por parte del Ministerio estas cuestiones, evidentemente ya pasan a formar parte de otra discusión. Vale. Usted avala un informe que dice que se publicó una noticia. Hombre. Creo que cuando se refiere uno a una noticia que parece que es fruto de un periodismo de investigación, se suele citar dónde se publica, ¿no?, se suele citar, es una, es algo que incluso normalmente los medios obligan. Oiga, si yo he hecho una noticia, cíteme. Ni siquiera citan, dicen el veintiocho de diciembre se publicó una noticia, un informe técnico, si es técnico pues será de alguna dependencia técnica. Nosotros no tenemos el informe. Nadie nos lo ha hecho llegar. No tenemos el informe. ¿Quién nos lo ha hecho llegar? Nadie. ¿Qué, nos tenemos que basar en una noticia que no sabemos ni siquiera en qué medio, porque ustedes no dicen en qué medio se ha publicado? Pues mire, la verdad, con esto me parece que esto sí que es no tener, en fin, cuestiones fiables. En todo caso, ya le digo, respecto a esta pregunta y respecto a las siguientes, no vamos a interferir en un procedimiento que el propio Ayuntamiento tiene ya decidido que va a entablar.

Gracias, señor Gutiérrez Alberca.

Pero entonces ¿el informe provisional se va a quedar ahí, no va a haber informe definitivo? Vamos a ver, señor Gutiérrez Alberca, usted nos ha dicho antes en el debate de la moción que pidiéramos informes, que estudiáramos, que hay que tener informes. Bien, pues nosotros nos hemos puesto en contacto con el señor Del Cura. Si ustedes no le conocen, se lo presentamos nosotros. Es de la casa de toda la vida. No me creo que usted no le conozca al señor Del Cura, un gran experto. Mire, yo le doy su teléfono si quiere, y si no, podía llamar, usted leerá la prensa y verá la información que se ha publicado. Nosotros hemos pedido ese informe y lo tenemos, gustosamente nos lo ha lo ha dado y lo hemos estudiado. Es un informe muy serio, muy riguroso, y su autor confirma que efectivamente, nadie, ni ustedes ni nadie del Ayuntamiento se ha puesto en contacto con él para interesarse. Entonces, esto nos resulta inconcebible, el desinterés por su parte, porque sobre todo después de que usted, señor Carnero, haya convertido esta cuestión en su razón para intentar justificar su boicot a los pasos de Ariza, en fin, ¿qué le pasa a usted con los informes técnicos? Mire, este es que no tiene ni qué pagarlo. Es de un funcionario, ex funcionario, jubilado. Lo hace gratis. No tiene que hacer usted como con la empresa Eficia, que la tiene que llamar y pagarla una pasta para, no, no, esto es gratis. Tiene la información. Oiga, están a tiempo. Contacten con el señor Del Cura o contacten con el medio de comunicación o con que lean con un poquito de atención la noticia publicada, podrán ver que ahí se dan las claves. Ustedes mintieron cuando dijeron que las obras de la estación y de los pasos de Ariza no se podían hacer a la vez y que eran incompatibles y que iba a haber un caos circulatorio. Ustedes mintieron, y lo dicen los informes, no nosotros.

Señor Gutiérrez Albarca.

Bueno, a ver, no, no se entiende que usted haga más caso, con todos mis respetos al señor Del Cura, que me parece que también hasta traerle a colación, bueno, que disfrute de su jubilación, ¿no?, que es lo mínimo que puede hacer cualquier persona después de tantos años en el Ayuntamiento de Valladolid. Pero mire, nosotros evidentemente tenemos informes que además son públicos, se han se han aportado a también a quien nos los ha pedido, ustedes también nos los han pedido y son informes de los técnicos del Ayuntamiento de Valladolid. No tenemos tampoco que mirar por más. En todo caso, ya le digo que, a partir de este momento, la situación que se produce ya entra en el ámbito de la contestación al Ministerio por la disolución del Convenio, que va a estar en los tribunales. No tiene sentido que hagamos una discusión política de esto.

Gracias, señor Gutiérrez Alberca. Una pregunta en relación a los pasos de Ariza. Tiene la palabra el Grupo Socialista.

Sí. Señor Carnero, dijo usted en una entrevista recientemente: yo no me he opuesto a los pasos de Ariza. ¿Cómo que usted no se ha opuesto a los pasos de Ariza? Mire, usted se ha opuesto en cuatro ocasiones a los pasos de Ariza. La primera fue en marzo. Usted forzó y logró que la aprobación de las obras no se sometiera a votación en el Consejo de Administración. La segunda vez fue en junio, que usted votó en contra de esas obras. La tercera vez que se opuso fue en octubre. Usted volvió a votar en contra de que se hicieran las obras de Ariza. Y la cuarta vez, ya en noviembre, cuando, aparte de insistir en su boicot, quiso chantajear a la Sociedad Valladolid Alta Velocidad con esa frase suya que ha quedado ya para la posteridad: para la estación y arrancamos Ariza. Y esta es la realidad, y creemos que usted no la puede negar. Ahí están las actas, ahí está el vídeo que demuestra que lo que estamos diciendo es cierto. De tal manera que le preguntamos ¿qué ha hecho usted para que se construyan los tres pasos de Ariza?

Señor Gutiérrez Alberca.

Bien, bueno, la anterior pregunta la podía firmar el señor topo, esta la puede firmar el señor Quinta Columna. Mire, lejos de los intereses del Ayuntamiento de Valladolid, que pasan ya a un ámbito que es el judicial, que es la contestación a la disolución del Convenio, en el cual esta cuestión, sin duda, porque es uno de los requerimientos que nos hace el Ministerio de incumplimiento, se verá, pues vamos a dejar que dictamine quien tenga que dictaminar.

Gracias, señor Gutiérrez Alberca. Señor Herrero.

Vamos, que no van a hacer nada, vaya. O sea, el resumen es que no van a hacer nada. Pero vamos, es una cuestión ya no de respeto a la oposición y a quien pregunta, que merecemos el mismo respeto quien pregunta que quien responde. Es una cuestión de respeto a los propios vecinos de Ariza, porque no han desmentido lo que hemos dicho. Usted no ha hecho nada para que se hagan los pasos de Ariza. La faena que les ha hecho a todos esos vecinos de la Ciudad de la Comunicación, de Cuarteles, La Farola, Plaza del Ejército, Plaza de Toros, incluso Delicias, ¿eso cómo se puede calificar, señor Carnero? No sólo les ha castigado sin tres pasos que ya estaban listos para construirse, que eran fundamentales para la movilidad. Es que, además, como decimos, usted ha querido jugar a las cartas con ellos. Para la estación, arrancamos Ariza, ahora no se hacen las obras de Ariza, lo boicoteo. En fin, no sé, es una cuestión de respeto a los propios vecinos de esa zona. La cuestión es que una vez hecha la faena, como decimos a los vecinos, ¿qué solución les va a ofrecer?, porque les ha generado un problema. Ellos tenían una solución ya preparada, que se construyeran los pasos. Usted ha impedido la construcción, ha impedido la solución y ha creado un problema, que es el bloqueo. ¿Y ahora qué va a hacer, señor Carnero? Esta es la pregunta que hay de fondo. Por las palabras de su portavoz en esta pregunta, entendemos que no van a hacer nada. Pero hombre, si van a hacer algo, creemos que los vecinos de Ariza se merecen una respuesta después del trato que públicamente usted les ha dado.

Señor Gutiérrez Alberca.

Sí, solo decir que, no sé, quizás las explicaciones que dieron, pero hay que recordar la frase del ministro: no tendrán ni soterramiento ni integración, y lo siguiente fue la denuncia del Convenio de Integración. Luego la denuncia ha sido una denuncia unilateral a la cual nosotros nos vamos a oponer.

Gracias, señor Gutiérrez Alberca. Una pregunta sobre la Mesa del Soterramiento. Grupo Socialista.

Sí. Argumentos no vemos, ¿eh? Dos noticias, señor Carnero. La primera es del diecinueve de mayo del año 2023. Era usted candidato a la fuerza a la alcaldía del Ayuntamiento de Valladolid. Dijo usted que paralizaría la integración y captaría fondos europeos para el soterramiento en seis meses. Bien, segunda noticia, veintinueve de diciembre de 2025, Carnero irá a juicio para salvar el Convenio de Integración. Es decir que en sólo dos años, a juzgar por estos titulares de prensa, usted ha pasado de garantizar un soterramiento, gobernara quien gobernara en España, a recurrir a la justicia para que continúe vivo el Convenio de Integración que usted mismo se ha encargado de boicotear. Usted creó lo que llamó la Mesa de Soterramiento, a la vista de lo que hemos dicho, ¿va a cambiar usted el nombre de su mesa para que pase a llamarse Mesa de la Integración?

Señor Gutiérrez Alberca.

Mire, vamos a ver, es público y notorio, solicitamos, además, que se hiciera por videoconferencia, todo el mundo pudiera ver las últimas reuniones y hemos venido defendiendo, porque pensamos que es así, que se puede perfectamente transitar desde un Convenio de Integración hacia un soterramiento, exactamente igual que se transitó de un Convenio de Soterramiento a un Convenio de Integración.

Gracias, señor Gutiérrez Alberca. Señor Herrero.

No estamos de acuerdo. Nosotros ya lo advertimos al inicio del mandato, que usted iba a utilizar su Mesa de Soterramiento para intentar mutualizar las graves consecuencias de sus decisiones, que van a tener para la ciudad de Valladolid, y a intentar repartir las culpas de las decisiones que ha tomado solamente usted, señor Carnero. Usted ha roto el pacto de ciudad del año 2017. Usted ha boicoteado el convenio y las obras que estaban previstas y es usted el que ha forzado la disolución de la Sociedad. Por tanto, no ha sido su Mesa, ha sido solamente usted. Porque, además, de esa mesa no existen ni actas ni acuerdos de las reuniones. No decide nada ni hace nada. No es más, y lo hemos dicho y lo mantenemos, que una puesta en escena para que usted se haga unas fotos. Y cuando se sepa el coste que sus decisiones van a tener para Valladolid, no va a poder decir usted que eran decisiones colegiadas. No, usted, como decía ahora el señor Gutiérrez Alberca, les dijo a sus invitados que se podía transitar sobre la marcha de un Convenio de Integración a otro de Soterramiento. Y eso no es cierto. Nosotros al menos no estamos de acuerdo. Si nos da usted más argumentos, encantados. No se puede transitar. No se hizo en 2017. Para que un convenio entre, hay que anular el anterior y, además sabe que no hay ninguna alternativa sobre la mesa a la integración. Por tanto, aunque existiera esa alternativa, no encajaría dentro del objeto social de la Sociedad Valladolid Alta Velocidad. Por tanto, señor Carnero, usted no ha jugado limpio en ningún momento con este asunto, ni con sus invitados a su Mesa, ni con sus socios de la Sociedad Valladolid y Alta Velocidad, ni con los vecinos de Valladolid. vamos a

Señor Gutiérrez Alberca.

Deslegitimar en un asunto tan importante para la ciudad, una Mesa en la que se encuentran las principales entidades sociales, culturales, sindicales de la ciudad de Valladolid, pues entiendo que usted a lo mejor no lo comparte, pero bueno, nos parece que tener esta Mesa en funcionamiento sí que está aportando en el proceso de debate de las cuestiones relacionadas con el ferrocarril, teniendo en cuenta que realmente es la situación más importante que tiene la ciudad en el corto, medio y largo plazo. No se puede ser cortoplacista en esto, hay que verlo en la dimensión total, y nosotros, ustedes siguen manteniendo que son buenas soluciones los pasos inferiores. Mire, los ciudadanos de Ciudad de la Comunicación mire usted lo que hablan de los pasos inferiores, a ver lo que hablan de los pasos inferiores también. Y muchos de ellos, además, que adquirieron sus viviendas cuando estaba garantizado un soterramiento pleno por parte de las administraciones. Por lo tanto, mire, vuelvo a decirle lo mismo. Vamos a continuar en la situación en la que nos encontramos, que es una situación que se produce por el Ministerio y Adif, que son los que denuncian el Convenio, a pesar de decirles nosotros que estábamos dispuestos a que se ejecutaran algunas de las actuaciones que estaban contempladas, muchas necesarias, como la devolución de los terrenos, de los actuales talleres a la ciudad, etcétera. Bueno, pues cuestiones que ahora, por esa denuncia, tendremos que ver en el ámbito que vamos a tener que verlo. Por lo tanto, pues ahí continuaremos nosotros, defendiendo lo que consideramos que es nuestra situación.

Gracias, señor Gutiérrez Alberca. La última de las preguntas, que es en relación a la deuda de liquidación de la Sociedad Valladolid Alta Velocidad. Tiene la palabra el señor Herrero.

Sí, su Mesa no está deslegitimada, nació deslegitimada en el momento que no puede tomar decisiones de nada, ni siquiera se levantan actas de las reuniones y no hay transparencia, nace deslegitimada.

Al punto.

Estoy. No me trate como al señor Zarandona, hombre, por favor. ¿Qué película les va a contar usted en esa Mesa cuando les convoque, una vez que se conozca la deuda que va a tener que pagar este Ayuntamiento por la liquidación de la Sociedad? ¿Les va a decir que no existe la deuda? ¿Les va a decir que el acreedor no es Adif, que es el Ayuntamiento? ¿Dirá que los economistas de Adif hacen las cuentas mal adrede? Porque alguna explicación tendrá que dar usted, señor Carnero, o no, a lo mejor no da ninguna. Bueno, a quien sí que tiene que dar explicaciones es a este Pleno. Como le hemos oído alguna intervención pública en la que ya, parece que usted tiene en su cabeza, ya sabe, psicológico, ¿no?, imaginario, las cuentas, las cuentas reales, ¿cómo va a quedar esa liquidación? ¿Cómo debería quedar para el Ayuntamiento de Valladolid? Hombre, vaya usted compartiéndolo con sus compañeros de corporación. Díganos, ¿a cuánto tendría que ascender esa deuda según usted? Y si la justicia no le da la razón, ¿cómo va a hacer usted para pagarla?

Señor Gutiérrez Alberca.

Vuelve usted por el mismo camino, pero que, mire usted, que esto ya se verá. El Ministerio ha denunciado la resolución del Convenio, nosotros vamos a entablar las acciones que nos corresponden para defendernos en lo que pensamos que es una rescisión unilateral en la cual no tienen razón, no tienen razón en que haya incumplimientos del Convenio como se nos han planteado. Vamos, no tienen razón. Ya se lo hemos dicho más veces, con el Ayuntamiento de Valladolid, pero vamos, con la Junta de Castilla y León, que también le achacan de cosas peregrinas en relación con, no con el pago de las anualidades, sino con otras cuestiones absolutamente peregrinas. Por lo tanto, estamos convencidos que tenemos razón. Y usted, como miembro de la corporación, en esto debería apoyarnos más, más si piensa, si piensa que podríamos tener unas deudas millonarias, ¿no?, debería apoyar al equipo de gobierno del Ayuntamiento en esta cuestión que consideramos legítima.

Señor Herrero.

O sea, que en el asunto más importante de la ciudad para ustedes, ya se verá. Pero es que ya se verá no es lo que ustedes prometieron. Ustedes prometieron soterrar con independencia de quien gobernara en España. Miren, Valladolid le debe muchísimo a Adif y, en concreto, a la administración del señor Rajoy en este aspecto, le debe muchísimo. En el año 2017, Valladolid tenía dos salidas, o pagar 42.000.000 para la liquidación, dejarlo todo empantanado y, por ejemplo, que ni siquiera los mejores talleres de Renfe de toda Europa pudieran ver la luz, o pagar 72.000.000 a plazos hasta el año 2033 para hacer 17 pasos de integración y todos, ustedes, nosotros, todos, firmamos por la integración. Usted se ha cargado eso, señor Carnero. Usted ha hecho retroceder a Valladolid a ese punto, y ahora volvemos a tener la misma disyuntiva, liquidación, que no sabemos cuántos millones nos va a costar, dejarlo todo empantanado, o poner los 37.000.000 que nos quedan para terminar los pasos que empezaron y que están sin terminar. ¿Y usted qué ha elegido? Usted, nadie más que usted. Bueno, y Vox. Pues ha elegido la liquidación, pero esa factura va a llegar, y eso no es lo que usted prometió. Y cuando esa factura llegue, ¿qué va a decir? Usted ya ha dicho públicamente en alguna entrevista, no, las cuentas que va a hacer Adif, no, porque está en deuda con la. Compártalas con nosotros. A ver cuánto valen esos suelos, dónde están esas transmisiones, en fin, cómo quedaría, según usted, aunque sean cuentas en una servilleta, que, al fin y al cabo, ya sería algo más que lo que tiene usted para soterrar. Si no le pedimos más, señor Carnero, es un ejercicio de honestidad, por una vez, hombre, yo creo que después de casi tres años gobernando ya sería hora de hacerlo.

En la pregunta que se formula, hay un error. Se señala que nosotros hemos forzado la liquidación de la Sociedad Valladolid Alta Velocidad. Miren ustedes, una vez más lo voy a decir bien alto y bien clarito, quien decide abandonar el Convenio de Integración del año 2017 y quien decide querer liquidar la misma Sociedad Valladolid Alta Velocidad como ente instrumental de dicho convenio, es el mismo que escribe los Twitter a los que me acabo de referir antes relativos a los crímenes. Se va a levantar la sesión, antes de ello, sí que quiero anunciarles que, previsiblemente, en el entorno de mediados del mes de febrero, tendremos que realizar el Pleno extraordinario habitual cuando hay un período electoral en ciernes de la correspondiente elección de mesas electorales. Les mantendremos informados de la fecha, una vez que lo tengamos clarificado cuándo se puede cerrar. Buen día a todos.