Vamos a comenzar el Pleno ordinario, pero antes de ello tenemos Junta General de Nevasa en sesión extraordinaria, que abrimos en este instante con los siguientes puntos del Orden del Día. En primer lugar, aprobar, si procede, el borrador del acta de la sesión ordinaria anterior celebrada el día veintiocho de julio de 2025. Señor secretario.

Sí. La aprobación que se propone es a efectos administrativos. Copia del borrador se ha entregado a los grupos y es el momento de hacer las observaciones que se crean convenientes, y de no haber ninguna, se entendería aprobado a esos efectos administrativos el acta de la sesión de veintiocho de julio del año 25.

¿Alguna intervención? La damos entonces por aprobada. El punto siguiente es la aprobación de las tarifas del año 26. Señor secretario.

Sí. La propuesta es que durante el año 2026 se apliquen las mismas tarifas que se venían haciendo durante el año 2025 y, por lo tanto, durante este año 2026 no habría ningún tipo de variación.

¿Alguna intervención? Procedemos, en su caso, entonces a la votación. ¿Votos a favor de la aprobación de las tarifas? Aprobadas por unanimidad. Siguiente punto del Orden del Día, cese y nombramiento de consejero y consejeras. Señor secretario.

Sí. Como consecuencia de las elecciones sindicales, procede cambiar la persona que representa a los empleados dentro del Consejo, de tal manera que cesa don Jesús Ángel de la Fuente Rico y, perdón, repito, del delegado personal Jesús Ángel de la Fuente Rico es nombrado en sustitución de la delegada del personal que venía ejerciendo hasta ahora, doña María Martín Carnero. María Martín Carnero es la que cesa y el que entra en su sustitución es Jesús Ángel de la Fuente Rico.

Señor secretario, me está indicando el señor concejal que es al revés, a ver si lo aclaramos.

Sí. Perdón, repito, se sustituye a don Jesús Ángel de la Fuente Rico y se nombra a doña María Martín Carnero. Entonces, Jesús Ángel de la Fuente Rico es el que sale y en su sustitución entra Doña María Martín Carnero.

Por tanto, queda producido el cese y el correspondiente nombramiento. El punto número cuatro es la designación de los interventores para la aprobación del acta de la sesión a efectos mercantiles. Señor secretario.

Sí. Como es habitual, se designaría a los portavoces de cada uno de los grupos que constituyen, o que están constituidos en el Pleno de la corporación, a efectos de que aprueben a efectos mercantiles el acta de esta sesión del día de hoy, el día veintinueve de diciembre.

¿Alguna intervención al respecto? Pues quedan designados. Cerramos la sesión extraordinaria de la Junta General de Nevasa, y ahora sí ya, entramos en el Orden del Día del Pleno de la sesión ordinaria del día de la fecha, si bien antes de proceder al inicio de la misma, y dando cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 1 de la Ley Orgánica 1/2024, de veintiocho de diciembre, de medidas de protección integral contra la violencia de género, procedo a dar lectura a los nombres, o en su caso dato disponible, de las mujeres que han fallecido víctimas de la violencia de género o cuyos hijos o hijas han sido agredidos por sus parejas o exparejas con ánimo de causar perjuicio a aquellas, desde la celebración de la última sesión plenaria y que son las siguientes: María Victoria, de 60 años, en el Rincón de la Victoria\\; Concepción, de 25 años, en Campillos, Málaga\\; Mari Ángeles, de 45 años, en Torrejón de Ardoz, en Madrid\\; Oriana, de 29 años, en Alicante\\; Rosemery, de 39 años, en Torrijos, Toledo\\; Jennifer, de 30 años, en el Viso del Alcor, Sevilla\\; Sayuri, de 36 años, en Hospital de Llobregat, en Barcelona\\; Natividad, de 48 años, en Catarroja, Valencia\\; y Boucher, de 36 años, en Río de Canyes, en la provincia de Tarragona. Significar que desde el uno de enero de 2025 hasta el día de la fecha, la delegación del Gobierno contra la violencia de género ha confirmado un total de 46 mujeres asesinadas.

Entrando, ahora sí ya, en el Pleno, aprobar, si procede, el borrador del acta de la sesión ordinaria anterior, que se celebró, como todos ustedes saben, el veinticuatro de noviembre de 2025. Señor secretario.

Copia del borrador del acta de esta sesión se ha remitido a los grupos políticos y es el momento de hacer las observaciones que se crean convenientes, de manera que de no haber ninguna observación, se entendería aprobado ese borrador en los términos en los que está redactado.

¿Alguna observación al respecto? Sí, señora Chávez.

Discúlpeme, Alcalde. Con respecto al apartado de felicitaciones, quisiera proponerle. Ah, perdón. Creí que sí.

No hemos llegado. Ahora, cuando lleguemos, entramos. En relación al acta, ¿alguna cuestión? Pues entonces la damos por aprobada.

Y ahora sí, vamos a ir al apartado de felicitaciones y condolencias. No sé si quiere indicarlo aquí ahora la señora Chávez alguna cuestión o cuando acabemos el relato. En cuanto a las felicitaciones, a Alvar Hinojal Crespo, chef del restaurante Alquimia, que mantiene la estrella Michelín, como reconocimiento al trabajo realizado durante el año 2005 durante la gala celebrada en Málaga, y lo mismo acontece con Víctor Martín García y Noemí Martínez Cabero del restaurante Trigo\\; a Mario Collantes Vallecillo, del Club Deportivo La Victoria, que se proclama campeón de España de gimnasia rítmica en la Copa base individual celebrada en Gallur, de Madrid\\; a José Óscar Gómez Martín, medalla de oro en el Campeonato del Mundo de Kickboxing y Parakickboxing, que se ha celebrado en Abu Dhabi\\; Adrián Parras Álvarez, medalla de plata y bronce en el Mundial de campo a través celebrado en Arenzano, Italia\\; a Fernando Cayo Jiménez, que recibe el Águila de Oro como reconocimiento a su meritoria trayectoria profesional en el Aguilar Film Festival celebrado en Aguilar de Campo, y Óscar de la Fuente, que recibe, asimismo, el Águila de Oro Castilla y León en dicho festival\\; a Itziar Martínez, escaladora que recibe el nuevo galardón en la categoría femenina a los valores de jóvenes deportistas de la Fundación Princesa de Girona como referente por su respeto a la naturaleza y la concienciación medioambiental y que se ha entregado en Gerona\\; a Arturo Coello Manso, que junto a su compañero Agustín Tapia, obtienen el título de las finales de Qatar Airways Premier Pádel 2025, que se ha celebrado en Barcelona\\; a Marta Ruiz de Miñaspré, premio a la mejor interpretación en el certamen Navarra Tierra de Cine por su papel protagonista en el cortometraje Inmaculada\\; y a Boris Rozas, distinguido con el Sexto Premio Internacional de Poesía Juan Ramón Jiménez, de Coral Gables 25, por su poemario West Borland aprende a tocar de oído. Y no sé si había alguna felicitación más que indicaba la señora Chávez.

Sí, a María San Miguel, que ha recibido el Premio Ojo Crítico de Teatro 2025. El premio Ojo Crítico es un premio nacional prestigioso de dramaturgia, y María San Miguel es vecina, dramaturga, actriz y directora de Valladolid.

Pues queda, si no hay inconveniente, felicitada también por la corporación. Y en el apartado de condolencias. El otro día guardamos un minuto de silencio, como como todos sabemos, en el Pleno extraordinario de presupuestos, por el fallecimiento de don José Luis Cienfuegos Marcello, director de la Semana Internacional de Cine de Seminci\\; también don Ignacio Yacer Enjuto, Nacho Yacer, joven actor Vallisoletano que ha fallecido por accidente de tráfico en Kenia, donde estaba de viaje, y don Demetrio Nieto Padrones, referente del fútbol vallisoletano y eterno presidente, como todos ustedes saben, del Don Bosco. Descansen en paz todos ellos.

Pasamos ahora al apartado de Daciones de Cuentas. Señor secretario.

Sí. En este Pleno se da cuenta, en primer lugar, de un informe de la Intervención sobre la evaluación del cumplimiento del equilibrio financiero de las entidades dependientes que no tienen la consideración de administraciones públicas, referido ese informe al ejercicio 2024. En segundo lugar, también como informe de la Intervención, se da cuenta del análisis de gastos de personal del Ayuntamiento de Valladolid, correspondiente al tercer trimestre del año 2025. En tercer lugar, se da cuenta de un informe de la Intervención referido al artículo 4 de la Ley 15/2010 del cinco de julio, por la que se modifica la Ley 3/2004 de veintinueve de diciembre, en la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en operaciones comerciales. El informe al que me he referido tiene relación con la morosidad del tercer trimestre del año 2025. En cuarto lugar, se da cuenta de un informe de la Intervención sobre intervención contabilidad de la gestión económica presupuestaria del Patrimonio Municipal del Suelo del año 2024. Se da cuenta también, en quinto lugar, de un decreto de la Alcaldía identificado con el número 7.674 del año 25, de veintiséis de noviembre, relativo a la modificación del anexo de inversiones en el área presupuestaria de Educación y Cultura. Y por último y en sexto lugar, se da cuenta de un decreto de la Alcaldía identificado con el número 8.114 del año 25, de dieciséis de diciembre, por el que se aprueba una modificación del anexo de inversiones de los programas de iniciativas sociales e intervención social.

Gracias, señor secretario. ¿Alguna intervención en relación a la dación de cuentas?

Iniciamos ahora, en su caso, el apartado de mociones. La primera es una moción conjunta de los grupos municipales Socialista y Valladolid Toma la Palabra, de apoyo a la decana de la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Valladolid, por su firme defensa de los valores democráticos y constitucionales, significar que a la misma se ha presentado una enmienda de adición por parte del Grupo Popular, que será objeto de debate conjunto con la moción y de votación lógicamente separada, pero antes de ello y de entrar en el debate, escuchamos a doña Dunia Etura, en representación del Foro Feminista, que ha pedido intervenir en el presente Pleno y, en concreto, en esta moción. Tiene la palabra doña Dunia.

Muchas gracias. Excelentísimo señor Alcalde, ilustrísimos señores y señoras concejales, miembros de la corporación municipal. Me gustaría explicarles lo que sucedió el dieciséis de diciembre en la Facultad de Filosofía y Letras, la cual dirijo, así como los motivos por los que se alteró de manera tan visible la tranquila rutina de clases, estudios y actividades académicas. Una asociación de estudiantes solicitó un espacio para celebrar un acto en el que reflexionar y debatir sobre por qué no debemos normalizar el fascismo en la universidad. Un acto académico y cívico solicitado conforme a los cauces establecidos y plenamente legítimo. Durante los días quince y dieciséis de diciembre recibí distintos avisos, algunos bajo amenaza explícita de denuncia, y otros de forma más velada, en los que se me exigía como decana que prohibiera dicho acto. No lo hice. Y no lo hice porque la universidad pública tiene la obligación de garantizar la libertad de expresión, de reunión y de pensamiento de su comunidad. Son derechos conquistados por la ciudadanía española y consagrados en nuestra Constitución y no dependen del contenido ideológico de quien los ejerce, sino de su carácter democrático y pacífico. Precisamente para garantizar la seguridad de todas las personas que integramos la facultad, informé a la subdelegación del Gobierno. Por ese motivo se desplegó un dispositivo policial cuya única finalidad fue evitar incidentes y asegurar que las actividades universitarias pudieran celebrarse con normalidad. Durante la tarde fueron identificadas más de una docena de personas que pretendían acceder a nuestra facultad con la clara intención de impedir el acto que se celebraba. De hecho, la policía se incautó de spray pimienta. No venían a debatir ni a dialogar. Venían a imponer su voluntad por la fuerza. Esto puede parecer una anécdota puntual, pero no lo es. Se intenta hacer creer que estamos ante un conflicto ideológico, no lo estamos. Esto no va de izquierda, derecha o centro, esto va de democracia o de totalitarismo, de libertad o de opresión. La universidad pública española, desde la recuperación de la democracia, es un espacio plural de conocimiento, reflexión y debate, un lugar en el que cabemos todas y todos, seamos conservadores o progresistas, liberales o comunistas, creamos en Jesús, en Jhavé o en Mahoma o no creamos en nadie. Por muy diferentes que seamos ideológicamente, en nuestra facultad, en nuestra universidad y en nuestra ciudad debe existir un mínimo común que no es negociable, el respeto a la dignidad y a la libertad de todas las personas. Ese es nuestro límite y, al mismo tiempo, nuestro punto de partida. Por eso tenemos el deber, no solo el derecho, de defender nuestra autonomía de pensamiento y de acción, nuestra libertad y nuestra democracia, la propia y la de nuestros conciudadanos, incluso cuando no piensen como nosotros, como yo pienso, ni crean en lo que yo creo, porque su libertad es también la mía. Por eso es importante trasladar un mensaje claro también desde este Pleno municipal. Los y las jóvenes que decidan estudiar en nuestra ciudad deben saber que nuestras instituciones universitarias y municipales velan de manera firme y coordinada para que la libertad de pensamiento y la pluralidad sean una realidad efectiva. Deben saber también la ciudadanía general que su presencia en nuestras aulas, en nuestras calles y en nuestros espacios públicos es segura, que nadie va a imponerles qué pensar, ni nadie va a impedirles expresarse dentro del marco democrático. Defender la libertad no es una cuestión corporativa ni ideológica, es una defensa directa de la democracia, del pensamiento crítico y del respeto a la dignidad humana, y constituye una responsabilidad compartida por todas las instituciones que conformamos esta ciudad, porque, al proteger la libertad de pensamiento y la pluralidad, no solo defendemos a la universidad, sino el modelo de sociedad que aspiramos a preservar y alegar. Muchas gracias.

Muchas gracias a doña Dunia Etura, en representación del Foro Feminista y decana de la Facultad de Filosofía y Letras. Vamos a empezar el debate de la presente moción. Para su presentación, tiene la palabra el señor Fernández Antolín.

Bueno, buenos días, compañeros, compañeras, señora decana. Bueno, pues hemos escuchado los motivos que hacen que tanto Valladolid Toma la Palabra, como el Grupo Municipal Socialista, presentemos una moción. Unos hechos de extraordinaria gravedad que han acontecido en nuestra ciudad, más concretamente en uno de nuestros centros universitarios, en la Facultad de Filosofía y Letras. En el ejercicio de la autonomía universitaria, que es un principio constitucional que sirve como garante de que la universidad cumpla su función social, que es generar conocimiento libre, crítico e independiente, nos encontramos, o se encontró, con que un grupo fascista pretendió boicotear un acto académico a través de amenazas a la decana y convirtiendo así un espacio de libertad en un territorio de intimidación. Por desgracia, y lo ha señalado también la decana, no estamos hablando de un incidente aislado. Asistimos, desgraciadamente, a un resurgimiento de movimientos de extrema derecha que atacan la esencia misma de lo que representa la universidad. Porque el fascismo, y lo ha dicho ella también, no viene a debatir, viene a imponer, viene a amenazar, y eso es precisamente lo que no podemos tolerar. Lo que sucedió en la Universidad de Valladolid nos concierne a todos. No podemos mirar hacia otro lado, no podemos normalizar lo inaceptable. Debemos estar vigilantes, porque el fascismo, aun con apariencias inofensivas, aun travestido con trajes de civil, está, se encuentra a nuestro alrededor, y nuestro deber como demócratas, como ciudadanos comprometidos con los valores constitucionales y también como representantes públicos, es desenmascararlo, oponernos a él con firmeza y defender sin fisuras los espacios de libertad que las generaciones anteriores conquistaron con unos grandes sacrificios, empezando por nuestra Universidad de Valladolid como institución. Hace 50 años, Valladolid reclamaba democracia en esa misma universidad en la que ahora se pretende recortar derechos constitucionales. El antídoto contra el fascismo es más democracia, no menos, es la construcción de una sociedad donde todas las voces puedan expresarse sin miedo, donde el debate sea argumentado y respetuoso, donde la violencia no esté en la palabra, y la intimidación no tenga cabida. Pero la democracia no se defiende sola. Es una equivocación, trágica equivocación, pensar que las instituciones democráticas garantizan la continuidad de la democracia. Lo que necesita la defensa de la democracia son instituciones que no miren hacia otro lado ante las amenazas. Necesita que, como concejales de este Ayuntamiento, como representantes de la ciudadanía de Valladolid, condenemos sin ambigüedades cualquier manifestación de violencia fascista. No puede haber medias tintas, no puede haber equidistancias cuando está en juego la defensa de la democracia y las libertades fundamentales. La historia nos enseña que las ambigüedades ante el fascismo son peligrosas, muy peligrosas. Cuando no se condena con claridad meridiana, cuando se buscan excusas, cuando se intenta relativizar o comparar lo incomparable, se abre la puerta a la normalización de aquello que decíamos que es inaceptable. Porque, aunque lo intenten maquillar de moderación, aunque lo disfracen de mil maneras, el fascismo no es una opción democrática más en el espectro político, es la negación misma de la democracia, y la defensa de la democracia requiere que todos los grupos democráticos de este Pleno, sin excepción, digamos alto y claro que en Valladolid el fascismo no pasará. Esperamos sinceramente que hoy todas las fuerzas democráticas estén a la altura de las circunstancias, que no haya cálculos electorales, que no haya miramientos con algunos sectores radicales de sus electorados, que no haya tibiezas que la historia no perdonará. Y a quienes busquen excusas, a quienes pretendan hacer funambulismo político, a quienes intenten embarrar el debate, a quienes voten en contra, quizá, de esta moción, les recordamos que la ciudadanía sabrá juzgar quién defiende los valores democráticos encarnados hoy en la Universidad de Valladolid y quién, por acción o por omisión, opta por dar alas, por abrir la puerta al fascismo. Porque insisto, aquí no caben medias tintas, o se está con la democracia y las libertades, o se está normalizando el fascismo con el silencio o la tibieza. Y la historia, la historia, créanme, también sabe registrar los silencios. Muchas gracias.

Fernández Antolín. Tiene la palabra la señora Anguita.

Gracias. Buenos días. Pues traemos esta moción de apoyo a la señora decana de Filosofía y Letras, la cual acabamos de escuchar, porque creemos que es el momento de alzar la voz y no dejar pasar conductas que son intolerables en nuestra ciudad y en democracia y mucho menos en el seno de una institución universitaria. Esto no va, como ha dicho la decana, de defender ideas de derecha o de izquierda, todas legítimas y respetables dentro de una democracia, va de que el fascismo amenaza e impide las legítimas posiciones políticas dentro de una democracia que se pueden defender en el espacio público, como es la universidad. Va de que el fascismo quiere impedir la libertad de expresión dentro de los márgenes que nos hemos acordado que son tolerables, y lo que no es tolerable es la extorsión, el chantaje y la amenaza para impedir que se produzca el debate público sobre cualquier asunto de la vida pública. Y para saber de qué estamos hablando, es necesario saber que es el fascismo como movimiento político y forma de gobierno nacidos a principios del siglo XX en Europa. Un movimiento de carácter totalitario, antidemocrático, nacionalista y de extrema derecha, un movimiento que tuvo sus principales expresiones en Italia y Alemania hasta la Segunda Guerra Mundial y caracterizado por la eliminación del disenso político, el militarismo, el nacionalismo identitario con componentes victimistas, que conduce a la violencia contra los que definen como sus enemigos. En pleno siglo XXI, el fascismo se ha vuelto a reinventar y ahora incluye el ultranacionalismo, ultraconservadurismo, el antifeminismo, el populismo, el autoritarismo, la xenofobia, la homofobia y la oposición a la inmigración, así como la oposición a la democracia liberal, la soberanía parlamentaria, el liberalismo económico y otro montón de expresiones políticas. También la presentación en público de sus líderes ha cambiado a lo largo del tiempo. Sus programas han sido finamente pulidos y modernizados para atraer a un electorado, al electorado, una ideología de extrema derecha con envase democrático. Los modernos fascistas no aparecen con botas de montar y camisas pardas, sino con traje y corbata, tratando de ocultar cualquier relación o de parentesco o política con movimientos fascistas históricos. En España, el fascismo ha sido la base de la dictadura de Franco durante 40 años, no debemos olvidarlo, y todo el movimiento político que lo sustentó, una dictadura totalitaria y antidemocrática que ejercía la violencia como forma de control político y profundamente nacionalista contra toda la diversidad cultural y lingüística del territorio de nuestro país. Frente a estas ideas que prevalecen y son alimentadas en la actualidad por algunos partidos políticos y su entorno, tenemos la obligación de defender el marco democrático que nos hemos dado, y no vale la equidistancia de que la libertad de expresión ampara todas las actitudes y todas las opiniones. La libertad de expresión sólo puede amparar opiniones dentro del marco democrático, y los valores que defiende nuestra Constitución y los derechos humanos. Todo lo que ceda a ese marco ni puede ni debe ser amparado ni por los poderes públicos, ni por las instituciones, ni por la ciudadanía, y mucho menos si se ejerce la violencia de cualquier tipo, ya sea a través de coacciones, amenazas o el ejercicio de la violencia física. Tenemos que recordar que la situación en nuestra ciudad es cada vez más preocupante con respecto a estos grupos fascistas que imprecan, amenazan y atacan a personas de colectivos que para ellos son marginales o no representan sus ideales. Los ataques contra personas del colectivo LGTBI en las calles de Valladolid han aumentado exponencialmente en los últimos meses. También tenemos que recordar que este no es el primer incidente que se produce en la Universidad de Valladolid en los últimos meses. En noviembre y con motivo de un encierro de 48 horas de los enseñantes por Palestina en la Facultad de Derecho, ya se produjeron otros ataques violentos. Aquí sí, con la entrada de un grupo de jóvenes que también venían de Madrid, casualmente, para intentar reventar el encierro. La policía tuvo que intervenir a petición del rector para expulsar a estos provocadores que con insultos y patadas intentaban abortar el encierro de las personas, fundamentalmente profesores, profesoras y estudiantes que defendían de forma pacífica el fin del genocidio en Gaza. Se tuvo que poner protección policial permanente para evitar más incidentes. Este es el panorama con que nos encontramos en estos momentos en Valladolid. La libertad de expresión y la defensa de la democracia están siendo atacados de forma directa, y frente a estas acciones y actitudes tenemos a una decana de una facultad, la de Filosofía y Letras, que con serenidad y la contundencia que la situación requiere, como nos ha demostrado esta mañana, está dispuesta a ejercer su competencia y lo ha comunicado de forma pública a la comunidad educativa. Todo el mundo debe saber que la institución universitaria es un espacio de libertad y pensamiento crítico, y nunca de defensa de valores antidemocráticos, ni, por supuesto, del ejercicio de la violencia para ellos. Nada tiene que ver la defensa de la libertad de expresión con la defensa de valores autoritarios y que sólo promueven el abandono del sistema democrático por otro autoritario. No es posible ningún espacio público para esta idea, y mucho menos si los métodos que se utilizan para ellos son violentos. Por tanto, creemos que todos los partidos democráticos de este Pleno deben apoyar esta moción. La democracia se defiende parando los pies a quien quiere dinamitarla desde dentro. No hay opciones. La única opción es la democracia como sistema político y los derechos humanos como sistema de valores. Muchas gracias.

Gracias, señora Anguita. Señora Carvajal.

Gracias, señor Alcalde. Desde Vox venimos denunciando estos tres, casi tres años de gobierno, nuestra repulsa a cualquier forma de violencia, sea quien sea la víctima y sea quien sea el agresor. Venimos denunciando que uno de los peligros de la inestabilidad política y social en la España contemporánea es la tendencia de la izquierda y la extrema izquierda a interpretar el paisaje político en términos morales absolutos, donde el adversario deja de ser un rival legítimo para convertirse en un enemigo a eliminar. Venimos denunciando vuestra deshumanización del otro, unido a una visión guerracivilista de la política, porque todos ello, como les hemos advertido, ha contribuido de forma decisiva a la polarización y a la normalización de la violencia, muy especialmente en sectores de la izquierda española, que sigue concibiendo la sociedad, y aquí lo vemos en términos de la Segunda República, como un escenario de lucha irreconciliable entre clases, donde el adversario político no es tenido como un interlocutor dentro de un sistema plural, sino como un obstáculo que debe ser destruido. Socialistas y comunistas, incluidos los concejales de este Ayuntamiento, han expresado su rechazo a la España democrática posterior al 78, cuyo principal logro fue la superación del marco de la guerra civil como eje de conflicto político. El consenso básico de la transición española se asentó en la renuncia explícita al uso del pasado como arma arrojadiza y en el reconocimiento mutuo de la legitimidad del oponente político. Su estrategia ha sido dejar de abordar el pasado desde una lógica de reconciliación para convertirlo en un campo de disputa. Y como llevamos advirtiendo desde Vox, este giro ha tenido consecuencias profundas en el lenguaje político y social. De un lado, porque la política deja de entenderse como un espacio de alternancia legítima, para convertirse en un escenario de confrontación moral. La propia oposición de este Ayuntamiento ni asume ni acepta esta alternancia. Y de otro, porque pretenden trasladar a la sociedad que el adversario, da igual quien sea, es alguien éticamente sospechoso, portador de una memoria ilegítima. Y en este mismo salón de Plenos vivimos esa violencia a diario, como cuando el señor Herrero me hace el saludo nazi o me llama asesina por hechos ocurridos en el año 1936 o pretenden vincular a Vox, algo que han hecho de manera velada, partido constitucional nacido en el 2013, con el régimen anterior, y guardan un silencio indecente del apoyo a su gobierno de la nación de Bildu, herederos de ETA. Estos sí, estos, los que asesinaron también a concejales socialistas por sus ideas, recurriendo siempre a una retórica guerracivilista, como se está demostrando en este Pleno. En definitiva, la izquierda habéis sustituido la lógica del consenso por la del enfrentamiento moral y habéis debilitado los fundamentos de la convivencia democrática, algo que se ha extrapolado a la sociedad, y lo que es más preocupante, a los más jóvenes, en los que han calado vuestros postulados en una y otra dirección y rechazan un espacio político común basado en la legitimidad recíproca y en el respeto institucional. Prueba de ello es que en las últimas décadas, las universidades españolas, que debían de ser un lugar de debate, de careo intelectual y de libre circulación de ideas, se han convertido en un escenario recurrente de actos de boicot, cancelación y presiones organizadas contra conferencias y actividades protagonizadas en su mayor medida por personalidades del centro derecha. Episodios participados fundamentalmente por colectivos estudiantiles y organizaciones vinculadas a la extrema izquierda y a la izquierda respecto de los que el PSOE y Valladolid Toma la Palabra han guardado un silencio atronador, porque ellos, a diferencia de Vox, consideran aceptable impedir la palabra a quienes sostienen posiciones ideológicas contrarias. Casos como el boicot de Rosa Díez en la Complutense de Madrid, a la que se insultó y también se la calificó de fascista, a Cayetana Álvarez de Toledo, en la autónoma de Barcelona, a Macarena Olona o Iván Espinosa de los Monteros en distintos campos, a Galid Nahari en la Universidad de Salamanca recientemente, ilustran una pauta repetida: bloqueos, cancelación y agresiones, agresiones como las sufridas por estudiantes de la Pompeu Fabra, simplemente agredidos por hablar en español. Un caso especialmente revelador por su carga simbólica fue lo ocurrido en la autónoma de Madrid, donde una conferencia de Felipe González fue cancelada tras violentas protestas estudiantiles de izquierdas. González fue recibido con gritos de traidor y asesino, y consignas que cuestionaban su legitimidad moral para dar una conferencia en una universidad. El paralelismo con la deslegitimación de políticos de izquierda por la propia izquierda durante la Segunda República, resulta más que evidente. No se tolera al que es crítico con el progresismo dominante, incluso cuando procede de su propio campo ideológico. Esto revela que el problema no es la defensa de la democracia, sino la intolerancia ideológica frente al debate político. La deshumanización del discrepante, al que se reduce a etiquetas deslegitimadoras, fachas, extrema derecha, ¿les suena, señores de la oposición? Es su forma violenta de justificar la exclusión en diferentes espacios como el académico. Hoy, como en la Segunda República, el término fascista se utiliza de forma expansiva para silenciar, estigmatizar o boicotear a quienes sostienen posiciones no alineadas con la izquierda, incluso cuando estas se expresan dentro del marco democrático. El insulto sustituye al argumento y el veto reemplaza al debate, y así funcionan socialistas y comunistas en este Ayuntamiento, como venimos denunciando hace casi tres años. Las consecuencias de esta deriva son profundas, se erosiona la libertad de expresión, se hunde el debate intelectual y se transmite a los estudiantes la idea de que el conflicto político no se resuelve mediante argumentos, sino mediante el veto, y se consolida una universidad ideológicamente homogénea, menos abierta y menos preparada para formar ciudadanos críticos en una sociedad variada.

Gracias, señora Carvajal. Tiene la palabra la señora Jiménez.

Buenos días. Gracias, señor Alcalde. En primer lugar, queremos agradecer a la decana de la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Valladolid su intervención y su presencia en este Pleno. Este espacio, al igual que la Universidad, está abierto al debate respetuoso y libre, y en cada sesión intentamos que esto sea así, que este sea un lugar para construir y no para destruir. Por eso nuestra posición respecto a esta moción es muy clara. En este grupo político defendemos la libertad por encima de todo, y esa libertad debe ser una puerta abierta a la reflexión, al debate y, sobre todo, al respeto. Compartimos la idea de preservar esas libertades como garantía de una sociedad plena y que avance al futuro con determinación y más en un foro como es la universidad, donde es precisamente el intercambio de ideas lo que marcará para siempre nuestro carácter, nuestras actitudes y nuestra forma de relacionarnos con el mundo. Por eso, vamos a votar a favor del punto dos de esta moción, porque siempre estaremos al lado de la defensa de los valores democráticos, constitucionales y, por supuesto, de la Universidad. Vamos a votar también a favor del apunto tres, para que el resultado de este debate se traslade a los órganos competentes. Y vamos a pedirle, por supuesto, a todos los grupos de esta Cámara de este Pleno que voten a favor de nuestra enmienda de adición, que recoge el espíritu de cualquier formación política, democrática y defensora de la libertad, sin ambages, con claridad y sin medias tintas, como decía el señor Antolín. Vamos a votar en contra del punto uno, porque los grupos de la oposición en este Ayuntamiento vienen desarrollando un gusto muy llamativo por la confrontación y la polarización política e ideológica, desde una postura que entendemos no favorece ni el debate ni la convivencia y que muchísimo menos enriquece a nuestra ciudad. Hablar con tanta ligereza de fascismo, de antifascismo, etiquetar a la gente de esta manera, dividir a la población e intentar enfrentarla, no lo consideramos una actitud constructiva. No creemos que ni el PSOE ni Valladolid Toma la Palabra estén en una posición de privilegio para repartir carnés de fascistas y de antifascistas. No ha existido una época peor en cuanto a polarización social y política se refiere que la que estamos viviendo ahora mismo en este país. Lo vemos cada día en la calle, en las redes sociales, en las reuniones familiares y en este Pleno, y una vez más son ustedes y sus partidos políticos a nivel nacional, los que se pasan la vida hablando de fascismo, antifascismo, usando el francomodín y, por supuesto, utilizando una guerra civil conceptual que nunca cesa. ¿Recuerdan aquella frase erróneamente atribuida a Winston Churchill que decía los fascistas del futuro se llamarán asimismo antifascistas? Pues en esas estamos, todos somos fascistas o antifascistas según las ganas que tengan ustedes de señalarnos y de reprobarnos por nuestras ideas y nuestras actitudes. Y esto, desgraciadamente es una constante. Les voy a anunciar algo, esta moción no va a servir de nada que prospere o no prospere cuando los que la promueven estén todo el día utilizando un lenguaje de confrontación y una actitud beligerante contra los compañeros municipales, y eso lo hemos visto en este Pleno. Nos parece más útil que las buenas actitudes puedan formar parte del aprendizaje. No me señale, señor Herrero. Estoy en el uso de la palabra. No me señale que es feo, que es feo señalar. Y hablaba de aprendizaje, y esto le va a venir muy bien para ver si aprende un poquito a cómo tiene que tratar a sus compañeros. Decía que nos parece más útil que las buenas actitudes formen parte del aprendizaje. Por eso la universidad, por supuesto, tiene que ser un faro de libertad, y este Pleno, a ser posible, un lugar útil donde mejorar la vida de los ciudadanos. Para aportar conocimientos están las instituciones académicas, y para educar e inculcar en valores, la familia. Aquí estamos para mejorar la vida de las personas de Valladolid. Si traen esta moción para generar crispación, les aseguro que en esta bancada no la van a encontrar. Nosotros estamos con la universidad siempre, y siempre estamos al lado de la libertad, sin ambages, sin medias tintas y sin poner complicaciones a esta moción. Así que nuestra posición está clara, nuestras votaciones también, y por eso creo que el Partido Popular en este Pleno ha dejado clara su postura. Muchas gracias.

Gracias, señora Jiménez. Señor Fernández Antolín.

Sí, bueno. Muchas gracias, señor Alcalde. Mire, señora Carvajal, la verdad es que este batiburrillo que organiza usted cada vez que participa en un debate, mezclando la Segunda República con ETA, con la normalización de la violencia, acusándonos de insultar, yo creo que jamás me habrá escuchado a mí insultar a nadie de este Pleno, a nadie. Habla usted de un revisionismo, un revisionismo que la transición se jactaba de haber olvidado, y sin embargo, usted trae aquí hablando de la Segunda República, hablando de ETA, es decir, no sé, de alguna manera es todo muy llamativo. Dice usted que es la izquierda la que ha llevado a España al enfrentamiento y a la polarización. Yo creo que no. Fíjese, yo creo que al enfrentamiento y a la polarización le lleva el intentar embarrar un debate sobre una moción que no tiene más allá de un apoyo a una decana de nuestra universidad. Está usted confundiendo lo que es el obstáculo al debate, con la deshumanización. Trae usted casos que han ocurrido en otras universidades del Estado que no tienen absolutamente nada que ver con lo que se trata aquí. Es decir, hay un problema de lectoescritura claro por su parte. Mire, estamos hablando de la Facultad de Filosofía y Letras, de la decana de Filosofía y Letras de la Universidad de Valladolid. Podríamos haber traído otros muchos casos de enfrentamientos que se están produciendo, con consecuencias de violencia verbal, y recuerde que la violencia verbal últimamente, y así se demuestra, siempre tiene una representación a nivel físico, es muy triste, pero es así. Por otra parte, señora Jiménez, dice usted que, bueno, pues que no pretende hacer funambulismo político, ¿no?, sinceramente, es que si usted lee la moción, los acuerdos y la enmienda que presenta, no es una enmienda de adición. Podríamos decir que es una enmienda de sustracción. Fíjese, manifiesta su compromiso con la libertad de expresión y los valores democráticos, está, como norma fundamental del Estado, bla, bla, bla, al tiempo que expresa su apoyo a la comunidad universitaria, está rechazando cualquier forma de coacción o violencia física o verbal en el normal desarrollo de sus actividades. Está, ¿qué hace? Sustrae solamente de carácter antifascista. ¿Eso es lo que le molesta?, ¿a quién tiene miedo de ofender? No, sí, ¿por qué le llama de adición? Si cuando lo que hace es sustraer. ¿Por qué no dice oiga, queremos presentar una enmienda de modificación? Queremos sustraer esto porque no queremos enfadar ¿a quién? ¿A quién no quieren enfadar?

¿Acabó ya, señor Fernández Antolín? Muchas gracias. Usted cierra el debate. Tiene la palabra ahora la señora Carvajal.

Gracias, señor Alcalde. Bueno, pues señor Fernández Antolín, entiendo que la falta de comprensión lectoescritura es la suya, porque si no entiende la enmienda de edición del Partido Popular a la que nosotros votaremos sí, es que tiene un claro problema. Pero partiendo de la premisa del rechazo de Vox a cualquier forma de violencia, hoy volvemos a denunciar el cinismo de la izquierda, esa que acaba de apuntar con el dedo a mi compañera, señora Jiménez, ante su defensa selectiva de la libertad de expresión, y por eso vamos a votar no a su moción, por su parcialidad y por su oportunismo sectario. Porque el rasgo más significativo de la degradación del debate público en la España actual es el doble rasero con el que a la izquierda y la extrema izquierda, y a los hechos me remito por la locución del señor Antolín, incluida la de este Ayuntamiento, aborda los actos de boicot. Mientras se proclama defensora de la libertad, en la práctica solamente condena los boicots cuando estos afectan a los suyos, y guarda silencio o aplaude cuando el veto se ejerce contra quien piensa diferente. Da igual quién sea o de dónde proceda. Su asimetría moral, señores de la oposición, no solamente es incoherente, sino profundamente corrosiva para la convivencia democrática. Ustedes en este mismo salón de Plenos votaron en contra de nuestra moción en repulsa de los actos de boicot a la Vuelta Ciclista, en la que se cometieron diferentes delitos, incluidos de lesiones, porque entendíamos que el deporte debe ser siempre un espacio de encuentro, respeto y convivencia libre de violencia, y lo que es más importante, de instrumentalizaciones políticas. Votaron en contra de nuestra moción solicitando una ley integral contra el acoso escolar para educar a nuestros menores en el respeto, en el debate, libres de coacciones y acoso. Son ustedes quienes, siguiendo su hoja de ruta deshumanizadora, nos califican al grupo Municipal Vox como ultraderecha, asesinos, fascistas, mientras llevamos casi tres años solicitando respeto porque han convertido este espacio municipal en un lugar de enfrentamiento y no de construcción. Señores de la oposición, aplaudir la censura del adversario mientras se exige respeto para las propias ideas no es compromiso democrático, sino oportunismo ideológico, un oportunismo en el que Vox no va a participar.

Gracias, señora Carvajal. Señora Jiménez.

Señor Antolín, no es una enmienda de sustracción, es una enmienda de ampliación. Espero que esté tomando buena nota el secretario porque tiene pinta de que va a cambiar, van a cambiar las cosas mucho con estos nuevos conceptos que usted trae a este Pleno. Nosotros ampliamos la enmienda, ampliamos la moción con una adición que creemos que es buena para todos. Si usted ha escuchado todas las explicaciones que he dado en mi primera intervención, verá que nos estamos alejando del lenguaje, ese lenguaje que ustedes utilizan, que es de confrontación y de polarización política. Por eso no sé qué miedo tiene usted a la democracia y a la Constitución, que es básicamente lo que recoge la enmienda de adición, que habla de la libertad. ¿Se acuerda usted cuando era liberal o ya no se acuerda? Pues vuelva usted al redil de la libertad y de la liberalidad para entender que esta adición es buena para todos. Yo creo que está bien, ¿no?, que está bien, y en todo caso, mire, vamos a volver a reiterar una cosa que yo creo que no ha quedado lo suficientemente clara, el Grupo Popular está en favor de la libertad, en favor de la libertad, de la democracia y, por supuesto, en apoyo constante a la universidad. Nuestra posición al respecto de la moción y el voto del punto dos y tres lo deja bastante claro, sobre todo el punto dos, que es el que habla expresamente de la defensa, en este caso a la decana. Entonces, ustedes quieren enredar por encima de sus posibilidades, como es habitual. Pero precisamente como este tema es lo que es y es la defensa de la libertad enfrente de otro tipo de totalitarismos, autoritarismos y otras formas de no entender bien la democracia, que espero que no queden claras con su posicionamiento en este Pleno, pues lo que tienen que hacer ustedes es votar a favor de esta enmienda de ampliación o de adición para que todos podamos navegar dentro de esa libertad, de ese liberalismo y también de esa forma de entender la democracia constitucional y, por supuesto, el valor de las libertades en las universidades de este país.

Entiendo que está queriendo pedir la votación por separado.

Sí, Alcalde. Pedimos la votación por separado de todos los puntos.

Gracias. Para concluir el debate, tiene la palabra la señora Anguita.

Gracias. Volvemos a centrar el objetivo de la moción, que creemos que es bastante claro y, como ha dicho el señor Fernández Antolín, es posicionar a este Pleno frente a unos hechos concretos que han ocurrido en la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Valladolid y sobre la respuesta que ha dado su decana. Y creemos que el Pleno se tiene que posicionar en torno a tres puntos que hemos propuesto en la moción. El primero: condenar los actos violentos y la coacción sufrida por la decana, para intentar que un acto convocado no se produzca, eso es lo que ha pasado. En una democracia no podemos asumir que la coacción y la amenaza constituyan un modus operandi de ninguna de las maneras, de ninguna de las maneras. La segunda, ofrecer ese apoyo explícito a la decana y a la comunidad universitaria por parte de la ciudad, reconociendo el valor y la firmeza en la defensa de los valores democráticos. Y la tercera, hacer llegar este apoyo de la ciudad, tanto a la propia Universidad de Valladolid como a la Conferencia de Rectores, a la Crue. Además, el Partido Popular ha planteado un cuarto acuerdo de carácter más general, vinculado a la defensa de la libertad de expresión y los valores constitucionales, que a nosotros nos parece que nunca está de más, al tiempo que también plantea su apoyo a la comunidad universitaria, así que también la apoyaremos. En definitiva, se trata, desde nuestro punto de vista, de que la amplia mayoría de este Pleno municipal muestre su apoyo a los valores democráticos y contra el fascismo y la violencia. Ya veremos quiénes quedan retratados aquí esta mañana haciendo alambicados discursos para no apoyar los valores democráticos y condenar la violencia. Creo que está claro que la extrema derecha. Gracias.

Muchas gracias, señora Anguita. Vamos a proceder a la votación. En primer lugar, vamos a votar la enmienda presentada por el Grupo Popular, enmienda de adición que reza así: el Ayuntamiento de Valladolid manifiesta su compromiso con la libertad de expresión y los valores democráticos consagrados en la Constitución Española, como norma fundamental del Estado, al tiempo que expresa su apoyo a la comunidad universitaria de la ciudad, rechazando cualquier forma de coacción o violencia física o verbal en el normal desarrollo de las actividades. ¿Votos a favor de dicha enmienda? Se incorpora, por unanimidad a la moción. Pasamos a la votación de los distintos puntos de la moción. El primero de ellos: condenar enérgicamente los actos de coacción, amenazas e intimidación sufridos por la decana de la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Valladolid, así como el intento de impedir por la fuerza la celebración de un acto académico de carácter antifascista, es decir, democrático, legítimamente convocado. ¿Votos a favor? 13. ¿Votos en contra? 14. Queda rechazado. El siguiente punto: manifestar el apoyo del Ayuntamiento de Valladolid a la Comunidad Universitaria de la Facultad de Filosofía y Letras y especialmente a su decana, doña Dunia Etura, por su firme defensa de los valores democráticos y constitucionales. ¿Votos a favor de la misma? 24. ¿Votos en contra? Tres. Queda aprobada. El punto tres: trasladar este acuerdo al Rectorado de la Universidad de Valladolid, a todas las administraciones públicas y a la Conferencia de Rectores de las universidades españolas. ¿Votos a favor? 24. ¿Votos en contra? Tres. Queda aprobado. Y el punto cuarto de dicha moción, que sería la enmienda aprobada e incorporada presentada de adición por el Grupo Socialista: el Ayuntamiento de Valladolid manifiesta su compromiso con la libertad de expresión y los valores democráticos consagrados en la Constitución española como norma fundamental del Estado, al tiempo que expresa su apoyo a la comunidad universitaria de la ciudad, rechazando cualquier forma de coacción o violencia física o verbal en el normal desarrollo de sus actividades. ¿Votos a favor? Hay unanimidad, por tanto, queda aprobado.

Seguimos con el Pleno. La siguiente de las mociones presentadas por el Grupo Valladolid toma la Palabra para la ayuda a todos los comercios y negocios con calles en obras durante más de tres años. Significar que a la misma hay una enmienda de adición y de modificación del Grupo Vox a la presente moción, que será objeto de debate conjunto y votación por separado. Para la presentación de la misma, tiene la palabra la señora Anguita.

Buenos días de nuevo. Sólo corrijo al Presidente, no durante tres años, sino tres meses, Alcalde, tres años ya es la locura. Bueno, buenos días. Traemos a este Pleno una moción que creemos que puede suscitar el consenso general de los grupos, porque trata de algo que entendemos que todos los grupos municipales han defendido públicamente a lo largo del tiempo, la compensación a los pequeños comercios y negocios que sufren obras por muchos meses en su entorno y por ello sufren bajas de actividad e incluso algunos tienen que cerrar debido a la falta de negocio por la situación de obras, zanjas y calles cortadas durante meses, la falta de visibilidad y paso de forma razonable por aceras y calles, y los andamios, ruido, polvo y suciedad que conlleva. Tenemos muchos ejemplos recientes de algunas zonas en la Victoria o en la calle Morada, en La Rondilla. Sabemos que las obras son necesarias, tanto si se producen por la renovación de la red de suministro del agua y saneamiento, como por la necesaria renovación de acera y viales, la implantación de la red de calor de la Junta de Castilla y León o la permeabilidad de la vía. El asunto es cómo compensamos a esos pequeños negocios y comercios que están a pie de calle y que sufren la obra durante meses y meses con retrasos sobre los calendarios previstos. El equipo de gobierno, con el Alcalde a la cabeza, anunció hace un par de meses que abriría una línea de subvención para los comercios de la calle Gamazo por las consecuencias sufridas por un cierre total de la calle que se ha prolongado durante más de seis meses y la exigencia por parte de los mismos de algún tipo de compensación. Creemos que es una buena idea, pero tenemos que tratar a todos los comercios y negocios por igual si las circunstancias son iguales, no sólo a los que están en las calles más céntricas. Por ello, proponemos que este apoyo no sea circunstancial ni debido al mayor grado de presión de una zona sobre otra, sino que se abra una línea de apoyo y financiación con condiciones objetivas para todos y que cumplan algunos requisitos. El primero, que esté en un catálogo de calles en obras que se ha de realizar, conociendo las condiciones en las que cada obra se ha desarrollado, plazos, establecimientos y negocios radicados en las mismas. El segundo, que se ponga en marcha una convocatoria de subvenciones de carácter general para todas esas calles y negocios vinculados que demuestren una pérdida de actividad o de facturación debido a las mismas. Para nosotros, un criterio relevante también es que no haya existido pérdida de empleo en estos procesos. Por último, creemos que es necesario iniciar una política de comunicación de obras más proactiva, tanto con los comercios y negocios como con los vecinos, que permita planificar mejor tanto la movilidad en la zona, como la previsión de la duración de la obra y qué medidas compensatorias por las molestias se van a adoptar. Como ven, nuestra propuesta lo único que intenta es ofrecer seguridad a los pequeños comercios y negocios de que, ante la realización de reformas y obras en las calles, para que sepan que van a tener apoyo de este Ayuntamiento para salir adelante y que ese apoyo es igual para todas las zonas de la ciudad, algo en lo que creemos que podemos estar de acuerdo y que beneficiará no sólo a los pequeños comercios y negocios, sino a toda la ciudad y sus barrios, ya que constituyen un tejido productivo a proteger. Muchas gracias.

Gracias, señora Anguita. Señor Martín Meléndez.

Gracias, señor Alcalde, buenos días a todos. Hoy el Grupo Valladolid Toma la Palabra trae al Pleno una moción para decirnos que lo estamos haciendo bien y pedirnos que sigamos avanzando con las actuaciones que hemos puesto en marcha desde el equipo de gobierno del Ayuntamiento de Valladolid. Desde que entramos en el gobierno de nuestra ciudad, la Concejalía de Comercio, Mercados y Consumo, en coordinación con otras concejalías, está mostrando una sensibilidad muy clara y diferente hacia los inconvenientes que las obras a pie de calle pueden causar en el sector comercial de la ciudad. Pruebas de ello son, por ejemplo, el plan Reconstruye, que es un instrumento de planificación urbana para mejorar la ciudad y que se hace público con el objetivo de minimizar las molestias a ciudadanos y comercios. Evidentemente, como todos los planes de obras, sufren alteraciones y son susceptibles de mejora, pero no es necesario que venga nadie a decírnoslo, el espíritu y la voluntad de mejora continua forma parte de este equipo de gobierno y del ADN de nuestro Grupo Municipal Vox, también el escuchar a los afectados, en este caso, a los comerciantes. Precisamente, la calle Gamazo ha sido un ejemplo de escucha y anticipación. Yo mismo provoqué una reunión con ellos y con técnicos de la Concejalía antes de que aparecieran las primeras noticias en los medios, y así pude trasladar al concejal responsable de la empresa Aquaval la problemática y las medidas concretas que pedían durante la actuación de la obra: apertura de pasos o señalización, entre otros, además de que después se haya podido crear desde Aquaval un paquete de ayuda a los comercios afectados. Desde la Concejalía se dio visibilidad a los comercios en la medida en que las obras nos lo permitían y hasta hemos tenido en consideración su petición de que la cabalgaza pasara de nuevo por su calle, de manera que sirviera de estreno para el gran público de la calle una vez terminadas las obras, iniciativa por la cual se han mostrado muy agradecidos hacia nuestra concejal de Cultura, Irene Carvajal. Son gestos cumplidos que confirman que hemos estado a su lado. Pero la calle Gamazo no ha sido la única. Estamos en contacto permanente con los comerciantes de la calle Veinte de Febrero y con la dirección de obra del Teatro Lope de Vega, una obra de gran perturbación del tráfico de la calle, tanto rodado como peatonal. Ellos nos pidieron visibilidad para recordar a los vecinos que los comercios seguían funcionando detrás de las vallas y de la grúa que ocupan la calzada, y así lo hemos hecho. Sin ir más lejos, como prueba de esta sensibilidad, esta Navidad, en el concurso de proyectos de decoración navideña de calles y zonas comerciales que otorga dos premios de 6.000 euros, el doble que cuando gobernaban ustedes, hemos modificado las bases de la convocatoria, introduciendo un criterio de valoración para adjudicar el premio que la calle hubiera sufrido obras a lo largo del año y que hubiesen podido afectar a sus negocios. Bueno, pues de hecho, esto ha servido para la decisión de que una de las calles ganadoras haya sido la zona comercial del barrio de la Victoria. En definitiva, entiendo los celos del Grupo Municipal Toma la Palabra cuando ven que nosotros tenemos la sensibilidad que ellos no tuvieron cuando gobernaban. Digo esto porque recientemente un comerciante de la calle Montero Calvo me recordaba que la anterior edil de su partido, María Sánchez, cuando se produjo el reventón de Aquaval que inundó a todos los comercios en marzo de 2021 en la calle Montero Calvo, no apareció por allí hasta bien avanzado el día siguiente y sin aportar soluciones. Por no hablar de la obra del túnel de Labradores y Panaderos, que supongo que algo nos dirá el concejal Alejandro Pellitero, que la sufrió en primera persona y, de hecho, ustedes rechazaron en febrero de 2023 una moción en este mismo Pleno para la puesta en marcha de un plan de dinamización económica y comercial para la zona afectada por las obras de los túneles. Pero seamos constructivos, desde el Grupo Municipal Vox hemos leído con mucho interés su moción y por eso hemos presentado dos enmiendas para completarla y darle coherencia. Ya anunciamos que rechazaremos el primer punto, no especifican hasta dónde debe llegar en el tiempo y si detrás de la petición subyace la idea de indemnizar a todos los que en el pasado pudieran haber sido víctimas de las obras, algo así como la Ley de Nietos, pero para el comercio. Nosotros, francamente, preferimos usar ese dinero en estudios de situaciones presentes o en las propias campañas de promoción que venimos ejecutando. Para el segundo punto presentamos una modificación que corrobora nuestro compromiso en seguir estudiando y mejorando vías de compensación y amortiguamiento de los efectos de las obras. El tercer punto pensamos simplemente que es innecesario, pues recoge algo que es manifiesto y que es el espíritu de mejora continua en todas nuestras actuaciones. Y, por último, hemos añadido un punto más, porque nos preocupa que esta actitud de desprecio del ministro Puente, que nos ha impuesto a los vallisoletanos una estación sin diálogo previo, se repita no solo hacia los ciudadanos, sino también a los comerciantes que puedan verse afectados por los eventuales cortes, ruidos, acopios de material, etcétera, así que esperamos que la petición pueda ser aprobada por unanimidad en este Pleno, ya que por su duración en el tiempo, que a lo mejor esta sí que llega a los tres años, el impacto de estas obras en el comercio puede ser muy significativo. Gracias.

Gracias, señor Martín Meléndez. Señor García Pellitero.

Buenos días. Gracias, Alcalde. Comercio y Navidad, Navidad y comercio. Un binomio inseparable en esta época del año. Han dicho perfecto, es un momento ideal para pedir cosas buenas, así que vamos a pedir un deseo que seguro que se cumple. Es verdad que las obras son incómodas y se hacen con el convencimiento del beneficio para la ciudad, para los vecinos, para todos, y porque, si no fuera así, nunca se podrían iniciar obras de esta envergadura. Si se pensara sobre los inconvenientes, nunca se iniciarían obras en la ciudad, obras que van a transformar la ciudad y que van a generar grandes beneficios, como es el caso, por ejemplo, de las actuales iniciadas por la Junta de Castilla y León en la Red de Calor. Así que las obras conllevan inconvenientes también, y a veces sufren retrasos, retrasos que son lamentables, pero en este caso, desde luego, el Ayuntamiento no es el responsable y ni por falta de control ni por dejación, como quieren hacer ver ustedes. Entiendo que quien vive allí esté soportando las obras, ruido, polvo y es normal que haya gente disgustada, molesta, incluso enfadada. Es normal. También puedo asegurárselo, hay gente extraordinariamente comprensiva, que sabe que estas obras se van a hacer por razón del bien común. También me gustaría decir, y ya se ha comentado, que los comerciantes tienen la posibilidad de reclamar compensaciones una vez justifiquen las pérdidas que les han causado estas obras. Se ha hecho en otras ocasiones y no veo que ahora se vaya a hacer.

Buenos días. Esta es una moción de un asunto municipal de interés directo para los vallisoletanos y que afecta a competencias municipales. Un ejemplo de lo que debieran ser las mociones en este Pleno, al igual que lo son las mociones que el Grupo Municipal Socialista presenta hoy, y ello frente a las recurrentes mociones que el Partido Popular y Vox nos traen, asuntos nacionales, réplicas de mociones presentadas en otros ayuntamientos que no tienen nada que ver con competencias municipales y que debieran ser presentadas en el Parlamento nacional, donde parece ser que muchos de los integrantes del equipo de gobierno aspiran a estar. Nosotros vamos a apoyar esta moción. Se trata de apoyar de forma efectiva al comercio local, no una mera declaración, y tampoco de una concesión de subvenciones o convenios con terceros para que hagan las labores que le correspondan al Ayuntamiento. Se trata de ayudas para paliar los efectos negativos que las obras de larga duración tienen en el comercio y los negocios locales, puesto que, a pesar de ser necesarias, es evidente que pueden influir en la actividad comercial de los establecimientos ubicados en las mismas de forma negativa por las dificultades de acceso a los comercios y negocios durante la realización de las mismas. El equipo de gobierno, con la presencia del Alcalde, del concejal de Comercio, del concejal de Hacienda, anunciaron que iban a implementar estas ayudas en forma de subvención o ayuda directa a los comercios afectados de la calle Gamazo, con importes que variarían entre los 300 y los 400 euros mensuales, aunque lo cierto es que tras haberlo anunciado el siete de noviembre, aún no han sido convocadas, una muestra más de la agilidad en la gestión, entre comillas, que caracteriza a este equipo de gobierno. Curiosa presencia del concejal de Comercio, cuando las ayudas a los comerciantes de la calle Gamazo han anunciado que las convocará, resolverá y correrán a cargo de Aquaval. Aquí se trata de extender este criterio a otras calles que se han visto afectadas por obras de duración superior a los tres meses, se trata de una cuestión de equidad. Esas mismas razones que ha esgrimido el equipo de gobierno para la calle Gamazo son aplicables a otros comercios y negocios de otras calles como la calle Moradas, la Avenida Norte Castilla, Camino Viejo de Simancas, calles por las que el concejal Luis Vélez preguntó en la sesión de la Comisión de Movilidad del once de noviembre y se le informó que no se harían extensivas a las mismas. No hay razón alguna para oponerse a los puntos uno y dos de esta moción, lo único que hacen es aplicar sus propios criterios, los criterios del equipo de gobierno al resto de calles. Sin embargo, nos encontramos una enmienda de Vox que pretende dejar en nada el punto dos de la moción, y mientras que en la calle Gamazo ustedes han acordado una convocatoria de subvenciones, ahora hablan de bonificar tributos, es decir, modificar ordenanzas, de campañas de indemnización, cambiar dinero en efectivo, que es lo que han acordado en la calle Gamazo por promoción, como si eso fuera incompatible, pero, además, saltándose su propio criterio que han aplicado en la calle Gamazo. Y eso que el concejal de Comercio fue a esa calle a hacerse fotos. Otra cosa es el punto tres de la moción, porque pedirles que se coordinen a la hora de planificar obras que mejoren la comunicación y la información a las vecinas es pedir peras al olmo, han demostrado en estos dos años y medio que son incapaces de hacerlo. Lo han sufrido los vecinos de la calle Gamazo, la Victoria, con seis calles abiertas a la vez, Villa del Prado, Parquesol y, en general, con cada obra que han iniciado, supervisado y, en principio, coordinado. Estaría bien que aprobaran ese punto 3, porque, señor Víctor, esto es una manera de marcarse un reto, de ponerse una meta, un objetivo en su gestión de gobierno, porque precisamente de lo que ha presumido es lo que no se ha dado.

Gracias, señor Hernández Moreno. Señora Anguita.

Sí. Vamos a ver. No sé qué es lo que no ha entendido de nuestra moción y de los tres acuerdos que promueve nuestra moción, que creemos que son bastante claros. El primero es simplemente una cuestión de tener un inventario claro y riguroso de cuáles son las calles que hemos tenido en obra, cuál ha sido la duración prevista inicial, cuál ha sido la duración final y contar y tener cuenta cuántos comercios y cuántas pequeñas empresas hay en cada una de esas calles. Es un tema simplemente de ofrecer datos objetivos y con rigor para saber y para comunicar a cada comerciante si su caso está dentro de los supuestos que se van a poner encima de la mesa o no. No vemos ninguna cosa oscura en ese primer acuerdo. Sobre el segundo acuerdo, el grupo Vox presenta una enmienda de modificación que desde nuestro punto de vista, y mirando con un poco de tranquilidad el informe emitido por el secretario, pensamos que de sustitución, pero nos va a dar igual, ¿eh?, porque el informe del secretario dice que las enmiendas de sustitución suprimen y de forma simultánea añaden algún apartado de la moción con la que se relacionan, y en este caso, ustedes han suprimido el punto dos y la han vuelto a redactar de nuevo desde cero. Entendemos que es una enmienda de sustitución, pero nos da igual. Lo único que buscan con su enmienda es flexibilizar los apoyos a los comercios y seguir tratando de forma diferente a unos y a otros. Nuestra moción está provocada porque ustedes se fueron a los comerciantes de la calle Gamazo, con el Alcalde a la cabeza, a decirles: no se preocupen, que vamos a sacar una línea de subvenciones para ustedes, y a nosotros nos pareció buena idea, si se demuestra que hay una baja de actividad o si se demuestra que ese comercio ha cerrado con motivo de la obra, hay que demostrarlo, ¿eh?, con datos objetivos, aquí no estamos para dar dádivas ni favores a los amigos. De esto no se trata, de esto no va a gobernar la ciudad. Gobernar la ciudad es decirle a nuestros comerciantes: hay unas condiciones en las que se están produciendo las obras, necesarias, por supuesto, casi todas ellas, algunas se prolongan en el tiempo y producen estos efectos negativos en los comercios y todo el mundo tiene que saber que hay una línea de ayuda abierta cuando se produzcan unas determinadas condiciones. Para eso queremos, proponemos ese punto dos, no para hacer cosas de ya veremos qué según qué zona y según cómo, ya veremos. Eso no es así. Y sobre la enmienda de adición, pues estaríamos de acuerdo y la votaríamos si hacemos una enmienda in voce y nos aceptan que no sólo sea Adif, sino cualquier institución pública o privada de nuestra ciudad que realice obras durante un período determinado de tiempo y produzca estos efectos. Estoy pensando por qué Adif sí, con su obra en este caso, ustedes se refieren a la estación, y por qué la Junta de Castilla y León y su Red de Calor, que todavía está produciendo muchísimos cortes, muchísimos cortes en muchísimos barrios de la ciudad, no. Por qué unos sí y otros no. El Gobierno de España sí, la Junta no. Ustedes no gobiernan en la Junta o yo estoy equivocada. Pero bueno, como han sido sus socios de gobierno y son afines, se ve que a la Junta no podemos pedirle nada. Entonces, si nos admiten esa transacción, pues votaríamos a favor. Si es sólo para Adif, no, tiene que ser o para todo el mundo que hace obra en unas determinadas condiciones o para nadie que hace obra en unas determinadas condiciones. No puede ser para unos sí y para otros no. De esto va esta moción, de que haya equidad, de que haya criterios públicos y de que las convocatorias tengan criterios objetivos sobre los que apoyar al pequeño comercio de esta ciudad y que el pequeño comercio tenga claro que si cumplo unas condiciones en mi negocio a causa de las obras, voy a obtener algún tipo de subvención y cuál es esa cuantía. De eso va esta moción, de equidad y de transparencia, para que todos los comercios sepan cómo va a apoyar este Ayuntamiento a los pequeños comercios de la ciudad. Gracias.

Gracias, señora Anguita. Señor Martín Meléndez.

Gracias, señor Alcalde. Mire, yo no sé qué es lo que no ha entendido de nuestra enmienda. La diferencia es que nosotros estamos totalmente abiertos a seguir explorando esa vía que se ha abierto con la calle Gamazo, pero es un tema que hay que estudiarlo, y efectivamente, no sólo son subvenciones, también hay bonificaciones de tributos en esa propuesta, porque también pueden ser, se pueden tomar acciones relativas a los impuestos o a las tasas, ¿por qué no?, ¿por qué nos vamos a cerrar a ello o a campañas específicas? Esta es la diferencia entre nosotros y ustedes, que cuando se presentó en febrero esa moción para lanzar un plan de dinamización de la zona de Labradores y Panaderos, pues desde el Partido Socialista se respondió, abro comillas, que los comercios siempre tienen la posibilidad de reclamar compensaciones una vez que justifiquen las pérdidas que les han causado una vez terminen las obras. Es decir, que les lanzaban ya a la reclamación patrimonial, a la vía judicial, que eso es lo que precisamente el comercio no conoce y le asusta y al final acaba no haciendo o sí que lo acaba haciendo, como ha sido el caso de Adif, y en muchos casos rechazado. Y es que, además, en esa moción de febrero, ustedes rechazaron en bloque una propuesta del Grupo Municipal Vox que pedía ayudar a los comerciantes precisamente en esa difícil tarea administrativa de presentar esas reclamaciones patrimoniales, es decir, que llegaban y además, perdón, y además negaban que las ayudas directas que ahora están pidiendo fueran posibles. O sea, esta es la diferencia. Nosotros hemos abierto este campo con la calle Gamazo, que ha sido Aquaval, que no ha sido todo el Ayuntamiento el que lo ha hecho, y vamos a seguir estudiando esas vías para poder hacer algo similar desde el Ayuntamiento de Valladolid. Y respecto a su propuesta de la enmienda in voce, pues es que creo que no es lo mismo. Nosotros no estamos pidiendo que todas las obras de Adif lleven un estudio de impacto económico, sino estamos pidiendo para una calle muy concreta, para una zona muy concreta, que es que son las obras de la estación y que será la calle Estación, la calle Recondo o las partes de la calle General Salina y Paseo Farnesio, las Delicias, las que puedan ser afectadas, pero en este caso es una zona muy concreta. Si por parte de la Junta de Castilla y León se acomete una obra en una calle muy concreta que puede estar afectada por el comercio, pues se puede reclamar, pero no es una petición de tipo genérico para todas las instituciones. En este caso, nuestra enmienda de adición se ciñe a una obra muy concreta que es la obra de la estación. Gracias.

Gracias, señor Martín Menéndez. Tiene la palabra el señor García Pellitero.

Gracias de nuevo, señor Alcalde. Hombre, la verdad es que porque hoy es veintinueve de diciembre, que si fuera veintiocho, esta moción a mí me parecería una broma. ¿Por qué? Pues porque es la tercera vez que viene a este Pleno la petición de ayudas para calles con obras. Les doy dos fechas, la que ya ha dicho el señor Martín, el siete de febrero de 2023 y la del cinco de abril de 2022. En esos dos plenos, el Partido Popular presentó solicitudes de planes de dinamización económica y comercial para las zonas afectadas por obras, en ese caso de Panaderos y Labradores, y las dos veces se rechazaron. Y, además, yo no sé si le sonaba a alguien, porque a muchos de ustedes estaban aquí en esas dos fechas, mi intervención anterior, que estaba hecha con frases textuales de las intervenciones que hicieron la señora Chávez, que me sorprende que no defienda esta moción, cuando la defendió la otra vez como concejala de Comercio, y que decía pues lo que ha dicho también el señor Martín, que no se podían sacar ayudas directas a los comercios e indicaba que cuando los comerciantes propusiesen algo, estudiarían y se harían campañas desde la Mesa de Comercio. ¿Sabe qué se hizo? Nada. Ni siquiera las luces de Navidad, que también las pedimos, ni una campaña comercial específica como las que estamos haciendo ahora en la Victoria, en la calle Moradas y en la calle Gamazo. Nada, ni una pizca de iniciativa, porque eso es lo que hemos tenido nosotros, hemos tenido iniciativa, porque hemos hecho cosas también sin que nos las pidiesen los comerciantes y sin esperar. Y ahora, tres años después, cuando han visto que si se quiere se puede, traen una moción como si le remordiese la conciencia o arrepentidos por no haberlo hecho ustedes antes. Es una moción que, como le he dicho, llega tarde y con unos acuerdos que no comparto y que le adelanto que no vamos a apoyar. Por otro lado, también les adelanto que sí que aprobaremos las enmiendas del grupo municipal Vox porque coincido con ellas. En primer lugar, pide un estudio de las calles que han sufrido obras más de tres meses o que han durado más de lo previsto. ¿Por qué tres meses? ¿Por qué no dos o por qué no cuatro? Y sobre el retraso de una obra, si la obra es de un mes y dura dos meses, ¿también la incluimos? Entonces ¿qué habrían tenido que hacer ustedes con el retraso de la obra de Panaderos y Labradores que se adjudicó en 20 meses y se tardó, como pone la prensa, 40 meses en completar? Hay que compensar las obras de larga duración, que son las que pueden producir pérdidas de consideración en los negocios. Una obra de período corto de tiempo, la verdad, que se lo digo por experiencia, no afecta a la cuenta de explotación a final del año. En el segundo punto, se hace referencia, pues precisamente a lo que se dijo en abril del 22, que pedimos esas ayudas directas para los negocios de Panaderos y Labradores, pues resulta que también, como ya he dicho antes, se rechazó, y como ya les adelanté, pues vamos a apoyar esta enmienda de Vox, que es mucho más completa. Y esas bonificaciones en los tributos, hay algunas que existen y los empresarios no conocen, como la bonificación de las terrazas, que cuando se lo hemos comunicado a los negocios de la calle Gamazo se han sorprendido, que van a pagar menos por su terraza al haber tenido las obras en su calle durante un número de meses elevado. En la tercera, Ustedes piden que mejoremos la comunicación en las obras. Pues mire, aquí le voy a dar una alegría, porque ya lo estamos haciendo, y le voy a presentar en primicia el ejemplo de la cartelería que se está preparando desde el área de Tráfico y Movilidad para anunciar todas las obras e intervenciones que se hagan en la ciudad, ¿eh? Una imagen unificada en diferentes formatos para que el vecino, cuando vea este tipo de cartelería en redes sociales, en prensa, en las propias vallas de las obras, sepan qué se está haciendo, quién lo está haciendo, cuánto va a durar y con un QR que le amplía la información. Por lo que le he dicho antes, también llegan tarde con esta propuesta que, además, como también ha dicho el señor Martín, todas nuestras obras se publican en el Plan Reconstruye y se van actualizando durante el año. Y por último, la enmienda de adición que presenta el grupo Municipal Vox. Pues la verdad es que nos preocupa mucho esa obra, es una obra que tiene una duración estimada de 43 meses. Como dure 86 como la de Panaderos, vamos a estar buenos. Entonces, ese estudio sí que hay que hacerlo en serio, porque es una obra en un punto concreto durante muchos meses que va a modificar el tráfico, va a generar muchos trastornos con los camiones que van a entrar y salir, y va a afectar, pues eso, calles como Recondo, lo que ha dicho, el entorno de la calle Estación, en la zona de Farnesio, donde hay bastantes actividades económicas, aunque a lo mejor Adif, como tiene prevista un gran área comercial y hostelera dentro de la estación, prefiere que estos negocios quiebren y así tener pues luego la exclusiva dentro de esa estación que van a construir. Por cierto, hablando de la obra de la estación, no sé, echo de menos su preocupación por los árboles que se han talado en el inicio de la obra de la estación, en la zona de Recondo, no les he visto yo pues generar un tipo de ruido igual que pasó con los 100 árboles que se han talado para hacer un camino en el acceso a la obra del desvío de mercancías. Gracias.

Gracias, señor García Pellitero. Señor Hernández Moreno.

Sí. Las ayudas a los comercios afectados por obras de larga duración no son un invento nuevo. No lo han descubierto ustedes, lo han puesto en marcha otros ayuntamientos como Sevilla, Madrid, Zaragoza, Castellón, ninguno de ellos sospechoso de socialcomunismo. Aquí no sabemos si la idea al final vino del concejal de Medio Ambiente o ha sido el concejal de Comercio, no lo ha dejado muy claro el señor Martínez Meléndez, y ya el señor Pellitero lo ha rematado, porque se opone a lo que él mismo ha aprobado, a las propias ayudas que él ha aprobado, se opone ahora a una moción que lo que dice es que se hagan en toda la ciudad. En todo caso, si se aprobara esta moción, que vemos que su intención es que no, sería una ocasión muy buena para darle contenido a la concejalía de Comercio, la del 0,73% del presupuesto municipal, la de los 3.200.000 de euros, presupuesto inferior al del Servicio de Información, la mitad que el presupuesto del Servicio de Tecnologías de la Información y que, además, este año vio reducida drásticamente la partida dedicada a inversiones, un chiringuito auténtico, esos que venían ustedes a acabar. Sólo se mantiene para que un concejal de Vox tenga dedicación exclusiva, por mor de ese pacto de gobierno por el que unos chantajearon a los otros que estuvieron encantados de ser chantajeados. Así que no debiera ser excusa la carga de trabajo que pueda suponer para esa concejalía de Comercio en poner en marcha estos estudios y convocatorias a los que se refiere la moción. Señor Martín Menéndez, lo que se trata es de tratar por igual a todos, con independencia del barrio en el que estén, que no sea solo el centro, que sean todos los barrios de la ciudad, porque no se puede defender que para la calle Gamazo sí subvenciones, y para el resto ya veremos. Y presentan además una enmienda sobre las obras de la estación. Pero si ustedes quieren paralizar las obras de la estación, si tienen interpuesto un recurso para hacerlo, ¿tan poca fe le tienen a ese recurso o ya sabían desde un principio que tienen pocas posibilidades de paralizarlas? De otra forma no se entiende lo que le están pidiendo. Le piden a Adif lo que ustedes no están dispuestos a realizar en Valladolid, le piden que sea adivino, que prevea las consecuencias de las obras antes de haberlas empezado a realizar y que puedan ya solicitarse, mientras que para el Ayuntamiento siempre hablan de hacerlo a posteriori. Señor García Pellitero, se queja usted de que fueron rechazadas dos propuestas en este sentido y, sin embargo, ahora va a rechazar esta moción. Pero si se queja usted de que entonces no se aprobaron, pues ahora tiene la ocasión ni que pintada para que pueda trasladar y puedan aprobar aquellas propuestas que ustedes hicieron. Claro, lo que hacíamos con la estación, lo del consejos vendo que para mí no tengo, pues lo llevan a la aprobación de la moción. La dificultad para el equipo de gobierno no es extender las ayudas a todos los comercios afectados, tenían una ocasión pintiparada ahora para hacerlo o para salir de aquí anunciando una medida tan buena. El verdadero desafío es trabajar en equipo, coordinarse entre ustedes, coordinar las obras entre Aqueval y la concejalía de Movilidad, programar las obras, hacerlas y no sólo anunciarlas reiteradamente, coordinarse con Comercio para poner en marcha estas convocatorias de subvenciones. Esto es lo que implica el punto tres de la moción, el que pongan los medios para reducir los plazos, que aborden las obras tras haber planificado la ejecución en conjunto con las diferentes áreas y desde una concepción global de la ciudad, que tenga en cuenta todos los barrios y las necesidades existentes en los mismos, y que no actúen a golpe de ocurrencia o de las urgencias que vayan surgiendo. Piénsense bien el voto, lo que ustedes han propuesto aquí se trata de extenderlo a toda la ciudad.

Gracias, señor Hernández Moreno. Para concluir, señora Anguita.

Sí. La verdad es que no entendemos cuál es, por qué el equipo de gobierno no va a apoyar nuestra moción, porque traemos esta moción justamente porque el equipo de gobierno ha hecho propuestas públicamente para apoyar a los comercios y ha dicho vamos a abrir una línea para una calle concreta. Si se abre una línea para una calle concreta, nosotros hemos pensado que es mejor decirle a todos los comercios de la ciudad: oiga, ustedes sufren obras en su calle, establezcamos cuáles son esas obras, esas duraciones, establezcamos cuáles son esos comercios y establezcamos una convocatoria pública, transparente y con criterios objetivos, que no es la vía judicial, que aquí no estamos hablando de la vía judicial, estamos hablando de una convocatoria de subvenciones de este ayuntamiento, que es una cosa bien diferente. Tenemos múltiples vías de subvenciones en este ayuntamiento para todo tipo de entidades, y nosotros lo que proponemos es abrir una vía de subvenciones con criterios objetivos que permita dar seguridad y certeza al pequeño comercio de la ciudad cuando sufre obras de larga duración en sus calles. Ese es el objetivo y el melón lo han abierto ustedes, no lo hemos abierto nosotros, pero lo han abierto ustedes de forma sectorial y quieren seguir abriéndolo de forma sectorial. Ahora sólo para las calles alrededor de la estación. ¿Qué le vamos a decir a los vecinos y vecinas y a los pequeños comercios de todo Parquesol que lleva dos años levantado en obras? Dos años de reloj, dos años de reloj, con la Red de Calor de la Junta de Castilla y León. ¿Eso no nos dan igual? Es que este es el asunto que nosotros estamos planteando. No estamos planteando otro. Parece que a ustedes pues les va mejor ir dando dádivas a unas calles y a otra. Ahora se me ocurre por aquí, ahora voy por allá y me hago una foto, y así vamos. Y esto es lo que no queremos que ocurra. Y por supuesto, señor García Pellitero, enhorabuena, dos años y siete meses han tardado en hacer un cartel de aviso a los vecinos cuando hay obras, están batiendo todos los récords, de verdad. Lo que estamos pidiendo en nuestro punto tres es que haya alguien en este equipo que coordine cuando hay obras de diferentes entidades y cuando se producen estos cortes en calles que ni siquiera los vecinos saben por dónde entrar a su casa, un día detrás de otro. Le invito a que suba a Parquesol todas las mañanas y vea a ver por dónde tiene que pasar. Sí, ya estoy acabando, perdón. Y vea a ver por dónde tiene que pasar. Le invito. Entonces, enhorabuena. Tenían un coordinador de políticas públicas que no sirve para nada, porque seguimos sin coordinar nada y menos comunicarlo ni a los pequeños comercios ni a los vecinos, así que no entendemos por qué no van a votar a favor de nuestra moción, que es bien sencilla, que no tiene ningún tinte ideológico, sino simplemente de mejorar la gestión de este ayuntamiento con las obras en la ciudad. Punto. Creo que es fácil, y no entendemos por qué se van a oponer. Realmente no lo entendemos. Gracias.

Gracias, señora Anguita. Producido el debate, vamos a iniciar la votación, en primer lugar de las enmiendas. Hay una enmienda de modificación presentada por el Grupo Vox al apunto dos de la moción, que reza de la siguiente manera: el Ayuntamiento estudiará durante el año 2026 diferentes mecanismos reguladores de compensación a los perjuicios causados por las obras de larga duración a los comercios y negocios, tales como subvenciones, bonificaciones de tributos o lanzamiento de campañas especiales de dinamización, con objeto de que puedan traducirse en la creación de las partidas presupuestarias específicas correspondientes. ¿Votos a favor de dicha modificación? 14. ¿Votos en contra? 13. Queda modificado el punto número 2, en el sentido reflejado en la enmienda.

Yo quiero que se vote mi punto dos, que se vote el de ellos sí, es de sustitución desde mi punto de vista, pero quiero que el mío se vote, porque es que si no conculca mi derecho a hacer una propuesta.

Señor secretario.

A ver, la enmienda que presenta Vox, que la presenta como de modificación, es como se ha votado, como enmienda de modificación. Quiere decir que esta enmienda es verdad que podía haber tenido otra naturaleza, pero se ha considerado de modificación fundamentalmente porque hace referencia a la palabra subvención, que es el instrumento que se indicaba en el apartado dos y añadía, digamos, otros apartados. En la medida en que se ha votado como modificación, digamos que el punto dos queda modificado en los términos en que se ha aprobado la enmienda y es como hay que votarlo, por la calificación que se ha hecho de la enmienda de modificación.

Gracias, señor secretario, por tanto, la enmienda o el punto número dos queda modificado en el sentido votado ahora. Pasamos a la enmienda de adición, que sería, es una enmienda.

He hecho una enmienda in voce, en la enmienda tres, que no sé qué ha pasado con ella.

Pues si no ha sido aceptada.

Las enmiendas in voce, a efecto de buscar consensos de las intervenciones que ha habido después de esa enmienda in voce que se ha planteado, no veo yo que haya ninguna posibilidad de consenso, con lo cual la iniciativa queda sin tener ningún efecto y, por lo tanto, no se vota como enmienda in voce, porque simplemente es una iniciativa.

Señora Anguita, es que ha sido claro el concejal señor Martín Meléndez al respecto. Continuamos. Enmienda de adición con el punto número 4, que dice así: el Ayuntamiento de Valladolid insta a Adif a elaborar un estudio de impacto económico de las obras de la nueva estación en las zonas que se prevea que vayan a sufrir las consecuencias de las obras y que prevea un mecanismo de compensación para que las empresas autónomas puedan reclamar medidas compensatorias desde el inicio de las actuaciones. ¿Votos a favor? Votos a favor, por favor. 14. ¿Votos en contra? 13. Queda adicionada a dicha enmienda. Procedemos a la votación ahora de los acuerdos. El primero de los puntos es: hacer un estudio para determinar qué calles han sufrido obras por un tiempo superior a tres meses o han tenido una extensión fuera de los plazos inicialmente establecidos y con cuántos establecimientos comerciales y negocios cuenta cada calle. ¿Votos a favor del mismo? 13. ¿Votos en contra? 14. Queda rechazado. El punto número 2, como saben, queda redactado de la siguiente manera: el Ayuntamiento estudiará durante el año 26 diferentes mecanismos regulares de compensación a los perjuicios causados por las obras de larga duración, a los comercios y negocios, tales como subvenciones, bonificaciones de tributos o lanzamiento de campañas especiales de dinamización con objeto de que pueda introducirse en la creación de las partidas presupuestarias específicas correspondientes. ¿Votos a favor de la misma? Votos a favor. Votos a favor, nosotros, nosotros, es el dos, el dos. Es el dos, votos a favor, por favor, 14. ¿Votos en contra? 13. Queda aprobado el punto número 2. Punto número 3: instar al equipo de gobierno a reforzar la coordinación y mejorar la previa comunicación de las obras municipales con el fin de minimizar el daño al pequeño comercio local, mejorar la información a vecinos y vecinas y comerciantes y prever medidas compensatorias desde el inicio de las actuaciones. ¿Votos a favor? 13. ¿Votos en contra? 14. Queda rechazado. Y el punto número 4, según lo señalado en la enmienda de adición: el Ayuntamiento de Valladolid insta a Adif a elaborar un estudio de impacto económico de las obras de la nueva estación en las zonas que se prevea que vayan a sufrir las consecuencias de las obras y que prevea un mecanismo de compensación para que las empresas y autónomos puedan reclamar medidas compensatorias desde el inicio de las actuaciones. ¿Votos a favor de dicho punto? 14. ¿Votos en contra? 13. Queda aprobado.

Pasamos a la siguiente de las mociones, en este caso del Grupo Municipal Vox, para instar al Gobierno de España a que suspenda la obligatoriedad de la baliza V16. Para su presentación, tiene la palabra el señor Toquero.

Sí. Buenos días. El grupo Municipal Vox presenta una moción que afecta tanto a los vallisoletanos como al resto de los españoles. La defensa de nuestros convecinos vallisoletanos no está reñida con la defensa del resto de los españoles, más bien es complementaria. ¿Qué es la baliza V16 con conexión a la plataforma DGT3.0? Pues sinceramente, como decían nuestros ancestros en una palabra, un sacacuartos. Vaya por adelantado que el sistema de geolocalización, tal y como está en la baliza, no vulnera derechos fundamentales, ya que no identifica al titular de la misma, a quien la compró, ni al vehículo que la aporta, y que no suponga una invasión de derechos fundamentales, que debería ser lo normal, y que no debería ser tenido en cuenta como algo positivo, en el presente caso, a ustedes, gobernando con los socios que están, pues sí que lo es. Pero hasta aquí no hay más, ni aporta nada más, porque es una imposición inútil. Un gasto sin sentido a las familias españolas maltrechas en sus economías. Un paso más en su locura junto con el intento de imponer un carísimo coche eléctrico, ambas cosas, un capricho. Desde la primitiva baliza V12, pasando por V16 sin geolocalizador, que la hubo, y los triángulos, esta nueva baliza no aporta nada nuevo. Bueno, sí, ingresos al Estado. Nos dirán que aporta geolocalización. Anda, mira qué novedad, como nuestros móviles, como los coches ahora obligatorios por la Unión Europea con el Icol, etcétera. Luego está el valorar qué resultaba eso de la geolocalización en un pueblo al norte de Palencia, como es San Juan de Redondo o en alguno de Valladolid como Castrejón de Trabancos, nada, no sirve fuera de España, porque no sirve, ahí nos jorobamos. Los extranjeros en España no la necesitan, pues que se joroben ellos, los guiris, y que pierdan seguridad. Este tema nos recuerda la diferencia de ancho de vía en la época de Franco, pero aquella tuvo un sentido en su momento y esta no, les he puesto el francomodín a juego. Cuestiones a tener en cuenta: cómo se coloca, pues en el techo y con un imán, en determinados camiones y vehículos de gran tonelaje imposible 100 por 100. Algunos tienen un galibo de cuatro metros y de 4,50, ya me dirán ustedes, y en un coche cabrío con techo de loneta, pues o lo cosemos o no funciona, y en un cabrío sin techo, que también los hay, ya ni les cuento. Nos dirán que es que tiene luz, con una variación enorme de 40 a 700 candelas. Bien, anda, como la antigua V16, como la V12 y como nuestros dispositivos de seguridad de los coches, los warning, pero es que esta es inútil en cambios de rasante, en curvas, en vehículos con caja, etcétera. Al final, como el señor Pérez Navarro se quedaba sin argumento, va y nos dice: es que no se evita salir del coche. Tócale para bailar. Así que ahora no hay que salir del coche. Llevan toda la vida diciendo que en caso de accidente, y esto es de la DGT, mantén la calma, ponte el chaleco reflectante antes de salir, evalúa si puede salir de forma segura por el lado contrario al tráfico, siempre protegiéndote brazos y piernas y una vez fuera señaliza el accidente. Ahora lo mejor es ya no salir del coche, lo contrario a la lógica, pero no a los ingresos del Estado. Pero es que es contrario a la ley. En caso de accidente, el artículo 130.3 del Reglamento General de Tráfico dice, abro comillas, en el caso de accidente o avería, como norma general, si el vehículo está inmovilizado sin posibilidad de reemprender la marcha, los ocupantes deberán, y esto es impositivo, abandonar el vehículo siempre que exista un lugar seguro fuera de la plataforma de circulación y, en todo caso, deberán salir del vehículo por el lado contrario al flujo del tráfico, sin transitar o permanecer en los carriles y arcenes que conforman dicha plataforma. Si las condiciones de circulación no permitieran a los ocupantes abandonar el vehículo con seguridad, permanecerán en el habitáculo con el cinturón abrochado. O sea, que en la norma prevalece el criterio del conductor que ha de obrar con cautela, pero con la norma general del deber de abandonar el vehículo. Por último, nos dicen con datos propios de un Tezanos del año 2022, que 16 personas han muerto tras bajar de un coche y matizan que de estos, y esto se lo he escuchado al señor Pérez Navarro, algunos, algunos, por ir a colocar los triángulos, pero no desglosan cuántos. Por todo esto y por más, solicitamos que apoyen esta moción para evitar que el Gobierno siga adelante con este sacacuartos.

Gracias, señor Toquero. Señora Colino.

Señor Alcalde. Miren, voy a empezar por el final. No vamos a apoyar esta moción, y no es porque no nos preocupe la seguridad vial, sino porque esta moción es un ejemplo bastante claro de cómo no usar un Pleno municipal. Y voy a hacer mías las palabras de la señora Jiménez cuando en la intervención anterior acaba de decir aquí estamos para mejorar la vida de las personas de Valladolid. Hoy, una vez más, no estamos hablando de un problema de Valladolid. No estamos hablando de cuestiones que sí dependen de este Ayuntamiento, ni de los problemas de limpieza evidentes en muchos barrios de la ciudad, ni de la situación del pequeño comercio, ni de los niños y niñas que se han quedado sin beca de material escolar. Esas sí son cuestiones de Valladolid y cuestiones, además, de las áreas que ustedes, los concejales de Vox, gestionan. Hoy nos traen, estamos hablando de una norma estatal de aplicación estatal, debatida a nivel estatal y traída a este Pleno como si el Ayuntamiento de Valladolid fuera una sucursal del Congreso de los Diputados, y no es la primera vez. Llevamos dos años y medio con mociones suyas que pueden presentarse igual aquí que en cualquier otro municipio de España. Solo hay que cambiar el nombre de la ciudad y tirando. Mientras tanto, lo que apenas hemos visto han sido propuestas concretas sobre las competencias que ustedes tienen. Por cierto, esta moción que traen está fechada en noviembre de 2024, visto el tiempo que ha pasado en un cajón, quizás podrían haberlo aprovechado para traer alguna propuesta sobre las áreas que se gestionan y esta haberla dejado donde estaba. Pero vayamos al contenido, que también tiene su interés. Dicen ustedes que la baliza V16 no es segura, que genera riesgos y que supone un gasto innecesario. Y aquí es donde ya no se entiende nada, porque es lo mismo que hoy critican aquí, su propio partido lo defendía hace apenas unos meses en el Congreso de los Diputados, exactamente el día dieciséis de junio de 2025. En la Comisión de Seguridad Vial del Congreso, el diputado de Vox, Francisco José Alcaraz, presentó y consiguió aprobar una proposición no de ley para impulsar tecnologías como la de esta baliza para proteger a los trabajadores que prestan servicio en carretera. Ya no entendemos nada. Y no lo defendía de pasada, no, lo hacía con un titular muy claro: esto sí salva vidas. Y hoy ustedes vienen aquí a decir exactamente lo contrario, pidiendo que se suspenda su obligatoriedad para todos los conductores. Así que es que ya no entendemos nada. La baliza salva vidas en Madrid, pero no en Valladolid, o a lo mejor es que simplemente depende del escenario político en el que se esté hablando. Si algo creemos que no puede ser en seguridad vial, es una política de quita y pon según nos convenga. Creo que imagino cuál va a ser la respuesta, que una cosa son los trabajadores y otras son las familias. Pero miren, la carretera no distingue entre profesionales y particulares. El riesgo es el mismo para un operario que para una familia parada en el arcén. Si una baliza salva vidas para los unos, también la salva para los otros. Quieren hacer creer que la V16 es una ocurrencia ideológica y no, no lo es. Es una medida de prevención con un objetivo claro que es evitar que una persona tenga que bajarse del vehículo y ponerse en riesgo en la calzada. Y nos hablan de costes para las familias, vale, de costes reales, vamos a hablar, el de un atropello, el de una colisión múltiple, el coste humano y económico de un accidente que se podría haber evitado. Eso sí es caro, y eso sí lo pagan las familias. Pero más allá de la propia propuesta, el problema de esta moción no es sólo su contradicción interna, es su desconexión total con la realidad de Valladolid, porque mientras debatimos esto, en esta ciudad tenemos problemas urgentes y reales en las áreas que ustedes gestionan. Y, sinceramente, creemos que el tiempo de este Pleno debería dedicarse a eso, no a reproducir debates nacionales que ni siquiera son coherentes con la posición que su propio partido mantiene en otros ámbitos. Así que reiteramos que desde Valladolid Toma la Palabra no vamos a apoyar esta moción. Gracias.

Gracias, señora Colino. Señor Gutiérrez Alberca.

Sí, gracias, señor Alcalde. Bueno, la Navidad es un tiempo en el que se aprovecha para reencontrarnos con amigos que hace mucho tiempo que no vemos, si uno aprovecha también para estar con la familia y es recurrente que salgan temas de conversación, ¿no?, de lo que preocupa realmente a las familias, a los ciudadanos, y tengo que decir que este asunto, pues por lo menos en mi entorno, ha sido un asunto recurrente. Ha sido un asunto en el que varias de las personas, quizás porque conocían que estoy vinculado a asuntos de movilidad, me han preguntado si era obligatorio o no era obligatorio, si era sancionable o si no era sancionable, si las balizas que se estaban anunciando por internet eran balizas que estaban homologadas o no lo estaban. Entonces, bueno, yo creo que sí que es un asunto que preocupa, también preocupa el coste, claro, porque los ciudadanos muchas veces también en estas fechas hacen un poco de balance, y dicen anda, pues ahora resulta que voy a tener que pagar un precio por comprar esta baliza. Además, tengo que hacerlo antes del treinta y uno de diciembre. Bueno, pues supone un coste añadido, sin lugar a dudas para algo que la mayoría de las personas tienen que incorporar a su vehículo y muchas de las personas, pues se mueven, evidentemente, en su medio de locomoción, su medio de transporte y pues han tenido que hacer este gasto muchas veces con un cierto desconocimiento, incluso el propio Ayuntamiento. Me decía el gerente de Auvasa las dificultades que estas balizas tienen para ubicarse en los propios autobuses municipales. Es una de las cuestiones a las que se refiere en la moción el concejal de Vox y que es cierto, que hay muchos vehículos que tienen dificultades para esas superficies, los distintos elementos en los que tiene que tener sujeción. Bueno, se ha hablado de vehículos que no tienen un techo rígido de metal o el que hay que hacer distintas modificaciones. Luego ya veremos en las ITV, pero hay que hacer algunas modificaciones para la instalación de este tipo de balizas. Por lo tanto, yo creo que sí que es un asunto que está en la mentalidad de la ciudadanía porque tiene un impacto, son de estas cosas que tienen impacto global, ¿no? O sea, a todos nos afecta de alguna manera. Nos afecta de alguna manera o conocemos a alguien que vaya a afectar. Por lo tanto, yo creo que sí que es oportuna la moción que está presentando el Grupo Municipal Vox, en la cual, bueno, pues lo único que pide es que existan mayores garantías. Hay confusión, las redes sociales que a ustedes tanto les gustan para otras cosas, pues solamente hay que verlo. Está todos los días hay mensajes que están siendo muy visitados en los que hablan pues de todo tipo de incidencias en relación con este tipo de balizas y también que parece que son un poco perjudiciales para el bien que quieren salvaguardar, que es la seguridad vial, porque, bueno, esto no lo decimos nosotros lo han dicho las principales asociaciones de víctimas de accidentes, que una de las cuestiones que evidentemente consideran que es más perjudicial, es permanecer en el interior del vehículo, porque conlleva un grave riesgo, aunque se mantenga este tipo de señalización. Usted hacía una referencia, que yo creo que es equivocada, tendría que ver en profundidad el debate del Congreso de los Diputados, pero lo que sí que se está diciendo en relación con los trabajadores es la petición de que tengan balizas de color azul, de emergencia y no naranja, porque esto sí que está suponiendo accidentes para aquellos trabajadores que se dedican a la retirada de vehículos en el momento en que hay un accidente, y esta es una petición reiterada por parte de los trabajadores de este sector, al cual todavía la Dirección General de Tráfico no ha recogido esa necesidad. Pero esa modificación de baliza, es decir, de que la baliza, en lugar de ser de color naranja, sea de color azul, como la tienen los cuerpos de seguridad del Estado o tienen otros, es lo que están demandando, porque es verdad que se produce un incremento de la siniestralidad cuando ellos acuden a cualquier trabajo en autovías, etcétera. Por lo tanto, nosotros vamos a votar a favor de la moción.

Gracias, señor Gutiérrez Alberca. Señor Vélez

Muy bien. Buenos días. Trae una moción a este Pleno absolutamente irresponsable y a destiempo sobre un asunto de carácter nacional sobre el que los concejales no tenemos capacidad legislativa, como si no hubiera problemas en Valladolid sobre los que debatir. Pretenden que se suspenda una norma que va a entrar en vigor dentro de dos días, y la verdad es que me sorprende que Vox traiga esta moción, esta propuesta, pero yo creo que me sorprende más aún que la apoye el Partido Popular que, bueno, en Valladolid parece que cada vez se está radicalizando más, y cada vez el Partido Popular se parece más a Vox, lamentablemente. Pero ya el colmo de todo, y lo decía antes la señora Colino, es que esto en junio del año 2025, Vox estaba pidiendo en la Comisión de Seguridad Vial del Congreso la baliza V16, y pueden leerlo en el Boletín Oficial de las Cortes Generales del Congreso de fecha quince de abril de 2025, y no voy a relatar lo que dijo el señor diputado de Vox, que ya lo ha dicho la señora Colino, para no insistir en ello. Pero la verdad es que me parece absolutamente increíble que hace unos meses ustedes lo propusieron en el Congreso como una solución para salvar vidas y que hoy nos traigan esta propuesta aquí para que se retire. Y además, dice el portavoz de Vox en este Ayuntamiento, que es un sacacuartos. Pues mire, lo del sacacuartos es la ordenanza de la zona de bajas emisiones que aprobaron ustedes hace justo un año y que ayer un periódico local decía que llevan 1.180.000 de euros recaudados en cinco meses de aplicación de la ordenanza, con más de 11.000 sanciones impuestas. Eso sí que es un sacacuartos a los vallisoletanos y que ustedes han aprobado sin ningún problema, que, por cierto, los grupos de la oposición no aprobamos aquella ordenanza que ustedes aprobaron en solitario el Partido Popular y Vox, y por tanto, me parece una desvergüenza absoluta que se traiga esta propuesta aquí y me gustaría preguntarle al señor Gutiérrez Alberca si esto que va a apoyar aquí, ¿también la propuesta en la Comisión de Movilidad de la Federación Española de Municipios y Provincias, de la que forma parte?

Gracias, señor Vélez. Señor Toquero.

Sí. Bueno, pues ya hemos hablado de cosas legales, y de cosas de lógica, y el suspenso de la V16 con conectividad, y siempre le añadiré esa coletilla, y luego les explico, es el suspenso. Y de técnica pues también suspende, porque si lo único que nos aporta es la conectividad, uno, todas las balizas usan la misma red wifi con el mismo nombre y contraseña con credenciales embebidas, y ello es como si todos los coches llevaran la misma llave. Dos, en actualizaciones pues se descarga en texto plano, sin cifrar, sin firma digital, por lo que una baliza que se conecta en wifi de un hacker está KO. Si se le envía un archivo malicioso, pues hará con el control el hacker. Tres, las V16 se conectan a la telefonía que dé mejor señal, sin preocuparse de más, y es donde entran en juego las LTE falsas, que son torres falsas, que las hay, créanme, y muchas, estamos ante un ataque que se denomina el del hombre del medio, atacante que se coloca en medio, pudiendo cambiar la ubicación del GPS, impedir que llegue o suplantar la personalidad. Es un producto caro, inútil y que sólo genera ingresos para el Estado, el IVA e impuestos de sociedades. Y aquí un alto en el camino. Hay algunas empresas, saben ustedes, que el producto viene de una idea de dos guardias civiles que patentaron. Algunas empresas lo fabrican en España, gran parte bajo licencia china, y aun siendo un invento español, el resto directamente en China, otra vez los chinos, cuando menos curioso. Pero, como dice el refrán, Zapatero a tus zapatos, mantener la V16 sin geolocalización, sin geolocalización como complementaria de una forma voluntaria a los triángulos y una buena educación vial hubiera sido suficiente, pero hubiera sido poco productiva para el Estado económicamente, por eso la imponen y por eso solicitamos la aprobación de esta moción.

Gracias, señor Toquero. Señora Colino.

Gracias. Bueno, señor Gutiérrez Alberca, imagino que habrá resuelto las dudas de sus familiares y allegados, y realmente espero que les haya trasladado que la baliza les puede salvar la vida evitando un atropello al salir del coche en caso de que se queden tirados en la carretera. Y bueno, señor Cuadrado, la verdad es que por la intervención más bien me parece un cuento malo de Stephen King, con las balizas controladas y metidas todas en maleteros iluminándose todas a la vez, pero bueno, aquí cada uno defiende. Hoy, la verdad es que creo que hablamos de una baliza y lo deberíamos estar debatiendo sobre qué entendemos como política municipal, y para Vox parece que este Pleno le va a servir como altavoz para sus batallas ideológicas de ámbito estatal, y para Valladolid Toma la Palabra y para nosotras, este es el espacio donde se defienden los intereses concretos de nuestra ciudad, y por eso, al principio de la intervención hablaba de las palabras de la señora Jiménez y las había hecho mías. Estamos aquí para dar respuesta a los problemas reales de Valladolid, para hacer ciudad y para mejorar la vida de nuestros vecinos y vecinas, y esta moción no va de eso. Ojalá en próximos Plenos podamos hablar y debatir más sobre Valladolid y menos sobre lo que algunos traen ya decidido desde fuera. Gracias.

Gracias, señora Colino. Señor Gutiérrez Alberca. Señor Vélez.

Muy brevemente. Me sorprende el señor Cuadrado Toquero, le da igual lo que le digamos, que él en su réplica lee lo que tiene escrito y ya está. O sea que Vox lo ha aprobado, lo ha presentado en el Congreso hace unos meses que esta baliza sea obligatoria y ustedes dicen aquí que es que hay que retirarla dos días antes y se quedan tan anchos. O sea, que es que vale todo ya, da absolutamente todo igual. Mire, con la cantidad de bulos que nos ha lanzado hoy aquí, yo le recomiendo que entre en la página web de la DGT y se descargue el documento de preguntas frecuentes, que ahí le describirá la cantidad de cosas que ha dicho usted que no son ciertas, como por ejemplo que la baliza no vale para fuera de España. De verdad léaselo. Gracias.

Gracias, señor Vélez. Señor Toquero.

Pues no, no vale, y a los de fuera tampoco les vale. La V16, y se lo he explicado dos veces ya. Sí, sí, ríase, a mí no me hace ninguna gracia, porque el coste para los ciudadanos tampoco me hace gracia. Y los vallisoletanos no estamos excluidos de ellos. La V 16 sin conexión, nadie ha dicho que no, el problema es esto. Y les digo, fíjese lo inútil y lo curioso de esta baliza. La baliza no identifica el coche, el conductor, el adquiriente, luego cualquiera la puede conectar. Bueno, a ver la película de Stephen King, imagínense ustedes que una banda de delincuentes, decimos una banda y no es necesario que tengan un Peugeot, que también pueden tener un Peugeot, basada en esto, y en que emite una señal de socorro para que todo el vecindario se entere, compra 20, 30, 40 balizas, las conecta en una zona de la ciudad en una carretera a una hora sincronizada y no vean la distracción para los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado y no vean los recursos que les crea a los delincuentes. En fin, ahora nos dicen, y hemos escuchado ayer, que de estas homologadas, y usted se reirá, pero los que pagaron no se van a reír, algunas de ellas ya no sirven su homologación. ¿Saben? Todo esto nos recuerda como cuando ocurrió con los bares, cafeterías y restaurantes que ustedes les engañaron diciendo que se adaptaban con reformas carísimas a sus locales, habilitando una zona de fumadores, en parte de ellos se permitiría fumar, y luego, tras carísimas inversiones, algunas de ellas les llevaron a la ruina, no se podía fumar en ninguna parte. Y volvamos a la pregunta del principio, que es la clave. ¿Qué aporta la V 16 con geolocalizador? Nada, nada de nada. Había una V16 y una V12. ¿Qué es la V16 con geolocalizador? Pues un simple sacacuartos. Apóyenla, apoyen esta moción para evitar este sacacuartos.

Gracias, señor Cuadrado. Vamos a proceder a la votación de la presente moción. ¿Votos a favor de la misma? 14. ¿Votos en contra? 13. La misma queda aprobada.

Pasamos a la siguiente, en este caso del Grupo Popular, para instar a la Tesorería General de la Seguridad Social a retomar las obras del edificio previsto en la calle Cardenal Torquemada. Para su presentación, tiene la palabra la señora Jiménez.

Gracias, Alcalde, buenos días de nuevo. Traemos esta moción porque la historia nos va dando la pauta de cómo actuar cuando es el Gobierno de España el que tiene la última palabra en actuaciones que comprometen a nuestra ciudad. Hemos visto cómo hemos conseguido desbloquear la Ciudad de la Justicia después de dar la matraca considerablemente con el tema y, por supuesto, habiendo hecho nuestro trabajo como ayuntamiento, poniendo en marcha todos los mecanismos precisos para su consecución. Vamos a ver si con el edificio de la Seguridad Social en La Rondilla tenemos la misma suerte, y ustedes, todos ustedes, todos los grupos nos echan una mano y, por supuesto, la oposición también, especialmente con esa línea directa que tienen con Madrid. Pero primero vamos a hacer una pequeña cronología de los acontecimientos, para que todos los vallisoletanos sepan en qué momento nos encontramos. Allá por el año 2000, el Colegio San Juan de la Cruz dejó de tener actividad. A partir de ese año y en los años sucesivos se proyectaron sobre este espacio múltiples ideas para su uso y, finalmente, con el gobierno del señor de la Riva, pasó a ser de la Tesorería General de la Seguridad Social de facto en el año 2014. Hay que reconocer que en un primer momento ustedes no estaban por la labor de que esto fuera utilizado para este fin y lo dejaron claro en sus programas electorales del año 15, pero qué rápido cambiaron de opinión cuando en el año 19 el señor Puente lo utilizó como estrategia preelectoral y presentó un nuevo proyecto junto con el director general de la Seguridad Social, un nuevo concepto mejorado, según él, para trámites telemáticos, con personal experto en la oficina de forma presencial para explicar cómo funciona el sistema, algo que el propio director de la Seguridad Social calificó como una iniciativa pionera en España. Se explicó en ese momento cómo además este espacio serviría para hacer gestiones municipales, sirviendo como registro del Ayuntamiento por vía telemática, y en virtud del convenio suscrito con la Seguridad Social, también contaría con una sala polivalente de acceso independiente que el Ayuntamiento gestionaría y que pondría a disposición de diferentes colectivos y asociaciones que quisieran utilizarlo. El alcalde entonces subrayó lo acertado de una oficina de estas características en el barrio de la Rondilla, que revalorizaría la zona junto con la Ciudad de la Justicia, en una ciudad con un porcentaje alto de personas mayores que a veces no tienen posibilidad de acceder a las nuevas tecnologías y de esta forma podrían mejorar su asistencia y, por supuesto, la formación en este tipo de trámites. Pues bien, hecha la foto, lanzada la idea y con un horizonte puesto en una apertura en el año 21, aquí estamos en el año 25 con un largo listado de, vamos a decir, meteduras de patas y gestiones que desde luego no han ido muy bien. Y aquí viene otra cronología rápida. Se retoman las obras del año 20 después de la Covid en el año 21, los retrasos en la obra se saldan con un expediente de resolución de contrato. La empresa lo rechaza. Se eleva al Consejo de Estado, que acuerda no resolver el contrato. En el año 23, el órgano de contratación de la Seguridad Social inicia un expediente de resolución. En octubre de ese mismo año se adjudica un nuevo expediente para la actualización de la obra. Nuevo expediente de contratación en el año 24. La empresa anterior presenta un recurso indicando que se han incluido partidas en la nueva contratación que ya estaban realizadas. Se comprueba que esto es cierto, una chapuza. Y en marzo de este año, la vocalía de contratación del Ministerio confirma la existencia de partidas duplicadas y desiste del procedimiento de licitación, lo cual remata el asunto hasta el día de hoy. Puede que esta sea la tormenta perfecta, puede que sea un cúmulo de infortunios, que es lo que se lo ha llevado por delante, puede que no exista ninguna mala fe en ninguna de estas actuaciones, pero lo cierto y verdad es que esa obra, ese espacio, ese proyecto frustrado sigue condenando al barrio de la Rondilla y a sus vecinos, y esto de verdad consideramos que no es justo. La Asociación de Vecinos ha reclamado en multitud de ocasiones que se avancen las obras, que se termine ya esta travesía, y el Ayuntamiento, como institución, ha hecho su trabajo: en el año 2014, con los trámites para hacer efectiva la cesión, en el año 16, con la licencia para la demolición, en el año 18, con la licencia para la construcción del edificio, y en el año 23 con la apertura de la plaza estancial con zonas verdes y columpios en la zona que antiguamente estaba ocupada por el patio del colegio. Con este relato, con esta cronología, creemos que ahora le toca al Estado, a la Seguridad Social, al Gobierno de España dar el siguiente paso, y por eso reiteramos nuestra petición de que vuelvan a poner en marcha estas obras sin la mayor dilatación temporal. Ya es el momento de acometerlas y por eso también pedimos que voten a favor de esta moción para votar a favor de la Rondilla y de Valladolid. Muchas gracias.

Gracias, señora Jiménez. Señora, tiene la palabra.

Gracias. Pues la historia, como ha relatado la señora Jiménez, la historia del Colegio San Juan de la Cruz desde su desafección en el año 2000, es larga y tortuosa, pero, y no está exenta de polémica, pero también de lucha vecinal, de los vecinos de Rondilla, que siempre pidieron el uso de este espacio que era totalmente necesario para completar algunos servicios de su barrio. Y ya desde el primer momento se intentó que este edificio, que era un colegio de educación infantil y primaria, desafectado como tantos otros por la ciudad, se pudiera usar para usos sociales, tanto como centro de día como para otro uso, frente a una hipotética venta para construir un centro comercial, todos objetivos legítimos del movimiento vecinal. En este proceso, la administración se desentendió y abandonó este edificio, que fue quemado parcialmente y ocupado durante varios años entre los años 2006 y 2011, persistiendo los vecinos y vecinas de Rondilla en pedir una solución a la situación de deterioro que sufría el edificio y su rehabilitación para ofrecer servicios al barrio. Lo hicieron a través de múltiples actividades entre los años 2012 y 2015, tales como carreras populares, manifestaciones, concentraciones en su entorno, todo para impedir su derribo, que se produce, como muy bien nos ha recordado la señora Jiménez, en 2016. El objetivo primigenio siempre fue mantener ese edificio, como tantos otros a lo largo y ancho de la ciudad, para el uso de los vecinos y vecinas. Eso no se pudo hacer y, al final, el evidente deterioro del edificio llevó a que se tuviera que demoler. A partir de aquí se inicia un nuevo proyecto de construcción, de una nueva oficina, como nos ha dicho aquí de la Tesorería de la Seguridad Social, que puso en marcha el entonces gobierno del PP, que esto se le ha olvidado decir a la señora Jiménez, que esa presentación que se hizo entre el alcalde Puente fue con un gobierno del PP y con Tomás de Burgos a la cabeza de la Tesorería de la Seguridad Social. Ante la iniciativa loable iniciativa del Partido Popular con esta moción, es obligatorio preguntar cuántas gestiones y conversaciones se han tenido desde el equipo de gobierno en esta legislatura, dos años y medio, con el Gobierno de España y con la Tesorería de la Seguridad Social para intentar que se agilice esta obra y cuál ha sido el resultado de las gestiones. Nos parece que está bien reclamar que esta obra se acabe, pero también nos tienen que contar ustedes qué han hecho hasta aquí, porque llevamos dos años y medio de legislatura. Entendemos que el objetivo común de que se finalice la construcción de este edificio es compartido tanto por los vecinos como por el Ayuntamiento y el Gobierno de la nación, ya que va a suponer ese nuevo punto de atención a la ciudadanía en una zona densamente poblada y que necesita esta infraestructura. Desde nuestro grupo municipal, por tanto, apoyaremos la iniciativa con la esperanza de que, de ser aprobada por este Pleno, que parece que sí, el equipo de gobierno sea proactivo e inicie las acciones correspondientes, no sólo para hacer llegar el resultado de la moción a la Tesorería de la Seguridad Social, sino que contacte activamente con sus responsables y muestre la preocupación y urgencia de la finalización de esta actuación para la ciudad de Valladolid. Las mociones que aprobamos en este Pleno luego tienen consecuencias para el equipo de gobierno y queremos que el equipo de gobierno las asuma de forma activa y proactiva. Gracias.

Gracias, señora Anguita. Tiene la palabra el señor Martín Meléndez. Cuadrado.

Sí. Buenos días de nuevo. Desde que el año 2000 se tomó una decisión, por decirlo de alguna forma, hasta el presente año, el 25, han pasado 25 años, 25 años que el barrio de la Rondilla espera paciente, 25 años que en paz han aguantado sin solución este problema. Por lo tanto, 25 años no de paz, sino de disputas políticas, inacción e intereses partidistas que siempre llevan al mismo resultado: el perjuicio del ciudadano de a pie. Para que se haga una idea, ¿le suena?, es como el soterramiento, lo mismo. Es obligación de los gestores públicos eso de gestionar en miras del interés público, es obligación y derecho de las gentes que constituye una colectividad exigir a los políticos que mantengan los símbolos de sus barrios, que se haga todo lo posible y más para que se puedan dar pasos en usar los edificios o el solar actual como el presente para fines nuevos y no para dar una imagen como la que se da. Además, el Colegio de San Juan de la Cruz, y en su zona, fue la puerta de acceso a la Rondilla, y a la inversa, al casco histórico, tan próximo como es la plaza de San Pablo. Y qué mejor tarjeta de presentación hubiera sido que haberse respetado, quizá en su momento, un edificio viejo público, pero de trazas tan propias y características como el barrio, que era entrando con materiales de ladrillo, color rojizo, proporción, coherencia, entorno urbano, como era y fue en su caso. Algún siglo de estos, nosotros, los abogados, así como los fiscales, los jueces y los lajs y los justiciables, esperamos ver un palacio de justicia próximo al edificio que se construya. Palacio de Justicia que debería estar en consonancia con lo que parece será el futuro de la justicia en Valladolid, siempre y cuando socialistas y socios no se carguen la citada administración con las últimas reformas efectuadas para interés propio. Actualmente hay cosas que ya no podrán ser, pues desde que en septiembre del año 99 la falta de alumnos lleva a Educación a decidir que se cierre el Colegio San Juan de la Cruz de la calle Cardenal Torquemada, la historia del edificio ha sido un no parar en manos de políticos. El año 2001, un proyecto municipal prevé la construcción de un aparcamiento subterráneo, 300 plazas en el subsuelo del viejo centro escolar y de un centro de día. En el año 2003, los vecinos acusan al Ayuntamiento de incumplir su promesa tras enterarse de que el Sacir había pedido usar el inmueble para abrir un centro de salud. Fíjense cómo cambian las cosas. Un centro de salud, que tampoco hubiera estado mal. En el año 2004, el consistorio rechaza el proyecto del centro de salud y en el 2005 el consistorio ofrece el suelo para albergar una superficie comercial. En el año 2016, las máquinas derriban el colegio San Juan de la Cruz con el objetivo de despejar el terreno para construir una delegación de la Seguridad Social. Una vez las máquinas, como siempre en la historia de Valladolid, se llevan por delante parte de la historia, pero no queda, queda el solar. ¿Y ahora qué, seguimos discutiendo, de verdad? ¿Seguimos otros 25 años de inacción o de paz sin hacer nada? Dejen de discutir, dejemos de discutir y apoyen esta moción y tomen el futuro de Valladolid para trabajar. Como decía San Juan Pablo II, el futuro comienza hoy y no comienza mañana. Y añadiremos que a todos nos debería interesar mucho el futuro, porque es el sitio que vamos a dejar a nuestros hijos.

Gracias, señor Cuadrado. Señora Chávez.

Buenos días. Pues mire, nuestra intención, señor Toquero, es dejar de discutir y creo que trabajar les toca a ustedes. No obstante, nuestro grupo va a votar a favor de esta moción, la vamos a apoyar por responsabilidad institucional y, sobre todo, por respeto y compromiso con los vecinos y vecinas del barrio del barrio de La Rondilla, que lamento decir que ninguno de los dos grupos ha mencionado la lucha de este barrio por este edificio, precisamente, que fue más que relevante en la ciudad, que llevan demasiados años esperando una solución a una situación injusta y poner así fin a una obra inacabada que el barrio de la Rondilla no merece seguir soportando. Dicho esto, nuestro apoyo no significa borrar la historia ni aceptar sin más el relato que se hace de lo ocurrido. No puede ni debe interpretarse como un aval al relato que hace el Partido Popular, porque ese relato es incompleto, es interesado y políticamente amnésico. Cuando en su día se decidió la demolición del antiguo edificio, hubo una movilización vecinal muy importante, organizada, pacífica y persistente. Vecinos que se concentraron, que se organizaron en turnos, que reclamaron diálogo y que defendieron algo muy concreto: la rehabilitación del edificio y su uso para el barrio, porque efectivamente tenía mucho valor para el mismo. La realidad es que estamos hoy debatiendo sobre un problema que no nace por casualidad ni aparece de la nada. El origen de esta situación está en una decisión política tomada por el Partido Popular cuando gobernaba en el Ayuntamiento de Valladolid y cuando gobernaba también en España. Fue el PP quien impulsó la permuta de solares en 2014, fue el PP quien ordenó el derribo del Colegio San Juan de la Cruz en 2016 y fue también el Partido Popular quien lo hizo en contra del barrio, en contra del movimiento vecinal y en contra del propio Ayuntamiento, que entonces ya defendía alternativas de uso social para ese edificio. Nuestro grupo estuvo entonces, y ahora está también, del lado de escuchar al barrio. Defendimos que había que abrir un debate público real, explorar alternativas de rehabilitación e integración del edificio en el entorno urbano y no tomar decisiones de espaldas a quienes viven allí. No fue una posición oportunista o caprichosa, sino legítima y coherente con una forma de entender la ciudad, basada en la participación y el respeto de las demandas vecinales. Los medios locales entonces recogieron ampliamente las críticas y las dudas sobre el procedimiento seguido para justificar la demolición completa, en particular en relación con la declaración de ruina. Hubo una falta de transparencia que no fue despejada y que generó una gran controversia social. Se derribó un colegio que podía haber tenido vida, sin tener garantizado un proyecto sólido, viable y con plazos realistas. Y esa es una responsabilidad política que no se puede borrar con una moción. Por eso resulta difícil escuchar hoy al Partido Popular hablar de esqueleto vergonzante, sin recordar que ese esqueleto empieza cuando el PP decide tirar el edificio. No lo olvidemos, antes del esqueleto hubo un colegio, como ya se ha dicho aquí, y ese colegio lo derribó el Partido Popular. Dicho esto, el Grupo Socialista no va a mirar hacia otro lado. Compartimos la preocupación vecinal, compartimos la indignación por los retrasos y compartimos la necesidad urgente de que este proyecto se desbloquee y se termine. Los vecinos y vecinas de la Rondilla no merecen más excusas, ni más promesas incumplidas, ni más enfrentamientos entre administraciones. Merecen certezas, plazos y soluciones. Por eso apoyamos la moción, porque creemos que es legítimo reclamar a la Tesorería General de la Seguridad Social un calendario claro, porque es razonable exigir que haya dotación presupuestaria suficiente y porque entendemos que el Ayuntamiento debe alzar la voz en defensa del barrio. Ahora también, también decimos algo con la misma claridad, exigir una reanudación inmediata sin explicar el contexto no parece muy serio. Aquí ha habido un contrato fallido, una obra mal adjudicada, un conflicto jurídico de una paralización que ha obligado al Gobierno a rehacer el proyecto, actualizar precios y volver a licitar con seguridad jurídica. Corregir errores heredados lleva mucho tiempo. Lo fácil es generar titulares, lo difícil es arreglar los problemas. Por tanto, nuestro apoyo a esta moción es un apoyo crítico, coherente y honesto. Apoyamos al barrio, no el oportunismo. Apoyamos la solución, y no el olvido selectivo. Lo hacemos reafirmando algo que siempre hemos defendido, que la Rondilla merece respeto, que las decisiones urbanas deben hacerse con diálogo vecinal y que la política no puede consistir en destruir primero y exigir soluciones después, como si nada hubiera pasado. Bienvenidos, Partido Popular, a reclamar ahora lo que no supieron gestionar cuando gobernaban y cuando les tocaba. Ojalá esta vez el objetivo sea de verdad resolver el problema y no sólo reescribir el pasado, y ojalá se pongan a partir de hoy en lo que les corresponda, a trabajar por el bien de este barrio y de ese proyecto.

Gracias, señora Chávez. Señora Jiménez.

Sí, bueno, lo primero que quiero decir es que es un regalo de Navidad precioso el que estemos de acuerdo en algo y, en este caso, que lo hagamos en favor de los vecinos de la Rondilla. Yo creo que da buena cuenta de que se pueden llegar a acuerdos, sobre todo cuando pensamos en el bienestar de nuestra ciudad, y yo les agradezco a todos los grupos que voten en favor de esta moción que realmente creemos que es importante. Sólo algunas puntualizaciones, en el año 2019 gobernaba el señor Sánchez ya, señora Anguita, que usted ha dicho que no, pero bueno, ya está. Si lo pone en internet, no. Bueno, es un lapsus. Lo tiene cualquiera. ¿Qué hemos hecho? Nos pregunta, ¿qué hemos hecho?, esperar, esperar y ver que los plazos se cumplían. El desistimiento es de abril de este año. Entonces traemos esta moción ahora antes de que acabe el año porque hemos estado esperando hasta el día de hoy. De hecho, esta mañana lo primero que hemos hecho ha sido consultar el perfil de contratante del ministerio para ver si había habido algún paso, por no meter la pata, y no había nada, por eso traemos la moción. Hemos intentado respetar los plazos, se lo aseguro. Aquí tiene el desistimiento de abril de este año. Sí que hemos mencionado en nuestra intervención a los vecinos. Lo primero que hemos dicho es que ellos están hartos de esperar y que por tanto traemos esta moción pensando precisamente en los vecinos y en el barrio, y somos conscientes, y así lo hemos explicado también en nuestra cronología, de que ha habido muchas cosas, que no ha habido mala fe en el proceso, pero estamos aquí precisamente no para presuponer mala fe, sino para hacer cosas útiles por los vecinos de Valladolid. Por eso, con todo eso, mi agradecimiento y el del Grupo Popular a que apoyen esta moción y esperemos realmente que la Tesorería de la Seguridad Social, el Ministerio de Inclusión y Seguridad Social, y el Gobierno de España, con esta unanimidad de este Pleno, pues pueda ver que la voluntad de este Ayuntamiento y de esta ciudad es trabajar en pos de los vecinos y, por tanto, del bienestar de las personas de Valladolid. Muchísimas gracias.

Gracias, señora Jiménez. Señora Anguita, ¿quiere señalar algo? Nada. Señor Cuadrado.

Oh, solo una cosa. Nos unimos a este espíritu de la Navidad que parece ser que nos ha acogido. Decirles que efectivamente ya es mejor que desaparezca el tú más y que vayamos al ahora qué. Que desde el año 2019, donde el actual ministro, entonces alcalde, le pareció bien, como no podía ser de otro modo, aceptar esta oficina de atención al público, hasta este año, ha cambiado algunas cosas, entre otras que está en el Gobierno y que está en su mano interceder o intermediar, que en esto a los socialistas se les da muy bien, para que el negocio se materialice. Esperemos que el Gobierno y los ministros de Valladolid no hagan lo que se ha hecho con el soterramiento y es entorpecerlo y que aquí apoyen a esta función.

Señora Chávez.

Simplemente decir que nos sumamos efectivamente a este regalo de Navidad, como ha dicho la señora Jiménez, y señor Toquero, mi alegato a la memoria histórica era por respeto a la lucha vecinal del barrio de La Rondilla.

Gracias, señora Chávez. ¿Alguna cuestión más, señora Jiménez? Nada. Vamos a proceder a la votación. ¿Votos a favor de la moción? Se aprueba por unanimidad.

Pasamos a la siguiente de las mociones, en este caso del Grupo Socialista, para solicitar a la Junta de Castilla y León que declare Valladolid como zona de mercado residencial tensionada. A la misma hay la petición de una intervención por parte de la Federación de Vecinos Antonio Machado. Tiene la palabra doña Margarita García Álvarez

Buenos días. Empiezo mi intervención con una cita. Constitución Española, artículo 47: todos los españoles y las españolas tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo, de acuerdo con el interés general, para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos. Según nuestra Constitución, los poderes públicos, las administraciones, están obligadas a establecer normas que garanticen el derecho a la vivienda, no el mercado, porque, en contra de lo que se dice desde ámbitos interesados, el mercado no se regula solo. Los precios de la vivienda más altos se dieron precisamente cuando más vivienda se construía, en los años de la burbuja, y fue así porque la vivienda pasó de ser un derecho a un negocio. Y vamos a hablar de alquiler aquí, en Valladolid, con algunos datos. Según datos del portal Idealista, en noviembre, el precio metro cuadrado era de 9,4 euros, un 10,1% más respecto al mismo mes del año anterior, y un 30,6% respecto al mismo mes de 2021. Estamos en máximos históricos de precio del alquiler y la subida es mayor precisamente en los barrios populares. En Delicias, el incremento del precio del alquiler en el último año ha sido del 23,3%, con un precio de metro cuadrado en noviembre de 9,1 euros. Traducido en el precio del recibo, alquilar un piso de 70 metros cuesta en Delicias una media de 640 euros. Revisando las ofertas, más de la mitad de las viviendas están en la horquilla de 700 a 1000 euros. De 234 viviendas ofertadas, solo 27 tenían un precio de alquiler inferior a 700 euros, y hay 60 viviendas que se alquilan entre 1.000 y 3000 euros. Más datos, el Observatorio del Alquiler, impulsado por la Fundación Alquiler Seguro y la Universidad Rey Juan Carlos, en su barómetro del alquiler para el segundo trimestre de 2025, establece que Valladolid es una de las ciudades con presión de la demanda en riesgo. En un plazo de 10 días, 36 personas se interesan por cada vivienda que sale al mercado. Además, es una de las 10 provincias españolas en las que más subió el precio del alquiler en el último año. En lo que respecta a las viviendas de uso turístico, una lacra que está retirando viviendas del mercado residencial y elevando los precios, Airbnb oferta en Valladolid 413 alojamientos, 344 en modalidad de alojamiento completo. El precio mediano es de unos 500 euros para cinco días, y de aproximadamente 250 el fin de semana. Un negocio muy lucrativo, como vemos. Si nos referimos a la población joven, una de las más afectadas por la carestía de la vivienda, aunque no la única, el esfuerzo para el pago de alquiler de un hogar joven entre 16 y 29 años en Valladolid, en el segundo semestre de 2024 era del 29,5%, un 1,2% más que en 2023, según el Observatorio de Emancipación elaborado por el Consejo de la Juventud de Castilla y León, un 59% del sueldo para una persona joven asalariada. Pero los datos son fríos y por eso quiero hablar de las personas detrás de esos datos\; de mi amiga Irene, que ha tenido que dejar su piso porque en la renovación del contrato el propietario quería aplicarle una subida escandalosa\; de Jose, un chico de mi edad, al que van a desahuciar de la habitación que tiene alquilada en un piso compartido, su sueldo no da para más, porque las cosas se le han complicado y lleva dos meses sin pagar\; de la hija de mi amiga Rosa, que no puede irse a vivir con su novio porque el sueldo de los dos no llega para pagar un alquiler según están los precios. La declaración de zona tensionada no hace milagros, pero es una medida útil para contener los precios. Además, permite limitar la subida cuando hay que renovar el contrato y también regular o incluso prohibir la proliferación de viviendas de uso turístico y Valladolid cumple al menos una de las dos condiciones para ser declarada como tal. El precio del alquiler o compra ha subido más del 3% anual durante los últimos cinco años, y el esfuerzo económico para acceder a la vivienda supera el 30% de la renta media de los hogares en algunas zonas. Aprovechamos también para seguir reclamando la recuperación del programa ALBA de alquiler gestionado por el Ayuntamiento como medida eficaz para incrementar de forma inmediata la oferta de viviendas en alquiler asequible. No podemos pedir a nadie que pierda dinero o que deje de ganar al alquilar su vivienda, pero tampoco se pueden permitir los precios abusivos actuales, arrastrados por el mercado y una cierta avaricia que nos hace olvidar, no solo a los grandes tenedores, que la vivienda, como el empleo, tiene una función social y es un derecho, no un negocio. Es el momento de hacer o de irse. Ya lo dije al principio, es nuestra Constitución la que nos interpela directamente. Son quienes se sientan aquí, políticos con responsabilidades en las instituciones, los que tienen que dar respuesta al problema que nos ocupa. Y si esa respuesta no llega a tiempo, estarán generando descrédito en la ciudadanía y, por tanto, contribuyendo al fracaso de la democracia. Nadie queremos eso. Por lo tanto, actúen, por favor, cuanto antes. Gracias.

Muchas gracias a doña Margarita García. Tiene, para la presentación de la enmienda, la palabra el señor Herrero.

Sí, muchas gracias, señor Alcalde. Buenos días a todos. Gracias también a la representante de la Federación de Asociaciones de Vecinos. Yo creo que ha hecho un preámbulo que va en la línea del planteamiento que tenemos en la moción. Antes se ha hablado también, justo antes de que llegara esta moción, del espíritu navideño, de la voluntad de consenso, de llegar a acuerdos y tal. Completamente de acuerdo. El mes pasado llegamos a un acuerdo con el cine Castilla, si recuerdan. Hoy hemos llegado a otro consenso con el edificio de la Seguridad Social, y esta es una práctica que puede ser bastante frecuente si planteamos bien las cosas, y más en asuntos de esta trascendencia, en dramas sociales como el que conlleva el acceso a una vivienda en nuestra ciudad, especialmente la vivienda de alquiler, como bien ha relatado la representante de la Federación de Asociaciones Vecinales. Y por esa razón, nuestro grupo político remitió por escrito un ofrecimiento a todos los grupos políticos de esta corporación para pedirles diálogo, para que nos sentáramos a hablar de en qué términos podríamos confeccionar una moción o un acuerdo o al menos algunos puntos para abordar este asunto, que no es una competencia directa del Ayuntamiento, aunque sí tiene competencias en materia de vivienda, pero que en este caso, como pasaba con el cine Castilla o como pasa con la Tesorería General de la Seguridad Social, sí suponen un impulso para pedirle a otras administraciones que hagan algo. Este es el caso de la moción que traemos. La respuesta fue que Toma la Palabra sí contestó a nuestro ofrecimiento. De hecho, hemos hablado y hemos llegado a algún acuerdo en la redacción. El Grupo Popular nos contestó para decir que no quería diálogo y que nos veríamos aquí en el Pleno, y el grupo Municipal Vox no contestó. Esta es la cosecha que hemos obtenido a nuestro espíritu navideño por escrito. Entonces, bueno, pues esto es lo que hay. A nosotros esto nos da pena, hombre, con unas mociones más que con otras, porque hay mociones que no tienen mucho calado social, pero esta tiene muchísimo calado social. Nosotros pensamos que el acceso a un alquiler estable y razonable, si no es el más importante, es uno de los asuntos más importantes que tiene la sociedad en Valladolid y la sociedad española en general, pero bueno, en nuestra ciudad, desde luego. Este es un problema que ya no afecta solamente a hogares vulnerables, como pasaba antes, ahora afecta también a jóvenes, trabajadores, a familias recién formadas, incluso a hogares en los que hay más de un sueldo. Sin embargo, esos salarios, pues a pesar de ello, no dan suficiente como para pagar esas subidas del alquiler. El 15% más o menos de las personas que viven en Valladolid lo hacen de alquiler, según los datos que hemos podido consultar en el Plan de Vivienda, que ustedes han tramitado, así se dice. Hace un año, estas personas tenían que destinar de media en Valladolid casi el 27% de sus ingresos a pagar el alquiler, después de la subida que se ha mencionado, pues es bastante más. Nos consta que el Partido Popular y Vox están de acuerdo en el diagnóstico. El propio plan en su aprobación inicial, el Plan de Vivienda así lo dice, dice, reconoce que el mercado residencial en Valladolid está tensionado, lo dice literalmente, por tanto, si reconocemos el problema, si estamos todos de acuerdo en el diagnóstico del problema, está claro que la dificultad puede estar en las soluciones. Nosotros, desde luego, traemos una. No vemos ninguna alternativa encima de la mesa. No se han presentado enmiendas. No sabemos si la sacarán ahora a relucir in voce, pero la única alternativa que hay encima de la mesa es esta. Como decimos, los precios están fuera de control, y nosotros creemos que el mercado no se autorregula, de hecho, así lo demuestra la realidad, y creemos que tenemos que actuar como decía la representante de los vecinos. Es verdad que el Ayuntamiento está trabajando, siempre trabaja en esta materia, colabora con la Junta de Castilla y León, colabora con el Gobierno de España, pero esas políticas tardan años en verse reflejadas, el Parque Municipal de Vivienda lo dice claramente, es todavía insuficiente. Y hay que actuar ahora, tenemos el problema ahora, y lo que pedimos es la actuación de una forma inmediata. Y tenemos una solución encima de la mesa que nos habilita la Ley de Vivienda, una solución que no cuesta dinero a las arcas públicas, ni a la Junta, ni al Ayuntamiento, y es la declaración de Valladolid como zona tensionada, es decir, de que la Junta de Castilla y León reconozca oficialmente lo que nuestro Plan de Vivienda ya reconoce, y es que el mercado residencial en Valladolid está tensionado. Destacar, y ya termino, que se trata de una medida temporal y revisable. Es decir, que la declaración de zona tensionada no es algo permanente. No es como la zona de bajas emisiones, que uno la pone en marcha y luego tiene que crear un comité para ver, bueno, cómo quita las multas. No, no, esto se puede poner en marcha y en función de los datos y de cómo evolucione, se puede quitar. Por tanto, nosotros no vemos riesgo ninguno para el Ayuntamiento, ni tampoco para la Junta de Castellón. Es una cuestión de probar y de querer tomar alguna decisión de carácter inmediato. Esa declaración, como todos ustedes saben, limitará las subidas de los precios del alquiler a un índice que está establecido y esto reducirá las fianzas que tienen que pagar las familias, evitará cláusulas abusivas, los inquilinos no perderán poder adquisitivo, no sufrirán subidas desproporcionadas y se reducirá el riesgo a perder la vivienda, como esos casos que se han mencionado. Por otro lado también, los propietarios, con esta declaración tienen ventajas, obtienen una serie de bonificaciones fiscales, reducen el riesgo de impago, de litigiosidad y también de vacancia, que se queden con la vivienda, en fin, libre, porque las personas no pueden acceder a ella por no poder pagarlo. Por lo tanto, pensamos que es una medida que es positiva, que puede dar estabilidad y seguridad jurídica, tanto a los propietarios como a los inquilinos, y pedimos su apoyo para hacérsela llegar a la Junta de Castilla. Muchas gracias.

Gracias, señor Herrero. Una cosa, por aclarar, la zona de bajas emisiones no es algo estático también, en función de la situación de cómo evolucionen los distintos aspectos económicos, sociales, medioambientales, de salud, se puede ir aquilatando en un sentido o en otro. Eso es lo que dice la normativa vigente al respecto, por aclarar eso al conjunto de la ciudadanía. Tiene la palabra por el grupo Valladolid Toma la Palabra, la señora Colino.

Gracias, Alcalde, y gracias a la representante de la Federación de Vecinos por su intervención. Hoy hablamos de nuevo de vivienda y cuando hablamos de vivienda hablamos de uno de los problemas más serios que tiene hoy Valladolid, y lamento que esta intervención no traslade con toda la crudeza lo que esto supone para vecinos y vecinas, pero también para nuestros amigos y amigas, porque no estamos ante una situación puntual, estamos ante un desequilibrio persistente del mercado residencial en nuestra ciudad. Y eso hace que cada vez más personas tengan dificultades reales para acceder o para mantener una vivienda digna y estable. Y cuando esto ocurre, desde el punto de vista de la política pública, no basta con esperar a que el mercado se autorregule, porque la experiencia demuestra que no que no lo hace. Al contrario, cuando no se actúa, los precios se desacoplan de los ingresos reales, aumenta la inseguridad residencial y la ciudad empieza a fracturarse social y territorialmente. Desde el punto de vista del Derecho Urbano, la declaración de Zona de Mercado Residencial Tensionado no es una excepción ni una anomalía, es una técnica de intervención pública que está prevista precisamente para este escenario, un escenario en el que concurren fallos de mercado que afectan a los derechos básicos. La legislación urbanística y de vivienda siempre ha reconocido que el suelo y la vivienda están sometidos a una función social, y cuando esa función se distorsiona, la Administración no solo puede intervenir, sino que, además, tiene la obligación de hacerlo. Desde Valladolid Toma la Palabra siempre hemos defendido que una política de vivienda seria se sostiene sobre tres ejes claros: el primero, ampliar el parque público\; el segundo, movilizar la vivienda existente\; y el tercero, regular el mercado cuando aparecen desequilibrios graves. La declaración de zona tensionada va exactamente en esa línea, no sustituye a las políticas estructurales, pero nos permite ganar tiempo y proteger a quienes ya viven en la ciudad, es decir, a todos nuestros vecinos y vecinas, y frenar con ello dinámicas especulativas mientras se despliegan, mientras desplegamos otras medidas. Y es importante subrayar esto, regular no es prohibir ni sustituir al mercado. Regular es introducir límites y condiciones para que este mercado funcione de manera compatible con el interés general. En vivienda, como en otros sectores, la regulación aparece precisamente cuando la ausencia de reglas está generando desigualdad y está generando exclusión. Además, reiteramos que esta medida responde a principios básicos del Derecho Público es temporal, es proporcionada y es evaluable. No se declara una zona tensionada de manera indefinida ni arbitraria, sino que se vincula a unos indicadores, a unas revisiones periódicas y a la evolución real del mercado. Si hoy miramos a nuestra ciudad, cuando el acceso a la vivienda se vuelve inestable, el impacto va mucho más allá del ámbito residencial. Con ello se resiente la cohesión de nuestros barrios, de nuestro comercio de proximidad, de la movilidad cotidiana, la mezcla social y, en definitiva, de calidad urbana, de la calidad de nuestra ciudad. Cuando la vivienda deja de ser accesible, la ciudad deja de funcionar como un espacio compartido y empieza a convertirse en un espacio excluyente. Y eso no es un problema individual, es un problema de ordenación urbana y de cohesión social. Por eso defendemos que intervenir en el mercado del alquiler cuando se dan las condiciones, no es y no debería ser, una opción ideológica, sino una obligación de los poderes públicos. Y esto que estamos planteando hoy, veintinueve de diciembre, para nuestra ciudad no es una teoría abstracta. Son varios los territorios que están utilizando ya estas herramientas como parte de políticas de vivienda que combinan regulación, parque público y movilidad de vivienda vacía y el control de aquellos usos que expulsan vivienda del mercado residencial. Una intervención pública con criterio, con diagnóstico y con evaluación. Desde el punto de vista competencial, con esta moción el Ayuntamiento no invade ninguna competencia autonómica, sino que está activando un procedimiento previsto en la ley, aportando un diagnóstico local y solicitando la actuación de la comunidad autónoma en un ejercicio claro de cooperación institucional. Creemos que esta propuesta es coherente con el marco legal y con la realidad urbana de Valladolid, y por ello, desde Valladolid Toma la Palabra vamos a apoyar esta moción porque encaja plenamente con la política de vivienda que defendemos y con el modelo de ciudad que proponemos, un modelo donde la ciudad, una ciudad donde la vivienda vuelve a cumplir su función social y no se convierte en un factor de expulsión ni de desigualdad. Gracias.

Gracias, señora Colino. Señor Martín Meléndez.

Gracias, señor Alcalde. Después de haber escuchado la intervención de la representante de la Federación de Vecinos, así como la de mis concejales compañeros, la verdad es que lo de que España va como un cohete parece que ya no se lo creen ni ustedes. En fin, hoy el PSOE viene con una moción que están repitiendo por toda España. La misma moción han presentado en Salamanca, Getafe, Murcia, Málaga, Comillas, Logroño y un largo etcétera. Y, por cierto, en todos los ayuntamientos donde Vox está gobernando la moción ha sido rechazada, así que ya les adelanto que nuestro grupo votará en contra de esta propuesta de acuerdo. El Partido Socialista no solo se ha olvidado de su promesa de construir 400.000 viviendas, sino que ha impuesto una ley ideológica totalmente contraproducente que ha hundido la oferta y ha disparado los precios. La figura de la zona de mercado residencial tensionado nace de la ley 12/2003, del veinticuatro de mayo, por el derecho a la vivienda, y es una norma a la que Vox se opone frontalmente por su carácter intervencionista y por vulnerar el derecho a la propiedad mediante topes de precios y restricciones a la libertad contractual. Con esta moción, ustedes pretenden exculpar a las políticas socialistas del drama al que han conducido a nuestro país. Quieren utilizar a los ayuntamientos para blanquear al Gobierno y darle un tinte local a un problema que es nacional y que ustedes han provocado. El intervencionismo solamente empeora la situación, atacar a la propiedad y desincentivar la inversión no funciona. Entre mayo de 2023 y octubre de 2025, la desafortunada Ley de la Vivienda, desde que se ha implementado ha supuesto que el precio de la vivienda haya subido el doble que el IPC, que haya aumentado el 24% el precio de los alquileres, que haya caído un 17% la oferta de alquiler, que literalmente se ha desplomado y, además, ha hecho que los okupas se sientan más protegidos que los propietarios. Estamos, pues, ante lo que podríamos llamar una ley antivivienda, donde la aplicación de estas medidas está más avanzada, que es en Barcelona y en las capitales vascas, son precisamente los lugares que a peor están. En el año 2019, el 2% de los pisos en Barcelona estaban vacíos, al día de hoy, esta cantidad asciende prácticamente a un 10% de la vivienda, porque los propietarios han decidido retirarla asustados por las medidas intervencionistas. De hecho, se ha conseguido que se haya reducido la oferta de alquiler hasta tal punto que una vivienda que está en el mercado de alquiler recibe 440 solicitudes de visita en los 10 primeros días, dando lugar a desesperantes procesos de selección, donde las familias con hijos pequeños se ven rechazadas por el miedo de los propietarios a que se declaren vulnerables. Además, la ley ha distorsionado segmentos del mercado y ha hecho que suban los precios en zonas que antes eran más asequibles. Los propietarios deciden retirar sus viviendas del mercado o trasladarlas al alquiler temporal, es decir, que la ley va en contra de la única medida que puede funcionar para bajar los precios, que es la del aumento de la oferta, y Vox no desea que esta situación se aplique también en Valladolid. Por lo tanto, señor Herrero, esta ley no es una solución. Según un estudio publicado por el Observatorio de la Universidad del Rey Juan Carlos, el mismo que citaba la representante de la Federación de Vecinos, abro comillas, dice: dos años después de la aplicación de la Ley de vivienda, la oferta se ha reducido en más de 120.000 inmuebles de alquiler. No solo no ha mejorado el acceso a la vivienda, sino que los efectos perniciosos de esta norma han recrudecido este problema, debilitando el alquiler residencial y provocando una destrucción de la oferta de alquiler nunca vista hasta ahora, batiendo todos los récords de precios en prácticamente todas las ciudades del país, cierro comillas. La Ley de la Vivienda, que no sólo no convence, sino que cada vez se ha ganado el rechazo de más españoles. Según un estudio de Fotocasa publicado el veinte de noviembre de este año, el pesimismo respecto a los efectos de esta norma se ha disparado. Cada vez son más los particulares que creen que la Ley de la Vivienda pone más trabas de las que quita, y en el caso del alquiler, sólo un 16% de los inquilinos considera que con la regulación es más fácil alquilar una vivienda. Tampoco es de extrañar que esta también sea una situación deliberadamente provocada, porque así ya lo hacen con tantas otras medidas que vienen de la Moncloa o de organismos supranacionales. El fin siempre es perjudicar al pueblo español, empobrecerlo, dificultar su supervivencia y hacerlo dependiente de ayudas y acabar con la familia y la propiedad privada como pilares de la sociedad. Y es que si hubiera una posibilidad de que hiciesen ustedes algo por la vivienda desde su ministerio, pues tampoco la aprovechan, porque en concreto, el Ministerio de la Vivienda es el de menor ejecución presupuestaria de todo el Gobierno de España, con apenas un 32% en 2024, lo que supuso dejar casi 3.000 millones de euros en vivienda sin gastar. A ellos se le suma que este ministerio sólo utilizó el 14% de los fondos europeos en 2024, el peor dato de todo el Gobierno. Hoy, 8.330.000 de españoles viven en zonas declaradas tensionadas, pero estas medidas no construyen vivienda, no liberan suelo ni reducen impuestos o trabas burocráticas, generan inseguridad jurídica, expulsan al pequeño propietario y reducen la oferta, fomentando además la aparición de la temida economía sumergida. Lo único bueno de todo esto es que hoy la mayoría de los españoles, y cada vez somos más, empezando por los extremeños, saben que hay esperanza y que la solución pasa por las urnas y por expulsarles del Gobierno de España. Gracias.

Gracias, señor Martín Meléndez. Señor Zarandona.

Gracias, Alcalde. Buenos días. Agradezco obviamente el tono en el que se manifiestan aquí todos los partidos, incluida la Asociación Vecinal, la Federación de Asociaciones Antonio Machado. Está clarísimo que lo que hacemos es compartir todos una misma preocupación, como no podría ser de otra manera. Pero lo que no podemos compartir es la solución. No estamos de acuerdo en cuál es el camino para llegar a normalizar, lógicamente de alguna manera, el mercado de la vivienda, tanto en compra como en alquiler. Mire, en el artículo 18 de la ley 12 de 2023, esta ley de derecho de acceso a la vivienda, sobre las zonas de mercado tensionado reconoce expresamente la competencia de las comunidades autónomas para establecer los criterios de la aplicación o no de este instrumento. Lo que realmente la ley establece es un procedimiento que la administración competente puede poner en marcha o no en función de su propio criterio y de sus propias normas procedimentales. La Dirección General de Vivienda, en el ejercicio de sus competencias, analiza y evalúa constantemente la situación del mercado residencial en Castilla y León, y según los datos obtenidos del índice de precios de vivienda del Instituto Nacional de Estadística, son datos lógicamente de carácter oficial, en el segundo trimestre del presente año, este IPV en nuestra comunidad está muy por debajo de la media nacional y, por supuesto, lógicamente de comunidades autónomas, como aquí se han comentado como Cataluña, País Vasco, Navarra o Asturias. Voy a decir que de las 300 ciudades que tienen declarado el mercado tensionado, 270 corresponden a Cataluña y la mayoría de las restantes, las otras 30, se encuentran en País Vasco y Navarra. El acceso a la vivienda desde luego hoy es una prioridad, además, yo creo que palpable y visible de la Junta de Castilla y León, en especial a los jóvenes, además. Sus políticas yo creo que están siendo tremendamente importantes y, desde luego, destinando unos recursos muy importantes en nuestra ciudad de Valladolid, no voy a decir el Programa Tuya, de aval para la adquisición de vivienda tanto nueva como vivienda de segunda mano, como las más de 600 viviendas, y esto va a ser un proceso que continuará adelante para poner al alquiler joven a un precio tasado y razonable. Esto sí que son efectivamente medidas oportunas. La Junta de Castilla y León también coincide con el diagnóstico que hace el Consejo Económico y Social respecto a la necesidad de ampliar el parque público, puesto que considera que esa medida tiene como consecuencia, lógicamente, el aumento de la oferta de vivienda y sí es efectiva. Es decir, que estamos lógicamente y ustedes lo saben, en un problema de oferta y demanda. Pero si no bastara, la Dirección General ha analizado el impacto que ha tenido la implementación de las declaraciones de zonas de mercado tensionado en otras comunidades autónomas y ha llegado a la conclusión de que, lejos de ser un instrumento eficaz, el principal efecto que produce es contraer la oferta de vivienda en alquiler. Esto es así. En las ciudades que se han implementado medidas para limitar los precios de los alquileres, ese objetivo, además, no se ha conseguido, ya que los precios han continuado aumentando a pesar de las regulaciones. Ejemplo paradigmático lo encontramos en Barcelona, sin embargo, donde el máximo del alquiler volvió a estar regulado, lo hicieron antes con una ley autonómica. Sin embargo, los datos muestran que los precios en Barcelona han seguido aumentando con subidas anuales notables y de manera más pronunciada que en el conjunto de España. Además, se ha constatado un efecto muy perjudicial de la aplicación de esta medida, que es la reducción, como he dicho, de la oferta de vivienda en alquiler. Así, en Cataluña, por ejemplo, salieron al mercado en 2022, 154.000 viviendas\; en 2024 cayó hasta las 114.000\; siendo la previsión para 2025 que siga cayendo hasta aproximadamente las 100.000 viviendas. Esto es oferta y demanda. Esto perjudica tremendamente al acceso a la vivienda en alquiler, no sólo a los jóvenes, a todo el mundo. Pues la conclusión de todo esto es obvia. No cabe otra. La Dirección General de Vivienda considera que la declaración de zonas de mercado regional residencial tensionado es una medida desaconsejable para la comunidad de Castilla y León, y les aseguro que estamos en el mismo barco en la preocupación para resolver este problema, pero es que hay que atender a los resultados que producen las medidas que ustedes proponen.

Gracias, señor Zarandona. Señor Herrero.

¿Cómo puede saber los resultados de las medidas que proponemos si no se aplican? Es un supuesto. Es una hipótesis. Es una hipótesis. Señor Carnero, ha dicho usted antes que la zona de bajas emisiones se puede aquilatar. Sí, sí, estamos de acuerdo, pero no se puede eliminar, que es lo que nosotros hemos dicho. Lo que nosotros hemos dicho es que la declaración se puede aprobar y luego se puede quitar. Eso no se puede hacer con la zona de bajas emisiones, ¿no? Pues eso es lo que hemos dicho, por aclararlo. El Plan Municipal de Vivienda no ofrece soluciones inmediatas. Usted ha hablado y nosotros estamos de acuerdo, señor Zarandona, que sí, que las políticas que se están llevando a cabo son las correctas. Van despacio, van lentas, vamos con muchos años de retraso, implica a las distintas administraciones públicas, pero son lentas. Llegará esa solución cuando a lo mejor el problema esté ya disparado o no exista, que no creemos. Hay que tomar decisiones ahora. ¿Y cuál es la alternativa? Ustedes no ponen ninguna alternativa encima de la mesa. Solamente dicen que lo que nosotros planteamos no funcionaría. Pero claro, aquí hay otra cuestión de fondo a la que ahora iré. Hemos escuchado al representante de la extrema derecha. Dice que es una ley intervencionista contra la libertad contractual. Hombre, ¿las subvenciones les parecen a ustedes que son intervencionistas o no? ¿Darle dinero a la gente para que pueda pagar el alquiler con un tope de alquiler, eso es intervencionista o no lo es? Igual nos lo puede aclarar en la segunda intervención, porque esas medidas tienen un coste para las arcas públicas. La que nosotros planteamos no tiene ningún coste. El Ayuntamiento puede pedir a la Junta de Castilla y León esto. No pasa nada porque se lo pida. Ya sabemos que es competencia suya. Igual que le pedimos lo del cine Castilla, le podemos pedir esto también. No pasa nada. Y luego la Junta valorará, decidirá, estimará, calculará, bien, pero nosotros le hemos mandado un mensaje. El Ayuntamiento de Valladolid le pide a la Junta que haga esto. ¿Que nos contesta con un informe muy detallado donde hay un montón de razones con datos, estudios, etcétera? Bueno, pues lo leeremos con mucha atención y veremos si, efectivamente, pues nos convence o no nos convence. Pero ¿qué pasa porque se lo preguntemos, porque se lo pidamos? No pasa nada, ¿no? Bueno, o sí. Bueno, ha hablado usted de que hay ciudades en España donde esto se ha puesto en marcha y que no funciona bien, otras comunidades autónomas. Señor Zarandona, usted sabe que esto es un debate que unos lo cuentan de una manera y otros de otra. ¿Alguna de esas ciudades está en alguna comunidad autónoma gobernada por el Partido Popular? No. ¿Y sabe por qué?, no es casualidad, porque las comunidades autónomas que están gobernadas por el Partido Popular no quieren implementar esta ley porque lo utilizan dentro de su batalla contra el Gobierno de España en todos los órdenes y utilizan también la política de vivienda y en vez de buscar la colaboración interinstitucional, lo que hacen es boicotear, dinamitar. Esa es la razón, no es más. Y ya le digo, en cuanto a las cifras podemos ver muchas, muchos análisis y muchos enfoques de esas cifras. Por tanto, insistimos, las medidas que plantean ustedes están muy bien, pero no son para este problema. Son para el problema a largo plazo. Y lo único que le pedimos a la Junta es que reconozca oficialmente lo que su propia propuesta de Plan de Vivienda, la de PP y Vox, ya dice, yes que el mercado residencial está tensionado en la ciudad de Valladolid. Ustedes dicen que la oferta y la demanda es así y que ante la ley de la oferta y la demanda en los poderes públicos no tenemos que intervenir. Pues ya digo, de facto ya lo está haciendo. La propia Junta de Castilla y León subvenciona, con muy poco éxito, eso sí que está acreditado, con muy poco éxito, a la gente a pagarle el alquiler, pero con una limitación. Acabo, señor Carnero. Gracias.

Tiene que ir acabando, señor Herrero.

Acabo, señor Carnero. Gracias.

Gracias, señor Herrero. Señora Colino.

Bueno, para Valladolid Toma la Palabra la vivienda no es un bien cualquiera, es un derecho, y cuando ese derecho se ve comprometido de forma estructural, creeremos que las administraciones tienen que actuar. Y conviene decirlo con claridad, porque a veces se habla de esto como una ocurrencia reciente o como una intervención reciente y las políticas de intervención pública en el mercado de la vivienda forman parte de la historia urbana europea desde hace más de un siglo, como usted, señor Zarandona, bien conoce. Ya a comienzos del siglo XX, ciudades como Viena empezaron a intervenir cuando el mercado expulsaba a la población de la ciudad, y ese enfoque no se quedó solamente en las grandes capitales, sino que se aplicó también y se aplicó a ciudades medias europeas comparables en tamaño con Valladolid, como pueden ser Graz o Linz, donde la regulación y el parque público fueron herramientas normales de política urbana. Lo que estamos trayendo no es ni una moda, ni es un experimento, ni a ver qué va a pasar, es aplicar herramientas conocidas cuando el mercado deja de cumplir su función social. Y conviene decirlo con claridad, porque a veces se habla de esto como si fuera una ocurrencia ideológica y tampoco lo es. Ha puesto usted ejemplos donde en Navarra, Bilbao, Cataluña, pero también hay un gobierno autonómico del Partido Popular donde también se ha implementado esta medida y es en Galicia. En Galicia, La Coruña ha sido declarada zona de mercado residencial tensionado. Por eso no estamos ante una medida imposible ni radical, sino ante una realidad y ante una herramienta que se aplica incluso donde gobierna el PP, cuando la realidad así lo exige. Y empieza a ser significativo, señor Zarandona, que en Castilla y León no haya ni una sola población que lo necesite. Esto habría que darle una vuelta. La declaración de zona de mercado residencial tensionado no es, como ya hemos señalado, el final del camino, sino que es una condición habilitante para poder intervenir con mayor eficacia dentro de una estrategia más amplia que venimos defendiendo. Quiere decir que es una medida para poder ir implementando otras medidas. Otras medidas que, como ya hemos señalado, implican más parque público, un alquiler asequible, una movilización de la vivienda vacía y, por supuesto, una regulación de este mercado cuando está fallando y una planificación urbana con criterios sociales. Nos cuentan y nos trasladan, nos hablan de que esto ahuyenta la inversión y daña la economía. La verdad es que una ciudad donde la gente no puede vivir no es una ciudad competitiva. La estabilidad residencial protege el empleo, el comercio de proximidad y la cohesión urbana. Regular cuando el mercado se desajusta, protege la economía real y no la daña.

Tiene que ir acabando señora Colino

En política urbana, cuando un problema es estructural, la respuesta no puede ser la inacción, tiene que ser una intervención pública con base legal, con método y con objetivos claros. Creemos que eso es hacer una política de vivienda y que eso es hacer ciudad. Y por todo ello, desde Valladolid Toma la Palabra vamos a apoyar esta moción porque, como hemos dicho anteriormente, estamos aquí para dar respuestas, para hacer ciudad y para mejorar la vida de nuestros vecinos y vecinas. Gracias.

Gracias, señora Colino. Señor Martín Menéndez.

Gracias, señor Alcalde. Mire, lamento, señor Herrero, que usted termine el año como lo empezó, insultando y faltando al respeto a los concejales de un grupo que ha sido elegido democráticamente en la ciudad de Valladolid. Yo soy el representante del Grupo Municipal Vox, o si prefiere, soy el representante del grupo del sentido común, como acaban de decir los extremeños hace poco más de una semana. Pero los calificativos guerracivilistas y que, hablando de tensión, quieren meter más tensión todavía a este Pleno, pues la verdad es que son propios de usted, pero no son propios de la dignidad que merece esta habitación que nos que nos acoge el día de hoy. Miren, los evangelistas del no tendrás nada y serás feliz, pues nos engañaron, bueno, engañaron, a nosotros no, a nosotros no, pero engañaron a muchos incautos y con su agenda criminal, la agenda 2030, pues pensaron que aquello de no tener vivienda y vivir de alquiler pues podía estar bien, pero lo cierto es que lo máximo que pueden esperar los jóvenes al día de hoy es a trabajar para alquilar una habitación y ya igual ya no son tan felices. Entonces se han dado cuenta de que, definitivamente, sus políticas no traen solución y no traen ningún tipo de beneficio con este problema de la vivienda. Frente a este modelo, ¿Vox qué defiende?, que España vuelva a ser un país de propietarios con seguridad jurídica, con un aumento real de la oferta, liberando el suelo no protegido, con menos impuestos a la construcción, protección frente a la ocupación y prioridad para las familias españolas. Muchas cosas de las que acabo de decir se pueden aplicar inmediatamente, no son medidas de largo tiempo de implementación. La seguridad jurídica se puede cambiar de la noche a la mañana, igual que de la noche a la mañana desaparecen decenas de miles de viviendas del mercado de alquiler por miedo a los inquiokupas. Gracias.

Gracias, señor Martín Meléndez. Señor Zarandona.

Bueno. Gracias, señora Cristina, por las referencias históricas, pero cada tiempo es el que es y exige de nuevas y distintas soluciones. Mire, yo no dudo en absoluto de la buena intención que tienen ustedes cuando tratan de aprobar leyes que se encaminan a resolver problemas. Pero, desde luego, lo que sí es cierto es los resultados adversos que producen, y no voy a hacer aquí un elenco de cuáles y cuántas son y de qué manera, pero yo les recomendaría, y esta es la solución, se acaba de decir, los dos años desde que llevamos con esta ley de derecho a la vivienda, lo único que ha hecho es producir resultados adversos y llevarnos ahora a recurrir a artificios complejos como las regulaciones, como las declaraciones de zonas tensionadas que, como le he dicho, le gusten o no, los datos son los que son y está demostrado que no cumplen con el objetivo. Por lo tanto, modifiquen la ley, que no pasa nada. Asúmanlo, porque mientras el Gobierno siga confundiendo solución con intervención, la política de vivienda va a ser el fracaso, ya lo es en este momento, más grande del Gobierno del Estado de España en este momento, al cual, desde luego, se le está esperando con mucha intensidad para ver si contribuye con la parte tan importante que le corresponde para que estas cosas y estas políticas puedan ir un poco más deprisa. Muchas gracias.

Gracias, señor Zarandona. Para concluir, señor Herrero.

Sí, muy brevemente. Gracias. Bueno, insistir en el cierre. Es difícil, por no decir imposible, saber si una cosa funciona o no si no se pone en marcha. No es complejo de poner en marcha, es hacer una declaración y ya está. Lo complejo es, pues eso, poner sistemas de subvenciones que luego no funcionan. Eso sí es complejo. Y los resultados, pues lo único que sabemos es lo que está subiendo todos los años, todos los meses, el precio del alquiler. Eso sí lo sabemos, y ustedes no tienen ninguna solución encima de la mesa, ni en su Plan de Vivienda ni en ningún sitio, no ponen ninguna solución encima de la mesa. Por tanto, el problema está y no lo quieren arreglar o no quieren dar pasos para ayudar a arreglarlo ahora, no dentro de unos años. Muchas gracias.

Gracias, señor Herrero. Vamos a proceder a la votación de la presente moción. ¿Votos a favor de la misma? 13. ¿Votos en contra? 14. Queda rechazada.

Continuamos con el Pleno. La siguiente de las mociones, también del Grupo Socialista, para reclamar una actuación integral y prioritaria en el aparcamiento de la Plaza Mayor. Tiene la palabra el señor Vélez.

Muy bien. Traemos a este Pleno una moción que habla de responsabilidad, de gestión y de prioridades, y lo hacemos hablando de una infraestructura que no es menor ni secundaria ni prescindible, el aparcamiento subterráneo de la Plaza Mayor. Estamos hablando de un equipamiento estratégico situado en el corazón de la ciudad, que presta servicio a vecinos, comerciantes, trabajadores y visitantes, y cuya correcta conservación es una obligación directa del Ayuntamiento. Este aparcamiento es de gestión municipal desde el mes de enero de 2022. Han pasado casi cuatro años desde entonces, y dos años y medio desde que el actual equipo de gobierno tiene la responsabilidad directa sobre su estado. Tiempo ha habido, información también, voluntad claramente no, porque en agosto de 2022 ya existía un informe pericial independiente, claro y concluyente, que advertía de una situación grave impermeabilización agotada, filtraciones generalizadas, humedad persistente y, lo más preocupante, un proceso degenerativo de la estructura con fisuras y corrosión en las armaduras. No lo dice el PSOE, lo dicen los técnicos cualificados. Los técnicos fueron meridianamente claros, las reparaciones puntuales no sólo no solucionan el problema, sino que lo agravan, porque retrasan la intervención necesaria y aumentan el coste futuro. La recomendación era una actuación integral, descartando parches con una estimación económica en torno a 1.500.000 de euros. ¿Y cuál ha sido la respuesta del gobierno municipal? Dos pequeñas actuaciones inconexas, una mejora de la señalización e imagen por parte de Auvasa, que ya se ha adjudicado el contrato, y una intervención menor por importe de 65.000 euros por parte del área de Urbanismo y Vivienda para abordar las filtraciones. Esto no es una solución, es un parche, es un maquillaje donde hace falta una actuación más integral y definitiva. Y lo más grave es que no se trata de una falta de recursos, sino de una falta de prioridad política. Hablamos de una infraestructura que, además de prestar un servicio público esencial, aporta más de 1.000.000 de euros de beneficios anuales a las arcas públicas municipales. Abandonarla no es sólo irresponsable desde el punto de vista técnico, lo es también desde el punto de vista económico. Cada año que se retrasa la intervención integral, el problema crece y la factura aumentará, y eso al final lo pagarán los vecinos y vecinas de Valladolid. Por eso, esta moción no es radical ni desmesurada, es sensata y responsable. Reclamamos, en primer lugar, que se elabore un nuevo estudio actualizado sobre el estado del aparcamiento y, en segundo lugar, que se elabore el proyecto de ejecución de la obra necesaria y se inicie a lo largo del próximo año 2026, porque planificar, priorizar y actuar es gobernar, y hoy este Pleno tiene la oportunidad de decidir si quiere seguir con la política del parche o apostar de una vez por una solución definitiva y responsable para una infraestructura estratégica de nuestra ciudad, como es el aparcamiento de la Plaza Mayor.

Gracias, señor Vélez. Señora Colino.

Gracias. Hoy debatimos algo que a primera vista puede parecer técnico, pero que en realidad define cómo funciona nuestra ciudad, cómo se habita el centro y cómo se cuida el patrimonio colectivo. Desde Valladolid Toma la Palabra vamos a apoyar esta moción porque plantea la necesidad de una actuación integral y planificada ante un problema que no es menor y que tiene consecuencias urbanas, económicas y sociales claras. El aparcamiento de la Plaza Mayor no es un mero lugar para dejar coches, es una infraestructura urbana estratégica que da servicio a residentes, sostiene la actividad comercial del centro, canaliza el flujo de visitantes y, sobre todo, forma parte de la estructura que soporta nuestra plaza histórica. Toda la Plaza Mayor se asienta sobre esta estructura enterrada que no vemos. Lo que los vecinos y vecinas hacen allí, caminar, acudir a los mercadillos, disfrutar de conciertos, usar el espacio público, ocurre sobre la cubierta, sobre el tejado de este aparcamiento que en la práctica es el suelo de la Plaza Mayor. Desde 2022 existe un informe técnico independiente que viene advirtiendo de un proceso degenerativo en la estructura del aparcamiento, con filtraciones y goteras continuadas y con la consiguiente corrosión de las armaduras derivada de que la lámina de impermeabilización ha superado su vida útil. El diagnóstico es claro, las actuaciones puntuales tienen un efecto limitado y si no se usa sobre la causa del problema, el deterioro va a continuar avanzando. Cuando una infraestructura falla en un lugar clave como es el centro histórico de nuestra ciudad, creo, creemos que no estamos ante un problema menor. La Plaza Mayor no es un espacio cualquiera, es el corazón simbólico y funcional de nuestra ciudad, y cualquiera degradación en su soporte físico tiene efectos que van más allá del propio aparcamiento. Los informes técnicos, además, advierten que una intervención integral, de que sin una intervención integral, perdón, los daños puedan acabar comprometiendo no sólo el uso del aparcamiento, sino la estabilidad de la propia plaza. Esta lámina impermeabilizante, que ya ha superado su vida útil, no está actuando. Actuar con reparaciones puntuales es posponer un problema y encarecer una solución futura. Y, sin embargo, como hemos visto en el último presupuesto aprobado hace apenas unos días, no existe una planificación económica para abordar una intervención integral, sino consignaciones insuficientes pensadas para actuaciones menores que no van a resolver el problema de fondo. Y aquí está el fondo de este asunto, y es que lo que ocurre en el aparcamiento de la Plaza Mayor no es solo un problema técnico, sino que está siendo el reflejo de una forma de gestionar la ciudad a base de actuaciones parciales y soluciones a corto plazo. Desde la técnica constructiva, esto está claro, hay una patología estructural diagnosticada y parchear retrasa la solución, incrementa el coste de la intervención y pone en riesgo el uso continuado del espacio público. Señores, señoras del equipo del gobierno de Valladolid, Valladolid no puede sostenerse con parches y se necesita que tomen decisiones. Gracias.

Gracias, señora Colino. Señor Cuadrado.

Buenos días de nuevo. Señor Vélez, casi le voy a dar la razón, y no. A ver, ustedes crean un problema, ustedes lo conocen, están al corriente de ello, pero no hacen nada. Un problema detectado en el año 2022, según dicen ustedes, que encargan un informe. Informe que en el 2022 les dice a ustedes que la lámina de impermeabilización ha superado la vida útil, que hay un proceso degenerativo, o sea, que viene de años atrás, que por lo tanto hay que planificar y presupuestar la solución. Y entonces ustedes hacen nada, como siempre. ¿La factura se incrementa cada año? Sí, pero mire, ¿ve usted esto? A lo mejor no lo conoce. Esto es del año 21, y este es un informe de ustedes, todavía más atrás. Vamos a ver lo que dice el informe. Este informe de veintiuno de abril del 21, firmado por Don Miguel Ángel Manrique Escaño dice textualmente, ponga atención: 50 años después del plazo concesional está a punto de expirar y se hace preciso dictaminar teniendo en cuenta todos los antecedentes del inmueble municipal en el estado actual, tanto del aparcamiento como de sus instalaciones, para con ello poder establecer con precisión la inversión necesaria a realizar para su correcto funcionamiento durante años, pues en algunos elementos e instalaciones pueden estar obsoletos y fuera de uso. Pero añade este documento en la página nueve y en la página 10. Muy bien, parece ser que lo ha leído, pero no lo ha practicado. Como se ha indicado en el apartado correspondiente, la impermeabilización existente en el aparcamiento data del año 97. Se lo dicen en el 21, en abril, por lo que ha finalizado la vida útil, apreciándose filtraciones en diversos puntos del aparcamiento. Y además añade una cosa que a la señora Colino la va a interesar: los acabados del edificio se están viendo afectados en gran medida por la entrada de agua procedente de filtraciones al interior del aparcamiento, unas veces como consecuencia del gran deterioro de la impermeabilización del aparcamiento y otras podría deberse a la mala solución constructiva de la reciente intervención realizada con los nuevos accesos al aparcamiento. Se ajustan aquí las imágenes tomadas el diecinueve de marzo del 21 de los revestimientos acabados de varios puntos del aparcamiento, donde se observan humedades y desprendimientos como consecuencia de la entrada de agua. Ojo, que los accesos se realizan en el año 2019 y ustedes llegan en el 2015, y pueden haber perjudicado las estructuras y las filtraciones, además de la antigüedad de la impermeabilizante, que es del año 97. La solución de la reconstrucción total, la sustitución total, el millón y medio de euros que se calculaba era una estimación que ustedes ya sabían a final del 22, ¿y en el presupuesto del 23 tomaron medidas que ahora exigen? No. Bien, ustedes como en la tasa de basura, como en otros problemas que han creado, se ponen a jugar al tan traído tú la llevas, y casi que mejor para la ciudad, no, ya lo solucionamos los demás.

Gracias, señor Cuadrado. A continuación tiene la palabra el señor Gutiérrez Alberca.

Sí. Muchas gracias. Bueno, dice un refrán castellano, bueno, un refrán no, un dicho, un dicho castellano, todos formamos parte de una sociedad agraria rural, que nadie mínimamente inteligente tira piedras contra su propio tejado. Entonces, ustedes no hacen más que traer mociones desde que dejaron de gobernar, en la que lo que están demostrando es la carencia absoluta de preocupación o de prioridad por algunos de los problemas de la ciudad, problemas importantes, no lo dudo, pero esa falta de prioridad, estaban a otras cosas, evidentemente, pues les llevaron a hacer su primera moción en el Pleno desde la oposición para pedir que se hiciera una actuación urgente en el Arco de Ladrillo, su segunda moción fue para que se hiciera una actuación urgente en la estación de autobuses, su tercera moción para que se hiciera una actuación urgente en Daniel del Olmo, su cuarta moción debería haber sido para que se hiciera una actuación urgente en las goteras del polideportivo Pisuerga, en la falta de calefacción en el polideportivo de Delicias, en otra moción más para que se pusiera de manera urgente e inmediata en funcionamiento del aparcamiento de la Plaza de la Solidaridad. Y uno cabe preguntarse ¿qué hacían ustedes?, ¿a qué estaban ustedes? ¿Ustedes que estaban?, a Jason Derulo, ¿no?, estaban al baile, al cachondeo. Sí, efectivamente, porque claro, los grandes problemas de las infraestructuras de la ciudad, puedo sumar más, porque ahora también hemos detectado que el Puente de la Hispanidad tiene problemas en los tirantes y que necesita también actuaciones. Bueno, entonces hay otra inconsistencia en sus peticiones, que es que acabamos de tener el debate presupuestario, oiga, y no han presentado ni una enmienda, porque aquí ahora dicen que esto cuesta un millón y medio de euros, ¿y cómo lo van a pagar? Esa es la responsabilidad, porque cuando uno es responsable, pues dice mire, yo creo que esto es urgente, prioritario y entonces, pues mire, ustedes no hagan esto otro o presupuesten más ingresos o cuál es su debate presupuestario para este millón y medio de euros. Espero que lo aclaren, cómo piensan que vamos a financiar este millón y medio de euros. Y ahora dirán, con el Puente del Poniente. Bueno, ya no tienen tanto dinero para el puente, con el Puente del Poniente ya no les da para tanto, ya el Puente del Poniente tiene menos presupuesto este año, ya no les da para tanto. Pero hombre, es un poco irresponsable el que se digan que se hagan unas actuaciones, que se intenten marcar como prioritarias y que inmediatamente pues no se le dé una consignación presupuestaria. Lo mismo vale para Valladolid Toma la Palabra, que aun agradeciéndole el esfuerzo que ha hecho en sus enmiendas, bueno, pues sólo con esta de millón y medio de euros pues evidentemente tendría que haber recortado en otros gastos para poderlo financiar. Ustedes en esta actuación del aparcamiento de la Plaza Mayor, claro, nos han querido vender un gran éxito de gestión, incluso todavía dicen aquí, aporta más de 1.000.000 de euros anuales de beneficio a las arcas públicas. Pero, claro, lo que no cuentan es que parece ser que había vicios ocultos, que era mercancía escacharrada, porque, claro, si resulta que conocían perfectamente que había que hacer una actuación que estaba presupuestada en un millón y medio de euros y a la vez nos dicen que hay 1.000.000 de euros anuales de beneficio, pues claro, sus cuentas son las cuentas del gran capitán, sus cuentas son las cuentas en las que hay que gastar más para tener un beneficio, es decir, pérdidas. O sea, ustedes no saben lo que es una cuenta de resultados. No saben lo que son los ingresos y lo que son los gastos, pero resulta que además el aparcamiento da para todo. Daba para financiar el sistema público de bicicleta, daba para financiar los ascensores verticales, daba absolutamente para todo. Bueno, la realidad del asunto es que ya ni siquiera da para financiar el sistema público de bicicleta y que, además, habría que gastar un millón y medio de euros en el arreglo de la impermeabilización del aparcamiento. Por lo tanto, es de alguna manera el paradigma de lo que ha sido su gestión en los ocho años anteriores, un desastre sin paliativos.

Gracias, señor Gutiérrez de Alberca. Señor Vélez.

Mire, señor Cuadrado Toquero, nosotros no creamos un problema. El problema existía y lo que hicimos fue resolver un problema que había, recuperando la gestión pública del aparcamiento de la Plaza Mayor y diagnosticar, encargar un estudio externo para analizar los problemas que tenía el aparcamiento, entre otros estudios, que el expediente es muy largo, es muy denso, del aparcamiento de la Plaza Mayor, con muchos informes, pero este es el último y es uno de ellos que se encargó a una empresa, a una consultora, muy detallado y que, bueno, pone sobre la mesa cuál es la problemática del aparcamiento. No creamos nosotros el problema. Iniciamos la puesta de soluciones. Y mire, señor Gutiérrez Alberca, la verdad es que, bueno, pues es usted como muy atrevido, ¿no?, y tienen luego la piel muy fina para las cosas. Lo hizo usted que estaba en la oposición, que venía a la ciudad uno o dos días a la semana a hacer, no sabemos muy bien qué, porque vivía también en Madrid y algo que le achacaban al gerente de Auvasa cuando lo que hacían era otros. No, no era sólo el gerente de Auvasa, que, por cierto, hizo un magnífico trabajo en Valladolid. Sí, señor Carnero, hizo un magnífico trabajo en la empresa y de lo que ustedes se están beneficiando y siguen inaugurando cosas todavía a día de hoy. Porque les parece muy mal todos los problemas que parece que vienen de atrás. Supongo que en el 2027, cuando ustedes dejen el gobierno municipal, lo dejarán todo absolutamente resuelto y no va a haber absolutamente ningún problema, ni va a haber que mantener nada, ni va a haber que resolver nada, porque lo van a dejar todo arreglado. El tema es que se tienen que centrar en el problema que existe y que hay en estos momentos y que en el 2023 no dio tiempo a darle una solución definitiva. Y lo que les hemos planteado es una moción en positivo, buscando, intentando buscar soluciones, y claro que tiene dinero para hacer el estudio ese. En la comparecencia presupuestaria, usted mismo nos ha dicho alguna de las partidas para encargar estudios externos que no tenían una utilidad definida y, por tanto, ahí puede encajar perfectamente este estudio que le pedimos que tiene que encargar, o si no, lo pueden hacer los propios funcionarios de la casa. Eso es una cuestión de ustedes. Y para sacar ese millón y medio de euros no se preocupe, que no es necesario, como bien sabe, que lo disponga el año que viene, porque no va a dar tiempo a completar la obra completamente en el 2026 y únicamente con una modificación presupuestaria y con una incorporación y presupuesto del 2027 podría hacerse perfectamente, pero no es un problema de dinero, es un problema de prioridades, y está claro que en esto, la solución definitiva al aparcamiento de la Plaza Mayor no es una prioridad del gobierno municipal.

Gracias, señor Vélez. Tiene ahora la palabra la señora Colino.

Bueno, para Valladolid Toma la Palabra hacer política municipal no es ir apagando fuegos ni encadenando soluciones provisionales. Creemos que es necesario escuchar los diagnósticos técnicos, asumirlos y tomar decisiones sobre ellos, sobre todo cuando están en juego infraestructuras que sostienen el espacio público. Permítanme, tanto señor Cuadrado como señor Gutiérrez Alberca, una reflexión. El informe es de enero del 2022, sí, y la cuestión relevante creemos que no es esa. La cuestión es si le sirve eso como excusa para no actuar ahora, que el informe sea el 2022, porque el problema va a seguir ahí y el diagnóstico sigue siendo válido y la responsabilidad de gobernar hoy y de responder a este problema que existe la tienen ustedes, y pueden seguir, si quieren, buscar coartadas en el pasado, pero no vamos a llegar a nada. Estamos ante un problema identificado y documentado que exige una respuesta, y eso es simplemente es una excusa o van a actuar ahora. Como hemos dicho anteriormente, creemos que seguir poniendo parches no es la solución. Gracias.

Gracias, señora Colino. Señor Cuadrado.

Sí, a ver, no me escuchan. El informe no es del 21, es del 21, no es el 22, del veintiuno de abril del 21 este informe y sí, señor Vélez, el problema lo generan ustedes. El informe dice que podría deberse casi con seguridad a la mala solución constructiva de la intervención que hicieron ustedes, con lo cual generan el problema. Pero independientemente de todo esto, porque no vamos a andar aquí discutiendo, lo que está claro es que lo mejor que podemos hacer, hemos dicho anteriormente, es no jugar al tú la llevas, que ustedes hacen mucho ese tipo de juego, y casi que mejor para el ciudadano, porque en cuanto a inversiones y en gastar, señor Vélez, cuando se pone usted, se queda solo. Recuerdo en el año en el año 2020, 140.000 euros en un proyecto decorativo para que las calles peatonales del centro sean y fueran más atractivas para los ciudadanos, para el comercio, para la hostelería y pintó flores que de vez en cuando secretaban en verano, creando una trama de color céreo, según su descripción, y que además hace que la calzada sea más duradera y segura. Como ven, 140.000 euros que es una solución alternativa, económica, muy flexible, que además, a nivel técnico, mejora la durabilidad de la calzada, y aquí viene lo bueno, que ocasionó pérdidas de un 30 y un 40% al comercio local. Pero no estaba la señora Anguita aquí para protestar y para que pagaran a los comerciantes. O sea, como el maestro Ciruela. En consecuencia, aquí hay siete verdades: una, ¿que el aparcamiento está en la Plaza Mayor y efectivamente está deteriorado?, sí. Dos, ¿que es consecuencia de que la tela asfáltica llegó al final el año 97?, sí ¿que más que probablemente que esté dañado por la intervención de los accesos del año 2019? Un segundo, ¿ha terminado o me lo cuenta? Es que estoy hablando. La verdad. Créame, yo cuando habla usted ni me muevo. Intento no moverme. Haga usted el favor. Termino, vale.

Por favor, silencio. Continúe señor Cuadrado.

No hablo. ¿Que es más que probable que esté dañado por la intervención de los accesos del 2019 que ustedes realizaron?, sí ¿que ustedes lo sabían en el año 2021?, también, en abril ¿que ustedes lo corroboraron en el 2022?, también ¿que ustedes no han hecho nada más que perjudicar? Sí. ¿Que hay que hacer algo? Pues evidentemente también. Y en ello me imagino que estará la correspondiente concejalía trabajando.

Gracias, señor Cuadrado. Señor Gutiérrez Alberca.

Bueno, ahora parece que el problema de la Plaza Mayor es donde vive o deja de vivir uno. Mire, por aclarárselo, nosotros lo que criticamos del gerente de Auvasa, y que al final el propio gerente nos dio la razón, es que ustedes modificaron el contrato, modificaron el contrato de alta dirección que regía para la contratación de la gerencia de Auvasa, y en ese contrato había una cláusula que obligaba a residir en Valladolid, y ustedes esa cláusula para traer a este gerente la eliminaron. Eso es lo que criticamos. El gerente se lo tomó muy mal, y decía que criticar a una persona por dónde vive o si va o viene a diario en el tren que eso es un ataque fascista. Bueno, a nosotros nos sorprendió un poco, pero me sorprende más que ustedes hagan ese tipo de ataques permanentemente. Además, aprovechando pues las situaciones que deberían ser normales en el trato personal de quienes estamos en un trabajo. Entonces, como estamos en un trabajo, pues alguno comenta pues mira, tengo que ir a Madrid porque mi mujer y mi hija trabajan en Madrid, y eso ustedes lo transforman en que yo vivo en Madrid. Saben que es falso, pero lo utilizan sistemáticamente, lo utilizan aquí. Le agradezco que lo diga ahora aquí a la cara, porque cuando lo dicen en las redes sociales, pues es más feo, y si además lo dicen con un seudónimo, pues más feo todavía. Entonces, yo le agradezco que lo diga a la cara, porque así me da la oportunidad de poder decir lo que es público y notorio, que es que yo vivo en Valladolid, pero mi mujer y mi hija viven en Madrid, lo cual creo que no es un pecado, ¿no?, creo que se puede hacer, se puede ir y se puede intentar conciliar. Ya me gustaría a mí pues tener los recursos que tiene el ministro, ¿no?, que encima de vivir en Madrid y cobrar por vivir en Valladolid, encima le pagan la vivienda en Madrid. Tócate. Pero eso no lo critican. Eso no, eso está bien. Eso está muy bien, porque como son de la, como son de la Gauche Divine, como son ustedes, descienden de otra, tienen otros privilegios, tienen otras situaciones que son mejores, pues eso está bien, pero bueno, en fin, es el camino que siempre eligen, ¿no?, es el camino que siempre eligen. Pero aquí hemos venido a hablar del aparcamiento de la Plaza Mayor que, desgraciadamente pues por su mala gestión, pues, efectivamente, pues tiene goteras, porque mire, el aparcamiento de la plaza tiene.

Tiene que ir terminando.

Termino. Tenía dos obligaciones el concesionario, que era, uno, era todo el perímetro del estacionamiento, y otro eran los accesos. Ustedes decidieron unilateralmente cambiar los accesos y pagaron un millón y medio de euros para cambiar los accesos. Y respecto a la impermeabilización, pues han concedido a través de este informe técnico, el deterioro que suponía la impermeabilización de la plaza, pues no era obligación del concesionario.

Gracias, señor Gutiérrez Alberca. Para concluir, señor Vélez.

Sí, muy, muy brevemente. Mire, señor Gutiérrez Alberca, me muevo siempre en el absoluto respeto en mis intervenciones públicas o privadas, y también en referencia a usted. Le he dicho antes que es que tienen la piel muy fina para decir algunas cosas y para no aguantar otras. Usted ha dicho que hemos estado ocho años sin hacer absolutamente nada aquí, de bailes prácticamente y sin hacer nada. Mire, podrá no compartir algunas cosas de las que hemos hecho, pero decir que no hemos hecho nada cuando además en este país, bueno, en el mundo, que se ha pasado una pandemia y con todas las dificultades de las personas que estábamos gobernando, pues hombre, yo creo que es un poco un poco fuerte, ¿no? Y yo discrepo en muchas de las cosas que ustedes hacen. No les digo que no hagan absolutamente nada. Entenderá que no podemos compartir todo lo que hacen. Alguna cosa harán bien, pero hay muchas que desde nuestro punto de vista están haciendo mal o están dejando de hacer. Pero es nuestro papel también y moviéndonos en el absoluto respeto. No, no es la primera vez que dice algo de que si se lo digo a la cara o tal, lo digo siempre a la cara, y no es la primera vez que dice también aquí que si tengo un perfil en redes sociales y no sé qué, y eso es absolutamente falso. Pero si me cuesta moverme con los míos propios, ¿cómo voy a tener ningún otro? No necesito hacer esas cosas. Yo no sé de qué se ríe, señor Carnero, no sé de qué se ríe. Si tienen alguna prueba, por favor. Pero es que no necesito hacer eso. Y la verdad es que quien me conoce, y parece mentira que con los años que algunos de ustedes llevan aquí como usted, señor Gutiérrez Alberca, piense eso, porque de verdad que no hay una necesidad. Volviendo al asunto de la moción, que es lo verdaderamente importante, déjense de excusas y de parches. Si reconocen que hay un problema, pues pónganle solución. Que si se pudo hacer, que si no se hizo, que si el problema de los accesos, de sacar los accesos del aparcamiento fuera, que parece que ahora también está en contra de eso. Pues no, el informe es muy claro y dice que después de tantos años de vida útil del aparcamiento, la lámina está agotada. No es un problema solo de falta de inversión de la concesionaria, que también, sino que está agotada por la vida útil por las décadas que lleva la lámina puesta y que no se ha repuesto, y por tanto, esa es la situación y eso es lo que deben de afrontar. Tampoco les he echado en cara que se opusieran a que recuperáramos la gestión pública del aparcamiento, que la concesionaria, les recuerdo, que estaba pagando 6.500 euros de canon al Ayuntamiento, y ahora parece que les parece mal,

Tiene que ir terminando, señor Vélez.

y ahora parece que les parece mal también que el millón y pico de beneficios anuales que tiene el aparcamiento vayan a las arcas públicas. La verdad es que se opusieron ustedes con uñas y dientes a que el Ayuntamiento recuperara su gestión. Pero hombre, una vez pasado este tiempo, supongo que verán que fue un error lo que hicieron en su momento. Y concluyo, dijo el otro día en la Comisión el señor Zarandona al concejal de Urbanismo que bueno, pero el aparcamiento no se ha cerrado. Hombre, pues sólo faltaba. ¿ Esperan a que se cierre para hacer algo? Pues yo creo que esa no debe ser la solución, ¿no?

Gracias, señor Vélez. Concluido el debate, vamos a proceder a la votación de la presente moción. ¿Votos a favor de la misma? 13. ¿Votos en contra? 14. Queda, por lo tanto, rechazada.

Pasamos al siguiente punto del Orden del Día: asuntos dictaminados por la Comisión de Movilidad, Urbanismo y Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad.

En primer lugar: aprobación provisional de la modificación del Plan General de Ordenación urbana en el sector de las calles Isaac Quintero Porvenir. Señor secretario.

El dictamen se adoptó por unanimidad de todos los grupos políticos que están presentes en la Comisión dicha.

Gracias, señor secretario. ¿Alguna intervención? Votación. ¿Votos a favor? Aprobado por unanimidad.

. El siguiente, aprobación inicial de la modificación del Plan General de Ordenación Urbana en el ámbito relativo a la azucarera Santa Victoria. Señor secretario.

El dictamen se adoptó por mayoría. Votaron a favor los grupos municipales Popular y Vox y se abstuvieron los grupos municipales Socialista y Valladolid Toma la Palabra.

Gracias, señor secretario. ¿Alguna intervención? Señora Colino.

Gracias, Alcalde. El expediente que hoy se trae a aprobación inicial tiene un objetivo claro y es dar cumplimiento a la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León del ocho de marzo de 2022. Conviene recordar esto desde el inicio. Esta sentencia deriva de un recurso contra el Plan General de Ordenación Urbana de 2020, cuya pretensión principal, la anulación total del plan, fue rechazada por el tribunal. Sin embargo, sí se estimó un aspecto relevante: los suelos próximos a la azucarera de Santa Victoria debían clasificarse como suelo urbano consolidado y no como suelo no consolidado, como figuraba en el planeamiento vigente. Hasta aquí, el objetivo jurídico del expediente es claro. No vamos a resumir ahora toda la compleja historia de la transformación de estos suelos ni su vinculación con los de la antigua fábrica de piensos CIA, pero sí es necesario recordar un antecedente fundamental, como consecuencia de una operación urbanística desarrollada durante el mandato del alcalde León de la Riva, se construyeron 236 viviendas por encima de lo legalmente permitido, tal y como estableció el Tribunal Supremo en su sentencia de abril de 2007. Este episodio no es anecdótico, forma parte del contexto urbanístico y jurídico de estos suelos y explica muchas de las decisiones posteriores. En ese proceso intervinieron empresas constructoras como Metrovacesa y Vía Célere, que obtuvieron importantes beneficios de una ordenación que posteriormente fue declarada contraria a derecho, sin que la ciudad haya sido debidamente compensada por las consecuencias de un urbanismo no ajustado a la legalidad que promovieron. Hemos revisado con detalle la modificación del Plan General de Ordenación Urbana, iniciada de oficio el doce de mayo de 2022 por el anterior gobierno municipal y elaborada por los servicios técnicos del Ayuntamiento, y queremos decirlo con claridad, no ponemos en cuestión el trabajo técnico ni el resultado formal de la modificación, lo que no compartimos es que el documento final ignore deliberadamente el recorrido histórico y jurídico de estos suelos desde 1997 hasta hoy, presentando la modificación como si se tratara de una cuestión puramente técnica y numérica. Y nada más lejos de la realidad. Ni en la memoria vinculante, ni siquiera en la memoria informativa, se da cuenta de este proceso, ni siquiera de forma sintética, y esto es relevante porque las memorias del planeamiento no son sólo documentos técnicos, deben reflejar los antecedentes, los precedentes y el contexto en el que se actúa. En urbanismo no vale la amnesia y menos aun cuando hablamos de suelos con una trayectoria tan compleja y con resoluciones judiciales tan claras. Por todo ello, nos vamos a abstener en este punto y anunciamos que presentaremos alegaciones durante el período de información pública, precisamente para que este contexto histórico y jurídico quede debidamente incorporado al documento. Nada más. Gracias.

¿Alguna intervención más? Gracias, señora Colino. Señor Zarandona.

Bueno, yo creo que en la Comisión se dio cumplida explicación de cuál, en qué consistía esta modificación. Lógicamente, como usted ha dicho, es resultado de una sentencia, es una modificación que han llevado a cabo exclusivamente los técnicos de la Concejalía y que, lógicamente, en cumplimiento de sentencia, hace lo que se pide. Al final hay unas parcelas finalistas, una de ellas para el propio Ayuntamiento, en la cual podrá actuar y seguir en esa política que decíamos de continuar haciendo esfuerzo de poner viviendas en el mercado. Yo creo que es el momento de felicitarse, de dar solución a un espacio que lógicamente estaba en entredicho. Repito, esto ha sido una cuestión absolutamente técnica en la que no se ha intervenido de ninguna manera por la parte política, y la solución y las decisiones se han tomado en esa lid.

Muchas gracias, señor Zarandona. ¿Alguna intervención más? Procedemos, en este caso, a la votación. ¿Votos a favor de la aprobación inicial de la azucarera Santa Victoria Plan General de Ordenación Urbana? 14. ¿Votos en contra? Ninguno. ¿Abstenciones? 13. Queda aprobado.

Punto tercero, autorización del ejercicio de acciones administrativas y judiciales frente a la declaración de resolución del Convenio para el desarrollo de las obras derivadas de la transformación de la red ferroviaria de Valladolid de veinte de noviembre de 2017. Señor secretario.

Sí. El dictamen se adoptó por mayoría. Votaron a favor los grupos municipales Popular y Vox, y votaron en contra el Grupo Municipal Socialista y se abstuvo el Grupo Municipal Valladolid Toma la Palabra. A este dictamen se ha presentado una enmienda de adición.

Gracias, señor secretario. ¿Alguna intervención? Señora Anguita.

Sí, queremos intervenir en este punto para indicar el sentido del voto de nuestro grupo municipal, ya que se trata de autorizar a la letrada jefe y el equipo jurídico municipal para emprender acciones contra la denuncia del Convenio de la Sociedad Alta Velocidad realizado por Adif, ante el bloqueo de las obras previstas en dicho convenio. La verdad es que cada día entendemos menos sobre este asunto. El equipo de gobierno defiende un proyecto para el paso del tren de Valladolid radicalmente diferente al propuesto en este convenio, que defiende el soterramiento frente a la integración, pero ahora no quiere que se cierre el Convenio de la integración y que se disuelva la Sociedad que se dedica a un proyecto que este equipo de gobierno no defiende y que se ha dedicado a boicotear de forma activa desde el comienzo de la legislatura, es el mundo al revés. Ciertamente defiendo blanco, pero ahora defiendo negro, y no sabemos en este batiburrillo qué es lo que quiere hacer el equipo de gobierno, no quiere un proyecto, el de la integración, no ha conseguido el consenso necesario para sacar su proyecto adelante, no ha conseguido convencer ni a Adif ni a Renfe, pero no quiero que se cierre la Sociedad, que tiene otro proyecto diferente al que ustedes se oponen, porque va a costar mucho al Ayuntamiento este dinero por tenerlo todo paralizado. Ese es el quid de la cuestión de esta aprobación. Porque la situación en que nos ha metido este equipo de gobierno es esta, la parálisis total. Ni se hacen las obras previstas de la integración y que muchos vecinos quieren y le están reclamando, ni tampoco hay un proyecto alternativo que muestre esa alternativa blanco sobre negro, tanto en su parte constructiva como en su parte financiera. No hay nada, ahora mismo sólo la parálisis. Así que solo queda la fallida promesa electoral que se viene abajo y que arrastrará al Alcalde con ella. Así que desde nuestro grupo municipal no estamos dispuestos a apoyar al equipo de gobierno en su ida hacia el abismo, arrastrando al Ayuntamiento de Valladolid en su locura por salvar su cabeza y su carrera política, señor Carnero, no vamos a hacer esto. No podemos evitar que el Ayuntamiento entre en litigios con este tema y vamos a gastar mucho dinero de este Ayuntamiento en entrar en litigio, pero no será con nuestro consentimiento. Muchas gracias.

Gracias, señora Anguita. Señora Carvajal.

Bien. Buenos días. Yo me voy a referir a la enmienda de adición presentada por el Grupo Socialista, y siguiendo el criterio del secretario general de este Ayuntamiento en los informes sucesivos que ha ido dando respecto de las enmiendas, esta enmienda no tiene absolutamente nada que ver con el objeto que es autorizable o que vamos a votar su autorización, pero no obstante lo cual y entrando en el fondo del asunto, me parece que hay que poner el acento en que lo que el Partido Socialista pretende es preconstituir una prueba dirigida a algo de lo cual han desistido en el procedimiento correspondiente judicial la Sociedad Alta Velocidad. No estamos ante una deuda líquida, vencida y exigible, un procedimiento que ellos llevaron al juzgado y que desistieron, que se llevó por la Sociedad Alta Velocidad de Valladolid y que desistió, y lo que pretende es preconstituir esa prueba en otro procedimiento totalmente diferente y que no tiene objeto con el mismo. La deuda no está vencida, líquida y exigible. Tenemos 11.000.000 de euros que se solicitó por parte del Ayuntamiento de Valladolid su aplazamiento. Dos de ellos, o casi tres, perdón, correspondientes a la época en la que gobernaba la oposición y que le fueron aplazados y que nosotros entendemos que el silencio administrativo es positivo. Por lo tanto, lo que el Partido Socialista está solicitando torticeramente es perjudicar a la ciudad de Valladolid y preconstituir una prueba que no tiene objeto con el procedimiento que es objeto de autorización en este momento. Además, y a mayor abundamiento y como he dicho, al no tener objeto con esta autorización, tenía que ser rechazable por parte de este Pleno municipal.

Gracias, señora Carvajal. ¿Alguna intervención más? Señor Herrero.

Ahora. A ver. Nosotros vemos que la decisión que se trae a tomar por parte del Pleno, va en contra de los intereses municipales. Entendemos que el asunto deriva de una decisión particular suya, señor Carnero, y de sus socios de gobierno, de incumplir el Convenio de Integración Ferroviaria, no procediendo al pago de los 11.000.000. La pregunta que nos hacemos es cómo se le puede pedir al Pleno que le autorice a usted a emprender acciones legales para justificar el incumplimiento deliberado de un convenio que este mismo Pleno aceptó. Estamos yendo en contra de nuestros propios actos. Nosotros aprobamos ese convenio. Sí, nosotros, el Pleno aprobó ese convenio. Usted lo boicotea y pide que el Pleno le autorice a santificar ese boicot a un Pleno aprobado por este Pleno. Por tanto, lo único que están haciendo Adif y Adif Alta Velocidad es aplicar el convenio que fue aprobado por este Pleno. Usted se ha negado y se sigue negando por su cuenta y riesgo a pagar los 11.000.000 de la anualidad de 2024 a la Sociedad Valladolid Alta Velocidad. Y es usted, además, el único socio que se ha negado a cumplir con esa obligación, porque la Junta de Castilla y León, en cuanto se le hizo el requerimiento, pagó inmediatamente. Usted recibió ese requerimiento y se siguió negando a pagar. Por tanto, Adif y Adif Alta Velocidad llevan razón, a nuestro modo de ver, en lo que están planteando, porque lo que ha hecho usted es un boicot en toda regla, tal y como venimos defendiendo a lo largo del mandato. Usted ha boicoteado el convenio que este Pleno aprobó y por tanto, el incumplimiento de sus obligaciones es flagrante a nuestro modo de ver. Y cuando uno se equivoca, que es lo que creemos que usted está haciendo, usted está cometiendo una grave equivocación o un grave boicot deliberado, no es una equivocación inocente, pues tiene dos salidas: una es asumir las consecuencias y otra es tirar para adelante, que es lo que usted está intentando hacer. Lo que nosotros le planteamos es que rectifique, señor Carnero, lo que nosotros le planteamos es que se deje usted de batallas judiciales, que pague usted el dinero que debe y que vuelva otra vez a hablar con la Sociedad Valladolid Alta Velocidad y decir oigan, aquí tienen los 11.000.000, vamos a sentarnos a hablar y estoy dispuesto a aprobar los tres pasos de Ariza. Es verdad que ha tenido ya tres ocasiones para hacer eso y no lo ha hecho. Pero bueno, oiga, estamos a tiempo. La única manera para rectificar es que pague usted esos 11.000.000. De alguna manera ya está intentando hacerlo, a trozos, presupuesto a presupuesto, usted ya lo está intentando hacer, pero no tiene éxito. Ese dinero íntegro de la anualidad 2024 todavía se debe, insisto, lo que constituye un flagrante incumplimiento, más los intereses, que eso hay que tenerlo en cuenta también, esos intereses van subiendo y usted lo está promoviendo. Por tanto, eso es lo que le pedimos o que por lo menos que inicie el expediente, si no quiere tomar al pie de la letra lo que planteamos, inicie el expediente de reconocimiento extrajudicial de crédito, que es lo que entendemos que serviría, más el pago, evidentemente, para reconducir esta situación. Está en su mano, señor Carnero.

Gracias, señor Herrero. Señor Gutiérrez Alberca.

Bueno, nos está usted aclarando algo, pero nos gustaría profundizar más, porque, claro, usted aquí está admitiendo que no actúa como concejal del Ayuntamiento de Valladolid, sino que da la razón y piensa que ADIF y RENFE, en este caso, tienen razón en ir a una disolución, del Convenio, unilateral. Pero usted plantea una enmienda, plantea una especie de solución, ¿en nombre de quién plantea usted esta enmienda? O sea, ¿usted nos garantiza o nos quiere usted aquí decir que si el Ayuntamiento de Valladolid pagara la deuda, no operaría la denuncia del Convenio? ¿Cómo nos puede usted garantizar eso? Ah, no, usted trae aquí una enmienda sencillamente para cumplir lo que ya estamos cumpliendo, porque usted lo ha dicho claramente, nosotros hemos consignado la aportación del prorrateo de la aportación de los 11.000.000 y lo que ha hecho en este caso Adif ha sido devolvernos la aportación, algo que es inaudito. Otra cuestión que han hecho, que es curiosísima, ¿no?, primero entablan acciones contra el incumplimiento por el pago, pero en la primera ocasión que se tiene se renuncia al ejercicio de las acciones. Es inaudito. Mire, esto es mucho más sencillo de lo que parece. Ha habido una frase que es demoledora y que marca la situación, en este caso, del Ministerio de Transportes, ni integración ni soterramiento, aquí termina esta historia. Y ahí empieza a construirse, a construirse esta situación de denuncia unilateral, contra toda razón, contra toda razón política y contra toda razón jurídica, porque ustedes tienen que cogerse el informe de la asesoría jurídica que obra en el expediente, y si son concejales de este Ayuntamiento de Valladolid, tienen que obrar en consecuencia. El informe de la asesoría jurídica nos dice que la resolución del Convenio no es inocua para el Ayuntamiento, sino claramente perjudicial. Porque se funda en el incumplimiento de obligaciones y compromisos asumidos por aquel, comportando, asimismo, obligación de indemnizar daños y perjuicios si procede. Por tanto, el interés del ejercicio de acciones, en este caso por el Ayuntamiento, es doble. En primer lugar, el interés de acreditar que no se ha producido ningún incumplimiento al imputado de las obligaciones y compromisos que asumió como parte del Convenio, en segundo lugar, ante la inexistencia de dicho incumplimiento, el interés de que se reconozca que no está obligado a indemnizar con daños y perjuicios. Entonces, con este informe, cualquier concejal del Ayuntamiento de Valladolid que quiera defender los intereses municipales, lo que hace es votar a favor de que podamos actuar para la defensa de los intereses del Ayuntamiento ante una denuncia unilateral del Convenio por parte de Adif y RENFE, y no hay más. Las cosas son mucho más sencillas de lo que parecen, y los hechos, es el momento de los hechos, no es el momento de las grandes declaraciones. Y estoy totalmente de acuerdo con mi compañera de la corporación. Ustedes han venido actuando en todo este procedimiento, han traído preguntas, luego van a traer más preguntas, han ido solicitando que se entregaran los terrenos de los talleres, han ido solicitando que se ejecutaran distintas actuaciones, actuando en contra de los intereses que pudiéramos tener en aquel momento futuros judiciales y que ahora ya es presente judicial, en contra de los intereses municipales. Eso es absolutamente inadmisible, es ir en contra de sus obligaciones.

Gracias, señor Gutiérrez Alberca. ¿Alguna intervención más?

Sí, yo quería intervenir. A ver, señor Herrero, si Adif llevaba la razón en su reclamación, ¿por qué existe el procedimiento judicial, señor Herrero? Quizás porque no llevaba la razón. Y si no llevaba la razón, señor Herrero, y el acto de bien es firme, el acto administrativo de bien es firme y, por lo tanto, Adif reconoce que no lleva la razón, la deuda no es vencida, ni líquida, ni exigible.

Gracias, señora Carvajal. ¿Alguna intervención más? Señor Herrero.

Sí, para aclararle al señor Gutiérrez Alberca o a usted que actuamos como concejales. Pues sólo faltaría, hombre, la duda ofende, la duda ofende, y hemos empezado diciéndolo y lo repetimos, este Pleno, y yo estaba, por cierto, votamos a favor de ese convenio. Este Pleno aprobó el convenio y ese convenio incluye unas cláusulas, y usted ha incumplido esas cláusulas. Usted, no el Pleno. ¿Y ahora se nos pide al Pleno que le respaldemos a usted en su boicot a lo que este Pleno votó? No, con nosotros no cuente. Usted está yendo en contra de los intereses municipales. Usted está dilapidando deliberadamente recursos municipales. Sí, sí. No, y usted tendrá que asumir las consecuencias. Pero no nos digan a nosotros que actuamos como lo que no somos. Nosotros somos concejales de este ayuntamiento y estamos manteniendo la misma posición que mantuvimos en el año 2017, exactamente la misma. Quienes se han movido son ustedes, el Partido Popular, me refiero. Ustedes aprobaron aquel convenio. Ustedes lo firmaron y ahora se han querido desentender unilateralmente de él. Ustedes sabrán. A nosotros no nos metan en batallas judiciales. Esas batallas judiciales en las que ustedes se están metiendo sin nuestra autorización, solamente con sus votos, ustedes sabrán dónde les conducen. Serán los tribunales de justicia quienes determinen finalmente quién lleva o quién no lleva la razón. Bien, sí, perfecto, no hay ningún problema, pero nosotros, la posición del Grupo Municipal Socialista es esta. Usted está, no equivocándose, está arrastrando a este Ayuntamiento a una situación que va en contra de los intereses del Ayuntamiento y de la ciudad de Valladolid, y estamos en todo nuestro derecho de defender esto, y prueba de ello es que ese incumplimiento nos ha llevado, le ha llevado a usted a la situación de empujar al precipicio a la sociedad Valladolid Alta Velocidad. Ahora las consecuencias políticas tendrá las que tenga. A lo mejor la gente le aplaude a usted, o a lo mejor no. Ya lo veremos, pero económicas las va a tener. En este momento usted ha generado una deuda de 11.000.000 de euros a la Sociedad Valladolid Alta Velocidad, que está intentando pagar, que no consigue pagar a trozos y no ha reconocido la deuda. Y lo que le planteamos, señor Carnero, es que al menos reconozca esa deuda. ¿No lo quiere hacer? Pues muy bien, adelante. Muchas gracias.

Señor Gutiérrez Alberca.

Mire usted, es que sabe perfectamente que no es así. Si nosotros hemos mantenido la vigencia del convenio, si nosotros hemos solicitado, incluso hemos aprobado actuaciones que están en el convenio. Lo que pasa es que desde la parte de Adif, RENFE, del ministerio, sólo se quiere ver una parte del convenio. O sea, hacer el convenio es hacer lo que ellos quieren. Oiga no, que es que esto es una Sociedad, que las cosas no tienen, no tenemos. Sencillamente hemos aportado algo de criterio, algo de sentido común. Es que todas las actuaciones no se pueden realizar a la vez. Pero como ustedes también hicieron, es que ustedes en su momento tenían la oportunidad de haber realizado más actuaciones y evidentemente decidieron ejecutar solamente un paso, ¿no?, que era que era el paso de Labradores. Pero fíjese el sinsentido de todo esto, que usted dice ahora hace como mucho hincapié en la deuda. Oiga, ¿y la Junta de Castilla y León, que sí que sí que ha pagado el importe? O sea, a la Junta de Castilla y León, como lo del importe no lo podían requerir, entonces cogen y dicen no, la Junta de Castilla y León también está incumpliendo el convenio porque no se está preocupando de hacer una nueva estación de autobuses que en el convenio dice que es soterrada. ¿No se está preocupando de hacerla?, aunque nosotros como ayuntamiento, ni siquiera hemos hecho la reparcelación de los terrenos, no le hemos entregado la parcela, no tiene posibilidad de tenerla definida. Hombre. Vamos a ver. Es que cualquiera, cualquiera que mire, que mire esa situación. Entonces, claro, es que al final se ve claramente. Mire, ustedes no han disuelto el Convenio de Palencia, cuando ahora mismo el Ayuntamiento de Palencia ha ganado en una actuación claramente a favor del soterramiento en Palencia, ha ganado incluso pleitos judiciales al Ministerio y a Adif y a RENFE. Ustedes no han disuelto, no disolvieron el convenio en Murcia cuando se planteó el soterramiento. Ustedes tienen una fijación con el Ayuntamiento de Valladolid y esta situación solamente se da en Valladolid. Es triste, es penoso y todos sabemos por qué se da esta situación. Es más, los ciudadanos de Valladolid también lo saben. Los ciudadanos de Valladolid saben perfectamente que este tratamiento singularizado a Valladolid es porque hay alguien que no perdona haber tenido que salir por la puerta del Ayuntamiento.

Muchas gracias, señor Gutiérrez Alberca. Miren ustedes, más triste aun todavía que un tercero en Madrid esté actuando como está actuando respecto a Valladolid, es la posición de la oposición de este Ayuntamiento. Clama al cielo que lo que se trae aquí es, ni más ni menos, que defender lo que jurídicamente entendemos que es defendible, porque, entre otras cosas, lo dice así el informe de los servicios jurídicos del Ayuntamiento, y ustedes ni tan siquiera quieran permitir que se pueda llevar a cabo esas acciones legales en defensa de los intereses de los vecinos y las vecinas de la ciudad de Valladolid. Está mal que se haya resuelto el convenio de manera unilateralmente, ya veremos en los tribunales quién tiene o no tiene razón, pero lo que sí que es evidenciable a día de hoy es la actitud de un grupo municipal, como es el Grupo Municipal Socialista en este ayuntamiento, que únicamente responde a los designios marcados desde el Ministerio de Transporte y Movilidad Sostenible, defendiendo entes y administraciones como son RENFE y Adif, que todos sabemos cómo operan en el mejor de los casos, no ya en el peor de los casos, en el mejor de los casos. Por tanto, ustedes sabrán y ustedes darán cuenta a los vecinos y las vecinas de Valladolid de qué tipo de representación están ejerciendo respecto a todos y cada uno de los vallisoletanos y vallisoletanas. Vamos a proceder a votar. Votos, en primer lugar, la enmienda de adición en relación al reconocimiento extrajudicial de la obligación vencida, líquida y exigible por importe de los 11.000.000. ¿Votos a favor de dicha enmienda? 11. ¿Votos en contra? 14. ¿ Abstenciones? Dos. Por tanto, queda rechazada. Y ahora sí que votamos el punto 3.3, que es la autorización de ejercicios de las acciones administrativas y judiciales. ¿Votos a favor de dicha autorización? 14. ¿Votos en contra? 11. ¿ Abstenciones? Dos. Queda autorizado.

Pasamos al último de los puntos del Orden del Día, que es el relativo al del control por el Pleno de los órganos de gobierno.

Hay una serie de preguntas. La primera de las preguntas relativa a caminos de biodiversidad, que la formula la señora Colino.

Preguntamos por el proyecto Valladolid Caminos de Biodiversidad Urbana, financiado con fondos europeos y con finalización prevista en diciembre de 2025. Nos gustaría saber en relación al estado actual del proyecto, actuaciones que quedan pendientes y por la continuación real de esta estrategia en el conjunto de la ciudad y con qué financiación se va a garantizar su mantenimiento y consolidación. Gracias.

Gracias, señora Colino. Señor García Pellitero.

Sí, muchas gracias. Bueno, pues las actuaciones, como bien saben y se ha ido explicando, tanto en la presentación que hicimos en el CTR como en la presentación de la estrategia, ya están en la recta final de su ejecución. En estos días van a quedar prácticamente ya todas terminadas, y el mantenimiento, en primer lugar, lo llevarán en esos proyectos del Tomillo, del Cerro San Cristóbal y Cuesta Conejos, las empresas que han ejecutado la obra durante el primer año y, a partir de ahí, ese mantenimiento se llevará a cabo por el servicio de Parques y Jardines o por las empresas que tienen el mantenimiento dependiendo de la zona donde estén trabajando. Y sobre la segunda pregunta, la estrategia será uno más de los documentos de referencia que se van a utilizar en el servicio de Parques y Jardines para establecer las líneas de actuaciones en los futuros proyectos, y aunque no será el único, ya que hay que combinarlo con el resto de los elementos que tenemos actualmente, que son, entre otras, las necesidades a nivel técnico que se estimen necesarias realizar por parte del servicio, lo establecido en el Plan General de Arbolado, en el Reglamento de Parques y Jardines o también en el Plan General de Ordenación Urbana. También atenderemos las peticiones realizadas en presupuestos participativos de los vecinos o las necesidades para satisfacer el Plan Hidrológico de la Cuenca del Duero. Y la estrategia de financiación para continuar con estas nuevas actuaciones, no puede ser otra que el presupuesto existente en el área, la solicitud de nuevas ayudas europeas, siempre que exista en idea de convocatorias y la ejecución de los presupuestos participativos.

Gracias, señor García Pellitero. Señora Colino.

Vale, nos habla del grado de ejecución del proyecto, pero no de una cosa que para nosotros es fundamental, que es de la continuación real de esta estrategia cuando finalicen estos fondos europeos en este 2025. Y aquí hay un hecho que no podemos obviar y es que en el último Pleno de presupuestos se rechazó una enmienda presentada por Valladolid Toma la Palabra para dar una continuidad a este proyecto con fondos propios del Ayuntamiento. Ese rechazo genera dudas razonables sobre la estrategia de financiación y, sobre todo, sobre la voluntad real de consolidar estas actuaciones una vez que termine la financiación europea. Creemos que una política de biodiversidad urbana no puede depender solo de una convocatoria europea ni agotarse cuando se acabe el dinero y cuando sabemos que con los fondos propios van a ser insuficientes. No hay un modelo claro de mantenimiento, una planificación de gestión y tampoco una previsión presupuestaria estable, lo que han presentado como un proyecto estratégico con el riesgo de quedarse en actuaciones aisladas que no van a tener una continuación real en la ciudad. Y el debate no es sólo qué pasa con El Tomillo, con El Cerro San Cristóbal, el debate es si este Ayuntamiento concibe la biodiversidad urbana como proyectos puntuales o como una estrategia verde de ciudad. Desde una perspectiva urbanística y paisajística, los caminos de biodiversidad deberían ser la base de una infraestructura verde y azul continua conectada con los barrios, con los itinerarios urbanos y los espacios de uso cotidiano. Hablamos de renaturalización, pero también de sombra, confort climático, salud urbana y calidad del espacio público, especialmente en una ciudad que cada vez está más expuesta a olas de calor. Por eso la pregunta sigue siendo muy concreta: si existe una visión de futuro para extender esta estrategia al conjunto de la ciudad con recursos propios y a largo plazo o si se va a limitar todo a ejecutar proyectos mientras haya financiación europea. Desde Valladolid Toma la Palabra, creemos que una ciudad más verde y más habitable no se construye con proyectos que se agotan, sino con políticas urbanas que se consolidan en el tiempo. Gracias.

Gracias, señora Colino. Señor García Pellitero.

Sí, muchas gracias. Vamos a ver, ustedes piensan que por hacer una enmienda de 160.000 euros ya se van a solucionar los problemas de dar continuidad a los proyectos. Habrá que, primero, ver qué proyectos hay que ejecutar, presupuestarlos y, a partir de ahí, hacer la dotación económica, no al revés. Además, este año hemos hecho un esfuerzo en algo que estaba mal planteado, como son los contratos de mantenimiento de las zonas verdes de la ciudad. ¿ Por qué lo digo? Porque estos contratos no han tenido en cuenta estos proyectos nuevos de financiación europea que se pusieron en marcha, como bien recoge en su pregunta, en julio del 22, los contratos se licitaron en el año 2023 y se olvidaron de añadir todas estas nuevas zonas que va a haber que mantener con esos contratos y que no tienen dotación económica. Y como les dije en la última Comisión a su pregunta, unos contratos que tampoco penalizan a las empresas por no recoger las hojas en las zonas verdes entre los meses de octubre y febrero, o sea, precisamente es cuando más hace falta limpiar y no se les penaliza por no hacerlo. Además, también nos dejaron con infradotación de personal para poder atender estos programas PRTR, o sea, solo pusieron dos técnicos contratados específicamente para la gestión de estos proyectos, hemos tenido que añadir dos más y reforzarlo prácticamente con todo el personal. Este año, además.

Gracias, señor Pellitero. La siguiente pregunta, formulada por la señora Anguita en relación a la liquidación del año 2024 con la Gerencia de Servicios Sociales. Tiene la palabra la señora Anguita.

Gracias. Efectivamente preguntamos por la liquidación con la Gerencia de Servicios Sociales de la Junta de Castilla y León del año 2024. No ha costado un año conseguir el dato, pero por fin lo tenemos, y es que hemos devuelto 64.643 euros sin ejecutar en personal y, además, la Junta todavía no nos ha pagado 5.963.683 euros de dicha liquidación. Por tanto, preguntamos por qué no ha ejecutado totalmente la partida en 2024 y cuáles han sido las razones para ello, qué gestiones está realizando el concejal responsable del área de Servicios Sociales con la gerencia para solventar la situación de la deuda que todavía mantiene la gerencia con nosotros del año 2024 y si seguirá la misma gestión financiera con la Junta de Castilla y León en el año 2025 y 2026. Gracias.

Muchas gracias. Buenos días. La cantidad ha sido mínima por cuestiones técnicas, aun así, se ha ejecutado más que en años anteriores. Ya se ha comenzado la semana pasada a hacer los ingresos oportunos y estarán realizados antes de que acabe el año, por supuesto. Y, obviamente, pues se seguirá con la misma gestión, porque así es como lo marca la ley.

Gracias, señor Nieto. Señora Anguita.

Sí, pues es que la traemos esta pregunta porque la situación de la financiación que mantenemos con la Gerencia de Servicios Sociales de la Junta de Castilla y León y este Ayuntamiento es alarmante. Nos ha costado un año conseguir el dato. Pregunta mes tras mes. El concejal lo conoce y nos lo ha dado el mes de diciembre. Así que se ve que insistir sí que sirve y a ello nos ponemos. Y cuando nos enteramos del dato, la verdad es que alarmante, porque hemos devuelto dice una mínima cantidad, cuando nos faltan trabajadores y trabajadoras sociales para hacer valoraciones de la dependencia con unas listas muy largas, muy largas, de 1.700 personas esperando y que, bueno, que creemos que merecen que se trabaje rápido y desde luego que se contrate a todas las personas que se tienen que contratar en estos proyectos. Y además, no contentos con la situación, sabemos que la gerencia de Servicios Sociales paga tarde y mal a este Ayuntamiento, nos debe casi 6.000.000 del 2024. Nos preguntamos qué gestiones hace el concejal responsable frente a la Junta para remediar esta situación, puesto que consiguió unanimidad de este Pleno para que fuera a negociar con la Junta de Castilla y León con el tema de la financiación de los Servicios Sociales. Y creo que como en esto estamos de acuerdo y tiene el apoyo de todo este Pleno en su conjunto, debe ser insistente con la Junta de Castilla y León, porque así no podemos seguir. Creemos que es prioritario que el concejal defienda los intereses de este Ayuntamiento y los intereses de los vecinos y vecinas de Valladolid, que merecen los mejores Servicios Sociales, en las mejores condiciones, y además que este ayuntamiento no ponga dinero como está poniendo y ponga dinero de forma de crédito, porque es que nos debe 6.000.000 de euros desde hace un año y pico. Así que esperemos que su gestión mejore y que no se vea comprometida porque sean en la Junta de Castilla y León de su mismo partido, sino todo lo contrario. Eso debería permitir un mejor entendimiento y no esta situación, que es muy.

Gracias, señora Anguita. Señor Nieto.

Gracias. Bueno, sabe usted y si no pues ya se lo explico yo, que nos hacen una aportación inicial y en función de la ejecución final que se realiza y la justificación de la misma nos hacen el ingreso. Pero funciona así la Junta y funciona así también el Gobierno. No podemos hacer otra cosa. Esto es lo que hay. A final de año tenemos el dato, a final de año se lo damos. Si en enero usted me pregunta por los mismos datos, le diré que me lo pregunte a final de año, que será cuando le pueda dar ese dato. Pero bueno, puede preguntar mes a mes, no hay problema. Independientemente de eso, mire, le voy a dar unos datos, porque como le parece que es alarmante la situación, dígame entonces en el 2022 cómo era de alarmante cuando estaban gobernando ustedes y no ejecutaron 823.000 euros, y en el 2023, 821.000 euros. ¿Sabe a qué se debía eso? A que faltaban unos 20 trabajadores sociales sin contratar en este Ayuntamiento. ¿Qué le parece? Y ahora tenemos la plantilla completa y estable en su totalidad. Fíjese si me importan los Servicios Sociales que lo hemos conseguido gracias al señor Blanco. No sólo eso. El presupuesto ha aumentado en más de 9.000.000 desde 2023 en este Ayuntamiento, la Concejalía de Servicios Sociales. Fíjese, lo que le importa al Alcalde los Servicios Sociales de este Ayuntamiento, 9.000.000 más. Pero fíjese si le importa a la Junta, que cuando llegamos aquí, el acuerdo marco pasó de 42.000.000 a 69.000.000. Fíjese si le importa a la Junta los Servicios Sociales. En cambio, al Gobierno de España no le hemos pedido que financie el 50% de la dependencia, que es lo que tiene la obligación de hacer y que todavía no está haciendo, el Gobierno de la gente. El Gobierno que va como un cohete se olvida de las personas que más lo necesitan. ¿Y quién lo soporta? La Junta de Castilla y León y el Ayuntamiento de Valladolid. Pero bueno, que no le roben a usted una pregunta para criticar a la Junta. Gracias.

Gracias, señor Nieto. La siguiente pregunta en relación a pasos de peatones y la elaboración del plan director de los mismos que formula el señor Vélez.

Sí, el Pleno del uno de diciembre de 2023, hace dos años, a propuesta del PSOE, aprobó por unanimidad elaborar en el año 2024 un plan director para la mejora de la visibilidad de los pasos de peatones en la ciudad, y preguntamos al gobierno municipal qué ha hecho en estos dos años para dar cumplimiento al acuerdo de la moción.

Gracias, señor Vélez. Señor Gutiérrez Alberca.

Pues sí que se han hecho bastantes cosas. Como usted conoce perfectamente, se dictó el Decreto de siete de marzo de 2025 una nota de coordinación técnica sobre la visibilidad en los pasos de peatones, que marcaban en relación con distintos servicios municipales, tanto desde el punto de vista de jardines como de limpieza como de las actuaciones por parte del Servicio Público de Infraestructuras, cuáles eran los criterios que, a tenor de lo recomendado por el Centro de Movilidad Urbana, debían tener los distintos pasos de peatones para tener una mejor visibilidad. A esto se han sumado aportaciones de la Policía Municipal y se han realizado actuaciones, que se ha dado cuenta la Comisión de Seguridad Vial y que incluso, por primera vez, incorporamos en un desglose dentro del contrato de conservación de vías públicas para el año 2026.

Gracias, señor Gutiérrez Alberca. Señor Vélez.

Bueno, pues esta sí que podía haber resumido la respuesta y podría haberme dicho nada. ¿Qué han hecho para cumplir la moción? Nada, porque es que la moción no hablaba de eso. La moción, el acuerdo del Pleno de 2023 era claro, que era elaborar un plan director para la mejora de la visibilidad de pasos de peatones. Se hablaba, además, que habría que hacer un diagnóstico y que habría que hacer un plan de actuación para mejorar esa visibilidad, y en eso estábamos de acuerdo todos, y se aprobó hace dos años. Y es que no han hecho absolutamente nada para cumplir esa moción. Claro que han hecho cosas, pero no sobre esa moción. Pues sólo faltaba que cuando se hagan cuando se hacen obras no se hagan con criterios de accesibilidad y de mejora de la visibilidad. Pues lógicamente, pues cada vez mejor se hace. No se hacen cosas ahora que se hacían hace 20 años o hace 30 años, porque las situaciones, los conocimientos, las técnicas, la práctica ha mejorado y, por tanto, pues se aplican en las obras de la ciudad. Ni siquiera la nota técnica es nuevo, porque ya existía. Sí que se aprobó por decreto, y sólo hicieron ustedes aprobarlo por decreto y me parece bien, además, porque tiene más carácter de obligación de cara a los servicios municipales y yo creo que eso es positivo, eso es bueno, pero de avances en el desarrollo en la ejecución de la moción aprobada hace dos años por todos los grupos no se ha hecho nada, absolutamente nada. No se ha movido nada. Y eso es lo que no entendemos, que se apruebe una moción para luego dejarla en el cajón y no hacer absolutamente nada. Si estábamos todos de acuerdo en que hay necesidad, en que hay que corregir ubicación de contenedores, del recorte de setos, de mejora de la visibilidad de muchos pasos de peatones, no sólo de obra nueva, sino de muchos pasos de peatones en la ciudad que existen desde hace quizá muchos años y que es posible mejorar la visibilidad para mejorar la seguridad de los peatones. Y la verdad es que resulta llamativo que aprueben ustedes una moción, que la aprobemos todos, y que no hayan hecho absolutamente nada para dar cumplimiento a la misma.

Gracias, señor Vélez. Señor Gutiérrez Alberca.

Vaya con el de la piel fina. Nada, nada, nada, nada. No sé cuántas veces ha dicho nada. Oiga, yo también tengo corazón, no, o sea, lo de la piel fina sólo va para usted. Bueno, hemos hecho mucho más de lo que se nos pedía, porque se nos pedía un plan director, hemos hecho una nota técnica y hemos hecho actuaciones reales que hemos dado cuenta a la Comisión de Seguridad Vial. Total actuaciones realizadas: 73\; con aplicaciones directas en estos criterios de visibilidad, más de 17, todas ellas de distintos servicios municipales. Por lo tanto, más allá de lo que se nos pedía.

Gracias, señor Gutiérrez Alberca. Una pregunta que formula el señor Herrero en relación a quejas y reclamaciones. Señor Herrero.

Sí, gracias, Presidente. En el año 2025, este que acaba, se ha batido el récord histórico de quejas y reclamaciones de los vecinos de Valladolid a su Ayuntamiento, un 38% más que el año pasado y, en particular, hay uno sobre el que venimos hablando en los últimos meses, que es un aumento del 45% de las quejas y reclamaciones sobre la recogida y la limpieza del espacio urbano. Récord histórico batiendo el récord del año pasado, que estaba establecido también en 2024. Tres preguntas para usted, señor Carnero. ¿Qué valoración hace de este récord histórico de quejas y reclamaciones de los vecinos de Valladolid? ¿Qué valoración hace usted sobre el estado de limpieza de la ciudad? Y qué pruebas puede usted ofrecer para demostrar que no mintió a los vecinos de Valladolid cuando les prometió poner en marcha un plan de choque de limpieza como medida inmediata hace dos años y medio.

Gracias señor Herrero. Señora Tomillo.

Gracias, señor Presidente. En primer lugar, como ya hemos hablado usted y yo, lo que entra en el sistema no son quejas, usted lo sabe. Además, ya lo hemos comentado, como le digo, y me hizo usted aquí una promesa en este Pleno y, además, of the record, que lamento que no vaya a cumplir. Pero bueno, en fin, este mes, como usted sabe, hemos actualizado el sistema y desgranamos más las entradas. De hecho, fíjense que solo entre un 12 y 18% son quejas, como le digo, usted ya lo sabe. Es una parte muy minoritaria y, además, pese al aumento de comunicaciones que se reciben en este Ayuntamiento, se comunica mucho más rápido con los ciudadanos y se solventan sus incidencias en tiempo récord.

Gracias, señora Tomillo. Señor Herrero.

Pues no contesta las preguntas, señor Carnero, le hemos hecho tres preguntas y no contesta a ninguna de las tres. Lo que entra en el sistema es lo mismo que entraba antes. Los criterios son exactamente los mismos. A nosotros nos parece muy bien que mejoren el sistema todo lo que quieran, pero las quejas y reclamaciones siguen siendo las mismas. Por tanto, si ahora entran de una manera, antes entraban de la misma y, por tanto, la comparación es pura. Hemos leído en prensa que vienen a decir ustedes, señor Carnero, que cuantas más quejas es mejor, porque eso es más participación. Si eso es así, si el año que viene bajan las quejas, ¿será bueno o será malo? Lo digo por irnos preparando para cuando preguntemos sobre el asunto, si es que bajan, ¿no?, porque claro, hay que saber si es positivo o es negativo. Lo que está claro es que los números no engañan. Usted prometió un plan de choque de limpieza, no a lo largo del mandato, no, de forma inmediata en los seis primeros meses. ¿Y dónde está ese plan de choque de limpieza? Díganos usted dónde está. Los vecinos no lo ven, porque los vecinos se quejan un 45% más que el año pasado. Los vecinos lo único que saben es lo que ven con sus propios ojos y lo que ven en los recibos, porque usted les ha puesto una tasa de basuras por la que tienen que pagar bastante más por unos servicios que ya podían ser los mismos que recibían antes. Son peores, según dicen, porque ya digo que se quejan. La cuestión también, si la quiere contestar o no, que no nos contestará, es a quién le va a echar usted la culpa de todo esto, porque la promesa del plan del choque de limpieza es suya. El sistema para calcular la tasa de basuras, suya. La decisión de no compensar la tasa de basuras con la bajada del IBI, suya. La recaudación la hace usted, también es suya. Y el que gestiona el servicio también es usted o su gobierno. Por tanto, díganos qué piensa hacer ya no para bajar el número de quejas y reclamaciones, sino para resolver los problemas que los vecinos de Valladolid le están diciendo que tiene la ciudad y que usted o no ve o no quiere ver. Muchas gracias.

Gracias, señor Herrero. Señora Tomillo.

Mire, señor Herrero, voy a entrar en el fondo del asunto. Como responsable del servicio, me doy por satisfecha. Esta es una herramienta de atención ciudadana y eso significa que los canales son mucho más digitales, más accesibles y mejores. Y le repito, son un aumento de peticiones, no de quejas. Pero bueno, el tema es otro. A lo largo de todo el año hemos implementado esta nueva categorización homogénea aplicada a un registro histórico. Fíjese qué sorpresa, 375.000 peticiones, y hemos analizado, y fíjese, ¿para qué lo he hecho?, para distinguir entre la queja y la petición del servicio, y así que no infle usted los datos con una clara carga política. Además, la sorpresa que me he llevado es que las quejas son estables a lo largo del tiempo, la mayoría, como le he dicho ya en mi primera intervención, son avisos y peticiones de servicio. Y esto, señor Herrero, es participación ciudadana. Le guste a usted o no le guste, un ayuntamiento que escucha a sus vecinos, evidentemente recibe muchas más comunicaciones. Me habla usted de la limpieza. Fíjese, yo les he revisado una a una. He hecho lo que usted no quiere hacer y que me dijo off the record en este Pleno que lo iba a hacer y me pediría disculpas, me ha prometido, pero veo que no lo va a hacer. Míreme que le estoy hablando, señor Herrero, si es usted tan amable. En 2025 el servicio de limpieza tuvo 10.402 comunicaciones. Sólo ellas, el 1.099 fueron quejas, lo que equivale, usted que es muy bueno en matemáticas, a un 10%. Es decir, que el 90% son reclamaciones de servicio. Pero fíjese usted, me habla de las quejas, ¿quiere que le diga las quejas que recibía este Ayuntamiento cuando ustedes gobernaban? Eso ya no le interesa, ¿verdad? Pero usted quiere confundir las peticiones con quejas, las incidencias y no es un error menor, señor Herrero, se lo he dicho en varias ocasiones. No va a convertir usted una mentira en verdad. Usted quiere hacer un slogan político de que la ciudad está sucia y yo no se lo voy a consentir porque lo voy a rebatir con datos. Ha mentido, señor Herrero, lo siento en el alma. El plan de choque que usted dice no es una foto fija, debemos adaptarlo a cada momento y a la ciudad, que evidentemente vive y se comporta de una manera diferente día a día. Hemos puesto más personal, hay más maquinaria, hay muchas campañas y usted mezcla los conceptos.

Gracias, señora Tomillo. La siguiente pregunta sobre la zona de bajas emisiones, señor Herrero.

Sí, gracias de nuevo. Ha decidido usted crear, señor Carnero, un comité municipal para el seguimiento de la zona de bajas emisiones. ¿Y por qué lo constituye ahora si su ordenanza la aprobaron usted y Vox hace más de un año?, se pueden preguntar los vecinos. Pues para contentar a Vox. La respuesta es muy clara, no al grupo municipal Vox, sino a la dirección nacional de Vox, porque Vox en el resto de España clama contra la zona de bajas emisiones, las llama zonas de altas recaudaciones, mientras que aquí en Valladolid, el Grupo Municipal Vox aprueba la ordenanza, recauda y calla, porque Vox forma parte de un gobierno municipal que ya ha recaudado 1.200.000 de euros con su zona de bajas emisiones y que en cinco meses ha multado a 6.827 conductores, de los cuales 84 lo han sido en más de 10 ocasiones. Y por esta razón ha tenido que intervenir la responsable de Vox en el Ayuntamiento para todo lo relacionado con su pacto de gobierno, que es la señora Montserrat Lluis, y con la excusa de los presupuestos, ha pactado con usted crear este comité de seguimiento, supuestamente para quitar multas, pero ya vamos a ver que no. Por eso le preguntamos a usted, señor Carnero, ¿qué es exactamente lo que cree usted que hay que cambiar de su ordenanza de bajas emisiones? En segundo lugar, ¿confirma usted que quitará las multas por la zona de bajas emisiones? Y en tercer lugar, ¿qué otros asuntos ha tratado usted con la señora Lluis en el actual mandato? Muchas gracias.

Gracias, señor Herrero. Señor Gutiérrez Alberca.

Bien. El día dieciocho de diciembre se dictó un decreto por el concejal delegado General de Tráfico y Movilidad, o sea, por mí, en el que en los antecedentes, de hecho, se dice, solo hay que leerle, la ordenanza y también el Real Decreto 1052/2022 del veintisiete de diciembre por el que se regulan las zonas de bajas emisiones, prevén una serie de mecanismos para evaluar la eficacia de las medidas adoptadas, así como la consecuente revisión, en su caso, de la propia ordenanza reguladora de la zona de bajas emisiones. Por ello, transcurrido ya más de un año desde la aprobación de la ordenanza, resulta oportuno instrumentar mecanismos de diferente naturaleza para analizar los resultados de aplicación respecto de los ámbitos municipales que pueden verse más implicados. El resto de lo que usted ha comentado es literatura fantástica, como literatura fantástica pues no voy a contestar.

Gracias, señor Gutiérrez Alberca. Señor Herrero.

Pues mire, señor Carnero, no, no es literatura fantástica. Son preguntas que hacemos como legítima oposición de este Ayuntamiento. Y usted, si no quiere contestar, pues no conteste. Además, se agradece la sinceridad. No queremos contestar. Pues muy bien, pero nosotros las preguntas las tenemos que hacer. Que tomen nota los ciudadanos de sus contestaciones. No contesta a nada de lo que le hemos preguntado. Nosotros lo dijimos en el Pleno de presupuestos y lo volvemos a decir hoy. Si estamos equivocados, pues nos lo demuestran. Esto que van a hacer ustedes no va a servir para nada. Es una cortina de humo. Quieren lavar la cara ante sus propios votantes, especialmente los votantes de Vox. Ustedes no van a quitar multas. Ustedes no van a cambiar el régimen sancionador. Van a seguir multando a la gente por infringir su zona de bajas emisiones. Por tanto, no engañen a los vecinos. Si hay algo que cambiar en su zona de bajas emisiones, cámbienlo en la ordenanza. Díganos, ¿qué piensa usted que hay que cambiar, señor Carnero? No lo ha dicho públicamente. Aquí estamos en el Pleno. Díganoslo. ¿Qué ajustes cree usted que hay que hacer? ¿Va usted a quitar las multas?, porque su primera teniente de alcalde dijo aquí que se van a quitar. Lo dijo el, sí, sí, dijo que lo van a quitar. ¿Usted está de acuerdo con ella? No va a contestar, ¿verdad? Bueno, pues el tiempo lo dirá. Muchas gracias.

Gracias, señor Herrero. Señor. Nada. Nada que contestar. Siguiente pregunta formulada también por el señor Herrero y relativa a los informes sobre los estudios relativos al soterramiento y las distintas técnicas para proceder al mismo. Tiene la palabra, señor Herrero.

Gracias de nuevo. Espero tener más suerte en esta ocasión. Yo también tengo corazoncito, señor Gutiérrez Alberca. Hace 20 años, un estudio público muy completo y válido a día de hoy demostró que la idea de soterrar las vías del tren con muro pantalla a su paso por el centro de Valladolid es inviable. Otro estudio público, más reciente, también confirmó que tampoco se podría soterrar con tuneladora. Por tanto, ni con muro pantalla ni con tuneladora. Es lo que dicen los estudios. Esto ya lo sabíamos en 2017 cuando todos firmamos un pacto de ciudad para garantizar a Valladolid la única solución de integración real que hay, que es la integración en superficie, esa que usted acaba de dinamitar para volver a esa antigua idea de soterrar con muro pantalla que fue descartada. Díganos, la pregunta es sencilla, señor Carnero, no se lo podemos poner más fácil, ¿qué argumentos técnicos tiene usted para aportar usted ahora que contradigan lo que dijeron los técnicos en su día? Muchas gracias.

Gracias, señor Herrero. Señor Gutiérrez Alberca.

Sí. No sé si estas preguntas que vamos a ver a continuación van en la línea esta de intentar perjudicar al Ayuntamiento en los próximos procedimientos judiciales o van en la línea de intentar buscar un punto de encuentro, de que realmente esta situación unilateral por parte del Ministerio de denunciar el Conveni, pues pudiera tener alguna salida, ¿no? Si esto fuera así, pues podríamos llegar a algún tipo de entendimiento de acuerdo con los estudios existentes. Y estará usted conmigo que el estudio el estudio existente de INECO en el año 2006 y el estudio y la exposición, la información pública en relación con el soterramiento de la ciudad, hay una cosa que tenía muy clara, que es que la peor solución era la integración. La peor solución desde el punto de vista medioambiental estaba totalmente descartada. Entonces, no sé si usted, igual que comparte que en este momento, según el informe que han realizado los técnicos del Ministerio, no es posible la tuneladora, no sé si usted también comparte lo que decía el informe del 2006 respecto a la actuación en superficie y a la actuación de integración. Porque si usted lo comparte, hombre, podríamos forzar un entendimiento o un acuerdo. Lo que no dijo en ningún momento, usted está un poco pervirtiendo el estudio, porque no dijo que no fuera posible el que se realizara mediante muro pantalla. No. Lo que dijo fue que entre la opción de tuneladora y de muro pantalla, que era mejor la de tuneladora, porque en aquel momento se pensaba que iba a tener un menor impacto en la ciudad. Es lo único que dijo. Es lo único que dijo.

Gracias, señor Gutiérrez Alberca. Señor Herrero.

Sí, pero tampoco contesta la pregunta. Si estamos de acuerdo en eso que ha dicho usted, pero no tampoco es esa la pregunta que le hemos hecho. Nosotros lo que le pedimos, señor Carnero, como vemos por dónde va con esto de muro pantalla, es que deje de engañar a la gente. Un soterramiento con muro pantalla no superaría nunca una declaración de impacto ambiental, y eso usted lo sabe. Así que cuando le escuchamos poner ejemplos de otros sitios, lugares cuya realidad no tienen nada que ver con Valladolid, pues en fin, nos chirría mucho, ¿no? Usted cuando habla del Eurotúnel, dice que el Canal de la Mancha, el túnel bajo el Canal de la Mancha, que no tiene absolutamente nada que ver con Valladolid, que se hizo con tuneladora en roca profunda, con presión hidrostática predecible, sin contacto con el agua y que no está en mitad de un núcleo urbano, como todos sabemos, como está Valladolid. Por tanto, no ponga ejemplos de ese tipo. Cuando dice usted todo es posible técnicamente, oiga, eso no es correcto. Eso no es verdad. De hecho, como ha dicho el señor Gutiérrez Alberca, los informes no dicen que una obra así sea imposible. No lo dicen, sino que en el centro de Valladolid es inviable, que no es lo mismo. Proyectos, ejemplos de proyectos que eran posibles pero inviables hay muchos. Mire, le vamos a poner tres: el metrotren de Gijón, por ejemplo, el proyecto Castor y el trasvase del Ebro. Sí, posibles son posibles técnicamente. ¿Viables?, son inviables todos ellos, todos ellos inviables, o los soterramientos en Vitoria, en Granada o en Jaén. Y antes de eso es el soterramiento de Valladolid, que también se demostró inviable, como todos ustedes saben, con una deuda de 400.000.000 de euros. Pero tiene otro ejemplo que utiliza usted mucho, el desvío del Esgueva. Esgueva se intentó soterrar, pero fue inviable. Era posible, pero fue inviable, y hubo que desviarla.

Gracias, señor Herrero. Señor Gutiérrez Alberca.

Bueno. Hay constituida una mesa de soterramiento, están los colegios profesionales presentes en la mesa y todos ellos ven posible el que se pueda realizar un soterramiento mediante muro pantalla. Es más, los soterramientos que se están realizando. Yo, pues mire, si usted tiene interés, parece que ahora va a empezar a tomar esta deriva ingenieril, ¿no?, en su, en el desarrollo de los proyectos, pues sencillamente es tan sencillo como ir a la ciudad de Murcia, en la que acaba de soterrarse el acceso y la salida del tren en la ciudad y, bueno, muchos otros soterramientos que se han hecho y que se van a hacer, porque en esto también nos están ustedes están engañando también. ¿No recuerda ya el papelón, el papelón que hizo recientemente con lo de la ley y los porcentajes? ¿Ya no se acuerda del papelón, que dijo nosotros?

Gracias. Siguiente pregunta, que es la número cinco, sobre fondos europeos y soterramiento. Señor Herrero.

Sí, no hace falta ser ingeniero para saber que la situación de Murcia y la de Valladolid no tienen absolutamente nada que ver. En campaña electoral, señor Carnero, usted garantizó que el soterramiento empezaría en este mandato fuera quien fuera presidente del Gobierno, prometió usted que pondría en marcha ese soterramiento de forma inmediata y dijo que si no era capaz de hacerlo que se marcharía a su casa. Bueno, a donde se marchó fue al Senado, como todos sabemos. Pero además de todo eso usted prometió otra cosa, y dijo que en seis meses iba a captar fondos europeos de la Unión Europea para soterrar. Pues bien, lleva usted dos años y medio en el cargo, también en el Senado, y no sabemos qué ha sido de esos fondos europeos para soterrar. Díganoslo.

Gracias, señor Herrero. Señor Gutiérrez Alberca.

Bueno, ya vemos que el mantra no descansa ni en Navidad, ¿eh? Podía haber dicho, hombre, pues la última sesión del año, ya no voy a repetir la de todos, la de todos los meses, ¿no?, en relación con a dónde se va uno, a dónde se deja de ir y tal. Es evidente que para la captación de fondos europeos, que es posible, absolutamente posible, así nos lo han confirmado desde el propio Parlamento Europeo, nos lo han confirmado desde la propia Comisión Europea, pero es absolutamente necesario que vayamos de la mano con la petición de estos fondos. Mire, el Ministerio los ha pedido para actuaciones en Valladolid de forma unilateral, precisamente aquellas cuestiones que se dejaron en la liquidación del Convenio anterior, como era la variante de mercancías, pues en la variante de mercancías se está financiando con fondos europeos del eje transatlántico, ¿y por qué no se va a financiar también una actuación como la que estamos solicitando en Valladolid?, como se está financiando en Almería, como se está financiando en aquellos soterramientos que están en vigor. Y mire usted, le repito, veremos soterramientos en el País Vasco y veremos peticiones de fondos europeos para esos soterramientos, y lo veremos dentro de poco, y ustedes serán testigos.

Gracias, señor Gutiérrez de Alberca. Señor Herrero.

¿Y Pucela para cuándo? Mire, usted no ha podido cumplir su promesa de captar fondos europeos porque mintió. Usted mintió por dos razones, la primera porque no existe ni ha existido nunca un proyecto de soterramiento para Valladolid, jamás, y por tanto, es imposible que nadie pueda financiar un proyecto que no existe. Esa es la primera razón. Y la segunda es porque la Unión Europea solamente financia proyectos que cuenten con una evaluación ambiental favorable. Es decir, que superen unos filtros técnicos que el muro pantalla jamás superaría. Para recibir financiación de la Unión Europea, el proyecto no puede causar un daño ambiental significativo. Todos los técnicos de esta casa conocen lo que es ese principio, el DNSH en sus siglas en inglés. Es obligatoria. Es obligatorio cumplir ese principio. Una condición que el muro pantalla no podrá cumplir nunca. Lo hemos explicado en la pregunta anterior el tiempo que hemos podido. Por eso su cuento del soterramiento con muro pantalla, señor Carnero, es una estafa. Lo decimos con todas las letras, porque jamás superaría una declaración de impacto ambiental. Otros proyectos sí cuentan con esa declaración de impacto ambiental, porque aparte de sostenibles, amplían la capacidad, la interoperabilidad ferroviaria de mercancías. Claro que sí, señor Gutiérrez Alberca, bien porque mejoran la red transeuropea o bien porque aportan valor transfronterizo. Pero su cuento de soterrar con muro pantalla, que fue descartado hace 20 años, no cumple nada, y usted lo sabe y por eso decimos que es una estafa. Así que deje de tomar el pelo a los vecinos de Valladolid. Usted no va a soterrar ni con fondos europeos, ni con fondos autonómicos ni con fondos nacionales. Bueno, a lo mejor con fondos municipales, sí. Muchas gracias.

Señor Gutiérrez Alberca.

Oiga, ¿y qué le parece a usted la estafa de la denuncia unilateral del Convenio cuando la ciudad de Valladolid le ha dado al Ministerio financiación para pagar unos talleres en ninguna otra ciudad, le ha dado suelos con carácter gratuito, le ha dado edificabilidad para los suelos que tenía en los antiguos talleres de Renfe, ha financiado parte de la variante, ha financiado electrificación de vía? Y ahora nos cogen y nos dicen no, nueno, pues ahora que ya hemos ejecutado nosotros todo esto, pues entonces ahora disolvemos el convenio. Eso a usted no le parece una estafa. Es una estafa grave, una estafa grave a los ciudadanos de Valladolid y siento que sean cómplices de esa estafa.

Gracias, señor Gutiérrez Alberca. Una pregunta sobre el estudio multicriterio. Tiene la palabra, señor Herrero.

Estafa es no cumplir con lo firmado. Eso sí que es una estafa a la ciudad. Bien, señor Carnero, como estamos diciendo, su gran promesa fue soterrar, gobernara quien gobernara, garantizó que empezaría este mandato. Bien, pero la cruda realidad es que lleva usted dos años y medio donde no ha pedido ni fondos europeos, como decíamos, pero tampoco ha movido un dedo con ese estudio multicriterio que dijo usted que iba a hacer. Lleva tres presupuestos y en ninguno de los tres hemos visto ni un solo céntimo. Por eso decimos que ni con dinero municipal. Bien, sigue usted con la boca llena y con las manos vacías en su tercer año. Bien. 1.200.000 euros dijo el pasado mes de julio que iba a gastar usted para encargar un estudio multicriterio con esa idea de soterrar con muro pantalla que fue desechada hace 20 años. Bien, las preguntas son muy fáciles. Suponemos que tampoco las contestará. ¿Cuándo va a cumplir usted su palabra de sacar a concurso ese estudio multicriterio?, a una empresa privada, claro. Y en segundo lugar, ¿cuándo va a reconocer usted que está tomando el pelo a quienes se creyeron sus patrañas? Muchas gracias.

Señor Zarandona.

Bueno, pues sí que voy a responder, cómo no le voy a responder. Mire, propusimos que ese estudio lo abordase la sociedad Valladolid Alta Velocidad. ¿Sabe qué ocurrió? Pues la respuesta ya se la imagina usted. Nada de nada de nada. Evidentemente estamos convencidos de que ese estudio es absolutamente riguroso precisamente por eso, para desmentir sus afirmaciones de que esa actuación por muros pantalla no podría superar ningún informe como usted dice, porque desde luego no tiene usted razón. Ese informe lo haremos cuando estimemos necesario y cuando sea oportuno. No tenga la menor duda.

Gracias, señor Zarandona. Señor Herrero.

Pero entonces vamos a ver, señor Carnero, porque nos estamos haciendo un lío. Cuando usted prometió y dijo que la razón de ser de que usted fuera alcalde y de que usted fuera también senador era soterrar las vías del tren a su paso por Valladolid, ¿hablaba de una cosa importante o de una cosa que puede esperar?, porque no le estamos pidiendo que empiece a soterrar. Sería mucho por nuestra parte en la exigencia de oposición. Estamos pidiendo que cumpla su palabra. Hace unos meses usted ha dicho que iba a encargar un estudio multicriterio. Sí. ¿Dónde está ese estudio multicriterio? Díganoslo. Usted tiene un estudio que le hicieron gratis. Como usted no hacía nada, bueno, no hace nada habitualmente, el Ministerio, Adif, los técnicos de Adif le hicieron a usted un nivel a nivel de anteproyecto, un estudio. Usted montó en cólera, ¿se acuerda cuando leyó aquel estudio?, dijo, acusó a los funcionarios del Ministerio, son funcionarios de segunda y con eso se puede meter, de trabajar para el ministro, trabajar, que no eran imparciales. ¿Se acuerda usted? Nosotros si nos acordamos, pidió usted sus currículums, no sabemos si se les enviaron o no, para cuestionarles. Como no le gustó nada aquel estudio, usted contrató a una empresa amiga del Partido Popular, de sus amigos de Madrid, del PP de Madrid, Eficia, ¿se acuerda? Pero ¿cuándo va a hacer usted ese estudio multicriterio privado? Uno que diga lo que usted quiere que le diga ese estudio. ¿Cuándo? ¿Qué espera, a la precampaña electoral para anunciarlo, o era broma? Nos decía ahora el señor Zarandona que eso puede esperar, ¿a cuándo? Díganos, ¿a cuándo puede esperar la ciudad de Valladolid que se ha quedado sin la integración ferroviaria y que está esperando como agua de mayo todos sus votantes su estudio multicriterio? Díganos, señor Carnero.

Señor Zarandona.

Mire, yo voy a corregirle en algo que dijo usted antes, donde decía que no había existido jamás un proyecto de soterramiento. Pues usted no dice la verdad. En el año 2007 existía un proyecto básico de soterramiento en la ciudad de Valladolid. Cuando habla de ese informe que Adif elaboró el veintitrés de febrero del año 24 y que se nos presentó, pues mire, yo estuve allí, como estuvimos los consejeros, y lo que vimos fue una operación de un poco menos que un sainete donde se presentaron una serie de infografías que luego ya sabemos y tenemos la realidad de cómo resultan, y efectivamente, además, ese informe no dijo que el soterramiento en Valladolid fuera imposible, porque le puso precio y le puso plazo. Un precio y un plazo que yo, en su momento además, dije que mire, que ni tan mal si 16, entre 16, 17, 18 años y 1.500 millones me parecía una cosa bastante razonable. Por lo tanto, no negó siquiera aquello, y lo que ha dicho usted antes también, en aquel primer informe multicriterio se valoró exactamente casi con la misma puntuación el, desde luego, el soterramiento por pantallas como el de por tuneladora. Se eligió la tuneladora por ocasionar alguna molestia menos, pero desde luego, desde luego, los muros pantalla no se descartaban. Lo que sí salía muy mal valorado era la integración en superficie, como así estamos viendo.

Gracias, señor Zarandona. Otra pregunta en relación a Ariza, señor Herrero.

Sí, gracias de nuevo. Todos los vecinos de Valladolid han podido ver un vídeo de la última reunión de la Sociedad Valladolid Velocidad. Después de dos años y medio soportando el boicot por su parte, empecinado, el secretario de Estado, el señor Santano, con una paciencia propia del Santo Job, le pidió por última vez a usted un gesto, señor Carnero, para ver si podía usted aprobar los tres pasos de Ariza y después de haber votado en tres ocasiones en contra de las obras de los pasos de Ariza, alegando ese caos circulatorio que todo Valladolid sabe ya también hoy que no existiría, porque dijo usted que era de sentido común, pues usted le dijo: paraliza tú la estación de trenes y arrancamos Ariza. Y las preguntas que le hacemos son las siguientes, señor Carnero: ¿por qué utiliza usted a los vecinos de los barrios del entorno de Ariza y a los usuarios de la estación de tren como rehenes de sus órdagos partidistas? En segundo lugar, ¿qué solución alternativa les ofrece usted, señor Carnero, a los vecinos de los barrios de los entornos de Ariza? Y en tercer lugar, ¿por qué no presentó usted ningún informe de movilidad, aunque fuera provisional, en ninguno de los tres consejos de administración previa? Y una última, que me la olvidaba, ¿cuándo va usted a disponer de un informe definitivo de movilidad que avale ese caos circulatorio que se inventó? Muchas gracias.

Señor Zarandona.

Pues mire, la frase paraliza tú la estación de trenes y arrancamos Ariza, me parece que es una gran frase, una gran frase que demuestra la determinación de nuestro Alcalde. Porque claro, menos mal que se retransmitió, porque eso pone en contexto ante qué, ante qué propuesta del Secretario de Estado se contesta de esta manera tan oportuna. Primero, porque desmonta todos los mitos de que dicen que lo que queremos paralizar la integración. Pues mire, aquí no es verdad, si se para la estación de tren, arrancamos Ariza. Lo que no pueden hacer, y ustedes lo saben, es convivir en el tiempo todas esas grandes operaciones, es imposible que convivan. Cuando se hace el informe de movilidad, usted tendrá que tener en cuenta que se hacen en base a algo y se hace en base a las previsiones que ya empezábamos a conocer con la primera reunión que se celebró con técnicos de la contrata para saber cuáles iban a ser las afecciones, cuál era el plan de obra, cuál era la movilidad, qué camiones y de qué manera, de una manera incipiente, fuimos conociendo. Pero usted sabe muy bien que las afecciones reales de la obra se conocerán en el momento en que realmente empiecen a actuar de manera intensa con los trabajos que tienen previstos para esa macroestación. Así que no puedo decirle más. También habla usted de tomadura de pelo con los vecinos de Ariza. Mire, a los vecinos de Ariza se les convocó a una reunión para informarles exactamente de cuál era la postura de este equipo de gobierno y, además, esa reunión que fue torticeramente manipulada por parte de sus versiones, porque ya no sé si son ustedes, si la plataforma esa en favor de la integración también pertenecen ustedes, diversas asociaciones, ustedes tienen muchas versiones. Allí se entregaban papelitos a la gente según entraba para decirles qué les íbamos a contar y cuál era la verdad y qué preguntas debían de hacer. Mire, pese a todo eso, después de mantener una reunión tranquila y pausada, yo creo que los vecinos que no iban manipulados y que iban en búsqueda de información, salieron satisfechos de lo que allí se les contó. ¿Y qué les ofrecemos? Pues si no tenemos otro otra cosa que ofrecer porque la situación lo impide y de momento tiene que ser algún paso que, por cierto, yo no sé si saben que el túnel de vehículos previsto entre la calle Hípica y el lado de Ariza, donde dicen que ahí no hay ninguna afección, claro, del lado de la otra orilla hay muchas afecciones de esa obra, es un túnel de vehículos que va a alterar lógicamente toda la circulación en esa zona a futuro, porque no es para que se comuniquen los vecinos de las dos orillas. Y lo demás son dos túneles, dos túneles por debajo a los que, desde luego, ellos renunciaban, porque hablaban del mal estado que tenía el túnel, lo difícil que era pasar por el túnel peatonal bajo el Arco de Ladrillo.

Gracias, señor Zarandona. Señor Herrero.

O sea, que entonces paraliza tú la estación de trenes, que yo no puedo, y arrancamos Ariza, es una gran frase. Sin duda pasará a la historia, estamos de acuerdo con eso. Usted, señor Carnero, ha boicoteado los tres pasos de Ariza y está intentando también boicotear la construcción de la ampliación de la nueva estación de tren. ¿A quién beneficia eso?, preguntamos Usted está perjudicando a los vecinos de los barrios del entorno de Ariza y también a los usuarios de la estación de tren. Usted está perjudicando a la ciudad de Valladolid. Repetimos la pregunta, por si nos quieren contestar: ¿qué solución alternativa les ofrece usted a los vecinos de los barrios del entorno de Ariza después del problema que les ha generado? Díganoslo. ¿Cuándo va a tener usted un informe definitivo de movilidad, que no tuvo tiempo a tener en nueve meses, porque dijo que no hacía falta, que era suficiente con su sentido común? Y claro, nosotros hemos visto, se ha publicado un informe hecho por don Félix del Cura, responsable con León de La Riva de la movilidad de esta ciudad, y usted sabe muchísimo más que él de movilidad. Usted tiene mucho sentido común, mucho más que él, y tira por tierra lo que él dice. ¿Y qué ha dicho? Que son perfectamente compatibles las obras de la estación de tren con las de los pasos de Ariza. Por tanto, cuando usted dice, cuando usted les dice a los vecinos de la Ciudad de la Comunicación: yo no juego a las cartas a perder. ¿Cómo que a jugar a las cartas? Esto no es ningún juego de cartas. ¿O es que está usted jugando al póquer con la ciudad de Valladolid y con el dinero de los contribuyentes de la ciudad de Valladolid, señor Carnero?

Siguiente pregunta, en relación a los préstamos participa a los préstamos participativos de la anualidad 24, 25 y 26. Señor Herrero.

No se preocupe, que ya es la última, hombre, no se ponga así. Yo no juego a las cartas para perder. Recordábamos que les decía usted a los vecinos, los pasos de Ariza y la estación de tren le parecen a usted un juego de cartas y, por lo visto la semana pasada, el presupuesto municipal también le parece a usted un juego de cartas. Ya sabemos que a usted le da exactamente igual, pero es que está usted jugando con dinero público, señor Carnero. Si fuera suyo, seguro que no jugaba tan alegremente con él. Y resulta que usted está dedicando este año 8.000.000 de euros a un convenio de integración que usted mismo se ha cargado. Aclárenos, señor Carnero, ya que no quiso hacerlo el otro día, ¿qué título jurídico tiene usted para presupuestar este año la cantidad que excede a la anualidad fijada en el Convenio de Integración para el año 2026? ¿Qué título jurídico tiene? En segundo lugar, ¿por qué vuelve a consignar un dinero extra para este año 2026 que vuelve a detraerlo de otras partidas para hacer algo que ya le salió mal el año pasado? En tercer lugar, ¿qué ha pasado con ese 1.200.000 de euros del presupuesto de este 2025, que era del 2024, que no se ha ejecutado? ¿Por qué no lo ha vuelto usted a presupuestar otra vez en el año 2026? Y por último, ¿qué ha pasado con el resto del dinero hasta completar los 11.000.000? ¿Dónde tiene usted el dinero? Porque dijo que iba a hacer muchas cosas con él y no sabemos nada. Muchas gracias.

Señor Blanco.

Gracias, Alcalde. Bueno, este tipo de preguntas se las tengo que realizar yo a usted. ¿Usted cómo hacía para no hacer las aportaciones a la Sociedad Valladolid Alta Velocidad? ¿Cómo lo hacía? Es que ni lo presupuestaban hasta en dos ocasiones. Mire, y está la Federación Vecinal Antonio Machado, que recurrieron el presupuesto por la no presupuestación, ¿cómo lo hace usted? Es que se lo digo sinceramente, ¿cómo era posible que ustedes ni aportaran ni lo presupuestaban? Es alucinante, pero bueno, ya me dirijo a sus preguntas. La primera pregunta es el argumento jurídico es el artículo 170.2.B de la Ley de Haciendas Locales. El segundo es: reincidimos porque la ley no ha cambiado, ni tampoco han cambiado los criterios. Aquí el único que ha cambiado de criterio, la Sociedad Valladolid Alta Velocidad, que ha cambiado mal y tarde. La pregunta número tres, decirle que está consignada en el concepto extrapresupuestario 20/142. Por cierto, sus aportaciones o sus no aportaciones de los años 20, 21 y 22, ¿dónde están?, más los intereses, como ha dicho usted en preguntas anteriores. Y la cuarta pregunta, decirle que no se ha producido el hecho que ha dado lugar al reconocimiento extrajudicial.

Gracias, señor Blanco. Señor Herrero.

Esta no la vio venir, señor Blanco. Esa pregunta se la tendríamos que hacer nosotros a usted. Bueno, bueno, tenga un poco de paciencia. Ya llegará. Ya llegará el momento. Mire, todos los pagos que ha hecho el Ayuntamiento de Valladolid a la Sociedad Valladolid Alta Velocidad hasta que han llegado ustedes, todos han sido legales, todos, con arreglo a lo que estipula el convenio y sus adendas firmadas y aprobadas donde procede, que es en el Consejo de Administración de la sociedad. Todas. Usted no puede decir lo mismo. Ustedes han boicoteado el Convenio de Integración Ferroviaria. Deben 11.000.000 más intereses a la sociedad Valladolid Alta Velocidad. Están intentando pagarlo a plazos por la puerta de atrás también ilegalmente, y en este jaleo nos han metido ustedes. Nosotros se lo hemos dicho cuando hemos hablado del tema de habilitarles o de autorizar para que hagan acciones judiciales. Miren, que no, que están yendo en contra de los intereses municipales de esta ciudad, que van en contra del interés público, que están causando a ustedes un daño a las arcas municipales y a la ciudad de Valladolid. Ustedes han paralizado y la han dejado sin integración, que es lo que teníamos garantizado, y también sin soterramiento, pero con eso es que no lo teníamos. Por tanto, señor Carnero, rectifique. Se lo volvemos a decir por segunda ocasión. Rectifique usted, pague los 11.000.000 de euros que debe que no son suyos, que son de la Sociedad, con los intereses. Llame a Adif y a Adif Alta Velocidad y pida sentarse y apruebe los tres pasos de Ariza que, créame, no se lo vamos a agradecer nosotros, sobre todo los vecinos de Ariza.

Señor Blanco.

Bueno, varias cuestiones. Decirle que el dinero público del Ayuntamiento de Valladolid es de los vallisoletanos, no de la Sociedad Valladolid Alta Velocidad. Eso es lo primero. Dice que los retrasos, no aportaciones, eran legalmente. ¿ Cuántas no aportaciones en tiempo y forma hubo? Hubo hasta tres. ¿Cuántas adendas hay? Una, una denda. Dice que, bueno, o le digo yo, que es alucinante el cambio de criterio de una sociedad pública en función del color del Ayuntamiento. ¿Por qué lo que antes valía ahora no vale? ¿Por qué los que cambiaron las reglas del juego ahora no les gusta el juego? No lo entiendo. Y tampoco entiendo cómo el principal moroso a esta sociedad Valladolid Alta Velocidad, que fue el anterior equipo de gobierno, porque no hizo estas aportaciones, viene aquí ahora mismo a este plino disfrazado de cobrador del frac. Gracias.

Gracias, señor Blanco.

Hay una pregunta, tres preguntas de la Federación de Vecinos Antonio Machado en relación a Auvasa, que va a contestar el señor Gutiérrez Alberca. Tiene la palabra.

Pues muchas gracias. En primer lugar, agradeciendo la paciencia del responsable de la Federación de Asociaciones de Vecinos, don José Manuel Conde, para llegar a este punto del Orden del Día, en el que le daré contestación a tres preguntas, y la cuarta, le daremos contestación por escrito, que pasaré a la Secretaría General. La primera pregunta es en relación a los motivos del gerente de Auvasa en la mesa de Seguridad Vial sobre las validadoras y el proyecto ANA. Bueno, en el último Consejo de Movilidad celebrado el dieciocho de diciembre, se informó sobre la puesta en servicio del proyecto ANA, un proyecto con un claro carácter social inclusivo para facilitar el acceso al autobús y la correspondiente validación de su título de viaje para las personas con movilidad reducida que tienen que acceder a través de la rampa de los autobuses. Este proyecto se ha instalado en los autobuses articulados que prestan servicio en las líneas 1, 2 y 8. En el resto de los autobuses no hay validadoras en la puerta de baja de rampa y, por lo tanto, solo se puede validar el título en la validadora de la puerta del conductor. En consecuencia, la utilización de la validadora de la puerta con rampa de acceso está ideada para facilitar a las personas con movilidad reducida la validación de su título, no para el resto de personas que quieran acceder al autobús. Cuestión distinta es que, como se ha anunciado, si existieran unas grandes aglomeraciones y de forma excepcional y tal como permite el Reglamento de viajeros, se permita acceder por la segunda de las puertas y la segunda validadora, pero fundamentalmente, el criterio para su implementación es el dar facilidad a las personas que tienen algún tipo de discapacidad en el acceso a través de esa rampa. En la segunda pregunta, ¿qué impedimentos normativos? Bueno, el criterio general que establece la ordenanza reguladora del transporte colectivo urbano de Valladolid establece, como bien se indica en la pregunta, en que se puede acceder al autobús por la puerta delantera, excepto para las personas con movilidad reducida. Por lo tanto, es el criterio que se aplica a todas las personas. Sin embargo, y siguiendo la excepción establecida en la ordenanza, cuando las personas que por su situación física deben subir al autobús a través de la rampa de acceso, se ha facilitado a través del proyecto ANA, que en este caso, si hay validadora, puedan validar su título en ella. La tercera pregunta es no existe impedimento en el artículo 9, cuándo y cómo se comunicará que se puede acceder al bus por las puestas centrales en los buses que estén dotados de validadora. Como se ha indicado, por ahora estas validadoras no están pensadas para ese uso específico, sino para el de favorecer a las personas con movilidad reducida. Y la cuarta pregunta, como digo, le doy traslado por escrito.

Muchísimas gracias, señor Gutiérrez Alberca. Vamos a levantar la sesión, no sin antes decirles que vamos a brindar todos, incluidos los servicios municipales, por supuesto, invito al señor José Manuel Conde que nos acompaña aquí. Todos vamos a brindar por el nuevo año. Y usted también, por supuesto. Es que no la había visto. Sólo había mirado para allá. Por favor, baje que vamos a tomar una, aquí, aquí, bajen aquí, sí. Venga.