Vamos a iniciar el Pleno, pero antes de ello vamos a celebrar sesión extraordinaria de la Junta General de Auvasa. El primero de los puntos aprobar el borrador del acta, si procede, de la sesión ordinaria anterior que, como saben, se celebró el pasado veintiocho de julio del presente año. Señor secretario.

Sí. Buenos días a todos. Copia del borrador del acta que ha indicado el señor Alcalde se ha remitido a los grupos y este es el momento de hacer las observaciones que crean oportunas, de manera que si no hay observaciones se entiende aprobado definitivamente.

Gracias, señor secretario. ¿Alguna observación? Queda aprobada, por tanto. En segundo lugar, corrección de error material del primer punto del Orden del Día de la sesión ordinaria, de fecha veintiocho de julio del presente año. Primero, aprobar el borrador del acta, si procede, de la sesión ordinaria anterior, celebrada el día treinta de junio de 2024. Señor secretario.

Sí. Se trata de un error puramente material detectado en el Orden del Día de la sesión de Auvasa y se puso por error que el acta que se aprobaba o que se pretendía aprobar era del treinta de junio del 24, cuando realmente era el acta del treinta de junio del 25, que fue el que se entregó a los grupos y que materialmente fue el que se aprobó, aunque la fecha, insisto, tenía ese error del año 24 cuando correspondía al año 25.

Gracias, señor secretario. ¿Alguna observación? Queda corregido dicho error. En tercer lugar, cese y nombramiento de consejeros por el Grupo Federación de Asociaciones Vecinales. Señor secretario.

Sí, es una propuesta de acuerdo de conformidad con lo establecido en los estatutos, y en esta segunda parte del mandato, es decir, en los dos años últimos, procede que se sustituya al representante de la Asociación de Vecinos anterior y se nombre al nuevo, también representante de las asociaciones de vecinos. En este sentido, procede o se propone declarar el cese del consejero don Alejandro Aguado Miguel, por el Grupo Federación de Asociaciones Vecinales y, en su lugar, designar al consejero José Enrique Gobernado de Burgos. Estas propuestas de cese y de nombramiento están avaladas o están conformadas por los representantes de las asociaciones de vecinos que han remitido los correspondientes escritos en el sentido en el que consta la propuesta.

Muchas gracias, señor secretario. ¿Alguna observación? Procedemos a la votación. ¿Votos a favor de dicho cese y nombramiento de los consejeros? Por unanimidad aprobado. En cuarto lugar, aprobar las tarifas y los descuentos a aplicar por el uso de los vehículos de carga, CargoBiki, adaptados a AdaptaBiki y del Hub Ciclologística, que integran, entre otros, el servicio del sistema público de bicicletas Biki. Señor secretario.

Sí, la propuesta ha sido aprobada por el Consejo de Administración de la Sociedad Auvasa en la sesión del treinta de octubre de 2025, y consta en la propuesta que se hace el detalle de la misma, que doy por omitido en la medida en que se ha entregado a todos los grupos.

Perfecto. Muchas gracias, señor secretario. ¿Alguna intervención? Señor Vélez.

Sí. Buenos días. Bueno, entiendo que la propuesta en el Consejo de Administración de Auvasa no se ha aprobado. Se dio cuenta, supongo que no se sometió a aprobación. Nos dijeron que correspondía únicamente a la Junta General de Auvasa aprobarlo, no al Consejo de Administración, y entiendo que es así. En todo caso, nos traen a aprobación, como decía el señor secretario, las tarifas para las Cargobike AdaptaBiki y para el Hub Ciclologístico. Este es un proyecto, la verdad es que muy bonito, que se fraguó en el año 2022 cuando el anterior gobierno municipal lo presentó a la convocatoria de fondos europeos Next Generation junto con otros proyectos, y nos concedieron al Ayuntamiento de Valladolid más de 8.000.000 de euros para diversos proyectos, entre ellos este. Se trataba de poner en marcha un proyecto, un servicio de bicis adaptadas, para que todas las personas con diferentes capacidades tuvieran el derecho de utilizar la biki pública. Y en esto la verdad es que la ilusión, la energía, el sacrificio y el inmenso trabajo cada día de personas, de mucha gente, de madres, especialmente, como Indisval, tiene mucho que ver en que hoy esta posibilidad sea ya por fin una realidad. Por otra parte, las CargoBiki servirán para la distribución de mercancías en la ciudad de una forma más sostenible, apoyado en la puesta en marcha del Hub Ciclologístico de las antiguas galerías López Gómez, que es un local municipal que también es importante que se recupere en este caso con este fin de la ciclologística. Y hoy que parece que, por fin, después de dos años, sacan las Biki adaptadas y las de carga, hay que recordar que ya las presentaron hace 14 meses y las volvieron a guardar en el almacén. Y bueno, yo creo que es una buena noticia que hoy se puedan aprobar las tarifas para que por fin se pueda poner en marcha dos años después el servicio que estaba previsto. Nos hubiera gustado, como les hemos dicho en el Consejo de Administración de la empresa, que aplicaran la gratuidad para las Biki adaptadas. No va a suponer casi prácticamente ingresos para la empresa y, sin embargo, sí que hubiera ayudado un poquito a las familias que las utilicen. En todo caso, nos parece que es un proyecto muy positivo. Es un proyecto también nuestro, por supuesto. Creemos que es un proyecto de todos que afortunadamente, este sí, lo han mantenido y al que deseamos, desde luego, mucho éxito.

Muchas gracias, señor Vélez. Señor Gutiérrez Alberca.

Bueno, muchas gracias por su intervención, porque entiendo que felicita al equipo de gobierno y, bueno, pues la verdad es que bienvenido sea. Normalmente su tono suele ser más agrio y, en este sentido, pues bien. Usted ve que, efectivamente, esa inicial petición que ustedes habían hecho dentro de los fondos ha llevado su tramitación, evidentemente ha habido que licitar, ha habido que contratar, ha habido que presentar, porque, como usted bien sabe, había que cumplir con los plazos de la subvención acordada y, por lo tanto, en esos plazos hemos adjudicado, hemos comprado, hemos presentado y había un pequeño escollo legal que a lo mejor también ustedes se podían haber dado cuenta, ¿verdad?, porque la ordenanza de movilidad ciclista la verdad es que era bastante antigua. Pero bueno, hemos tenido también que hacer esa tramitación, esa modificación para que Valladolid sea la ciudad con un transporte en bicicleta más universal y más accesible. Y mire, si es entre los dos, pues fenomenal, no lo vamos a discutir, pero podemos levantar esa bandera, que a partir de ahora Valladolid va a tener un sistema público de bicicleta que va a ser el más accesible y el que más va a tener en cuenta las cuestiones de discapacidad, con un precio simbólico, sí, un euro, que es prácticamente un precio de reserva para aquellos que lo van a utilizar por un tiempo importante, un tiempo de dos horas o incluso todo el día y, bueno, hemos considerado que no se debía hacer unos elementos que evidentemente tienen un coste, el que no se debía hacer más que un precio simbólico, es un precio absolutamente simbólico. Eso es lo que aprobamos aquí. También aprobamos que a partir de ahora vamos a potenciar la ciclologística, un total de 13 bicicletas, cinco vehículos para personas con movilidad reducida que, como digo, es para felicitarnos, igual que nos felicitamos de que ayer mismo conocíamos que el sistema público de bicicleta Valladolid ha recibido un nuevo premio. No sé si usted pensará que ahora también le hemos comprado el premio este o no. Me imagino que no, porque parece que el jurado tenía tanto prestigio como el anterior. Un nuevo premio que tiene que tiene que ver con algo que pedimos en su día. Ustedes lo implantaron, pero que hemos implantado, que es la movilidad del Alfoz, en la que Valladolid, junto con los municipios de Santovenia, La Cistérniga, próximamente Zaratán, también es reconocida como un logro a nivel nacional.

Muchas gracias, señor Gutiérrez Alberca. Procedemos a la votación. ¿Votos a favor? 14. ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? 11. Ha votado a favor, perdón, es que no la he visto. Bueno, repetimos la votación. ¿Votos a favor? 16. ¿ Votos en contra? Ninguno. ¿Abstenciones? Cero. Ninguno. Por tanto, queda aprobado. Abstenciones 11, perdón. Queda aprobado. Perfecto. Vamos al siguiente punto, que es designación de interventores para la aprobación del acta a efectos mercantiles. Señor secretario.

Sí, como viene siendo habitual, se propone la designación de interventores a los efectos de aprobación del acta, desde el punto de vista mercantil, a los portavoces de los grupos constituidos actualmente en el Ayuntamiento.

Gracias, señor secretario. ¿Alguna observación? Quedan designados dichos interventores. Se cierra la sesión extraordinaria de la Junta General de Auvasa, y nos vamos al Pleno ordinario. Antes de ello, y dando cumplimiento a lo dispuesto en el artículo uno de la Ley Orgánica 1/2004 de veintiocho de diciembre, de medidas de protección integral contra la violencia de género, procedo a dar lectura a los nombres o, en su caso, dato disponible de las mujeres que han fallecido víctimas de la violencia de género o cuyos hijos o hijas han sido agredidos por sus parejas o exparejas con ánimo de causar perjuicio a aquellas desde la celebración de la última sesión plenaria y que son las siguientes: Ainhoa, de 19 años, en Librilla, Murcia\; Sara, de 47, en Moguer Huelva\; Cristina, de 37 años, en Alicante\; Eugenia, de 49 años, en Zaragoza\; Silvia, de 38 años, en Barcelona\; María del Pilar, de 60 años, en Alpedrete\; y en este fin de semana, María Victoria, en el Rincón de la Victoria, en Málaga. Desde el uno de enero de 2025 hasta el día de la fecha, la Delegación del Gobierno Contra la Violencia de Género ha confirmado un total de 38 mujeres asesinadas. Iniciamos, ahora sí, el Pleno, en primer lugar, aprobar si procede el borrador del acta de la sesión ordinaria anterior, celebrada el veintisiete de octubre de 2025, así como el borrador de acta de la sesión extraordinaria celebrada el pasado catorce de noviembre de 2025. Tiene la palabra el señor secretario.

Copia de ambos borradores se ha remitido a los grupos y es el momento de hacer las observaciones que se crean oportunas, y si no se hiciera ninguna, se entenderían aprobados los dos borradores de actas.

¿Alguna observación a alguna de las actas? Queda, por tanto. Votación. ¿Votos a favor de la aprobación del acta? Por unanimidad, de las actas, quedan aprobadas. Vamos al apartado de felicitaciones y condolencias.

Felicitaciones, en primer lugar, al Brac Quesos entre Pinares, que gana la novena Supercopa de España masculina 2025 en los campos de Pepe Rojo\; a Diego Inzartis Sánchez, músico vallisoletano, que se convertirá el próximo mes de enero en el trompa principal de la Sinfónica de San Francisco, actualmente es miembro de la Sinfónica de Londres\; a Raquel Fernández Ramírez, Verónica Fraile Heredero, José Luis Jiménez Rodríguez de Salón y de Rodríguez, por el Salón Arte Urbano, dado que han obtenido cinco estrellas de calidad del mundo de la peluquería en el certamen celebrado en España Salón Look, que se ha celebrado en IFEMA\; a Patricia Díaz Andino García, nueva presidenta de la Sociedad Española de Oncología Radioterápica, con sede en Madrid, según se acordó en la Asamblea General de Socios, celebrada el pasado seis de noviembre en Salamanca\; a Quesos Quevedo, que ha obtenido tres premios internacionales, oro, plata y bronce, en el concurso más prestigioso de queso del mundo que se ha celebrado en Berna\; a Isabel Rivera García, la Finita, Rivero García la Finita, boxeadora de peso átomo, que se ha convertido en campeona del mundo en la Cúpula del Milenio aquí en Valladolid\; y a Martín Tocaaltés y Alfonso Enciso Tejerina, que se han proclamado campeones de Europa de rugby M18 en la República Checa. No hay condolencias. ¿Perdón? Sí.

Alcalde, estábamos comentando, si nadie tiene ningún inconveniente, en sumar a las felicitaciones a Boris Rozas, el escritor vallisoletano, que ha ganado en Estados Unidos un premio al libro del año en la categoría de poesía urbana, y venía el otro día en las noticias, y que, bueno, yo creo que es relevante y que merecería la felicitación por parte de la corporación.

Seguimos con el Pleno. Pasamos. a la dación de cuentas. Señor secretario.

Se da cuenta, en primer lugar, de un decreto de la Alcaldía identificado con el número 7035 del presente año, de treinta y uno de octubre, relativo a la corrección de un error material en la aprobación de la modificación del anexo de inversiones de los programas de iniciativas sociales, intervención social y políticas de igualdad, que se aprobó por un decreto con el número 6448 de nueve de octubre del presente año. En segundo lugar, se da cuenta de un decreto de la Alcaldía, identificado con el número 7112 de cinco de noviembre del año 25, por el que se aprueba la modificación del Plan Estratégico de Subvenciones para los años 2023-2025 y el Plan Operativo Anual para el año 2025, todo ello en lo relativo al Área de Comercio, Mercados y Consumo. Y en último lugar, se da cuenta de un decreto de la Alcaldía, identificado con el número 7155, de seis de noviembre del presente año, relativo a la modificación del anexo de inversiones del programa presupuestario 150.1, dirección del Área para la firma de un convenio de colaboración entre el Ayuntamiento de Valladolid y el Arzobispado de esta ciudad para la financiación del proyecto de restauración y revitalización del conjunto catedralicio de Valladolid, en el marco del programa del 2% cultural del Ministerio de Transportes y Movilidad Sostenible.

Gracias, señor secretario. Continuamos con el Pleno y pasamos al apartado de mociones.

Hay dos mociones que, según el acuerdo de la Junta de Portavoces, van a ser objeto de debate conjunto y votación por separada. Las mociones son las siguiente: moción del Grupo Municipal Valladolid Toma La Palabra de medidas para luchar contra la violencia hacia las mujeres\; y una moción del Grupo Municipal Socialista con motivo del Día Internacional de la Eliminación de la Violencia Contra las Mujeres. A ambas mociones han sido presentadas enmiendas idénticas del Grupo Vox, y en el caso de la del Partido Socialista, se ha presentado una enmienda por parte del Grupo Popular, una enmienda que es de adición. Vamos a iniciar el debate de dichas enmiendas. Para su presentación tiene la palabra la señora Anguita. Procedemos al debate. Señora Anguita.

Gracias. Buenos días. Vienen a este Pleno dos mociones para impulsar la lucha contra la violencia de género, en un momento especialmente delicado para la defensa de los derechos de las mujeres que tantos siglos nos ha costado conquistar. En un momento en el que la extrema derecha está cuestionando la libertad de las mujeres y realizando movimientos que nos devuelven a situaciones de dependencia y de minoría de edad en las que las mujeres debemos ser tuteladas por nuestro bien, ya que no tenemos suficiente buen juicio ni criterio para conducir nuestras vidas de forma autónoma. De esto va este debate, y el debate también va de si hacemos caso a los conocimientos científicos que hemos ido desarrollando para comprender el histórico rol secundario de las mujeres a lo largo de la historia y en todas las sociedades, y cómo este papel subordinado tiene causas estructurales en la estructuras de poder dominadas por los hombres sobre las mujeres. No son opiniones, son evidencia científica. Cuando quieran, les invito a mis clases de la asignatura de Prevención e Intervención en Violencia de Género, del Máster de Estudios Feministas de Intervención para la Igualdad de la Universidad de Valladolid, y así refrescan conocimiento y se ponen al día. La violencia de género, por tanto, existe y está constatada, es estructural y afecta a todas las mujeres sólo por el mero hecho de ser mujeres. Es ejercida por los hombres porque tienen una posición de poder sobre las mujeres en todas las esferas de la vida, social, económica, institucional, psicológica. Este dominio lleva a los hombres a la creencia de que las mujeres son un objeto de su propiedad, sobre las que se puede ejercer violencia en sus múltiples manifestaciones, llegando al extremo del asesinato. Y de estos asesinatos llevamos nada menos que 1.331 mujeres desde el año 2003, en que se empezó a contabilizar. 38, nos lo ha recordado al comienzo del Pleno el señor Alcalde, en lo que llevamos de 2025, con 20 niños y niñas huérfanos. Si estuviésemos hablando de terrorismo, sería el primer problema nacional, pero como estamos hablando de mujeres cuyas vidas importan menos, pues nos damos el lujo de pensar que sin actuar, sin tomar en cuenta las evidencias científicas, esta situación va a cambiar. Es más, volvemos a la casilla de salida de hace muchos años, cuando se defendía que esto de la violencia de género era un problema doméstico y privado y que no había que meterse en las relaciones personales. Así que por más que la extrema derecha se empeñe, la violencia de género existe y está constatada por todos los organismos internacionales. Según Naciones Unidas, calcula que, en todo el mundo, 840.000.000 de mujeres, una de casi cada tres, han sido víctimas de violencia física o sexual por parte de sus parejas, exparejas u otras personas. La violencia de género es una de las violaciones más generalizadas contra los derechos humanos en el mundo. En 2024, unas 50.000 mujeres, 50.000 mujeres a lo largo y ancho del mundo murieron a manos de sus parejas u otros familiares. Así que es necesario combatirla y defender la vida de las mujeres desde el enfoque de los derechos humanos, sin paternalismo. Y este combate se realiza en múltiples frentes. En nuestro país, desde que tenemos una democracia hemos avanzado mucho, aunque todavía nos queda mucho camino también por recorrer. El primero, con la educación, promoviendo el cambio de mentalidad que nos hace ver que las mujeres son seres humanos con los mismos derechos que los hombres, y se tiene que abordar en las escuelas y en los programas educativos. Por ello, proponemos que en un nuevo escenario donde el mundo digital y la inteligencia artificial plantean nuevos retos, es necesario ofrecer formación a nuestros niños, niñas y jóvenes, sobre los nuevos riesgos que fomentan la violencia contra las niñas y las mujeres en este ámbito. También tenemos mucho trabajo educativo por hacer en el campo de la salud sexual y la promoción de las relaciones sexuales y afectivas sanas e igualitarias, abordando de forma seria y rigurosa la atención a la salud sexual y reproductiva de nuestros jóvenes, y en particular de las mujeres, asegurando igualmente un derecho establecido por ley: el derecho al aborto, sin que las mujeres tengan que viajar fuera de su provincia o de esta comunidad para ser atendidas también fuera del sistema sanitario público. En nuestro país hemos desarrollado un cuerpo de leyes para promover la igualdad entre mujeres y hombres, leyes para atajar y eliminar todo tipo de violencias contra las mujeres, y leyes que refuerzan nuestra autonomía personal y nuestra capacidad de decidir qué hacer con nuestro cuerpo y nuestras vidas. Nadie puede decidir por nosotras qué queremos ser y hacer. Todas ellas necesarias y no derogables, desde luego, como pide el grupo de la extrema derecha esta mañana en este Pleno. Y también a nivel municipal tenemos planes de acción que son obligatorios por ley para promover la igualdad y contra la violencia de género, sobre los que tenemos que seguir trabajando y avanzando, también en este Ayuntamiento, donde es necesario que todas las políticas públicas y los servicios que ofrecemos estén pensados también para mejorar la vida de las mujeres, la vida de nuestras vecinas. Desde nuestro grupo municipal creemos que estas medidas cuentan con un gran consenso, no sólo social, también político. Todos los grupos presentes en este Pleno, excepto el de la extrema derecha de Vox, han aprobado el Pacto de Estado contra la Violencia de Género el pasado mes de febrero, poniendo el foco en la infancia, la juventud, las mujeres rurales, las mujeres mayores, con discapacidad o migrantes, como colectivos que necesitan de especial protección, introduciendo la violencia vicaria que se ejerce sobre los niños y niñas, la económica y la digital. En este salón de Plenos, hoy, víspera del 25N, también deberíamos salir con el mismo consenso. Muchas gracias.

Gracias, señora Anguita. Señora Carvajal.

Gracias, señor Alcalde. Miren, como cada año, el veinticinco de noviembre se conmemora el Día de la Eliminación Internacional de la Violencia contra las Mujeres, no de género, señora Anguita, de eliminación de la violencia contra las mujeres, una fecha en la que debe ser una oportunidad para combatir las diferentes violencias que sufrimos las mujeres y sus causas, con independencia del sexo o relación que pueda tenerse con el agresor o agresora. Una lucha que no debiera de ser aprovechada para promover sectarismos o guerra entre sexos. PSOE y Valladolid Toma La Palabra, un año más, vuelven a reducir al machismo la causa de la violencia que puede sufrir una mujer, desconociendo que la violencia es multifactorial y que es ejercida en la misma medida por hombres y mujeres con relación, o sin ella, con la víctima. Las agresiones interpersonales responden a motivos de odio, como la que puede ejercer el Grupo Municipal Socialista contra las concejales del equipo de gobierno y con especial inquina hacia mi persona, a motivos étnicos o culturales, como la mutilación genital femenina o el matrimonio forzado de menores, a fanatismos religiosos como los que sufren las mujeres dependientes del Islam, a consumos de estupefacientes, alcohol o trastornos psíquicos, que son atenuantes de una pena, o a enriquecerse con el delito como el tráfico de personas vinculado estrechamente a la trata de seres con fines de explotación sexual, pero también laboral, señora Anguita, para la comisión de delitos, para la mendicidad o para el tráfico de órganos. Y les repetiré año tras año que mientras se ignoren todos estos factores, no daremos una solución holística a las distintas violencias que sufren las mujeres. Para colmo de la incongruencia, Valladolid Toma La Palabra mete al calzador algo que no tiene ninguna vinculación con el tema que nos ocupa, y que nomina incorrectamente como el derecho al aborto, cuando el único derecho constitucional reconocido es el derecho a la vida, y calla ante una realidad terrorífica como es la ablación, cuando el Servicio de Salud Canario sospecha que lo han sufrido unas 5.000 mujeres, de las cuales 900 son menores de 14 años residentes en las islas y nativas de Senegal, Mauritania, Nigeria, Guinea Bissau, Ghana, Mali o Sierra Leona. Y callan ustedes también ante el aborto forzado, en lo que el economista Amartya Sen, premio Princesa de Asturias en el año 2021, conceptuó como mujeres desaparecidas, aquellas que podrían estar vivas si no se diera en diferentes culturas abortos selectivos en función del sexo. Un infanticidio femenino, mujeres desaparecidas que la ONU cuantifica en más de 100.000.000 de mujeres desde el año 2005. Ante esto, su silencio atronador. Las políticas de izquierda han perjudicado gravemente a las mujeres. Prueba de ello es que España ha registrado un notable descenso en el índice de Mujeres, Paz y seguridad, cayendo del quinto puesto al puesto 27, y este retroceso ha tenido lugar bajo un gobierno que se autodenomina feminista y progresista, y los indicadores claves del informe, así como los datos del Consejo General del Poder Judicial, evidencian que sus medidas no han tenido ningún resultado. La violencia se debe abordar desde una perspectiva amplia e integral para proteger a todas las potenciales víctimas, como hemos hecho con la caseta de auxilio a víctimas de todo tipo de delito, compuesta por Policía Nacional y Policía Local y que instalamos en las fiestas de la ciudad bajo la gestión de Vox, o como medidas y acciones, más de 100, del cuarto Plan Municipal de la Infancia, aprobado recientemente y fruto del Área que represento, en el que ponemos especial hincapié en la educación frente al acoso o los peligros del universo digital, y en el uso responsable de redes sociales e Internet. Señores de la oposición, si hubieran ustedes leído el Plan en vez de criticarlo sin haberlo siquiera mirado, no habrían pedido en sus mociones lo que ya está hecho gracias a este cuarto Plan. En este mismo salón de Plenos llevo tres años, tres, denunciando una de las violencias más terribles que sufren mujeres, niñas, pero también niños, la trata de seres, y no solo, señora Anguita, con fines de explotación sexual, sino también para la explotación laboral, la mendicidad, tráfico de órganos, para la comisión de delitos. Y he denunciado estos tres años la vinculación de las mafias de trata de seres con la trata de tráfico de personas, denuncias que he realizado basándome en los datos de Europol e Interpol, mientras ustedes simplemente miraban a otro lado o me insultaban. Me congratula, señora Anguita, que por fin me haya escuchado y se una a nuestras denuncias. Pero enmendamos su petición, pues una ley integral debe proteger a todas las víctimas, incluidas a los niños, a los adolescentes y a los adultos, y debe recoger todos los fines de explotación y también el tráfico de seres. Del mismo modo, señora Romero, felicito que en su moción recoja otra de nuestras peticiones de todos estos años: espacios seguros para las mujeres en colegios, en espacios culturales y deportes, una seguridad que ustedes destruyeron con la Ley Trans. Por ello le doy la bienvenida al sentido común.

Gracias, señora Carvajal. Señora Del Bosque.

Bien. Buenos días a todos y todas. En primer lugar, quería saludar a los alumnos de periodismo político que han acudido de desde la Universidad de Valladolid, a su profesora. Bienvenidos. También quería, dado el objeto de la moción, dar el pésame a las familias de las 38 mujeres que han fallecido este año, que han sido asesinadas este año a causa de la violencia machista. Y ahora sí, entrando en la materia, hoy debatimos dos mociones, dos mociones que presentan los grupos de la oposición. Dos mociones que hablan sobre, o pretenden hablar, sobre violencia machista. Y yo me preguntaba cómo los partidos de la oposición de este Ayuntamiento, esos mismos que han estado al frente de este de esta Valladolid, de este Valladolid, de esta ciudad durante ocho años, y son los mismos también que llevan gobernando España desde el 2018, son capaces de venir a hablar de igualdad con tanta ligereza. Y digo esto porque estos partidos, Valladolid Toma La Palabra y Partido Socialista, son los mismos partidos que en España sacaron adelante la Ley del Solo Sí Es Sí, que ha permitido rebajar la pena a más de 1.233 violadores, pederastas, agresores sexuales y excarcelar a 126 de ellos. Son los mismos partidos que restan importancia a los fallos en las pulseras anti maltrato, que se supone que deben proteger a las mujeres víctimas de violencia machista que están sufriendo los casos más graves. Son los mismos políticos, partidos políticos, lo ha comentado también la señora Carvajal, cuyas políticas en este país han hecho que descendamos 22 puestos en el ranking de los mejores países para nacer mujer, 22 puestos desde que gobierna el señor Sánchez. Esto se debe a algo, y desde luego me parece tremendo, teniendo en cuenta que el Ministerio de Igualdad en los últimos años ha estado dotado con más de 500.000 millones de euros para sus políticas. Sí, sí, señor Herrero. Entonces yo creo que debemos plantearnos si realmente el dinero que se está invirtiendo en Igualdad está sirviendo para obtener mejoras tangibles en materia de igualdad y de mejoras para las mujeres. Miren, han perdido toda la credibilidad y no tienen ningún tipo de legitimidad moral ni política para hablar de esto. Gracias.

Gracias, señora Del Bosque. Señora Romero.

Muchas gracias, señor Presidente. Buenos días a todas y a todos. Mañana, veinticinco de noviembre, Día Internacional de la Violencia Contra las Mujeres, día en que rendimos homenaje a las hermanas Patria Minerva y María Teresa Mirabal, asesinadas brutalmente en 1960, y con ellas también a miles de mujeres y niñas, en concreto en nuestro país, como ha dicho la señora Anguita, 1.300 mujeres asesinadas por sus parejas o exparejas desde 2003, y sólo en 2024, 9 menores asesinados por violencia vicaria y más de 1.400 en situación de riesgo. Presentamos una moción que, como en años anteriores, recoge la que pretendió ser una declaración institucional de la FEM en este veinticinco de noviembre, y en la que se expresa el rechazo absoluto a todas las formas de violencia machista y se reafirma el compromiso de los gobiernos locales en su erradicación. Declaración que contaba con el apoyo de todos los grupos políticos representados en ella y que subrayaban al unísono no las simples estadísticas, sino las vidas y las familias destrozadas que estas estadísticas representan. El documento visibiliza las distintas formas de violencia que afectan especialmente a mujeres en situaciones de vulnerabilidad, como las residentes en áreas rurales, las mujeres migrantes y las mujeres con discapacidad, que encuentran más barreras para denunciar y acceder a los recursos de protección. También alerta sobre los nuevos desafíos, como la violencia digital, el acoso en redes, la difusión de imágenes sin consentimiento y el uso indebido de la inteligencia artificial para generar contenidos vejatorios. Reclama más formación para menores en el uso crítico de Internet y mejoras legislativas que protejan a la infancia y a la juventud. Se pone en valor la renovación del Pacto de Estado, como comentaba también la señora Anguita, contra la violencia de género, aprobado el veintiséis de febrero, ampliado a 462 medidas, e incorporando nuevos ejes de actuación: violencia vicaria, absolutamente necesaria, económica y digital, con una financiación reforzada de 1.500.000.000 de euros para cinco años. Pacto renovado por todos los grupos políticos, excepto Vox. La Federación Española de Municipios y Provincias destacaba en esta declaración, insisto, el papel fundamental de los gobiernos locales en la prevención y atención a las víctimas y la necesidad de reforzar recursos, coordinación policial y sistemas de protección, incluyendo el control de medios telemáticos para los agresores. Roto el consenso por primera vez, yo he encontrado desde 2008 el testimonio escrito que he encontrado, por parte del Partido Popular, mantenemos este acuerdo de mínimos transformado en propuestas, como válido para su consideración en este Pleno, y nos gustaría llegar, nos hubiera gustado llegar a un acuerdo, como ha sucedido en la Diputación Provincial de Valladolid con el presidente del Partido Popular al frente. Y lo hacemos pensando en que podremos lograr un consenso, y vamos a intentarlo, que refleje el valor que tiene la vida de la mujer para cada una y cada uno de los que estamos aquí sentados.

Gracias, señora Romero. Señora Anguita.

Gracias. Bueno, pues sólo voy a hacer una pequeña respuesta a las consideraciones que ha hecho el partido de la extrema derecha. Vox presenta las mismas enmiendas que presentó este mismo año a las mociones que presentamos de cara al Día Internacional de la Mujer, rehechas, pero las mismas, con ninguna consideración hacia el problema de la violencia machista y queriendo eliminar toda la normativa que hay hasta aquí. Así que creo que no merece mayor consideración y explican solas cuál es su posición frente a este tema, que es negar la evidencia y no defender a las mujeres, y una y otra vez vuelve con el mismo tema. Y ahora sí, creo que una vez puesto coto a esa a esa posición de la extrema derecha, creo que el Partido Popular merece la pena que baje aquí a este Pleno y a las propuestas que hacemos para este Ayuntamiento. La moción que presentamos tiene muchas propuestas que sirven para seguir avanzando en este Ayuntamiento en materia de igualdad. Como saben, hay que avanzar y no todo está hecho y no todo puede decirse que ustedes estuvieron y no hicieron. Sí, se hicieron muchas cosas, y sí se sigue avanzando en materia de igualdad, como no puede ser de otra manera. Entonces lo que estoy reclamando aquí es que el Partido Popular, que ha que ha firmado el Pacto Contra la Violencia de Género, como he dicho en mi primera intervención, nos diga si está de acuerdo con las medidas que proponemos para seguir avanzando en este Ayuntamiento. Proponemos cosas muy sencillas. Creo que bastante que están en la línea de lo que todos queremos avanzar porque hay que hacer siguiente un Plan de Igualdad y Contra la violencia de género a nivel municipal, porque estamos dando formación en los colegios, porque todas las áreas tienen que tener la perspectiva de también de cuáles son las necesidades de las mujeres de Valladolid para implementar las políticas públicas, y de esto no he oído nada a la señora Del Bosque. Pediría al señor Presidente que cuando se vaya a votar nuestra moción, por favor se vote por puntos separados cada una de las propuestas que hacemos para así, porque hay propuestas que son a nivel municipal, pero es verdad que hay otras que son hacia la Junta de Castilla y León para defender un derecho, sí, que está en una ley, señora Carvajal, que es el derecho al aborto, y es un derecho, porque está en una ley. Y también para proponer que esa ley contra la trata de seres humanos y en especial contra la trata de mujeres con fines de explotación sexual, se pueda abordar por fin a nivel estatal. Creo que en esto también hay un amplio consenso. Ahora mismo tenemos cárceles en medio de nuestras carreteras, donde hay muchas las mujeres en situación ilegal, mujeres migrantes que no pueden salir de esas cárceles y que están en sistemas de explotación sexual que a veces les llevan a la muerte. Creo que merece la pena que avancemos en esta normativa para abordar este enorme problema que seguimos teniendo en nuestras carreteras, a 20 kilómetros de aquí, no hace falta irse muy lejos. Así que creo que en este sentido interpelo al Partido Popular para que asuma alguna de las políticas y de las propuestas que hacemos a nivel municipal, porque creo que coincidimos, y creo que tenemos el mismo camino y que podemos seguir caminando juntos en mejorar la igualdad y contra la violencia de género en nuestro Ayuntamiento. Gracias.

Muchas gracias, señora Anguita. Señora Carvajal.

Pues mire, señora de la extrema izquierda, tiene usted un lío que no sabe por dónde se anda, porque no estamos el veinticinco de noviembre celebrando el día de la eliminación de la violencia de género, que es la que se comete por parejas o ex parejas, sino el día de la eliminación de la violencia que sufren las mujeres, sea quien sea en el agresor y sea cual sea la causa. Son ustedes la incoherencia de un pretendido feminismo que se proclama como bandera, pero que tropieza con los hechos como práctica. Señores de la extrema izquierda y de la izquierda, vuestra Ley del Solo Sí Es Sí es uno de los mayores disparates legislativos recientes, permitiendo la rebaja de penas y excarcelaciones de violadores. Vuestra Ley Trans ha destruido espacios íntimos de mujeres, ha destruido el deporte femenino o las estadísticas de igualdad. La Ley de Paridad de la ministra de la incompetencia, la señora Redondo, eliminó la nulidad del despido de trabajadoras con redistribución de jornada para cuidado de parientes enfermos. Su gestión de los Puntos Violeta, sin protocolos sólidos y sin formación para quienes deben atender a las víctimas han conllevado la imputación de la señora García, directora del Instituto de la Mujer, nombrada por la señora Redondo, por embolsarse a su bolsillo 250.000 euros de dinero público por la gestión de 69 Puntos Violeta en municipios gobernados por ustedes, por el PSOE. Mensaje para todas las mujeres, el mejor Punto Violeta son las agentes de la Policía Local y la Policía Nacional formadas para este tipo de delitos. Vuestros fallos en la pulsera anti agresión y en el sistema Biogen, fruto de vuestra negligencia, siendo inaceptable que la ministra de la incompetencia a la que se le llenaba la boca diciendo el eslogan de que el negacionismo mata, sea hoy la emperatriz de la violencia y del negacionismo, escudándose en que, según ella, ninguna mujer con pulsera ha sido agredida. Pero es que la señora Anguita fue más allá y dijo: no ha sido asesinada. Bienvenidos. Vuestra negación a la financiación de medicamentos que salvarían la vida a enfermos de cáncer, también mujeres, como hemos pedido desde Vox en este mismo salón de Plenos, vuestras menores tuteladas en los gobiernos de Baleares y Valencia, sometidas a la prostitución y a las que plantasteis negándose a investigar los hechos. El consumo de prostitución generalizado por vuestros dirigentes, con un suegro proxeneta, el de Sánchez, que pagó las primarias del 2014 y 2017. Vuestro silencio y purgas cuando el agresor es uno de los vuestros, señora Anguita, Íñigo Errejón, yo ya no te creo, hermana, el pederasta Ramón Santalices, asesor de Yolanda Díaz, a cuya denunciante, Mercedes Salvatierra, la ministra Díaz acosó, maltrató y humilló como ella misma denunció, o a Martiño Ramos, el profesor de Sumar, un salvaje que durante años violó a golpe de puñetazo a una alumna menor de 14 años y que hoy está fugado de la justicia ante vuestro silencio atronador. Señores de la oposición, sus eslóganes y pancartas son una pura pantomima, son puro teatro, y en manos de ustedes, de la izquierda y la extrema izquierda, las mujeres siempre perdemos.

Gracias, señora Carvajal. Señora Del Bosque.

Bien, señora Romero, nosotros no hemos roto el consenso. El consenso lo han roto ustedes, porque su orgullo y su incapacidad de autocrítica les impide reconocer que ha habido un problema y que hay que mejorar el sistema, tan sencillo como eso. Si leen bien el manifiesto de la FEM y ven cuál es el párrafo por el cual. ¿Está encendido? ¿Hola? Sí, que se escucha, ¿no? No sé, no sé, vale. Decía que son incapaces de reconocer que ha habido un problema. No pasa nada por hacer autocrítica. El otro Pleno, el pasado mes de octubre, estuvimos debatiendo sobre ello. O sea, que se haya querido incorporar esto en el manifiesto de la FEM cuando en ningún momento se hace de una forma que denoste al Gobierno, incluso que se le reclame nada, me parece que no tienen explicación por su parte que hayan querido romper este acuerdo. y están a tiempo de rectificar si quieren hacer las cosas bien. Mañana a las 11 tenemos un acto institucional en el salón de recepciones. Mire, nos han acusado durante esta semana de cosas muy graves. Nos han acusado de utilizar a las mujeres como arma arrojadiza en política, y esto lo hacen ustedes, que históricamente han llevado la causa del feminismo y la bandera del feminismo como centro de todas sus políticas. ¿Qué es lo que ocurre? Que en el momento en que hay un problema, la lían, ocurre algo y la oposición dice cualquier tipo de crítica, ya estamos utilizando a las mujeres como arma arrojadiza. No, no es así. Estamos poniendo en el debate político nacional, regional y local lo que de verdad importa y las cosas importantes en materia de violencia machista. También nos han acusado de hacer un uso partidista de las instituciones, hacer un uso partidista de las instituciones, cuando acabamos de conocer que se va a condenar al Fiscal General del Estado por revelación de secretos en una causa completamente partidista del Partido Socialista, en concreto, para ir contra la pareja sentimental de una política de la oposición. Si eso no es hacer un uso partidista de las instituciones, en fin. Señora Anguita, le tengo que decir lo primero de todo, que agradezco el tono constructivo de su moción y de cada uno de los puntos. Por eso también me sumo a lo que ha dicho y vamos a pedir la votación por separado de cada uno de los puntos de las mociones y de las enmiendas presentadas. Decía usted que podíamos acudir a alguna de sus clases de la universidad, yo lo haría encantada porque seguro que aprendería mucho, pero espero que en sus clases sea un poco más rigurosa que a la hora de redactar las mociones, porque no sé si ha visto o se ha dado cuenta de que la Ley Orgánica 20/2022 que cita en su texto, no existe. Esta ley orgánica no existe. Tampoco, hay una ley 20 de 2022, de rango orgánico, ordinario perdón, pero que es la Ley de Memoria Histórica. Yo quiero pensar que no haya querido traer también a Franco a este debate. Dicho esto, decía usted que bajáramos a lo local. Vamos a bajar a lo local. Se ha comentado muchísimas veces en este salón de Plenos, pero vamos a volver a recordarlo, ¿qué ha hecho el Ayuntamiento de Valladolid, qué ha hecho la Concejalía de Personas Mayores, Familias y Servicios Sociales en materia de igualdad en dos años y medio? Ha incrementado el presupuesto en materia de igualdad, un 3% el primer año, en 2024, y un 9% en 2025, cuando ustedes cuando gobernaban no hacían más que bajarlo. También se ha atajado el problema de falta de personal que tenía el Centro Municipal de Igualdad, pudiendo decir que en escasas semanas tendremos la plantilla cubierta cuando termine el proceso de selección de la psicóloga. Se está trabajando para renovar el Plan de Igualdad, que es una de las cosas que pedía usted en uno de los puntos. También hemos constituido la Oficina de la Mujer. Hemos implementado medidas de sensibilización con talleres como el de La Vida de Teresa. Hemos potenciado el Consejo de las Mujeres, incorporando, cosa que no se había hecho nunca, a entidades que trabajan con mujeres que tienen algún tipo de discapacidad. Hemos incorporado también en Auvasa las tan reclamadas paradas a demanda. Hemos avanzado para hacer una evaluación mejor de las políticas públicas con datos segregados por sexo. Por tanto, yo creo que esto, teniendo en cuenta también que a nivel estatal lo poquito que pueden hacer por nosotros, que es el aportar ese dinero del Pacto de Estado está disminuyendo, los efectivos también de las fuerzas y cuerpos de seguridad están disminuyendo, el dinero que destina el Gobierno para sensibilización en su Plan de Comunicación Institucional también está decayendo, en beneficio, por cierto, del Ministerio de Hacienda para la campaña de recaudación, que eso sí que les encanta, entonces yo creo que lecciones de igualdad, ninguna. Nosotros hemos querido presentar esa enmienda de adición a la moción del Partido Socialista para enfatizar en la importancia que tiene adoptar medidas realmente necesarias por parte de los ministerios competentes para que el sistema de pulseras telemáticas no vuelva a fallar. Hablamos de que había fallado, pero es que hay víctimas que a día de hoy sostienen que siguen fallando. Señores, lo que ocurre aquí es que el problema es tan gordo y se ha ocultado durante tantos meses que no podemos dejarlo de lado y no podemos olvidarlo. Muchas gracias.

Gracias, señora Del Bosque. Señora Romero.

Gracias. La verdad es que a veces una echa en falta la libertad de expresión de un antiguo diputado ya fallecido, llamado José Antonio Labordeta, al oír determinadas cuestiones. Un día como hoy, veinticinco de noviembre, soltamos aquí todos los demonios que tenemos. Nadie la odia, señora Carvajal, nadie la odia. Y a usted decirle que es una pena que una concejala tan joven venga a expresar consignas relativas a la mujer en este Pleno y en este día que intentamos celebrar, yo creo que tiene usted recorrido como para hacer otras cosas. El Partido Popular tiene un problema, señor Alcalde, que es abrirle la puerta a la extrema derecha. Yo, en mi opinión, creo que les va a arrastrar, les va a romper, y espero que no nos rompa al resto de los habitantes de este país. No pasó y no va a volver a pasar. No va a haber datos creíbles que podamos traer aquí frente al negacionismo de Vox, que hace gala absolutamente de él, pero aun así voy a intentar dar unos datos, porque esta enmienda de sustitución, señor Alcalde, lo único que sustituye es la fe en el ser humano. Vamos a empezar. Una extrema derecha que niega la violencia machista y aboga por la intrafamiliar como sustituta. No tiene nada que ver una con la otra. Que obvia que disfrutamos de un sistema legislativo garantista y un régimen penitenciario rehabilitador pensado para la reinserción social. Yo ya sé que ustedes entienden, pero esto es básico, es básico, y hasta ahí llegan los conocimientos de esta concejala. Que se ha duplicado el número de personas inmigrantes en nuestro país en los últimos cinco años, hoy cerca de 7.000.000, y que la tasa de criminalidad se sitúa en 41 delitos por cada 1.000 habitantes, la banda más baja de la historia, señora Carvajal, que de siete millones y medio de menores de 18 años en nuestro país, en España se cometen en esta franja de edad 119 agresiones sexuales, el 0,0001% de los menores en este caso, y de ellas nueve fueron consideradas violación, el 0,0001. Nuestros menores no son delincuentes habituales ni agresores sexuales, y los menores no acompañados tampoco, los menores no acompañados tampoco, son niños y niñas, son datos estadísticos. Que la prevención y la educación es necesaria tanto para los menores como para los mayores de edad. Tanto es así que ustedes mantienen en nuestros centros educativos, a través de distintos talleres, esta educación, consejos vendo, pero hay que mantenerse en la silla. Que el Consejo General del Poder Judicial indica en sus informes que aproximadamente entre el 0,1 y el 0,5% de las denuncias pueden derivar en una acusación penal falsa o ser inestimada por inexistencia del delito. Entre 2009 y 2024 existen datos fiables de que el 0,008% eran efectivamente falsas, es decir, existen, pero son excepcionales. Las denuncias falsas son excepcionales. No, no da igual. Estos son los datos. Que el 77,4% de las mujeres que han sufrido violencia de pareja o ex pareja no denunciaron. Que sólo el 8% de las mujeres que sufrieron violencia sexual fuera de la pareja lo hicieron, bajando al 6% las denuncias cuando sufrieron violación. Sube afortunadamente el número de denuncias gracias a la concienciación social y que vamos avanzando en este tema. la Ley Orgánica 10/2022 de Garantía Integral de la libertad Sexual cierto que ha generado rebajas de penas de algunos condenados por agresión sexual, se ha reformado o se ha intentado, y se está intentando continuamente llegar a un consenso de esta ley para evitar estas reducciones de penas. Pero ustedes no hablan nunca de los avances que representa para las mujeres y su libertad sexual, nunca hacen referencia a los avances que supone esta ley. Dispositivo conectado al Centro Cometa, ante el fallo en el traspaso de los datos de una empresa a otra. Aquí podíamos hablar de los fallos que tuvimos cuando la ayuda, cuando la teleasistencia pasó de una empresa a otra, siempre se producen y son muy complicados. Las asociaciones en este momento reconocen que se hizo bien el trabajo una vez detectados los fallos y que se activaron los protocolos necesarios para las fuerzas de seguridad del Estado. Evidentemente, y sin ninguna duda, hay que evitar cualquier riesgo de seguridad para las mujeres y mejorar los sistemas de protección. Podría seguir, pero yo creo que nada se puede hacer frente a los demonios, porque además tiene una frase que duele, no hay culturas incompatibles, señora Carvajal, hay fanatismos incompatibles con la dignidad humana. Fanatismos, no cultura, fanatismos. Dice un dirigente salmantino de Vox: nuestra civilización se construyó dentro de las murallas, cuando estas murallas se asaltan, se acaba la civilización. Asaltemos las murallas del machismo, el racismo, la xenofobia, todos los días, todos los días, porque así construiremos un mundo mejor, porque esa es nuestra responsabilidad y para eso estamos aquí sentadas y sentados.

Muchas gracias, señora Romero. Producido el debate, vamos a proceder a la votación, en primer lugar, las enmiendas de Vox, como las enmiendas lo son a las dos mociones, señor secretario, ¿con una votación quedaría reflejada la voluntad de todos los grupos políticos en ambas enmiendas en lo que supone la incorporación de los distintos puntos de enmiendas o hay que proceder a votar en ambas mociones todas y cada una de las enmiendas?

A ver. Hay una cuestión previa a lo que usted plantea, señor Alcalde, y es que se denominan enmiendas de sustitución, y realmente viendo el contenido, no se identifica lo que se sustituye de cada una de las mociones. Insisto, no se identifica lo que se sustituye ni por qué se sustituye. Es decir, si yo tengo un apartado de una moción que quiero sustituir, tengo que indicar claramente qué apartado de la enmienda es el que sustituye. Dicho eso, en su contenido, y a pesar de que se dice que se propone a la parte dispositiva del punto 2.3.A todo esto, realmente se produce otro hecho, y es que las enmiendas, perdón, las mociones tienen menos puntos que las enmiendas de sustitución, con lo cual en esa parte, al menos tendría que ser una enmienda de adición en aquellos puntos. Entonces, esa falta de identificación y ese mayor número de apartados de las enmiendas, permite dos cosas, dos cosas que tendrá que valorarse ahora: uno, considerar que por el contenido, aunque se llama enmienda de sustitución, realmente lo que se quiere es añadir todos estos apartados a cada una de las mociones, y la otra opción es si se considera, atendiendo a lo que se dice en la enmienda y por quien lo firma, como enmienda de sustitución, o se inadmite o se tiene que votar en bloque. ¿Vale? Dicho eso, es posible, digo por lo que se está diciendo, es posible que con una sola votación de la enmienda, siempre que se traslade expresamente y se diga así, que el resultado de esa primera votación se aplica a la segunda, es posible eso, dejando a reservas que si algún resultado de esta primera votación a la hora de trasladarlo a la segunda, a la segunda moción, hay alguna discrepancia en el voto, se puede corregir ese voto sólo en ese apartado. Resumiendo, si se vota la enmienda de sustitución llamada de sustitución por separado, hay que considerarla como enmienda de adición, no como enmienda de sustitución. Es posible que una votación de esa enmienda de adición, por separado, se traslade sin necesidad de una nueva votación a cada una de las mociones, dejando a salvo que ese resultado, a la hora de trasladarlo a la segunda moción, se pueda alterar puntualmente. A partir de ahí, lo que se apruebe de la enmienda, si es que se vota por separado como enmienda de adición, pasaría a formar parte de la moción y se votaría cada una de las mociones por puntos separados, que es lo que se ha pedido. Serían los puntos de la moción más los puntos incorporados de la enmienda.

Gracias, señor secretario. ¿Alguna intervención al respecto? Señor Herrero.

Sí, habida cuenta de la intervención del Secretario General, nos gustaría un pequeño receso para aclarar exactamente los términos de la votación y qué ocurre en un caso y en otro, la posición del grupo proponente de la enmienda y ver cómo lo organizamos. No tenemos las cosas nada claras.

Sustituir la nominación de la enmienda por enmienda de adición, no tengo ningún inconveniente. Me sorprende porque es la primera vez que se plantea esto, cuando ha habido enmiendas de sustitución por parte de todos los grupos políticos en diferentes mociones con la misma entidad, sin explicar qué es lo que se sustituye y sustituyéndolo en bloque, pero no tengo ningún inconveniente en nominar la enmienda de adición en este acto. Y votar por puntos.

Gracias, señora Carvajal. Lo que procede a la vista de lo señalado por el secretario y por la señora Carvajal es votar separadamente todos y cada uno de los puntos de la enmienda de Vox. Una vez que se haya producido o sí o no la incorporación de alguno de ellos a la enmienda de Valladolid Toma La Palabra, procedemos a la votación de todos y cada uno de los puntos de la moción con aquellos puntos, en su caso, que se hayan incorporado de la enmienda de Vox. Una vez procedida esa votación, pasaríamos a la votación de la segunda de las enmiendas que procederíamos de la misma manera. Si trasladamos la votación, porque hay Acuerdo Pleno de todos los grupos en relación a los distintos puntos de la enmienda presentada por Vox, los 14 puntos, procederíamos a la votación ya de los puntos directamente de la moción del Grupo Socialista. Sí.

Gracias. Es que no termino de entender la situación. De verdad. Quisiera entenderla, pero no la entiendo. Se ha presentado una enmienda de sustitución por parte del grupo Vox y eso significa que esto sustituye totalmente todo el acuerdo dispositivo que nosotras hemos presentado como enmienda y se tiene que votar en bloque. Por qué no dice esto sustituye al punto.

La enmienda que se vote en bloque.

Claro, es que aquí nada dice que el punto uno sustituya al punto uno de mi enmienda, ni que el punto dos sustituya el dos. Eso no lo dicen. Entonces esto se tiene que votar en bloque. Sí, no, lo que sea. No hay ningún problema, pero no se puede votar punto a punto, porque aquí no dice que sustituya a qué. No, no. Ahora la señora Carvajal, que ve que esto no es correcto lo que han presentado y que no es la intención que tenía, dice que sea de adición. No, perdón. Aquí pone sustitución, y se ha admitido como sustitución, y si se ha admitido como sustitución, perdón, pero esto es lo que hay encima de la mesa. No puede ser que sobre la marcha ahora cambiemos las reglas del juego para votar una a una. Pedimos que esto se vote en bloque como se ha presentado, sin mayor explicación, porque aquí no hay explicación ninguna. Así que, que se vote en bloque, por favor, y que con lo que sea, podamos salir adelante. Gracias.

Usted está diciendo que se vote a la enmienda que ha presentado Vox en bloque y luego procedemos a la votación separada, una vez incorporado a los puntos de la moción de Valladolid Toma La Palabra, más los 14 puntos de la moción de Vox. ¿Alguna cuestión? Eso no puede ser, es que me lo estaba diciendo a mí, ¿sabe?, ¿sabe?, es difícil que lo oiga, pero yo le voy a pedir que se lo diga en alto.

Estoy diciendo, o estaba diciendo al Alcalde, que si se considera, como es el título, la enmienda como enmienda de sustitución y se vota en bloque, porque hay que votarla en bloque, si esa enmienda se aprueba, quedan eliminadas los apartados de las mociones, y sólo se puede votar separadamente el resultado de la enmienda, porque los puntos de las mociones han desaparecido por la naturaleza propia de la enmienda de sustitución.

Vamos a ver, señor secretario, nunca ha habido ningún problema. De hecho, estas enmiendas de sustitución se han presentado en anteriores Plenos, análogas o parecidas, aquí se han incluido algunas más, y entonces no entiendo por qué ahora se plantea este problema. No obstante lo cual, entiendo también, y pido informe del señor secretario, si es posible cambiar la nominación en vez de sustitución de adición.

Perdón, le ha dicho que le pide informe al secretario. No, no lo está pidiendo a ninguno.

Estoy pidiendo al secretario si dentro de la legalidad y de nuestro Reglamento es posible esta cuestión. Ustedes piden informes a diario y no les decimos no, ¿o están restringiendo mi libertad a pedir un informe al señor secretario?¿Qué es lo que están haciendo ustedes, los de la eliminación de la violencia sobre las mujeres y la no tutela de las mujeres'¿Qué es lo que están haciendo ustedes' No tutelamos a las mujeres, pero resulta que yo no puedo pedir un informe al señor secretario como hacen ustedes a diario, señor Ferreira. ¿Puedo pedir el informe? ¿Me dan ustedes permiso para pedir el informe, caballero? ¿Caballero, me da usted permiso, caballero, para pedir el informe al señor secretario o me tiene usted que tutelar?

Señor Herrero.

A ver si bajamos un poco el tono. Vamos a ver, el secretario, si no le hemos entendido mal, ha planteado que una opción era la inadmisión. Usted ha decidido admitir esta enmienda, estas dos enmiendas de sustitución porque es una enmienda a una moción y otra enmienda similar a la otra moción. Son dos. Usted ha decidido admitirlas, y ahora tiene que asumir las consecuencias. Se nos dijo hace tiempo, y hay un acuerdo tácito de los grupos políticos, de todos los grupos políticos, de que no presentáramos enmiendas de sustitución al Pleno y, de hecho, la práctica de evitarlas se ha venido manteniendo hasta el día de hoy. Ya digo, usted ha decidido admitirlo. Y ahora, señora Carvajal, su alcalde, su compañero, le quiere censurar a usted su enmienda. No es el problema nuestro. No, es que no es nuestro problema. Nosotros no tenemos ningún problema en lo que diga el señor Alcalde, pero las normas son iguales para todos. A nosotros se nos planteó una vez esta situación de querer cambiar una enmienda de sustitución y de adición y no se nos permitió. Se nos dijo que estábamos fuera de plazo. Hay un precedente aquí. Entonces, por eso digo que se aclaren las cosas, que hagamos las cosas bien y que las hagamos siempre de la misma manera, y esto nos beneficia a todos.

Señor secretario, en relación a lo que le decía la señora Carvajal, ¿tiene algo que señalar?

A ver, yo no tengo una memoria grande, pero desde luego no recuerdo que se haya presentado, estoy, no, no recuerdo que se haya presentado una enmienda de sustitución de las características que tiene esto. Digo que no lo recuerdo y admito que pueda haber sido, pero yo no lo recuerdo, y ese es el dato que yo tengo que manejar aquí. Si yo tengo que hacer un informe sobre esto más despacio, compruebo los datos, pero lo que yo tengo aquí es que no recuerdo que se haya presentado una enmienda de sustitución en este formato, sobre todo porque, insisto, no se identifica lo que se sustituye desde el punto de vista de los apartados de la moción y no se identifica el apartado de la enmienda que se coloca en lugar de lo que se sustituye, y además se añaden a cada una de las mociones bastantes o unos cuantos apartados más de los que están en la moción. Quiere decir que por lo menos en ese apartado se está adicionando. A partir de ahí, a partir de ahí, el criterio de esta Secretaría respecto a las enmiendas de sustitución ya se dijo en su momento, y se dijo: no prevé el reglamento orgánico enmiendas de sustitución. Hay una costumbre que se vienen admitiendo enmiendas de sustitución en un determinado contexto, que no es, en lo que yo recuerdo, este contexto de esta enmienda, y desde la Secretaría se dijo que una presentación de enmiendas de sustitución sin ningún tipo de cuidado, produce una lesión o una incidencia negativa en la iniciativa política de los grupos. Dicho eso, se dijo que el Reglamento Orgánico preveía o posibilitaba alguna opción de cambiar la sustitución por la adición. Eso permitía que si son enmiendas de adición, se añadan y se vote la iniciativa política del grupo que presenta la moción y la iniciativa política del grupo que presenta la enmienda. Dicho eso, esta enmienda, tal y como está, calificada como de sustitución, desde luego el criterio de la Secretaría es que no es o no puede considerarse como enmienda de sustitución. En su contenido, en su contenido, desde luego más parece una enmienda de adición, y si así se considerara esta enmienda de adición así considerada, permitiría compatibilizar, compatibilizar el voto sobre la iniciativa de quien presenta la moción y el voto de la iniciativa que presenta la enmienda de sustitución. A partir de ahí queda el tiempo o la cuestión de si una enmienda de sustitución, digamos debatida, de alguna manera puede transformarse, puede transformarse aquí en enmienda de adición. Desde luego, no hay nada previsto expresamente en el Reglamento Orgánico de la transformación de las enmiendas de una manera o de otra. Es verdad, y aquí se ha dicho también, no sé si en este Pleno o en una Comisión, que las enmiendas hay que estar a su calificación, no tanto al nombre como al contenido, al contenido. Dicho eso, pues queda un poco a criterio del Presidente decidir si esto, si esto puede considerarse, en cuanto al contenido, una enmienda de adición o, por el contrario, hay que estar literalmente a lo que es la denominación de enmienda de sustitución. Es verdad que cuando ha empezado el debate, el Alcalde ha hecho referencia a la moción y a las enmiendas. Es verdad también que tácitamente puede entenderse que esas enmiendas se han admitido y se han admitido con el nombre en el que están. Pero es verdad que él todavía, que yo haya oído, no se ha pronunciado expresamente si la admisión de las enmiendas se ha producido, tácitamente, insisto, ha habido debate, pero yo creo que lo ha querido o lo ha podido querer dejar para el momento de la votación a efectos de decidir cómo se votaban. En ese contexto, pues que decida el señor Alcalde y el criterio de la Secretaría es que no es normal que se cambien los nombres, pero también la Secretaría entiende que, desde luego, las enmiendas hay que estar al contenido más que al nombre, y en ese contexto, desde luego, si hubiera una oposición, mejor dicho, si no se aceptara bajo ningún concepto, de ninguna manera, no es que se consintiera, sino que no se aceptara que esto pudiera ser una enmienda de adición, desde luego habría que considerarla estrictamente por ser la voluntad del que la presenta como enmienda de sustitución y habría que votarla en bloque, con todas las consecuencias. Si no hay oposición de quien ha presentado la enmienda que la ha llamado de sustitución, a mi criterio y con todos los respetos, de manera impropia, pues corresponde a la Alcaldía decidir lo que entienda.

¿Alguna cuestión por parte de la señora Anguita?

Sí, he escuchado al señor secretario, pone de relieve un problema que ya venimos arrastrando durante dos años. Este grupo municipal ha pedido en varias ocasiones que se modifique el Reglamento Orgánico justamente para solventar este problema sobre las enmiendas de sustitución, y el equipo de gobierno nunca ha querido abordar este tema. Entonces tenemos un problema, porque las enmiendas de sustitución lo que hacen es hurtar el debate y la iniciativa política a quien hace la propuesta original que se quiere enmendar, y este es un problema que tenemos encima de la mesa hace ya dos años y que no se ha querido abordar. Nosotros acataremos lo que decida la Presidencia de este Pleno, como no puede ser de otra manera, pero lo que sí pedimos es un criterio claro para actuar el resto de la legislatura, porque no podemos estar haciendo enmiendas otros que no podemos hacer de sustitución, porque este es un acuerdo al que habíamos llegado porque no se quiere arreglar el Reglamento Orgánico, pero ahora sí, porque es del socio de gobierno, vamos a hacer otra cosa sobre la marcha. Lo que se decida bien decidido está, pero que siente criterio para que podamos trabajar, y seguimos pidiendo que por favor se revise el Reglamento Orgánico sobre este asunto, para dejarlo bien establecido dentro del Reglamento y no nos vuelva a dar este problema más adelante. Gracias.

Señora Anguita, muchas gracias. Señor Herrero.

Simplemente, sí, estamos completamente de acuerdo porque hay que hacer las cosas bien siempre, y si podemos resolver este asunto ya definitivamente, pues mejor. Queremos subrayar, la voluntad política de las enmiendas es sustituir. Es evidente que es sustituir y no adicionar, a pesar de que hay un acuerdo político tácito, no oficial, de que no presentáramos enmiendas de sustitución. Dice el Secretario General: hay que estar al contenido. Bien, el contenido de las enmiendas es el mismo para dos mociones diferentes. Eso demuestra que no son ad hoc para cada moción. Es decir, no hay una voluntad de añadir, de enriquecer, de completar, no, es de sustituir, y además con el mismo texto para dos mociones diferentes. Por tanto, esta es la realidad de la naturaleza del contenido de lo que se está planteando. a partir de aquí, lo que ha dicho mi compañera, estamos a lo que usted plantee, y lo único que pedimos es que el criterio que se adopte, escuchada la Secretaría General, se mantenga y tengamos una cierta seguridad porque acabamos de debatir las mociones, pero también las enmiendas, claro.

Gracias, señor Herrero. Señora Carvajal.

Bien, señor Herrero. Hemos, o yo estoy loca y no me he enterado de nada, o hemos debatido sus dos mociones conjuntamente y, evidentemente, ante esa unicidad en ese debate de dos mociones diferentes conjuntamente como si fuera una moción conjunta, yo presento las mismas enmiendas. Está claro. Está claro, porque hemos debatido dos mociones como si fueran una moción conjunta, pero quedamos en la Junta de Gobierno, que eran dos mociones. Por lo tanto, tengo que presentar enmiendas a las dos. Su razonamiento por esta contestación cae por su propio peso y, según he entendido al señor secretario, es la proponente la que puede decidir que se esté no al nomen juris, sino a la naturaleza jurídica que él entiende que es así. Pues estamos a la naturaleza jurídica que el señor secretario entiende que es. No me opongo.

Bueno, oídas todas las partes voy a adoptar el siguiente criterio. Claro, si yo adoptara un criterio en virtud del cual, de alguna manera, se inadmitieran las enmiendas del Grupo Vox, como aquí ya ha quedado expresado en una de las intervenciones por uno de los portavoces, yo estaría censurando al Grupo Vox, cosa que no voy a hacer, ni con el Grupo Vox ni con ningún otro grupo de los que conforman el presente Pleno. Por tanto, oído el señor secretario, lo primero que le pido al señor secretario es un informe ya tranquilo y reposado, para que de alguna manera quede esto de manera y de forma definitiva, zanjado en el ámbito y el terreno de lo que es enmienda de sustitución, es enmienda de adición, cuándo debemos interpretar una cosa y cuándo debemos interpretar la otra. Y que ese informe se nos entregue de manera tranquila en la Junta de Portavoces para que tengamos todos los grupos un criterio claro. A todos los efectos, y dado que se ha producido este debate interpretativo, yo también puedo lógicamente interpretar e interpreto que, con independencia de que se llame enmienda de sustitución, estamos claramente ante una enmienda de adición, una enmienda de adición que se presenta a cada una de las mociones, porque, entre otras cosas, ¿qué puede sustituir en un caso y en otra si resulta que la enmienda de sustitución de Vox contiene 14 puntos, cosa que ninguna de las otras enmiendas lo contienen? Por tanto, es evidente que estamos ante una enmienda de adición, pero, en todo caso, y para futuros Plenos, debemos tener claro lo que es una enmienda de sustitución, cuándo se puede utilizar y lo que es una enmienda de adición. Y ya concluyo. En aras, dado que el debate ha sido un debate conjunto de mociones y enmiendas, en aras a facilitar tanto el debate como las consecuencias del mismo, que es la votación, vamos a proceder a votar por separado todos y cada uno de los puntos y cada grupo que manifieste lo que considere en relación tanto a los propios puntos de las enmiendas, como luego a los propios puntos de las mociones con los posibles puntos, en su caso, que se hayan podido incorporar de las mociones del Grupo, perdón, enmiendas del Grupo Vox, como la propia que hemos presentado el Partido Popular a la moción del Grupo Socialista. Entonces vamos a votar primero las enmiendas de sustitución, de adición del Grupo Vox a la moción de Valladolid Toma La Palabra. Empezamos con las posibles adiciones de posibles puntos a la moción. ¿Perdón?

¿Que se van a votar, como he pedido, que en mi moción se voten los puntos por separado? Porque es que ya no sé a dónde nos llegamos. Al final la proponente se va a quedar.

A ver, la proponente de la moción es mi grupo municipal, entonces me gustaría que nos escuchara. Se acaba de votar punto por punto tanto las propuestas que hacía Vox como las propuestas de nuestro grupo. Creo que está claro lo que ha salido y lo que no, y ya no tiene más recorrido. Ya no hay más votación entiendo, porque ya se ha votado, y punto por punto cada grupo ha podido expresar su acuerdo o no, y ha salido mayoritariamente en las cosas. Creo que no tiene mayor sentido seguir votándolo.

Sí, pero ahora, señora Anguita, en todo caso habría que hacer una votación conjunta de los puntos que están incorporados sin necesidad de la lectura, salvo que usted me diga que lo vuelva a leer, que son los puntos dos, cuatro, seis, ocho, nueve, 10 y 14 de las enmiendas presentadas por Vox y que están incorporadas en este momento a la moción. Entonces, si usted admite que hacemos una votación conjunta sobre los puntos dos, cuatro, seis, ocho, nueve, 10 y 14, queda ya conformado lo que es el sentido del voto en la enmienda, perdón, en la moción con las enmiendas incorporadas.

¿Quiere que solo votemos la enmienda?

Yo quiero hacer lo que usted quiera hacer. Podemos volver a leer o podemos.

A ver, Alcalde, con este sistema lo que está haciendo es conculcando mi voluntad política. Yo al final voy a votar en contra de alguna de mis propuestas porque mayoritariamente han salido otras.

Que no, que sus propuestas, señora Anguita, discúlpeme, que sus propuestas ya han sido votadas y de sus propuestas han resultado admitidas y aprobadas la número dos y la número seis, de sus propuestas. Ahora, fruto de la incorporación de las enmiendas dos, cuatro, seis, ocho, nueve, 10 y 14, de lo planteado por Vox podemos hacer varias cosas. Podemos volver a votar una a una cada una de ellas o podemos votarlas conjuntamente, dado que ya han sido leídas en el presente Pleno y el sentido será el que arroje la votación correspondiente. ¿Las votamos conjuntamente? ¿Le parece bien? Bueno, procedemos a la votación de las enmiendas que están. Señor Fernández Antolín.

Sí, solamente una cuestión, y dado que se ha hablado del contenido. La enmienda cuatro del Grupo Municipal Vox y la propuesta, el acuerdo de la proponente número seis. El número seis daría satisfacción de forma, por amplitud recogería, subsumiría la propuesta cuatro, es decir, son cuestiones que si vamos al contenido, como se había dicho, deberíamos tener en cuenta. Entonces a lo mejor lo de votar es complicado.

A ver, la seis y la cuatro, señor Fernández Antolín, no tienen nada que ver. Estamos hablando de la protección de las menores tuteladas a los que usted o su portavoz ha votado que no. Nosotros en la ley de trata de seres con fines de explotación lo que queríamos recoger era una amplitud del marco, porque no solamente se explota a mujeres y niñas, es que los niños también son explotados para la violencia sexual, y cada vez más pequeños. Y también hay otro tipo de explotaciones igual de terribles, como es la explotación laboral, como es la explotación para la mendicidad, como es la explotación para el tráfico de órganos, para el tráfico de órganos o como es la explotación, todo el tipo de explotaciones que nosotros queríamos recoger. Nosotros hablamos de una ley integral y una ley integral tiene que recoger todos los modos de explotación y todas las víctimas, y recuerdo que dentro de las víctimas de todo este tipo de explotaciones tráfico de órganos o también tráfico para la explotación sexual, hay niños y adolescentes, cada vez más niños y más adolescentes. Esa es la diferencia entre el punto de la ley integral de trata de seres de Valladolid Toma La Palabra y nosotros. Y dentro del tráfico de seres hay que recoger también la estrecha vinculación que existen entre las mafias de trata de seres y las mafias de trata de personas. Y es que esto no lo digo yo, lo dice Europol, lo dice Europol. La captación para tráfico de personas está vinculada directamente a la trata de seres con fines diferentes de explotación.

En todo caso, como la enmienda del, señor Fernández Antolín, está incorporado, pues, en este caso, si usted entiende que se está abundando en lo mismo, en todo caso, lo que abunda, no, no, no, no daña. Insisto y repito, procedemos a votar los puntos incorporados de la enmienda del Grupo Vox a la moción de Valladolid Toma La Palabra y que son los que rezan como puntos dos, cuatro, seis, ocho, nueve, 10 y 14 de dicha enmienda de adición. ¿Votos a favor de la misma? 14. ¿Votos en contra? 13. Quedan admitidos. Pasamos a la votación de la moción del Partido Socialista. Significar que si todo el mundo entiende, y si así le he querido entender al secretario, que si estamos de acuerdo puede ser dichos puntos ya votados en la enmienda de Valladolid Toma La Palabra, podemos votar en bloque los votos que sí, incluso los votos que no, de dicha enmienda. No reiteramos la repetición de los 14 y cada uno de los votos, pero eso lo dejo a juicio del Grupo Socialista. ¿Podemos hacer una votación conjunta por bloques de los puntos de la enmienda de Vox?

A ver, señor Alcalde, eso le corresponde a usted y nosotros lo que usted haga bien hecho está. Lo que decimos es que esto es una absoluta chapuza. Es que se ha desnaturalizado por completo la moción del anterior grupo. Tenía seis puntos, se han aprobado dos, se han aprobado siete u ocho de los que querían sustituir, pero luego dice que adicionan, pero finalmente sustituyen. En fin, lo único que le pido es que esto no se vuelva a producir porque de verdad esto es.

Mire, en todo. No, no, en todo caso le digo, yo les he escuchado a todos, yo les he escuchado a todos. Una vez que les he escuchado a todos, incluido el secretario, y siguiendo el criterio del secretario, les he razonado lo que he entendido que es lo mejor. Punto primero y reitero, la elaboración de un informe por parte del secretario que materialice de forma sosegada y tranquila para verlo en la Junta de Portavoces. Punto segundo, que es evidente que se puede entender perfectamente que no estamos ante una enmienda de sustitución y sí una enmienda de adición, y lo que hemos procedido es a votar todos y cada uno de los puntos, porque lo que no quiero es que nadie tache a esta Presidencia de censura en el caso de que no se votara. Aquí estamos votando todo, absolutamente todo. Podemos estar de acuerdo, podemos estar en desacuerdo. El resultado estará en función de ese acuerdo y de ese desacuerdo, pero lo que no está habiendo es censura de ningún tipo. Claro que las mociones con el actual Reglamento en función de las enmiendas de adición se pueden desnaturalizar. Es que eso lo permite el Reglamento. ¿Pero sabe lo que ocurre, señor Herrero? Que yo ese Reglamento no le aprobé. ¿Me entiende? Ya sabe quién lo aprobó. Entonces vamos a proceder a la votación.

Señor Presidente, el veinticinco de noviembre de 2024, tengo aquí el acta, el Partido Socialista hizo exactamente lo mismo. Tengo aquí el acta. Presentaron ustedes una enmienda de supresión y la transformaron en enmienda de adición.

Venga, vamos a proceder a. Señora Anguita.

Solo una aclaración. Primero, usted sí aprobó el actual reglamento porque era concejal, y segundo, en el Pleno de febrero de 2025, en el Pleno de febrero de 2025, ante una enmienda igual de Vox, se votó en bloque, para aclarar las cosas. Quiero decir, porque hicimos una cosa en febrero y estamos haciendo otra cosa en noviembre, sólo para aclarar, que vamos cambiando de criterio, según nos parece, porque en febrero hicimos una cosa y ahora hacemos otra con la misma, la misma.

No, no, señora Anguita, no vamos haciendo. Lo primero, yo no he aprobado el Reglamento. Ya sabe usted quién lo aprobó. Lo segundo. Lo debe de saber. Lo segundo, en relación a lo que usted se está refiriendo, no nos llevaría a una situación tan clara como es la presente moción en la cual, a todas luces, con independencia de que en el corpus se llame enmienda de sustitución, estamos ante una enmienda de adición. Espero que no vuelva a ocurrir por parte de ningún grupo y no tengamos que tener este debate que estamos teniendo esta en relación. Vamos a lo que tenemos que ir. El Grupo Socialista, y le pregunto al señor secretario, si fuera así, ¿podemos proceder a una votación, dado que sabemos ya el sentir de las enmiendas de edición del Grupo Vox, podemos hacer dos únicas votaciones de incorporación a dichas enmiendas sin necesidad de leerlas por bloques, las que son no es fruto del resultado de la votación que se ha hecho en la enmienda de Valladolid Toma La Palabra y las que son también? ¿o podemos materializar así si estamos de acuerdo, señor secretario?

Si se está de acuerdo. El resultado obtenido en la votación de la enmienda o de las enmiendas presentadas por Vox, si se está de acuerdo, se puede trasladar y se da por trasladado a las enmiendas presentadas por Vox a la moción del PSOE y ya está. El mismo resultado a todas, si se está de acuerdo, si no, hay que votar una por una con el resultado que se produzca y luego hay que votar la enmienda del Grupo Popular.

Que sí, que sí, que hasta ahí llegamos, señor secretario. Estoy diciendo que, en relación a las enmiendas de Vox, si es necesario votar una a una y si hay que proceder a la lectura. Señor Herrero, ¿tiene algo que decir? Dado que por el señor secretario se ha manifestado que es factible la votación de las enmiendas de vos por bloques, vamos a proceder a la votación de dichos bloques. Bloque de las enmiendas del Grupo Vox, 13. ¿Votos a favor de dicha enmienda? Tres. ¿Votos en contra? 24. Quedan rechazados. Ahora votación de las enmiendas dos, cuatro, seis, ocho, nueve, 10 y 14. ¿Votos a favor de dichas enmiendas? 14. ¿Votos en contra? 13. Por tanto, quedan incorporadas en la correspondiente moción. Nos queda por votar la enmienda de adición del Grupo Popular y que reza así: instar a los ministerios competentes a adoptar con carácter urgente las medidas técnicas y organizativas necesarias para garantizar la plena operatividad y fiabilidad del sistema de pulseras telemáticas y la implantación de medidas de contingencia para las víctimas con objeto de asegurar su protección. ¿Votos a favor? 14. ¿Votos en contra? 13. Queda también admitida. Por tanto, en relación a la moción del Grupo Socialista, están incorporadas las enmiendas del Grupo Vox, dos, cuatro, seis, ocho, nueve, 10 y 14, así como la enmienda de adición presentada por el Partido Popular. Procedemos a la votación, punto por punto, de los puntos de la moción del Grupo Socialista. El primero de ellos: formación y prevención en el ámbito digital, impulsar medidas educativas dirigidas a niñas, niños y adolescentes para fomentar el uso crítico, seguro y responsable de Internet y las redes sociales con el objetivo de prevenir conductas violentas, detectar posibles situaciones de acoso o violencia digital y promover una respuesta temprana y eficaz ante ellas. ¿Votos a favor? 13. ¿Votos en contra? 14. Queda rechazado. Punto segundo, protección legislativa en entornos digitales e instar a las administraciones competentes a promover mejoras legislativas orientadas a la protección específica de los y las menores en los entornos digitales, con especial atención a la prevención y sanción de la violencia machista en estos espacios. ¿Votos a favor? 13. ¿Votos en contra? 14. Continuar avanzando en la defensa de los derechos de las mujeres mediante acciones de sensibilización y prevención en colegios, centros culturales, espacios deportivos y lugares de ocio, reforzando al mismo tiempo los puntos municipales de atención a la mujer\\; asimismo, mejorar la coordinación entre los servicios municipales y las fuerzas y cuerpos de seguridad para garantizar una atención integral y eficaz a las víctimas. ¿Votos a favor? 13. ¿Votos en contra? 14. Queda rechazado. El cuarto, convertir nuestra ciudad en espacio seguro y libre de violencia machista. Para ello, instar a la administración competente a reforzar el control de los instrumentos administrativos y legales de protección, así como los sistemas de seguimiento telemático de los agresores, garantizando su correcto funcionamiento y penalizando cualquier incidencia que pueda poner en riesgo la seguridad de las víctimas. ¿Votos a favor? 13. ¿Votos en contra? 14. Queda rechazado. La quinta, mejora de la coordinación institucional y ampliación de programas de apoyo ante el incremento del número de mujeres en seguimiento en situaciones de violencia machista. El Ayuntamiento se compromete a garantizar una supervisión constante y una reacción inmediata ante cualquier amenaza. ¿Votos a favor? 13. ¿Votos en contra? 14. Queda rechazado. Procede votar los puntos de la enmienda de Vox que han sido incluidos, que son los que rezan como puntos dos, cuatro, seis, ocho, nueve, 10 y 14. ¿Votos a favor de los mismos? 14. ¿Votos en contra? 13. Por tanto, queda aprobado. Y asimismo, votar el punto de adición del Partido Popular. ¿Votos a favor? 14. ¿Votos en contra? 13. Queda aprobada.

Continuamos con el Pleno. Nos vamos a una moción, en este caso del Grupo Municipal Vox, para incitar al Gobierno de España a que inicie los trámites para la aprobación de una ley integral contra el acoso escolar. Para la presentación de la misma tiene la palabra la señora Carvajal.

Gracias, señor Alcalde. La convivencia escolar y el derecho de todo menor a recibir una educación libre de violencia, intimidación, acoso o discriminación son un pilar del sistema educativo y de la protección de la infancia y de la juventud. No obstante, el fenómeno del acoso escolar, bullying y el ciberacoso continúan siendo una problemática presente que afecta a niños y adolescentes en centros educativos de toda España, generando graves efectos físicos, psicológicos y sociales en las víctimas, y también en otra medida, en familias, en el entorno escolar y en la sociedad en su conjunto, demandándose, por tanto, una respuesta normativa, formativa y preventiva coordinada. La aprobación de una ley integral contra el acoso escolar que establezca definiciones claras, protocolos homogéneos, recursos suficientes y formación del profesorado y agentes implicados, mecanismos de seguimiento y evaluación, así como medidas específicas de prevención y reparación, se torna esencial para afrontar esta problemática de modo serio y eficaz. En la provincia de Valladolid, los datos disponibles muestran que este fenómeno sigue requiriendo atención institucional. Según datos de la Consejería de Educación, en el curso 2018-2019 se registraron 200 posibles casos de intimidación entre iguales, un aumento del 106 respecto del año anterior, de los cuales 17 fueron confirmados tras la aplicación de los protocolos oficiales. En el curso 2022-2023, la Junta de Castilla y León identificó 16 casos de acoso escolar y tres de ciberacoso confirmados. A nivel autonómico, Castilla y León contabilizó 54 casos de acoso escolar y 35 de de ciberacoso. Una encuesta recogida en Castilla y León señala que aproximadamente el 40% de los adultos declaran haber sufrido acoso en su etapa escolar, y un 23% de niños y jóvenes lo sufren actualmente según los datos del estudio citado. Estos datos reflejan que, aunque existe detección, el fenómeno persiste, además de sugerir que pueda estar infradetectado o mal gestionado, y que la respuesta normativa y preventiva es dispersa o parcial, por lo que se requiere un marco normativo integral que fortalezca la prevención, la coordinación institucional y la protección efectiva de las víctimas. Desde la Concejalía de Educación y Cultura del Ayuntamiento de Valladolid, tras entrar en el gobierno municipal, hemos mostrado nuestro compromiso en la lucha contra el acoso escolar a través de diversas acciones y colaboraciones con entidades educativas, profesionales y sociales que han culminado con el cuarto Plan Municipal de la Infancia y Adolescencia de 2025 y 2028, aprobado en el pasado Pleno y que se centra en la erradicación de esta lacra social a través de diferentes medidas. Sin embargo, la magnitud y complejidad del problema exigen una respuesta legislativa más ambiciosa y coherente a nivel nacional y autonómico. Se da la palabra a la portavoz de Valladolid Toma La Palabra.

Gracias. Buenos días. Nos trae el grupo de la extrema derecha una moción sobre el acoso escolar, y la propuesta que realiza es que el Gobierno de España apruebe una ley integral contra el acoso escolar. Como siempre, nada que se pueda implementar desde el Ayuntamiento de Valladolid, que dice la concejala, lo acaba de volver a decir esta mañana, que todo está hecho con lo que se ha aprobado en el Plan Municipal de la Infancia. Todas sus mociones vienen elaboradas desde Madrid y están hechas en clave de política nacional. No porque no tengamos problemas de acoso escolar también en los centros educativos de Valladolid, sino porque desconocen los problemas de los territorios y abominan de las competencias autonómicas. Y así, un mes detrás de otro, el grupo de la extrema derecha trae este salón de Plenos los temas que decide Santiago Abascal en Madrid. Pero vayamos al tema. Para empezar, las competencias en materia educativa le informo a la señora Carvajal que están transferidas a las comunidades autónomas, así que no tiene mucho sentido proponer una ley nacional en un ámbito en el que el Gobierno central no puede legislar directamente, aunque sí que existen dos leyes orgánicas, dos, que hablan del acoso escolar. Vayamos por partes. Por un lado, el partido de la extrema derecha desconoce que hay una ley orgánica 8/2021, esta vez espero no equivocarme porque todo el mundo tiene derecho a equivocarse, de protección integral a la infancia y la adolescencia frente a la violencia, que es de 2021 como le digo. En el capítulo cuarto desarrolla diversas medidas de prevención y detección precoz de la violencia en los centros educativos, que se consideran imprescindibles si se tiene en cuenta que se trata de un entorno de socialización central en la vida de los niños, niñas y adolescentes. Por otro lado, el artículo 124 de otra ley orgánica, esta vez la 2/2006 de educación, establece la necesidad de protocolos de actuación frente a indicios de abuso y maltrato, acoso escolar, ciberacoso, acoso sexual, violencia de género, suicidio, autolesión y cualquier otra forma de violencia, junto a la elaboración obligatoria de un plan de convivencia en cada centro educativo. Para el correcto funcionamiento de estos protocolos se nombra, además, y es obligatorio, que en cada centro haya un coordinador o coordinadora de bienestar y protección. Por último, está en trámite la aprobación de una ley orgánica de protección a las personas menores de edad en entornos digitales por parte del Ministerio de Infancia y Juventud. ¿La van a apoyar en el Congreso de los Diputados su grupo Vox, señora Carvajal? Espero que estén preparando sus propuestas. Así que el marco legislativo estatal creemos que está bien cubierto. Bajemos a las competencias educativas y al caso concreto del acoso escolar en nuestra comunidad Castilla y León y a la Consejería de Educación. Tenemos un observatorio para la convivencia escolar en Castilla y León, que fue creado allá por 2006 y se ha ido actualizando y completando a lo largo de los años hasta llegar al protocolo de actuación, que sí que lo hay y está unificado, en supuestos de posible acoso en centros docentes, que es de 2017 y cuenta con tres programas de apoyo: el programa PAR (prevenir, apoyar y reeducar) contra el acoso y la intimidación que impulsa el buen trato en la comunidad educativa, especialmente entre el alumnado, por ser uno de los principales factores protectores y de prevención contra todo tipo de acoso e intimidación\; el programa Socio Escuela, que es una herramienta informática que evalúa las relaciones entre el alumnado, detectando posibles casos de acoso y facilitando la prevención e intervención temprana\; y el programa de protección y asistencia jurídica, tanto al profesorado como al alumnado. Además, contamos con un teléfono contra el acoso escolar de atención las 24 horas, el 900 018 018. Por si fuera poco, dentro de nuestro sistema educativo regional existen numerosos recursos para trabajar la convivencia escolar a través del Credecil, el Centro de Recursos Educativos de Castilla y León, a través del cual no sólo sostienen recursos y apoyo educativo, sino que también se realiza formación del profesorado y se impulsan proyectos de innovación docente para trabajar la convivencia. Porque el problema del acoso escolar no es individual, es social. Lo sufren personas concretas, niños y niñas, pero su estructura es colectiva y sólo se puede atajar si trabajamos la convivencia y aceptamos la diversidad humana en toda su extensión. Así que la propuesta de moción que trae hoy a este Pleno el grupo de la extrema derecha muestra un profundo desconocimiento del sistema educativo y de todo el trabajo que se está realizando sobre el acoso y el ciberacoso escolar. No se puede proponer una ley estatal porque ya hay dos leyes orgánicas que lo regulan, leyes al más alto nivel. Además, hay un Observatorio estatal de la convivencia escolar, también constituido en 2007, en el que se recogen datos de forma unificada, se realizan estudios a nivel nacional y se coordinan acciones con el apoyo de programas y fondos estatales sobre bienestar emocional en el ámbito educativo. En este marco también existe un grupo de trabajo específico sobre los protocolos de acoso y ciberacoso, de forma que sí existe coordinación y sí existen criterios comunes en este asunto, por si lo desconocían. En lo único que podemos estar de acuerdo con ustedes es que el sistema educativo público necesita más recursos, en particular financieros, para bajar las ratios por aula, retribuir adecuadamente al profesorado y mejorar las instalaciones educativas públicas. Para nosotras, el sistema educativo público es prioritario. En conclusión, lo único que hacen trayendo una propuesta como ésta a este Pleno es levantar la alarma social a partir del desconocimiento total de la situación del sistema educativo, su normativa, su configuración y su funcionamiento, así como el trabajo que se está realizando en los centros educativos para promover y educar en la convivencia y en la diversidad. Con leyes punitivas no se arreglan los problemas educativos. Muchas gracias.

Gracias, señora Anguita. Señora Del Bosque.

Gracias, señor Alcalde. Bien, esta moción plantea la necesidad de avanzar hacia una ley integral contra el acoso escolar y el ciberacoso, atendiendo a la responsabilidad, que ya se ha apuntado, que establece la Constitución y la normativa educativa vigente de garantizar la protección del menor y una convivencia escolar adecuada y positiva. El acoso escolar continúa siendo una realidad presente en muchos de los centros educativos de este país, de esta comunidad y de esta ciudad. Una realidad que deja, tanto para quienes la sufren como para sus familias y sus entornos, nefastas consecuencias, no sólo en el corto plazo, sino también a largo plazo. Según un estudio, al que ya hacía referencia la parte expositiva de la moción, realizada en la comunidad sobre la percepción del bullying, aproximadamente el 40% de los adultos castellanoleoneses asegura haber sufrido bullying en su etapa escolar. De esos adultos que vivieron acoso, un 92% afirma que esa experiencia tuvo consecuencias en su vida. Específicamente, un 17% dice que la experiencia le marcó para siempre, el 37% afirma que le hizo más introvertido, el 20% que tuvo ansiedad y el 10% que padeció depresión. En Valladolid, el 68,7% de los centros educativos de la provincia han comunicado alguna incidencia relativa al acoso, es decir, siete de cada 10 colegios. La respuesta frente a los casos de bullying es muy desigual entre territorios y centros educativos, debido efectivamente a la ausencia de una normativa o de un protocolo homogéneo y común estatal sobre el que las comunidades autónomas y el resto de administraciones públicas y centros educativos puedan vertebrar sus actuaciones. Por ello, sin duda, es necesario que rememos juntos contra el acoso escolar, porque esto es una cosa de todas las administraciones y que unamos fuerzas para que desde el Ministerio de Educación se inicien los trámites oportunos para aprobar esa ley integral contra el acoso escolar. Gracias.

Gracias, señora Del Bosque. Señora Chávez.

Bien. Buenos días. A lo dicho voy a añadir algunas consideraciones previas. En primer lugar, sobre el contexto de los datos. Los datos oficiales publicados por la Junta de Castilla León, que se han mencionado aquí ya, confirman una realidad preocupante y, sobre todo, compleja, pero que también es obligatorio contextualizar para valorar la propuesta de Vox y, desde luego, no generar alarmas sociales innecesarias, pues en relación con el total de alumnos, 345.927, los informes de la Junta señalan que los casos de acoso o ciberacoso afectaron al 0,02% del alumnado total. Cualquier dato de acoso denota que nuestro sistema educativo no está aún garantizando una protección suficientemente efectiva para niños, niñas y adolescentes frente a la violencia en el entorno escolar. En segundo lugar, con respecto a la moción planteada, por cierto, planteada en otros ayuntamientos también y que viene de Madrid, del señor Abascal, no del contexto y de la necesidad concreta de los territorios, Vox plantea promover una ley integral contra el acoso escolar, como si en España careciera de un marco legal. Doy por sentada la condición de jurista de la concejala, por lo que no creo que haya sido desconocimiento, sino más bien intencionado, pues desde 2021 está en vigor la Lopibi, Ley Orgánica 8/2021 de cuatro de junio, de protección integral a la infancia y a la adolescencia frente a la violencia, una ley estatal que reconoce el derecho educativo seguro que obliga a los centros a tener protocolo frente al acoso, ciberacoso, que crea la figura de coordinador de bienestar y protección, que establece rutas de intervención, prevención, acompañamiento psicológico y formación docente, y que contempla un sistema estatal de datos, evaluación y seguimiento. Es decir, que lo que piden ya está legislado, aprobado y en marcha. Es decir, lo responsable sería en todo caso, pedir el pleno desarrollo, la financiación y el cumplimiento. Ya existen estrategias, protocolos y líneas de actuación en todas las comunidades. También en Castilla y León, se acaba de decir, desde hace más de 15 años. Me sorprende, señora Del Bosque, que usted ahora ha querido más o menos tirar piedras contra su propio tejado, porque precisamente la Junta no ha solicitado jamás una ley porque ya viene desarrollando, tiene un observatorio precisamente que emana del nacional y viene desarrollando planes de convivencia, diferentes planes en muchos sentidos que apoyan precisamente el trabajo contra el acoso. A mí me sorprende. Hay un protocolo autonómico, la orden Edu 1/1071/2017. En fin, como se ha mencionado aquí, no lo voy a mencionar. Existen programas de ayudas entre iguales, una línea telefónica, recursos online y, además, la colaboración del Ministerio y también de la Junta de Castilla León por el Plan Nacional para la Prevención de Acoso Escolar, llevado adelante por la ONG Aepae, que además define claramente lo que es el acoso escolar y nadie ha puesto en duda esa aclaración y es con la, que yo sepa, en los centros educativos se trabaja, y como decía, además, hay un observatorio estatal de la convivencia escolar, también en Castilla y León, que por cierto, se han reunido y el último estudio de hace muy poquitos meses sobre la convivencia escolar en educación primaria y en secundaria han entrevistado a más de 37.000 alumnos, familias y profesores. Es decir, hay una percepción de que hay un problema, pero no es, ni mucho menos, un problema que no se esté atajando. Así que en lugar de inflar el BOE con textos duplicados, pues yo creo que lo que se necesita precisamente es bajar al terreno, como se decía anteriormente. Pero previamente a esto quisiera hacer otra consideración. Tipificar delitos específicos, incrementar sanciones disciplinarias o la reducción del fenómeno a una conducta individual y aislada y no social, como ya se ha mencionado, aunque no se mencione expresamente en su moción, corresponde a la tradición legislativa reivindicada por Vox de carácter punitivo. Este enfoque, que se está aplicando en otros países, como en Francia, donde el acoso escolar tiene incluso penas de prisión, el resultado está siendo puesto en duda seriamente, no sólo por las comunidades jurídicas, sino también por el propio Ministerio de Educación, que está revisando el modelo porque judicializar no reduce el acoso, sino que hace que se llegue tarde cuando ya hay un daño. Además, una comparación internacional entre otros países como Francia, Italia, Canadá, con los países nórdicos, y que precisamente los mejores resultados vienen en las políticas basadas en la convivencia, en la educación emocional y en el acompañamiento. Los datos son claros, los dos países con mejores resultados, Finlandia y Canadá, comparten algo, no basan su estrategia en castigar, sino en prevenir, educar y acompañar. La moción de Vox, además, excluye los factores reales que todos los expertos explican y que es la prevención del acoso. Ni una sola vez han mencionado la igualdad, la diversidad afectivosexual, la educación emocional, la prevención de violencia machista, la mediación, la cultura de centro, la formación afectivo social, la seguridad digital y el uso ético de las redes. Sin eso, cualquier propuesta es incompleta, técnicamente incorrecta y políticamente reactiva. Lo que hace falta no es otra ley, es cumplir y financiar lo que existe. Se lo digo, los datos lo demuestran y también así lo reconoce la comunidad educativa, en lo que se necesita es un refuerzo personal en orientación y convivencia escolar, la formación obligatoria y continua de los docentes, sistemas de seguimiento y evaluación pública y programas de aprendizaje socioemocional y de convivencia y apoyo. Así que en todo caso, a quien deberíamos interpelar es a la Junta de Castilla y León, que a pesar de que tienen protocolos desde hace años en los centros, su escasa dedicación de recursos efectivos a su desarrollo en los mismos hace que estos se vean desbordados, en general, para llevar a cabo su labor educativa, pero en particular para atender con la celeridad necesaria no sólo la detección de los casos, sino la aplicación de los planes de convivencia y de los protocolos ya existentes, la formación del profesorado o una atención específica para los alumnos y las familias. El acoso escolar es un fenómeno complejo que debe abordarse desde la prevención, la detección temprana, la intervención educativa y el acompañamiento psicológico de las víctimas, familias y alumnado agresor, pero sin recursos y el compromiso de toda la sociedad para erradicar las verdaderas causas del mismo, no será posible. Proteger a la infancia no se hace con más castigos, sino con más recursos, no con más titulares, señora Carvajal, sino con más prevención y no con leyes duplicadas, sino con leyes aplicadas correctamente y bien financiadas. Espero que esto lo propongan ustedes también en el seno de las Cortes de Castilla y León y, por supuesto, como le ha dicho la compañera de Valladolid Toma La Palabra, en el Congreso de los Diputados.

Gracias, señora Chávez. Señora Carvajal.

Bien. Miren, señoras de la izquierda y de la extrema izquierda, es que la ignorancia es atrevida. Una ley integral donde la base es la justicia, las competencias de bases del sistema educativo y las competencias penales, son competencia exclusiva del Estado y, por lo tanto, la ley integral tiene que ser dictada por el Estado, sin perjuicio que después se dicten leyes integrales por las comunidades autónomas que desarrollen aquella ley integral. Ustedes están hablando de protocolos y los protocolos y las instrucciones solamente tienen carácter administrativo, no tienen carácter normativo, señora Chávez. Y en Derecho español, discúlpeme, señora Chávez, los menores no entran en prisión. Se establecen medidas correctivas o educativas. Ley de responsabilidad penal del menor. Debería usted estudiar un poquito más. Miren, el acoso no debe ser un número de datos estadísticos. Señores de la oposición, señores de la izquierda y extrema izquierda, que ustedes minimizan los actos de violencia, las cuestiones de violencia, según ustedes entiendan. Me da igual que sea un niño o 100 niños los que estén afectados por el acoso escolar, porque no son datos estadísticos. No estamos hablando de un número, hablamos de personas, hablamos de personas que sufren, sienten y callan y que cuando la violencia salta en las redes se multiplica porque todos los refugios han desaparecido. Y debe ser un problema estructural, porque la jefa de Unidades de Psiquiatría Infantojuvenil del Clínico, la doctora Jeijo, advierte, y ya advertía hace dos semanas en el norte de Castilla, que el acoso escolar se ha convertido en un motivo de consulta frecuente y añadía que ese fenómeno que no es nuevo, pero que sí que ha cambiado su identidad, su intensidad, perdón, y sus consecuencias. Y abro comillas, lamentablemente, el acoso ha existido toda la vida, pero quizás no con la persistencia ni con la gravedad que vemos ahora. Y lo más preocupante es que las secuelas emocionales cada vez son más profundas y es en la adolescencia cuando se vuelve más intenso y más dañino. Y a la hora de ejercer la violencia hay diferencia también entre chicos y chicas, señores de la izquierda y de la extrema izquierda. Los chicos tienden a un acoso más evidente, más físico, más directo. En cambio, entre las chicas, lo habitual es que el acoso sea más soterrado. Tienden a aislar a la persona a la que quieren fastidiar. Hablan mal de ella. O sea, es una violencia en este sentido más indirecta, pero por eso no menos dañina. Cierro comillas. La frontera entre el aula y la vida personal está cada vez más desdibujada, ya que en muchos casos el acoso continúa en los móviles y en las redes sociales. Instagram es la red más popular entre los adolescentes y se ha convertido en uno de los principales canales de hostigamiento donde el acoso se perpetúa día y noche. Y sí, sí, sí, hay que poner el foco en el acoso escolar, y si hay una alarma social frente al acoso escolar, porque, según la doctora, las secuelas psicológicas del bullying pueden acompañar a una persona durante toda la vida, y cuando el acoso ha sido violento y suspendido en el tiempo, deja huellas difíciles de borrar. Y la gravedad de la situación que ustedes minimizan se vuelve más extrema cuando la situación de acoso desemboca en el suicidio. Primera causa de muerte de menores y adolescentes. Un estudio de 21.000 menores concluye que el 20,4% de las víctimas de acoso escolar declara haber intentado quitarse la vida alguna vez. En el caso del ciberacoso, los datos son todavía más alarmantes. El 21,1% de las víctimas declaran haber intentado suicidarse. Sobre autolesiones recientes entre las víctimas de acoso, el 14,8% admiten haberse hecho daño físico, asimismo, en los últimos meses. Sí que es un problema, señores de la oposición. El cuarto Plan Municipal de la Infancia, aprobado recientemente con la abstención de ustedes, por cierto, para el año 2025 y 2028 y orientado a unos 33.000 menores de 14 años en Valladolid, es un claro ejemplo de nuestro compromiso con este drama, recogiendo más de 100 medidas que conllevan acciones concretas contra el acoso. La combinación en dicho plan de prevención, prevención, talleres, sensibilización y valores, detección temprana, agente tutor, detección temprana, y entorno seguro, uso responsable de tecnologías y espacios respetuosos, contribuyen a una estrategia más integral frente al bullying, además de reforzar su visibilidad y dotarlo de recursos institucionales,. en este caso municipales específicos, y hacemos un seguimiento sistemático que permitirá ajustar las políticas y medir resultados. Una carencia que, por cierto, es común en muchos protocolos de acoso escolar. Además, en Castilla León, que contamos con un protocolo de actuación frente al acoso escolar, establece pasos y define responsabilidades y promueve convivencia. Pero no es suficiente porque no es ley, es una instrucción administrativa, y además significa que su cumplimiento depende de la voluntad de cada centro y que sus medidas, aunque bien intencionadas, carecen de fuerza legal. Muchos casos quedan en la llamada fase de observación, como establecen los especialistas, sin que se active una investigación formal. Los profesores no siempre tienen la formación para detectar el acoso. Las víctimas no cuentan con apoyo psicológico garantizado y la coordinación con servicios sociales o sanitarios es mínima, y esto nos lo recordaba la doctora Jeijo. Además, exigen índices muy altos para abrir el protocolo, cambios de centro como solución para la víctima o la falta de rendición de cuentas. Una ley integral busca prevenir, proteger, intervenir, sancionar, reparar y educar, todo bajo un marco coordinado entre Estado, comunidades autónomas y sociedad civil, y ofrecería una respuesta más coherente y garantista y preventiva frente al acoso escolar, al elevar el compromiso del Estado por encima de protocolos administrativos, además de abordar el problema desde todos sus ámbitos, educativo, sanitario, judicial, policial, social, familiar y comunicativo, y no solamente desde un punto de vista administrativo.

Gracias, señora Carvajal. Tiene la palabra la señora Anguita.

Sí. Como la señora Carvajal se trae también escritos los discursos, no escucha, y no escucha que tenemos ordenación legislativa al más alto nivel, dos leyes orgánicas, que se las he contado las dos, que protegen y que tratan sobre el acoso escolar y el ciberacoso, y otra ley que está en trámite, pero no me ha escuchado. Y luego, como no entiende cómo funcionan los centros educativos, pues dice cosas como que las órdenes son órdenes administrativas y no son ejecutivas. Me gustaría que en algún minuto de su vida, en algún minuto, igual que usted dice que es jueza y de eso entiende, los que somos de educación, entendemos de educación. Entonces escuche un poquito cómo funcionan los centros educativos, porque me gustaría que en algún minuto supiera que en los centros educativos las órdenes que la Consejería son de obligado cumplimiento, no son optativas, por mucho que usted diga que son administrativas. Y el problema que usted plantea es un problema de enfoque. Es un problema de que piensa que con más medidas punitivas, con más cárcel, vamos a acabar con el acoso. El acoso se acaba con más trabajo de convivencia, con más trabajo sobre la educación emocional, con más recursos. Sí, ya se lo he dicho. Claro que nos hacen falta más psicólogos, psicólogas, equipos de orientación y formación del profesorado. Claro que sí. ¿Dónde están ustedes votando a favor de poner más recursos en la educación? Porque no les veo. No les veo. Sólo quieren poner recursos para las cárceles y sólo quieren poner recursos para alarmar en un discurso alarmista cuando en Castilla y León usted saca los datos que hay de 2022-2023, pero es que son menores que los datos del curso anterior. En 2022-2023 hubo 54 casos de acoso datados por la Consejería frente a los 64 del año anterior. El problema, claro que es un problema que preocupa a la comunidad educativa y a la sociedad, pero no va a más, va a menos. Ustedes lo único que hacen es alarmismo sin proponer más recursos, que es lo que nos hacen falta en las escuelas, más recursos, más psicólogos. Claro que sí. Más equipos de orientación para proponer y poner en marcha mejores programas de convivencia y de educación emocional en los centros. Eso es lo que va a acabar con el acoso y el ciberacoso. Lo que no va a acabar con el acoso es más niños penalizados y más niños y niñas en la cárcel. Ya se lo digo yo desde ahora mismo. Gracias.

Gracias, señora Anguita. Señora Del Bosque.

Gracias. Bueno, yo creo que hablar de bullying no es una cuestión de querer crear alarma social. La verdad es que es triste por lo que por el ritmo que lleva el debate que no vayamos a poder ponernos de acuerdo ni siquiera en esto. Yo creo que la cuestión que aquí hoy nos ocupa es que no tenemos que minimizar el problema, porque por pequeño que sea o por pequeño que ustedes digan que es, al final hay niños, niñas, jóvenes que se llegan a quitar la vida por esto. Y mientras esto suceda, yo creo que nuestro trabajo desde las administraciones públicas, desde todas las administraciones públicas, tiene que continuar, y si me permiten, incluso tiene que intensificarse hasta que se erradique el problema. Muy bien que esté disminuyendo, pero tiene que erradicarse. No podemos permitírnoslo como sociedad. Este equipo de gobierno está comprometido con la lucha contra el acto escolar, tanto desde el ámbito preventivo como también desde el ámbito de la atención y el cuidado de la salud mental de quienes lo sufren. No lo olvidemos. No solamente es el bullying, sino también las repercusiones que eso genera en la salud mental. Desde la Concejalía de Juventud hemos recibido recientemente en el Ayuntamiento, a la presidenta de la Asociación No al Acoso Escolar, que tiene sede en Barcelona, pero trabajan en ámbito nacional, Carmen Cabestany, la cual nos hizo entrega del manifiesto del decálogo contra el acoso escolar, y vino acompañada de Marie Louie Rié y Rubén Rondón, dos jóvenes francesas y vallisoletano, respectivamente, víctimas de bullying en su etapa universitaria y en su etapa escolar. En Fiestas de Valladolid llevamos a cabo junto a ellos y junto con las academias de baile, una acción pública de sensibilización contra el bullying. Además, hemos puesto en marcha un Cine Fórum del cortometraje 30 Palos, del joven director vallisoletano Javier Noriega, dirigido a todos los jóvenes y alumnado de centros educativos para debatir y reflexionar sobre las secuelas, como el propio nombre del corto indica, que genera el bullying a corto plazo. Además, como comentaba, la salud mental es fundamental y el cuidado de la misma, sobre todo en casos en los que existe el bullying. Por ende, hemos implementado, entre otras cosas, el servicio de orientación psicológica gratuito en espacios jóvenes. Además, el Alcalde presentó en el mes de abril el libro Salud Mental a Colores, que habla de distintas problemáticas y en su índice también se puede encontrar la problemática del bullying. Lo presentó el Alcalde junto a las concejalías competentes, la campaña Hay Salida, El mundo necesita tu brillo, para prevenir la conducta suicida. Y hemos diseñado también, hemos puesto en marcha nuestro primer programa de voluntariado de jóvenes para jóvenes, en espacios jóvenes, denominado Red 360, espacios que conectan, que tiene como objetivo fundamental prevenir la soledad no deseada de los jóvenes, que en muchas ocasiones también pues empeora los problemas. Estas son algunas de las acciones a las que nos hemos comprometido y hemos implementado para erradicar los problemas del bullying y de salud mental. Nuestro objetivo final como Ayuntamiento debe ser garantizar que cualquier niño, niña, joven o adolescente de nuestra ciudad, viva donde viva y estudie donde estudie, reciba el mismo nivel de protección, prevención y atención frente a situaciones de acoso, reforzando la capacidad del sistema educativo para anticiparse, intervenir y reparar estas situaciones de forma efectiva. Por eso vamos a apoyar esta moción. Gracias.

Gracias, señora Del Bosque. Señora Chávez.

Sí, brevemente. Mire, señora Del Bosque, enhorabuena por todas las cosas que está haciendo. Se lo digo desde ya, no estamos en contra absolutamente de ninguna acción. Sólo hemos puesto sobre la mesa una cuestión. Mire, a mí me parece increíble que usted, su partido en la Junta de Castilla y León desde el 2007, tiene planes de convivencias, tiene un montón de planes y un montón de protocolos que es una de las comunidades donde afortunadamente funcionan bastante bien. Se lo digo de primera mano, la cuestión del acoso, lo que estamos hablando de la puesta en marcha de los protocolos, exige recursos, más personal, y ese es el problema que tienen los profesores, que muchas veces hay demasiado papeleo y muy poco personal para llevar esto a cabo. Que existe ya una ley orgánica, Señora Carvajal, que como no soy jurista, lógicamente, no me avergüenzo, porque eso no me hace perder el entendimiento como a usted sí, a pesar de ser jurista, me leo las leyes y las entiendo para lo que están hechas, y la ley de la que estábamos hablando sí protege y habla del acoso escolar. La ley orgánica a punto de aprobarse habla del ciberacoso y la ley de educación, también orgánica, habla de la defensa de los niños, y que yo sepa el marco legal estatal proporciona eso, un marco para que se desarrolle en el marco autonómico. Con fondos, hay protocolos, lo que falta es un sociedad completa, una sociedad entera, sin discursos de odio, entre otras cosas, que trabajen en eso. Pero, señora Del Bosque, lamento que la anuencia que tienen ustedes aquí en el ámbito municipal con Vox les impida tener la mente mucho más abierta, y no pasa nada por decir no a una ley que es una propuesta que hace Vox, la extrema derecha, cuando ya existe por parte del Gobierno de España desde hace muchos años, y con consenso, leyes que sí protegen y la comunidad a la que usted su partido pertenece y gobierna está haciendo un papel desde hace muchos años. Todo lo demás y nadie se le ocurra decir que estamos en contra ni que estamos minorizando ni minimizando el efecto que puede tener esto, no estamos en contra. Estamos en contra de duplicar y la protección de la infancia exige rigor, no propaganda.

Tiene que terminar, señora Chávez.

No estamos en contra. Estamos en contra de duplicar y la protección de la infancia exige rigor, no propaganda.

Gracias, señora Chávez. Para concluir el debate, señora Carvajal.

Gracias, Alcalde. Pues mire, señora Chávez, usted está en el modo del insulto y yo estoy en el modo de construcción. Le voy a explicar a todos ustedes, porque parece que no escuchan, por qué solicitamos una ley integral frente al acoso escolar. Primero, por su carácter vinculante y homogéneo frente a protocolos autonómicos que, señora Anguita, una orden es una instrucción administrativa, una ley tiene carácter normativo, y al ser una orden, su cumplimiento es desigual y las sanciones o medidas dependen de la voluntad del centro o de la administración educativa. Además, una ley integral obligaría a que todas las comunidades y todos los centros públicos, concertados y privados a cumplir unos estándares mínimos de prevención, detección y actuación. Segundo, lo pedimos por su enfoque global, prevención, atención y reparación, no punitiva, prevención, atención y reparación, y por eso, señora Chavez, se llama ley integral, porque recoge todos estos temas. Dijimos, tras un conflicto, los protocolos actuales se centran en cuándo se produce el conflicto, mientras que una ley integral puede incluir programas preventivos obligatorios, preventivos obligatorios, atención psicológica y social a las víctimas y agresores, y reparación del daño y mediación, mediación restaurativa. ¿Dónde está la pena aquí? Mediación restaurativa. Tercero, lograr una formación obligatoria del profesorado y personal escolar con detección temprana del acoso, detección temprana del acoso, manejo de situaciones de violencia escolar y uso responsable de redes sociales y ciberacoso. Cuarto, para lograr una coordinación institucional. El acoso no solamente es un problema escolar, es un problema familiar, social y judicial. Por eso pedimos una ley integral. Una ley integral permitiría crear redes coordinadas entre educación, sanidad, servicios sociales, policía y fiscalía de menores, algo que los protocolos actuales no logran de manera eficaz. Y quinto, para una mayor protección jurídica y apoyo a las víctimas, que es lo más importante. La víctima a menudo queda desprotegida en el sistema educativo, y una ley integral garantizaría derechos concretos, por ejemplo, el cambio de centro, apoyo psicológico, medidas cautelares y la figura del defensor del alumno. Por todo esto pedimos una ley integral de protección contra el acoso. No por lo que dicen ustedes retorciendo torticeramente la verdad. Y no, les voy a dar una noticia, no, a mí Santiago Abascal no me manda ninguna de las mociones. Las mociones las hago yo, las redacto yo, las estudio yo y las planteo yo. Muchísimas gracias.

Gracias, señora Carvajal. Vamos a proceder a votar dicha moción. ¿Votos a favor de la misma? 14. ¿Votos en contra? 13. Queda aprobada.

Pasamos al siguiente punto, una moción, en este caso, del Grupo Socialista para solicitar a la Junta de Castilla y León la rehabilitación y cesión del antiguo Cine Castilla para uso público, cultural y social. Significar que ha sido solicitada por parte de la Asociación de Vecinos Valle de Olid una intervención en el Pleno al respecto de esta moción. Tiene la palabra el señor Polanco. Pasa. Ahí está. Adelante, señor Polanco.

Muchas gracias. Antes de empezar, decir que es un honor para mí intervenir en la sede democrática de los representantes más cercanos del pueblo. Buenos días. El cine Castilla se empezó a construir junto con nuestro barrio, allá por los años 50 del siglo pasado, y entró a funcionar como cine hace medio siglo, a la vez que nuestra asociación vecinal. Siempre fue un espacio público, al principio como concesión a una empresa privada. En los 80 pasó la propiedad del Estado a la Junta de Castilla y León. En los 80, el Ayuntamiento empezó a pedir sucesión. En los 80 pasó unos pocos años a ser sala de arte y ensayo. Y en los 80 se abandonó. Llevamos 40 años los vecinos y vecinas de Girón y de Valladolid, viendo cómo la parte central y más importante de este edificio emblemático va deteriorándose, cómo domina el centro del barrio sin poder ofrecer sus servicios, cómo cada año que pasa vemos más difícil su recuperación y, por tanto, más lejos. No entendemos por qué la Junta se niega a ceder el conjunto arquitectónico al Ayuntamiento, que siempre lo ha reivindicado. Por ende, no entendemos por qué la Junta no lo arregla y hace un uso cultural del mismo. Se ha convertido el gobierno regional en el perro del hortelano, no rehabilita el edificio ni deja que otros lo hagan. Entre 2020 y 2022 hubo buena sintonía entre administraciones y estuvo a punto de conseguirse el traspaso, pero quizá por un cambio drástico en los gobernantes de la comunidad autónoma, la Consejería responsable exigió unas condiciones inasumibles al Ayuntamiento, como si le estuviera cediendo un palacio en perfecto estado. A ver, en 2022 ya llevaba muchos años siendo una ruina por dentro, simplemente por el abandono de cuatro décadas, y cada año que pase va a ser más costosa su reparación. No entendemos este desacuerdo, pero queremos, exigimos que se repare. El vecindario del barrio Girón, con su asociación vecinal Valle de Olid como portavoz, siempre hemos reivindicado que el cine Castilla vuelva a ser un espacio para el arte y la cultura y para el cine, claro. El barrio y Valladolid entera necesitamos este espacio. En nuestro barrio hay una ingente actividad cultural y artística, con gente de toda la ciudad ensayando música, canto, coros, teatro, danzas en los espacios que el Ayuntamiento nos cede, pero no tenemos un lugar donde exponer nuestro arte, donde mostrar a Valladolid y al mundo la calidad cultural que emana de Girón. Ya digo, no sólo de gente del barrio, pero también de gente del barrio. Al barrio han venido a vivir muchas personas del arte y de la cultura y, junto con los habitantes, siempre mirando con deseo al edificio del cine, pero siempre desembocando en la frustración. Ya que nos ponemos a soñar, nos gustaría que todo el conjunto arquitectónico del cine Castilla fuese un espacio para la expresión cultural y artística de grupos de base de teatro, danza, canto, música, cine, que el patio de butacas no las tuviese fijas y disponer de una sala grande diáfana para cuando el ensayo o el espectáculo así lo exigiese, y que todas sus salas menores sirviesen para todas las actividades artísticas y culturales que se nos ocurre imaginar. Girón necesita un sitio así. Valladolid necesita un sitio así para que los grupos pequeños puedan expresar su arte. Y que vuelva el cine, por supuesto. El espacio es cultural y público y siempre lo va a ser. No ha lugar a posibles extrañas especulaciones, tenemos que ponernos ya a recuperarlo. La administración tiene que invertir en ello y la administración que ha mostrado en ocasiones interés por hacer algo ha sido el Ayuntamiento. Incluso se nombró hace cuatro años oficialmente a la plaza de delante como plaza del Cine Castilla, y se arregló por presupuestos participativos. Por eso, queremos, desde el barrio Girón, que la Junta lo ceda al Ayuntamiento con buena voluntad y que ayude a su recuperación, pues esta va a ser costosa, o que lleguen a otro tipo de acuerdo satisfactorio, cultural y público, pero que lleguen. El espacio está, la necesidad existe, las ganas de vecinas, vecinos y artistas empujan, el entorno bello y tranquilo del barrio para el desarrollo cultural y artístico es incuestionable, ¿a qué esperamos para ponernos manos a la obra? Muchas gracias por su atención.

Muchas gracias, señor Polanco. Vamos a iniciar el debate de dicha moción. Por parte del Grupo Socialista, señor Herrero.

Sí, gracias de nuevo, señor Presidente. Bien, la moción que proponemos es una moción creo que bastante sencilla y nos sorprendería que no alcanzáramos un acuerdo unánime. El representante de los vecinos del barrio ha hecho una explicación que yo creo que todos conocemos. El complejo es de los años 50. Hasta el año 75 funcionó como cine, hace ya nada menos que 50 años. Es propiedad de la Junta de Castilla y León el inmueble desde el año 1982. Está cerrado desde el año 98. En marzo de 2021 se produce el primer contacto oficial, porque contactos extraoficiales se habían producido mucho antes, para abordar precisamente este asunto. En junio de 2021, el Ayuntamiento solicitó formalmente a la Junta de Castilla y León la cesión de este espacio. Por cierto, hay que agradecer a la Junta en todo momento su buena disposición y su colaboración con el Ayuntamiento para llevar a buen puerto esta gestión. Y la verdad es que ambas administraciones nos hemos entendido siempre bien, esto quiero subrayarlo para que no quede ninguna duda. El veintitrés de noviembre del año 22, hace ahora justo tres años, la Junta remitió al Ayuntamiento el visto bueno a la cesión, por tanto, ya digo, hay voluntad, con un plazo de contestación. El trece de diciembre de ese mismo año 2022, la Intervención General de este Ayuntamiento emitió un informe desfavorable con una serie de razones. Por lo tanto, se amplió el plazo de contestación para el Ayuntamiento. El veintiuno de febrero de 2023, los técnicos de ambas administraciones hicieron una visita conjunta para valorar el estado en el que se encontraba el inmueble y emitieron un informe con una estimación de lo que costaría en aquel momento una rehabilitación que ascendía a nada menos que 3.700.000 de euros, y finalmente, el doce de mayo de ese año, ya en plena campaña electoral para las municipales, la Junta solicitó el expediente de aceptación de la cesión y en ese momento, como decimos, llegaron las elecciones municipales. Ahí quedó el trámite. Nos hemos interesado por este asunto en la Comisión y lo que se nos contestó es que de la dirección del Área de Urbanismo, me imagino que ahora el concejal nos lo podrá aclarar, se estimaron que las condiciones que la Junta plantea no eran aceptables. Quiero recalcar también que los técnicos del actual equipo de gobierno y los del anterior son los mismos y, por tanto, el criterio, me consta además que así es, no han cambiado. Y, en definitiva, bueno, pues lo que queremos es que esto, si puede ser, llegue a su colmo. Entendemos que todos estaremos de acuerdo en rematarlo y por eso el sentido del acuerdo que traemos es, leo literalmente: solicitar a la Junta que, a ser posible previa rehabilitación, la cesión del antiguo cine Castilla para su uso social y cultural, pues que lo pase en condiciones y que cuenten con un informe favorable de la Intervención General asumible por parte de los técnicos de la casa y, en definitiva, que se complete la gestión que ambas administraciones encauzamos y que no terminamos de rematar. Muchas gracias.

Gracias, señor Herrero. Señora Colino.

Gracias al presidente de la Asociación de Vecinos por su intervención. Hablar del cine Castilla es hablar de una deuda pendiente con un barrio, con una historia colectiva y con una forma de entender la ciudad. Una ciudad no se construye sólo en el centro, sino en cada barrio, en cada espacio de encuentro y en cada oportunidad de hacer comunidad. Para quienes han vivido en Girón y para quienes conocemos su historia, el cine Castilla no era únicamente un edificio, era un símbolo cotidiano. Como se ha recordado muchas veces, era ese lugar al que podías entrar una tarde cualquiera y pasar horas viendo tres películas continuadas. Un espacio donde la vida del barrio sucedía sin necesidad de agenda. Era cultura, pero también era convivencia. Era identidad, pero también era futuro. Y cuando cerró, el barrio perdió una pieza fundamental de su vida diaria. Por eso, recuperar el cine Castilla no es nostalgia. No estamos mirando al pasado, estamos mirando hacia adelante. Ahora bien, para poder hacerlo, debemos decir las cosas como son. El edificio es propiedad de la Junta de Castilla y León y se trabajó conjuntamente con el Ayuntamiento, y cuando este Ayuntamiento intentó avanzar en esa cesión, nos encontramos con unas condiciones que eran inasumibles. Esto no puede volver a repetirse. Por eso hoy no hablamos sólo de pedir una cesión, hablamos de exigir una cesión viable, realista y responsable, que permita al Ayuntamiento recuperar el edificio sin recibir una ruina como herencia. Y hablamos también de dotar a Valladolid y especialmente a Girón, de un equipamiento cultural y comunitario que responda a las necesidades de hoy. Y me gustaría explicar por qué es tan importante recuperar el cine Castilla, y lo queremos hacer a través de cinco grandes impactos que este proyecto tendría para la ciudad. En primer lugar, el impacto cultural. Cuando un barrio tiene cultura, tiene vida, y Girón lleva demasiado tiempo sin un espacio cultural propio. La recuperación del cine Castilla significa descentralizar, ampliar y democratizar la oferta cultural de Valladolid. Significa abrir la puerta al cine, teatro amateur, actividades escolares, divulgación científica, festivales de barrio, presentaciones y talleres. Significa, en definitiva, que Girón vuelva a tener un espacio donde la cultura se encuentre con la vida cotidiana. Y aquí queremos ser muy claros, no queremos rehabilitar un edificio para que quede vacío. Queremos un lugar activo con programación estable, accesible y comunitaria. En segundo lugar, el impacto en la juventud y la participación. La zona oeste necesita espacios para que la juventud pueda crear, encontrarse y tener referentes culturales propios. El cine Castilla puede convertirse en un espacio de referencia para el desarrollo de actividades, talleres y proyectos, para actividades diseñadas por la propia juventud, un lugar donde sentirse parte del barrio. Un espacio así no es un lujo, es una herramienta para fortalecer la participación y la cohesión social. En tercer lugar, el impacto social, especialmente para mayores y para combatir la soledad. Sabemos que Girón es un barrio envejecido y sabemos que la soledad de nuestros mayores es uno de los grandes retos sociales de esta ciudad. Un cine Castilla recuperado permitiría impulsar matinés para mayores, actividades accesibles, proyectos intergeneracionales, actos comunitarios que conectan a quienes viven solos con la vida del barrio. La cultura, cuando es de proximidad, también es una forma de cuidado. En cuarto lugar, el impacto económico. Cada equipamiento cultural activo tiene un efecto directo en su entorno. Los comercios se reactivan, los negocios de barrio ganan movimiento, se generan empleos vinculados a la cultura, la técnica y el mantenimiento. La cultura no es un gasto, es una inversión inteligente que dinamiza barrios enteros, y en Girón esta reactivación sería especialmente relevante. Y en quinto lugar, el impacto urbanístico y patrimonial. El cine Castilla no es un edificio al azar, es un símbolo del paisaje emocional de Valladolid. Recuperarlo significa frenar la degradación, evitar que un vacío urbano se convierta en un problema, y proteger un espacio con valor histórico y sentimental. El patrimonio no es sólo aquello que tiene un valor arquitectónico, también es lo que forma parte de la memoria de la gente, y este edificio lo es. Por todo esto, hoy pedimos dos cosas muy claras. La primera es que la Junta ejerza su responsabilidad y ceda el edificio en condiciones razonables, sin trasladar al Ayuntamiento un coste desproporcionado. Y segunda, que este Ayuntamiento lidere un proyecto de futuro basado en la participación del barrio, del tejido cultural, de la juventud y las personas mayores, porque sólo así conseguiremos que el cine Castilla vuelva a abrir como lo que siempre fue, un espacio de encuentro, de cultura y de comunidad. No pedimos un gesto simbólico, pedimos una apuesta real por la ciudad y por sus barrios. Gracias.

Gracias, señora Colino. Señor Martín Meléndez.

Gracias, señor Alcalde, buenos días. Desde el Grupo Municipal Vox estamos a favor de que se recupere este espacio tan emblemático para la ciudad y para el barrio de Girón, un barrio singular por su arquitectura, por su disposición y que, afortunadamente, conserva su idea urbanística original y, aunque haya perdido parte de su vida inicial, mantiene su identidad y es un testimonio presente de una época de matinés de cine y de domingos en familia y de teatro como punto de encuentro, tal y como nos describe nostálgicamente el señor Vélez en su texto de la moción. Ustedes presentan, sin embargo, una moción que trae al recuerdo una operación digna de olvidar entre el Ayuntamiento de Valladolid y el Gobierno autonómico, no como ha intentado edulcorar el señor Herrero, y que fue realizado por su equipo de gobierno en su anterior mandato. Lo que pasó, el novio, el Ayuntamiento en este caso, dejó plantada a la novia, que fue la Junta de Castilla y León, porque en el último momento le vinieron a decir al novio que si no tenía posibles para organizar el banquete, que no se podía celebrar la boda. Así fue. Sólo la vigilancia de la Intervención salvó al Ayuntamiento de Valladolid de hacerse cargo con una patata caliente, una más, como la que nos encontramos al llegar como la rehabilitación infradotada del Teatro Lope de Vega, la gala de los Goya o la compra de los autobuses preelectorales. Dice el informe del Ayuntamiento, que no sé si lo tienen ustedes, con fecha siete de diciembre de 2022, en el punto uno, que no consta en el expediente informe de valoración de las actuaciones que se pretenden realizar sobre el inmueble, puesto que las mismas habrán de acometerse en el plazo máximo de tres años y en la actualidad el edificio se encuentra en un estado crítico de conservación. Y en el punto 2, ese mismo informe dice que no consta en el expediente informe de sostenibilidad financiera en el que se analice el impacto en los gastos e ingresos del Ayuntamiento de la futura ejecución de las actuaciones de conservación sobre el inmueble. En resumen, el informe venía a decir que el entonces concejal de Urbanismo no había hecho previamente sus deberes, que el expediente era inconsistente y que, por lo tanto, la Intervención informaba desfavorablemente de la aceptación de esa cesión. Señora Colino, su proyecto es realmente bonito y esperanzador, pero hay que ponerle en un expediente y hay que ponerle en un informe para que lo acepte en el Ayuntamiento. La otra parte, la Junta de Castilla y León, no habrá salido aún de su asombro y es que, después de haber preparado todo el expediente a petición del Ayuntamiento, cuando llegaron al último trámite de cesión, que se consumó con la orden de la Consejería de Economía y Hacienda publicada el veintidós de noviembre de 2017, el Ayuntamiento se echa para atrás y decide que no la puede acatar. Pero aquí no queda la cosa, es que es todavía peor, y es que al ridículo municipal se le añade el hecho de que, para llevar a cabo esa operación, la Junta tuvo que desafectar el edificio, lo que ha supuesto que de ser un bien para uso cultural a cargo de la Consejería de Cultura, haya pasado en estos momentos a ser un bien patrimonial más bajo la responsabilidad de la Consejería de Economía y Hacienda. ¿Y esto qué consecuencias tiene? Pues que la desafección sí quedó ejecutada por esa orden y, en adelante, la Junta de Castilla y León ya no tiene modo de volver a clasificar el edificio como bien de uso cultural, puesto que se encuentra en estado de ruina. Entre esto, entre otras consecuencias, ¿esto qué puede traer?, pues le impide a la Junta reclamar al Estado el conocido como 1,5% cultural para cometer su restauración. Así que, señores de la oposición, flaco favor le hicieron ustedes en el anterior mandato al cine Castilla. Flaco favor. Lo cierto es que las condiciones de la cesión propuestas por la Junta eran totalmente comprensibles y previsibles y además conocidas. En resumen, condicionaban la cesión a que se respetase la arquitectura del edificio, a que se utilizara con fines culturales y a que el Ayuntamiento se hiciera cargo de la restauración y equipamiento del edificio. Además, se reservaba poder utilizarlo gratuitamente bajo petición y siempre que no interfiriera con la programación municipal, es decir, nada sorprendente. En realidad, lo verdaderamente sorprendente es que el Partido Socialista vuelva a la carga con esta moción, dispuestos a correr el riesgo de volver a comprometer una vez más la credibilidad del Ayuntamiento. Y es que ustedes en su propuesta de acuerdo, abro comillas, dicen, piden, solicitar a la Junta de Castilla y León a ser posible previa rehabilitación, la cesión del antiguo cine Castilla, es decir, introducen en el acuerdo el complemento circunstancial a ser posible previa rehabilitación. ¿Pero qué pasa si la Junta nos dice que no es posible esa rehabilitación previa?, ¿lo aceptamos o no lo aceptamos? Es evidente que no podríamos, pues las circunstancias que se alegan en el informe para justificar el rechazo de la aceptación de cesión siguen vigentes. Es decir, tal y como está formulada la moción, en este momento llevaría una vez más a este Ayuntamiento a hacer un desplante institucional. Como hemos dicho antes, nada más empezar, desde nuestro Grupo Municipal Vox estamos totalmente a favor de recuperar este espacio y nos parece oportuno solicitar a la Junta de Castilla y León, como condición previa a la cesión, su previa restauración, pero consideramos que no podemos aceptar una fórmula de acuerdo en la moción que deje de nuevo abierta la puerta a la posibilidad de cesión sin previa reparación, como es el caso. Nuestro sentido de la responsabilidad nos obliga a pedir al Partido Socialista que reformule la propuesta de acuerdo, de manera que se suprima ese complemento circunstancial: a ser posible previa rehabilitación, y lo transformen en una petición expresa a la Junta de Castilla y León de que el inmueble se ceda rehabilitado. Entonces, en este caso, votaremos a favor de su moción y, de lo contrario, nos veremos obligados a la abstención. No podemos votar en contra, puesto que entendemos que es una petición legítima, buena para el barrio, y creemos en este proyecto cultural para el barrio de Girón. Pero no podemos ser cómplices, una vez más, de iniciar un expediente tanto al Ayuntamiento como a la Junta de Castilla y León, que sabemos ya de antemano cuál va a ser el final, porque ya nos lo contó el Interventor. Muchas gracias.

Gracias, señor Martín Meléndez. Señor Zarandona.

Gracias, Alcalde, muy buenos días a todos, compañeros y compañeras del Pleno municipal. Se han dicho ya muchas cosas, yo voy a tratar de ser absolutamente positivo. Vamos a apoyar esta moción. Vamos a apoyar esta moción porque, efectivamente, aunque se ha hecho una relación un poco nostálgica de la historia acontecida con este edificio, fíjense si yo seré viejo, que yo he estado físicamente, he participado de algunas de las actividades, ya lo confieso, que allí se celebraban, ¿no? Pero vamos a ponernos en el día de hoy. Yo creo que, además, en el día en el que estamos, hábitos, costumbres, así como la oferta cultural que nuestra ciudad ofrece a todos los ciudadanos, es bien distinta a aquellos tiempos pretéritos donde esta sala jugaba, yo creo que un papel relevante. Nosotros, cuando entramos, nos encontramos con una decisión, con una decisión, y era una decisión que no sólo se basaba en los reparos que tenía la Intervención a la hora de asumir esta cesión de este edificio, sino que, efectivamente, y por prudencia, entiendo que es algo razonable, se hizo un informe en febrero, como bien se ha dicho por parte del portavoz Pedro Herrero, donde esa valoración, quizás además somera, hacía que el alcance del coste de la rehabilitación del edificio era de 3.700.000 euros sin IVA, donde además no se contemplaban ni los costes de proyecto ni los costes de redacción, seguridad y salud, todas estas cosas que se añaden, ni tampoco se contemplaba el equipamiento que necesita para convertirse en un complejo cultural. Fíjense que en ese documento de desafección y cesión, la Junta de Castilla y León valoraba el suelo y el edificio en 750.000 euros, por decirlo un poco de alguna manera. Entonces, entiendo que esa decisión que se toma, se toma conscientes de que podría suponer efectivamente un esfuerzo en ese momento demasiado, de demasiado alcance para las arcas municipales. Pero es que hoy el barrio de Girón tiene un centro cívico espléndidamente dotado. Yo creo que el José Luis Mosquera, muy próximo al barrio Girón, es uno de los mejores centros que disponemos en Valladolid. En el barrio, ya esta corporación hemos recuperado las piscinas Río Sol. No voy a hablar del proceso, que todo el mundo lo conoce. Este mismo año se pondrán en servicio los ascensores que mejorarán la movilidad en un barrio que parcialmente está acostado en el cerro. Por cierto, un magnífico espacio pulmón y espacio verde en un barrio que además, sí, tiene unas características muy especiales de ser un barrio muy cercano, un barrio prácticamente como si fuera un pequeño pueblo, las plazas porticadas y los espacios maravillosos. Se está urbanizando la calle Panorama y se intervendrá próximamente también en la Avenida de Los Cerros. Por tanto, en ningún caso nos hemos olvidado de todos los vecinos y vecinas del barrio de Girón, evidentemente haciendo un esfuerzo por mejorar, como debe de ser, lógicamente en todos los barrios, sus condiciones y su vida. No obstante, después de escuchar a los vecinos, como hemos escuchado aquí al presidente de la asociación, pues evidentemente también entendemos que no debemos renunciar a que este espacio en un futuro, cuando sea o como se pueda abordar, pues vuelva a recuperar un poco ese sentido que un día tuvo, adaptado, lógicamente, a las nuevas circunstancias, como la exposición que ha hecho la señora Colino sobre los posibles cinco usos, cinco razones que parecen espléndidas para volverlo a tener. Pero tenemos que asumir cuál es el valor de lo que hay, cuál es el coste de lo que significaría de cara a futuro, y esto es muy importante para poder razonar sobre esto.

Gracias, señor Zarandona. Le voy a dar la palabra ahora al señor Herrero. He entendido que por parte del representante del Grupo Municipal Vox hay, o así lo he interpretado, una especie de enmienda in voce, que no sé si será aceptada en relación al ese: a ser posible. En todo caso, en el transcurso de su intervención nos lo aclara si lo acepta o no.

Ahora mismo. Sí, gracias. Ahora mismo se lo aclaro, si es el quid de la cuestión. Mire, nosotros hemos redactado esto así pensando que era más fácil el acuerdo. Nos ha sorprendido su reacción porque pensábamos que precisamente poniéndolo así comprometíamos menos a la Junta de Castilla y León. Pero si no es así, no pasa nada, lo cambiamos. Nosotros lo que queremos salir de aquí es con un acuerdo a ser posible unánime. Por tanto, ¿dice usted que si lo aceptamos? Si lo acepta el equipo de gobierno y lo acepta el Grupo Popular, nosotros lo aceptamos. Nosotros no.

Aceptado está.

Perfecto. Perfecto. A ver, es de justicia. Quiero decir, nosotros cuando planteamos la moción dijimos: lo suyo es que la Junta de Castilla y León nos entregara el inmueble, bueno, pues en buenas condiciones o rehabilitado o casi rehabilitado o comprometiendo una financiación para cometer, porque es millonaria. Y si está en muy mal estado y hay que plantear otro tipo de actuación urbanística o arquitectónica, que no pasa nada. Si el caso es que se dé una solución al inmueble y, por tanto, por eso lo hemos planteado en esos términos. No me habrá escuchado usted, señor Martín, meterme con nadie. Si, no, ni con la Junta ni con nadie. Si es que aquí, si esta historia realmente es una historia bastante triste. Creo que alguien lo ha comentado que desde el año 84, creo que ha sido el representante de los vecinos, desde el año 84, el Ayuntamiento ya dijo: tenemos interés en hacernos cargo del cine Castilla. Pues fíjese desde el año 84, pasaron el alcalde Bolaños, el alcalde León de la Riva, el alcalde Puente. Bueno, si no se trata de echar las culpas de unos a otros, se trata de que estamos en este punto y de ver si la Junta nos puede ayudar de alguna manera a entregar ese inmueble, a ceder ese inmueble en unas condiciones dignas o se compromete a ayudarnos, financiarnos la rehabilitación. Por tanto, si a ustedes les parece bien, a ustedes también y al Grupo Popular también, que es el titular de las competencias en materia de Urbanismo, pues este es el propósito de la moción, y si creen que cambiando alguna expresión más o modificando algo se alcanza todavía un acuerdo mejor que no lesione ni los intereses de la Junta ni los del Ayuntamiento, pues oigan, abiertos a ello.

Gracias, señor Herrero. Señora Colino, ¿alguna cuestión?

Nos alegramos, desde el grupo de Valladolid Toma La Palabra nos alegramos del acuerdo. Creemos y reiteramos que no estamos hablando de un simple edificio, que estamos hablando de un barrio, de una comunidad y una forma de entender la ciudad, y esperamos que gracias a este acuerdo hoy en Pleno, esta vez sí el cine Castilla vuelva a abrir sus puertas para todos los vecinos y vecinas de Valladolid. Gracias.

Gracias, señora Colino. Señor Martín Meléndez.

Bien, pues muchas gracias al Partido Socialista por haber aceptado nuestra propuesta de modificación de la propuesta de acuerdo. Nuestro sentir es evidente que queremos recuperar ese espacio para el barrio Girón y para la ciudad de Valladolid, porque es un proyecto interesante el que puede salir de ahí. Pero evidentemente, en nuestro sentido de la responsabilidad, nos obligaba a proteger al Ayuntamiento de un nuevo desplante institucional y, bueno, pues por ese motivo hemos formulado esa petición en el sentido en el que la hemos hecho y, bueno, pues agradecemos que el resto de los grupos municipales vayan a votar la propuesta de acuerdo con esta modificación incluida. Muchas gracias.

Gracias, señor Martín. ¿Alguna cuestión, señor Zarandona?

Sí, muy brevemente. Yo creo que en coherencia, entonces, con lo que se va a aprobar en esta moción entre todos, yo le pido al señor Herrero, como portavoz del grupo municipal, que hable con sus homólogos en las Cortes de Castilla y León para que de alguna manera en esa votación en primera instancia del presupuesto en el que no lo aprobaron, pues recapaciten e incluso pues puedan aprobar el presupuesto con una denda de su propia mano, que invite a la Junta de Castilla y León a contemplarlo en sus presupuestos que, como sabe, no han sido aprobados. Muchas gracias.

Gracias, señor Zarandona. Señor Herrero, para concluir.

Bueno, un poco forzado, ¿no, señor Zarandona? Estaremos de acuerdo, ¿no? Se venden muy caros en este salón de Plenos los acuerdos unánimes, no lo estropeemos, ¿no? Bueno, abundando en lo que le decía antes, señor Martín, claro, si la defensa de los intereses municipales para ustedes que están en la oposición en Castilla y León, o nosotros, que también estamos en la oposición en Castilla León es fácil, y además es nuestra obligación como concejales velar por la hacienda pública municipal. Pero nosotros entendíamos que les poníamos en una papeleta al Grupo Popular, porque está gobernando, está al otro lado, y podría decir: bueno, esto es un poco pues, en fin, ventajista, o usted lo ha llamado de otra manera. Por eso, en aras de facilitar el acuerdo, hemos utilizado esa expresión. Si se quita, miel sobre hojuelas para todos, es mucho más limpio y que nos lo entreguen. No sé si, señor Alcalde, nos puede usted, antes de votar, decir literalmente los términos de cómo quedaría el acuerdo, ¿o quiere que lo haga yo?, no, como prefieran, o el señor Zarandona, solicitar a la Junta de Castilla y León la cesión del antiguo cine Castilla rehabilitado, incluimos esa palabra, para su uso público, social y cultural en unas condiciones que cuenten con informe favorable de la Intervención general municipal. ¿Sí? Pues esa sería la cosa. Lo único, para finalizar, le agradezco, señor Zarandona, la intervención. Sí que le pediría que en este periplo que ahora nos espera, pues que dado que todos los grupos nos hemos puesto de acuerdo, que cuente con nosotros a la hora de informarnos, de tenernos al tanto y de participar de alguna manera, aparte de los vecinos que lo doy por hecho que así será, pues para intentar llevar a buen puerto esto, que es una cosa de todos. La verdad que es para felicitarse. Muchas gracias.

Gracias, señor Herrero. Entiendo que una vez rehabilitado, una vez rehabilitado, quedaría así, solicitar a la Junta de Castilla y León la cesión del antiguo cine Castilla, una vez rehabilitado, para su uso público, social y cultural, en unas condiciones que cuenten con informe favorable de la Intervención General municipal.

Una aclaración, ¿qué pasaría si la Junta no nos lo da rehabilitado, pero está dispuesto a darnos financiación para rehabilitarlo? Lo digo por incluir esa esa posibilidad en el acuerdo. Pues yo creo que sería asumible.

A ver qué nos dice el secretario.

O bueno, traemos, o traemos otra propuesta otro día si no cuaja.

Sí, es que, tal y como está la moción, según resulta de la enmienda in voce, no se exige a la Junta que rehabilite. No se la exige a la Junta que rehabilite, sino que lo que se dice es solicitar a la Junta de Castilla y León la cesión del antiguo cine Castilla una vez rehabilitado. No quiere decir que lo tenga que rehabilitar la Junta, lo puede hacer incluso el Ayuntamiento con una especie de autorización y con una subvención. Por eso queda mejor así, una vez rehabilitado, más que exigir a la Junta que rehabilite y luego ceda. Queda más abierto.

¿Le parece bien así? Vale. Solicitar a la Junta de Castilla y León la cesión del antiguo cine Castilla, una vez rehabilitado, para su uso público y social y cultural en unas condiciones que cuenten con informe favorable de la Intervención General municipal. ¿Votos a favor de dicha moción? Hay unanimidad, queda la misma aprobada.

Continuamos con el Pleno, y ahora, una vez dilucidadas las mociones, nos vamos a distintos asuntos, en este caso dictaminados por la Comisión de Gobierno y Hacienda.

En primer lugar, la aprobación del límite máximo de gasto no financiero de la corporación local para el presupuesto 26. Señor Secretario.

Sí, es un dictamen que se adoptó por mayoría en la Comisión correspondiente. Votaron a favor los grupos municipales Vox y Popular, y se abstuvieron los grupos Valladolid Toma La Palabra y el Grupo Socialista.

¿Alguna intervención? Procedemos a la votación. ¿Votos a favor? 14. ¿Votos en contra? Ninguno. ¿Abstenciones? 13. Queda aprobado.

El siguiente de los puntos: aprobación del expediente de modificación de créditos número 30, dentro del presupuesto municipal actual. Señor secretario.

Es un dictamen que se adoptó por mayoría. Votaron a favor los grupos municipales Vox y Popular, y en contra, el grupo Valladolid Toma La Palabra, y se abstuvo el Grupo Municipal Socialista.

Gracias, señor secretario. ¿Alguna intervención? Señora Anguita.

Sí, queríamos intervenir en este punto porque viene a este Pleno una modificación de crédito, la número 30, y el equipo de gobierno de PP y Vox, pues está decidido a batir todos los récords y se lo está tomando en serio. De verdad que se lo toman en serio. Nunca se habían hecho tantas modificaciones presupuestarias en un año en este ayuntamiento. Primer récord que han batido. Y el segundo, nunca habíamos llegado a la situación en la que nos deja esta modificación en este ayuntamiento, con la caja de ahorro prácticamente a cero. Después de que hoy se apruebe esta modificación, que la aprobarán con los votos del equipo de gobierno, quedarán solo 750.000 euros para gastos generales, cuando a principios de año había nada menos que 25.000.000 de euros, 25000000 de euros que nos hemos gastado tirando de los remanentes y que van a dejar la caja de los ahorros vacía y la caja de los ahorros que se habían ido acumulando en ejercicios anteriores y que se va agotando. De seguir por este camino, señor Blanco, tendremos graves dificultades económicas en los próximos años si no se cambia esta política económica, esa que ustedes dijeron que iban a mejorar porque la situación financiera del Ayuntamiento era desastrosa cuando ustedes llegaron en 2023. Pues miren, el desastre se acaba de consumar y lo acaban de consumar ustedes ahora mismo, de 85.000.000 de euros de remanentes que habían en 2023, a 700.000 que van a quedar esta mañana en la caja. Además de que se han saltado una recomendación de la Intervención que recomendaba que no se bajasen de los 4.000.000 y medio de remanentes para seguir haciendo este tipo de operaciones. Así que no podemos apoyarle, y menos cuando una parte importante de esta modificación de 14.000.000 de euros es para amortizar deudas a largo plazo, debido a la nefasta política que puso en marcha su gobierno del PP, con el señor Rajoy y el ministro Montoro a la cabeza, dando preferencia al pago de las deudas por encima de la prestación de servicios a la ciudadanía. Un buen ayuntamiento no es el que menos deuda tiene por habitante, como dice el señor Blanco, sino el que mejores servicios presta con una situación financiera saneada y dentro de los límites establecidos del endeudamiento. Este ayuntamiento está muy lejos de esos límites, así que este dinero debería servir para mejorar muchos servicios que tenemos en condiciones lamentables, empezando por el de limpieza y siguiendo por los servicios sociales. Eso sí que sería una buena gestión económica. Lo que ustedes hacen, terminará estrangulando a este Ayuntamiento sin remedio y ya va a ser a corto plazo. Muchas gracias.

Gracias, señora Anguita. ¿Alguna intervención más? Señor Hernández Palomino.

Palomino Echegoyen. Gracias. Buenos días. Bueno, abundando en lo que acaba de decir la señora Anguita, esta modificación de créditos vuelve a poner de manifiesto lo que ya venimos diciendo todo el año, esta forma de gobernar a golpe de remanente, pero que aquí, bueno, además es que estamos metiéndonos ya en unos importes que dejan, como ya se ha dicho, al Ayuntamiento sin ahorros y, sobre todo, y para nosotros lo más grave, es que se saltan las recomendaciones que hace la propia Intervención General de mantener por criterio de prudencia un pequeño remanente de Tesorería. Ya lo comentamos en la Comisión, nosotros, visto el componente de esta modificación, hay parte que votaríamos a favor, una de ellas porque es obligatoria, los 9.600.000 euros que obliga la ley a dedicar a amortización. Ojo, una modificación que sabíamos que se iba a producir ya desde el mes de marzo, cuando se hizo la liquidación del año 2024. Después hay dos aportaciones, 3.200.000 euros, que corresponden a Auvasa, bueno, pues que estaban comprometidas, pues conforme a los acuerdos que había. Uno a la liquidación del programa del 24, y otro correspondiente a la reducción de los precios de los billetes de este año del primer semestre del 25. Sin embargo, hay dos componentes de esta modificación presupuestaria que son muy llamativos. Uno de ellos son el 1.350.000 euros que hay que volver a suplementar por segundo año consecutivo para el tratamiento de residuos. Dos años consecutivos que llevamos diciendo que se está presupuestando de menos al tratamiento de residuos. Dos años consecutivos que se nos ha contestado que la política de fomento del reciclaje del Ayuntamiento iba a permitir este ahorro. Y dos años consecutivos donde se demuestra que las políticas de fomento del reciclaje del Ayuntamiento, desde luego, no se están cumpliendo y que además se presupuesta por debajo de lo que es necesario a la hora de hacer frente a este servicio. Desde luego, con la tasa de basuras que han implementado, tampoco van a fomentar el reciclaje en esta ciudad. Y por último, y metido con calzador, incluso después de haberse aprobado previamente la modificación presupuestaria, nos encontramos aquí con una aportación a la Fundación Municipal de Cultura que no corresponde más que a un capricho de la presidenta de esta fundación, para dotar de un suplemento de 300.000 euros para unos gastos inaplazables que todavía nadie sabe quiénes son. Gastos inaplazables que son exactamente igual que los que se pidieron en el mes de julio, donde ya se suplementó a esta fundación con 600.000 euros. Gastos inaplazables misteriosos que requieren de acabar con más remanentes para que el resultado final, el resultado presupuestario de la Fundación Municipal de Cultura, pues salga bonito en la foto a costa del resto de áreas y entes que conforman el Ayuntamiento de Valladolid. A este, desde luego, nosotros votaríamos que no. No entendemos que haya que dotar de 300.000 euros a un maquillaje presupuestario, cuando tiene aquí al señor Cuadrado que necesita de fondos para mejorar el sistema, el servicio de limpieza. Muchas gracias.

Gracias, señor Palomino. Señora Carvajal. Ya. Bueno, pero interviene porque la ha aludido, porque la ha aludido. Interviene.

Bueno, vamos a hablar de años consecutivos y de caprichos. Mire, años consecutivos, ocho, mientras ustedes gobernaban, infradotaron a la Fundación Municipal de Cultura y se tuvo que gastar sus remanentes. Vamos a hablar de caprichos. El capricho era ejecutar la Biblioteca de Parque Sol para que ustedes salieran muy bonitos en la foto en precampaña electoral. Eso es capricho y esos son años consecutivos. ¿Qué es lo que ocurre? Que de aquellos polvos estos lodos. Lo que ha generado que nosotros tengamos, que vengamos infradotados, hayamos gastado todos nuestros remanentes por sus caprichos durante ocho años consecutivos. Y lo que no es un capricho, señor Palomino, lo que no es un capricho es que tengamos que cumplir la Ley de Estabilidad como administración local y como ente autónomo perteneciente a la administración local, tengamos que cumplir la Ley de Estabilidad, precisamente por sus ocho años consecutivos y sus ocho años consecutivos de caprichos para salir en una foto preelectoral muy bonita, pero muy poco eficiente.

Gracias. ¿Alguna intervención más? Señor Palomino.

Ah, sí, claro que tengo que señalar. Es que me parece a mí que se ha saltado el orden aquí un poco de las intervenciones.

La señora Carvajal ha intervenido porque usted la ha aludido. No es una cuestión de orden. Por eso le estoy volviendo a dar la palabra a usted.

Me va a perdonar, señor Alcalde, pero yo a la señora Carvajal no la he nombrado en ningún momento.

Pero bueno, vamos a ver, cómo que no la ha aludido. Claro que ha aludido.

Yo no la he nombrado en ningún momento a la señora Carvajal. Pues ya le digo yo que no, puede usted mirarla las actas. No la he nombrado en ningún momento.

Ya la miraré, no se preocupe. ¿Quiere decirle algo a la señora Carvajal?

No, quiero decírselo a toda la. Bien, como veo que el señor Blanco no va a contestar, doy por hecho que me da la razón. Pues entonces contestará y tendré que intervenir yo después.

Usted no va a cerrar. Va a cerrar el señor Blanco.

Si yo no tengo que cerrar nada. Si yo no tengo que cerrar nada, pero tendrá que hablar el señor Blanco para que después yo hable y él cierre.

¿Quiere decir algo?

¿Me va me va a dejar hablar después del señor Blanco?

Ya lo veremos. ¿Quiere decir algo ahora? Ya está. ¿Usted quiere decir algo ahora? Usted ha pedido la palabra ahora. ¿No quiere decir nada? Señor Blanco.

Buenos días a todos. No entiendo esta discusión porque el señor Palomino no sabe lo que voy a decir. Entonces no sé qué quiere decir. Entonces no, no sé. No sé por qué quiere pedir el micrófono. Si es que usted la ha pedido la palabra. Sí la ha pedido. Pero bueno, en fin. En fin, sí, no se la va a dar, hombre. En fin, voy a contestar. Voy a contestar a las críticas de la oposición. En cuanto a la señorita, perdón, señora Anguita, portavoz de Valladolid Toma La Palabra, decir que la modificación de crédito número 30 es una cuestión técnica. No es que queramos batir ningún récord ni nada, pero esto se atiende y se contesta sistemáticamente a la Comisión de Hacienda. Pero parece que usted no quiere escuchar, porque usted se lo ha reservado aquí para el Pleno para enarbolar no sé qué bandera de decir que todo mal. Pero bueno, se lo vuelvo a decir, el criterio de la Intervención este año ha cambiado, y este año nos obliga a hacer expedientes separados, agrupados por tipo, y como venimos diciendo, hemos hecho diferentes modificaciones extraordinarias como créditos extraordinarios, suplemento de crédito, transferencia de decreto, transferencia de Pleno, generación de crédito, incorporación de remanentes. Antes sólo había dos tipos, que era por decreto y por Pleno, y en definitiva, si les agrupamos todos y hacemos de la forma que se venía haciendo anteriormente, estaríamos en unos números similares a los años anteriores. Quiero decir que esta corporación no está inventando nada nuevo. Entonces usted no quiera decir que estamos repartiendo ningún récord ni nada. Después, en cuanto a la modificación de créditos. La modificación de créditos, le digo que es injusto que tengamos que amortizar 9.600.000 de euros para amortizar deuda. Es un cumplimiento de la Ley de Estabilidad Presupuestaria. Pero bueno, esta ley se hizo en época de Montoro en unas circunstancias determinadas, había una crisis en España, ¿sí o no?, pero ahora mismo el gobierno progresista que lleva siete años de gobierno y que España va como un cohete, a lo mejor esta norma era un poco excesiva, ¿o no?. Pues entonces, bueno, bueno, planteadlo, decir, decirles que dentro de la FEM, tanto Partido Socialista, como Partido Popular, Vox, Izquierda Unida, estamos todos de acuerdo en que hay que intentar cambiar esta ley porque esto es injusto. Esto penaliza a los gobiernos que hacen bien las cosas, penaliza a la buena gestión y tener que este ayuntamiento ahora mismo amortizar 9.600.000 de euros nos penaliza, ¿sí o no? Pues totalmente de acuerdo. En cuanto al CTR. CTR, una partida de 1.300.000 de euros. Pues bueno, decirle que cuando se elaboran los presupuestos, pues bueno, esto no es de dos años para atrás, sino es de bastantes años más para atrás. Tampoco le digo que hemos inventado nada. También le digo que cuando se elaboran los presupuestos se hacen tendiendo a unas estimaciones y unas valoraciones. Pero también, como le digo en la Comisión de Hacienda, es mucho más fácil ser historiador que ser profeta. Entonces nosotros lo que hacemos es hacer unas estimaciones en función de las hipotéticas generación de basura que se depositen en el centro de residuos. También decirle que usted ha criticado la tasa de basuras. Bueno, la tasa de basuras, pues critique la ley que impone la tasa de basuras a nivel nacional sin un desarrollo reglamentario. Entonces también critíquelo esto. En cuanto a Auvasa son compromisos adquiridos por Junta de Gobierno, que es la reducción de precios públicos, abonos y también la liquidación del contacto programa. El señor Luis Vélez estará contento de que se haga esta liquidación de contacto programa. No entiendo por qué a usted antes no se liquidaban los contactos programa y no se ponía tanto énfasis. Pero bueno, y Cultura, pues son necesidades urgentes e inaplazables, como usted bien ha dicho. Pero también es que a la oposición lo que le quiero decir es que ustedes ahora se rascan las vestiduras, que estamos rompiendo los rompiendo récords, que estamos, bueno, usted luego ahora se dedican a dar lecciones de prudencia y responsabilidad. Bueno, dicen que hemos también no hacemos caso a las a las recomendaciones del Interventor. Bueno, y ustedes en los años en los que estaban suspendidas las reglas fiscales que había recomendaciones tanto de la IREF, de la Intervención, ¿ustedes qué hacían con esas recomendaciones? ¿Qué hacían ustedes con esas recomendaciones? Entonces, bueno, pues aquí aplíquense un poco el cuento, porque de esas no cumplir las recomendaciones tanto de la IREF o la Intervención municipal, pues bueno, pues venían los déficits que teníamos. Si lo recuerdo en el año 2023: menos 26.000.000 de euros, en el año 2022: menos 31.000.000 de euros. Dice también el señor Palomino que gobernamos a base de remanente y que a base de modificaciones presupuestarias. Bueno, pues le recuerdo cómo fue posible que el anterior equipo de gobierno que no navegaba a golpe de remanente, cómo es posible que pueda firmar una gala como la celebración de los Goya sin una dotación presupuestaria de en torno a 8.000.000 de euros, fíjese. ¿Eso no era obrar a golpe de remanente? Porque no estaba presupuestado y no estaba en ninguna línea presupuestaria. Entonces, bueno, pues consejos vendo que para nosotros no tuvimos. También dice que estamos, que es un desastre de gestión. Bueno, yo le digo que ahora se cumplen las reglas fiscales. Esto evidencia una mejora significativa en lo que es el ámbito financiero de este Ayuntamiento. También le recuerdo que hemos reducido la deuda, que hemos abonado los compromisos pendientes. Antes, cuando este equipo de gobierno tomó posesión de sus cargos, pues nos encontramos un montón de facturas que tuvimos que afrontar. Le recuerdo: los autobuses de Auvasa, le recuerdo las modificaciones, le recuerdo de la gala de los Goya. En definitiva, que hemos afrontado muchos compromisos que teníamos, pero bueno, y ustedes dicen ahora que no seguimos las recomendaciones del Interventor. Bueno, entonces las advertencias que en su día hizo a la IREF, ¿esas, que pasó con ellas? Se las saltaban. En definitiva, la caja de ahorros es de los vallisoletanos y lo que hacemos es dotar de mejoras a los servicios públicos y con estas, con estos ahorros, los utilizamos para servicios públicos y eso no es malo. Lo malo es como se hacía anteriormente, recurrir al endeudamiento, operaciones de crédito de 35.000.000 de euros y de 50.000.000 de euros. Eso nos llevó a pagar intereses, en la época el interés del Euribor era al 4,5%. En definitiva, en conclusión, este gobierno trabaja con responsabilidad, transparencia y rigor, y por eso pido el voto favorable para esta modificación de créditos número 30.

Gracias, señor Blanco. ¿Alguna intervención más, señora Anguita?

Sí, por alusiones a lo que dice el señor Blanco. Sí que están batiendo todos los récords, señor Blanco, nunca habíamos tenido los remanentes tan bajos. Y eso hay que decírselo a la ciudadanía. Y claro que nos podemos endeudar. Si estamos muy lejos de los criterios de endeudamiento que se establecen para las administraciones locales. Estamos muy lejos. ¿Por qué no nos vamos a endeudar? Ustedes prefieren pagar deudas y no invertir en los servicios públicos, y así vamos muy mal, vamos muy mal. Y lo que están haciendo es dejar la caja vacía. La caja de los ahorros que traíamos de hace muchos años atrás la acaban de vaciar con esta modificación presupuestaria. Y lo que les estamos diciendo es que este manejo de las finanzas municipales es nefasto y nos lleva al caos. Y ustedes que tanto dicen hacen caso de los informes de la IREF y de la Intervención cuando les parece bien, y cuando no les parece bien, pues no hacen caso, y no pueden comparar los dos años que tuvimos de pandemia y todo lo que hubo que hacer cuando las reglas fiscales estuvieron suspendidas, porque hubo una pandemia, no sé si se acuerda, y hubo que rescatar a todos los negocios de esta ciudad y a todo el personal autónomo que se quedó en su casa y que no tenía un sueldo para comer, y hubo que poner dinero de este Ayuntamiento, por si no se acuerda, ya se lo recuerdo yo. Entonces lo que no puede ser es que ahora que no hay pandemia y que no hay nada, ustedes digan todos estamos de acuerdo en que la ley Montoro hay que hay que derogarla, pues pónganse a ellos. Les quiero ver, les quiero votando en el Congreso de los Diputados algo a su grupo parlamentario con el Gobierno. Les quiero ver, de verdad, que es que tengo ganas, y tengo ganas en particular en este tema, porque, efectivamente, esta ley ahoga a los ayuntamientos cumplidores, y lo que no puede ser es que nos quedemos con 700.000 euros como nos vamos a quedar de remanente este año. Una situación inaudita en el Ayuntamiento de Valladolid en toda su democracia. Y esto es así. Hay que decirlo alto y claro, y es únicamente por su gestión, por su gestión económica que está siendo nefasta. Gracias.

Gracias, señora Anguita. Señor Palomino.

Muchas gracias, otra vez. Yo, parafraseando un poco al señor Zarandona, señor Blanco, ya que estamos todos en contra de la ley Montoro, igual le puedo sugerir al Grupo Popular que apoye los Presupuestos Generales del Estado para que en ese momento se pueda retirar la ley Montoro. Eso por un lado. Por otra parte, bueno, cuenta usted una serie de películas e historias del pasado, donde acusa de grandes déficits, curiosamente grandes déficits que le dejaron a ustedes una hucha de 90.000.000 de euros en los remanentes en el año 23, cuando heredaron este gobierno. Remanentes que se han quedado totalmente vacíos. Habla usted de que este Gobierno paga ahora. No sé, supongo que se refiere usted a los 11.000.000 de euros que están comprometidos y no abonados a la Sociedad Valladolid Alta velocidad, ¿no?, se refiere usted a esos 11.000.000, y que, por cierto, es probable que esta tarde sean una de las principales causas de disolución de esta sociedad. Y además, bueno, y ahora sí me voy a referir a la Fundación Municipal de Cultura. No existe ninguna ley, no existe ninguna ley que obligue a maquillar el resultado presupuestario de la Fundación. De hecho, la Fundación Municipal de Deportes va a dar un resultado presupuestario negativo, como lo ha dado tantísimas veces otros años cualquiera de las fundaciones, Auvasa va a dar un resultado presupuestario negativo este año, y volviendo al tema de los récords, probablemente el Ayuntamiento dará un resultado presupuestario de récord negativo. Muchas gracias.

Gracias, señor Palomino. Señor Blanco, para cerrar.

Sí, para cerrar y muy brevemente. Bueno, decirles que resulta poco creíble que los que dejaron las facturas sin pagar que nos encontramos este equipo de gobierno nada más llegar, le recuerdo la factura, la factura de los Goya, una por supuesto de casi 8.000.000 de euros sin presupuestar, los autobuses presentados en campaña electoral, las modificaciones de los ascensores de Parquesol, etc, etc, etc, pues le recuerdo que al final esto lo tuvimos que pagar. Los que despreciaron las advertencias de la IREF, ustedes las advertencias de la IREF se lo decían: bajen el gasto corriente, bajen el gasto corriente. ¿Y qué hacían? ¿Qué hacían? No, no, en definitiva, es alucinante que ahora se rasga las vestiduras por una gestión a la que pone orden y disciplina. Decir que este, lo que dice Rocío, decir que cuando Rocío Anguita que cuando nos parece bien cumplimos y no cumplimos. No, no, la ley es incuestionable. La ley se cumple sí o sí. Nos guste o no nos guste. Prueba de ello es la amortización de deuda que llevamos ahora mismo. Dice que todo lo que hubo que hacer en su día con la pandemia. Mira qué desgracias hubo, qué desgracias, y fíjese quién está en esta mesa, de quiénes ha hablado de la pandemia. Se aprovechó, se aprovechó, y ya estamos viendo ahora diferentes lodos que vienen de aquellos polvos. Decirle que las operaciones de deuda dentro de la deuda de un ayuntamiento sólo son para inversiones financieramente sostenibles y en su día se hicieron peticiones de 35 y de 50.000.000 de euros. Un sobre empachamiento de deuda, lo que nos llevó a pagar unos intereses, le recuerdo nada más llegar a este equipo de gobierno en el año 2023, en torno a dos y medio millones de euros en tema de intereses. Decía el señor Palomino que le lanza el guante del señor Zalandona. Bueno, pues para poder aprobar unos presupuestos, primero hay que presentarles. De momento, los de la Junta de Castilla y León estarán encima de la mesa y los del Gobierno no, yo no les conozco, por lo menos, no sé si usted sabe algo, lo puede anunciar, lo puede decir. Entonces, bueno, pues estamos expectantes, a ver si se cumple esto. En cuanto a los remanentes, bueno, pues los remanentes, pues hemos afrontado las diferentes facturas que teníamos sin pagar. Decir que también hacía mención a la sociedad Valladolid Alta Velocidad. Bueno, el anterior equipo de gobierno hasta tres años, hasta tres años no hizo la aportación a la Sociedad Valladolid Alta Velocidad. Ustedes la fueron aplazando, ¿no?, tan fácil es como una llamada de teléfono. No, no, le fueron aplazando hasta tres veces. Ese equipo de gobierno durante un mandato en tres ocasiones no aportó ni un euro a la Sociedad Valladolid Alta Velocidad. Nosotros lo que pedimos es igualdad y no la tenemos. Fíjense y hacérselo mirar. ¿Y ustedes de qué lado se ponen? ¿De qué lado se ponen? Se ponen del lado de los vallisoletanos, exigiendo 11.000.000 para los servicios públicos, o no? ¿O prefieren pedir 11.000.000 para una sociedad que tiene un tiene 90.000.000 de euros en Tesorería guardados en la caja de un cajón? Háganse mirar de qué lado están. Gracias.

Gracias. En todo caso, sí que es importante que sepamos todos algo que ha acontecido y que da cuenta de ello el diario El Mundo en el día de hoy, tenemos una sentencia condenatoria al Ayuntamiento de Valladolid por medio millón de euros, que vamos a tener que pagar, son medio millón de euros sobrevenidos, salvo que procedamos a recurrirlo una vez estudiado por los servicios jurídicos, ante el Tribunal Supremo mediante el correspondiente recurso de casación. La Audiencia Nacional nos condena al pago de medio millón de euros a una constructora, dado que en el año 2015, a finales del año 2015, con el gobierno en manos del señor Puente, se otorga una licencia para que se construyan unas viviendas en la zona de La Farola. Se otorga la licencia con arreglo al plan Rogers. Bueno, pues en el año 2018, ya estando en vigor el Convenio de Integración y teniendo en cuenta ese Convenio de Integración, la licencia se reitera como de ejecución de obra, y claro, Adif pues dice: esto no se puede ejecutar porque es dominio público ferroviario o está al menos en la zona de afección de la misma. Desde la constructora se ha procedido a ir recurriendo, se ha recurrido, y nos vemos con esta nueva sorpresa del equipo de gobierno anterior y sus herencias, medio millón de euros que si no recurrimos y no ganamos, le va a tocar satisfacer a este gobierno por lo bien que lo hicieron ustedes. Muchas gracias. Procedemos a votar. ¿Votos a favor del punto relativo a la aprobación del expediente de modificación del crédito número 30 dentro del presupuesto municipal actual?, ¿votos a favor? 14. ¿Votos en contra? Dos. ¿ Abstenciones? 11. Queda aprobado el mismo.

Seguimos ahora asuntos dictaminados por la Comisión de Movilidad, Urbanismo, Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad, aprobación definitiva del Plan Especial Complejo Inmobiliario y proyecto de normalización en la actuación aislada Cáritas. Señor secretario.

El dictamen se adoptó por mayoría. Votaron a favor los grupos municipales Popular y Vox, y se abstuvieron los grupos municipales Valladolid Toma La Palabra y Grupo Municipal Socialista.

¿Alguna intervención? Señor Fernández Antolín.

Sí, buenos días de nuevo. Bueno, pues el señor Zarandona nos trae para su aprobación, la aprobación definitiva del Plan Especial Complejo Inmobiliario, conocido como Cáritas, y dar así cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 26.5 del Real Decreto Ley 7/2025 y a varios artículos del Plan General de Ordenación Urbana. Vamos a empezar por lo que es cierto. Es cierto que la aplicación del artículo 66.3 de la normativa del Plan General dice que la constitución de un complejo inmobiliario urbanístico requerirá de la propia tramitación de un plan especial, como es el caso, que calificará el suelo, el subsuelo y el vuelo del uso correspondiente, que podrá ser dotacional de dominio y uso público y de titularidad privada y uso lucrativo, o contemplar la coexistencia de dos titularidades públicas de diferente naturaleza: dotacional demanial o lucrativo patrimonial. Es cierto también que, en cuanto que es una normalización de fincas, esta puede, y nos atrevemos a decir que debe, redundar en un beneficio para lo público. De hecho, es una práctica que ya se llevó a cabo en el mandato anterior y que, evidentemente, al ser iniciada por el Ayuntamiento, partía de esa defensa de lo público, sin deterioro, desde luego, o demérito del beneficio que pudiera resultar para cualquier entidad privada. Suponemos que el señor Zarandona coincidirá, en cuanto gestor de lo público, con nosotros en que si es posible la coexistencia de dos titularidades dotacionales, pública y privada, la garantía de la primera debería estar en la base de cualquier actuación dirigida por el equipo de gobierno, pero, claro está, aunque dirá que sí, que coincide con nosotros, la realidad, como veremos más adelante, es que no es así. También es cierto, y lamentablemente curioso, que ni citaban antes, ni citan en la respuesta a las alegaciones que presentó la Asociación Vecinal Caño Argales, la ordenación tramitada con anterioridad y que se sustituye por este nuevo documento, que se había desarrollado con el mismo contexto de construcciones existentes y con una propuesta con menos recortes y con menos limitaciones en planta baja, precisamente para el equipamiento público. Decíamos que este no es el caso de que sea una actuación dirigida por el gobierno municipal, en concreto por parte del señor Zarandona, porque ella a la vista está, y tampoco es menos cierto, que es este un plan especial que se hincó a partir de una iniciativa privada. Si tanto interés tiene ahora el señor Zalandona en presentar este plan especial para su aprobación, ¿cómo es que no se inició desde lo público y garantizar así que las actuaciones tuvieran siempre como factor director el bien común? Ya sabemos que el señor Zarandona evidentemente se va a escudar en que entra dentro de la legalidad que la parte privada sea quien dé inicio a las actuaciones para un estudio de detalle y para un plan especial, pero no podrá negarnos que esta situación era ya conocida desde hace mucho tiempo y que no ha habido interés alguno por desarrollar el elemento dotacional público hasta que no ha habido un movimiento por parte de la iniciativa privada, y veremos cuándo y cómo se desarrolla ese espacio dotacional público, porque la pregunta sería, señor Zarandona,¿había partida presupuestaria que usted hubiera destinado ya para el desarrollo de la parte municipal de la parcela resultante? En fin, señor Zarandona, le adelantamos que no vamos a votar favorablemente a su propuesta por múltiples cuestiones, pero, sobre todo, por la que ha servido como eje de nuestra intervención. Y es que ustedes van siempre por detrás, llegan tarde y lo hacen al calor de iniciativas que anteponen intereses privados al interés público. Muchas gracias.

Gracias, señor Fernández Antolín. Señor Zarandona.

Bueno, yo la verdad es que me ha sorprendido su intervención. Desde luego este es un tema muy complejo que viene de muy lejos, ¿eh?, como está ocurriendo muchas cosas relacionadas con el urbanismo y que ciertamente en este período pequeño que nosotros llevamos al frente de la responsabilidad de la concejalía, pues se van resolviendo muchas cuestiones. Este asunto, además, estaba en manos de una fundación, la Fundación Emilio Álvarez Gallego, que es la que ya consiguió, tuvo licencia para desarrollar la construcción de su colegio, algo que llevaba peleando desde hace muchísimo tiempo y que nosotros dimos solución. Este plan especial solicitado, porque esto ha sido un tema muy complejo de registro, fundamentalmente fue solicitado especialmente por la registradora y se ha trabajado de la mano de esta fundación para llegar a buen puerto, que esperamos que lo sea. Esperamos que esto sea el final de la historia y quédese tranquilo que hay dos parcelas de equipamiento público muy importantes, una que se pueden edificar hasta siete alturas, que sumaría 3.134 metros cuadrados de edificabilidad, y en otra zona, la que da a José María Lacort, una parcela que se puede construir en seis alturas que también aportaría 1.464 metros cuadrados. Estamos hablando, como usted suma rápido, casi de 4.600 metros cuadrados edificables que revertirán en la ciudad. Las contestaciones a las alegaciones. Yo me he reunido también con los responsables de la Asociación de Vecinos Zona Centro, que ya sabemos cuáles son sus deseos y qué cosas quieren materializar aquí en función de las necesidades del barrio, y esto tendrá que ser estudiado a ver qué se puede hacer con estas parcelas, de qué manera se complementa el futuro, que para la zona centro lógicamente seguro que es a buen seguro un gran regalo, y que habrá que estudiar si la fórmula es a través de un concurso de arquitectura o de la forma que sea para poder sacar adelante esto. Quédese usted tranquilo que estamos en buenas manos y esto, lógicamente, por fin, por fin, espero que se resuelva, que creo que esa es la gran noticia que no han considerado.

Gracias, señor Zarandona. ¿Alguna cuestión, señor Fernández?

Sí, muy brevemente. Bueno, pues agradezco que me quiera transmitir tranquilidad, pero lo que sabemos es que todavía no había una partida presupuestaria dedicada a esto. Las reuniones con la Asociación Vecinal Centro, en este caso con Argales, perdón, Caño Argales, pues han sido lo que han sido, y la verdad es que nos sorprende, señor Zarandona, porque le voy a leer lo que era una de las siete propuestas del candidato Carnero a la alcaldía de Valladolid, para la zona centro precisamente: construiremos un centro cívico polivalente en la parcela municipal situada junto al edificio de Cáritas, que acogerá, entre otros servicios: Centro de Mayores, Centro de Día y biblioteca, y estudiaremos la ejecución de una piscina municipal cubierta. Esto lo decía el candidato entonces, señor Carnero, a la alcaldía, y no hemos visto nada más que una serie de pasos que siempre han ido al calor de lo que ha venido marcando, en este caso, la Fundación. Es posible que a usted le coja de nuevas, pero las limitaciones que se están imponiendo desde el punto de vista técnico a ese espacio público van absolutamente en contra de lo que prometía el entonces candidato Carnero, así que parece que en esto tampoco vamos a tener suerte, como no lo hemos tenido con el estadio de fútbol, con la piscina fluvial, etc, etc, etc.

Gracias, señor Fernando Antolín. Señor Zarandona.

Sí. Lógicamente, fíjese, yo creo que no, no, no comprende el conjunto de todo lo que sucede en el centro de. En la calle Fray Luis de León había un centro de personas mayores, ¿verdad?, que nos encontramos con una situación en la que iban a ser desalojados sin una alternativa posible para poder disponer de esos usos. Eso no me lo estoy inventando ahora, es una cosa que se ha dicho desde hace mucho tiempo. Fueron aún y están en un lugar provisional que es la marquesina, desalojado por la Once, que se han ido a su nueva sede, y ustedes saben que hemos conseguido la cesión en el espacio centro, en la calle Leopoldo Cano del edificio de la antigua Escuela de Artes, que se va a convertir en parte de todas esas necesidades que se reclamaban a ese espacio. Lo único que yo estoy diciendo es que ahora, y dadas las circunstancias y cómo hemos tenido que hacer frente a compromisos ineludibles que no estaban resueltos, ahora, en este momento habrá que hacer un verdadero balance de qué equipamientos son los que el barrio demanda y de qué manera se pueden albergar en un edificio como este, que no es fácil de resolver por las situaciones y los peajes que tiene, tanto por el sótano inferior como las, lógicamente, las servidumbres de paso, garajes, etcétera, etcétera. Por lo tanto, repito, estese tranquilo que llegaremos a buen puerto y a donde haya que llegar, pero desde luego, siempre pensando y planificando el futuro, porque algunas de esas necesidades ya están cubiertas.

Gracias, señor Zarandona. Procedemos a la votación. ¿Votos a favor de este punto? 14. ¿Votos en contra? Ninguno. ¿Abstenciones? 13. Queda aprobado.

Aprobación definitiva, punto número dos de este apartado, del estudio de detalle de la unidad urbana 18, Calle Arenas 12 a 26, en el barrio Girón. Señor secretario.

Gracias, señor secretario. ¿Alguna intervención? Procedemos a la votación. ¿Votos a favor? Por unanimidad aprobado.

El punto tres es aprobación definitiva del estudio de detalle de la unidad 02 en la calle Núñez de Arce, 13. Señor secretario.

El dictamen se adoptó por mayoría. Votaron a favor los grupos municipales Vox, Popular y el Grupo Socialista, y se abstuvo el Grupo Municipal Valladolid Toma La Palabra.

¿Alguna intervención? Procedemos a la votación. ¿Votos a favor? 25. ¿Votos en contra? Ninguno. ¿Abstenciones? Dos. Queda aprobado.

Punto número cuatro, aprobación inicial del Plan Municipal de Vivienda 26-30. Señor secretario.

Sí, el dictamen se adoptó por mayoría. Previamente se votó o se aprobó, también por mayoría, una enmienda para incluir que la publicación del Plan de Vivienda también lo fuera en el Boletín Oficial de la Provincia. Incorporada esa enmienda al dictamen, repito, se adoptó por mayoría, votaron a favor el Grupo Municipal Popular y Vox, y votaron en contra el Grupo Socialista y Valladolid Toma La Palabra.

Muchas gracias, señor secretario. Para la presentación del mismo tiene la palabra el señor Zarandona.

Muy bien. Bueno, presentamos ante este Pleno la redacción del documento provisional, enriquecido con las aportaciones procedentes de las reuniones mantenidas con los participantes, por un lado en la Mesa de la Vivienda, y posteriormente con los grupos políticos de este Ayuntamiento. Quiero resaltar que se ha hecho un verdadero esfuerzo, creo que como nunca en el pasado, por lograr un documento donde todos podamos encontrarnos reflejados en parte nuestros esfuerzos de mejora del documento. No se han tenido en cuenta, eso sí, aquellas propuestas sobre asuntos fuera de competencia municipal, a las que claramente se incardinan y las que claramente se incardinan en el Plan General de Ordenación Urbana de Valladolid, analizándose las que propiamente son objetos de este documento. Afirmo que la mayoría de ellas han tenido cabida en esta relación, que en lo sustancial se ha mantenido en su estructura en cuanto a programas y líneas de actuación desde el inicio, conscientes, como ya he reiterado en numerosas ocasiones, de las bondades del anterior plan municipal, pero convencidos de que las necesarias innovaciones del presente requieren muchas, muchas implementaciones nuevas. Se ha optado por simplificar el texto para facilitar su comprensión y manejo, y, por ejemplo, en el ámbito normativo se ha reducido a lo vinculante en el ámbito de vivienda, contemplando el borrador, el nuevo plan estatal que en los primeros borradores no era conocido y que una vez hecho público, además, asistimos con satisfacción por entender que prácticamente coincide de manera muy, muy paralela con nuestro Plan de Vivienda Municipal. Se mantienen dos ejes estratégicos importantísimos. Por un lado, la vivienda y por otro lado el suelo, el suelo con destino residencial que entiendo que en los últimos tiempos no ha sufrido o no ha tenido la atención que merecía para no poder quedarnos sin suelo de cara a futuro. Por tanto, lo que hacemos es aprobar un mes de exposición pública donde todo el mundo, los partidos, los grupos políticos ya lo conocen desde hace tiempo, puedan analizar el documento, el documento completo y, lógicamente, aportar todas aquellas cuestiones que estimen de interés en el buen entendido que vamos a ser permeables y con las ganas, como he dicho siempre, que es el espíritu que he mantenido constantemente, que es que pueda ser un documento suscrito por todos ante las circunstancias que estamos viviendo en este momento con la preocupación de todos los ciudadanos por el tema de la vivienda.

Gracias, señor Zarandona. Señora Colino.

Hoy hablamos de vivienda, que es uno de los temas más importantes para la vida de nuestros vecinos y vecinas y para el futuro urbano de Valladolid. Desde Valladolid Toma La Palabra nos gustaría recalcar que el Plan Municipal de Vivienda no es un documento cualquiera y que creemos que es, o debería ser, la hoja de ruta que organiza la política pública de vivienda de nuestra ciudad durante los próximos cuatro años. Un instrumento que da estabilidad, que fija objetivos y que permite evaluar lo que hacemos y lo que dejamos de hacer. Y por eso mi intervención va a ser muy clara. Este plan que nos presentan no es un plan operativo, y creemos que Valladolid no se puede permitir un plan que no sirve para orientar nada. Lo primero que llama la atención es el método, para planificar bien, creemos que hay necesidad de saber qué ha pasado antes y para ello hace falta evaluar y aquí no se ha hecho nada de eso. No hay una evaluación técnica y sistemática del plan anterior y así se lo han señalado diversas organizaciones, entre las que nos encontramos Valladolid Toma La Palabra. Las convocatorias de la mesa, punto de partida para generar un plan y su redacción como un proceso participativo, han sido cuando menos accidentadas, y esto siendo benevolente, convirtiendo lo que debería ser un proceso participativo en una tramitación administrativa mínima. A ello le han seguido las Comisiones, con un plan que se pone y se retira o que se incluye en el último momento. Planificar sin evaluar y sin participación es, sinceramente, empezar la casa por el tejado, y especialmente preocupante, porque Valladolid sí que tiene y sí que tenía una arquitectura de programa consolidada y no hablo de ideas sueltas, hablo de una estructura, vivienda joven, vivienda colaborativa, vivienda blanca, vivienda vacía movilizada, Programa Alba, rehabilitación, intervención integral en barrios vulnerables, programa de accesibilidad, mecanismos de tanteo retracto, oficinas de proximidad y diagnósticos por disecciones censales, programas completos con objetivos, con procedimientos, con indicadores y con profesionales implicados y con resultados tangibles. Esa es la arquitectura que ha desaparecido. Lo que aparece ahora son conceptos generales, líneas muy abiertas, sin metas, sin compromisos y sin mecanismos para que nada de ello se convierta en política real. Las ideas pueden sonar, pero la capacidad de ejecutarlas no está. Porque el problema más grave de este documento que nos traen hoy está en su propia memoria económica. Y aquí sí que conviene detenerse, porque no estamos hablando de un matiz. Estamos hablando del punto que define técnica y jurídicamente lo que es un plan y lo que no lo es. La memoria económica, el documento que debería garantizar que las políticas se sostienen con inversión, con personal y con medios, empieza afirmando, y cito textualmente, que el Plan no contiene disposiciones que generen compromisos de gasto ni de ingresos frente a terceros. Esto significa que todas las líneas que aparecen en el Plan, todas, carecen de respaldo presupuestario, lo que significa a su vez que ninguna de ellas tiene asegurada su ejecución, y un plan sin compromiso de gasto es técnicamente un documento inoperante. No estamos ante un problema político, estamos ante un problema estructural. El Ayuntamiento tiene intención de aprobar un plan que, por su propia definición económica, no obliga a nada y no garantiza nada. Esto nos deja entre una paradoja insólita. El Ayuntamiento dice que queremos hacer estas cosas, pero el documento económico que acompaña al Plan dice que no nos comprometemos a hacer ninguna de ellas. Es decir, que el Plan no obliga a nada, y un Plan que no obliga a nada, no es una herramienta de transformación, es un documento declarativo y poco más. Y mientras tanto, la realidad está ahí fuera, y desde Valladolid Toma La Palabra le hemos insistido en todas las reuniones que hemos mantenido en que por favor mirase a su alrededor a lo que estaba ocurriendo, que era necesario tener el punto en el que estamos hoy, noviembre del 2025, y es una realidad que este Plan no afronta. Valladolid vive una situación de tensión en alquiler como hace muchos años que no veíamos. La diferencia entre barrios puede llegar a 1.300 euros mensuales. Los datos lo reflejan claramente. Mientras algunos barrios no alcanzan los 600 de media, otros superan los 1.300. En buena parte de la ciudad la oferta disponible es mínima, muchas veces por debajo del 10% del parque. La Cámara de la Propiedad Urbana habla de desequilibrio estructural entre oferta y demanda, y muchas familias destinan más del 40% de su salario al alquiler, algo que claramente es insostenible. Y esto no son anécdotas, son fracturas urbanas. Los estudios autonómicos lo confirman, Castilla y León acumula más del 22% de vivienda vacía. El alquiler ha subido un 18% en un año y los esfuerzos salariales son incompatibles con la estabilidad de las familias. A nivel estatal vivimos el peor escenario de emancipación juvenil de toda Europa. Un mercado tensionado que no se veía desde 2006, y un Banco de España que sitúa la vivienda como el principal factor de desigualdad económica del país. Estos era el punto de partida que le insistíamos que por favor se tuviera en cuenta. Este Plan de Vivienda no puede mirar hacia otro lado y tiene que responder a esta realidad fijando metas claras, y este plan no lo hace. Además, sin personal suficiente, no hay política de vivienda posible. Gestionar programas de alquiler requiere profesionales, adquirir vivienda requiere profesionales. Atender a las familias requiere profesionales, y mover expedientes, evaluar casos, coordinar actuaciones, todo esto exige equipos y este Plan no incorpora ni un trabajador más. Con la plantilla actual, simplemente no se puede desplegar la política de vivienda que Valladolid necesita. Y aquí llegamos a otro aspecto también preocupante, el Observatorio Municipal de Vivienda. El Plan lo menciona de pasada, pero no lo desarrolla. No lo dota de estructura, ni de presupuesto, ni de funciones, ni de indicadores. Sabemos, y también en esto estábamos de acuerdo, que es una herramienta esencial y necesaria que nos permitirá seguir la evolución del mercado, identificar zonas tensionadas, medir vulnerabilidad y cruzar datos con demografía y conocer vivienda vacía. Y un Plan de Vivienda sin observatorio es un plan sin brújula. No se puede gestionar lo que no se puede medir. Y por último, quiero detenerme en algo que no es técnico, pero que sí es profundamente político: la desaparición de la agenda 2030 del Plan. El Plan anterior incorporaba los objetivos de desarrollo sostenible, vivienda asequible, reducción de desigualdad, accesibilidad universal, sostenibilidad urbana, envejecimiento activo y pobreza energética. Este plan deja fuera por completo ese marco. No es una omisión, es una decisión, y sabemos de dónde viene, de una posición política del socio de gobierno de extrema derecha, que rechaza la agenda 2030 por motivos ideológicos. Eliminarla del Plan significa renunciar a estándares internacionales de calidad urbana, de derechos y de sostenibilidad, y Valladolid merece un plan que esté alineado con estos estándares. Merece un plan con metas, con indicadores, con evaluación, con personal, con continuidad programática y con capacidad real de transformar la ciudad. El Plan de Vivienda que hoy nos presenta el equipo de gobierno, no lo es.

Gracias, señora Colino. Señor Cuadrado, ha pedido, o señora Carvajal.

Bien, empezando por lo que ha manifestado la señora Colino en último lugar, la eliminación de la mención a la Agenda 2030. Esa mención a la Agenda 2030 estaba encardinada incorrectamente como normativa de aplicación. Hay que decir que la única normativa de aplicación en materia de vivienda, porque la Agenda 2030 no tiene carácter normativo, no tiene carácter vinculante, y por lo tanto, no es aplicable como norma en nuestro derecho, la única norma de nuestros derechos son los pactos internacionales, entre ellos el derecho de pactos sociales y políticos de la Organización de las Naciones Unidas, donde a través del derecho que todos tienen a tener una vivienda digna, el artículo 47 de la Constitución española, que establece ese derecho que tienen todos los españoles a tener una vivienda digna y, por lo tanto, y lo que hace ciudad y lo que construye ciudad, señora Colino, y creo que usted es arquitecta, es la ordenación general de cada una de las 10 ciudades, el Plan General de Ordenación Urbana de Castilla y León del Ayuntamiento de Valladolid, que se basa en la normativa autonómica, porque, como bien usted sabe, en materia de ordenación del territorio, en materia de ordenación urbanística, las competencias están transferidas a cada una de las comunidades autónomas y nuestro plan general se basa en la Ley de Urbanismo de Castilla y León y en el RUCIL, Reglamento de Urbanismo de Castilla y León. También quiero manifestar que usted ha hecho una exposición muy bonita de lo que tiene que ser la vivienda, pero es que estamos hablando de un plan de municipal que fundamentalmente se centra en la vivienda municipal, en la vivienda pública, no en la vivienda libre. Y para seguir, el Observatorio de la Vivienda es un instrumento, no se trata de una oficina independiente, es un instrumento que se va llenando por parte de los funcionarios municipales y donde se toma ese termómetro, un instrumento que existía antes y existía ahora incardinado dentro del Viva. ¿Qué debemos destacar de este Plan de Vivienda? Pues el Plan de Vivienda, fundamentalmente, la prioridad que tienen nuestros vecinos para acceder a esa vivienda pública, esa vivienda municipal que ellos pagan con sus impuestos y evitar aquellos fraudes de ley donde se usen estos alojamientos, y en esto hemos estado de acuerdo tanto ustedes como nosotros, esos fraudes de ley para evitar que se use el alojamiento público de Valladolid por aquellos colectivos que no tendrían derecho en perjuicio y detrimento de aquellos colectivos más vulnerables que sí que tienen derecho. También destacar el énfasis y la puesta en valor y la apuesta que ha hecho el Ayuntamiento de Valladolid porque a esa vivienda pública puedan acceder los jóvenes, aquellos jóvenes que se quieren independizar y que son aquellos jóvenes, bueno, pues que no tienen la posibilidad de esos recursos para poder independizarse. Otro punto fuerte de este Plan de Vivienda es la eliminación de la posibilidad de que en el Ayuntamiento de Valladolid, que en nuestra ciudad, haya infravivienda. No queremos viviendas colaborativas donde compartamos la cocina o el salón con otros colectivos o con otros vecinos. Creemos que para poder tocar esa, para poder conseguir esa independencia y ese proyecto de familias o proyecto individual que pueda tener cualquier vallisoletano, las viviendas tienen que tener como mínimo su salón, su cocina, su baño y su dormitorio. Especial atención hemos puesto en este Plan de Vivienda en aquellas minorías vulnerables, con soluciones constructivas para las minorías vulnerables, para las madres, para los jóvenes, para las personas con discapacidad y para nuestros mayores. Y esto a través de los suelos dotacionales que una vez transcurridos los ocho años que establece la Ley de Urbanismo de Castilla y León y que no han sido desarrollados, puedan estar destinados a soluciones constructivas, precisamente para estos sectores o estas minorías más vulnerables. Y además, también la posibilidad o la imposibilidad en este caso, de que otras administraciones públicas que sí que tienen sus propios planes de vivienda y que tienen o deberían de tener sus propias viviendas, puedan alojar a colectivos que principalmente están o son competencia de alojar por ellos. No podemos utilizar nuestro parque de vivienda pública para que sean otras administraciones quienes alojen a esos grupos o a esos colectivos que deben alojar ellos y que, por lo tanto, les hagamos el trabajo, cuando nosotros tenemos nuestros propios colectivos municipales a los que tenemos que dar esa solución habitacional. Por lo tanto, creo que es un buen plan. Creo que es un plan muy conseguido, muy trabajado, donde se pone en prioridad en este plan de vivienda pública, insisto, directamente dirigido a esa vivienda pública y municipal, para dar cabida a esos colectivos que necesitan esa vivienda, jóvenes, madres, discapacidad y mayores. Muchas gracias.

Gracias, señora Carvajal. Señor Vélez.

Sí, muchas gracias. Señor Zarandona, hoy nos trae a este Pleno un plan municipal de vivienda que debería ser una hoja de ruta sólida para los próximos cinco años. Sin embargo, se convierte, desgraciadamente, como además acabamos de escuchar, en una suma de renuncias para acomodarse a la agenda de Vox, y lo peor es que este plan llega con unas formas impropias. Recibimos el nuevo texto menos de 20 horas antes de la Comisión, como asunto extraordinario, con cambios relevantes con respecto a lo que nos presentaron ustedes mismos también semanas atrás. Esto no es una anécdota, es una falta de respeto. No son ajustes, como usted dijo en la Comisión, son concesiones a Vox para que les aprueben el plan a costa de lo que sea. Y tampoco es simplificar, como hoy nos ha dicho aquí. Pero si la forma ya es mala, el fondo no se queda atrás. Ustedes prometieron un plan participado, abierto, trabajado con los colectivos y con los grupos municipales. La realidad es que convocaron la Mesa de la Vivienda el pasado treinta y uno de julio, más de dos años después de iniciarse el mandato. Solicitaron aportaciones a los colectivos y a los grupos municipales sin presentar aún el documento definitivo o un avance nada más que unas líneas estratégicas. Y el diecinueve de septiembre, varios colectivos, incluido el Grupo Socialista, presentamos propuestas. Les hemos solicitado las propuestas en los últimos dos meses y por fin el pasado viernes nos las han enviado. No nos han contestado tampoco a las propuestas realizadas por el Grupo Socialista hace más de dos meses, y desde la Comisión extraordinaria del veintiuno de octubre, en la que se presentó el Plan para luego retirarlo por usted, no para buscar el consenso, como dijo, sino para plegarse a las imposiciones, a la vista está, de Vox, sólo ha mantenido, al menos con este grupo municipal, una reunión. Esto, desde luego, no es participación. El Plan borra completamente el marco internacional y europeo que guía las políticas de vivienda, la Agenda 2030, la nueva agenda urbana de la ONU, la agenda urbana de la Unión Europea, la resolución del Parlamento Europeo sobre vivienda digna, todo fuera, todo fuera, por cierto, sobre lo que ustedes mismos presentaron, porque se han cargado y eliminado lo que ustedes mismos presentaron en un documento del mes de octubre. Ustedes amputan aquello que sitúa a Valladolid en los estándares de cualquier ciudad europea seria. Han eliminado todas las conexiones con el Plan de Acción Climática, con el Plan de Inversión Climática, con el Plan de Acción por el Clima y Energía Sostenible, incluso han borrado el objetivo de descarbonización de la ciudad. Esto no es inocuo, afecta a nuestros barrios, afecta a la pobreza energética y puede comprometer futuras convocatorias de fondos europeos. Ser ciudad misión exige cumplir compromisos, no borrarlos del papel, no vale sólo con las fotos, señores concejales del Grupo Popular, hay que cumplir los compromisos que se firmaron y que ustedes también asumieron y aceptaron. El enfoque universalista de acogida a personas refugiadas desaparece, se lo cargan y se sustituye por una mera mención coyuntural a Ucrania. Las políticas sociales no se redactan según apetencias ideológicas del día, se sostienen en principios. El Plan borra, además, cifras clave, elimina los 1,6 millones de euros anuales para compra de vivienda usada. La estimación para adaptar locales a vivienda, borrada. Los 500.000 euros para conservar y mejorar el parque público de alquiler, eliminados también. Y para maquillar estos recortes, citan líneas de fondos europeos que incluso no han obtenido, como los del plan EDIR de los fondos FEDER, que ya ha salido la resolución y se les han denegado. Ese recurso a la propaganda, desde luego que no sustituía la planificación. Y aquí viene también lo determinante, el Plan nace con recortes. Lo dijimos el pasado veinte de octubre cuando explicamos nuestro voto en contra al presupuesto de la Sociedad Municipal Viva para el 2026. La partida para adquisición de vivienda pública para ampliar el parque de alquiler de vivienda municipal, se reduce un 40% respecto al año 2025, que pasa de 1,9 millones a 1,1 millones de euros. Es decir, el primer presupuesto de este Plan 2026-2030 ya nace con recortes. El mismo gobierno que hoy presenta un plan ambicioso, dicen ustedes, recorta al mismo tiempo los recursos necesarios para llevarlo a cabo. La verdad es que es difícil un comienzo peor. Y luego se preguntan por qué desconfiamos de este documento. Y luego, además, el tema del informe de impacto de género, que aunque hay un informe de Secretaría que finalmente dice que no es obligatorio, desde nuestro punto de vista sí que es necesario. Un plan de vivienda siempre impacta de forma directa y estructural sobre la igualdad, porque la vivienda es un factor social y económico básico y porque afecta a colectivos vulnerables, donde las mujeres están sobrerepresentadas, familias monoparentales víctimas de violencia de género y la brecha salarial en acceso a la vivienda son algunos ejemplos de ellos. ¿Y por qué pensamos que es un trámite esencial desde nuestro punto de vista? Porque la finalidad del informe es influir en el contenido del plan antes de su aprobación, aunque sea la aprobación inicial, porque es necesario un diagnóstico de las desigualdades por sexo en el acceso a la vivienda, porque define ya de entrada medidas correctoras y estima el impacto y el seguimiento. Miren, el diecinueve de septiembre, el Grupo Socialista planteó una propuesta amplia y en positivo y de forma constructiva para mejorar el plan propuesto. Algunas de ellas, bastantes de ellas, no han sido tenidas en cuenta en el documento que nos presenta, pero ni siquiera las propuestas que ustedes mismos presentaron y que nos presentaron en la Comisión del veintiuno de octubre sobre la que se retiró el Plan, han sido aceptadas. Es decir, que han eliminado propuestas que incluso ustedes mismos hacían, para dejar un plan descafeinado y adaptado a las necesidades y a lo que reclama Vox.

Tiene que acabar, señor Vélez.

Finalizo. No es un simple documento lo que estamos aprobando, es una estrategia de ciudad de por dónde debe ir en los próximos años y, por tanto, nos parece un error que se haga con estas formas, pero lo que es peor también, con este fondo. Un documento que busca la ideología más allá del bien común, de los intereses generales en la problemática del acceso a la vivienda en la ciudad de Valladolid, y algo sobre lo que el Ayuntamiento también tiene competencias y tendría mucho que decir.

Gracias, señor Vélez. Señor Zarandona, ¿alguna cuestión?

Sí, bueno, voy a hacer alguna valoración porque esto es inaudito. Parece que ustedes no han sido responsables de las cuestiones de vivienda ocho años anteriores a estos dos años y medio. Parece que lo olvidan, porque el análisis del cumplimiento del Plan anterior, pues desde luego, ya he dicho muchas veces era un buen Plan, pero el análisis del cumplimiento es demoledor, y lo que hacen falta aquí son cifras, en todo caso. Ahora hablamos de Observatorio de Vivienda, Observatorio de Vivienda que no ha existido. Si era la brújula, estaban ustedes desnortados, porque no había ningún Observatorio de Vivienda y nosotros vamos a hacer ese Observatorio de Vivienda. Señor Vélez, vamos a ver, el impacto de género. ¿Impacto de género? En el anterior plan no había ningún impacto de género. Yo ahora estoy escuchándole a usted y estoy dándome cuenta de la importancia que tiene para un plan de vivienda un impacto de género. ¿Pero por qué no se lo preguntaron ustedes y ustedes lo obviaron?, porque no hay ningún impacto de género en el Plan de Vivienda del año 21, cero. Puede usted negar lo que quiera. Mire, el Plan de Vivienda no nace ahora en el 26. Nosotros llevamos trabajando en vivienda desde el minuto cero en el que entramos a tener la responsabilidad en este ayuntamiento, y si quiere, se lo voy a explicitar. Hemos iniciado la promoción de 47 viviendas con un proyecto que usted presume, pero que era inútil y que hubo que modificar porque no había manera de licitarlo, y eso nos trajo muchos quebraderos de cabeza, para empezar por ahí. En todo caso, van a salir pronto la convocatoria para cerrar aquella manzana con 130 viviendas más, de un concurso de arquitectura, como demandan también los profesionales. Se ha reactivado el veintinueve de octubre, que llevaba, hoy en la prensa también lo puede leer, cuántos años llevaba parado. Se aporta suelo eficaz para la Junta de Castilla y León, que en estos momentos está construyendo más de 600 viviendas para jóvenes, 600 con unos estándares de calidad maravillosos. Pero además no sólo eso, rehabilitamos las naves de Cuarteles, las naves principales de Cuarteles de Artillería, gracias a la colaboración también con Somacil y la Junta de Castilla y León para construir en un lugar extraordinario más de 100 viviendas nuevas. Estamos en disposición, hoy también sale la ministra que se debió hacer un publirreportaje justo después de que nos marcháramos de la visita, y han decidido que salga hoy. Pues sí, efectivamente, reconoce que se han retrasado con Cuarteles de la Rubia, reconoce, porque estamos en contacto con Serpes, que todavía no son los propietarios de los terrenos y por lo menos reconoció en ese momento que querían ir al máximo de viviendas. Ojalá lo resolvamos pronto y haya otras 600 viviendas más, porque lo que queremos es que Valladolid, Valladolid tenga oferta, que es la única manera de hacer frente a la demanda. Seguimos a buen ritmo aumentando el parque municipal de viviendas, ejerciendo también lo ha dicho la señora Colino, por primera vez, los derechos de tanteo y retracto. Hemos aprobado una convocatoria para establecer convenios con el tercer sector para facilitar el acceso a la vivienda. Estamos mejorando los procesos de acceso al alquiler porque no todo vale. Hemos mejorado los requisitos de calidad en adquisición de las viviendas. Se me habla de personal. ¿Personal? ¿De dónde está el personal con el que estamos trabajando en Viva? Está trabajando el personal con la misma, con el mismo, bueno, el mismo no porque nosotros hemos sacado un concurso donde se ha añadido una plaza, se han consolidado dos y seguiremos avanzando para traer más personal. Ya sé que todo lo que se haga en vivienda en principio y en un momento como este es poco, pero nosotros estamos haciendo mucho. Veremos al final, cuando se valoren los números, si de verdad el Plan era eficaz, contempla cosas novedosas y no se dedica a entretenerse en aquello que no le corresponde. Muchas gracias.

Gracias, señor Zarandona. ¿Alguna intervención más? Señora Colino.

Pues después de escuchar al señor Zarandona, concejal de Urbanismo, sigue sin haber una respuesta clave a lo que tenemos, que es que la memoria económica que han presentado vacía de contenido todo el Plan. Puede hablarnos de líneas de enfoques,

Tiene que acabar ya, señora Colino.

mientras la memoria económica establece que el Plan no compromete gasto, ninguna de las líneas que tiene ahí redactadas es más que un deseo, y en vivienda o hay presupuesto o no hay política pública. En este Plan, la memoria económica dice que no hay presupuesto comprometido y por ello no obliga a nada, y un plan que no obliga nada no es una herramienta de transformación, la herramienta de transformación que usted nos quiere hacer creer. Y realmente lo creemos desde Valladolid Toma La Palabra que lo que nuestros vecinos y vecinas necesitan es un plan de vivienda que sea esa herramienta que la ciudad necesita. Gracias.

Gracias, señora Colino. Señora Carvajal. Gracias. Señor Vélez. Un segundo.

Sí, lo sé, que no tengo tiempo. Muy, muy breve. La verdad es que está dicho todo y lamento que Valladolid pierda esta oportunidad. Hoy Valladolid pierde una oportunidad. Ustedes se pliegan una vez más a los mandatos de Vox por aprobar el Plan necesariamente cuando podrían haber planteado las cosas de otra manera. Lamentablemente, un plan que va a afectar además a varios mandatos, al próximo gobierno municipal que llegue en el 2027, y que usted habla de literatura en algo, en un plan, pero que ustedes han presentado. Pero si es que la propuesta era suya, y el recorte de todas esas cuestiones vienen en base a su propuesta. Ojalá no perdamos fondos europeos por lo que hoy están haciendo aquí, por eliminar todas esas cuestiones y todas esas referencias en el Plan de Vivienda. Ojalá. Y por cierto, las viviendas que la Junta de Castilla y León está construyendo en Valladolid de Vivienda Joven es gracias a los fondos europeos Next Generation que consiguió el Gobierno de España.

Gracias, señor Vélez. Señor Zarandona.

Miren, quiero terminar con una reflexión. Es un buen plan. Es un buen plan y lógicamente el tema económico del Plan se irá viendo porque las cosas se tienen que ir desarrollando, porque además es un plan que no sólo afecta al esfuerzo que tiene que hacer desde la Concejalía de Urbanismo. Es un plan transversal. Es un plan donde tienen que colaborar otras administraciones. Por supuesto que se tiende la mano a todas ellas. Y de verdad que es un plan imaginativo. Es un plan que da respuesta a muchas cosas y problemas de ciudad que no se contemplaban anteriormente, y de verdad que me gustaría que lo vieran con otros ojos. Hay un mes por delante. Hay un mes para seguir trabajando. Hay un mes para que podamos seguir ampliando acuerdos, pero les ruego, por favor, que lo valoren de otra manera.

Gracias, señor Zarandona. Por aclarar algo que ha dicho el señor Vélez en relación a las viviendas de jóvenes que se están construyendo en la ciudad de Valladolid, y a fuer de ser precisos, el suelo lo pone el Ayuntamiento de Valladolid, la Junta de Castilla y León pone un porcentaje tan importante como es en torno al 63%, y los fondos Next Generation, gestionados, gestionados, insisto en la palabra gestión, gestionados por el Gobierno de España, aportan un 37%. Esa es la realidad de la vivienda que se está construyendo en este momento, vivienda para jóvenes en la ciudad de Valladolid, con la colaboración de todas las administraciones. Y quiero hacer una reflexión importante, los fondos que llegan de Europa son fondos de los vallisoletanos también, porque los ciudadanos vallisoletanos somos ciudadanos europeos. Procedemos a la votación. ¿Votos a favor del Plan Director de Vivienda? 14. ¿ Votos en contra? 13. Por tanto, queda aprobado inicialmente dicho plan.

Asuntos dictaminados por la Comisión de Cultura, Educación, Participación Ciudadana, Deportes y Servicios Sociales.

Propuesta de acuerdo a la aprobación de la sustitución de los consejeros designados por UGT en el Consejo Social de la ciudad de Valladolid y por cambio de Presidencia del Consejo Local de la Juventud para el período 23-27. Señor secretario.

El dictamen se adoptó por unanimidad en la Comisión dicha.

¿Alguna intervención? ¿Votos a favor? Aprobado por unanimidad. Despacho extraordinario.

Despacho extraordinario. Hay un despacho extraordinario, que es la ratificación, en su caso, de la propuesta de declaración de urgencia respecto del asunto, incluir en el despacho extraordinario, que es la propuesta de aceptación de encomienda de gestión instrumental a través del Convenio de Colaboración entre el Ayuntamiento de Valladolid y el Consorcio para la Gestión Medioambiental y Tratamiento de Residuos Sólidos Urbanos de la provincia de Valladolid, y que creo que está retirado. Tiene la palabra el señor secretario.

Sí, este asunto se consideró enunciarlo en el Orden del Día, porque en el momento de configurarlo existía esa urgencia y la necesidad de someter a votación el asunto lo antes posible. Pero el jueves de la semana pasada, quien había solicitado la colaboración, la encomienda de gestión del Ayuntamiento de Valladolid, presentó en el registro del Ayuntamiento un escrito dejando sin efectos la solicitud, porque no sé si el día antes o ese mismo jueves se les había autorizado el funcionamiento y la utilización de la planta que tenían. Por lo tanto, ni el asunto llegó a someterse a dictamen de la Comisión de Movilidad y Urbanismo y, por lo tanto, en estos momentos no hay ninguna urgencia para votar este asunto y para considerarlo como extraordinario y urgente. Por lo tanto, lo que aparece en el Orden del Día quedaría sin efecto a la vista de lo ocurrido.

Muchas gracias, señor secretario. Pasamos al control por el Pleno de los órganos de gobierno. Hay una serie de preguntas. La primera de las preguntas, formulada por la señora Colino en relación al aparcamiento de la plaza de la Solidaridad en el barrio de la Victoria. Señora Colino.

En el Pleno de marzo se aprobó una moción sobre el aparcamiento de la plaza de la Solidaridad en la Victoria, y por ello les preguntamos qué acciones se han realizado para su puesta en funcionamiento y qué fecha está prevista la apertura del mismo.

Gracias, señora Colino. Señor Zarandona.

Bueno, pues es una pregunta muy oportuna, porque precisamente este viernes pasado estuvimos reunidos con la Asociación de Vecinos del barrio, el concejal Alejandro García como concejal del barrio, y yo mismo como concejal de Urbanismo, para contarles la situación de esta infraestructura deseada lógicamente por el barrio, y desde hace muchísimos más años de los que a todos nos gustaría, en desuso. Y decir que en todo este tiempo lo que se ha ido haciendo es preparar el proyecto, la supervisión del mismo, el cumplimiento de la ley de contratos del sector público, la memoria que prevé una licitación mediante procedimiento abierto. Está preparado el decreto para el inicio del expediente de contratación y lo que vamos a hacer es ejecutarlo. Esto ya tiene plazo. Son cinco meses los que llevaría la ejecución de la obra. Se ejecutará en el año 2026, próximo año, antes de que termine el 26, este plan, este aparcamiento estará al uso de los vecinos de La Victoria.

Gracias, señor Zarandona. Señora Colino.

Pues han pasado ocho meses desde que aprobamos la propuesta en marcha del aparcamiento de la plaza de Solidaridad y a día de hoy, pues cabe recordar que sigue cerrado y son ocho meses y 287 plazas infrautilizadas. Más sorprendente es que estamos ante un problema sin diagnóstico. Dice ahora que estamos pendientes de ejecutarlo. En septiembre se aprobó una modificación del anexo de inversiones para destinar 385.000 euros, y la propia memoria presupuestaria detalla una por una las obras necesarias, instalaciones eléctricas, ventilación con un presupuesto base de licitación que supera los 332.000 euros. Así que hay un proyecto y está en teoría pendiente de estudio. El proyecto de obra está y dio lugar a iniciar los trámites presupuestarios oportunos para dotar de financiación el proyecto. Y por eso les preguntamos por qué no se ha terminado el procedimiento para iniciar la obra. Estamos ante una reivindicación histórica vecinal, que recogimos en la moción de Valladolid Toma La Palabra, y pese a eso, en octubre anunciaron que iban a destinar los 385.000 euros a la reparación, y la cuestión es que desde ese anuncio no ha ocurrido absolutamente nada hasta lo que usted nos comenta hoy. Y por la ligereza, no sabemos en qué se está concretando lo que nos acaba de decir, porque lo que vemos es que no hay un proyecto licitado, no hay plazos y no han transformado, y sí que nos alegramos de que hayan transformado, trasladado esta información a los vecinos, porque los avances siguen sin ser visibles y el barrio de La Victoria sigue sin soluciones. Con toda seriedad, creemos que no han sabido gestionar a tiempo este proyecto y basta con reservar presupuesto, igual que no basta con anunciar inversiones en una nota de prensa. Creemos que es necesario empezar a tener una fecha concreta, así como comprometer plazos y concretar los avances. Y eso, siendo sinceros, no es una respuesta suficiente a lo que este barrio lleva años esperando. Si el Ayuntamiento está reconociendo el problema, si aprobamos el dinero para arreglarlo y si tenemos los informes, no se pueden dejar meses sin avanzar. Esperemos que haya una fecha concreta para los vecinos y las vecinas de La Victoria. Gracias.

Gracias, señora Colino. Señor Zarandona.

Mire, lo que saben los vecinos de la Victoria es que el parking se encuentra cerrado desde mayo del año 2016. Lo que saben los vecinos de La Victoria es que en el mes de abril del año 21, he dicho cerrado desde el 16, se contratan las obras de evacuación del agua cuando asomaba ya por la rampa de acceso a cota cero, cuando asomaba el agua dos sótanos inundados y el primer sótano prácticamente completo, tardan 75 días en evacuar las aguas del año 21, y fíjese, en el año 22, en el transcurso del 22 se pone encima de la mesa la realización del contrato de obra por parte de la concejalía entonces de Planeamiento Urbanístico, pero se decide que los aparcamientos no son competencia del Área y que los debe acometer el Área correspondiente. No sé cuál sería el Área correspondiente, si Hacienda, que tenía Patrimonio, o movilidad, que tendría el señor Vélez. Cuando ustedes nos hablan a nosotros de que no tenemos coordinación, mire, yo desde hace mucho tiempo, lo primero que hicimos fue ir a visitar esta instalación el concejal de Tráfico y Movilidad y yo mismo para analizar los posibles soluciones y cómo abordar esto. No ha habido entre nosotros ningún desencuentro. Nosotros vamos, y ya le he dicho, a licitarlo, irá en presupuesto para el año próximo y el año próximo ese parking estará en servicio para el barrio. Es todo lo que puedo decir y es todo lo que el barrio quiere.

Muchas gracias, señor Zarandona. Una pregunta que formula la señora Anguita sobre las irregularidades en el proceso selectivo para cubrir 13 plazas de Policía Municipal en nuestro Ayuntamiento.

Sí, formulamos una serie de preguntas sobre las irregularidades que se han producido en el proceso selectivo para cubrir 13 plazas de Policía Municipal. Le preguntamos si es cierto que el contenido de uno de los ejercicios prácticos que podría estar relacionado con los materiales de una academia local donde se prepara la oposición. ¿Qué medidas se van a tomar si esta copia, si se confirma la copia literal de este supuesto práctico, como parece que así ha sido? ¿Cómo se va a garantizar la imparcialidad en el proceso a los opositores? ¿Cómo se va a garantizar la igualdad y la transparencia en este proceso selectivo?, y ¿qué medidas de control se van a adoptar para las siguientes convocatorias y para garantizar la imagen profesional de la Policía Municipal de Valladolid?

Gracias, señora Anguita. Señor Blanco.

Gracias, Alcalde. En primer lugar, la pregunta uno y dos, decir que sí es cierto, y por ello, el propio Tribunal calificador del procedimiento selectivo, al día siguiente acordó por unanimidad anular el segundo ejercicio de las pruebas de conocimientos. La tercera pregunta, decir que se va a repetir el ejercicio con todas las garantías para los opositores sobre el ejercicio en el que se detectaron las presuntas anomalías. Y en el cuarto y último lugar, sí que pido que, y digo que no es bueno generalizar y lanzar dudas sobre los procesos selectivos de este Ayuntamiento y más concretamente dentro de la Policía Local. Decir que los tribunales de oposición pasados, presentes y futuros de este Ayuntamiento siempre han sido y siempre serán soberanos en las pruebas que ellos presidan, y siempre han respetado y respetarán los principios que rigen el acceso a la función pública, que son el principio de igualdad, mérito, capacidad y transparencia. Y ello deberá seguir siendo así.

Gracias, señor Blanco. Señora Anguita.

Sí, traemos esta pregunta entre las alarmantes noticias de las que hemos tenido noticias en los últimos días, sobre el desarrollo irregular de esta oposición en concreta a Policía Municipal. Parece, por cómo se han sucedido los hechos y lo que ha publicado la prensa de forma muy, muy prolija, que la denuncia que efectuó el sindicato Comisiones Obreras el mismo viernes era cierta, y el ejercicio, ese supuesto práctico era idéntico a otro que se había elaborado y trabajado en una conocida academia de la ciudad que prepara estas oposiciones. Por tanto, como bien nos dice ahora el concejal, se ha anulado este examen y se entiende que se va a volver a repetir la prueba con otro contenido. Pero lo grave de la situación es que por un lado tenemos que garantizar a esos 66 aspirantes que están todavía participando en esta oposición, la igualdad de oportunidades y que nadie va a ser privilegiado por haber preparado las oposiciones en una academia u otra. Y por otro, tenemos que preservar, y en esto estoy totalmente de acuerdo con usted, tenemos que preservar el buen nombre del Ayuntamiento de Valladolid y de la Policía Municipal de Valladolid, que también está en juego si se producen este tipo de incidentes. El acceso a la función pública municipal debe ser transparente, equitativo y justo, y desde luego, basado en los criterios de mérito, publicidad y capacidad, como siempre han sido. Por ello, el equipo de gobierno le pedimos que investigue hasta el fondo la situación ocurrida, valorando si es necesario apartar del proceso a algún miembro del Tribunal o a su totalidad, para garantizar la limpieza del proceso selectivo y sancionando posibles conductas irregulares producidas en el seno del mismo. No nos cabe duda de que el Tribunal es autónomo y puede hacerlo, pero cuando se producen irregularidades hay que llegar hasta el fondo de ellas y hay que actuar. No podemos quedarnos como si nada hubiera pasado, y también tenemos que investigar y le pedimos al equipo de gobierno que investigue si existe algún tipo de relación entre algún miembro del Tribunal y la citada academia. El concejal responsable de Personal debe poner toda estas medidas en marcha de forma muy urgente. Tenemos.

Gracias, señora Anguita. Señor Blanco.

Estaba contestada de forma anterior.

Gracias, señor Blanco. Una pregunta en relación al Reglamento, la modificación del Reglamento de vados y reservas de estacionamiento, pregunta que realiza el señor Vélez.

Sí. Hace más de un año, en el Pleno de octubre del año pasado, a propuesta del Grupo Socialistas se aprobó por unanimidad una moción para modificar y actualizar el vigente Reglamento de vados y reservas de estacionamiento. El acuerdo fijaba el objetivo de iniciar en el año 2024 su modificación para que pudiera estar aprobado definitivamente en 2025. Este Reglamento de vados, que cuenta ya con veintiún años, se ha quedado obsoleto, como así se reconocía, y no atiende a las necesidades reales que tienen muchos locales de nuestra ciudad. En julio de este año, la Junta de Gobierno aprobó el Plan Normativo para el 2025, incorporando la previsión de modificación de este Reglamento. Sin embargo, no conocemos que se haya dado ningún paso para ello. Por esta razón, les preguntamos qué ha hecho el gobierno municipal en este último año con respecto a este asunto, desde que se aprobó la moción y qué plazos tienen previstos para su tramitación.

Gracias, señor Vélez. Señor Gutiérrez Alberca.

Bien, pues nos encontramos en la fase de recopilar información, de dar plena seguridad jurídica a algunas de las denuncias que han existido en relación con este Reglamento, que además motivan su modificación, como son precisamente los requerimientos que ha hecho el Procurador del Común en la firma de un acuerdo con los representantes de la Asociación Española de Comercio, para precisamente incidir en algunas de las demandas que tiene el sector comercial minorista y hostelero en estas regulaciones de los vados. Nos encontramos en esa fase.

Gracias, señor Gutiérrez Alberca. Señor Vélez.

Bueno, pues ya lo siento que lo sigan estudiando. Se ha pasado un año prácticamente en blanco. La modificación del Reglamento, como saben, conlleva todos los procesos de consulta pública previa, en esa consulta pública previa no se requiere que haya una propuesta ya del Ayuntamiento, del gobierno municipal, en relación a la modificación de este Reglamento, sino unas líneas generales que marquen qué es lo que se quiere hacer y qué es lo que se pretende hacer, y al menos se podría haber avanzado con esa consulta pública previa. Después tiene que haber una aprobación inicial o un período de alegaciones, una aprobación definitiva, con lo cual, bueno, pues estamos hablando de bastantes meses dándose bien. Yo creo que para estudiarlo y para recoger información pues ha habido tiempo suficiente. El problema es que el tiempo pasa y, bueno, pues todos coincidíamos en octubre del año 2024 que era necesario modificar este Reglamento y, además, lo que se aprobó en su momento era que se iniciara la modificación en el año 2024 para que en el 2025 pudiera estar en vigor ya el Reglamento modificado. Estamos a finales del año 2025 y ni siquiera se ha dado el primer paso. Sí que parece esos pasos internos de recogida de información, pero no el primer paso de la tramitación que se tiene que hacer con la consulta pública previa. Los requerimientos o las informaciones del Procurador del Común no es nuevo tampoco, no es de antes de ayer. Alguna quiero recordar que era de hace un año con respecto a la a la reforma de los vados cuando afecta a vía pública, etcétera. Y bueno, pues lo que pido es urgencia en este asunto, ya que es importante para dar cumplimiento a la moción que se aprobó por unanimidad en octubre del 24.

Gracias, señor Vélez. Señor Gutiérrez Alberca.

Sí, bueno, estamos hablando de una norma que es del año 1997, pero mantenemos nuestro compromiso de la tramitación y esperamos que en este año 2026 podamos traerlo a buen término.

Gracias, señor Gutiérrez Alberca. Otra pregunta también del señor Vélez en relación a la desestimación del recurso de casación ante el Tribunal Supremo por parte del Tribunal Superior de Justicia en relación a la ordenanza municipal de los carriles Bicis. Señor Vélez.

Sí, hace un año conocíamos la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, que anulaba la ordenanza municipal sobre carriles de uso restringido que el Partido Popular y Vox aprobaron el Pleno de octubre de 2023, y hace algunas semanas conocíamos que el Tribunal Supremo inadmitía a trámite el recurso presentado por el Ayuntamiento, como era previsible, por cierto. Una nulidad de ordenanza que supone una confirmación de la ilegalidad del desmantelamiento de carriles bici, carriles bus y taxi que el Partido Popular y Vox perpetraron en los dos últimos años. Por ello, preguntamos al gobierno municipal cómo valora la desestimación del recurso y la firmeza de la sentencia que confirma la ilegalidad con la que actuaron.

Gracias, señor Vélez. Señor Gutiérrez Alberca.

Bueno, como no puede ser de otra manera, y aunque en estos tiempos sea difícil escucharlo, por supuesto acatamos la sentencia, y mire usted, moralmente también la compartimos.

Gracias, señor Alberca. Señor Vélez

Bueno, sobre acatar la sentencia, no tengo dudas. Y lo de moralmente la comparten, pues la verdad es que no lo entiendo, porque con una mano estaban desmantelando carriles bici, carriles bus que eran positivos para la ciudad, bajo una norma que los tribunales han declarado ilegal, y con la otra, bueno, pues una vez que les han continuado con ese desmantelamiento, mientras tanto, porque sabían que era muy difícil que el Tribunal Supremo les admitiera el recurso en casación, pues han modificado la ordenanza para intentar dar cumplimiento a aquella sentencia. La realidad es que ustedes en el año 2023 modificaron esa ordenanza a la carrera, que los tribunales pues la han declarado ilegal. Lamentablemente, no es la única cuestión en este Ayuntamiento que en los dos últimos años los tribunales de justicia han declarado ilegal. Lamentablemente, ustedes en algunos en algunas cuestiones, en algunos asuntos se mueven más en la ilegalidad que en la legalidad y gobernar así la verdad es que es lamentable. No tiene que estar de acuerdo moralmente con la sentencia. Lo que tendrían que hacer era cumplirla y no haber dado pie a que esta sentencia se hubiera dictado en esos términos porque ustedes hubieran cumplido la legalidad de lo que hicieron y no hubieran desmantelado esas infraestructuras que eran positivas para la ciudad. Y se lo decimos con cariño, porque dice es que están siempre enfadados, todo, no, tal, no. Mire, es que la sentencia no es nuestra. La sentencia es de los tribunales de justicia y son ellos los que han dicho que ustedes han actuado en este asunto de forma ilegal.

Gracias, señor Vélez. Señor Gutiérrez Alberca.

Bueno, si no lo entiende, yo quería hacer referencia a ese cuestionamiento permanente de las resoluciones judiciales que incluso en algo absolutamente inédito, ayer una ex ministra de Justicia se manifestaba delante del Tribunal Supremo. Esto no sé, es propio más bien de países que no, que no tienen ese comportamiento que debe primar en las relaciones institucionales. Mire usted, usted dice que nosotros hemos cometido una ilegalidad. Hombre, haber hecho una modificación de una ordenanza y aplicarla cuando estaba en vigor, usted lo considera ilegal. Sin embargo, esa misma actuación, la implantación de carriles, bus, bici en las mismas vías en Valladolid, ustedes lo hicieron sin ordenanza. Entonces, hombre, si a usted le parece que hacerlo con ordenanza y con un período de exposición pública supone una ilegalidad, pues qué podríamos decir de lo que hicieron en el momento en que las implantaron. ¿Se lo recuerda usted, no, aquel famoso Plan Verde? Efectivamente, había un pecado original en la tramitación de esa implantación de carriles bus y de carriles bici. Un pecado original que nosotros hicimos modificación de la ordenanza que ustedes se vieron obligados a tramitar, y la sentencia lo que dice es que, efectivamente, esa primera ordenanza era restrictiva de derechos y, por lo tanto, ha considerado que no se podía admitir nuestro recurso de casación. Como digo, lo compartimos plenamente. Pero mire usted, había un Caín y había un Abel en esto del pecado original y había una Eva y había un Adán, ¿no? Entonces, sinceramente de estos polvos estos lodos, ya se ha dicho aquí.

Gracias, señor Gutiérrez Alberca. En relación, una pregunta que plantea el señor Herrero en relación a la zona de bajas emisiones.

Sí, gracias de nuevo. Preguntamos el mes pasado, y pedimos un poco la actualización de los datos, para que los ciudadanos sepan de qué estábamos hablando, saben que la zona de bajas emisiones que impusieron Partido Popular y Vox está ocasionando muchos problemas a la gente que comete infracciones, incluso en el mismo día en varias ocasiones se les están girando varios expedientes sancionadores el mismo día, y queríamos saber cómo está, minuto y resultado, el número de expedientes sancionadores y el dinero que está recaudando el Ayuntamiento de Valladolid.

Gracias, señor Herrero. Señor Gutiérrez Alberca.

Bien, desde los datos que dimos cuenta tanto en Comisión como en el Pleno, se han incrementado en 548 denuncias, y en relación me gustaría que usted explicara, aunque quizás lo ha dicho aquí, porque ¿qué es lo que usted considera como una infracción continuada?

Gracias, señor Gutiérrez Alberca. Señor Herrero.

Pues no me lo preguntó el mes pasado. Se ve que el mes pasado lo tenía claro y ahora le han entrado las dudas. Bueno, a ver, señor Gutiérrez Alberca, ¿están resolviendo el problema sí o no? Usted dijo que qué criterios, que tenían que asumir una serie de criterios de tramitación jurídica para solucionar los casos de infracciones continuadas. Son sus palabras, no las mías. Supongo que usted sí que sabía a qué se refería. Me pregunta ahora a mí. Entonces, como usted se refirió a ello, le pregunto, ¿están resolviendo el problema o no? Porque por lo que acaba de decir, 500 y pico más, más las 800 de la otra vez, ya vamos por 1.300 y pico expedientes sancionadores, a 200 euros nos salen 2.700.000 de euros. Yo no sé cómo lo ve Vox. Vox, que en Valencia votó en contra de la zona de bajas emisiones diciendo que eran recaudatorias, que no querían ser cómplices del robo y la estafa. Bueno, pues el robo y la estafa en Valladolid ya alcanzan los 2.700.000 de euros y, bueno, pues no sabemos cómo lo ven ustedes porque son cómplices ustedes del Partido Popular. Bien, en cualquier caso, 2.700.000 que les vendrán muy bien, dinero más que suficiente para pagar cualquier sentencia condenatoria como ese medio millón del que hablaba usted. Tiene mucha suerte de que no alcanza los 25.000.000, como nos encontramos nosotros, Caso Zambrana, 21.000.000 de euros. Caso áticos 4.000.000 de euros con el detalle de que el alcalde fue condenado.

Señor Gutiérrez Alberca.

Bueno, el dato que usted da es absolutamente falso. Así lo quiero poner de manifiesto, como ya lo dije en su momento, porque evidentemente las tramitaciones de las sanciones están en expediente. Los expedientes sancionadores están sujetos a numerosas incidencias en su tramitación, desde, evidentemente, el pronto pago al recurso, al que se puedan tener en cuenta algunas de las cuestiones que se plantean y, como digo, es una cifra absolutamente que no tiene nada, nada que ver con la realidad de la situación. Por el contrario, lo que estamos viendo desde la puesta en funcionamiento en la zona de bajas emisiones es que se está reduciendo muchísimo el número de expedientes sancionadores, más de un tercio desde las situaciones de cada mes que pasa, como es normal, como ya dijimos, porque primero había unas fases de comunicación y luego posteriormente, evidentemente, cuando se producen expediente sancionador, lo normal es que es que se reduzcan y vemos que cada vez está más aceptada y más conocida por parte de la ciudadanía la normativa. Por lo tanto, entendemos que no se está generando ningún tipo de alarma social en este sentido. Por otro lado, decir que lo que usted considera o ha comentado en su exposición que es una infracción continuada, que es acceder el mismo día varias veces a la zona de bajas emisiones, no está siendo sancionado con carácter reiterativo.

Gracias, señor Gutiérrez Alberca. Una pregunta en relación a los talleres de promoción de la igualdad y contra la violencia de género, que formula el señor Herrero.

Sí, en el último Pleno, el Grupo Socialista señaló la hipocresía de los concejales de Vox, que aprobaron los talleres educativos en igualdad y contra la violencia de género, que se querían cargar en el pasado mandato. Decían que adoctrinaban, ahora ya no adoctrinan. La primera pregunta es a qué obedece este giro de 180 grados y si acaso obedece a la vinculación de Vox con el administrador de la empresa adjudicataria del contrato. La señora Carvajal acusó a un medio de comunicación de intentar manipular la información y a nosotros de dar información falsa, cuando ambos dijimos la pura verdad, como ha quedado demostrado con el acta de la Junta de Gobierno. Por tanto, la segunda pregunta es cuándo va a pedir usted disculpas por lo que dijo. Usted también dijo, señora Carvajal, se inventó, que los concejales de Vox votaron a favor porque corrían el riesgo inasumible de que el consistorio fuera llevado al Tribunal de Contratación. Explíquenos, impártanos una clase de derecho porque no lo entendemos. Usted puede votar en la Junta de Gobierno que no cuando le dé la gana, como hicieron sus compañeros de Valencia con la zona de bajas emisiones. Díganos en tercer lugar, en qué fundamentos de derecho, por tanto, se basa usted para decir que había que evitar un riesgo legal inasumible y que podría haber derivado incluso en un fraude de ley. Finalmente, señora Carvajal, usted también añadió que quizás habría que adecuar esos títulos a la realidad del contenido, porque el contenido no es el contenido progre que pretende el Partido Socialista. A su compañero, el concejal de Vox, el pasado mandato no le parecía lo mismo. ¿Cuándo van a adecuar ustedes el título de los talleres educativos para que no suenen tan progres? Gracias.

Señora Carvajal.

Mire, señor del Grupo Municipal socialista, por mucho que usted repita una mentira, esta nunca se va a convertir en verdad.

Gracias, señora Carvajal. Señor Herrero.

Tiene que contestar a las preguntas. Nosotros estamos en el derecho de hacerlas y usted en la obligación de contestarlas y no ha contestado. Espero que lo haga en la segunda. Lo que queda demostrado es la pura hipocresía. Ríase usted todo lo que quiera. Usted dijo que mentía un medio de comunicación y que mentíamos nosotros, y el acta de la Junta de Gobierno es clarísima. Ustedes votaron a favor porque les dio la gana, porque ahora los talleres contra la violencia de género y en defensa de la igualdad le parecen estupendos, y este es el problema. Miren, ustedes han traído hoy aquí una enmienda de sustitución que finalmente ha habido que comerse como de adición, donde decían en el punto 11: exigir la eliminación de los programas educativos de enseñanza del feminismo y la ideología de género. Esos que piden en público que se eliminen en privado, cuando están en la Junta de Gobierno y nadie les ve, aprueban a favor y se los adjudican a un señor vinculado a Vox. En el punto 12 decían: exigir la eliminación de las subvenciones a asociaciones otorgadas para prevenir la violencia de género. Pues oiga, esas medidas, esas subvenciones también las aprueban ustedes cuando nadie les ve en la Junta de Gobierno, pero es de público conocimiento, así que menos golpes en el pecho, menos alharacas en público, y justifiquen las mentiras que dicen y la hipocresía que demuestran una vez más.

Gracias, señor Herrero. Señora Carvajal.

Vamos a desmontar las mentiras del Partido Socialista. Mire, el Partido Socialista lo que tenía que hacer es leerse todas las actas, no la que le interesa, y en toda su extensión, no solamente los titulares. Junta de Gobierno del veintiuno de julio de 2025: aprobar el expediente para contratar la gestión de actividades de promoción de igualdad contra la violencia de género. Voto en contra del señor Cuadrado Toquero y de mí misma, de la señora Carvajal. Segundo paso. Esto es acción política. Segundo paso, acción técnica. Lo que se vota en esta segunda vez es el treinta de septiembre en Junta de Gobierno del treinta de septiembre, es la adecuación a derecho del procedimiento administrativo de licitación. Y aquí va la clase de derecho, si el procedimiento se ajusta a derecho, cuestión técnica que no política, yo no voy a desdecir a lo que declaran los técnicos municipales. Pero mire, le voy a decir lo que desde Vox no vamos a hacer. No vamos a estigmatizar a los niños por el hecho de serlo. No vamos a hacer señalamientos preventivos, porque todo esto, según los expertos, plantean riesgos socioeducativos y metodológicos y sociales. Los expertos lo que nos dicen es que aprobemos programas integrales de educación emocional, de formación en valores, respeto, gestión de conflictos y solución pacífica de los problemas, porque esto sí que es eficiencia. Pero le voy a decir los talleres que van ustedes. Titular: no a la violencia de género\; contenido: identificación de situaciones de violencia y fomentar el rechazo de todo tipo de discriminación, marginación y/o violencia con independencia del sexo. Esto es lo que daban ustedes como talleres con no a la violencia de género. O ustedes son muy vagos y no se han leído los contenidos de sus talleres, o son tan mentirosos como la mentira que han formulado con esta pregunta, con esta pregunta afirmación, no, jeta tiene usted, que vende talleres de no a la violencia de género y de lo que se trata es no a la violencia con independencia del sexo, contenido de sus talleres que no se ha leído, señor Herrero, o es muy vago o es muy mentiroso.

Gracias, señora Carvajal. Una pregunta también formulada por el señor Herrero, en relación al conductor de Alcaldía.

Sí, esta pregunta tiene que ver con su chófer, señor Carnero. Usted se trajo un conductor de la Junta de Castilla y León, lo puso a trabajar aquí a sueldo del Ayuntamiento para que le prestara servicio exclusivo a usted. Este señor se ha vuelto a su administración. Primera pregunta: ¿quién le está prestando actualmente a usted el servicio de chofer? En segundo lugar, ¿sigue incluyendo este servicio traerle y llevarle de forma cotidiana a su domicilio en Simancas? Tercera, ¿a cuántas de las personas a las que prestan servicios los conductores de Alcaldía se las lleva y se las trae de forma habitual de sus domicilios? Y en cuarto lugar, si va usted a seguir ocultando los servicios de chófer que recibe a cargo de la Alcaldía.

Señora Tomillo.

Buenos días, le voy a contestar pregunta por pregunta. El servicio de chófer lo desempeña el personal cualificado de este Ayuntamiento, incluye, como usted sabe, todos los desplazamientos necesarios que tenga que utilizar el Alcalde para cumplir su agenda, por supuesto, y no se oculta ninguna información y se actúa con total transparencia como es ejemplo de este gobierno.

Gracias, señora Tomillo. Señor Herrero.

Pues no ha contestado a la tercera pregunta. A la primera ha dicho que personal cualificado. Ya lo sabemos. Los cuatro conductores de Alcaldía están más que cualificados y tienen experiencia. La segunda dice que sí, ya lo sabe todo el mundo que le llevan y le traen a su domicilio en Simancas. Pero la tercera no ha contestado, ¿a cuántas de las personas que prestan servicios los conductores de Alcaldía se les lleva y se les trae a su domicilio diariamente de forma habitual? Y esta es una pregunta que procede y se la hemos hecho en otra ocasión y no la quieren contestar. Y sí ocultan información al respecto. Sí la ocultan. Y además, dentro de muy poco lo vamos a ver, porque antes la excusa que ponían era que el conductor, bueno, que es que no estaba en régimen interior y que era un conductor especial. Bueno, ahora el conductor está dentro del régimen interior y hay un registro, y hay que registrar todos los viajes, y cuando un coche lleva a cualquiera de los concejales o lleva al personal de Alcaldía o del Ayuntamiento al que lleve, se dice a qué hora, dónde se le lleva y a quién, menos cuando lo utiliza usted. Eso es ocultar información, y eso no ha ocurrido nunca en este Ayuntamiento. Por tanto, nos responden a la tercera pregunta si quieren o seguiremos preguntando. Gracias.

Señora Tomillo.

Señor Herrero, los conductores son del Ayuntamiento, no son de Alcaldía, pero bueno, le voy a contestar. Es la cuarta vez que me trae usted a este Pleno esta pregunta, ya yo creo que es una cuestión de obsesión de dónde vive el Alcalde. Pero vamos a zanjar allí el tema, porque en su pregunta intuyo dos cosas. Un sectarismo rancio y una hipocresía monumental que usted le achacaba a la señora Carvajal, sobre vivir en Simancas. Es increíble que en pleno siglo XXI tenga usted una visión tan aparcelada, tan aldeana y tan excluyente de los ciudadanos. Vivir a 10 minutos de Valladolid no le exime al Alcalde ni de no conocer su ciudad ni está menos capacitado para ser alcalde de esta ciudad, ni menos comprometido con esta ciudad que, por cierto, usted también ha vivido en el Alfoz. Esta actitud suya insulta a muchísimos vecinos que viven en nuestro Alfoz y trabajan en nuestra ciudad y desarrollan su vida social aquí. ¿Son ciudadanos de segunda, señor Herrero? Volvemos usted con sus clasismos. ¿Son ciudadanos de segunda? ¿No merecen ser tratados como todos los vecinos de Valladolid? ¿Son menos por vivir en el Alfoz? Hablemos del uso ilícito de recursos públicos, porque su cinismo ya aquí roza la cota máxima. Hay que tener la cara de cemento armado. Le voy a enseñar una foto. Critica usted al alcalde de esta ciudad, que se desplaza después de jornadas de 12 y 14 horas a Simancas. ¿Pero esto no es un uso ilícito del vehículo de un ayuntamiento, ir a recoger a sus hijos al colegio con un coche propiedad del Ayuntamiento de Valladolid? ¿Lo usaban también ustedes cuando iban a jugar al golf o usaban otro? ¿Dónde están? Está metiendo el coche. No, esto, la ministra de Hacienda para todos los autónomos que trabajan en este país la encantará. No sé si lo tenía metido como salario en especie el alcalde de esta ciudad. Desde luego, para ir a recoger a sus hijos lo usaba y es propiedad del Ayuntamiento de Valladolid. Es un recurso público, y como usted sabe, en cualquier empresa esto se mete como salario en especie, ¿o no lo conoce usted, que ha sido concejal de Hacienda? Al señor ministro se lo habrá comentado la ministra cuando haya ido allí. Digo yo que lo sabrán. Esto es utilizar recursos públicos, y usted lo sabe. Sí, señor, ¿esto no es usar un recurso público?, porque entonces voy a pedir yo también un coche para mí y otro para mi compañera, y otro para usted, para todos, como no son recursos públicos. Mire, señor Herrero, deje de preocuparse por la logística del Alcalde y trabaje en cosas que de verdad importan en la ciudad.

Gracias, señora Tomillo. Una pregunta también que hace el señor Herrero sobre, en relación a la Ley de Movilidad, los cambios si ha habido o no sustanciales en dicha ley en relación a los porcentajes en los costes del soterramiento. Tiene la palabra el señor Herrero.

Bueno, a ver si tenemos más suerte y no recibimos insultos por preguntar. Vamos a seguir preguntando. Vamos a seguir preguntando, y ustedes tienen que responder. Si para no responder tienen que insultar el problema es suyo, no es nuestro. La pregunta no va sobre lo que ha dicho usted. Lo que le preguntamos es por qué usted, que preside la Comisión en el Senado, dijo usted que se iba al Senado para soterrar el ferrocarril desde Madrid. Bueno, parece que lo lleva un poco regular, pero resulta que la tramitación de la Ley de Movilidad Sostenible ha pasado por el Senado. Y usted allí no es un senador cualquiera. No, usted preside precisamente la Comisión de Transportes del Senado. Y al llegar la ley allí, ¿usted qué ha hecho? Esta es la pregunta. ¿Usted qué ha hecho? Porque algunas cosas han hecho. Pero hombre, ¿la persona que se ha ido a Madrid para defender el soterramiento ha dejado pasar la oportunidad de rebajar el coste que tendría para este Ayuntamiento acometer un soterramiento cuando sea, en 2060, de verdad? Esta es la pregunta, señor Carnero, y esto es lo que nos gustaría que nos contestaran sin insultar. Gracias.

Es importante que uno se lea los textos definitivos de cómo quedan las leyes. En esa ley, los porcentajes del soterramiento, y yo sé que esto les disgusta a ustedes mucho, pues han desaparecido. En el texto definitivo desaparecieron todos los porcentajes, incluido el del 70% que tenían que aportar las administraciones municipales en el caso de que quisieran acometer algún tipo de soterramiento.

Señor Carnero, que no estamos hablando de eso. Estamos a, no, no, no, no, que no, no, no estamos hablando, que estamos hablando de que por qué usted no enmendó la ley para que se rebajara el porcentaje que tendrían que asumir ayuntamientos y comunidades autónomas. Eso es lo que le estamos preguntando y no contesta. De momento no nos ha insultado. A ver si tenemos también suerte en la segunda. Esa es la pregunta. Usted no hizo nada, ni su grupo parlamentario, hicieron otras cosas. A la ley plantearon otra serie de modificaciones, pero esa, en concreto, no la plantearon ustedes. Y la pregunta es que por qué, si tanto defendía usted el soterramiento.

Miren ustedes. Cuando nosotros vimos el proyecto de ley, de la Ley de Movilidad, eso lógicamente nos asustó. Y si de algo está orgulloso este Alcalde y también senador, es precisamente de lo acometido precisamente para que eso se eliminara. ¿Y qué hicimos? Pues mire, nada más llegar la ley al Congreso de los Diputados, el día veintiuno de febrero del año 24, la señora Cantalapiedra y quien les habla, senador que se había salido del Pleno del Senado para precisamente tener esta reunión, tuvo un encuentro con el señor Bravo. El señor Bravo le expliqué cuál era la situación y el daño que se producía a la ciudad de Valladolid en el caso de que eso se llevara a efecto, y ojo, que el artículo de marras, el artículo 64 tenía una vía de escape como la siguiente. Bien, es cierto que el Consejo de Ministros podrá alterar los porcentajes. Fruto de esa reunión y del seguimiento que hicimos tanto la señora Cantalapiedra como quién les habla, en fase de Comisión ante el Congreso de los Diputados y gracias a una transaccional que hizo sus amigos del Partido Nacionalista Vasco, dichos porcentajes fueron eliminados. Hicimos el seguimiento correspondiente la señora Cantalapiedra como quien le habla en el Senado, y no fue menester que tuviéramos que intervenir en el Senado para llevar a cabo esa modificación, porque ya el texto que entra en el Senado tiene desaparecidos los porcentajes. Yo sé que esto les duele a ustedes mucho. Yo si estoy satisfecho de algo de mi actividad parlamentaria en el Senado, es precisamente de esta, de haber conseguido ni más ni menos que se eliminaran los porcentajes, y esa llama está viva. Esa llama espero que más pronto que tarde pueda encenderse y que Valladolid pueda iniciar el tránsito hacia el soterramiento. Muchas gracias. En este caso del señor Herrero en relación al Consejo de Administración y la Junta General. Tiene la palabra, señor Herrero, es la última de las preguntas, creo.

Sí, sí, tranquilo, ya es la última, sí. O sea que se fue usted al Senado para que el PNV le haga el trabajo. La verdad que se lo ha montado usted de cine, señor Carnero. Esta tarde es una fecha muy importante. Es un día muy importante para el futuro de Valladolid. Se van a abordar el cumplimiento de las obligaciones por parte de las partes en la Sociedad. Usted ha incumplido con las suyas, tendrá que asumir su responsabilidad y le hacemos unas preguntas al respecto. Para esta tarde los ciudadanos de Valladolid van a tener la suerte, además, de poder ver en directo lo que allí unos y otros puedan decir, aunque la verdad, está todo el pescado vendido, tiene pinta, ¿verdad, señor Carnero? La primera pregunta es si no se arrepiente usted de haber tomado alguna decisión desde que es consejero de la Sociedad Valladolid Alta Velocidad, porque a nosotros nos parece que usted ha tomado muy malas decisiones. La segunda es qué consecuencias espera usted que tenga la disolución de la Sociedad y la apertura del período de liquidación para nuestro Ayuntamiento y para nuestra ciudad. Esta pregunta se la hicimos ya hace mucho tiempo, porque ya se veía el camino que llevaba. No sabemos si se ha puesto todavía a echar cuentas o no de por cuánto nos va a salir la broma. Pero hombre, estaría bien saberlo. Y la última es si usted va a cumplir, y cuándo, aquella promesa rimbombante que hizo en campaña que dijo: o soterro o me marcho. Muchas gracias.

Señor Gutiérrez Alberca.

Bueno, la verdad es que hemos asistido a un papelón, ¿no?, porque claro, ustedes que están intoxicando, diciendo que hay una ley que se ha aprobado en las Cortes Generales en las cuales impide el soterramiento porque fija unos porcentajes de aportación por parte de las corporaciones municipales. Bueno, no sé yo qué pensarán aquellos que han recogido esa información que ustedes les han suministrado como veraz, cuando hayan conocido cuál es la realidad del asunto y el papelón, una vez más que ustedes hacen. Mire, nosotros en el Consejo de Administración de la Sociedad Valladolid Alta Velocidad, lo primero que representamos son los intereses municipales, y en este Pleno ha habido Plenos extraordinarios, ha habido numerosas decisiones en las cuales se han tratado estos asuntos y se ha apostado firmemente por el diálogo, por intentar convencer dentro del Consejo de la Administración de la Sociedad de cuál era la postura municipal e intentar acercamiento en esas posturas. Nos hemos encontrado, ya lo hemos dicho otras veces, una vez más con el muro. En esta ocasión, no el muro físico, sino el muro de los representantes de los intereses del Ministerio. la frase es lapidaria: ni soterramiento ni integración, Hasta aquí hemos llegado. Ustedes en este Pleno se comportan como los agitadores previos al debate, se comportan como esas películas de miedo en las que aparece un humo verde antes de la tragedia, en la que intentan generar esa situación conflictiva. Pero ustedes deberían respaldar las actuaciones de los representantes municipales en el Ayuntamiento, porque para eso los ciudadanos les han puesto en esos escaños.

Gracias, señor Gutiérrez Alberca. Señor Herrero.

Dice usted que representan los intereses municipales. No, no, no. Los intereses municipales se firmaron en 2017 con un acuerdo de ciudad, con un convenio que cerraba un problema, y es una deuda de más de 400.000.000 de euros que ustedes dejaron con un alcalde en el banquillo al que la Fiscalía pedía nueve años de cárcel. Esa fue la herencia que ustedes dejaron, y en el 2017, a propuesta del Partido Popular en el Gobierno de España, con el voto favorable del Partido Popular, la Junta de Castilla y León y el Ayuntamiento de Valladolid firmamos un acuerdo de ciudad, y ustedes lo han boicoteado y roto hasta llevarlo al abismo. Y hoy, hoy se acaba la historia. Y sí, nos van a dejar ustedes sin integración y, por supuesto, sin soterramiento, que ya estábamos porque esta ciudad jamás ha tenido ni siquiera un proyecto de soterramiento ni lo va a tener. Esa es la realidad. ¿Cómo hablan ustedes de diálogo? ¿Ahora que llega la hora de la verdad, hablan de diálogo, de verdad, cuando el diálogo se cerró en el año 2017? Usted no ha querido pagar el dinero que tenía que pagar en 2024. No se arrepiente, por lo que hemos escuchado. Ha boicoteado la demolición del Arco de Ladrillo. No se arrepiente. Ha boicoteado los pasos de Ariza. Se ha inventado un caos circulatorio que sólo está en su cabeza. Ha boicoteado la nueva estación de trenes. Sigue intentándolo, no lo consigue. Haber acusado a los funcionarios de Adif de ser malos profesionales, de actuar de parte, a los pobres funcionarios. ¿No se arrepiente de nada de eso, señor Carnero? ¿Y a las consecuencias que tenga se va a arrepentir? El tiempo lo dirá.

Señor Gutiérrez Alberca.

Bueno, una vez más, la pregunta anterior el papelón, una vez más, como hemos dicho muchas veces, ustedes vienen aquí a hacer de monosabio del Ministerio, a intentar plantear las mismas cuestiones que allí se plantean. Mire usted, el tiempo dará y quitará razones, y esta misma tarde tenemos el Consejo, que, además, por petición municipal, va a ser retransmitido para todos los ciudadanos de Valladolid. Ustedes también podrán seguirlo y verán cuáles son las conclusiones del mismo y veremos quién tiene esa actitud de diálogo y conciliadora y quién plantea ultimátums, finalizar las cuestiones, recursos judiciales, en fin.

Gracias, señor Gutiérrez de Alberca. Se levanta la sesión. Buen día a todos.