Las Juntas Generales y el Pleno ordinario. Le significamos que tenemos un problema con la pantalla que va midiendo los tiempos. Vamos a ver si se va solucionando, vamos avanzando, si no, a través de esta Presidencia, y con la colaboración del secretario, iremos midiendo los tiempos en el caso de que en la pantalla no se pudieran ver reflejados los mismos. Vamos a iniciar, en primer lugar, la Junta General de Nevasa. El primer punto del Orden del Día es aprobar, si procede, del borrador del acta de la sesión ordinaria celebrada el pasado veinticuatro de febrero de 2025. Señor secretario.

Sí, es una aprobación a efectos administrativos, porque mercantilmente ya se ha aprobado, y se trata, como ha dicho el señor Alcalde, del acta del veinticuatro de febrero de 2025. Es el momento de hacer las observaciones que se crean oportunas, y si no se hiciera ninguna, se entendería aprobado ese acta.

Gracias, señor secretario. ¿Alguna observación? Procedemos, en su caso, a la votación o la damos por aprobada. La damos por aprobada. Aprobación, en segundo lugar, si procede, de las cuentas anuales y la gestión de la sociedad correspondida al ejercicio 2024. Señor secretario.

Sí, se trata de las cuentas anuales del año 2024. Están elaboradas. El Consejo de Administración las ha aprobado el veintidós de mayo del año 2025, y es el momento de que el Pleno pueda debatirlas y, en su caso, aprobarlas

Gracias, señor secretario. ¿Alguna observación? No hay ninguna observación, procede la votación a las mismas.

14 votos a favor. ¿Votos a favor, perdón? ¿Votos a favor? 25 votos. ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Dos. Por tanto, quedan las cuentas aprobadas.

En tercer lugar, designación de los interventores para la aprobación del acta de la sesión de efectos mercantiles. Señor secretario.

Sí, como es habitual, se trata de designar a los portavoces de los distintos grupos municipales para aprobar el acta de esta sesión a efectos mercantiles.

Y ya quedan designados entonces, ¿no? Quedan designados a efectos mercantiles los interventores. El último punto, ruegos y preguntas. ¿Algún ruego o pregunta? Cerramos la sesión de la Junta General de Nevasa y nos vamos a la Junta General de Aguasa. El primero de los puntos, aprobar el borrador del acta, si procede, de la sesión ordinaria anterior, celebrada el pasado día veintiséis de mayo del presente año. Señor secretario.

Sí, también se trata de una aprobación a efectos administrativos. Se trata del acta de la sesión celebrada el veintiséis de mayo del 2025, y es el momento de hacer las observaciones que se estimen oportunas, y de no hacerse, se entendería aprobado, se entendería aprobado sin necesidad expresa de votación.

Gracias, señor secretario. ¿Alguna observación? No hay observaciones, por tanto, en la votación la damos por aprobada dicha acta. Punto siguiente, aprobación, si procede, a las cuentas anuales y el informe de gestión y estado de información no financiera del ejercicio económico de 2024 de la sociedad. Señor secretario. Por favor, ruego silencio. Señor secretario.

Se trata de las cuentas anuales y del informe de gestión y estado de información no financiera del ejercicio económico del año 2024. Estas cuentas han sido aprobadas por el Consejo y están a disposición del Pleno y es el momento de debatirlas y, en su caso, aprobarlas como Junta General.

Gracias, señor secretario. ¿Alguna intervención al respecto? No hay ninguna intervención.

Procede la votación. ¿Votos a favor? 14 votos. En contra ninguno. Abstenciones, 13. Las mismas quedan aprobadas.

Punto tercero. Designación de interventores para la aprobación del acta de la sesión a efectos mercantiles. Señor secretario.

Como es habitual, se trata de designar los interventores que serían los portavoces de los distintos grupos municipales a efecto de aprobar el acta de esta sesión a efectos mercantiles. Si no hubiera intervención, se entenderían ya por designados a todos los efectos.

¿Alguna intervención? ¿Algún señalamiento al respecto? Quedan designados dichos interventores. Último de los puntos, ruegos y preguntas. ¿Algún ruego? ¿Alguna pregunta? No habiéndola, cerramos la Junta General de Aguasa y entraríamos en el Pleno ordinario del mes de junio

Pero antes de ello vamos a proceder a la lectura, dando cumplimiento a lo dispuesto en el artículo uno de la Ley Orgánica 1/2004 de veintiocho de diciembre, de medidas de protección integral contra la violencia de género, procedo a dar lectura a los nombres, o en su caso, dato disponible de las mujeres que han fallecido víctimas de la violencia de género o cuyos hijos o hijas han sido agredidos por sus parejas o exparejas, con ánimo de causar perjuicio a aquellas desde la celebración de la última sesión plenaria y que son las siguientes: María, de 38 años, en Aldenueva del Camino, en Cáceres, el pasado veintisiete de mayo\\; Pilar Amaya, de 50 años, en Marbella, el pasado siete de junio\\; Marisa, de 49 años, en La Coruña, el quince de junio\\; Zunilda, de 43 años, en Fuengirola, no teniendo determinada la fecha\\; Marisa, de 61 años, en Getafe, el pasado veinticuatro de junio\\; Alejandra, de 41 años, en Algemesí, Valencia, el pasado veinticinco de junio\\; Susana, de 49 años, en Gijón, el pasado veinticuatro de junio. Asimismo, Rami Virginia, de 41 años, en Ruguilla, que es una pedanía de Cifuentes, en la provincia de Guadalajara, el pasado veinticinco de junio, y María del Carmen, de 60 años, en Las Palmas de Gran Canaria, el pasado veinticinco de junio. Desde el uno de enero del presente año hasta el día de la fecha, la Delegación del Gobierno contra la Violencia de Género confirma un total de 20 mujeres asesinadas. Entrando en el Pleno, en primer lugar, aprobar, en su caso, si procede, el borrador del acta de la sesión ordinaria anterior celebrada el pasado día veintiséis de mayo de 2025. Señor secretario.

Sí, el borrador dicho se ha hecho llegar a los grupos. Se trata del borrador de la sesión ordinaria del día veintiséis de mayo de 2025, y es el momento de hacer las observaciones que procedan y, si no se hacen, se entiende aprobado.

Gracias, señor secretario. ¿Alguna observación? Damos por aprobado, en su caso, el acta.

Pasamos al apartado de felicitaciones y condolencias, que actualizada correspondientemente son las siguientes: en primer lugar, Manuela Blanco Casado, primera hija del concejal Francisco Blanco y su mujer, Alicia Casado. Segundo lugar, Inexo El Salvador, campeón de división de honor de rugby en los campos de Pepe Rojo. Óscar Campos Velasco, campeón del mundo de taekwondo. Jorge Pérez Sicilia, campeón de España de atletismo sub 18, en 1.500 y 400 metros y plusmarquista nacional de los 400 metros en promesas paralímpicas, celebrado en Gandía, y campeón de España de atletismo sub 18 en 400 metros en los campeonatos celebrados en Chiclana. Isabel Rivero, La Finita, que ha revalidado su título iberoamericano de boxeo femenino en la cúpula del Milenio. José María Mielgo Moneo, campeón de España absoluto de la modalidad olímpica de esquet tiro al plato, celebrado aquí en Valladolid. Mei Ling Duque, que se adjudica el Open de España Poomsae de Taekwondo, en categoría junior en el campeonato celebrado aquí en el Polideportivo Pisuerga. Alejandro Pisonero Cartujo, jugador de balonmano del Recoletas Atlético de Valladolid, que consigue el mejor gol de la Liga 24/25 en la cancha del Bidasoa, en Irún, en Guipúzcoa. Izán Trejo Calderón, campeón de España cadete de patinaje celebrado en Zaragoza. Ashley, Iris, Triana, Claudia, Elsa y Francesca, de Level Up Crew 24, primer premio de bailes Pequeñas estrellas celebrado en el Teatro Calderón de Valladolid. Cristina de Vargas Illas, campeona de España de esgrima para veteranos, celebrado en San Sebastián. Elena García Armada, Premio Castilla y León de Investigación Científica y Técnica e Innovación. Dora García López, Premio Castilla y León de las Artes. Ganadería Raso del Portillo, Premio Castilla y León de Tauromaquia, las tres menciones anteriores en los premios celebrados de Castilla y León y otorgados de 2025. El Club Deportivo La Victoria, que obtiene 26 medallas en la Liga Autonómica de gimnasia rítmica 2025 y que se ha celebrado en Salamanca. Boris Rozas Bayón, que gana el Premio de creación literaria El Drag 2025, prestigioso certamen que organiza anualmente la Universidad de Cádiz. Salvador Díez, Mario Rodríguez, José Ignacio Merino y Ronald Rivera, del Club Billar Valladolid, que ascienden a la Primera División Nacional de billar a tres bandas, en el campeonato que se acaba de celebrar en Gandía. Jaime Bajo da Costa, reconocido como el estudiante más excelente de la Universidad de Valladolid, que estudia el doble grado en Física y Matemáticas y que ha conseguido la beca Excelencia 360 Grados, que premia al talento universitario y lo concede la Universidad de Valladolid en colaboración con el Banco de Santander. Los Rolling Lemons, que han obtenido 19 medallas en ocho campeonatos nacionales de patinaje en todas sus modalidades. Las medallas de oro individuales han sido para Claudia Garallo, Leo Arenales, Adriana Nieto, Álvaro Nieto y Álvaro Gerbolés. También al Club Deportivo Unión Esgueva, campeones absoluto masculino en el Campeonato de salvamento y socorrista en su edición número 15, que se ha celebrado en Villa de Ciervos, en la provincia de Zamora. A Blanca Suárez González, subcampeona del mundo de la Asociación Global de Artes Marciales Mixtas, que se ha celebrado en Sao Paulo, Brasil. Arturo Coello Manso, que gana junto a su compañero Agustín Tapia, el Pódium Valladolid Premio Pádel P2. A Iván Romeo Abad, campeón de España absoluto 2025 de ciclismo en ruta, en la prueba celebrada en el día de ayer en Granada. A Sofía Rey García, campeona de España alevín de patinaje, solo danza, que se acaba de celebrar en Zaragoza. Al club Fabio Nelli, que ha ganado el Campeonato de España de natación artística en la modalidad de rutina acrobática, además de dos medallas de plata en la modalidad de equipos libres y en la categoría infantil. Sara Martínez de Julián en la modalidad de figuras, campeonato que se ha celebrado en la piscina de Parquesol de Valladolid. A las Valkiria Pisuerga, que gana la Copa de España en 200 y 500 metros de Dragon Boat celebrado en Orense, y el veintiocho de junio de 2025, la segundara regata del Dragon Boat BCC celebrado aquí en Valladolid. Al CPLV de hockey y patines, los equipos alevín y juvenil, que se han proclamado campeones de España en Gijón y Bilbao, respectivamente, y el equipo femenino sub 20 se ha proclamado campeona de España en la localidad valenciana de Almasera. A todos ellos la felicitación de este Pleno. En el apartado de condolencias, Cecilia Toquero del Olmo, madre del concejal del equipo de gobierno, Alberto Cuadrado Toquero. Luis Carlos Izquierdo Nebreda, trabajador del servicio de limpieza nocturno de este Ayuntamiento. Pedro Bringas Arroyo, inspector de Educación, condecorado con la encomienda de Alfonso X El Sabio, distinción que se otorga a personalidades de reconocido prestigio en el mundo de la educación, y concejal, que fue de este Ayuntamiento, por el Grupo CDS, en la legislatura 87/91. A Ildefonso Pinedo Pinedo, hospitalero del albergue de peregrinos de Puente Duero y miembro de la Asociación Jacobea Vallesoletana. Luis Ambusto, propietario y fundador de la bodega de esa de los Canónigos referente en la Ribera del Duero. Ramón García Domínguez, biógrafo por excelencia de Miguel Delibes, y uno de sus amigos más cercanos, escritor de libros para el público especialmente infantil y juvenil. Y, por último, Toño, Antonio Díaz Mateo, ex jugador del Real Valladolid, entre los años 75 y 81, canterano del barrio de Las Delicias, que jugó 196 partidos oficiales con el primer equipo. Descansen en paz todos ellos y ellas.

Continuando con el Pleno, y pasado el apartado de felicitaciones y condolencias, el segundo punto del orden del despacho ordinario, es la toma en consideración de la renuncia al cargo del concejal Jonathan Racionero Martín. Señor secretario.

Existe una propuesta de la Alcaldía por el cual se pone en conocimiento del Pleno, a efectos de que lo conozca, la renuncia presentada en esta secretaría por el que hasta estos momentos ha sido concejal del Ayuntamiento, don Jonathan Racionero Martín, y además, en esta propuesta se indica que examinada la candidatura presentada por Valladolid Toma La Palabra, se remite a la Junta Electoral el candidato que podría ser nombrado por el orden que ocupa en esa candidatura, que es Doña Cristina Colino Agudo, que ocupa el puesto número cinco de la candidatura dicha. Significar que el Pleno simplemente adopta un acuerdo de conocimiento, no de decisión, sobre la renuncia del concejal Jonathan Racionero, y que una vez adoptado ese acuerdo de conocimiento, que no necesita votación, se hace efectiva esa renuncia y, por lo tanto, el concejal dejaría ya de ser concejal del Ayuntamiento y no formaría parte del Pleno del mismo.

Gracias, señor secretario. Señor Racionero, ¿quiere señalar alguna cuestión? Pues dígalo.

Muchas gracias, señor Alcalde. Intentaré no llevarles muchos minutos, pero bueno, sí que quería preparar unas palabras de despedida. Buenos días a todos y todas. Esta va a ser mi última intervención en el Pleno municipal. Le doy las gracias, señor Alcalde, por darme unos minutos para poder despedirme de la que ha sido mi casa durante estos dos años y de los que han sido mis compañeros y compañeras de corporación, los concejales y concejalas de este Ayuntamiento. Me gustaría comenzar pidiendo disculpas. Disculpas a todas las personas que confiaron en mi persona para este cargo público, de las que hoy tengo que pedir perdón por no haber podido terminar el trabajo que me encomendaron en junio de 2023. Siento de corazón no haber podido finalizado los cuatro años de mandato. Nada me hubiera gustado más en esta vida, cumplir mi promesa con la ciudadanía de Valladolid, pero no he podido hacerlo y les pido que me perdonen. Del mismo modo, quiero pedir disculpas a mis compañeros y compañeras de corporación si alguna vez pude faltarles al respeto. Jamás he tenido la intención de hacer daño a nadie, y si en algún momento lo hice, les pido mi más sincero perdón. Tenemos claras diferencias ideológicas y políticas, pero no justifica nunca el insulto o la falta de respeto hacia nadie. Somos, o al menos así lo veo, un escaparate donde mira la ciudadanía y debemos de ser el ejemplo de la sociedad que deseamos crear. En política son innumerables las denuncias, las quejas y los enfrentamientos. Escasean demasiado las propuestas, y son muy pocas las celebraciones y menos aún los momentos para poder agradecer. Sirvan estas líneas como ejemplo de esto último. Me gustaría, en primer lugar, mostrar y hacer público mi más sincero agradecimiento a la persona que me ha sostenido y cuidado durante estos meses. No voy a decir su nombre porque no hace falta hacerlo y sé que, además, ella no quiere, pero sabe que si no he llegado tan lejos y hoy estoy aquí sentado, orgulloso y feliz de todo el trabajo que hemos construido juntos durante los últimos 10 años, ha sido gracias a la decisión de caminar la una al lado del otro, acompañando y confiando, sin ser el uno nunca más que la otra. Gracias por siempre ser el faro de todas las buenas y no tan buenas decisiones que he tomado en la vida. Gracias por creer en mí y apoyar cada paso y cada lío en el que me he metido. Me gustaría también dar las gracias a todas las personas de Valladolid Toma La Palabra que han confiado desde el comienzo en mí y que han dado la oportunidad de trabajar por esta ciudad, Valladolid, que me acogió hace ya 25 años y a la que le debo gran parte de mi vida. Dar las gracias a mi compañera Rocío Anguita, a Clara Matute y, por supuesto, también a Jorge Ovelleiro por estos dos años de trabajo que seguro nos han servido para aprender y crecer como personas a nivel personal, profesional y, por supuesto, político. Dar las gracias de igual manera a Cristina Colino, compañera que ahora tomará el relevo y a la que deseo toda la suerte y el bien del mundo. Las palabras no van a ser suficientes para dar las gracias a todo el equipo de personas de Podemos Valladolid, las cuales hoy han venido a despedirme en este último día, demostrando una vez más que están siempre cuando hay que trabajar y celebrar, pero que no faltan nunca cuando el momento es duro y difícil como el de hoy. Muchísimas gracias a todos y todas por estar a mi lado también, y sobre todo en momentos como los de hoy. Nos queda mucho por trabajar, compañeros y compañeras, si se puede. Han sido muchísimos los mensajes y llamadas que he recibido estas semanas tras la decisión de entregar el acta. Muchos de estos, de personas que están aquí sentadas. Me siento feliz y agradecido, de verdad, por haber recibido mensajes y palabras y visitas de todos los grupos políticos. Ojalá hubiésemos podido ponernos de acuerdo y haber compartido más asuntos durante estos dos años, pero les agradezco de corazón que se hayan tomado unos minutos para preguntar cómo me encontraba y ofrecerme todo su apoyo. Muchas gracias a todos y todas. No lo voy a olvidar. Agradecimiento también en especial al Grupo Municipal Socialista y a cada un y a cada una de sus concejales y concejalas y, por supuesto, de todo su personal técnico que les arropa. Muchísimas gracias por tratarnos y tratarme siempre con tanto cariño y cuidado con el fin único de que pudiéramos aprender. Gracias por ayudarme a crecer, mejorar y entender esta gran responsabilidad que es ser concejal en este Ayuntamiento. Personalmente me siento en deuda con todos y todas ustedes. Les deseo también lo mejor en sus vidas. La misma deuda que tengo con todas las personas que me han hecho llegar sus palabras estas semanas de atrás. Os aseguro que en un momento tan difícil, vuestro apoyo me hizo llegar el aire que necesitaba para poder respirar. En momentos tan duros, que lo fueron, un café, unas tabletas de chocolate y un abrazo fueron un salvavidas. No sé cómo lo podré pagar, pero buscaré la forma de hacerlo posible. No quiero que se me olvide un agradecimiento más, agradecer a todas las personas que trabajan en este Ayuntamiento y que lo hacen por el bienestar de la ciudadanía de Valladolid. Y eso es extensible para todos y todas, desde el equipo de policías municipales que te dan los buenos días con una sonrisa según entras por la puerta, siguiendo por todas las personas que sois responsables de que todo vaya bien en este y en todos los edificios. imprescindible también todo el personal de limpieza que hace que podamos trabajar cómodos y cómodas todos los días y, por supuesto, todo el resto del personal de todos los servicios, de todas las áreas y de todos los grupos municipales. Quiero decirles y deciros a todos y todas que muchísimas gracias por haberme tratado bien siempre, por ofrecerme siempre vuestra ayuda, vuestras palabras, vuestros cariños y, sobre todo, vuestra profesionalidad. Si la imagen que me llevo del Ayuntamiento es maravillosa, es gracias a todos y todas vosotras. Gracias por mantener en pie esta ciudad, incluso y a pesar, de los políticos y de las políticas. Les prometo que ya termino, pero me gustaría terminar con una promesa. Verán ustedes, hace 22 años estuve de misión en el extranjero en los Balcanes, tras una guerra. Allí tuve la oportunidad y la enorme fortuna de poder dar clase en un colegio de primaria, entre patrulla, patrulla, guardia y guardia. De la mano de aquellos niños y aquellas niñas que fue los primeros con los que pude trabajar, entendí algo que me ha marcado desde entonces mi vida, la paz se hace con la educación, con cariño y, sobre todo, con amor. Mucho amor y ninguna bala es lo que necesita este jodido mundo que se nos está yendo de las manos cada día un poquito más. Les prometo algo a todos y todas, voy a seguir trabajando, aunque sea en la calle, todos los días por dejarles un mundo mejor a sus hijos, a sus hijas, a sus nietos y a sus nietas, y seguiré trabajando y tienen toda mi palabra para ello. No a las guerras, no a la muerte, no al racismo, no al odio, fuera genocidas y asesinos, porque otro mundo es posible. Viva Palestina libre y viva la paz de los pueblos y el amor. Muchas gracias.Y si me lo permite, pues simplemente me gustaría darles y estrecharle la mano, si puede ser antes de irme, porque tengo la oportunidad de verles aquí a todos, y bueno, pues desearles lo mejor a todos y todas y que sigan haciendo buena política por esta ciudad que se lo merece. Muchas gracias.

Muchas gracias al señor Racionerio. En nombre de la corporación municipal agradecerle los servicios prestados. En nombre de la ciudad de Valladolid, de todos los vecinos y vecinas, agradecerle su trabajo. Y cuando digo lo de agradecerle los servicios prestados, eso no es retórica. Esa es la realidad. Cuando uno representa y ejerce un cargo público está precisamente haciendo eso, representando a quien le ha elegido, y una vez elegido, a todos los ciudadanos en este caso. Ese es el Estado social y democrático de Derecho aplicado en las corporaciones locales en la Constitución Española de 1978, en su artículo 1 y en su artículo 137, que regula nuestra autonomía. Que sea usted feliz y que lo veamos los demás. Muchas gracias. Gracias. Bueno. Perdón. Sí que salude. Sí. Sí, claro, que salude.

Buenos días de nuevo. Continuamos con el Pleno. Pasamos al punto tercero del Orden del Día, de este apartado segundo. Daciones de cuentas. Señor secretario.

Se da cuenta de un decreto de la Alcaldía identificado con el número 3857 del año 2025, concretamente del dieciocho de junio, por el que se hace una delegación puntual de la presidencia de la Comisión de Gobierno, Hacienda, Recursos Humanos, Promoción Económica y Turismo. También se da cuenta de un decreto de la Alcaldía, identificado con el número 3904 del año 2025 de diecinueve de junio, de sustitución de baja por paternidad del concejal delegado general del área de Hacienda, Personal y Modernización Administrativa. En tercer lugar, se da cuenta de un informe de la Intervención, sobre la ejecución presupuestaria y los proyectos PRTR a treinta y uno de diciembre de 2024. También se da cuenta de un informe de la Intervención, referido al artículo 4 de la Ley 15/2010 de cinco de julio, de modificación de la Ley 3/2004 de veintinueve de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en operaciones comerciales, y este informe se refiere al primer trimestre del año 2025. En otras daciones de cuentas se da cuenta de un decreto de la Alcaldía identificado con el número 3717 del año 25, de doce de junio, relativo a detraer el importe de 109.705,81 euros del proyecto 2025/4/1532/1 del proyecto Daniel del Olmo, a favor de la obra de carril bici de conexión con Zaratán\; 43.227,20 euros de reurbanización de la calle Carmelo, Avenida de Segovia, Plaza de San Juan\; 18.150 euros y de reparación en el entorno del Estadio José Zorrilla para la contratación de las obras de sustitución de tapas de registro en el entorno de dicho estadio, por importe de 48.328,61 euros. Se da cuenta de un decreto de la Alcaldía identificado con el número 3462 del año 2025 del cinco de junio, relativo a la modificación del anexo de inversiones 2025, detrayendo 116.000 euros del proyecto Mantenimiento y Reposición de Alumbrado, a favor del proyecto Mantenimiento y Reposición de Alumbrado Presupuesto Participativo. Se da cuenta de un acuerdo de la Junta de Gobierno adoptado en la sesión celebrada el nueve de junio del año 2025, relativo a la aprobación del Convenio de colaboración con la Fundación Triángulo para la celebración de la Semana de la Diversidad. También se da cuenta de un acuerdo de la Junta de Gobierno de dieciséis de junio del año 2025, de aprobación del Convenio de colaboración con la Cámara Oficial de Comercio, Industria y Servicios de Valladolid para el desarrollo del proyecto Valladolid Es Talento Joven 2025. Se da cuenta también de un acuerdo de la Junta de Gobierno local de veintitrés de junio del año 2025, de aprobación de la concesión directa de una subvención mediante ayuda de emergencia a la ONG Cruz Roja Española en beneficio de los afectados por el terremoto de Myanmar, ocurrido el pasado mes de marzo. Se da cuenta de un decreto de la Alcaldía, identificado con el número 3173 del año 2025 de veintiséis de mayo, de modificación del anexo de inversiones de los programas de iniciativas sociales y centro de programas juveniles. Se da cuenta de un decreto de la Alcaldía, identificado con el número 3465/2025, de cinco de junio, de modificación del anexo de inversiones del programa de Iniciativas sociales destinada a obras de cambio de cubierta del Centro de Vida activa Zona Este. Y por último, se da cuenta de un decreto de la Alcaldía, identificado con el número 3975/2025 de veinte de junio, de modificación del anexo de inversiones del programa de iniciativas sociales, destinada a obras del Centro de Vida Activa, La Marquesina y otros.

Muchas gracias, señor secretario, por la dación de cuentas. Iniciamos el apartado de las mociones. Hay dos mociones institucionales. Voy a proceder según lo que acordamos en la. Adelante. ¿Quién quiere intervenir por el Grupo Socialista? Señor Palomino.

Muchas gracias y buenos días a todos. Bueno, yo voy a hacer referencia a tres de los informes que sean de los cuales se ha dado cuenta hoy. En dos de ellos simplemente es una, bueno, una llamada de atención, ¿no?, pues para estar detrás de ello un poco más. El primero se refiere a la ejecución presupuestaria de los proyectos PRTR, y destacar que a treinta y uno de diciembre, que es cuando cerraban estos datos, había cuatro proyectos que no llegaban al 3% de ejecución. Bueno, preguntado en Comisión, se nos dice que se llegara a tiempo y demás, pero bueno, queremos incidir en ello para que precisamente se potencie desde el equipo de gobierno la consecución de los objetivos necesarios para estos proyectos de fondos europeos. Otra llamada de atención se refiere al informe de lucha contra la morosidad, porque nos ha llamado la atención, bueno, hay varios entes públicos que sobrepasan los días recomendables de período de pago, pero nos ha llamado muchísimo la atención lo que está ocurriendo a la Fundación Casa de la India, donde el período medio de pago es de 126 días. Pero además no tiene pinta de mejorar, sino que en el último trimestre, este período medio ha subido hasta los 287, teniendo todas sus facturas impagadas desde hace muchísimo tiempo. Nos gustaría que alguien tomase riendas en el asunto y se regularizase esta situación. Y por último, quería hacer ya unos comentarios. En el informe de ejecución del primer trimestre del Presupuesto 25, y aquí quería hacer comentarios en tres líneas que destaca este informe. Una de ellas es sobre la.

Perdone que le interrumpa, pero de este informe al que se acaba de referir me están diciendo los servicios administrativos que no se ha dado cuenta hoy.

En la documentación que venía al respecto, estaba incluido.

Está retirado.

Buenos días. Sí, comuniqué el viernes que habíamos detectado un error en los datos que se habían volcado en Autoriza correspondiente a este primer trimestre, y pedí que se retirase para corregirlo.

Gracias. No teníamos noticia de ello. Gracias. Lo dejo entonces hasta la siguiente vez.

¿Alguna intervención? Sí, señor Blanco.

Gracias, Alcalde, por puntualizar o insistir en lo que ha comentado el concejal Palomino. En cuanto al primer informe que se ha dado cuenta, es el informe de Intervención sobre ejecución presupuestaria de los proyectos PRTR a treinta y uno de diciembre del año 2024. Decir que se trata de un informe de ejecución de los proyectos PRTR, es una información contable y el Interventor no menciona problemas de ejecución en ninguno de ellos. En el conjunto de sector público del Ayuntamiento de Valladolid se han financiado 38 proyectos con un presupuesto inicial de 101,9 millones de euros, con una previsión de ingresos subvencionados de 62,2 millones de euros. Esto es un coeficiente de financiación de 60,9%, lo que supone casi 40.000.000 de euros de cofinanciación haciendo un gran esfuerzo de inversión los ayuntamientos, este ayuntamiento con sus propios fondos. Y es importante resaltar este esfuerzo que hace este Ayuntamiento en la cofinanciación, por ejemplo en el proyecto de Lope de Vega, en el que nos subvencionaron 3.000.000 de euros para 7, pero por un error de, estaba mal el proyecto, nos fuimos a 14.000.000 de euros y ahora en la subvención es de 3.000.000 para 14. Entonces este esfuerzo lo realiza el Ayuntamiento con fondos propios. Y en este punto cabe advertir que afortunadamente esta semana se están llevando a cuenta las actualizaciones por parte de los ingresos del Estado, consecuencia de no tener presupuestos generales del Estado, y este Ayuntamiento lleva seis meses adelantando recursos presupuestarios y financieros propios para garantizar la ejecución de los proyectos, con la consiguiente tensión financiera que ello implica para las propias arcas de la administración. Por ello, conviene advertir y referenciar que el Ayuntamiento está garantizando el buen fin de los fondos PRTR, sin que haya recibido la financiación prometida. También decir que el Ayuntamiento está realizando un ingente trabajo administrativo y humano, que se está llevando un trabajo riguroso, constante en la tramitación, adjudicación, seguimiento y justificación de estos fondos y, en definitiva, el informe de la Intervención es favorable y dice que no se ha detectado ninguna anomalía en ninguno de los expedientes. Por tanto, lo que cabe es felicitar a todos los órganos gestores de fondos PRTR por este trabajo. Y, en segundo lugar, en cuanto al informe de ley, porque se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales, decir que es un informe favorable, que es importante este informe, porque en él se regula el cálculo para el cómputo del PMP. Y en cuanto al PMP, el periodo medio de pago, decir que cumplimos y estamos por debajo de la media de los municipios en un régimen de cesión. Decir que en enero estábamos en 30 días por las peculiaridades del propio mes e inicio del ejercicio. En febrero estamos en 26,7, y en marzo estamos en 27,7 días. Decir que el problema puntual en Casa de las Indias es porque se debe a un cambio de gestor y está en vía de solucionarse. Somos conscientes del problema y está en vía de solucionarse. Por tanto, cumplimos la norma, estamos por debajo de la media de los municipios en el régimen de cesión y agradecemos el esfuerzo a todas las áreas gestoras de las facturas. Gracias.

Muchas gracias. ¿Alguna intervención más? Continuamos entonces, como les decía anteriormente, con el apartado de las mociones.

Las dos primeras tienen un carácter institucional y, según lo que acordamos en la Junta de Portavoces, procederé a la lectura, en ambos casos, de la parte dispositivas de las mismas. La primera de las mociones es la declaración institucional para concurrir a la convocatoria de renovación del reconocimiento como Ciudad Amiga de la Infancia. Y los grupos municipales del Ayuntamiento de Valladolid, los cuatro grupos, proponen al Pleno la adopción de los siguientes acuerdos: solicitar a UNICEF España iniciar los trámites para la obtención de la condición de renovación del reconocimiento Ciudad Amiga de la Infancia. Contar con su posterior apoyo y colaboración para el desarrollo, la mejora continua y la innovación de las políticas de infancia y adolescencia en nuestra localidad. Y viene suscrita dicha declaración moción por los cuatro portavoces de los grupos que conforman esta corporación. No sé si algún grupo quiere hacer algún tipo de intervención. Si no es así, procedemos a la votación. ¿Votos a favor? Es la moción, es la moción. Es la moción institucional relativa a la infancia. ¿Votos a favor de dicha moción? Señor Herrero, ¿no votaron ustedes a favor? A favor. Por tanto, queda aprobada por unanimidad.

La siguiente de las mociones es una moción también suscrita por los cuatro grupos, de carácter institucional, para evaluar el Acuerdo marco de financiación de servicios sociales entre la Junta de Castilla y León y el Ayuntamiento de Valladolid. Y en su parte dispositiva, se señala que los grupos municipales del Ayuntamiento de Valladolid proponen al Pleno la adopción de los siguientes acuerdos: el primero de ellos, instar a la Junta de Castilla y León a incrementar la financiación del Acuerdo marco de cofinanciación de servicios sociales para el ejercicio 2025 y los ejercicios futuros, en función de las necesidades reales de atención en el municipio de Valladolid. Segundo lugar, solicitar a la Junta de Castilla y León, que, por un lado, revise los módulos de financiación del personal técnico y, por otro, que aumente la dotación de profesionales de los equipos de atención social básica, pero también el personal de coordinación y de apoyo en la gestión de las prestaciones sociales que se gestiona. Y por último, perdón, en tercer lugar, instar a la Junta de Castilla y León a una revisión de la financiación destinada al servicio de ayuda a domicilio, que debe incrementarse en la mayor cantidad posible para atender a una población envejecida, tanto en situación de dependencia, como la que, con un carácter más preventivo, requiera la atención social desde este servicio al tiempo que se adapta el modelo de atención del servicio de ayuda a domicilio para menores a las necesidades reales detectadas, dotándolo de mayor flexibilidad, con objeto de poder llegar a un mayor número de menores. Y por último y en cuarto lugar, solicitar a la Junta de Castilla y León financiación específica para programas de acción comunitaria, en especial en zonas con mayor vulnerabilidad social, fortaleciendo programas comunitarios y preventivos en barrios con mayor demanda y en zonas especialmente vulnerables de la ciudad. Dicha moción viene suscrita por los cuatro portavoces de los grupos que conforman nuestra corporación. No sé si hay alguna intervención por parte de algún el compañero. No habiéndola, procedemos a la votación. ¿Votos a favor? 27, por tanto, aprobada por unanimidad.

Continuamos con las mociones siguientes. La número C de este apartado 24, que es del Grupo Municipal Valladolid Toma La Palabra, para la adaptación urbana al calor extremo y la protección de la salud en Valladolid. Para su presentación tiene la palabra la señora Anguita. Sigue sin funcionar en la pantalla, cuando vayan avanzando en el tiempo que tenemos, yo les haré la indicación correspondiente. Intentaré hacerles la indicación en la primera de las intervenciones a los cinco minutos para que ustedes estén situados. Usted ya sabe que tiene nueve minutos. Señora Anguita.

Gracias, señor Alcalde. Buenos días. Presentamos esta moción porque el cambio climático no es un escenario teórico para un futuro lejano. Ya está aquí y mata. La salud de las personas debería estar en el centro de la acción y la prioridad de las políticas públicas, y las políticas públicas deberían ser la de adoptar medidas eficaces para proteger a la ciudadanía. España lidera el incremento de muertes por calor en Europa. El calor intenso está teniendo un impacto negativo en la ciudadanía, afectando de manera desproporcionada a los colectivos más vulnerables como niños, niñas y, especialmente, personas mayores. La mortalidad relacionada con el calor ha aumentado un 94% en Europa desde el año 2000. Así lo indica el informe de The Lance Countdown Europe 2024, que estudia el impacto del cambio climático sobre la salud. Un trabajo que analiza más de 40 indicadores que relacionan salud y clima, en el que han participado 42 instituciones. En España se estima que más de 2.000 personas murieron por temperaturas extremas en 2024, siendo el 95% de ellas mayores de 65 años. El pasado verano, cerca de 200 personas fallecieron en nuestra comunidad debido a las altas temperaturas, siendo Castilla y León la tercera comunidad con mayor número de defunciones por esta causa, seguida de, sólo superadas por Madrid y Cataluña. En nuestra ciudad creemos que no se está actuando lo suficiente. Es crucial implementar más medidas, tanto de adaptación como de mitigación. Si acudimos a los datos, si comparamos las temperaturas medias anuales desde el año 2000 hasta la actualidad, veremos que algo está cambiando, y la tendencia es a continuar haciéndolo y cada vez más rápido. En el año 2000, la temperatura anual se situaba en los 12,3 grados centígrados, en 2015 subía hasta los 13, y actualmente está por encima de los 14,4 grados centígrados, un incremento de más de dos grados en los últimos 25 años. Si hablamos de la temperatura mínima media anual, hemos pasado de los siete grados en el año 2000 a los 8,5 actuales. Por último, la media de temperatura máxima ha pasado de los 18,7 grados, a los más de 20,5 en 2024, y las temperaturas máximas registradas, de los 36,8 hasta casi los 40 grados en el verano pasado. Tres grados más. El Ministerio de Sanidad publicó el año pasado el Plan Nacional de Acciones Preventivas contra los efectos del exceso de calor en la salud. Este plan establece que en Valladolid, el umbral crítico a partir del cual aumentan significativamente los riesgos por golpe de calor y la mortalidad relacionada con la alta temperaturas, es de 36 grados. El verano pasado de 2024, desde el uno de julio al treinta y uno de agosto, Valladolid registró 42 días en los que el termómetro estuvo por encima de los 30 grados, 23 de ellos con temperaturas por encima de los 35, y 13 de ellos superando los 37 grados centígrados. Además, las mujeres tienen el doble riesgo de morir por calor y también las personas con menos ingresos, en parte por su mayor exposición a la inseguridad alimentaria, por sus trabajos más expuestos al aire libre y, por supuesto, las personas mayores. Muchas de estas viven solas en la ciudad, sin posibilidad de desplazarse durante los episodios de calor extremo. La soledad es un factor de vulnerabilidad que no puede pasarse por alto. Los datos no dejan duda, y la respuesta como responsables públicos debe estar a la altura. El pasado año, nuestro grupo municipal presentó una propuesta sobre refugios climáticos con cuatro acuerdos destinados a convertir la salud y el bienestar de las personas en el eje central de la política pública. Estos acuerdos incluían la elaboración de un estudio exhaustivo para identificar la ubicación y las inversiones necesarias para establecer una red de refugios climáticos y su puesta en marcha durante el verano de este año 2025. También solicitábamos la creación de un mapa de calor y un plan de comunicación constante para mantener informada a la ciudadanía de Valladolid. El equipo de gobierno votó en contra de esta propuesta, vaya sorpresa. Desde entonces, poco se ha hecho para mejorar y mitigar las consecuencias del calor en los vecinos y vecinas de Valladolid. Hace un par de semanas se ha anunciado un plan de refugios climáticos, al tiempo que nos encontramos con la eliminación de más de 1.000 árboles en el interior de la ciudad, muchos de ellos de gran porte, que este verano ya no ofrecerán su sombra. Aumentar las zonas verdes y el arbolado en la ciudad tiene numerosos beneficios que impactan muy positivamente en el bienestar de la ciudadanía y, por supuesto, ayuda a la mejora en el medio ambiente. Hablamos de la mejora de la salud física y mental, la reducción de la contaminación, la gestión de las aguas pluviales al fijar la tierra y evitar la escorrentería, la mitigación del cambio climático, y lo que es aún más importante en una ciudad, la creación de espacios para la socialización y el disfrute. Por ello, en esta moción que presentamos en esta mañana.

Silencio, por favor. Continúe, señora Anguita. Le quedan tres minutos.

Gracias, señor Alcalde. Proponemos cinco acuerdos que creemos que pueden tener gran consenso en este Pleno. El primero de ellos pasa por elaborar un plan para desarrollar y crear nuevos parques, jardines y zonas verdes en la ciudad de Valladolid, asegurando que cada barrio, y también el centro de la ciudad, tengan acceso cercano a estos espacios verdes. El segundo, impulsar la implementación del arbolado en la ciudad, con especial atención al centro urbano y a otras zonas de escasa cobertura vegetal, priorizando especies autóctonas o adaptadas al clima local. El tercero, continuar con los programas de reforestación en los márgenes de la ciudad de Valladolid, utilizando especies arbóreas autóctonas que proporcionen sombra. El cuarto, incentivar la instalación de techos verdes y fachadas vegetales en edificios públicos y privados para reducir el efecto isla de calor urbano y mejorar la eficiencia energética. Y el último y quinto, desarrollar programas educativos y actividades comunitarias que promuevan el cuidado y la valoración de los espacios verdes, y que además podamos involucrar a la ciudadanía en la planificación y gestión de estos espacios. Creemos que con estas cinco medidas daríamos un impulso decidido a la renaturalización de la ciudad y, sobre todo, estaremos trabajando activamente para preservar la salud de los vecinos y vecinas de Valladolid. Muchas gracias.

Gracias, señora Anguita. Señor Cuadrado.

Sí. Buenos días, señor Alcalde, señores concejales. Con carácter previo solicitamos la votación por separado de los puntos de esta moción. ¿El Grupo Municipal Vox es partidario de la creación de zonas verdes para una mejor calidad de vida del ciudadano? Sí, sí, pero con una diferencia respecto al talibanismo eco de la izquierda y a la maldita agenda 2030, y esa diferencia se define con una palabra: cordura. En Valladolid, cada habitante dispone de 17,81 metros cuadrados de zona verde, superando la recomendación de la OMS, que es de 10 a 15 metros. Esto convierte a Valladolid en una de las ciudades españolas con mayor cantidad y calidad de zonas verdes por habitante. A lo largo de esta legislatura ha sido, es y por lo visto será, reiterado por parte del grupo municipal Valladid Toma La Palabra, el intento de gobernar desde la oposición. Gobernar con propuestas que son más bien perogrulladas, que se presentan como obviedades de manera sentenciosa, como, por ejemplo, que es bueno tener zonas ajardinadas o que se continúen con programas ya iniciados y que están llevando a cabo y a efecto, como la reforestación de los márgenes de la ciudad. Por cierto, este último punto será el único que contará con nuestro apoyo. Sus mociones forman parte de su búsqueda del protagonismo sin sentido del titular perdido, ese que, después de cada Comisión, se lanzan a la prensa. Piden que se creen nuevos parques, jardines y zonas verdes para que los barrios y el centro tengan acceso cercano a esos parques y jardines. Desde nuestro grupo nos preguntamos si ustedes se refieren en su moción a que todos tengan fácil acceso a todos los parques de la ciudad, porque de ser así, bienvenidos al soterramiento, o por el contrario, sólo piensan en el fácil acceso de cada barrio o en el centro a sus parques. Si es así, sigan discriminando. Lo cierto es que Valladolid cuenta al menos con 18 magníficos parques. Según se expanda la ciudad, el gobierno de turno valorará y apreciará la creación si procede de nuevos parques o jardines, techos verdes y fachadas vegetales. Ustedes hablan en su moción de instalar techos verdes y fachadas vegetales como si no hubiera un mañana. Quieren obligar a la naturaleza a crecer contra natura, según los designios y órdenes de ustedes de la cultura woke y de la maldita agenda 2030, todo de forma artificial y con un elevadísimo coste para el ciudadano. No piensan en el ciudadano, no piensan en los costes finales para la construcción de las viviendas. No piensan en el coste de mantenimiento y, en conclusión, no piensan. Muy de izquierdas. No han tenido suficiente con la marquesina de la plaza España o la ruina de los techos que han colocado en algunas calles de Valladolid. Ciudadanos de Valladolid, que no les engañen, así como los coches eléctricos son mucho más caros que los convencionales y sólo al alcance de unos pocos, también la instalación inicial de este tipo de techos es mucho más costosa que la de los techos tradicionales y requieren un costoso mantenimiento para regular las viviendas. Además, no todos los edificios son aptos para techos verdes, ya que requieren de una estructura que pueda soportar el peso adicional y sistemas de impermeabilización específicos para evitar las filtraciones. Señores de Valladolid Toma La Palabra, por si no lo saben, luego está el mantenimiento, ese mantenimiento periódico, y el coste se lo cargamos al ciudadano también, ¿verdad? Requieren sustrato, y los sistemas de drenaje infiltrado no se pueden instalar en cualquier techo. Los costos son elevadísimos, requieren una elevada inversión inicial que encarece según las condiciones climáticas del área. El costo puede ser hasta 10 veces superior al de los techos tradicionales. Requiere un mantenimiento general. Es complejo instalarlos, puede dejar pasar las raíces dañando la estructura, como ha pasado con la marquesina de la plaza de España. En su conclusión, son muy caros en construcción y mantenimiento. Son una pose woke. Si en edificios públicos no tienen un pase, en los edificios privados es un atentado a la propiedad privada, a la lógica y un crimen económico contra el ciudadano. De verdad, ustedes dicen querer viviendas baratas y accesibles a los jóvenes. ¿De verdad que no hay nada mejor para ello que encarecer el coste de la construcción y su mantenimiento con estas genialidades de la maldita agenda 2030? Por último, hablan ustedes en su moción de que sería para una eficiencia energética. Pues mire, les damos una puntualización. Para mejorar la eficiencia energética, promuevan una energía barata, como por ejemplo la nuclear, a la que la Unión Europea considera como una energía verde dentro de la taxonomía de las inversiones sostenibles, al ser una fuente de energía baja en emisiones de carbono y que pueda ayudar a reducir la dependencia de los combustibles fósiles.

Muchas gracias, señor Cuadrado. Señor Pellitero.

Muchas gracias, Alcalde. Buenos días. La verdad que cuando he visto el título de la moción pues pensaba que, bueno, iba todo enfocado hacia el tema de adaptación urbana. Pero cuando llego al apartado de los acuerdos, veo que son todo pues propuestas relacionadas con las zonas verdes, la infraestructura verde municipal y todo, y la verdad que también leyéndolas me parece que usted no conoce el trabajo que está realizando este Ayuntamiento, porque, para ser prácticos, porque, hombre, tenemos un Pleno bastante largo, usted hoy está sola y tiene bastante también carga de trabajo en este Pleno, pues vamos a ir a hechos, vamos a ir a cosas prácticas, vamos a ser rápidos y vamos a ver qué podemos hacer en Valladolid para estar o no de acuerdo con lo que usted propone. Venga, vamos punto por punto. En el primero pide elaborar un plan para desarrollar y crear nuevos parques, etcétera. ¿Qué le parece si este plan lo denominamos estrategia global de biodiversidad? Un nombre, oye, bastante completo, y si quiere, le vamos a dar hasta un presupuesto, 180,000 euros. Eso está muy bien. Venga, y esta estrategia la vamos a enfocar en tres ejes: un plan de conservación y fomento de la biodiversidad, un plan de infraestructura verde y renaturalización urbana, y un plan para el balance nulo de carbono, también alineado con ese sello emisión que tiene Valladolid y que tantas acciones estamos realizando para lograr ese objetivo en el año 2030. En el segundo punto pide impulsar la implementación de arbolado en la ciudad, con especial atención al centro urbano y otras zonas con escasa cobertura vegetal. Venga, pues aquí le vamos, le voy a proponer un proyecto que vamos a llamar Caminos de sombra y renaturalización con arbolado de calles y patios escolares, y le vamos a poner un presupuesto de 590.000 euros. También, si quiere, podemos hacer otro proyecto y lo denominamos creación de bosques isla en la ciudad de Valladolid. Para esto, pues si le parece bien un presupuesto de 145.000 euros, para crear los dos primeros bosques islas en nuestra ciudad. En el tercero pide continuar con programas de reforestación en los márgenes de la ciudad de Valladolid. Hombre, aquí yo creo que lo primero que tenemos que hacer es realizar un control y erradicación de las especies invasoras de la Lora, y vamos a dedicarle 96.000 euros para intentar eliminar tres de las especies que son más problemáticas para el resto de nuestra vegetación. Y además, pues podemos continuar con la restauración ecológica de Cerro San Cristóbal o con la mejora de la zona de Cuesta Conejos y Cuesta Moruquesa, y ahí vamos a invertir 600.000 euros. Y además vamos a continuar poniendo a disposición de empresas, de fundaciones, de hospitales, pues, incluso de centros educativos, terrenos donde cuando ellos quieren hacer alguna acción de plantación de árboles, poder realizarlas. Pues, por ejemplo, hay hospitales que por cada niño que nace plantan un árbol y les agrupan y hace esa plantación. Entonces, bueno, vamos a continuar también haciendo esos programas de reforestación en los márgenes de la ciudad. En el cuarto pide incentivar la instalación de techos verdes y fachadas vegetales en edificios públicos y privados. Bueno, yo aquí me puedo hacer responsable de la parte pública. La privada es mucho más complicada. Entonces, aquí le propongo un programa de renaturalización de edificios con dos proyectos, uno de cubiertas vegetales en edificios y estructuras urbanas y otro de renaturalización de estructuras urbanas, y aquí le vamos a dedicar un presupuesto de 280.000 euros. Y luego, ya para terminar, en el quinto punto pide desarrollar programas educativos y actividades comunitarias. Pues bueno, aquí podemos poner énfasis en la educación y sensibilización de la ciudadanía para fomentar la implicación y participación en todo lo relativo a la infraestructura verde urbana de la ciudad, y además podemos llevar a cabo acciones y proyectos en escuelas e institutos con asociaciones de vecinos, asociaciones medioambientales o cualquier otro colectivo que quiera participar y sumarse a estas acciones formativas. Pues venga, podemos preparar un plan de gobernanza y participación, planes de comunicación y sensibilización, y también podemos hacer la medición y seguimiento de todos los indicadores y le vamos a dar un presupuesto de 270.000 euros. Pues bien, todo esto que le acabo de relatar y varias acciones más ya están incluidos en un proyecto que se llama Valladolid Caminos de Biodiversidad. Está todo en marcha, ya que Valladolid fue seleccionada dentro de la convocatoria de ayudas para el impulso de la renaturalización de las ciudades de la Fundación Biodiversidad del Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico y está financiado con fondos PRTR. Ya le digo que ustedes hablan muchas veces de que nos dejan una herencia, pero está claro que no se ha leído el testamento.

Gracias, señor Pellitero. Señora García Asenjo.

Bueno, buenos días a todos y todas. Ya sabíamos que nos iba a ilustrar, señor García Pellitero, como lo hace en las Comisiones de Medio Ambiente, de que siempre lo está haciendo todo. Pero antes de nada, lo del proyecto de Caminos de Biodiversidad estaba solicitado el anterior gobierno municipal, y ustedes ahora, como no podía ser menos, tenían que llevarle a ejecución y a marchas. Faltaría más que no lo hubieran realizado, pero sí, efectivamente lo están realizando, hasta donde llegan y hasta lo que están haciendo hasta ahora. Bueno, trae, yo voy a continuar mi intervención. Trae hoy al Pleno el Grupo Municipal Valladolid Toma La palabra una mención sobre el calor extremo, que es, más que oportuna, es imprescindible cuando no necesaria. Ah, vale, perdón. El cambio climático antropogénico está aquí, es una realidad, y pese al rechazo de muchos grupos, tergiversación, inclusive negación por determinados sectores, bien económicos, bien políticos, bien mediáticos, alentados por foros pseudocientíficos y teorías conspiranoicas, entre otras consideraciones, es evidente. Está aquí con nosotros y prueba de ellos es la vigente prueba de ola de calor que estamos viviendo y de la cual Valladolid no es ajena, con unas elevadas temperaturas y de la cual hemos tenido muestra la pasada noche. Los estudios tantos del IPCC, Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático, agencias meteorológicas nacionales, muestran un aumento en la frecuencia, intensidad y duración de las olas de calor, especialmente en entornos urbanos. Son las denominadas islas de calor. No voy a repetir ni argumentar más con los datos sobradamente que cada uno de los grupos han estado exponiendo. Pero sí quiero resaltar, que lo ha hecho también mi compañera Rocío Anguita, en este sentido, el trece de junio, el concejal de Medio Ambiente aludía y, de hecho, está recogida en la web municipal, que el Ayuntamiento ponía en marcha una red de refugios climáticos que permitirían a la ciudadanía protegerse del calor y del frío extremos, emplazamientos ubicados, concretamente, en centros cívicos y centros de vida activa, así como en parques de nuestra ciudad. Por cierto, le faltan algunas correcciones en lo expuesto en la página web, inclusive algunas letras. Sin embargo, una de las cuestiones a plantearse, desde mi punto de vista, sería ¿es suficiente como medida de adaptación y mitigación ante temperaturas extremas? ¿Está tomada la decisión en tiempo y forma? El Ayuntamiento ha sido previsor ante estos episodios de las cuales están avisados desde el punto de vista científico y sobre todo por la agencia que nos corresponde, como es la Aemet. Las medidas de mitigación están encaminadas a reducir y disminuir las causas del cambio climático en general, y las de adaptación a reducir la vulnerabilidad de las personas y los ecosistemas naturales en Valladolid. Entonces repetiría la pregunta. ¿Ambas medidas, tanto de mitigación como de adaptación, se están tomando en tiempo y forma? El aumento de las temperaturas medidas y la frecuencia de las olas de calor son un reto para la planificación urbana y la gestión urbana en general y abarcan tanto también la salud pública y tienen la inacción, perdón, tiene consecuencias y costes tanto sociales ambientales como económicos elevados. Ciudades como Valladolid, con un clima continental con inviernos fríos y veranos calurosos hasta hace no muchos lustros, están viendo cómo cada vez son menos marcadas dichas estaciones con agravamiento de los episodios de calor extremos donde la población, especialmente colectiva, perdón, especialmente la más vulnerable, se ve más expuesta y por ende, la necesidad de una adaptación cuando no obligatorio acometerse es más que urgente. Conocer el diseño urbano es esencial, puesto que incide e influye directamente en la temperatura de la ciudad. El efecto isla de calor urbana, no voy a definirlo porque seguramente lo conocen, intensifica y aumenta las temperaturas a lo largo del día, también las de la noche incide. Tenemos tres repercusiones, y voy a singularizarlo en Valladolid. Desde un punto de vista verde, desde un punto de vista sanitario y desde un punto de vista justo y social. Desde un punto de vista verde, Valladolid es una ciudad donde la vegetación urbana aún es insuficiente, a pesar de las diversas áreas con vegetación que poseen los diferentes sectores y barrios, que nos ha ilustrado el señor concejal, pero que es incuestionable aumentar y mantener máxime ahora con la creciente afición a las podas drásticas y a las talas desproporcionadas, muchas veces injustificadas, sin sustitución preventiva ni planificada, a la que nos viene acostumbrando el Ayuntamiento en los últimos meses, de las cuales hemos dado cuenta en las diferentes Comisiones celebradas hasta el momento, pero que no parece haber surgido efecto, y es la negación del no por el no, yo creo que ya es por sistema. Una estrategia planificada en verde es clave y vital contemplar en nuestra ciudad para abordar estos episodios extremos de calor, más zonas verdes, corredores ecológicos, infraestructuras azules conectadas, en definitiva, más infraestructuras verdes o diseños adaptados a las nuevas realidades climáticas que, unidas a un menor tráfico en determinadas áreas, favoreciendo transportes alternativos no contaminantes o transportes urbanos colectivos con una eficaz zona de bajas emisiones, redundaría, sin lugar a duda, en una menor temperatura urbana, sobre todo en determinadas áreas. Hemos dicho que había tres perspectivas. También, desde un punto de vista sanitario, la prevención debe ser una variable integral de tal forma que Valladolid tenga contemplados sistemas de alerta tempranos, informaciones públicas y una coordinación entre servicios sociales, sanitarios y de emergencia, capaces de dar respuesta a estos episodios cada vez más extremos, severos y frecuentes, entre otras consideraciones. En este sentido.

Le quedan menos de dos minutos. Señora García.

Muchas gracias. Atenas o París nos dan ejemplo de cómo se coordina realizando estas acciones. En Valladolid, además, la adaptación urbana debería contemplar de forma obligatoria una justicia social y espacial, donde las personas mayores y los niños y aquellas personas y colectivos especialmente vulnerables tuvieran que estar tenidas en cuenta prioritariamente. De aquí que lo que nos dijo el último trece de junio con aquellos solamente centros cívicos y de vida activa, hay que contemplar la triple versión, es un triángulo indisoluble de triple entrada, verde, sanitaria y social. Ejemplos tenemos por doquier, Barcelona, en Sant Andreu, aya a verse el barrio, porque tiene otros claros ejemplos de lugares hídricos muy recomendables. Redes de refugios climáticos, en Madrid la cultura, porque el calor también se combate con cultura, promocionando espacios como bibliotecas, museos, entradas, en Madrid o Mérida hacen lo mismo, perdone, Madrid, en Mérida o Zaragoza, en Sevilla el proyecto Life wWter Crew, con el proyecto ProMETEO Sevilla, en Torrelavega, otra tendencia, Torrelavega Conexión Natural, combinando fuentes y parques públicos, es decir, alternando, descementando, que también lo ha dicho usted, no aquí hoy, pero sí que otras veces en las Comisiones, favorecen en ese camino de biodiversidad que tanto alude. En Vitoria, y en Vitoria desde el uno de junio ofrece espacios de descanso frente al calor, especialmente a los colectivos más vulnerables. ¿Aquí cuándo se ha activado esta cuestión? Desde mi punto de vista, modelos hay más que de sobra. Todos son una sencilla muestra de lo que hay. No esperen a hechos consumados. Prevenga.

Señora García Asenjo. Perdone un momento. Ha consumido todo el tiempo. Y le queda una intervención supuestamente.

Vale, pues apelo luego a la última, al final, que me quedaría un parrafito, prevenir mejor que curar.

Muchas gracias. Señora Anguita, le quedan exactamente un minuto y medio.

Bueno, pues haré lo que pueda, señor Alcalde. Por contestar algunas cosas a los. Al grupo municipal de la extrema derecha de VOX, no, nosotros no decimos perogrulladas, porque decimos verdades científicas. Venimos aquí con datos científicos a defender la salud de las personas. Y claro que es caro, pero ¿sabe qué es lo que es más caro?, que la gente se muera. Eso sí que es caro. Eso sí que es caro, que la gente se nos muera. Y por otra parte, yo ya sabía lo que iba a decir el señor Pellitero, que está todo hecho, que está todo en marcha, que tenemos fondos europeos que no consiguieron ustedes, por cierto, con el proyecto de Valladolid Camino de Biodiversidad, pero el asunto es qué hemos hecho. Tenemos un montón de barrios, un montón de barrios que no tiene ni una sola zona verde de refugio, Valparaíso, La Rubia, Arturo Eyries, Cuatro de Marzo, Arcas Reales, Vadillo, Batalla, Santos Pilarica, San Nicolás, Santa Clara, el núcleo central del barrio de la Rondilla, el de la Vitoria, el barrio España, ¿quiere que siga? El asunto no es que tengo un plan y tengo dinero, sino qué estamos haciendo. Y lo que queremos con esta moción es empujar. Es empujar esa política, es empujar qué estamos haciendo. Claro que estamos reforestando los márgenes de la ciudad, también con fondos europeos. pero queremos seguir. Nosotros habíamos presentado un proyecto de anillo verde para la ciudad de Valladolid, que creemos que es una idea bien interesante sobre la que se puede seguir trabajando. Por supuesto que queremos seguir incentivando la instalación de techos verdes y fachadas vegetales. El asunto es cuántas han puesto ustedes en marcha en estos dos años, que yo sepa ninguna. Sólo han mantenido las que había, lo que decimos es que implemente.

Señora Anguita. Señora Anguita.

Sí, ya acabo.

Ha consumido ya el tiempo, para que lo sepa.

Sí, sólo por contestar estas cosas. Entiendo que el Grupo Popular sí que va a votar todas estas propuestas, puesto que van en la línea del trabajo que ya se está desarrollando. Gracias.

Muchas gracias, señora Anguita. Señor Cuadrado.

Sí, brevemente. Ya nos gustaría que hubiera una energía barata que permitiera a todos los ciudadanos el acceso al aire acondicionado más barato, pero su política de placas y molinitos, además de ser un adefesio estético, pues no sirve, sinceramente. Ya les dije en la intervención anterior que no piensan en el ciudadano, que sólo piensan en la estulta política woke y la maldita agenda 2030. Repetimos, a la vista de lo hablado, remarcar un detalle más que no tienen en cuenta en su moción, quizá porque afecta a seres humanos, no a animales ni a plantas, y es que no se hace análisis de los ciudadanos afectados por las alergias que tantos problemas de salud generan. La mayoría de las plantas, incluidos los árboles, liberan polen de forma natural como parte del ciclo. La cantidad de polen en el aire varía según el tipo de árbol y época del año, pero en Valladolid se estima que aproximadamente el 37% de la población somos alérgicos al polen, aunque esta cifra podía ser aún mayor, ya que se calcula que hay 10% de personas con la alergia que no tienen diagnóstico, estaríamos rondando el 50. Puede ser alérgico a una especie en particular o a varios tipos de plantas. Asimismo, las grandes masas arbóreas incontroladas atraen plagas invasoras como las palomas torcadas que anidan ahí, en los árboles, palomas que transmiten también enfermedades. En definitiva, todo con mesura puede ser bueno, siempre alejado del talibanismo eco, talibanismo en el que el ser humano, el ciudadano de Valladolid, ocupa el último puesto en el escalafón de la cadena de prioridades. No puede ser que por su maldita agenda 2030 tener un coche sea un lujo, calentarse sea un lujo, refrescarse sea un lujo, hacer producir tus tierras sea un lujo, comer sea un lujo y las viviendas sean un lujo. Para Vox, el ciudadano es el eje de sus políticas, a la lógica a la que se han de someter las decisiones de los políticos, decisiones que no pueden dejarlos al margen. Y terminamos como empezamos, con la misma palabra: cordura.

Muchas gracias, señor Cuadrado. Señor Pellitero.

Muchas gracias. Hombre, claro que esto es una cosa que pusieron ustedes en marcha. Bueno, pusieron las bases. Por eso he dicho que esto es una herencia. O sea, en ningún momento me he apartado de que esto comenzó en su época de gobierno, que de todas formas, también he de decir, ahora les entran las prisas con todos los asuntos de los refugios climáticos, pero en sus ocho años no me suena ni he encontrado ni una línea sobre este respecto. Oye, es un asunto que hemos puesto en marcha, como otras ciudades, y que poco a poco iremos mejorando. Y durante la respuesta de la pregunta que hay posteriormente, pues aportaré algún dato más. La verdad que en el sentido del voto, también pedimos la votación por separado, porque solo vamos a apoyar el tercer punto, de continuar con los programas de reforestación. Los demás ya están todos en marcha, por lo que veo innecesario tomar un acuerdo para hacer algo que ya estamos teniendo en marcha una estrategia que va a estar terminada posteriormente al verano y con unas acciones que van a estar en mayor medida terminadas a treinta y uno de diciembre de este año. Gracias.

Gracias, señor Pellitero. Señora García Asenjo.

Muchas gracias. Es un momento. Señor Cuadrado, ya basta ya de tanta cerrazón con la agenda 2030. De verdad, es que es cansino, como dijo el otro día el señor Nieto a uno de mis compañeros, que usted sí que es cansino con esto. Y le recuerdo, el jardín vertical instalado en la calle Regalado fue aprobado por Junta de Gobierno por todos los grupos municipales. No sé entonces en qué parte se encuentra usted. Y para finalizar, simplemente, la adaptación urbana al calor extremo no es sólo cuestión de diseño, sino que es cuestión de ciudadanía, perdón, de salud pública, de justicia social y de sostenibilidad ambiental. Seamos proactivos. Una ciudad proactiva, ejemplo y referente como lo veníamos siendo. Por favor, que estamos además en aviso amarillo con más de 38 grados. Gracias. y muchas gracias, señor presidente.

Gracias, señora García Asenjo. Para concluir brevemente si quiere señalar algo la señora Anguita.

Si me permite, sólo un par de datos. En este mes de junio hemos tenido 10 días seguidos con más de 30 grados centígrados y una media de 34,5. 16 días en este mes de junio de más de 20, con más de 30 grados y siete seguidas con más de 36, el umbral establecido para la alerta sanitaria en Valladolid. Y por eso hoy traemos esta moción. Y no entiendo al Partido Popular. O sea, que cuando traemos propuestas para apoyar sus políticas, tampoco nos la aprueban ¿ porque prefieren hacerlo solo, como pasó con el tema de los refugios climáticos? ¿En serio? O sea, ¿traemos aquí propuestas que luego ustedes van a implementar, pero no nos apoyan porque somos la oposición? ¿Este es el debate político? ¿Esta es la altura de miras que tenemos en cosas que parece que estamos de acuerdo? Pues no lo entiendo. No entiendo cómo funciona este equipo de gobierno. Gracias.

Gracias, señora Anguita. Vamos a proceder, si les parece, a la votación por separado de los puntos de la moción relativa a la adaptación urbana, al calor extremo y la protección de la salud en Valladolid, presentada por Valladolid Toma La Palabra.

El primero de los acuerdos sería elevar un plan para desarrollar y crear nuevos parques, jardines y zonas verdes en la ciudad de Valladolid, asegurando que cada barrio, y también el centro de la ciudad, tengan acceso cercano a estos espacios verdes. ¿Votos a favor? 12. ¿Votos en contra? 14. Queda rechazado.

Segundo de los puntos, impulsar la implementación de arbolado en la ciudad con especial atención al centro urbano y otras zonas con escasa cobertura vegetal, priorizando especies autóctonas o adaptadas al clima local con alto valor ecológico. ¿Votos a favor de dicho punto? 12. ¿Votos en contra? 14. Queda rechazado.

Tercero de los puntos, continuar con un programa de reforestación en los márgenes de la ciudad de Valladolid, utilizando especies arbóreas autóctonas que proporcionen sombra y mejoren la calidad del aire. ¿Votos a favor? Por unanimidad aprobado dicho punto.

Cuarto, incentivar la instalación de techos verdes y fachadas vegetales en edificios públicos y privados para reducir el efecto isla de calor urbano y mejorar la eficiencia energética. ¿Votos a favor? 12. ¿Votos en contra? 14. Queda rechazado. Y el último de los puntos, desarrollar programas educativos y actividades comunitarias que promuevan el cuidado y la valoración de los espacios verdes e involucrar a la ciudadanía en la planificación y gestión de estos espacios. Votos a favor. 12. ¿Votos en contra? 14. Queda rechazado.

Continuamos con el Pleno. Vamos a la siguiente de las mociones, en este caso del Grupo Municipal VOX, y que reza así: para instar al Gobierno de España a derogar la imposición obligatoria de las zonas de bajas emisiones. Tiene, para su presentación, la palabra la señora Carvajal.

Gracias, señor Alcalde. La ley 7/2021 de cambio climático y transición energética, establece la obligación para todos aquellos municipios de más de 500 habitantes de establecer zonas de bajas emisiones. Dentro de un estado de derecho, uno de los pilares básicos es el imperio de la ley, que se entiende como la primacía de la ley sobre cualquier otro principio gubernativo. Desde el grupo municipal Vox, y sobre la zona de bajas emisiones, siempre fuimos conscientes de que debíamos cumplir la ley, pero nuestra misión era reducir al mínimo su impacto negativo sobre los ciudadanos y todo ello desde la realidad de que la calidad del aire en nuestra ciudad es buena, y así lo expresamos en campaña y precampaña. Y una vez en el gobierno municipal, cumplimos nuestra promesa y la ley de la forma menos lesiva para los vallisoletanos, y así, derogamos la ordenanza aprobada inicialmente por el equipo de gobierno del PSOE y Valladolid Toma La Palabra, y aprobamos la actual ordenanza, reduciendo la extensión de la zona de bajas emisiones de 3,4 kilómetros cuadrados que habían impuesto socialistas y comunistas, a apenas un kilómetro cuadrado, en el que además transcurren muchas zonas peatonales, y estableciendo una batería de este acciones que permiten a nuestros conciudadanos, a nuestros vecinos y a la población rural, visitar y realizar la vida cotidiana, acceder a nuestra ciudad aplicando el principio de proporcionalidad que también exige la ley y que recogen las sentencias de los tribunales de justicia que se han dictado al respecto hasta la actualidad, lo que implica que menos de un 1% de los vehículos que circulan por Valladolid tengan prohibido el acceso a la zona de bajas emisiones. Los indicadores de la calidad del aire desde hace años en Valladolid cumplen las exigencias de la ley. Quiero recordar que la OMS no tiene capacidad normativa. En 2024, el valor promedio anual de las partículas y del dióxido de nitrógeno ha sido menos de la mitad de los valores límite legalmente establecidos y no superan los nuevos límites que prevé la Unión Europea, lo que evidencia que, sin zonas de bajas emisiones, la calidad del aire seguirá evolucionando favorablemente y de forma natural, porque lo natural es el progreso tecnológico, la competencia de los productores de automóviles y la búsqueda de la eficiencia en el consumo. Este hecho lo reconoce el propio presidente de Ecologistas en Acción, abro comillas, desde el año 2020 hay una mejora significativa en la calidad del aire de España y también en Valladolid. Como indicábamos, con la imposición de la zona de bajas emisiones, es una obligación directa ordenada por el gobierno de Sánchez para cumplir los objetivos europeos de la Agenda 2030 y el Pacto Verde, unos objetivos que cada vez están más cuestionados. La realidad también es que desde la Unión Europea se propusieron diferentes medidas alternativas a elegir por los estados miembros, no obstante lo cual, el gobierno de Sánchez nos impone la zona de bajas emisiones sin atender a otras alternativas para la mejora de la calidad del aire de aquellas ciudades que lo precisen y sin atender también a las particulares regularidades sociales, económicas y urbanas de ciudades intermedias como la nuestra. Cada vez más países de la Unión Europea son conscientes de que el ecologismo radical no puede ser la excusa para recortar libertades y castigar a los más vulnerables, y por ello, la Asamblea Nacional francesa ha aprobado recientemente la eliminación de sus zonas de bajas emisiones, basándose en argumentos de equidad social, un ejemplo que desde el Grupo Municipal Vox solicitamos al gobierno de la nación que siga.

Gracias, señora Carvajal. Señora Anguita.

Nos trae el grupo Vox una moción acorde con su negacionismo climático, y obligado por los toques de atención que le han dado al grupo municipal algunos dirigentes de su partido a nivel nacional por su apoyo a la ordenanza que regula la zona de bajas emisiones en el municipio de Valladolid. Y para ello, en vez de hacer autocrítica o pensar cuál es su papel en el gobierno de coalición con el Partido Popular, la solución nunca está en casa, siempre está en reclamar algo al gobierno de España. Y parece mentira que el Grupo Municipal Vox tenga dos juristas entre sus miembros para traer semejantes acuerdos que no se ajustan al procedimiento normativo, confundiendo el legislativo con el ejecutivo en un totum revolutum. El primer acuerdo que trae es para que el gobierno de España derogue una ley, la que regula la obligatoriedad de la zona de bajas emisiones en ciudades de más de 50.000 habitantes. No sé si saben que en este país, para cambiar o derogar una ley, no hay que pedirle nada al gobierno, hay que ir al Parlamento, a las Cortes generales, que es el poder legislativo, y allí hacer proposiciones de ley que tienen su procedimiento hasta que terminan aprobadas o derogadas por otras que las sustituyan. Así que el primer punto del acuerdo que se trae aquí es incorrecto e ilegal. Si quieren derogar una ley, deben dirigirse a su grupo parlamentario y hacer una propuesta de nueva ley que recoja sus pretensiones. A partir de ahí, se debate y se vota en el Parlamento, en las Cortes generales y si tienen mayoría suficiente, se aprueba. Así es como se cambian las leyes en este país. Igual pasa con el segundo acuerdo que nos traen, pidiendo al Gobierno de España que derogue un real decreto. Para ello es necesario conseguir la mayoría parlamentaria en el Congreso de los Diputados. Así que igualmente les animo a hablar con su grupo parlamentario nacional a ver si toman su iniciativa en serio y realizan el trabajo. El tercer acuerdo reclama más ayudas también al gobierno. No sabemos en este caso si es nacional o autonómico, porque no lo especifica, para las políticas de eficiencia energética en los edificios y el transporte público y privado sin restricciones. Realmente no sabemos qué quieren pedir aquí. Están abiertas y en marcha varias líneas de subvención para la mejora de la eficiencia energética de edificios en el marco de la Junta de Castilla y León, apoyadas con fondos europeos, donde se subvenciona hasta el 80% de las actuaciones de mejora de los edificios. Las competencias son claramente regionales en este asunto. ¿Cuál de ellas quieren mejorar? ¿Cuáles son necesarias ampliar? No se especifica en la moción. Así que, por favor, hablen con su grupo parlamentario en las Cortes de Castilla y León y hagan las propuestas en esta materia que crean oportuna. Por último, en su fanatismo climático, el que practican ustedes en la extrema derecha, quieren que pidamos la derogación del Pacto Verde Europeo. Hemos dado muchos datos en la moción que ha presentado mi grupo municipal hace unos minutos, pero le voy a recordar algunas constataciones más, basadas en evidencia científica, no en su ideología fanática. La actividad del ser humano está provocando un aumento de la temperatura media mundial que está afectando a los patrones climáticos. Los fenómenos meteorológicos extremos son más frecuentes y más intensos y tienen consecuencias devastadoras para la vida y la economía. No tenemos más que recordar qué ha pasado el último año en nuestro país con la Dana en Valencia o la última gran tormenta que cayó en Valladolid a comienzos del mes de junio. Nuestros patrones económicos y de consumo actuales no se ajustan a lo que puede ofrecer el planeta y son perniciosos para el medio ambiente y la naturaleza. Nosotros mismos dependemos plenamente de un medio ambiente y unos ecosistemas saludables. La vida, nuestra vida, la de los que estamos aquí, está en serio peligro cada vez de forma más directa y literal, y nos preguntamos desde nuestro grupo municipal qué es lo que le parece mal a la extrema derecha del objetivo de hacer de la Unión Europea la primera zona climáticamente neutra en 2050, reduciendo la contaminación, buscando restablecer un sano equilibrio en la naturaleza y los ecosistema a través del Pacto Verde Europeo, que establece algunos de los siguientes objetivos e instrumentos: la neutralidad climática, reduciendo drásticamente las emisiones de gases de efecto invernadero para que llegue a ser un espacio climáticamente neutro, reduciendo en un 55% como mínimo de aquí al 2030\; la economía circular, estableciendo un nuevo modelo económico en el que los productos se reutilizan, se reparan y se reciclan, reduciendo así los residuos y preservando los recursos\; una industria limpia, más sostenible y eficiente desde el punto de vista energético que prospere en la Unión Europea\; un medio ambiente más saludable con un plan para restaurar la naturaleza y trabajar en pos de una contaminación cero para asegurar a las generaciones futuras un medio ambiente saludable\; unas prácticas agrícolas más ecológicas y sostenibles para proteger el medio ambiente y producir alimentos saludables y asequibles\; y una justicia y equidad climática para que la transición sea justa e inclusiva. Así que no, no vamos a votar a favor de ninguna de las propuestas de su grupo. Si no quieren una zona de bajas emisiones, salgan del pacto de gobierno y opónganse con la fuerza de su grupo municipal, y así su partido político no le llamará más la atención. Defiendan sus posiciones negacionistas del cambio climático, pero asuman las consecuencias. No apoyen a su socio de gobierno si no están de acuerdo con estas medidas, pero no vengan a pedir aquí al gobierno de España lo que ustedes no hacen en el Congreso de los Diputados. También nos queda la incógnita de saber qué va a hacer el Partido Popular ante esta propuesta de su socio. ¿Se arrastrarán una vez más hacia la extrema derecha compitiendo con ellos? Hagan lo que hagan, están atrapados entre la ley y la extrema derecha. Les recomendamos que elijan la primera antes de desaparecer fagocitados por el fascismo. Muchas gracias.

Gracias, señora Anguita. Tiene la palabra el señor Gutiérrez Alberca.

Sí, gracias. Efectivamente, esta es una moción de las que se denominan un poco de parroquia, ¿no?, en relación con los postulados que defiende cada grupo político. Es un clamor que la legislación nacional y los reglamentos de desarrollo de la zona de bajas emisiones no han sido los adecuados, no solamente porque han configurado un mapa en el que en cada ciudad se ha regulado de una forma diferente y, por lo tanto, el ciudadano que hoy viene a Valladolid tiene una normativa específica de funcionamiento de una zona de bajas emisiones. Sin embargo, si va, por ejemplo, a Zamora, señora Anguita, donde gobierna Izquierda Unida, y creo que es de los únicos ayuntamientos de España donde gobierna, pues en Zamora ni hay zonas de bajas emisiones ni se la espera, porque no hay ni calendario de implementación de la zona de bajas emisiones. No hay ni ordenanza, señora Anguita, no sé qué va a hacer, ¿va a proponer usted que expedienten al alcalde de Izquierda Unida de Zamora? O usted, ¿o el alcalde de Izquierda Unida de Zamora está en la extrema derecha? Entonces, esta legislación, estos reglamentos, lo que nos están llevando es a una regulación poco uniforme que genera incertidumbre en el ciudadano, y esto nosotros lo hemos manifestado desde que llegamos al equipo de Gobierno. Nuestra principal pretensión era reducir la incertidumbre, y al reducir la incertidumbre, hemos puesto en funcionamiento una ordenanza y hemos puesto en funcionamiento una zona de bajas emisiones que claramente diferencia, a través de las etiquetas de los vehículos y aquellos vehículos sin etiqueta, que pensamos que tienen un doble sentido. Tiene sentido, evidentemente, puesto que son los más contaminantes, de reducir la contaminación que llega a nuestras calles, pero también tiene un sentido muy importante de la seguridad vial. Son vehículos muy envejecidos que suelen generar un mayor número de accidentes, como así lo dicen las estadísticas de la Dirección General de Tráfico. Hemos reducido el perímetro de la zona de bajas emisiones respecto a lo que estaba en tramitación. A mí me sorprende que ahora recientemente, es un recurso que han presentado Ecologistas en Acción, pues dice que es una normativa en la que hay un gran número de exenciones. Bueno, prácticamente las mismas exenciones que existían anteriormente respecto a residentes, respecto a acceso a aparcamientos públicos. Es decir, sí que hay exenciones, pero bueno, son exenciones que todo el mundo entiende que son de sentido común, que vamos a favorecer que no vivamos en unos centros que sean absolutamente inertes, en los que la actividad comercial no exista, en la que no se pueda acceder o a un restaurante o a una zona de ocio, porque las limitaciones son de tal calibre que prácticamente eliminan la posibilidad de acceso. De hecho, de hecho, cuando se han producido los episodios de contaminación atmosférica, que ya no se producen, lo cual es una gran noticia porque climáticamente estamos mejor, el sector del comercio y la hostelería siempre ha manifestado que, desde el punto de vista de su actividad económica, lo peor que les sucedía es cada vez que se declaraban esas alertas de contaminación y se prohibía el acceso a los vehículos a la zona central de la ciudad. Bueno, pues pensamos que es algo coherente, que es algo racional y pensamos, no sé, si usted lo quiere determinar de alguna manera, ¿que estamos en el centro? Pues bueno, estamos en el centro.

Gracias, señor Gutiérrez Alberca. Señor Vélez.

Sí. Muchas gracias. Buenos días. Lo de hoy no es una moción, es un ejercicio de cinismo político en estado puro. Vox pide que el Ayuntamiento inste al Gobierno de España a derogar una ley de cambio climático, como si la legislación estatal se cambiara el antojo de una moción de un partido ultra. Un brindis al sol, un gesto vacío, pero también una falta de respeto a las instituciones democráticas y al estado de derecho. Y lo más chocante no es que lo diga Vox, ya sabemos que viven en un mundo alternativo donde el cambio climático es un invento, Europa una amenaza y la movilidad sostenible un ataque a la libertad, lo sorprendente es que lo firme una portavoz que además es jueza sustituta. Señora Carvajal, ¿de verdad no sabe que el Gobierno de España no puede derogar una ley, que esa facultad le corresponde, como ya ha señalado la señora Anguita al poder legislativo, donde, por cierto, ustedes también tienen representación? Pero el esperpento no termina ahí. Ahora resulta que no quieren zonas de bajas emisiones, pero en el Pleno del veintiocho de octubre del 2024, el Partido Popular y Vox nos impusieron una ordenanza de zonas de bajas emisiones en Valladolid, sobre la que sólo ustedes votaron a favor. Por cierto, se publicó en el Boletín Oficial de la Provincia el diecinueve de diciembre del año 24, y lo hacen hoy, ocho meses después de aprobar la ordenanza, seis meses después de que entrara en vigor y, ojo, un día antes de que comiencen a sancionar a los vallisoletanos por acceder a la zona de bajas emisiones sin haberles informado durante estos seis meses, tal y como se comprometieron. ¿Qué les ha pasado en ocho meses? ¿Se han leído lo que por fin aprobaron, o es que la visita del señor Ortega Smith a Valladolid les ha obligado a tapar el ridículo de haber votado a favor de lo que ahora denuncian como imposición ideológica? ¿El que el señor Ortega Smith dijera el pasado cinco de mayo en Valladolid, que considera un error garrafal que Vox en el Ayuntamiento de Valladolid haya apoyado la ordenanza de zona de bajas emisiones a cambio de enmiendas poco importantes, les ha hecho ver la luz o es que pretenden seguir engañándonos? Lo de la libertad y eso, ya saben, la realidad es que con su mismo lenguaje han aprobado una ordenanza prohibicionista y sancionadora, y mañana comienzan a sancionar en Valladolid con su aprobación a los conductores de vehículos sin etiqueta que no hayan solicitado ninguna excepción o permiso temporal. Lo que están haciendo ustedes es de una desvergüenza política monumental. No dijeron ni mu cuando aprobaron la zona de bajas emisiones. No alertaron, no se opusieron, no protestaron, lo votaron a favor, y ahora que se les viene encima la realidad y que sus bases les exigen gestos ultras, quieren borrar su huella con una moción trampa. Pero no cuela, la zona de bajas emisiones que entró en vigor el uno de enero y sobre la que mañana se comienza a sancionar, lleva su firma, es suya, ustedes la diseñaron, ustedes las aprobaron, el Partido Popular y Vox, y ustedes serán los responsables. Y al Partido Popular ¿qué le vamos a decir? Están atrapados en su propia contradicción. Un partido que defiende las zonas de bajas emisiones en España, pero que cuando tiene que impulsarlas, como en Valladolid, sus socios de gobierno de la ultraderecha les tratan de imponer sus condiciones. El Partido Popular se ha convertido en una franquicia municipal de Vox, sin rumbo, sin palabra y sin compromiso con la ciudad. Reclaman al gobierno, en su tercer punto, un refuerzo económico y técnico para los municipios que decidan impulsar políticas de mejora de eficiencia energética y del transporte público. ¿Más? ¿Más apoyo? Si el Ayuntamiento de Valladolid ha recibido millones de euros de fondos europeos para mejorar la eficiencia energética de edificios, para impulsar políticas de movilidad y accesibilidad útiles para las personas, para modernizar nuestro transporte público y, desde septiembre del año 2022, el Gobierno de España por primera vez ha impulsado ayudas, bonificaciones al transporte público colectivo, también en el urbano, apoyando económicamente a los ayuntamientos con millones de euros. Por cierto, el Partido Popular y Vox se opusieron a que llegaran estos fondos europeos a España, ¿se acuerdan? Quien no ha hecho nada de esto durante estos años es la Junta de Castilla y León. Ni con Vox en el Gobierno, ni con Vox en la oposición y el Partido Popular en solitario gobernando. Y ya en el último punto, plantean que se derogue el Pacto Verde Europeo. La verdad es que es para enmarcar. Este punto nuevamente es puro postureo ideológico sin efectos reales. Lo que busca Vox no es solucionar un problema local, sino montar su show negacionista desde el atril. No hay ni una sola mención a cómo esto afectaría a Valladolid. ¿Qué proponen concretamente, volver al humo negro de los años 70, arrancar los puntos de recarga para vehículos eléctricos? El Pacto Verde Europeo es la base de las inversiones que están mejorando el transporte público, la eficiencia energética y la movilidad en muchas ciudades de España, también en Valladolid. ¿Debemos renunciar a esos fondos europeos, a esas ayudas? Pero lo más grave no es la ocurrencia de Vox, sino el silencio cómplice del Partido Popular. ¿Van a apoyar esto también?, porque no nos lo ha aclarado, señor Gutiérrez Alberca. ¿Van a a firmar?

Señor Vélez, le queda menos de un minuto y tiene una segunda intervención.

Concluyo. Gracias, Alcalde. ¿Van a firmar con la ultraderecha su adhesión al club del negacionismo climático? Ya no vale esconderse detrás de los matices. O están con la ciencia o están con la superstición. O están con la modernización de Valladolid o con el retroceso. O están con Europa o están con Orbán. Esa es la realidad. Desde el Grupo Socialista no vamos a participar de este paripé. Votaremos en contra de una moción absurda, irresponsable y profundamente cobarde, porque gobernar no es reescribir el pasado cuando nos conviene, gobernar es asumir lo que se hace, dar la cara y actuar con responsabilidad, y ustedes hoy se han borrado del gobierno y de la decencia institucional.

Gracias, señor Vélez. Tiene la palabra la señora Carvajal.

Señor Vélez, pues mire, de juez sustituta a administrativo que lleva tres legislaturas sin hincarla en el mundo laboral. Y señora Anguita, clase de derecho, primero, los decretos leyes, los decretos leyes son normas derogatorias. Esos decretos leyes que su gobierno en el que ustedes son socios, utilizan habitualmente para saltarse el trámite del Congreso de los Diputados. Pero es más, es más, nuestro partido ya presentó una proposición en las Cortes Generales sobre esta materia. Y hablar de cinismo y postureo político, pero ¿me lo dicen ustedes dos? Usted, señor Vélez, precisamente, y la señora Anguita, precisamente, que vienen con sus coches súper contaminantes, súper contaminantes y aparcan en la misma puerta del Ayuntamiento, porque para eso utilizan su privilegio de concejal. Eso sí que es postureo político. Mirenm, lo que la Unión Europea exige, es que cuando los niveles contaminantes superen los límites legales, cuando los niveles contaminantes superen los límites legales, algo que no ocurre en Valladolid, las autoridades nacionales y locales están obligadas por la Unión Europea a tomar medidas eficaces para reducir la contaminación. Y en este contexto, las zonas de bajas emisiones son la medida que el Gobierno de Sánchez nos ha impuesto en detrimento, u obviando, otras serie de alternativas, como por ejemplo el fomento del transporte público. Ahora nuestro ministro Puente ha indicado que va a retirar o reducir dichas ayudas. Restricciones temporales al tráfico sólo en episodios de alta contaminación, reformas urbanas que favorezcan el transporte activo, medida que estamos implementando en este equipo de gobierno, medidas fiscales o incentivos para la adquisición de vehículos más limpios, como los de combustión de última generación, para los que el gobierno de Sánchez no dispone de líneas de ayudas, promoción de combustibles alternativos o reforestación urbana y aumentos de zonas verdes, entre otras. La Asamblea Nacional francesa, que es el ejemplo que tomamos y que precisamente no peca de ultraderechista, basa la derogación de la zona de bajas emisiones en principios superiores, principios que han guiado al grupo municipal Vox, tal y como prometimos en la ordenación de una zona de bajas emisiones para la que Valladolid, cumpliendo la ley, yo sé que a ustedes les gusta mucho saltársela, nosotros somos un gobierno, somos un gobierno y un partido constitucional y cumplimos la ley, este cumplimiento fuera lo menos lesivo para los ciudadanos, porque para el grupo municipal Vox es prioritario. Primero, preservar la igualdad de oportunidades y evitar discriminaciones socioeconómicas. Las zonas de bajas emisiones, y así lo establece la Asamblea Nacional francesa, discriminan a las personas con más bajos recursos. Además, impactan negativamente en su acceso a los servicios esenciales. Segundo, promover y proteger la movilidad de quienes viven en áreas sin alternativas al coche. Las restricciones afectan especialmente a quienes viven fuera de los núcleos urbanos y dependen de los vehículos particulares para trabajar, para llevar a sus hijos al colegio o acceder a cuidados médicos. Esto supone una fractura territorial donde el mundo rural queda invisible frente a las necesidades urbanas. Tercero, responder al clamor popular percibido como una imposición elitista. Las zonas de bajas emisiones crean segregación social. Y cuarto, evitar los impactos económicos negativos, incluyendo multas y pérdida de fondos europeos y tensiones sociales. Los vallisoletanos deben de saber, y deben de saberlo, que el Ministerio de Transportes amenazó explícitamente a este Ayuntamiento con retirarnos todas las ayudas al transporte público si no establecíamos una zona de bajas emisiones, y que no pudimos reducirlo tan sólo a las calles peatonales, porque tendríamos que devolver a la Unión Europea más de 4.000.000 de euros que recibió el anterior gobierno municipal y que se gastó. Como avisamos desde el Grupo Municipal Vox, la implantación de zona de bajas emisiones en Valladolid afecta especialmente a las personas con menos recursos, causa perjuicio al pequeño comercio y al empleo local, y agrede directamente al mundo rural y a los conciudadanos de los barrios exteriores a las zonas de bajas emisiones, creando una brecha social, porque nuestro patrimonio histórico artístico, nuestros grandes teatros, museos, salas expositivas, oferta de ocio y educativa se encuentra en el centro de la ciudad. Y desde el grupo municipal Vox también advertimos de la estafa ecológica del vehículo eléctrico, pues para fabricar su batería hay que extraer litio, cobalto y otros minerales que destruyen ecosistemas y explotan a trabajadores en Hispanoamérica y África, entre los que se encuentran menores de edad, y una vez terminada su vida útil, su destrucción también es notoriamente contaminante. Su producción genera más emisiones de CO2 que muchos motores diésel de última generación, esto no lo digo yo, lo dicen Ecologistas en Acción, y sus neumáticos, frenos y peso, generan partículas finas superiores a los coches convencionales. Por ello creemos que es justo y que es el momento que el Gobierno siga el ejemplo de Francia y proponga la derogación normativa que nos obliga a los ayuntamientos a establecer zonas.

Tiene que terminar, señora Carvajal, está fuera de tiempo ya. ¿Ha terminado? Tiene a continuación la palabra la señora Anguita.

Sí, varias puntualizaciones en este debate. Lo que ustedes piden en el punto uno, y leo literalmente, es instar al Gobierno, el gobierno de la nación, está mal redactado además, a derogar la ley 7/2021 de veinte de mayo, una ley, no un decreto ley, una ley. Y señora Carvajal, las leyes se modifican por el legislativo, no por el ejecutivo. Esto es así. Las leyes se cambian y se modifican en las Cortes Generales de este país. No hay más. Ya está. Eso es lo que ustedes han puesto en el papel. Segunda cosa, usted y su grupo apoyó la aprobación de la zona de bajas emisiones de Valladolid hace ocho meses, como le ha recordado el señor Vélez, y esa zona se aprobó con su voto, y lo que yo le he dicho es que si no quieren hacerlo, sean valientes, voten en contra, y saalgan del equipo de gobierno si eso es lo que tienen que hacer.

Señora Anguita está fuera de tiempo.

Sí, lo sé. No, no se preocupe que ya mismo acabo. Tercera cosa. No voy a entrar a ningún ataque personal. Cuando usted no tiene argumentos políticos, todo es ataque personal. No voy a entrar a ninguno. Ya se puede decir las barbaridades que quiera. Los ataques personales para usted, porque no tiene argumentos políticos con los que rebatir nada y allá va, al ataque personal. Y por último, aclarar una cosa. La actividad comercial se refuerza en las zonas peatonales. El propio informe sobre el que se hizo la zona de bajas emisiones así lo decía, y no al revés. Seguimos en el negacionismo de los datos. El comercio local se refuerza en las zonas peatonales, no al contrario. Gracias.

Gracias, señora Anguita. Señor Gutiérrez Alberca.

Sí, bueno, la verdad es que sorprende la deriva radical del grupo socialista y de alguna manera también ese cierto cinismo, porque claro, hemos conocido que su grupo, cuando estaba gobernando, por tactismo político no implantó la zona de bajas emisiones. Esto lo ha dicho Ecologistas en Acción en el recurso que presenta, y lo ha dicho el propio Óscar Puente públicamente al reprochar a Valladolid Toma La Palabra que les acusaban a ustedes de débiles en la implantación de la zona de bajas emisiones y que, sin embargo, ahora, pues tenían que tragar con la zona de bajas emisiones que se estaba tramitando. Por lo tanto, ustedes, que se les llena la boca de la zona bajas emisiones, etcétera y tal, cuando tuvieron la ocasión de incrementar no una almendra, sino una sandía, porque media ciudad era lo que querían que fuera la zona bajas emisiones, pues no lo hicieron, no lo hicieron y de alguna manera también un cierto cinismo en sus palabras. Tengo que decir que tiene usted que consultar la historia parlamentaria. Vox y Bildu salvaron la aplicación de los fondos europeos en España con su votación en el Congreso. Sí, precisamente fue Vox y Bildu, cuando un gobierno que no tiene mayoría para nada, tampoco la tenía para esto. Y fue precisamente la votación de esos grupos las que salvó la posibilidad de implantar los fondos PRTR. Por lo tanto, en eso también ustedes nos quieren confundir. Bueno, nosotros vamos a seguir adelante con nuestra responsabilidad. Pido la votación separada de los puntos. Efectivamente, yo creo que la implantación de estas zonas tiene unos costes económicos importantes para los ayuntamientos en los mantenimientos. Ha habido que contratar más personal, hay que tramitar las sanciones, tenemos que hacer el mantenimiento de las plataformas tecnológicas. Esos son más costes económicos y siempre las normas legales, al final, lo que conllevan es más gasto municipal y lo que conllevan son restricciones y sanciones para los ciudadanos. Así es muy difícil hacer pedagogía del medio ambiente.

Gracias, señor Gutiérrez Alberca. Señor Vélez, muy brevemente, que está fuera de tiempo.

Sí, muy brevemente. Sanciones. Pero si son ustedes los que van a comenzar mañana a sancionar a los vallisoletanos con su ordenanza, con su ordenanza sancionadora y prohibicionista. Mañana 1.800 vehículos que parece que están accediendo sin etiqueta al centro de la ciudad, y mañana les van a comenzar a sancionar con su ordenanza que han aprobado en solitario en este Pleno. ¿Es que hay mayor despropósito y mayor descaro que ese, de verdad? Mire, reducir la incertidumbre, dice, que es lo que han pretendido, pero si lo que han provocado es más incertidumbre. Pero si estos seis primeros meses que lleva en vigor la ordenanza de la zona de bajas emisiones era para informar a los ciudadanos y los primeros que han recibido la carta de que no cumplen con las condiciones para entrar a la zona ha sido hace 15 días. Esa es la realidad. Los seis primeros meses serán para informar, y no lo han hecho a los ciudadanos de Valladolid. Mire, señora Carvajal, dice usted que el tema de los coches y tal, lo que tiene que hacer usted es bajarse del coche oficial y contestar a lo que la planteamos. De verdad, que tiene la piel muy fina para muchas cosas. Es muy de insultar y de decir palabras gruesas a los demás cuando no comparte su opinión, pero luego aguanta muy poquito. Aguanta muy poquito. Pues aguante un poco más, porque la toca gobernar, que es su responsabilidad ahora, y aprovéchese porque la quedan dos años, no más. Mire, sobre el tema de la carta que dice.

Señor Vélez, dos minutos y acabe. Acabe.

Voy concluyendo. De todas formas, señor Alcalde, comprenderá que tampoco tenemos controlados los tiempos, que no funciona, y nos resulta más complicado.

Para eso estoy yo anunciándoselo, y lleva consumidos nueve minutos. Continúe, termine.

Y se lo agradezco. Muchas gracias. Digo que el Ministerio de Transportes ha amenazado con que si no se implantaba. Mire, aquí no amenaza a nadie nada. Lo que hay que cumplir es la ley. Lo que hay que cumplir es la ley. Si no estaban ustedes de acuerdo con hacer carriles bici, con hacer ascensores, con hacer, con ejecutar todos los fondos europeos que se han encontrado sobre la mesa, pues les hubieran devuelto y hubieran asumido sus responsabilidades y hubieran explicado a los ciudadanos el por qué, pero es una decisión suya, es una decisión suya. Lo que tienen que hacer es cumplir la ley, ni más ni menos, que, por cierto, en dos ocasiones, al menos, no la han cumplido, con el tema de la ordenanza que les tumbó la denuncia de Ecologistas en Acción, y también con la sentencia del Alcalde B, que no tiene nada que ver con este asunto. Dice el portavoz del grupo Popular.

Termine, señor Vélez. Si no, le quito la palabra. Termine ya.

Dice el portavoz del grupo Popular que los fondos europeos se aprobaron gracias a Vox y Bildu en el Parlamento. Hombre, pues gracias por reconocer que el Partido Popular no les apoyó, porque fue así. En todo caso, los fondos europeos llegaron a España gracias a la implicación del gobierno de Sánchez.

Gracias, señor Vélez. Para concluir, muy rápidamente, señora Carvajal, que está fuera de tiempo.

Pues señora Anguita, que usted me dé clases de derecho es como de chiste. Insisto, el gobierno de la nación puede presentar una propuesta de ley, pero también lo puede derogar con un decreto ley. Señor Vélez, yo no le insulto. Yo respondo a sus salidas de tono, y cuando se le responde a usted como se merece, cuando se le responde a usted como se merece, se rasga las vestiduras y se me pone en modo de damisela ofendidita. Pues la piel fina parece que la tiene usted. Miren, las zonas de bajas emisiones, y gracias a que estamos aquí y se derogó la aprobación inicial de su ordenanza y establecimos una zona de bajas emisiones cumpliendo la ley de garantía de unidad del mercado y la ley de defensa de la competencia, porque no sé qué parte no han entendido de todo este debate de lo que es el imperio de la ley, también les daría una clase de derecho, pero es que no tengo tiempo, gracias a que nosotros estamos aquí y a todas las baterías de excepciones y a derogar su ordenanza de bajas emisiones, menos de un 1% de los vehículos tendrán restringida, la que transitan habitualmente por Valladolid, tendrán restringida el acceso, porque las zonas de bajas emisiones no tienen respaldo social, y así lo hace un sondeo del Race que dice que el 61% de los españoles las rechaza y se opone a ellas, y que un 54% entienden que en su implantación responde a criterios políticos y no a motivos medioambientales, porque las zonas de bajas emisiones no son una política ambiental, son una política de exclusión social, son una prohibición disfrazada de ecologismo, y son un chantaje a los españoles, o se gastan 40.000 euros en un vehículo eléctrico o se quedan en su casa. Concejales de la oposición para imponer y exigir obligaciones a los ciudadanos, los servidores públicos debemos de ser un ejemplo. Y ustedes, ustedes mismos, los que han hablado y han depuesto hoy aquí, son solamente un ejemplo de cómo servirse a sí mismos en su condición de concejal.

Gracias, señora Carvajal. Vamos a proceder a la votación por separado de los puntos de dicha moción. Moción que, como saben, presentada por el grupo Vox, lleva el título de: instar al Gobierno de España a derogar la imposición obligatoria de la zona de bajas emisiones. La misma consta de cuatro puntos que pasamos a votar.

Instar al Gobierno, el punto de los primeros, instar al gobierno de la nación a derogar la ley 7/21 de veinte de mayo de cambio climático y transición energética, comenzando por el artículo 14, que impone el establecimiento de zona de bajas emisiones en los municipios de España, permitiendo a cada ciudad decidir su estrategia de movilidad responsable, conforme a su realidad local. ¿Votos a favor de dicho punto? Tres votos en contra. 23 votos. ¿Votos a favor? Tres. ¿Votos en contra? 23. Somos 26.

El siguiente de los puntos, instar al gobierno de la nación a derogar el Real Decreto 1052/22 de veintisiete de diciembre, por el que se regulan las zonas de bajas emisiones. ¿Votos a favor? Tres. ¿Votos en contra? 23. Por tanto, queda rechazado.

Punto número tres, reclamar al Gobierno un refuerzo económico y técnico para los municipios que decidan impulsar políticas de mejora de la eficiencia energética de los edificios y del transporte público y privado, sin recurrir a medidas restrictivas que castiguen a los sectores más vulnerables. ¿Votos a favor? 14. ¿ Votos en contra? 12. Queda aprobado.

Último de los puntos, declarar que el Ayuntamiento de Valladolid se muestra favorable a la derogación del Pacto Verde Europeo y de todas las normas nacionales y supranacionales que sigan los postulados del fanatismo climático. ¿Votos a favor? Tres. ¿Votos en contra? 23. Queda rechazado. En el primero de los puntos no sé si dije que quedaba rechazado, señor secretario, que conste si no.

Pasamos al siguiente de los puntos, que es la moción del Grupo Popular para que el Ministerio de Transporte y Movilidad sostenible compense financieramente a las entidades locales el sobrecoste que han tenido que asumir en la bonificación del transporte público colectivo en 2024. Significar que a la presente moción hay dos enmiendas de adición presentadas por el Grupo Socialista que son objeto de debate conjunto y de votación separada, una vez finalizado el mismo. Para la presentación de dicha moción tiene la palabra el señor Gutiérrez Alberca. La señora Jiménez. Tiene razón.

Buenos días, Alcalde. Buenos días, concejales. Gracias. Bueno, esta es una moción recurrente. Es una moción de esas de dar la matraca, como dice mi amiga Anguita, porque creemos que es importante y porque, además, todavía no entendemos muy bien por qué no sale adelante este tipo de mociones que sólo reivindican una cosa, y es pedirle al Gobierno de España que le devuelva el dinero a los ciudadanos de Valladolid que le deben, y que sigan haciendo lo que dijeron que iban a hacer. O sea, pedimos de una forma muy clara y muy transparente que sea el gobierno de España el que se comprometa a hacer aquello que dijo que iba a hacer. Muy sencillo. Trajimos una moción hace unas semanas, trajimos una resolución después del debate de Estado de la ciudad, y es una de esas mociones que además sirven para ver realmente cuál es la utilidad que tiene la oposición en una entidad local, en un ayuntamiento como este, que yo, de verdad, espero de corazón que sea mucha. Porque entendemos que la oposición tiene que estar a favor de los intereses de los vallisoletanos y no a favor de los gobiernos, dependiendo de quiénes gobiernen y dónde estén. Estamos aquí para hablar en favor de los vallisoletanos, y esta es una moción puramente de interés de la ciudad. Por resumir, hace escasas semanas, como digo, celebramos el debate de Estado de la ciudad. Trajimos aquí una resolución que pedía que el Gobierno de España, en concreto el Ministerio de Transportes, le devolviera los más de 442.000 euros que le deben a los vallisoletanos, es decir, que pagamos de nuestro bolsillo para poder asumir esa parte de la bonificación que quedó en el aire porque el Ministerio no cumplió su promesa, y vinimos a decir básicamente que el ministerio había engañado a los vallisoletanos. Eso a ustedes les pone como motos, porque claro, como es el Gobierno de España y su socio prioritario, pues entendemos, entendimos en ese momento que no nos apoyaron por una razón que era más política que de utilidad al ciudadano. Pedimos en su momento que se mantuviese la aportación del 30%, porque aquí hay que recordar algo. El Gobierno se comprometió al 30% siempre que las entidades locales se comprometieran al 20. Es algo muy sencillo. Nosotros asumimos, aprobamos la propuesta, pusimos el 20% de la bonificación, lo cual supone más de 2,6 millones, de dinero de este ayuntamiento, ¿y que nos encontramos? Bueno, pues que nos engañaron nuevamente porque el Gobierno se comprometió a algo que no hizo y nos dejó en ese sentido otra vez al aire con un dinero que desde luego es de los vallisoletanos y que le hace falta a la ciudad. Y vinimos avisando, y dijimos: si el Gobierno no cumple, va a pasar lo que va a pasar a partir de mañana, y es que a Ubasa no le va a quedar más remedio que ajustar sus tarifas por culpa de la reducción de las aportaciones del Estado. Es decir, a partir de mañana, los de Valladolid, gracias a esta oposición, gracias al Ministerio de Transportes y gracias al Gobierno de España, van a tener que pagar por el bono bus de un 0,38 a un 0,45 euros de viaje, mientras que el bono ordinario va a pasar de 19 a 22,80. Bueno, pues esto es que hay que decirlo. Los vallisoletanos tienen que saber que gracias a ustedes y a su partido político, pues esta es la situación con la que nos encontramos. ¿Por qué venimos además con esta suficiencia a pedir algo que es lícito? Porque nosotros sí hemos hecho nuestro trabajo. No nos pueden sacar los colores, porque realmente sabemos que hemos hecho lo que teníamos que hacer. Entonces, de una forma muy sencilla, y resumiendo de alguna manera, ¿qué es lo que pedimos con esta con esta moción? Pedimos que cumplan su promesa de mantener la bonificación en el segundo semestre del 30% conforme a los datos de ahora de uso del transporte público, no esa ordenanza o esa orden ministerial en la que habla del 2019. Vamos a intentar gobernar para los ciudadanos ahora, que es cuando realmente necesitan que estemos al pie del caballo y, sobre todo, pedimos que devuelvan el dinero que se comprometieron que nos iban a pagar y que no nos han pagado, y, por supuesto, que mantengan las aportaciones al 30%, entendiendo que somos las entidades locales los que asumimos una gran parte de este coste de un servicio que es cada vez más importante en una ciudad como la de Valladolid, y así lo demuestran las cifras y que, por supuesto, es importante para los ciudadanos de Valladolid. Es decir, pedimos que si el Gobierno de España no hace su trabajo, esta oposición sí que la haga y se ponga al lado de los vallisoletanos cuando se está demandando por parte de este gobierno y, por supuesto, cuando lo demandan los propios ciudadanos de Valladolid. Gracias.

Gracias, señora Jiménez. Señora Anguita.

Sí. Se trae a este Pleno otra petición, una más, al Gobierno de España, que parece que todos los problemas de Valladolid los vamos a resolver en Madrid. A veces nos preguntamos desde nuestro grupo municipal si realmente muchos de los concejales que están sentados en este Pleno no son frustrados parlamentarios nacionales venidos a provincias y su vocación no está en otro sitio. Cuando el Gobierno de España no nos financia nada, malo\; cuando cofinancia actuaciones, malo también. El caso es que a este equipo de gobierno nunca le viene bien lo que hace el Gobierno de España, por lo que sea. Estarán de acuerdo conmigo en que fomentar el uso del transporte público urbano es una política deseable en cualquier ciudad. En la nuestra, gracias al gran empuje del equipo de gobierno anterior, Aubasa tuvo un aumento espectacular de viajeros y servicios hasta que llegó la pandemia. Luego, en años posteriores, hemos ido recuperando viajeros hasta llegar al presente año, con una ganancia de más de 2.000.000 de viajeros entre 2019 y 2024, casi un 10% de usuarios más, conseguido gracias a las políticas de bonificación del transporte público iniciadas por el Gobierno de España tras la pandemia. Esta bonificación se ha mantenido en los últimos años y conllevaba una cofinanciación por parte de los ayuntamientos, como bien ha explicado la señora Jiménez, en un porcentaje del 30% para el Estado y el 20 para las entidades locales, manteniéndose en las mismas condiciones en las que fue aprobada inicialmente. El efecto de esta política ha sido claro, ya que en 2024, en nuestra ciudad se volvió a alcanzar el número de usuarios que había en 2019 antes de la pandemia. Ahora nos viene el Grupo Popular con una petición de más dinero al Gobierno de España para que siga financiando los mismos porcentajes que viene haciendo desde 2024 para fomentar el transporte público como forma alternativa de movilidad frente al coche privado, incluso por encima de las cifras de usuarios que teníamos en 2019, y de ahí viene la petición y la queja. También viene la queja porque a partir del uno de julio, el Gobierno financiará solo el 20%, dejando el otro 20 a las entidades locales que, en cualquier caso, pueden aprobar una cofinanciación mayor si así lo deciden. Nos hubiese gustado que en la propia moción, el Partido Popular nos pusiera datos encima de la mesa, porque así, sin datos, no sabemos de cuánto dinero estamos hablando. Porque igual lo ha dado ahora esta mañana la señora Jiménez, pero no vienen en la moción. La moción es genérica. Porque igual el debate esta mañana no es la petición de más financiación al Gobierno de España, sino como pide la enmienda de edición del Grupo Socialista, si podemos asumir financiar un 10% más desde este Ayuntamiento para seguir bonificando al 50% los billetes de Aubasa a partir de mañana uno de julio. Que igual estamos hablando de poco dinero, unos 400.000 euros frente a los 700.000 que nos acabamos de gastar por una semana de súper estadio de pádel en medio de la Plaza Mayor. Podemos preguntar a los vecinos y vecinas qué les parece un gasto frente a otro, cuál creen que les va a ayudar más en su día a día. Tampoco entendemos muy bien esta petición cuando la semana pasada hemos sabido que en las entregas a cuenta al Ayuntamiento de Valladolid por parte del Gobierno de España este año le van a aportar nada menos que 6.000.000 de euros más que el año pasado. De 119.000.000 el año pasado, a 125.000.000 este año, que digo yo que con esos 6.000.000 de más les dará para compensar la pequeña cantidad de la que estamos hablando y para hacer algunas cosas más. También nos gustaría oír algún motivo de peso por el que no van a apoyar la segunda enmienda propuesta por el Grupo Socialista para pedir a la administración autonómica, ahora que estamos en plena precampaña, que igual que ha puesto en marcha la gratuidad del transporte interurbano, ponga en marcha otro programa que permita la cofinanciación del transporte urbano en las ciudades de nuestra región, que parece que esas no existen para el gobierno regional. Ya sé que en este salón de Plenos somos especialistas en pedir al Gobierno de España y en eludir todas las responsabilidades que tiene el gobierno autonómico con nuestra ciudad, pero creo que deben empezar a explicarnos por qué la prioridad de su política no es la ciudad de Valladolid, sino proteger a sus colegas del Partido Popular en la región. ¿Tanto temen por el futuro de sus carreras políticas, señores y señoras del Grupo Popular? Señores del equipo de Gobierno, pongan encima de la mesa cuáles son sus prioridades para la ciudad de Valladolid de forma clara, y expliquen a nuestros vecinos y vecinas qué es mejor, destrozar un jardín histórico y gastar 800.000 euros en algo que dicen llamar un carril bici, que bonificar los billetes del autobús urbano. Expliquen a nuestros vecinos y vecinas que tratan por igual todas las formas de movilidad en la ciudad y por eso este ayuntamiento no va a poder aportar la diferencia entre el 20 y el 30% de la bonificación desde mañana hasta finales de año y les va a salir un poco más caro el bono bus, frente a una inversión de 7.000.000 de euros, 7.000.000 de euros para ampliar para el vehículo privado con un carril más el Puente del Poniente. Todo esto sin ponerse colorado en este salón de Plenos con esta moción que traen esta mañana. Muchas gracias.

Gracias, señora Anguita. Señor Martín Meléndez.

Gracias, señor Alcalde y buenos días. Para el Grupo Municipal VOX, la movilidad ideal es la que ofrece al usuario la libertad de elegir el medio de transporte que prefiere, una elección que normalmente se hace conforme a tres variables: el tiempo, la comodidad y el coste. Nosotros estamos en contra de que esas variables se vean artificialmente descompensadas por motivos de extremismo ideológico, y queremos que la evolución de la demanda se haga por la mejora y el progreso propios en cada una de las opciones de movilidad y nunca por actuaciones punitivas de unas contra otras. Un ejemplo de nuestra visión de movilidad es la reciente liberación del segundo carril de circulación del Paseo de Isabel la Católica, a donde por fin ha regresado el sentido común, igual que ya se hiciera gracias a este equipo de gobierno en la Avenida de Gijón. En estos dos casos, al conductor se le estaba castigando de manera deliberada en estos tres parámetros de los que yo acabo de hablar. Se castigaba al conductor en tiempo, penalizándolo con atascos. Le recuerdo el famoso hashtag Puente Atasca. Unos atascos que no tenían nada que ver con los atascos coyunturales que podemos sufrir ahora con motivo de las obras, sino que eran unos atascos que eran estructurales y con vocación de ser de definitivos, castigando a conductores y, ojo, también castigando a peatones, pues el tiempo de pasos de los pasos de cebra de los semáforos tuvieron que ser reducidos para intentar agilizar la circulación, poniendo su fundamentalismo de bicicleta por delante incluso de los derechos del peatón. Se castigaba al conductor en comodidad, dificultando deliberadamente los accesos a residentes y usuarios de comercios y servicios, y se castigaba también al conductor en coste, pues el tiempo también es dinero y, por supuesto, el combustible mal gastado en una circulación ralentizada también tiene su precio. Frente a su ecologismo punitivo, nosotros estamos a favor de medidas positivas que promocionen el transporte público, como es el caso de la que se plantea en este debate, ya que no coaccionan a las demás alternativas. El descuento del billete de autobús es una medida de simple estímulo de la demanda por modificación del precio, algo que funciona en cualquier mercado competitivo. Por otra parte, no podemos ocultar que nos preocupa mucho la realidad social que subyace, y es que para muchos usuarios, esta medida se ha convertido en una medida paliativa y necesaria ante la precariedad y la falta de poder adquisitivo a la que nos está llevando el Gobierno de España. Una medida que, lamentablemente, se vuelve necesaria porque España, gracias al socialismo, se está convirtiendo en un país en vías de subdesarrollo, con una población que necesita ser asistida, incluso en lo más básico, que es pagar un simple billete de autobús. Y esto no es fango ni son paparruchas. Lo decimos porque, según los últimos datos de Eurostat de 2025, España ocupa el cuarto puesto entre los países con mayor tasa de pobreza o exclusión social de la Unión Europea. Solo Bulgaria, Rumania y Grecia, Rumanía, perdón, y Grecia, presentan tasas más elevadas que España, lo que evidencia, así lo afirma también Eurostat, la persistencia de una realidad estructural que afecta especialmente a las mujeres, jóvenes, familias con hijos a cargo y personas con menor nivel educativo. Esto es el socialismo. Y algo todavía peor, el 30,2% de las personas viven en hogares con menores dependientes que están en riesgo de pobreza o exclusión social, una tasa solo superada, y por muy poco, por Bulgaria y Rumanía, que están a 8,3 puntos por encima de la media de la Unión Europea. Y ya para terminar, por si fuera poco, la infancia continúa siendo el grupo más vulnerable. España presenta la mayor tasa de pobreza de toda la Unión Europea, con un 29,2% de menores en situación de pobreza, 9,9 puntos por encima de la media comunitaria. Sí, señores, esto es el socialismo. Ante este panorama, cómo no vamos a pedir al Gobierno que cumpla con sus compromisos. Sabemos que es un gobierno que no tiene palabra, pero nuestra obligación es reclamárselo. Lo que ha dejado de pagar al Ayuntamiento, lo debe pagar y, por lo tanto, a todos los vallisoletanos. Lo que va a dejar de pagar al Ayuntamiento cuando acabe este primer semestre también debería pagarlo, y debería seguir haciéndolo, al menos, mientras sigamos siendo los líderes de la pobreza en Europa, con la esperanza de que llegue pronto una España próspera y, por lo tanto, sin socialismo, en la que las ayudas ya no sean paliativas, sino solamente sirvan para promocionar el transporte público. Gracias.

Gracias, señor Martín Meléndez. Tiene la palabra por el grupo socialista, ¿señor Vélez? Ah, señor Hernández Moreno.

Sí, buenos días. Una vez más, una moción que lo que muestra es el deseo de los integrantes de su bancada por ser senadores o diputados como el señor Carnero o la señora Cantalapiedra, porque de otra manera no se puede entender. Mire, con la pandemia en el año 2020, el transporte público colectivo vivió momentos muy duros, con una importante reducción de pasajeros, todo el transporte público, y Aubasa no fue una excepción. En la post pandemia hubo que trabajar para recuperar la confianza en dicho transporte. En el año 2021, el Gobierno de España y los ayuntamientos salimos al rescate del transporte público. El Ayuntamiento recibió 5,8 millones de euros de subvención que se derivaron a Ubasa como compensación por el déficit. En el año 2022, en el cuarto cuatrimestre, por primera vez en la historia el Gobierno de España puso en marcha un sistema de bonificaciones en los bonos y títulos multiviaje, a lo que nos acogimos desde el Ayuntamiento de Valladolid. En el 2023 y 2024, facilitó que existiera una bonificación del 50% en el transporte público colectivo, donde el Ayuntamiento financiaba el 20% y el Estado el 30%, una medida que benefició a la economía de miles de familias vallisoletanas y permitió un importante crecimiento de viajeros en Aubasa. Lo reconocía el propio gerente de Aubasa, el señor Cabanillas, en su informe del veinticuatro de diciembre del 24, cuando decía: esta medida ha contribuido notablemente a la recuperación de la demanda, con más de 26.000.000 de viajeros registrados en los 11 primeros meses del 24, un año que finalmente ha acabado con 28,5 millones de viajeros. Para el año 2025, el Gobierno de España decidió prorrogar las bonificaciones, si bien a partir del uno de julio, aportando el 20%, pero incorporando nuevas bonificaciones, como por ejemplo, a la bici pública. Por esta razón, en el mes de enero, el Grupo Municipal Socialista presentó una moción para que el Ayuntamiento en este segundo semestre se hiciera cargo de un 10% más de bonificación y pudiera mantenerse la misma durante todo el año. También solicitábamos reclamar a la Junta de Castilla León que convocara subvenciones para el transporte público urbano colectivo. No se aprobó esta moción por los votos del PP y Vox. Cuando se trata de reclamar y exigir a la Junta de Castilla León apoyo para el transporte público urbano, ustedes agachan la cabeza. Y hoy mismo hemos aprobado una moción que reclama financiación a la Junta de Castilla y León para los servicios sociales. O sea que si ustedes quieren, realmente pueden. Ya es hora por fin de que la Junta de Castilla León haga algo por el transporte público urbano, porque sí, declara la gratuidad del interurbano que a los ciudadanos de Valladolid no le afecta y que no es la solución, puesto que lo que pasa es que ese transporte es malo, pero no pone un euro para el transporte público urbano, cuando ahora el Gobierno de España lo está financiando, cosa que antes no se había hecho. Y esa Junta de Castilla y León, a la que le sobra el dinero, que es la única comunidad que ha renunciado a la bonificación del 60% que le ofrecía el Gobierno de España, hasta poco se lo consideró inaceptable en las Cortes. Por lo tanto, no nos traigan esta moción que solo mira hacia el Gobierno de España, que está y lleva desde el año 2021 aportando dinero a este Ayuntamiento, y reclamen a la Junta de Castilla y León.

Gracias, señor Hernández Moreno. Señora Jiménez.

Bueno, vamos por partes porque esto tiene tela. Señor Anguita, ser la marca blanca del PSOE la verdad es que cada día es más duro. Hay que tener mucho cuajo para venir aquí a hacer seguidismo de este tipo de políticas y de este tipo de afirmaciones. Nosotros le pedimos al Ministerio que le dé el dinero que es de los vallisoletanos, ¿o es que usted no va a estar a favor de los 28,5 millones de usuarios que tiene Aubasa? Bueno, usted sabrá. Mire, las entregas a cuenta son un derecho de las entidades locales. No es ningún regalo del Gobierno de España. A ver si tenemos que dar las gracias ahora por la subida del IPC. Y además tenga usted en cuenta que como sí que hemos hecho los deberes, ese dinero ya está previsto en todos los presupuestos. Parece mentira que vaya usted a las Comisiones de Hacienda porque no se entera de nada. Habla del pádel. Mire, yo le voy a decir una cosa. El futuro político que usted tiene no sé cuál va a ser, pero como comentarista del pádel no tiene ningún desperdicio. Por cierto, se le olvidó la foto de ayer. Estábamos todos muy pendientes y nos ha dejado usted con las ganas. Siempre dijeron que íbamos a boicotear las ayudas, las subvenciones, las bonificaciones, llevan diciendo durante meses que nos íbamos a cargar todo. No nos hemos cargado nada. Hemos hecho lo que deberíamos hacer. El Gobierno dijo el 30, nosotros dijimos el 20, y como buenos jugadores pusimos sobre la mesa lo que nos correspondía. Ahora venimos aquí y les pedimos a ustedes ayuda para reclamar las competencias que tiene el Ministerio, y ustedes vienen hablando de la Junta. Y además es que mire, señor Hernández, usted hace unos relatos muy bonitos. El narrador Hernández, le vamos a llamar a partir de ahora. A usted le ha dado la copia de lo que tenía que decir el Ministerio de Transportes, o vete tú a saber quién, y ha venido aquí y nos lo ha cascado y se ha quedado tan a gusto. Usted, que es concejal en la oposición del Ayuntamiento de Valladolid. Vamos a ver si nos ponemos un poco en serio y dejamos de dar vergüenza a los ciudadanos de Valladolid. Hemos dicho en esta moción que el Ministerio se comprometió a darnos un 30% y no lo ha hecho. Y le reclamamos al Ministerio lo que el Ministerio se comprometió, que son más de 442.000 euros. ¿A ustedes no les da vergüenza, de verdad, no apoyar una moción en la que venimos simplemente a reclamar lo que es justo y que es el dinero de los vallisoletanos? ¿Son capaces de cualquier cosa por asegurarse su futuro? A lo mejor es usted el que quiere ser senador o diputado, señor Hernández, pero están las cosas en Madrid como para pedir favores ahora mismo. Miren, dónde va manzanas traigo. O sea, el Gobierno de España a través del Ministerio de Transporte suprime más de 400 paradas en Castilla y León, afectando a 24 en la provincia de Valladolid, se carga las paradas que son vitales para Medina del Campo, para Segovia, para Zamora, viene aquí, nos estafa con el transporte urbano, y usted, que sabe perfectamente que no hay ninguna comunidad autónoma en España que financie el transporte urbano, nos dice que seamos nosotros, Ayuntamiento de Valladolid, los que le pidamos a la Junta que lo haga. Señor Hernández, incluya en su relato que ni en Cataluña ni en Castilla La Mancha hay bonificaciones al transporte desde la comunidad autónoma. O sea, quieren que hagamos aquí lo que no existe en ninguna parte de España solo porque ustedes ya no saben cómo salvarle la espalda al ministro de Transportes, que no sólo maltrata a esta tierra, sino que encima engaña a los ciudadanos y falta el respeto a los vallisoletanos a través de lo que pueda, hoy con las bonificaciones al transporte, mañana ya sabremos para qué. Y encima traen una enmienda que, de verdad, el que la haya escrito, yo no sé si se va a poder mirar al espejo hoy. Vienen y dicen no, no sólo no vamos a apoyar la moción del Partido Popular que reclama legítimamente que nos devuelvan el dinero que nos deben, no, no sólo no vamos a apoyar la reclamación del Partido Popular, que lo que pide es que el Gobierno de España haga lo que dijo que iba a hacer, que es mantener la bonificación del 30%, sino que vienen y dicen, con un par, vienen y dicen que es que el 30% que falta, que lo paguen los ciudadanos de Valladolid. O sea, es que de verdad, de verdad que ustedes ya no trabajan ni para los suyos. ¿No les da vergüenza, señora Anguita, no le da vergüenza a usted hacer seguidismo y hacer que de repente Valladolid Toma La Palabra se convierta en la marca blanca del socialismo en este Ayuntamiento? ¿Dónde está la identidad? ¿Dónde está la lucha social, señora Anguita? A mí me daría vergüenza. Nosotros reclamamos a la Junta de Castilla y León lo que es legítimamente competencia de la Junta de Castilla y León, y reclamamos al Gobierno de España lo que es legítimamente de competencia del Gobierno de España. Y si ustedes, que llevan media vida ahí sentados, todavía no se han aprendido las competencias, yo creo que ya es hora de que se pongan las pilas. Algunos no tenemos miedo por el futuro de la política de esta bancada, señora Anguita, hemos venido aquí a hacer nuestro trabajo, y mientras los ciudadanos quieran, lo seguiremos haciendo. Lo que se merece esta ciudad es un buen gobierno que es el que tiene, pero lo que se merece esta ciudad también es una buena oposición. Pónganse las pilas y trabajen un poquito.

Gracias, señora Jiménez. Señora Anguita.

Bueno, pues estamos en el Pleno del Ayuntamiento de Valladolid, que nadie se le olvide, porque es que aquí los debates sobre Madrid son infinitos, no tienen límites. Todos los Plenos el mismo cuento. Ustedes han venido a gobernar esta ciudad. Tienen la capacidad y la posibilidad de decidir en qué gastamos el dinero que tiene este Ayuntamiento, 445.000.000 de euros en presupuesto este año. Yo le he dicho de dónde lo pueden sacar, incluso, porque mi grupo político no viene aquí solo a hacer crítica política, viene todos los meses a hacer muchas propuestas que ustedes ignoran, ignoran. y luego encima se dedican a insultarnos, lo que nos faltaba, lo que no faltaba. Yo les he dicho que esos 440.000 euros que están reclamando, los pueden sacar de varios sitios, y le he puesto varios ejemplos de cuál es su prioridad política para esta ciudad. Eso es lo que ustedes tienen que explicar a los vallisoletanos y las vallisoletanas. Por qué su prioridad política está en poner un carril más en el puente del Poniente para los coches, frente a bonificar el transporte público urbano. Esa es su política, es su capacidad y lo tienen que decidir aquí. No se vayan más lejos. Se decide aquí, aquí. El Gobierno de España ya avisó que esto iba a pasar. El grupo socialista presentó en enero una moción que ustedes no aprobaron, y ahora vienen otra vez con la matraca. No, no puede ser. No puede ser. Ustedes lo que tienen que hacer es gobernar y explicarle a los vallisoletanos por qué es prioritario gastar 700.000 euros este fin de semana frente a los 400.000 de Aubasa. Esto es lo que ustedes tienen que explicar. Está en su posibilidad y es lo que tienen que hacer como equipo de gobierno de la ciudad de Valladolid. Así que explíquenles a los ciudadanos por qué sus prioridades son otras y no el transporte público urbano de Valladolid. Gracias.

Gracias, señora Anguita. Señor Martín Meléndez.

Gracias, señor Alcalde. Señora Anguita, usted pedía datos y se los he dado, y parece mentira que después de haberle dicho que España después de siete años en cabeza, de siete años de gobierno de Sánchez, encabeza y lidera la pobreza en Europa, usted siga apoyando al Gobierno de España. Y le advierto que por muy tramposo que sea el jinete, está apostando usted por un caballo perdedor. Y por continuar con el tema que nos trae aquí al Pleno hoy, la estrategia que está llevando a cabo el Ministerio de Transporte es la siguiente, es la que se conoce en economía como política de precios depredadores. La primera etapa es fomentar el uso del autobús, lo cual nos parece muy bien y muy loable. Rebajan los precios al público con un valor muy inferior al coste real, subvencionando una parte de las pérdidas el Ayuntamiento y otra parte el Gobierno de España. De esta manera se genera una demanda adicional, una demanda positiva por reacción ante el precio. La segunda etapa es hacer la vida imposible al que ustedes ven como enemigo directo, al automovilista, restringiendo su circulación y eliminando masivamente plazas de estacionamiento. La demanda, en este caso, también sigue aumentando, pero esta vez es forzada por la anulación de la concurrencia con instrumentos autoritarios. Y la tercera etapa, una vez planteado el escenario, es retirarse y dejar la patata caliente al Ayuntamiento, que tiene muy difícil revertir los cambios estructurales y que ya no puede devolver al usuario a la situación de libertad de elección que tenía antes del proceso. Y ya la cuarta etapa, que esta no se incluye en los manuales de economía, pero que es de su cosecha, es pedir al Ayuntamiento que pague la Junta los deberes que ellos no quieren costear. Así que señores de la oposición, no entiendo su posición, no entiendo su postura y no entiendo cómo pueden estar en contra de que los vallisoletanos recuperen lo que se les debe. Gracias.

Gracias, señor Martín Meléndez. Señor Hernández Moreno.

Sí, Martín, de Vox, la verdad, lo que no le entendemos es a usted. No sabemos ya si está a favor o está en contra de la reducción de la bonificación. No, no le entendemos. Mire, señora Jiménez, durante los ocho años del gobierno de Aznar y los siete de Mariano Rajoy, ¿sabe cuál fue el porcentaje de financiación? Cero. Cero en todos aquellos años. Desde el Ayuntamiento había que sufragar todo. Con el gobierno socialista se ha empezado a sufragar un 30% del precio de los títulos, lo que nunca sus gobiernos hicieron antes. Un porcentaje que ustedes eran cero y ahora discuten si tiene que ser del 30 o del 20. En el 2021, 5,8 millones de subvención. A partir de entonces, un 30%, y a partir del uno de julio, un 20%, lo que nunca hubiera percibido de haber gobernado el PP. Entonces que vengan ahora haciendo estas cuentas de la vieja, la verdad, porque además, en el Congreso ustedes votaron en contra de esta medida. El veintidós de enero de 2025, el Partido Popular votó en contra de la medida, con la señora Cantalapiedra, su diputada nacional, que explique a ver por qué votaron en contra de esta medida por esos intereses partidistas. Ustedes que rechazaron una moción del Grupo Municipal Socialista para que la Junta contribuya, para que además el Ayuntamiento pusiera un 10% adicional y mantuviera el 50% de bonificación. Ustedes, que ocultan que el Ayuntamiento percibe 3,7 millones de euros por estas bonificaciones, mientras que solo pone 2,6. El saldo es positivo para el Ayuntamiento, y también los bonos de la biqui. Ustedes, que ocultan que con este decreto que critican, a partir del uno de julio, el Ayuntamiento va a percibir íntegramente el 50% de descuentos de los bonos de títulos jóvenes, el bono joven y en el bono 30 joven, cuando hasta ahora sólo era del 30, y va a ser del 50% a cargo del Estado a partir de este momento. Ustedes, que obvian que gracias a estas medidas, Aubasa ha incrementado el número de pasajeros y, por lo tanto, los ingresos significativamente. Ustedes que traen esta moción cuando se sabe que el Ayuntamiento va a percibir por entregas a cuentas un 11,5% más que en el mes anterior. Ahí tiene al concejal, señor Alberca, que es vocal de la Comisión de Transporte de la FEM, allí no ha planteado ninguna de estas acciones. Allí no plantea eso, porque como usted ha dicho, el único interés de esta moción es dar la matraca. Usted lo ha dicho. Lo único que quiere es dar la matraca, porque ya en el mes de enero aprobaron una moción donde decían que se reclamaba el 30%, pero la vuelven a traer aquí. Mire, ustedes hablaban, ahí está el señor Alberca, de Aubasa como el tío Tragaldabas, y en eso se han convertido, el tío Tragaldabas, que reclama continuamente al Gobierno de España, pero no reclama nada a la Junta de Castilla y León. Y mientras tanto, como dice la señora Anguita, el dinero lo despilfarran en el carril de Las Moreras, en el Puente Poniente, etcétera. Ustedes que presumen de tan buena gestión económica, pongan ese 10% adicional para mantener el 50% durante todo el año.

Gracias, señor Hernández Moreno. Para concluir el Pleno y rápidamente, señora Jiménez.

Sí. Dice, señor, con su relato, los relatos Hernández les dice: ustedes ocultan, ustedes obvian. No, nosotros no ocultamos nada. El Partido Popular votó en contra del decreto Ómnibus que ustedes intentaban meternos por la puerta de atrás las bonificaciones al transporte con todas las prebendas a Cataluña. No vengan ustedes a mentir a los ciudadanos y no vengan ustedes a reírse de nosotros en la cara. Señora Anguita, yo me imagino que ser la marca blanca del socialismo es duro, pero no sabía que iba a utilizar usted la demagogia de esa manera. O sea, ahora hay que pagar cosas que pueden ser importantes con otras cosas que para usted sencillamente no son importantes. Y digo yo, la cantidad de dinero que se está despilfarrando en este país gracias al progresismo y el socialismo en no sabemos qué, y no lo voy a reproducir aquí, que hoy está Cerdán declarando y seguro que nos deja buenos titulares. Y ustedes lo apoyan todo eso. Y vienen aquí a decir que además de los 2,6 millones de euros que al señor Hernández le debe de parecer poco, vengamos a pagar la cuenta que ha dejado el Ministerio porque sí, porque los vallisoletanos están para eso, para asumir, para tragar y para ver cómo esta oposición no sirve absolutamente para nada. Entonces, sí, hemos vuelto con la matraca, porque si para ustedes hacer la matraca significa defender los intereses de los vallisoletanos, pues entonces no sé lo que llevan ustedes intentando hacer tantos años sentados en esa bancada. Ha sido muy sencilla esta moción. Le pedíamos que nos apoyasen para reclamar al Gobierno de España lo que nos debe. Ustedes han puesto a favor del Gobierno de España una vez más. Así que, que le quede claro a los vallisoletanos que, desde luego, con la oposición de este Ayuntamiento no pueden contar. Gracias, de verdad, señora Anguita, gracias, señor Hernández, por su relato. Gracias, de verdad, por no hacer absolutamente nada para que esta ciudad siga reclamando lo que es justo a las administraciones que sean competentes. Muchas gracias.

Gracias, señora Jiménez. Vamos a proceder, una vez concluido el debate, a la votación. Como les dije al principio, hay dos enmiendas de adición presentadas por el Grupo Socialista.

.

Procedemos a la votación de dichas dos enmiendas. ¿Votos a favor de las mismas? 14. Perdón, ¿por separados? Hay dos enmiendas, las que figuran como puntos 4 y 5, vamos a proceder a la votación de la número 4, que dice así: el Ayuntamiento de Valladolid aplicará en el segundo semestre de 2025 una bonificación del 50% de todos los bonos y títulos multiviaje de Aubasa, aportando el 30% de la cofinanciación. ¿Votos a favor de dicha enmienda? 12. ¿Votos en contra? 14. Queda rechazado.

El punto número cinco de adición que presentaba el Grupo socialista: el Ayuntamiento de Valladolid reclama a la Junta de Castilla y León que en los próximos meses apruebe una convocatoria de subvenciones a las entidades locales que permitan potenciar el uso del transporte público urbano colectivo y mejorar las tarifas a sus usuarios, al igual que ha hecho el Gobierno de España. ¿Votos a favor de dicha enmienda? 12. ¿Votos en contra? 14. Queda rechazado.

Ahora sí, votamos en sus propios términos la moción presentada por el Grupo Popular. ¿Votos a favor de dicha moción? 14. ¿Votos en contra? 12. Queda aprobada dicha moción.

Continuamos con el Pleno, pasamos a la siguiente moción, presentada por el Grupo Socialista. lógicamente, por separado. Para la presentación de dicha moción tiene la palabra el señor Herrero. Moción del Grupo Municipal Socialista para compensar la tasa de basura con una bajada del IBI. Significar que a la presente moción ha sido presentada una enmienda que la llama de sustitución, pero entiendo que es de adición, de Valladolid Toma La Palabra y una enmienda de adición presentada conjuntamente, son dos enmiendas, presentadas conjuntamente por el Partido Popular y por Vox, que va a ser objeto de debate conjunto, y votación,

Gracias, Presidente, y buenos días a todos. Espero que le vaya bien, esperamos todos que le vaya bien al compañero, a Jonathan Racionero, que ha dejado ha dejado huella en la institución. Bueno, todos los vecinos de Valladolid están estos días recibiendo un recibo como este. Este es el recibo que usted les está enviando, con su tasa de basuras, para que la paguen. Se está llevando la gente ahora la sorpresa, claro, y todo el mundo puede comprobar cómo usted, y también sus socios de Vox como cómplices, haciendo lo contrario de lo que prometieron, están clavando la mayor subida de impuestos municipales a los vallisoletanos. La prueba que tienen los vecinos es muy sencilla. No tienen más que coger el recibo de esta tasa de basuras, sumarlo al recibo del IBI y comparar esa cantidad con el recibo del IBI del año pasado. La diferencia de esas cantidades es lo que ustedes les están haciendo pagar de más a los vecinos a cambio de nada. A cambio de nada. Porque a los vecinos ustedes ni les van a prestar más ni mejores servicios de los que ya recibían antes. Nosotros defendemos que hay que descontar del IBI el coste del servicio de recogida de basuras que ahora usted va a recaudar con su tasa de basuras. Sí, y lo defendemos por una sencilla razón, porque los vallisoletanos llevan pagando ese servicio en el recibo del IBI, 40 años. Esa es la razón. Además, entendemos que esta es una cuestión de justicia. Gobierne quien gobierne, nosotros ya lo hicimos en su día, ustedes, si no lo hacen, será porque no quieren. Pero ojo, añadimos además, nosotros defendemos que esa rebaja del IBI tendría que aplicarse sólo a quienes pagan su retasa de basuras. Quienes no la pagan, no. Porque hay propietarios que están en su derecho y repercuten su retasa de basuras a las empresas y a las familias que tienen alquiladas en sus inmuebles, y a nosotros eso no nos parece justo. Este que tengo aquí, señor Carnero, es un caso real. No es, no está inventado. He tachado los datos para que no se vea. Es de un restaurante de aquí del centro de Valladolid, de un restaurante que ha recibido este recibo y que con el sistema que usted ha elegido, este hostelero va a pagar 1.700 euros por su retasa de basuras, porque su casero le repercute el pago a este hostelero. Usted va a cobrarle 1.700 al hostelero y a cambio, insistimos, no le va a prestar ningún servicio ni más ni mejor. Y lo que no sería justo es premiar al casero con la bajada de impuestos del IBI, porque no paga su retasa de basuras. Al hostelero usted no le compensa de ninguna manera, y esto mismo vale también para las personas, las familias que viven de alquiler. Su sistema, señor Carnero, le decía, señor Carnero, que su sistema es injusto. Por eso insistimos. Uno, señor Carnero, baje el IBI en la misma cantidad que cuesta el servicio de recogida de basuras y que ahora cobra usted con su retasa, porque los vallisoletanos llevan pagando 40 años eso en el recibo del IBI. Y dos, bájelo sólo a quienes pagan realmente su retasa de basuras. No perjudique más a las familias y a los negocios que tienen que pagar un alquiler, que no hace falta que le diga que los últimos años se ha incrementado notablemente. Si usted vota en contra de esta moción y no aplica esa rebaja, Insistimos, es porque no quiere, porque nada ni nadie se lo impide. Es una cuestión de voluntad política. La misma voluntad política que tuvimos nosotros en 2015 cuando cumplimos lo que prometimos y quitamos la tasa de basuras nada más llegar al gobierno tal y como prometimos. Si usted no lo hace, será porque no quiere. Muchas gracias.

Gracias. A continuación tiene la palabra la señora Anguita.

Gracias. Nos trae el Grupo Socialista una moción a este Pleno para proponer una bajada del IBI en compensación por la nueva tasa de recogida y reciclaje de residuos que se está implantando en nuestra ciudad. Nos apena ver cómo el Grupo Socialista ha entrado en el marco del discurso del liberalismo y el populismo del Partido Popular y la derecha liberal, defendiendo la bajada de impuestos como solución a los problemas de los ciudadanos y ciudadanas de Valladolid. Nos parece que hay que explicar todas las veces que haga falta, que los impuestos son el principal sistema de recaudación de fondos que tienen las administraciones públicas, y que su función debe ser permitir ofrecer los mejores servicios públicos a toda la población de forma redistributiva, es decir, los impuestos deben grabar a las rentas más altas para que todos los ciudadanos tengamos acceso a unos servicios públicos universales y de calidad, asegurando en particular el acceso y disfrute de los mismos a los que no podrían pagárselos con sus propios ingresos, es decir, a más del 80% de la población, entre los que me incluyo. Por eso son tan importantes. A nadie se le escapa que si tuviésemos que costear de nuestro propio bolsillo un tratamiento de cáncer o de otra enfermedad grave o una gran intervención quirúrgica con una larga estancia en un hospital, muchos de nosotros tendríamos que pedir un préstamo o vender la casa donde vivimos para costear el tratamiento. De esto van los impuestos. La mayoría de la población tampoco podría pagar lo que vale el puesto escolar en cualquier universidad pública, no digo privada del país, para que su hijo o hija estudiase una carrera universitaria. Así que en el contexto de nuestra ciudad y hablando de impuestos municipales, la pregunta que tenemos que hacer es qué servicios o qué inversiones vamos a dejar de prestar a nuestros vecinos y vecinas si bajamos un impuesto. Esta es la pregunta relevante. Así que si quieren cambios en los impuestos, deben pensar cuáles son obligatorios y qué servicios públicos queremos dar con igualdad de acceso a todos nuestros vecinos y vecinas. Igualmente tenemos que recordar aquí que, según el artículo 31.1 de la Constitución Española, dice todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos, de acuerdo con su capacidad económica, mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad. Es decir, aquellas personas con mayores ingresos pagarán más impuestos, mientras que aquellas con menos recursos aportarán en menor medida. El objetivo es asegurar que todas paguen lo que les corresponde, para que los gastos públicos se puedan cubrir con los ingresos generados y no se produzcan desequilibrios que perjudiquen el bienestar general. Así que este debate debería de ir de cómo mejorar la progresividad de nuestros impuestos municipales y cómo redistribuir mejor la riqueza a través de la oferta de nuestros servicios públicos. En el caso de la nueva tasa de recogida y reciclaje de residuo urbano que se ha implantado en nuestra ciudad, es una obligación que tenemos que cumplir por ley. Otra cosa es que sea una tasa que se ha configurado en fraude de ley, como ya dijo nuestro grupo municipal, ya que no responde a lo que dice la propia ley, a implantar una nueva forma de recogida y tratamiento de residuos urbanos en Valladolid, fomentando el reciclaje y el pago del servicio según la cantidad de residuos que se generen. Por otra parte, la moción del Grupo Socialista parte de una afirmación que creemos que es falaz. Con el IBI no hemos estado pagando el servicio de recogida de residuos entre 2016 y 2024, no, es falso. Con el IBI se paga un impuesto sobre los bienes inmuebles y nada más. Hay sentencias de tribunales que así lo avalan. Otra cosa es que en Valladolid no se haya pagado nunca un impuesto, excepto esos dos años de León de la Riva, por la recogida y reciclaje de los residuos urbanos y ahora hay que hacerlo por ley. Hasta el momento, la financiación de este servicio ha corrido a cargo del presupuesto del Ayuntamiento en sus ingresos generales y no ha estado vinculada a una recaudación concreta. Incluso, podemos plantear otro debate, y es que dado que va a haber una recaudación extra por esta nueva tasa de unos 18.000.000, según ha calculado el propio equipo de gobierno, una parte relevante de este dinero debería estar dedicada a lo que dice la ley, a mejorar el sistema de recogida y reciclaje de residuos urbanos a través de políticas medioambientales que pongan en marcha diferentes medidas, tales como contenedores que pesen basura, bolsas identificadas por domicilio, recogida puerta a puerta o recogida selectiva, como en tantas ciudades de Europa y también de España. Por ello, presentamos una enmienda que fue de adición, la sustituimos antes del final del plazo, no de sustitución, que esperamos que sea considerada por el resto de los grupos. Y, desde luego, no vamos a apoyar las dos enmiendas presentadas por el equipo de gobierno que, como siempre, pide al Gobierno de España, oh sorpresa. La primera, para que derogue una parte de la ley 7/2022 de residuos y suelos contaminados en el articulado que hace referencia a la obligatoriedad de establecer la tasa. Les digo lo mismo que antes, para cambiar una ley no hay que pedírsela al Gobierno. Pidan a su grupos parlamentarios que promuevan una modificación de dicha ley en el Congreso de los Diputados, consigan la mayoría necesaria y sáquenla adelante. Es fácil. Tienen aquí a la señora Cantalapiedra, que estoy segura que está tomando buena nota de esta iniciativa para que pueda desarrollar allí, y al señor alcalde, que la respaldará cuando llegue al Senado, donde tienen mayoría absoluta. La segunda enmienda sería un chiste si no fuera tan grave. Con una mano piden al gobierno respetar la libertad de los municipios para bajar los impuestos, mientras que con otra mano siguen pidiendo más financiación al Estado. Toda la mañana llevamos pidiendo dinero al Estado. ¿De dónde se creen ustedes que salen los 125.000.000 que vamos a recibir como subvención directa este Ayuntamiento este año, del cielo? Pues no, salen de los impuestos que pagamos todos los españoles y españolas. Hay que tener la cara del cemento armado para hacer esta petición. Que los impuestos los pongan y los recauden otros, que yo ya estoy aquí para hacer populismo y bajarlo para conseguir más votos en las próximas elecciones municipales, y aquí parece ser que competimos todos. En fin, como pueden deducir nuestro grupo municipal no va a apoyar ninguna de las enmiendas ni la moción en su conjunto. O hacemos un debate serio sobre la progresividad fiscal y el objetivo de esta tasa para cumplir con la ley, o no cuenten con nosotras para este postureo. Muchas gracias.

Gracias, señora Anguita. Señora Carvajal.

Gracias, señor Alcalde. Mire, señora Anguita, ¿sabe de dónde sale la participación de la financiación del Estado? De los impuestos que pagamos los vallisoletanos. Por eso es justo y así se arbitra en el sistema impositivo y en el sistema financiero que reviertan en Valladolid. Miren, por quienes votaron hasta tres veces en contra de la rebaja de los impuestos municipales, tanto ya la ejecutada este año como la prevista y propuesta para los próximos ejercicios por el equipo de gobierno Vox-PP, se presenta en este Pleno una moción contraria a sus propios actos, como diríamos en derecho, en el que se insta a la bajada del IBI para compensarla con el tasazo de basura. Un impuesto que nos impone, valga la redundancia, el gobierno de Sánchez y sus socios a todos los municipios de España. Esta es la coherencia del Grupo Municipal Socialista, o más bien de sus mentiras, muy en la línea del dictador de la Moncloa, alias el capo de la organización criminal, tal y como nomina la UCO al entorno familiar y político del número uno del PSOE nacional. El señor Herrero, que tiene la fea costumbre de insultar la inteligencia de los ciudadanos, pasa de soslayo por el hecho de que la ley 7/22 de ocho de abril de residuos y suelos contaminados, obliga a todos los ayuntamientos de España, insisto, a imponer una tasa específica y no deficitaria para cubrir el coste total que genera la gestión y el tratamiento de residuos, no solo la recogida, y pasa de puntillas por el hecho de que es una tasa impuesta por su propio gobierno, el de Sánchez, quien excusaba su ley bajo la mentira de que era una exigencia de la Unión Europea, algo que la propia Unión Europea desmintió. Desmontada por la Unión Europea la gran mentira de Sánchez y de la exministra, la señora Rivera, esa que maldecía en España la energía nuclear que ahora bendice en Europa, 30.000 euros mensuales tienen la culpa del cambio de opinión. Vamos a desmontar las mentiras del Grupo Municipal Socialista, tal y como se recogen en esta dantesca, incoherente y torticera moción. Primera mentira. En el año 1984, el Ayuntamiento incorporó la tasa de basura en el recibo del IBI, un anexo que, según el portavoz twitero del Grupo Municipal Socialista, perdura hasta la actualidad. Pues bien, señor Herrero, o usted miente o no estudia o está imputando al alcalde de aquel entonces el mantenimiento de una ilegalidad, porque la sentencia 19/87 del Tribunal Constitucional, anuló esta agrupación tributaria, ya que, como debería de saber y como indica la sentencia del Constitucional, las tasas se pagan por recibir un servicio específico y el impuesto no. Además de tener una naturaleza jurídica y fiscal diferente, señora Anguita. Segunda mentira, que refuerza el argumento que desmonta la anterior. Como la tasa de basura en Valladolid se incluye en el IBI, el tasazo de Sánchez, que debemos aplicar obligatoriamente todos los ayuntamientos, implica que los vallisoletanos paguemos dos veces por la prestación del mismo servicio. A ver, señor Herrero, como dice el refrán castellano, se pilla antes a un mentiroso que a un cojo. Ustedes, siendo la oposición, sostuvieron esta falsedad cuando se implantó la tasa de basura por el alcalde, señor de León de la Riva. Argumento que también utilizó la Federación de Vecinos Antonio Machado en su impugnación de la tasa, impugnación judicial. Diario de Valladolid, ocho de julio de 2015, abro comillas, el TSJ avala la tasa de basura, dos puntos, desestima los argumentos de la Federación de Vecinos Antonio Machado y da la razón al gobierno de Javier León de la Riva. PSOE e Izquierda Unida hicieron causa de ello en numerosas ocasiones, además de considerar el tributo injusto, como ha manifestado el señor Herrero. Cierro comillas. Conclusión judicial, el IBI no incluye la tasa de basura, imposibilidad decretada por el Tribunal Constitucional y, por ello, la tasa de basuras actual no es una doble imposición, como indicó el TSJ en sentencia del año 2015. Tercera mentira. El Gobierno del PSOE y Valladolid Toma La Palabra en el año 2015 eliminó la tasa de basura de León de la Riva. Mire, señor Herrero, su gobierno de coalición acordó la eliminación de la tasa en acuerdo de siete de octubre de 2015, una vez cobrada la misma en el mes de agosto, haciendo efectiva la derogación posteriormente, no en el año 2015, sino en agosto del año 2016, es decir, un año y cuatro meses después de entrar en el gobierno. Y oculta de manera torticera que ese mismo 2016 ustedes solicitaron del catastro una revisión al alza del valor catastral de los inmuebles de un 10% más. A lo mejor era para incluir en el IBI la tasa de basura que había declarado inconstitucional el Tribunal Constitucional en el año 1987. Ocultan de manera torticera que en 2017 aprobaron incrementos en el IBI de inmuebles no residenciales, es decir, de hosteleros, y en el impuesto de actividades económicas, es decir, el tejido empresarial de esta ciudad. Y ocultan también de manera torticera que en plena crisis del coronavirus, usted, como concejal de Hacienda, solicitó una nueva revisión catastral que generó incremento en el IBI y en otros impuestos municipales. Cuarta mentira del amortizado portavoz twitero. La tasa engrosará las cuentas del Ayuntamiento. A ver, señor Herrero, como usted bien sabe, la ley 7/22 obliga a los ayuntamientos a imponer una tasa específica y no deficitaria para cubrir el coste, no de la recogida de basuras, sino de la gestión y tratamiento de residuos. Y en Valladolid, la tasa que hemos diseñado el equipo de gobierno no es excedentaria y, por lo tanto, lo recaudado no va a enriquecer las arcas municipales, sino que se destinará íntegramente al pago del coste del nuevo servicio. Por cierto, señor Herrero, vuelve usted a utilizar en su moción el término de injusta al hablar de la imposición de la tasa. imagino que se refiere a la tasa impuesta por la ley de Sánchez y sus socios de gobiernos. Desde el Grupo Municipal Vox sí que la consideramos injusta esta ley, como consideramos injusto cualquier exceso de gravamen para los vallisoletanos que no redunde en su beneficio, porque el dinero de los vallisoletanos debe estar en el bolsillo de los vallisoletanos. Lo que sí que es injusto es que el dinero público, que también procede del impuesto de los vallisoletanos, se use por sus ministros y diputados para contratar a prostitutas a las que se intercambian como si fueran ganado, ustedes, los que se denominan feministas, o para el pago de mordidas. Y esto no lo digo yo, lo afirma la UCO, y el dictador Sánchez, quien lo admitió esperpénticamente maquillado, y eso sí, reseñando que eran las 5 de la tarde y que no había comido, como si su ayuno fuera una cuestión de estado. Más le valdría preocuparse por si aquellas mujeres son víctimas de trata de seres o por si ellas comen todos los días.

Gracias, señora Carvajal. Señor Blanco.

Gracias, Alcalde. La pregunta es obligada, ¿a quién de ustedes se le ha ocurrido esta moción?, ¿qué pretenden hacer con esta moción?, porque parece que ni Valladolid Toma La Palabra les va a apoyar. Yo creo que en esto de la tasa de basuras, el Partido Socialista está un poco perdido, por eso trae esta moción, porque si no, no la presentaría si supiese algo. Después, más tarde contestaré a las falsedades que se han dicho, pero bueno, también les ha contestado la señora Anguita diciendo que una tasa está dentro de un impuesto cuando algo es imposible. Lo que recomiendo al portavoz socialista, que habiendo sido concejal de Hacienda no diga estas falsedades, porque le deja el mal lugar. Empecemos por el principio, aquí, porque se ha hablado de una cuestión de justicia, aquí lo injusto no es la tasa, ni el descuento, ni nada de eso, aquí lo injusto es la ley. Vayamos al verdadero origen de la tasa. La imposición de la tasa se encuentra en el cumplimiento obligatorio de la ley socialista 7/2022, promovida por el gobierno de Pedro Sánchez, que obliga a todos los ayuntamientos de más de 5.000 habitantes a constituir una tasa que sea específica, que sea diferenciada y que cubra el coste integrado del servicio, por tanto, que no sea deficitaria, que cubra el coste de la recogida, transporte y tratamiento de los residuos domésticos o similares a domésticos. Y esto hay que dejarlo claro, no ha sido la norma europea, como pretenden confundir en sus numerosas intervenciones. Aquí, la directiva europea ha establecido una serie de objetivos para la reducción de la producción de residuos, pero en ningún momento la obligación directa de imponer a los estados miembros una tasa. Por tanto, la imposición de la tasa responde a una decisión política del gobierno socialista. Sí, un exceso político es obligar a los ayuntamientos españoles a poner una tasa de residuos. Por eso, si quieren buscar responsables, busquen en sus filas, porque aquí no las encontrarán. Este equipo de gobierno está totalmente en contra de la entrada en vigor de la tasa de residuos y por eso presentamos estas enmiendas en las que pedimos, en primer lugar, pedimos derogar la obligatoriedad de la implantación y aplicación de la tasa al 100% de los municipios españoles y, en segundo lugar, algo muy importante, que se respete la autonomía municipal, reconociendo la libertad de los ayuntamientos para establecer sus propios tributos locales. Como ya les he dicho antes, este equipo de gobierno está totalmente en contra de la tasa de residuos, pero ¿y el anterior equipo de gobierno, estaba a favor o estaba en contra? Porque si estaban en contra, podrían haber presentado el recurso de conflicto en defensa de la autonomía local. Tenían tres meses desde la publicación de la ley. La ley se publicó el ocho de abril del año 2022. En esos tres meses no presentaron nada ni hicieron nada. Entonces entiendo que ustedes estaban a favor de la imposición de esta tasa. Por tanto, si no hicieron, si no presentaron este recurso de conflicto en defensa de la autonomía local, entiendo que son también responsables de la aplicación de esta tasa en este Ayuntamiento. Por tanto, al hostelero que usted muestra su recibo, dígale o póngale en contacto con el señor Sánchez y con el propio grupo socialista, porque son ustedes también responsables por permitir tener esta tasa en estos momentos. Es más, yo creo que ustedes estaban a favor. Estaban a favor y tenían prisa por aplicar la tasa. La querían aplicar a partir del año 2024. Este equipo de gobierno ha agotado los plazos que tenía para su imposición, y por eso se ha implantado cuando ya no quedaba más remedio que cumplir la ley, porque para este equipo de gobierno no va a haber ningún tipo de amnistía. Por eso es ridículo que el Partido Socialista de Valladolid intente presentar esta tasa como un problema local, cuando en realidad es una imposición directa del gobierno de Pedro Sánchez. Y, además, cuando el equipo de gobierno anterior no planteó el posible recurso de conflicto en defensa de la autonomía local. Estaban a favor y tenían prisas. Como decía antes el señor Vélez, esta moción es un ejercicio de cinismo político colosal. Por eso les vuelvo a preguntar, ¿a quién se le ha ocurrido traer esta moción? ¿A quién se le ha ocurrido? Descendiendo a la propia moción, que pide compensar la tasa con fondos municipales. Es de traca. Piden en su moción que el Ayuntamiento compense la tasa. Esto quiere decir que el Ayuntamiento cubra con fondos públicos municipales lo que su propio gobierno nacional nos obliga a cobrar. Esto no se sostiene. ¿Dónde está la coherencia fiscal aquí? ¿Dónde está? Esto no se sostiene por ningún lado. Miren, la única vía para compensar esta tasa es que la compense quien la impone, y tienen dos formas. En primer lugar, la primera, si de verdad quieren aliviar la carga fiscal de los vallisoletanos tienen una vía directa, es piden al gobierno nacional una subvención directa estatal a este Ayuntamiento. En este Ayuntamiento tenemos clara la cantidad. La cantidad es 17,8 millones de euros, que es lo que exige la ley, ni más ni menos, el cumplimiento de la ley. O, en segundo lugar, que el Gobierno rebaje impuestos generales, como pueden ser el IVA o el IRPF, que en esto hemos insistido más veces. En definitiva, no vamos a aceptar que quienes han generado este problema ahora pretendan culpar a quienes somos los paganos de cumplir la ley. Y si de verdad quieren justicia fiscal, pidan eliminar la tasa en su gobierno nacional o pidan compensar a través de una línea directa. Gracias.

Gracias, señor Blanco. Señor Herrero.

Muchas gracias. Señora Anguita, esto no va de pagar más o pagar menos, se trata de hacer justicia. Nosotros mantenemos la coherencia que mantuvimos en su día. Hay una situación muy similar. La diferencia está en que en aquel momento, en 2015, la tasa no era obligatoria por ley. El señor León de la Riva se la sacó de la manga y la impuso, y por eso se podía quitar. Ahora la ley no se puede quitar, pero nada nos impide, nada le impide al Ayuntamiento compensarla. Los ciudadanos de Valladolid reciben este recibo y aquí pone el escudo del Ayuntamiento de Valladolid, y en el Ayuntamiento de Valladolid gobiernan el Partido Popular y Vox, que son los únicos partidos de esta corporación que votaron a favor de esta tasa. Los demás votamos en contra y lo demás son cuentos. Se ha hablado aquí de términos de legalidad, y estamos de acuerdo en lo que se plantea, en lo de la legalidad de la tasa de basuras del año 84. A lo mejor hay ciudadanos que no se acuerdan de esto. En el año 84 se hizo lo que ha explicado la señora Carvajal, efectivamente, y no puede haber una tasa dentro de un impuesto. Si eso ya lo sabemos. Pero si tú sumas una cantidad al IBI porque te da la gana, por voluntad política y luego nunca la reduces, nunca la vuelves a compensar, ese sobrepago está ahí siempre, siempre. Y estuvo ahí en los años que ustedes gobernaron y pusieron la anterior tasa de basuras, y ahora vuelve a pasar lo mismo. Exactamente igual. Luego puede ser legal. Eso nosotros no lo discutimos. Es una cuestión de voluntad política, y en ese sentido nos manifestamos en su día, señora Anguita, y ahora lo volvemos a hacer. Y nosotros ya lo hemos dicho, si nosotros gobernamos en 2027, lo vamos a plantear. Luego tendrá que ser la corporación, lógicamente, la que así lo determine o no. Bueno, se ha dicho también lo del catastro. Si quiere, hablamos un día de eso del catastro. Nosotros en 2016 no pedimos nada al catastro. El catastro se puso en contacto con el Ayuntamiento porque no se revisan los valores catastrales en esta casa desde el año 1995, lo que constituye una irregularidad, porque los valores catastrales estaban completamente fuera de mercado. Y en 2019, efectivamente, yo atendí al responsable del catastro, que me dijo, me planteó esta cuestión y yo le dije que sí, que lo teníamos que estudiar y se estableció una senda. Luego llegó el Covid, luego, señora Carvajal, y esa senda se interrumpió porque el Covid tuvo una, en fin, una incidencia en la economía de todos los vallisoletanos. Por cierto, jamás los vallisoletanos han tenido tantas bonificaciones fiscales como las que pudieron disfrutar durante el Covid, no solamente con respecto a la tasa de terrazas, por ejemplo, y el resto de bonificaciones, sino ya con los 15.000.000 de subvenciones que recibieron más de 6.000 pymes y autónomos de esta ciudad en aquel momento, mucho más de lo que la Junta de Castilla dio, que no dio ni un céntimo. Bueno. El Grupo Popular. La verdad es que les vemos a ustedes con esto y ya no saben qué decir. Han dicho que es que la ley la impone Sánchez. Explíquemelo o que nos lo explique la señora Carvajal. ¿Cómo es posible que un presidente del gobierno imponga una ley? ¿Quién aprueba las leyes en este país? ¿Quién aprueba las leyes en este país? El Parlamento. ¿Quién se sienta en el Parlamento? La señora Cantalapiedra, el señor Carnero. Oigan, es allí donde se fabrican las leyes. Hagan ustedes lo que tengan que hacer. Luego, ¿me deja hablar? Gracias. Yo le he dejado hablar, yo le he escuchado. Dicen, luego empezaron diciendo que es que había una directiva europea de 2018. Sí, ¿no? Además se coge el folleto que ustedes envían a la gente y efectivamente se dice la directiva europea, la directiva europea. ¿Qué votaron ustedes a la Directiva Europea de 2018 en el Parlamento Europeo? ¿Qué votaron? Votaron a favor. Ahora, en la enmienda, porque si tan grave es este asunto, ¿por qué no han traído una moción ustedes? Han tenido que traerlo a una moción presentada por nosotros, haciendo una enmienda. Hombre, si tan importante es una cuestión tan capital, haber traído una moción. Y aquí aluden ya a otra directiva europea, a una del año 2008. ¿Y qué votaron ustedes en aquella directiva europea el Partido Popular, señor Blanco? A favor, a favor. Pero es que es todavía peor, porque esta ley aprobada en el Parlamento en el año 22, que dice usted que la impone el presidente del Gobierno, no, que está aprobada por el Parlamento de España, ustedes no votaron en contra de esa ley. Revise el diario de sesiones y el sentido de devoto de su grupo. Ustedes no han votado en contra de esto nunca. Y cuando esta aplicación de la ley ha llegado a este Ayuntamiento, ustedes han votado a favor. Y el Grupo Socialista y Toma La Palabra votamos en contra. Esa es la realidad, y por tanto, en el recibo que envía ustedes aparece el escudo del Ayuntamiento de Valladolid, donde gobiernan ustedes con sus votos a favor. Y si no compensan esto es porque no.

Tiene que ir terminando ya, señor Herrero, que está fuera de tiempo.

¿Cómo me garantiza usted que el resto no se pasa de tiempo?

Aquí está.

No, ya está ahí, pero yo no lo veo.

El señor secretario da fe de ello.

Pues que de fe él, que de fe él. Yo de usted no me fío.

Pues mire, en este momento usted lleva consumidos en exceso 30 segundos. El Grupo Popular tiene a favor 1,47. Valladolid Toma La Palabra, seis segundos. Y el grupo Vox, tres segundos. ¿Qué le parece?

Me parece fenomenal. ¿Es así, señor secretario? Perfecto.

Continúe y acabe.

¿Puedo continuar? Muchas gracias. Entonces, lo que les estaba diciendo es que la retasa es suya, el sistema que han elegido para aplicarlo es suyo, y si no quieren compensar con el IBI es una decisión suya. Poder se puede, porque nosotros lo hicimos en su día. Lo que pasa es que no quieren. Nosotros quisimos, pero ustedes no quieren. Por tanto, hagan ustedes su trabajo en Madrid. A nosotros no nos vuelvan locos con esta historia. Ustedes son los que envían el recibo. Ustedes están metiendo el sablazo y este restaurante de Valladolid va a pagar 1.700 euros así, sin recibir ni más ni mejores servicios porque ustedes quieren. Muchas gracias.

Señora Anguita.

Gracias. Bueno, pues por aclarar algunas cosas que ha expuesto mi grupo político anteriormente. Nosotros estamos dispuestos a debatir aquí, como he dicho antes, sobre tanto la configuración de todos los impuestos municipales como su progresividad, su ajuste a la Constitución española para que pague más quien más tiene y menos quien menos tiene, y debatamos cuántos servicios públicos vamos a dar con esos impuestos que recaudamos. Esa es nuestra posición. Todo lo demás.

Tiene que terminar, señora Anguita.

Sí, lo sé, pero me va a dejar terminar mi argumento. Todo lo demás es una falacia. Tanto la falacia que dice el Grupo Popular, de que impone el gobierno de Sánchez. No, las leyes se aprueban en el Parlamento español. Déjense ya del gobierno de Sánchez, que están muy cansinos con este tema. Váyanse al Parlamento a trabajar. Y segundo, se ha establecido una tasa que es injusta. Le hemos dicho que está en fraude de ley porque no sirve para lo que dice la ley, que es para fomentar, pagar primero por la generación de residuos y fomentar el reciclaje. Le hemos hecho un montón de propuestas tanto para hacerla más progresiva como para que sirviera a la finalidad que dice la ley. Y ustedes han pasado las 16 enmiendas de este grupo municipal por ningún sitio. Así que, por favor, si quieren hacer algo, debatamos sobre lo que hay que debatir. Gracias.

Gracias, señora Anguita. Brevemente, señora Carvajal.

Gracias. A ver, señor Herrero, ustedes votaron en contra de la tasa diseñada por este equipo de gobierno porque querían que fuera superior. Y además es que me sorprende que usted cambie de discurso cuando yo le pongo enfrente de sus mentiras. Usted ha escrito textualmente que la tasa es una doble imposición porque se recoge la tasa de basuras del año 84, y yo le he demostrado que con la sentencia del Tribunal Constitucional 19/1987 eso no era así. Y como le hemos dicho, el Grupo Municipal Vox considera injusto el tasazo de Sánchez, que ha desmentido la Unión Europea que sea obligatorio imponer, y por eso hemos trabajado como parte del equipo de gobierno de coalición para que la misma sea en relación con ciudades semejantes de las más bajas de España, con una media de 70 euros, ello frente a los modelos socialistas. Por eso usted votó en contra, que era a donde nos quería llevar. San Sebastián y Barcelona, una media de tasa de basura de 202 euros. Gerona, Granada y Pamplona con tasas superiores a 150 euros. O Vigo, con un tasazo superior a los 200 euros, y no lo digo yo, esto lo denuncia el BNG. Mire, la reducción de la presión fiscal es un pacto de gobierno y es un compromiso electoral de Vox. Y por eso, cuando la Intervención municipal ha dado el visto bueno, hemos reducido el IBI, la plusvalía y las tasas urbanísticas, además de aplicar una serie de baterías de bonificaciones para aliviar la presión fiscal a los vallisoletanos. Y los tiempos de la bajada de los impuestos no los marca usted, nos los marca la Intervención General del Ayuntamiento y los informes de impacto económico, y precisamente para poder seguir prestando servicios públicos en condiciones de calidad, señora Anguita. A esto, como les digo reiteradamente, se le llama ejercicio de responsabilidad. Y les anuncio. Sí, gracias, señor Alcalde, que durante nuestro mandato los impuestos seguirán bajando progresivamente y seguiremos solicitando del Estado que derogue la ley del tasazo, una ley que no ha impuesto Europa, sino que es una imposición de Sánchez y de sus socios.

Gracias, señora Carvajal. Señor Blanco.

Gracias, Alcalde. En primer lugar, vamos a pedir la votación por separado de toda la moción y de las enmiendas. Por contestar a la enmienda presentada por Valladolid Toma La Palabra, decir que todo euro que destinemos a la recogida y tratamiento de residuos se debe repercutir en la tasa. Por tanto, lo que propone ahora mismo no es posible, porque cualquier mejora en dicho servicio supondría un incremento del coste que también deberíamos repercutir a los ciudadanos y ahora mismo no es posible esto. En cuanto al Partido Socialista, menuda moción, se han quedado solos. Pero si es que esta moción fue una nota de prensa suya de hace 20 días. Es que no tiene sentido. Hablan, y usted ha dicho y ha apelado en su intervención, sobre la justicia, de una cuestión de justicia. Mire, le voy a decir lo que es injusto. Injusto es que la ley socialista nos obliga a todos los ayuntamientos de más de 5.000 habitantes a imponer una tasa que sea específica, diferenciada y no deficitaria. Injusto es que pretenda confundir diciendo que respondemos a la Directiva Europea. cuando la Directiva Europea no establece la obligación directa a los estados miembros de imponer una tasa. Injusto es que el anterior equipo de gobierno no plantease el recurso de conflicto en defensa de la autonomía local, si de verdad estaban en contra de la tasa, porque esto es una injerencia dentro de la autonomía municipal, y además este recurso lo resuelve el Tribunal Constitucional y ahí, a lo mejor, Cándido nos echaba una mano. Injusto es que se quejen de la tasa cuando estas fueron sus propuestas. Mire, como dice usted, con su sello. Sus propuestas a la aprobación inicial y final, un conjunto vacío de propuestas y ahora se quejan. Injusto es que tuvieran prisa por adelantar la tasa de basuras al año 2024. Esto sí que era injusto. Injusto es que todas las semanas hagan un vídeo autopromocional retorciendo la tasa de basuras contando bulos. Injusto es que su subida del IBI en el 2019 eche la culpa al catastro. Injusto es que intente engañar a la ciudadanía diciendo que esta tasa se encuentra dentro del IBI, de un impuesto general, cuando dos cosas son cosas imposibles y son cosas diferentes, y persistir en el error es mala fe. En definitiva, no vamos a aceptar que quienes han generado este problema ahora pretendan culpar a quienes somos los paganos de cumplir la ley. Gracias.

Gracias, señor Blanco. Señor Herrero, muy brevemente, porque está fuera de tiempo.

Gracias. Ayuntamiento de Valladolid, 1.700 euros a un restaurante aquí en Valladolid. Señor Blanco, el Partido Popular votó a favor en 2008, votó a favor en 2018, se abstuvo en 2022 en la ley que hace obligatoria esta tasa y ustedes votaron a favor aquí, PP y Vox, de implantar esta ordenanza, además, con un sistema injusto en el que paga quien no contamina y pagan estas cantidades. Ahora ustedes no quieren compensar el IBI con la tasa de basuras, con la parte de recogida de basuras. Bien, me llama la atención que aquí en su enmienda digan que reclamamos la libertad de los ayuntamientos. Pues si tienen toda la del mundo, ¿qué les impide bajar el IBI más? ¿Qué les impide poner otro sistema de cálculo de la tasa que sea más equitativo y que sea más lógico? No se lo impide nadie. Por tanto, dice: aliviar la carga fiscal de los ciudadanos. Pues háganlo, compensen el IBI, y ya está. Es muy sencillo. Además, tienen dinero de sobra. Pues ya está. Muchas gracias. He sido breve.

Gracias. Vamos a proceder a la votación.

En primer lugar, votamos la enmienda presentada por Valladolid Toma La Palabra, que rezaba así: emplear al menos un tercio del dinero recaudado anualmente por la tasa de recogida de residuos y su reciclaje en la mejora del servicio municipal a través de la inversión en sistemas que permitan la implantación del pago de la tasa por generación de residuos. ¿Votos a favor de dicha enmienda? Uno. ¿Votos en contra? 25. Por tanto, queda rechazada.

Las enmiendas conjuntas del Partido Popular y de Vox son las siguientes: la primera de ellas, como punto tercero de adición: instar al Gobierno de la nación a derogar la obligatoriedad de la implantación y aplicación de la tasa de residuos al 100% de los municipios. ¿Votos a favor de dicha enmienda? 14. ¿Votos en contra? 12. Por tanto, queda incorporada dicha enmienda.

Como apartado cuatro de adición, dichos grupos plantean la siguiente enmienda: instar al gobierno de la nación a respetar la autonomía municipal y reconocer la libertad de los ayuntamientos para establecer sus propios tributos, permitiendo que las entidades locales puedan aliviar la carga fiscal de sus ciudadanos, como viene haciendo hasta ahora con la gestión de los residuos con recursos económicos disponibles en el presupuesto municipal. ¿Votos a favor de dicha enmienda? 14. ¿Votos en contra? 12. Queda incorporada.

Ahora pasamos a votar, como ha sido solicitada, la moción, que tiene la adición de los dos puntos que acabo de señalar hace un momento. Votamos el primero de los apartados de la moción presentada por el Grupo Socialista: el Ayuntamiento compensará la tasa de basuras con una bajada del IBI similar al coste del servicio de recogida de residuos. ¿Votos a favor? 11. ¿Votos en contra? 15. Por lo tanto, queda rechazado.

Número 2: solo se aplicará la rebaja del IBI a los propietarios arrendadores que no repercutan la tasa de basuras a las personas o empresas arrendatarias. ¿Votos a favor? 11. ¿Votos en contra? 15. Queda rechazada.

Número tres, sería instar al gobierno de la nación a derogar la obligatoriedad de la implantación y aplicación de la tasa de residuos al 100% de los municipios. ¿Votos a favor de dicho punto? 14. ¿Votos en contra? 1, no, usted también, 12. Por tanto, queda aprobado dicho punto.

Y el último de los puntos de la moción sería instar al gobierno de la nación a respetar la autonomía municipal y reconocer la libertad de los ayuntamientos para establecer sus propios tributos, permitiendo que las entidades locales puedan aliviar la carga fiscal de sus ciudadanos, como vienen haciendo hasta ahora con la gestión de los residuos con recursos económicos disponibles en el presupuesto municipal. ¿Votos a favor? 14. ¿Votos en contra? 12. Queda aprobado dicho punto de la moción.

Seguimos con el Pleno y nos vamos ahora a otra de las mociones, la última, presentada por el Grupo Socialista, que reza así: para que el Alcalde explique a los vecinos las consecuencias que tendrá para Valladolid su decisión de boicotear y condenar a la liquidación a la sociedad Valladolid Alta Velocidad. Para su presentación, tiene la palabra el señor Herrero.

Gracias de nuevo, señor Presidente. Bien, esta moción es muy sencilla. Tiene un único punto de acuerdo, que usted acaba de leer hace un momento. Lo que le pedimos, señor Carnero, es que dé usted explicaciones a los ciudadanos. Usted lleva dos años en el cargo. Ha emprendido un camino. Ha tomado una serie de decisiones. Esas decisiones tienen unas consecuencias, y lo que le pedimos es que explique usted a dónde lleva la ciudad, a dónde nos conducen sus decisiones. Porque usted prometió unas cosas que no las vemos. Usted dijo que antes de seis meses, cuando llegó al cargo dijo: antes de seis meses paralizaré la integración y conseguiré fondos europeos para el soterramiento. Y si no lo consigo, me iré. No lo decimos nosotros, eso lo dijo usted. Sí, sí. Bueno, si quiere, le saco la hemeroteca. Son palabras suyas. Ya, ya, usted no cumple lo que prometió, ni ha conseguido fondos europeos ni ha paralizado la integración ferroviaria. Lo que ha hecho es boicotearla hasta llegar a este punto. Usted no ha cumplido. Primero, porque sabía que lo que prometía era imposible. Es decir, sabía que estaba engañando a los vecinos. Y en segundo lugar, porque tampoco ha tenido ni tiene ninguna intención de intentarlo. El cuento este de me voy al Senado porque para soterrar es fundamental estar en el Senado. En fin, bueno. Por eso usted lo que ha hecho es pasarse dos años mareando la perdiz. Pues eso, me voy al Senado, que allí voy a soterrar desde allí, echando la culpa de todo a los demás. Usted no tiene culpa de nada. Antes la culpa de todo era del alcalde. Ahora el alcalde no tiene la culpa de nada. Se ve que el puesto ha cambiado. El señor Puente tiene la culpa de todo, cuando era alcalde y cuando no es alcalde también tiene la culpa de todo. Así que a falta de cumplir su palabra, a falta de hacer, de ponerse a trabajar en la dirección que usted prometió, pues se ha dedicado estos dos años a destruir y a boicotear la integración ferroviaria, y a decir verdad que lo ha hecho muy bien. Usted ha roto 22 años de consensos políticos entre administraciones, consensos institucionales fuera cual fuera el color político de las tres administraciones que integran la sociedad. 22 años, ¿eh? Ha habido gobiernos del PP, el PSOE, aquí ha habido gobiernos de un color, de otro, en fin, usted ha venido a romper eso. Muy bien. Pues está en su derecho. Todos en su momento estuvimos de acuerdo, nosotros estábamos en la oposición entonces, en acometer el soterramiento, aquella operación del año 2003, hace 22 años, y todos fuimos de la mano. En el año 2017, no vamos a contar otra vez la película, todos volvimos a ponernos de acuerdo a la propuesta que hizo el Gobierno de España del Partido Popular de cambiar el plan e ir, dadas las circunstancias, la quiebra técnica en la que estaba, e ir a otra modalidad, que es la integración en superficie. Por tanto, todos estuvimos de acuerdo en soterrar y todos estuvimos de acuerdo en integrar. Así ha sido hasta que ha llegado usted. A mayores de eso, estos años es verdad que no a la velocidad que a todos nos hubiera gustado, pues tenemos ahí el paso de Andrómeda, entre los pasos los Santos Pilarica, perdón, y el barrio de Belén, el paso de Rafael Cano, entre Pajarillos y Pilarica, el paso de Rafael Cano entre La Circular y Delicias, la ampliación del paso de Labradores, por el que no pasaban ni siquiera los autobuses nuevos y ahora acoge dos carriles de entrada al centro de la ciudad, el doble paso a Delicias entre Panaderos y la calle Estación. Bueno, pues todo esto, nos guste más o nos guste menos, que podríamos ponernos de acuerdo en que todo es.

Silencio, por favor les pido, ¿eh? Oigamos al portavoz.

Gracias. Decía que podemos ponernos de acuerdo en que todo es mejorable, evidentemente, pero todo eso lo hemos hecho juntos, juntos, las tres administraciones, porque todos firmamos el convenio. Todos de acuerdo en integrar, como digo, hasta que ha llegado usted a boicotear. Y usted se ha dedicado a torpedear la gestión de la sociedad desde el primer momento. Lo primero que hizo fue abandonar las reuniones técnicas que tenían los arquitectos, los economistas, allí unas reuniones muy grandes, muy productivas, y lo primero que dijo fue que usted se levantaba de ahí, cuando las obras continuaban su curso. Después se negó a pagar su aportación del año 2024. Ha boicoteado la demolición del viaducto del Arco de Ladrillo, impidiendo que se construya un nuevo paso inferior que ya está listo para construirse. Ha boicoteado los tres pasos de Ariza, fundamentales para la movilidad de toda la ciudad. Ha boicoteado la construcción de la nueva estación de autobuses que está, tiene que estar al lado de la de tren, tampoco quiere. Incluso ya, a mayores, y fuera del convenio, está intentando también boicotear la construcción de la nueva estación de trenes de nuestra ciudad. Por lo tanto, en estos dos años que ha hecho todo esto, lo que ha hecho es embarrar el terreno de juego hasta, enhorabuena, condenar a la sociedad de Valladolid Alta Velocidad a la liquidación. Y llegados a este punto, lo que le decimos, señor Carnero, es ¿qué va a hacer usted?, ¿quiere tirar a la basura los proyectos que ya se han hecho, dejarlo todo empantanado, volver a como estábamos 10 años, en fin, qué quiere hacer usted? Y sobre todo, señor Carnero, ¿qué alternativa le ofrece usted a la ciudad de Valladolid? ¿Qué alternativa le ofrece? Sí, sí, eso dice, eso dice, pero ¿dónde está?

Jesús Julio Carnero García

Ya sabemos lo que el señor Carnero dice, pero ¿qué hace? ¿Qué hace? ¿Dónde está el presupuesto? ¿Dónde está el proyecto? Si no tiene nada, no tiene absolutamente nada. Y además, lo ve todo el mundo. León de La Riva intentó soterrar y fracasó. El señor Puente tuvo que encontrar una salida, una alternativa a la ruina y la encontró, y lo hicimos juntos. Pero usted, señor Carnero, va a ser recordado por condenar a Valladolid a quedarse sin nada. ¿Por qué me pone esa cara de burla? Pues yo le respeto. Yo no le pongo ninguna cara. ¿Por qué me pone esa cara?

Tiene la palabra la señora Anguita.

Espero que bajemos el tono y debatamos sobre argumentos, que ya está bien de tanto teatro en este Pleno municipal. Volvemos a debatir en este salón de Plenos, a ver si somos capaces de sacar a la luz la estrategia errática de este equipo de gobierno sobre la Sociedad Alta Velocidad y el proyecto de integración ferroviaria. Y estaría bien que por una vez seamos honestos en el debate y le expliquemos sin mucha retórica a los vecinos y vecinas de esta ciudad cuáles son los planes, cuánto nos cuestan y cuánto va a tardar en ejecutarse. Porque si no es así, si hacemos debates tramposos, sin datos y sin concreción, pasaremos aquí la mañana, pero no daremos soluciones ni confrontaremos los diferentes modelos de ciudad que cada grupo político defiende para que los ciudadanos y ciudadanas, que son adultos, puedan valorar y sacar sus propias conclusiones. Desde nuestro punto de vista, la situación de la Sociedad Alta Velocidad en estos momentos es inmejorable para acometer gran parte de las obras que estaban previstas en el proyecto de integración. Tanto los tres pasos de Ariza, como el de Arco de Ladrillo, se podrían aprobar mañana sin ninguna dificultad. Hay dinero y los proyectos están aprobados y revisados para su ejecución inmediata. También la situación es favorable para que otros proyectos sobrevenidos, como el viaducto de Daniel del Olmo, pudiesen formar parte de esta obra de integración sin dificultad. Desde que se hizo el nuevo acuerdo para que la sociedad no diese en quiebra en 2017 entre las tres administraciones implicadas, la hoja de ruta ha sido clara y se ha ido cumpliendo con retraso en la obra y en la ejecución, es verdad, pero se ha ido cumpliendo. Pero en estos dos últimos años el escenario ha cambiado radicalmente, ya que el equipo de gobierno de este Ayuntamiento, con el apoyo de la administración regional, ha decidido que el proyecto de la integración no le interesa. No es su proyecto de ciudad, y no están permitiendo que todos los proyectos previstos se pongan en marcha. Es más, se está pleiteando en los tribunales para que alguno de ellos se paralice, como en el caso de la nueva estación de tren, o se está gastando dinero municipal, más de 2.000.000 de euros, en el viaducto de Arco de Ladrillo, que hay que seguir apuntalando porque seguimos viendo que es una chapuza total, y dinero de la comunidad autónoma, más de 4.000.000 de euros en parchear la maltrecha y cutre estación de autobuses, para ver si así se nota menos la falta que nos hacen las nuevas infraestructuras que estaban en el proyecto de integración. Parche sobre parche. Como bien saben, no compartimos esta posición, aunque es legítima políticamente hablando. Lo que ahora se pide con esta moción es que clarifiquen y expliquen a la ciudadanía qué va a suponer disolver la Sociedad Alta Velocidad, para que el debate ciudadano sea legítimo y las decisiones sean informadas y luego no nos llevemos las manos a la cabeza. Por otra parte, este Pleno y la ciudadanía que nos ve, tiene que conocer que, a pesar de la retórica que usa este equipo de gobierno, estamos pagando religiosamente nuestra aportación a la Sociedad Alta Velocidad. La semana pasada, la Junta de Gobierno aprobó la aportación que nos toca poner en 2025 como consecuencia del prorrateo que se hizo por no pagar la aportación del 24. También hemos aprobado hacernos cargo de la dirección de obra en el paso entre las calles Pelícano y Unión. O sea, que decimos una cosa, pero hacemos otra. Esto es lo que está haciendo el equipo de gobierno. Así que con todos estos elementos, lo que requerimos al equipo de gobierno es que explique alto y claro a la ciudadanía las consecuencias de la estrategia que está poniendo en marcha en las reuniones de la Sociedad Alta Velocidad, con la paralización de los proyectos que llevará a su disolución si no se avanzan en los objetivos para lo que se constituyó. Qué va a suponer esta disolución para la ciudad de Valladolid, tanto en términos de proyectos e infraestructura en la ciudad, como en términos económicos, porque nos tememos que si se disuelve la sociedad, todos los pasos previstos se quedarán en un cajón durmiendo el sueño de los justos, aunque algunos sean urgentes, como el Arco de Ladrillo y Daniel del Olmo, y otros necesarios para ofrecer una mejor movilidad en la zona, como los de Ariza o la acera de la vergüenza de la calle de la Salud. Pero no vendrá otro convenio con mucho más dinero para abordar el soterramiento que quiere este equipo de gobierno, porque no hay acuerdo sobre este proyecto entre las tres administraciones, ni con este gobierno ni con el que venga. Le recordamos que el acuerdo sobre la integración se firmó con un gobierno nacional del PP. Quiero recordárselo. Ustedes están esperando a ver si el PP vuelva al gobierno de la de la nación y ocurre el milagro. No sé dónde está el milagro. Así que estamos abocados a la paralización de la ciudad en lo que se refiere a la mejora de la movilidad. Ni un proyecto ni otro. Y esto tiene nombre, señor Carnero, y viene de nuestra literatura clásica, se llama el perro del hortelano, ni come ni deja comer. Y por otra parte, esta disolución también tendrá graves consecuencias económicas para este Ayuntamiento y, por tanto, para la ciudadanía de Valladolid, porque tendremos que ver cómo abordamos la disolución de una sociedad que, aunque ahora mismo tiene efectivos en caja, tiene una deuda de 400.000.000 de euros más intereses a Adif, a raíz de la fallida operación que casi le cuesta la cárcel al ex alcalde León de la Riva. Si nos toca pagar entre 80 y 100.000.000 de euros, calculamos nosotros, este ayuntamiento estará en ruina, en ruina. Dejaremos de poder realizar inversiones y obras bastantes años y dejaremos de dar muchos servicios para poder pagar esa enorme deuda. Así que estamos deseosos de oír las explicaciones que nos tiene que dar este equipo de gobierno sobre la estrategia que está llevando en la Sociedad Alta Velocidad y sus consecuencias para los vecinos y vecinas de Valladolid. Muchas gracias.

Gracias, señora Anguita. Señor Martín Meléndez.

Gracias, señor Alcalde. Señora Anguita, en ruina estaba la autonomía catalana y el Gobierno le va a regalar 17.000 millones de euros. Desde luego, señor Herrero, esta moción es digna de su grupo municipal y de su partido y, por lo tanto, es una moción indigna. Desde su enunciado hasta el final, está repleta de falsas acusaciones y de lenguaje tóxico. Hablan de boicotear de intereses partidistas, de actuar con premeditación, de excusas impresentables y de deslealtad institucional. Este es su lenguaje y es el que usan porque en el fondo es consustancial a la naturaleza de su organización. Son los términos que les delatan en todo lo que están haciendo ustedes desde el gobierno de España. Es decir, hablan de boicotear, porque es lo que hacen ustedes para evitar que las investigaciones de la UCO puedan sacar a la luz más corrupción. Dicen que actuamos con intereses partidistas, porque es lo que siempre hacen ustedes, aunque eso suponga vender a España, incluso ustedes hacen algo aún peor, que es anteponer los intereses personales y familiares de Pedro Sánchez y a los intereses de España y a incluso a los de su propio partido. La omertá es la consigna para que puedan salir ustedes saliendo en la foto. También nos acusan de actuar con premeditación, como cuando colocan ustedes a una fontanera para que controle el voto por correo, y se atreven a decirnos y a darnos excusas que damos excusas impresentables como las que dan ustedes para tapar su responsabilidad en las muertes evitables de la riada de Valencia o del apagón, todas ellas víctimas de su fanatismo climático. Y para terminar, hablan de deslealtad institucional, ustedes que siempre se ponen del lado de todos los enemigos de España. Y hablan así porque es el único lenguaje que entienden y, por lo tanto, el único que practican, porque para algo son ustedes el partido más corrupto y criminal de la historia de España pasada y reciente. Aunque he de decir que, hablando del lenguaje, lo único que me conforta de toda su moción es comprobar, señor Herrero, que lo mismo que usted aprobó no hace ni cuatro meses en este Pleno es incapaz de cumplirlo. Me refiero a ese disparate del uso del lenguaje inclusivo que reclaman, pero que está ausente en su texto cuando habla solo de los vecinos y no de los vecinos y las vecinas, algo que seguramente no se le hubiese escapado a la señora Anguita. Señor Herrero, reconózcalo, la inclusividad no es su punto fuerte. Otra prueba de ello es que también es usted incapaz de cumplir con la paridad en su grupo municipal, paridad con la que también se comprometieron.Y digo yo que ya que tienen el mismo número de concejales que el Partido Popular, qué menos que tener tantas mujeres como ellos tienen aquí sentadas, o al menos, señor Herrero, tenga la cortesía y ceda la portavocía a una mujer. Y sin abandonar el tema de la inclusividad, que por eso lo he traído al caso, pero ya entrando en el fondo del tema que presentan, me permito parafrasear el título de su moción, porque usted pide que el alcalde explique a los vecinos las consecuencias que tendrá para Valladolid su decisión de, abro comillas, boicotear y condenar la liquidación a la sociedad de Valladolid Alta Velocidad. Pero quizás son ustedes los que deberían explicar en este Pleno las consecuencias que tendrá para las vecinas de Valladolid su decisión y la del ministro Óscar Puente de boicotear el proyecto del soterramiento, condenándolas a los túneles del miedo. Y aquí sí que es correcto hablar de vecinas, porque una vez más, las mujeres son las que salen perdiendo con sus políticas, y no lo digo yo, lo dice el informe de género que acompaña el proyecto de la nueva estación, en la que se afirma que los túneles restringen la libertad de las mujeres y la oportunidad de desarrollarse plenamente. Esto es su feminismo. Pero no solo esto, quizás deberían explicar ustedes las consecuencias para los vecinos de Valladolid de perder una oportunidad que les haría más fácil que sus hijos encontrasen aquí un empleo y no tengan que marcharse fuera. Quizás tendrían que explicar ustedes las consecuencias para los vecinos de Valladolid, de perder una oportunidad de mejorar radicalmente la movilidad en nuestra ciudad, de disponer de nuevos espacios verdes urbanos, esos que luego reclaman ustedes, y de mejorar la calidad del aire que respiran. Quizás tengan que explicar ustedes a los vecinos de Valladolid el impacto que supone el muro de la vía en la integración de los más desfavorecidos, una falta de permeabilidad que en el caso de la inmigración, además, nos lleva al peligroso desarrollo de guetos y sociedades paralelas con sus propias normas, que es exactamente lo contrario del concepto de integración. Quizás también tendrían que explicar ustedes y también sus socios comunistas, por qué el gobierno de España trata a los vecinos de Valladolid como españoles de segunda y nos niegan el soterramiento que sí que le dan a otros. Señor Herrero, dice usted que nuestro propósito es impedir el cumplimiento de las obligaciones y compromisos adquiridos en 2017. Pues se equivoca. Fíjese usted que nuestro propósito es precisamente cumplir con las obligaciones y compromisos que adquirimos con los vallisoletanos en el año 2023, cuando en las urnas dijeron no a la mal llamada integración ferroviaria y sí al soterramiento, una voluntad ciudadana que desprecian ustedes de la misma manera que desprecian la opinión de todas las asociaciones que representan lo más relevante de los sectores económicos y académicos de Valladolid y que pidieron en este mismo salón de Plenos el soterramiento. Desde el Grupo Municipal Vox vamos a votar en contra de esta moción. En primer lugar, porque está enunciada desde una falsedad y, en segundo lugar, porque pensamos que no es necesario que desaparezca la Sociedad de Valladolid Alta Velocidad para abordar el soterramiento. Se pueden cambiar los compromisos adquiridos, como ya se hiciera en el año 2017, y es totalmente posible. Lo único que hace falta es voluntad política, sí al soterramiento. Gracias.

Gracias, señor Martín Meléndez. Tiene la palabra, señor Gutiérrez Alberca.

Sí, muchas gracias. Bueno, realmente ustedes hoy no traen aquí una moción. Hoy traen aquí un delirio, un delirio. Realmente ni siquiera tiene los términos para poder ser conceptuada como una moción. Es casi un ruego, porque claro, las mociones entran al Pleno para ser aprobadas por el Pleno y no pueden inmiscuirse en las competencias que tenga el Alcalde. Ustedes tienen traen aquí una moción como si usted fuera José Luis Moreno, el de los muñecos. O sea, usted quiere que el Alcalde diga lo que usted quiere que diga, pero eso, sí, usted dice que el Alcalde explique a los ciudadanos las consecuencias que tendría. Entonces usted realmente quiere condicionar la voluntad de expresión del Alcalde, sus explicaciones, a través de un instrumento que no es ni una moción, porque si fuera una moción tendría que ser sobre las competencias del Pleno. Ya se ha relatado aquí, pero tiene un montón de falsedades la moción. La Sociedad Valladolid Alta Velocidad no estaba en quiebra. No se llegó a que se declarara en quiebra en ningún momento, y ustedes hablan de un consenso institucional. Pero mire, ¿qué consenso institucional, si cuando llegaron a la Alcaldía denunciaron al anterior alcalde por cumplir con el convenio de soterramiento? Vienen ustedes aquí ahora a hablar de consenso institucional que se fueron a los tribunales a denunciar al alcalde Javier León de la Riva sencillamente porque avaló económicamente las actuaciones que estaban previstas en el Convenio del soterramiento. Ustedes hablan de consenso institucional cuando lo primero que hizo el actual ministro de Transportes, después de decir, de salir del Pleno aquí diciendo que iba a ayudar mucho a la ciudad, fue llegar al consejo de la Sociedad Valladolid Alta Velocidad para decir: no vuelvan a hablar ustedes de cualquier otra solución que no sea la integración. Soterramiento imposible, ni técnica ni económicamente. Dijimos nosotros, bueno, vamos a ver si puede ser técnicamente, por lo menos. No hay ninguna opción. Segunda intervención, vamos a construir una estación elevando de 75.000.000 a cerca de 300.000.000 el presupuesto, sólo para que no haya soterramiento. Esta es mi voluntad. ¿Eso es consenso institucional? El proyecto se ha tramitado, se ha licitado, se ha adjudicado. Oiga, ¿usted cree que como responsables de la ciudad de Valladolid, ni siquiera se nos ha dicho cuál es la previsión de actuaciones de un elemento tan importante que condiciona toda la ciudad de Valladolid como es una nueva estación? ¿A eso le llama usted consenso institucional? Usted es un eufemista. Usted realmente trata los asuntos sin la profundidad que se merecen. Ahora viene aquí y nos dice que nuestra actuación es una actuación que lo que pretende es boicotear la sociedad. Vamos a ver, ¿consenso institucional, cuando nosotros hemos pedido lo mismo que pidió el anterior alcalde en relación con el aplazamiento de los pagos de la integración y no se nos ha concedido? No se nos ha concedido. Ah, por silencio administrativo. Usted dice hoy que se nos ha concedido porque todavía. No, usted dice hoy y usted hace enmiendas para que se disponga de ese presupuesto. Pero eso es acuerdo y convenio institucional, solicitar lo mismo, una condición de igualdad absoluta. Ustedes dicen, en relación con la sociedad y los ingresos. La sociedad, si se hubieran gestionado los ingresos que tenía que gestionar, porque claro, señora Anguita, es que este convenio tiene una parte que es gasto, pero tiene una parte que es ingreso. Y desde el año 2021 hasta ahora, hasta el 2025, se tenían que haber ingresado ya 392.000.000 de euros. Con eso ya no habría deuda. Se tendrían que haber ingresado. ¿Se han ingresado? ¿Se ha ejecutado el convenio en esa parte? ¿También tenemos nosotros la culpa también de que no se ejecute esa parte del convenio? Ustedes solamente están viendo la parte del gasto, ¿y la parte del ingreso se ha ejecutado? No, no se ha ejecutado. ¿Ustedes ejecutaron con la rapidez que decían, el Convenio de Integración? Tampoco. ¿Tenemos nosotros derecho como miembros del Consejo de Administración de la Sociedad Valladolid Alta velocidad, a decir que se estudie la posibilidad de un soterramiento para la ciudad? ¿Tenemos nosotros derecho cuando se firmó el Convenio de Integración y todos los que firmaron el Convenio de Integración ese mismo día dijeron: esto no excluye el soterramiento? El primero lo dijo el Alcalde. El ministro también lo dijo. Esto no excluye el soterramiento. Si las condiciones económicas son mejores, se podrá hacer un soterramiento. Ah, y ahora las condiciones económicas no son mejores. Vivimos en el mejor país de España. La situación económica es fabulosa. Se pueden dar inversiones, se pueden dar inversiones para Cataluña cuando piden en el presupuesto. Bien, pues nosotros solamente estamos solicitando en la Sociedad Valladolid Alta Velocidad lo que pensamos que es el interés de la ciudad. Lo hemos dicho más veces. Lo hemos dicho más veces y, además, así lo pensamos. El mejor plan estratégico de la ciudad de Valladolid, no desde el punto de vista económico, desde el punto de vista social, la integración de la gran barrera, de lo que divide a los ciudadanos del muro infame. Eso es lo que nosotros estamos pidiendo en la sociedad. y eso es lo que esperamos que consiga un consenso.

Gracias, señor Gutiérrez Alberca. Señor Herrero.

Sí, sí. Mire, señor Gutiérrez, si a estas alturas, si hemos gastado aquí ¿cuántas horas?, ¿cuántos años llevamos discutiendo de esto? Sí, la cuestión es mucho más sencilla que eso. Nosotros traemos una moción porque el señor Alcalde ha querido que la traigamos. Porque él podía no haberla admitido en la Junta de Portavoces. Esto que dice usted de que las mociones tienen que ir, que las mociones tienen que ir sobre las competencias del Pleno, pues ya me contarán ustedes todo lo que traen para el Gobierno de España. Todo para el Gobierno de España. Ahí no hay competencias del Pleno. En fin, bueno, vamos a ser un poco serios. Algunos matices a cosas que ha dicho que no puedo pasar por alto. Hablaba usted de que nosotros judicializamos el tema de la Comfort Letter. Oiga, la fiscalía pedía nueve años de cárcel para Javier León de La Riva. La fiscalía pedía el triple de lo que pedía el Ayuntamiento, ¿y sabe lo que ocurre? Que cuando un ayuntamiento, una administración pública, tiene constancia de un posible delito, tiene la obligación de denunciarlo, y se salvó por los pelos. Mejor para él, mire, de verdad, mejor para él y para la ciudad. Pero está fuera de la realidad que pasó, que encima sacan pecho. Es que en 2011, en enero de 2011, el señor León de la Riva firmó algo que no podía firmar, legalmente no podía firmarlo, y lo firmó por su cuenta y riesgo. Y es lo mismo que le estamos diciendo al señor Carnero, que cuando uno toma decisiones luego tiene que apechugar con las consecuencias. Lo que pasa es que esas consecuencias las pagan los ciudadanos. En 2011 quebró el soterramiento. Ustedes escondieron el cadáver, y en 2017 todos juntos encontramos una solución que no es la mejor del mundo, es la que hay, pero también en los últimos años hemos aprendido muchas cosas. Miren, miren, el señor Carnero, ya digo que es que no es una cuestión ya de discutir, si el tiempo da y quita razones. El problema es que el tiempo lo pierde la ciudad. Señor Carnero, usted dijo yo voy a soterrar gobierne quien gobierne en España. Pues estamos esperando. Usted dijo que iba a paralizar la integración, y eso sí lo ha cumplido. Pero dijo que iba a captar fondos europeos para soterrar y no lo ha cumplido. Y mientras tanto, está en el Senado haciendo nada por esta ciudad. Usted no tiene ni proyecto, ni presupuesto, ni nada, ni lo va a tener, por muchas empresas de amiguetes de Madrid que fiche usted para que le hagan unos papeles diciendo que se puede hacer el soterramiento. Mire, la pregunta que cabe hacerse en este momento después de tantos años es: ¿qué hemos aprendido después de 25 años? ¿Que hemos aprendido todos? ¿Qué ha aprendido la ciudadanía después de 25 años? Pues mire, los hechos son los que son, ningún gobierno de España, del color político que haya sido, ha podido soterrar. Ningún Alcalde, sea del color político que sea, ha podido soterrar, incluso habiendo administraciones en Madrid, en la Junta, aquí, del mismo signo político, tampoco se ha podido soterrar. Por tanto, esa es una conclusión que tenemos que tener muy clara. Ya esto ya no es una cuestión de abrir otra vez el debate sobre el coste de la operación. Ya digo que no hay ni proyecto siquiera, jamás ha habido un proyecto de soterramiento. Ni siquiera se llegó a eso. Y a día de hoy, en 2025 seguimos. Ya no es una cuestión del proyecto, del coste, cuántos años llevaría, qué consecuencias tendría, el nivel freático, si ya no es una cuestión de eso. Algo que nadie sabíamos hace 20 años, porque no lo podíamos saber, pero ahora sí lo sabemos, es que después de Madrid y Barcelona, Valladolid es la tercera ciudad española más importante en alta velocidad y tiene unas necesidades de tráfico ferroviario, ya no solamente para dar servicio a los vallisoletanos, sino para dar al conjunto de España, a la red ferroviaria española, que no cabía ni sospechar. Y menos mal, y menos mal que no se pudo hacer el soterramiento, porque si ahora tuviéramos un túnel enterrado con dos vías. No, esto es así. Esto es así. Estas. Bueno.

Tiene, señor Herrero. No es por lo que esté diciendo, sino porque ha consumido el tiempo. Está en un exceso de un minuto. Entonces le ruego que vaya acabando ya.

Muchas gracias. Ya sé que le molesta, ya acabo. Entonces le estaba diciendo, le estaba diciendo que si aquello se hubiera podido hacer, si es que se hubiera podido hacer, que ya sabemos cómo acabó y la deuda aún se debe, y es verdad, la deuda está ahí, pues ahora Valladolid tendría un grave problema. Mire, por acabar, señor Carnero, usted ha tomado una decisión. Usted ha roto muchos consensos. El Partido Popular en 2019, se sentaba el señor Gutiérrez aquí, nos dijo, efectivamente, no vamos a debatir ya más de esto. La ciudad ha tomado una decisión. Vamos a integrar, a intentar que la integración sea la mejor. Bueno, pues mire, es que el consenso lo ha roto usted. Usted ha venido a boicotear la integración, lo consigue, está llevando a la Sociedad Valladolid Alta Velocidad a la liquidación. Bien, está condenando a Valladolid a dejarla sin nada, sin soterramiento y sin integración. La pregunta es: ¿quién va a pagar la factura de sus decisiones? Explíquelo, si quiere. y si no quiere, vamos, nos da igual, porque es que no lo va a explicar.

Señor Herrero, vaya terminando ya, que ya.

El tiempo, el tiempo da y quita razones, pero el tiempo

El tiempo ya apenas lo tiene. Lo ha superado. Ya está. Ah, ¿tiene alguna cuestión que señalar?

Sí, claro. Tengo muchísimas.

No, tiene medio minuto.

Bueno, pues haré lo que pueda. Medio minuto. Gracias, Alcalde. El asunto es bien claro. Ustedes quieren estirar el tiempo estos dos años para llegar a las siguientes elecciones municipales con el tema del soterramiento abierto, que no es posible. No tienen ni proyecto, ni financiación, ni acuerdo con la infraestructura ferroviaria, porque la vía no es nuestra, es del gobierno y de Adif, con lo cual están intentando parar, parar y parar todo lo que pueden. Todas las obras que son necesarias, le han dicho los vecinos de Ariza que por qué no se iban a hacer esas obras que no impedía ningún tráfico ni pasaba nada en esa zona. Ustedes hacen como que no oyen, cuando sí que ponen en la mesa alguna cosa que le interesa como el paso de Daniel del Olmo, que nos interesa arreglar, pues claro, allí hay que poner algo en la contraparte. Si decimos que sí a Daniel del Olmo, tendremos que decir que sí a algo más, pero tampoco. Entonces estamos en un debate tramposo, sólo ganando tiempo, estirando el chicle y sin explicar claramente qué significa que la Sociedad no sigue adelante porque no cumple con los objetivos pactados. Si ustedes quieren otra sociedad, pongan, levanten otra sociedad con otro objetivo. Pongan de acuerdo a las administraciones en otro proyecto, pero mientras tanto, explíquenos por qué va a seguir todo parado en esta ciudad los próximos 50 años, y asuman las consecuencias. Explíquenselo a los vecinos y vecinas de Valladolid, que ni una cosa ni la otra, todo parado, porque ustedes están pensando en las próximas elecciones municipales. Gracias.

Gracias, señora Anguita. Señor Martín Meléndez. Muy brevemente también.

Gracias, señor Alcalde. Mire, a ustedes y a sus socios comunistas, lo que menos les importa son los vallisoletanos, porque si de verdad les importasen, estarían solicitando en este momento al actual ministro de Transporte que, a modo preventivo, paralizase el proyecto de ejecución de la nueva estación mientras no acaben los escándalos que acechan tanto a su ministerio, a empresas públicas dependientes, como a la propia Adif o INECO, y que no lo retome mientras no se cierren los procesos judiciales derivados de ellos. La nueva estación es el proyecto más relevante desde el punto de vista arquitectónico para la ciudad de Valladolid en los últimos 100 años, y el más importante y de mayores consecuencias para el futuro, ya que puede condenar a la ciudad a no poder optar nunca al ansiado soterramiento. Debemos estar seguros de que ninguna corrupción política o económica haya podido influir tanto en la motivación, en el diseño o en la adjudicación de la obra, y sería inadmisible que la ciudad de Valladolid y los vallisoletanos tuvieran que pagar con su dinero y con su futuro el coste de unas posibles mordidas o el posible intercambio de unos favores o el de la imposición ideológica por encima de razones técnicas. Aún estamos a tiempo de hacer las cosas bien. Usted dice en su moción que cambiar una pasarela por un túnel en la plaza del Crepúsculo es una mejora histórica. Una mejora histórica, señor Herrero, sería hacer el soterramiento. Y una tragedia histórica es que la corrupción, bien ideológica o económica, pueda dejar a la ciudad de Valladolid sin el proyecto más importante en varios siglos.

Gracias, señor Martín Meléndez. Señor Gutiérrez Alberca.

Sí. Bueno, una cuestión que usted dice, dice: menos mal que no tenemos el túnel porque entonces no podría absorber el tráfico ferroviario. Pero si ya tenemos túnel, en el Pinar de Antequera, ¿o qué pasa, que por el Pinar de Antequera van a bordear el túnel todos los trenes, el inmenso tráfico ferroviario que nos hace un nudo norte noroeste para todos lados? Si ya tenemos túnel. Entonces, no recurran a ese tipo de argumentos que son tan fácilmente desmontables. Por otro lado, nosotros en el plan de transporte ferroviario ya se preveía esos túneles en el momento, perdón, esos túneles, ya se preveían esos tráficos en el momento del soterramiento. La famosa variante de Galicia ya estaba encima de la mesa en determinados momentos. ¿Que ahora se están acometiendo las inversiones? Sí, ahora se están acometiendo las inversiones, pero que estaban planificadas en las posibilidades de trayecto, evidentemente, también estaban planificadas. Mire, quienes están rompiendo el consenso institucional son ustedes con esta propuesta. Es el mejor plan estratégico para la ciudad, es la mejor posibilidad de integración económica y social de la ciudad. Tienen una gran oportunidad, por poco tiempo. A mí me duele que ustedes sean la correa de transmisión del Ministerio, y le voy a decir, señor Herrero, tengan cuidado con los whatsapps. El otro día, cuando tuvimos el Consejo de Administración de la Sociedad Valladolid Alta Velocidad, ustedes colgaron en el whatsapp de los medios de comunicación la rueda de prensa que habían dado con el siguiente texto: Óscar, mira lo que hemos mandado hoy para presionar a Carnero. Dejen ustedes de ser la correa de transmisión del Ministerio, ejerzan de concejales del Ayuntamiento de Valladolid. Igual que en alguna ocasión nosotros hemos girado nuestras propuestas, giren ustedes también las suyas, les irá mejor a la ciudad y les será mejor a ustedes. Nosotros no tenemos miedo a lo que pueda ocurrir en la Sociedad de Valladolid Alta Velocidad porque desgraciadamente para ustedes el reloj ya está en marcha.

Tiene que terminar también usted, el reloj lo tiene ya parado.

El reloj está en marcha. Tic tac, tic tac.

Gracias, señor Gutiérrez Alberca. ¿Quiere señalar algo, señor Herrero? Un segundo, sí, un segundo, porque está fuera de tiempo. Hable, diga lo que quiera. ¿Quiere decir algo, señor Herrero? Pues dígalo.

Bueno. Mire, señor Gutiérrez Alberca, lo hemos dicho antes, cada uno tiene que tomar sus decisiones. Usted se sentaba en un grupo municipal que dijo lo que dijo. Ya no vamos a discutir más del soterramiento, la integración es la decisión. Ahora ustedes, el señor Carnero, ha cambiado de opinión. Ha vendido un eslogan, yo vengo a soterrar, que no va a soterrar, y el tiempo, además, lo va a demostrar, el tiempo lo va a demostrar. El problema, lo que estamos diciendo, es que ese tiempo no es el tiempo del señor Carnero, ni el nuestro, ni tic tac ni nada, es el tiempo de la ciudad de Valladolid, y la ciudad ha estado haciendo unas obras estos años, las tres administraciones de la mano, y ahora, por su culpa, se va a quedar sin nada, sin soterramiento y sin integración. Muchas gracias.

Gracias, señor Herrero. Por favor. Miren, aquí se han vertido algunas cosas que es que no son ciertas. Aquí se ha llegado a decir en este debate que todos estábamos de acuerdo en soterrar y en integrar. Pero y entonces, cuando el anterior Alcalde, no siendo Alcalde, el señor Puente, se fue al notario a pedir el soterramiento, ¿por qué iba a pedir el soterramiento? Si resulta que estábamos todos de acuerdo, ¿por qué pedía él el soterramiento? Pero cuando estábamos en la integración, ¿cómo se puede decir que todos estábamos de acuerdo? ¿Acaso el Grupo Municipal Popular lo estaba? No. ¿Acaso el Partido Popular en Valladolid lo estaba? Otra cosa es que el Gobierno de España en ese momento, del color del Partido Popular, estando al frente del ministerio el señor Íñigo de la Serna, la Junta de Castilla y León, del Partido Popular y el Ayuntamiento de Valladolid, del Partido Socialista, en coalición con Valladolid Toma La Palabra, llegaron a ese acuerdo, pero eso no quiere decir que todos estuviéramos de acuerdo. Yo no estaba de acuerdo con la postura del ministro, siendo presidente del Partido Popular de Valladolid. Lo dije en multitud de ocasiones. Ahora bien, si el señor alcalde de la ciudad de Valladolid se pliega a lo que le dice el ministro de Fomento de turno, ese es otro tema, pero este alcalde no cuente en que se va a plegar a lo que le diga el ministro de Fomento de turno si no está de acuerdo y no beneficia a la ciudad de Valladolid. Eso lo tengo súper claro. Pero es que miren ustedes, ahora estamos tan en desacuerdo que la mitad queremos una cosa, modificar el Convenio del 17 y la otra mitad quiere mantener el Convenio del 17. Y, por tanto, tendremos que sentar a dialogar, nos tendremos que sentar a ver qué es lo que queremos hacer, porque resulta que en la Sociedad la mitad quiere modificar el Convenio del 17 y la otra mitad no quiere modificarlo y, además, no quiere sentar a hablar, y eso no puede ser en política, y eso no puede ser en política. Aquí no hay ni boicoteo ni torpedeo. Miren ustedes, ¿qué boicoteo va a haber en un proyecto de integración que contempla 22 túneles y sólo tienen acometidos dos túneles' Y resulta que uno de esos lo hemos terminado en este gobierno con los modificados correspondientes y resulta que otro de esos lo hemos acabado nosotros y que es el ejemplo de la indignidad y la infamia, que es Padre Claret. ¿De qué estamos hablando? ¿Quién boicotea? ¿Qué han estado haciendo ustedes durante seis años sentados aquí? ¿A dónde miraban? ¿A qué se dedicaban? ¿Qué silbaban? ¿Me lo puede decir alguien? Porque eso es a lo que se han dedicado ustedes, señora Anguita, Valladolid Toma La Palabra, y a eso es a lo que se ha dedicado el Partido Socialista del señor Puentes siendo alcalde en esta ciudad. ¿Qué boicoteo hay por parte de este gobierno? Pero ¿es boicotear acaso, pedir, como ha referenciado el portavoz, el señor Gutiérrez Alberca, que se nos traten en las mismas condiciones que se le trató al señor Puente, con que se dejara aplazar la aportación económica correspondiente de una anualidad'¿ Por qué lo consiguió en tres ocasiones' Miren ustedes, nosotros nos hemos tenido que decir, como ha quedado aquí referenciado al silencio administrativo negativo, manda narices, cuando ese dinero era única y exclusivamente en beneficio de los vecinos y vecinas de la ciudad de Valladolid, que no renunciábamos a ello, que no renunciábamos a hacer la aportación, que a lo que hacíamos y pedíamos era un aplazamiento del pago, algo normal en el devenir, lo he dicho muchas veces, de las administraciones, y más siendo una administración como es esta, una administración humilde. ¿Pero qué hemos hecho en Arco de Ladrillo, señores concejales de la oposición? Llevar a cabo una obra de emergencia. Pero ¿sabe por qué entre otras cosas', porque ustedes durante ocho años no hicieron nada, y había que hacer esa actuación. ¿Y saben por qué había que hacer esa actuación? Porque había un peligro inminente para la seguridad. Ahora bien, si me quieren hablar del proyecto, del proyecto nosotros ya contestamos del túnel, y dijimos todo lo que teníamos que decir, el proyecto. No hay por dónde cogerle. Tan es así, que el ministerio, Adif, lo ha guardado en un cajón. Con eso le digo todo, ¿y qué hemos hecho? Recuperar de manera transitoria, provisional, hasta que vengan mejores tiempos, un paso como es el Arco de Ladrillo, que es un paso de vital importancia para la ciudad de Valladolid, para que nos podamos mover los señores vallisoletanos, para que se puedan mover las señoras vallisoletanas, para que su excompañero de bancada, el señor Racionero, pueda tener algo de movilidad en la zona donde se encuentra el Arco de Ladrillo, dado que vive en la misma. Pero ¿y de la estación de autobuses' ¿Pero me quiere alguien explicar qué han hecho ustedes durante ocho años' Dijeron algo aquí. Ah, ¿que la competencia es de la Junta?, pues resulta que en el convenio, la estación de autobuses viene soterrada. A ver si nos enteramos de qué es lo que queremos, estación de trenes en superficie, estación de autobuses soterrada, modificamos el convenio del 17, pero en tanto ocurre eso, 5.000.000 de pesetas, 5.000.000 de personas están en un lugar indigno, señores concejales, y por tanto, ¿qué hemos hecho? Instar a la Junta de Castilla y León. Por cierto, que nos dieron la idea ustedes en los primeros meses, instar a la Junta de Castilla y León a que lleve a cabo las obras de mantenimiento adecuadas que permita tener la estación de autobús en una dignidad mínima en tanto en cuanto se acomete el gran proyecto de la estación de autobuses. Y vamos a la estación de trenes. Y en la estación de trenes, ¿qué pasa? Que llegan y deciden hacer una estación de trenes sin hablar con la ciudad. Meramente los informes preceptivos técnicos se solicitan y aquí paz y después gloria, así como que la competencia para realizar una estación de trenes fuera únicamente del competente en materia del sector ferroviario, cuando resulta que en dicha estación se llevan a cabo actuaciones que son de ciudad. Y lo único que le decimos al Ministerio, oye, vamos a sentarnos a hablar, que aquí queréis hacer parking, que queréis permitir que se hagan centros comerciales, que aquí hay vida de ciudad, que eso no tiene nada que ver con el sector que le compete al Adif, a la administración de infraestructuras ferroviarias. No, en Valladolid es en el único sitio que no se puede hablar de esto. En el resto de lugares se habla, pero aquí no. Aquí se decide que no se habla, aquí se impone. Queremos seguir siendo, Mini Sánchez quiere seguir siendo alcalde desde Madrid. Eso no puede ser, miren ustedes. Y ahora vamos a Ariza. Y resulta que si yo, permitimos que se acometa en este momento Ariza, bloqueamos la ciudad, pero bloqueada materialmente. Y eso lo saben ustedes, señores de la oposición, lo saben perfectamente que queda bloqueada la ciudad, porque por un lado se está acometiendo una gran obra de infraestructura como es la estación de trenes, y por otro lado, en el otro lado, tenemos el paso de Daniel del Olmo, que es un paso mermado, porque no pueden transitar los vehículos pesados. Y entre medias está Ariza. Y yo le digo en el Consejo de Valladolid Alta Velocidad, la prioridad para el Ayuntamiento de Valladolid, que es que todo esto se está ejecutando en Valladolid, no se está ejecutando en las antípodas, esto no le compete a los australianos, esto le compete a los vallisoletanos. Yo le digo oiga, mire usted, que la prioridad para el Ayuntamiento de Valladolid. la prioridad para el Ayuntamiento de Valladolid, la prioridad para la ciudad de Valladolid es atacar Daniel del Olmo y cuando hayamos atacado Daniel del Olmo, vamos parte por parte. Si nadie ha dicho que no vayamos a hacer Ariza. Lo que hemos dicho es que nosotros priorizamos, porque para eso somos ciudad y somos socios. Y es lo que imponemos. Por tanto, aquí no hay ni boicoteo ni torpedeo de ningún tipo. Yo lo único que le pido al gobierno de España, a los responsables, es única y exclusivamente que se me dé el mismo trato que se da en el resto del territorio. y que si a Velate se le ha ayudado, ¿por qué no se ayuda a Valladolid a soterrar la vía del tren? Velate es Navarra. Velate todos sabemos lo que es. Y ahí se ha ayudado por parte del gobierno de España. Eso es lo que le pido yo al Gogbierno de España. Si se está ayudando al Prat de Llobregat, al aeropuerto, a la extensión, con 3.000 millones de euros, ¿por qué no se puede ayudar a Valladolid'¿ Qué tiene Valladolid' ¿Que es que somos menos los vallisoletanos' Es decir, ¿de qué estamos hablando? Miren ustedes, y concluyo, yo hace dos años estaba convencido de lo que quería y lo que pedía, que era el soterramiento de la vía del tren en la ciudad de Valladolid. Hoy lo estoy mucho más, ¿y saben por qué? Porque cada vez que hemos hablado en este Pleno de este Ayuntamiento me he encontrado que hay un montón de asociaciones, 15 en el Pleno que promovió la oposición del soterramiento, 15 o 16 en el Pleno que se promovió por este equipo de gobierno, tanto Vox como PP en relación a la estación de trenes, que claman por otra cosa. Y lo único que dice este alcalde es que nos sentemos a hablar, que nos sentemos a dialogar, que se me dé el mismo trato a Valladolid que se le da a otras zonas del territorio, que no se piense que se puede gobernar Valladolid desde El Viso, que en El Viso se hacen otras cosas, ¿vale?, pero aquí en Valladolid se gobierna el Ayuntamiento desde esta mesa, en este Pleno y con el consenso o el disenso de todos los grupos. Pero aquí no viene a meter las narices nadie. Y si las quiere meter, nos veremos donde nos tengamos que ver. Pero aquí ni hay boicot ni hay torpedeo de ningún tipo al convenio del 17, hay dentro del convenio del 17 la petición legítima por parte de una de las partes de que se modifique ese convenio, y en eso estamos, y Ariza se acometerá de la manera que se tenga que acometer, pero cuando sea plausible para la ciudad de Valladolid. Hoy por hoy, desde el punto de vista de la movilidad y del tráfico, no lo es. Claro, hablar aquí, ya concluyo, de que, claro, como llevamos tantos años. Oiga, pero que es que esto no va a de ponernos resignados ni valientes. Esto va de la gestión, de los intereses de los vecinos y las vecinas de la ciudad de Valladolid. De eso es de lo que estamos hablando. No estamos hablando de otra cosa. Por tanto, cada uno que siga haciendo lo que le corresponde. Este equipo de gobierno, y el alcalde que les habla, lo único que va a hacer es defender los intereses de los vecinos y vecinas de la ciudad de Valladolid. Por cierto, por cierto, la semana pasada, ante el Ministerio de Transporte y Movilidad Sostenible, se han presentado 16.000 firmas para que se hable de este tema, del soterramiento. Así que, que hagan los gestores de dicho ministerio lo que consideren oportuno. El Ayuntamiento de Valladolid con este equipo de gobierno y este alcalde al frente, va a hacer lo que corresponde, que es pedir la modificación del convenio e ir hablando de aquellas actuaciones que se pueden acometer, como acabamos de hacer con Pelícano, como todos ustedes saben. Se sigue transitando y se sigue trabajando.

Buen día, vamos a proceder a la votación del punto. ¿Votos a favor de dicha moción? 12 votos. ¿Votos en contra de dicha moción? 14, por lo tanto, queda rechazada.

Pasamos al siguiente de los puntos, que son asuntos dictaminados por la Comisión de Gobierno, en este caso de Gobierno de Hacienda, Recursos humanos, promoción económica y turismo.

En primer lugar, la aprobación de propuesta del expediente de modificación de créditos número 16, dentro del presupuesto municipal actual. Señor Secretario.

Es un dictamen adoptado por mayoría. Votaron a favor los grupos municipales Popular y Vox. En contra, el Grupo Municipal Valladolid Toma La Palabra, y se abstuvo el Grupo Municipal Socialista.

¿Hay alguna intervención? Señora Anguita.

Sí, perdón, porque tengo ciática y he pedido un montón de veces que se arregle este asiento y este asiento no se arregla. A ver si, por favor, el señor Alcalde puede dar alguna orden en este sentido, porque ya estoy muy aburrida y mi ciática ya no puede más. Se trae a aprobación una modificación de crédito a través de transferencia entre aplicaciones presupuestarias, una aplicaciones presupuestarias y otras. Compartimos la finalidad de la misma con el equipo de gobierno, que es conseguir dinero para comprar tres autobuses rígidos del servicio de Aubasa por un importe de 969.000 euros. En numerosas ocasiones le hemos hecho esta propuesta al equipo de gobierno a lo largo de estos dos años. La última en la aprobación del presupuesto municipal en 2025, le hicimos una enmienda casi justa, por 1.000.000 de euros para comprar autobuses que entonces el equipo de gobierno no consideró y nos votó en contra. Asimismo, en el Pleno del Estado de la Ciudad del mes pasado, hicimos una resolución en este sentido y aquí sí, el equipo de gobierno nos apoyó y salió adelante. Así que estamos contentos con que nuestras propuestas políticas marquen la agenda de la ciudad. Pero lo que no podemos estar de acuerdo es en que para comprar tres autobuses tengamos que comprometer las políticas sociales, porque la mitad del dinero, 423.000 euros, se van a sacar de la partida prevista para iniciar la obra del Centro de Vida Activa del edificio de Leopoldo Cano. Esto no puede ir de o compramos autobuses o tenemos servicios sociales. Tampoco entendemos muy bien que otra parte del dinero se saque de las dos obras señeras que está reclamando el equipo de gobierno. Acaba de hablar el señor alcalde de una de ellas, del viaducto de Daniel del Olmo, del que todavía no tenemos ni proyecto, y encima, de ese proyecto ponemos 102.000 euros en esta modificación presupuestaria, y por no hablar del túnel de la rotonda de San Agustín, del que tampoco tenemos proyecto y del que sacamos 423.000 euros. Dos elementos clave en la movilidad de la ciudad, según este equipo de gobierno, que urge acometer, pero se les quita dinero en la realización de los proyectos para invertir en autobuses. O no corre tanta prisa, o no es la prioridad, o alguien nos está engañando, pero todo a la vez no puede ser, sopas y sorber no puede ser. No puede ser que todo sea súper importante y luego el dinero lo pongamos en otra cosa. Creo que algo no cuadra aquí. Tienen un montón de partidas de la que sacar el millón de euros que hace falta. Si quieren, nosotros les damos alguna idea, que ya ven que siempre somos bien propositivos en este Pleno. Por ejemplo, los 7.000.000 del puente del Poniente, que están ahí parados, una obra que es superflua e innecesaria, y que tienen no para comprar tres autobuses, le da para comprar 21 autobuses antes de que se acabe el convenio, que se va a acabar ahora en verano. Así que no votaremos a favor de esta modificación de crédito. El equipo de gobierno tiene que aclarar qué políticas quiere hacer, cuáles son sus prioridades y dejar de engañarnos con discursos que luego no ejecuta. Gracias.

Gracias. ¿Alguna intervención más? Señor Hernández Moreno.

Buenos días de nuevo. Señora Jiménez, decía que soy un narrador. Ustedes son narradores especializados en cuentos, unos cuentistas. Esta modificación presupuestaria relata todo el cinismo del cuento que han convertido en su discurso. Engañan continuamente a los ciudadanos con una serie de afirmaciones y argumentos que no resisten a los hechos. Mientras boicotean la integración ferroviaria con la excusa de un caos circulatorio que no se ve respaldado por ningún informe y afirman que es urgentísima una solución al viaducto de Daniel del Olmo, lo cierto es que en sus primeros dos años de mandato, Daniel del Olmo no existía para ustedes, y ahora, cuando lo ponen de excusa, aprueban una modificación presupuestaria que precisamente quita el dinero destinado al mismo, 100.000 euros. Dicen una cosa y hacen la contraria. Lo mismo con la rotonda de San Agustín, donde dicen que es una prioridad del equipo de gobierno y reclaman urgencia al Ministerio para firmar un convenio que le dé solución, pero en la práctica retiran el dinero para ese proyecto, 444.000 euros. Y por último, el Alcalde, en octubre de 2024, a bombo y platillo, anunciaba un nuevo Centro de Vida Activa en la calle Leopoldo Cano, con 3.000.000 de euros de inversión. y decía con la intención de abrirlo en el primer semestre del 2026, y resulta que estamos a mediados del 2025 y quita 423.000 euros de ese proyecto. Nuevamente su publicidad y propaganda, desmontada por la vía de los hechos, que demuestran su falta de compromiso con esos proyectos y su incapacidad de gestión. Pero miren ustedes, no vamos a votar en contra. Nos vamos a abstener, porque aunque los conceptos de los que retira el dinero demuestran ese cuentismo, esa palabrería vacía y sus verdaderas intenciones, lo cierto es que el dinero lo van a destinar a comprar autobuses y estamos de acuerdo con la renovación de la flota, por lo que nos abstendremos.

Gracias, señor Hernández Moreno. Sí, ¿alguna intervención más? Señor Blanco.

Señor Hernández Moreno, nosotros no somos cuentistas. Los que son cuentistas son ustedes. Esto, al final, una modificación de créditos responde a la propia vida de un documento financiero, como es el presupuesto de este ayuntamiento. Tenemos presupuesto, otras administraciones no tienen presupuesto, y el presupuesto aquí se va adaptando a las necesidades y las realidades que surgen de la propia vida cotidiana de la ciudad. Y a la vista de la imposibilidad material de ejecutar los proyectos en las cuantías presupuestadas, se modifica el calendario de ejecución, de tal manera que el sobrante de este año, antes de dejarlo en el disponible y, por lo tanto, no ejecutarlo, se utilizan estas cantidades en la adquisición de tres autobuses, al amparo del acuerdo marco, que contempla unos precios inferiores a los actuales. Decir que son ajustes temporales de inversiones que se mantienen, pero que se ejecutarán, que no se ejecutarán estas cantidades este año. Antes que no ejecutarlo, gestionamos y compramos autobuses, cambiamos diferentes partidas en el presupuesto y para que se queden más tranquilos, tanto el Partido Socialista como la señora Anguita, de Valladolid Toma La Palabra, decir que invertir en la compra de autobuses, invertir en el servicio público de viajeros, es también un gasto social. Gracias.

Gracias. ¿Alguna intervención más?

Procedemos a la votación. ¿Votos a favor de la aprobación de la propuesta del expediente de modificación? 14. ¿Votos en contra? Uno. ¿Abstenciones? 11. El mismo queda aprobado. Pasamos a la Comisión de Movilidad.

Dos asuntos, mostrar la conformidad y aprobación a la supresión de la Mancomunidad de Tierras de Valladolid. Señor secretario.

Sí, es un dictamen adoptado por unanimidad, que votaron a favor todos los grupos que componen la Comisión.

¿Alguna intervención?¿Votos a favor? Aprobado por unanimidad.

Siguiente de los puntos, aprobación definitiva del estudio de detalle en la unidad urbana 12, en la avenida de Burgos, número 40. Señor Secretario.

Sí, es un dictamen adoptado con el voto favorable de los Grupos Municipales Popular y Vox, y la abstención de los Grupos Municipales Socialista y Valladolid Toma La Palabra.

¿Alguna intervención? Procedemos a la votación.

¿Votos a favor? 14. ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? 12. Por lo tanto, queda aprobado.

Pasamos al siguiente de los puntos, en este caso de la Comisión de Cultura

que es la aprobación inicial de la modificación del Reglamento regulador de presupuestos participativos del Ayuntamiento de Valladolid, que, como saben, fue aprobado por el Pleno del Ayuntamiento, en sesión celebrada el nueve de enero de 2018 y publicado en el BOP de Valladolid el treinta y uno de enero de 2018. ¿Tiene que señalar algo el señor secretario? No. Pues entonces, ah, primero dice el dictamen y luego ya damos la palabra a los grupos.

Sí, el dictamen fue adoptado por mayoría de votos. Votaron a favor los Grupos Municipales Popular y Vox, se abstuvo el Grupo Municipal Socialista. y votó en contra el Grupo Municipal Valladolid Toma La Palabra.

Muchísimas gracias. ¿Intervenciones para su presentación? Primero interviene la señora Maite Martínez, hace una intervención y luego ya damos paso a los grupos.

Muy buenos días. El vigente Reglamento de los presupuestos participativos data de 2018. Desde esa fecha se han llevado a cabo distintos procesos en los que se ha puesto de manifiesto que el Reglamento ha habido casos en los que no se ha duplicado, incluso ha habido quejas del movimiento vecinal ante propuestas desatendidas. Igualmente, el proceso de la última edición pasó a tener carácter bienal, pese a que el calendario del Reglamento preveía llevarlos a cabo anualmente. Tras una primera redacción que se sometió a la aprobación de la Junta de Gobierno, la intervención municipal, a raíz del informe emitido en relación con la impugnación del proyecto de presupuesto de 2025, tomando como base el informe que había emitido la Secretaría General, hizo una serie de observaciones a tener en cuenta en la modificación de este Reglamento para facilitar la inclusión en el presupuesto del Ayuntamiento y facilitar también la gestión presupuestaria de los créditos que hubieran tenido su origen en un proceso de participación de la ciudadanía. Con la modificación de este Reglamento, se pretende conjugar la obligación que tienen los ayuntamientos de establecer y regular órganos y procedimientos de participación efectiva de los vecinos en los asuntos de la vida pública municipal y la necesidad de tener en cuenta que los procesos de participación ciudadana no podrán, en ningún caso, menoscabar las facultades de decisión que correspondan a los órganos representativos por ley. Como principales novedades de la reforma, y para corregir los defectos del Reglamento vigente y demostrar el compromiso de este equipo de gobierno con los presupuestos participativos, se hace especial referencia a que previamente al inicio del proceso participativo, la Junta de Gobierno local establecerá el importe máximo que podrá reflejarse en la convocatoria de cada proceso, determinará las zonas en las que se dividirá territorialmente la ciudad y el importe destinado a cada una de estas. En los anteriores procesos, ninguna de estas cuestiones se determinaba a través de alguno de sus órganos decisorios. Se incide en la necesidad de concreción del informe que determine la viabilidad jurídica, económica y técnica, que debe hacerse con rigor y contar con una valoración económica certera, ya que no en vano, será determinante en el proceso selectivo. Su escasa regulación en el Reglamento actual ha dado como resultado la inexistencia de un informe con el rigor necesario, encontrándonos con muchas de las propuestas que han resultado inviables o con una valoración económica insuficiente. También modificar el ámbito temporal y, como he dicho, pasarlo a ser bienal, porque anteriormente no se respetó este ámbito temporal, que era para un año. Se han revisado también los criterios de selección de las propuestas presentadas por la ciudadanía, garantizando en cierta medida, la prioridad de las que tengan más apoyos por los vecinos frente a las que hubieran tenido menos, otorgándolas una consideración especial y corrigiéndose, en este sentido, quejas manifestadas por vecinos que habían visto como propuestas muy apoyadas no resultaban finalmente seleccionadas por las mesas de zona. Se regula la necesidad de identificación de la persona proponente para cumplir con el requerimiento de igualdad y que asumió el Consejo Social, para que pueda contarse con datos disgregados por sexos en las políticas municipales. También se ha incluido en el capítulo IV la regulación de los presupuestos participativos escolares, que anteriormente no estaba hecho, para dotarlo también de un mayor rigor y aprobarlo por Junta de Gobierno. También señalar que se garantiza que las propuestas de proyecto de inversión que no se hubieran podido incorporar al proyecto de presupuesto correspondiente en aplicación de la normativa vigente, serán objeto de consideración en el proceso de elaboración de sucesivos presupuestos municipales. Y también, finalmente, en la disposición transitoria, hace referencia que en el presupuesto del ejercicio de 2026 se incorporarán, en función de las disponibilidades presupuestarias, las propuestas de proyectos de inversión viables pendientes de ejecución de proyectos ya celebrados.

Gracias, señora Martínez. Señora Anguita.

Sí, se presenta una reforma del Reglamento de los presupuestos participativos que lleva más de un año en elaboración. Se paró en enero, cuando se aprobó el presupuesto de 2025 y fue recurrido en los tribunales por parte del movimiento vecinal debido al incumplimiento de la ejecución de los presupuestos participativos de 2023. Y ahora se retoma y se trae aquí supuestamente para mejorar el reglamento y el procedimiento. La principal motivación del equipo de gobierno con esta reforma era buscar la seguridad jurídica del que supuestamente carecía el anterior Reglamento, entendida como el establecimiento normativo de la obligación del equipo de gobierno de turno de ejecutar presupuestariamente las propuestas que hubiesen sido aprobadas por la ciudadanía. Pues esta obligación no está presente en esta reforma. La nueva redacción del artículo nueve no dice algo distinto de lo que ya se venía haciendo, y se lo voy a leer en literal. La concejalía con competencias en materia de participación ciudadana, dará traslado de la relación de propuestas de proyectos de inversión más votadas remitidas por las mesas de zona, tanto a la concejalía competente en materia de presupuesto, como a las concejalías competentes por razón de las materias que resulten afectadas para su inclusión en la fase de elaboración del presupuesto de los ejercicios correspondientes a la respectiva convocatoria. En definitiva, que como el equipo de gobierno no tiene una firme voluntad política de impulsar los presupuestos participativos con las herramientas ordinarias de gestión de inversiones que tiene este Ayuntamiento, lo tiene que poner por escrito para ver si así se lo cree, pero siempre con los mismos condicionantes. No se compromete a nada nuevo, a nada que no estuviéramos haciendo ya. El literal dice: una vez que el Ayuntamiento de Valladolid tenga los estados que forman el Presupuesto General, en los que se habrán incluido aquellas propuestas de proyectos de inversión derivados del proceso de los presupuestos participativos ordinarios, ya transformados en proyectos de inversión, atendiendo el cumplimiento de las reglas fiscales y la exigencia de los principios de contabilidad presupuestaria, se someterán a la aprobación por el Pleno de la corporación. Nada que no se viniera haciendo hasta ahora. Tampoco esta reforma nos asegura que el equipo de gobierno de turno esté dispuesto a poner dinero cada edición de los presupuestos participativos. Este aspecto no aparece reflejado en ningún sitio de la reforma. Por otra parte, no se refuerza la participación directa y el empoderamiento de la ciudadanía con esta reforma. Antes, cualquier vecino o vecina de nuestra ciudad, incluso no empadronado, podía realizar propuestas en el número que le pareciese pertinente. Ahora, cada ciudadano o ciudadana sólo puede realizar una sola propuesta. Si tienes cinco buenas ideas, tienes que elegir una o convencer a otros vecinos que defiendan tus propuestas. Esta restricción no tiene ningún sentido, más allá de simplificar y givarizar el número de propuestas que puedan llegar a considerarse. Tampoco se fomenta la participación y el que se involucre más a la ciudadanía, cuando la mesa de zona, en vez de ser elegida por los vecinos y vecinas, como era hasta ahora de entre las personas más involucradas en el proceso, se va a hacer a sorteo. El papel del grupo motor y de las mesas de zona se va reduciendo frente a la predominancia del criterio técnico, siendo necesaria una valoración técnica de las propuestas, esta no puede ser la guía que condicione las decisiones. Siempre ha habido una valoración técnica de las propuestas, desde que empezaron los presupuestos participativos. También ha desaparecido el calendario de trabajo del Reglamento, así que no hay plazo previsibles en cada etapa. Se detallan las etapas, pero no así los tiempos mínimos y máximos de cada una de ellas, con lo cual los procesos pueden acelerarse o dilatarse sin ningún criterio fijo. También nos llama la atención que entre las condiciones establecidas para que una propuesta sea valorada, aparece un criterio como que hayan resultado ganadoras en convocatorias anteriores. ¿Esto va a significar que todos los proyectos del 2023 que no se han puesto en marcha y están esperando no se van a poder volver a proponer? ¿Eran buenas ideas antes y ya han dejado de serlo? Porque, por el momento, el equipo de gobierno no se ha comprometido a llevarla a cabo y siguen siendo necesidades que ya dijo la ciudadanía que necesitaba. Otro elemento importante que ha desaparecido de la propuesta es uno de los criterios para seleccionar la misma, el que establece que promuevan el equilibrio territorial, especialmente en la corrección de déficit entre una zona y otra de la ciudad y en la intervención en zonas desfavorecidas. Este criterio ha desaparecido, así que ya no se podrá priorizar los barrios y zonas que cuentan con peores equipamientos o que han estado infradotados históricamente frente a otros que tienen de todo. Esto sí es trabajar por los barrios del Este y por los barrios que tienen más necesidades, y creo que no lo están considerando. Por último, celebramos que se regulen los presupuestos participativos escolares, aunque creemos que la regulación tiene algunos elementos mejorables, tales como el número de propuestas a presentar por cada centro educativo o el proceso de priorización y selección antes de llegar al Pleno de la Infancia, donde se votarán definitivamente. Tampoco se refleja por escrito ningún compromiso por parte del equipo de gobierno de turno para financiarlo todos los años. También queremos poner encima de la mesa que esta propuesta de reforma a estas alturas del año va a suponer la paralización del proceso de los presupuestos participativos de facto. Recordemos que los últimos se pusieron en marcha en 2023 y eran bianuales, como bien ha recordado la concejala hace un momento, en 2025 tenían que haber empezado un nuevo proceso que ya debería estar en marcha y que no se va a producir porque por mucha prisa que nos demos con esta reforma, el proceso no se va a poder iniciar antes de 2026. Así que por la vía de los hechos, este equipo de gobierno ha paralizado los presupuestos participativos, tanto en la ejecución de los de 2023, de los que todavía están pendientes un porcentaje enorme de actuaciones y más de 6.000.000 de euros, como de los siguientes que se pondrán en marcha en 2026. Un solo proceso en cuatro años de legislatura. Están batiendo todos los récords de eficiencia de gestión. En conclusión, y desde nuestro punto de vista, ninguna de las reformas propuestas en este Reglamento lo mejora, ni en el proceso administrativo, ni en el compromiso del equipo de gobierno en su ejecución, ni en el del fomento de la participación y el empoderamiento de la ciudadanía. Lo que necesitan los presupuestos participativos no está en este Reglamento, es la voluntad política del equipo de gobierno de ejecutar lo que la ciudadanía decide y eso, ya estoy acabando, y eso está por ver. Así que votaremos en contra y haremos las alegaciones pertinentes para ver si en la aprobación definitiva se puede mejorar algo realmente. Gracias.

Gracias, señora Anguita. ¿Alguna intervención más? ¿Señora Chávez?

Bien. Buenos días. Sin perjuicio de que podamos efectivamente hacer después nuestras alegaciones, no queríamos dejar pasar la ocasión y exponer nuestra opinión y justificar de alguna manera nuestra abstención. Primero poner en valor lo que fueron, supusieron como innovación en la participación ciudadana, una expectativa que se había generado ya hacía bastantes años en la ciudadanía y, por supuesto, como decía, los presupuestos participativos supusieron una innovación en la participación de todas y todos los ciudadanos de Valladolid en concreto. Es verdad que, como bien reconocía la concejala el otro día, los presupuestos participativos es algo vivo y que la práctica y la ejecución de los mismos nos han enseñado algunas cuestiones y era necesario hacer algunas modificaciones. Así lo creemos, pero nos parece que no existen, que existen cambios sustanciales en la operativa del proceso. El Reglamento del 2025 parece que se profesionaliza y se estigmatiza mejor el proceso de la participación de los mismos. Sin embargo, el del 2018 promovía una participación más directa, frecuente y deliberativa, que al fin y al cabo, era la esencia de los presupuestos participativos y de la participación ciudadana, y por ello podría considerarse más democrático en términos clásicos. Nos parece que se deberían reforzar aspectos como la elección de representantes mediante votación ciudadana. Nos parece que la votación pública fomenta el debate, la transparencia y la deliberación colectiva que, como decía, era la esencia de la participación ciudadana. Que las asambleas públicas deliberativas previas a la votación, no vemos que haya específicamente una revisión anual del Reglamento, como sí lo había en el Reglamento anterior. Que la amplitud en el número de propuestas nos parece que reducirla de 10 a dos de reserva por zona, pues no es más democrático y que puede generar no sólo discrecionalidad, sino también escasez, probablemente. Y también ponemos sobre la mesa que nos parece que el rol más activo del grupo promotor ha quedado reducido. Creemos que se debería comprometer un porcentaje en el capítulo seis cada año, que fuera conocido por la ciudadanía. No compartimos que se le pueda dar un peso mayor al criterio de viabilidad económica como filtro para estos presupuestos, porque, como hemos dicho antes, también podría conllevar discrecionalidad a la hora de la selección de los proyectos. Y por supuesto, como ya le pregunté el otro día a la concejala sobre la cuestión de los proyectos que quedan pendientes, esperemos que estos no se queden en el olvido por la modificación del Reglamento. Como he dicho, vamos a abstenernos, siempre pensando que podemos ir a mejor en este Reglamento.

Muchas gracias, señora Chávez. Señora Martínez.

Bueno, yo creo que empieza usted, señor Anguita, mintiendo en su intervención, diciendo que este equipo de gobierno hemos tenido que parar los presupuestos de la modificación del Reglamento a raíz de la denuncia de la Federación de Antonio Machado. Yo creo que quienes lo han incumplido, y en reiteradas ocasiones, han sido ustedes. Cuando llegamos al equipo de gobierno, nos encontramos pendientes de ejecutar cerca de cinco millones y medio, aparte de las propuestas para incorporar en el 2024 y en el 2025, y esta herencia tan maravillosa que nos han dejado y que deberían haber ejecutado ustedes, pues eran presupuestos del 2018 al 2022. De estos ya hemos ejecutado nosotros más de tres millones y medio de euros, además de estar ahora ejecutando los que nos han dejado en 24 y 2025. Ustedes también critican por criticar, no aplicaban el Reglamento, su Reglamento era un panfleto, por cierto, para autobombo del señor Bustos, al que le encantaba ser el perejil de todas las salsas. Como ya ha dicho mi compañera en otras ocasiones, no se preocupe que en el Reglamento y en el proceso que saquemos nosotros no aparecerá mi foto ni la del señor Alcalde, si eso les queda a ustedes más tranquilos, porque vamos, vergüenza les debería de dar. Lo dicho, que ustedes no aplicaban el Reglamento, era un panfleto y que imponían importes, fechas y zonas sin aprobar por nadie. Empezaron con 4.000.000, luego pasaron a 5, pues lógicamente entendemos que el motivo fue por voluntad política, o sea, ¿que ustedes pueden hacer y deshacer y nosotros no? Incorporaban lo que querían o no querían. Dicen que no hay obligación expresa ni de aportar fondos cada año al programa ni de poner en marcha las propuestas seleccionadas. Nosotros, con este Reglamento sí lo regulamos. Ustedes ni cumplían el Reglamento ni incluían en el presupuesto los fondos que prometían a la ciudadanía. En el 2016, como he dicho anteriormente, no incluyeron propuestas por valor de cerca de 400.000 euros. En el 2019, de más de 130.000. En el 2020 dejaron de incluir casi 400.000 euros. En el 2021, como no hubo por la pandemia, no tendrían que haber incluido nada de presupuestos participativos y, sin embargo, incluyeron 4.600.000 para proyectos que no habían hecho en proyectos anteriores. En el 2022 sólo incorporaron casi 4.000.000, casi 1.000.000 menos de lo que deberían de haber ustedes puesto, y también debieron incorporar 5.000.000. En el 2022 no hicieron ningún proceso sin ningún motivo, con lo cual otros cinco millones de euros que hurtaron a la ciudadanía, y para despistar, incluyeron cerca de 390.000 euros de propuestas de procesos anteriores, y esto sin que nadie, ninguna federación ni ninguna asociación vecinal, lo recurriera. Ustedes los que han ejecutado, lo han ejecutado cuando han podido o cuando han querido. Nuestro compromiso claro que es irlos ejecutando, y de los que nos dejaron ustedes pendientes de ejecutar, llevamos ya ejecutados cerca de cinco millones y medio, que serán bastantes más cuando terminen el año. También critican que va a depender de la disponibilidad presupuestaria y, claro, pues como ustedes no atendían ni a reglas fiscales ni a nada, pues se permitían el lujo de anunciar lo que querían para luego no cumplirlo. También nos dice que restringimos la participación ciudadana. Ustedes son los que restringen esta, pues las mesas de zona no las elegían, como dice el Reglamento. Les gustó el sistema de que siguieron de invitar, tras la pandemia, a quienes ustedes consideraban oportuno, y a nosotros esto, sinceramente, nos parece muy poco riguroso. Respecto a la reducción de las propuestas, nos dicen, y según estos criterios, que serán más eficientes, pues el número indeterminado de propuestas que usted permitía, obligaba a realizar una preselección a una empresa, y ocurría, por ejemplo, que en el último proceso, en la memoria se dice que se han registrado más de 1.700 propuestas de inversión, y luego se reducían a 890. Y uno de los motivos que se dice es porque la Secretaría Técnica, que es una empresa externa, las contempló como inviables, o sea que este 50% se diluían, y los vecinos, pues obviamente se quejaban. También en el criterio técnico respecto a seleccionar 10 zonas está fundamentado para que muchas de ellas no estén mal informadas, cosa que antes sí que sucedía. Les daría más detalles, pero tampoco me quiero entretener en todos los ejemplos que podría ponerle. Respecto a la burocracia, es la misma que antes, lo único, ordenada y transparente. También nos dijo cuando tuvimos la Comisión, que había erratas en el texto y tal, lo hemos estado revisando varias personas y son cosas absolutamente mínimas. Y, como les he dicho hace un rato, también se les ha olvidado que en el 2022 ustedes no hicieron proceso. En todo el mandato dicen que sólo vamos a realizar un proceso. Empezamos a gobernar en 2023 y, claro, no podíamos hacer este proceso porque con el dinero que teníamos pendiente de ejecutar de sus anteriores mandatos, más lo de ahora, pues por supuesto que lo que tenemos que hacer es seguir invirtiendo lo que nos queda. Y nos dice que, también nos comentó en la otra ocasión, que no habían tenido tiempo de revisar el Reglamento, cuando tuvieron cuatro días para revisar 10 páginas, 10 páginas. Creemos, señora Anguita, que está usted lo suficiente capacitada para que en cuatro días y medio puedan revisar estas 10 páginas. Y hablando.

Tiene que terminar ya, señora Martínez.

Sí. Y habla de la Comisión técnica, que no se ha olvidado, se ha suprimido, ya que no se reunía, y lo que se ha hecho es reforzar el informe técnico y, sobre todo, que hay una viabilidad técnica, jurídica, funcional y económica y, en su caso, un informe de inviabilidad. Así que, bueno, no me quiero extender mucho más, aunque tenía preparada una intervención mucho más larga. Yo creo que a ustedes, la verdad es como el perro del hortelano, si llevamos a cabo los presupuestos participativos les parece mal, si no les llevamos a cabo, les parece todavía peor. Pues yo lo siento mucho, este equipo de gobierno va a salir y tiene voluntad de hacer de, primero, aprobar este Reglamento. Por supuesto, tienen ustedes este mes para hacer todas las alegaciones que consideren oportunas. Aquellas que, por supuesto, sean mejores y que puedan ayudar a mejorar el Reglamento las tendremos en cuenta y esperemos aprobarlo y cuanto antes empezar con el proceso. Gracias.

Gracias, señora Martínez. ¿Alguna intervención más? Gracias.

Vamos a proceder a votar el punto. ¿Votos a favor de la aprobación inicial? 14. ¿Votos en contra? Uno. ¿Abstenciones? 11. Por lo tanto, queda aprobado.

Despacho extraordinario, señor secretario.

No consta que haya despacho extraordinario.

Gracias. Vamos al control por el Pleno. Hay preguntas y un ruego.

La primera de las preguntas, de Valladolid Toma La Palabra, relativa a la tasa de residuos urbanos. Tiene la palabra la señora Anguita.

Sí, hemos tenido noticia a través de la prensa de que el equipo de gobierno está negociando con los hosteleros un cambio del cálculo de la tasa de recogida de residuos urbanos, y entonces le queremos preguntar si va a cambiar los parámetros del cálculo de la tasa para todos los negocios, qué nuevos criterios se van a utilizar, si se van a considerar la generación de residuos como criterio, y si se va a considerar el cambio de parámetros de la tasa también para todos los vecinos en general.

Gracias, señora Anguita. Señor Blanco.

Gracias, Alcalde. Decir que el equipo de gobierno ha estado reuniéndose con diferentes asociaciones y con vecinos para informar, para explicar el funcionamiento de la tasa de residuos, resolver algunas dudas y dar a conocer su funcionamiento. Decir que es un tributo que no nos gusta, pero que estamos obligados a cumplir con la ley que firma Pedro Sánchez. Y si vamos a sus preguntas, la primera pregunta es los criterios y parámetros son los que figuran en la ordenanza y su informe técnico. La segunda sería: el criterio es tender al pago por generación, como dice la ley en su exposición de motivos. La tercera es no. Decir que este año es el primer año de la tasa, y la tasa deberá ir evolucionando en la medida de las posibilidades de este Ayuntamiento hacia el pago por generación, porque es lo que exige la ley.

Gracias, señor Blanco. Señora Anguita.

Sí, hacemos esta pregunta pues porque han aparecido estas informaciones de esas reuniones que han mantenido con los hosteleros y ya le advertimos cuando se aprobó, que la forma de cálculo de la tasa no era la mejor ni cumplía con la ley. En el caso de los establecimientos y locales en el proceso de exposición pública, ustedes tampoco admitieron las alegaciones que presentó Fecoba, para no grabar a los locales que estaban vacíos, ni para que la tasa estuviese vinculada en mayor proporción al tipo de actividad, en vez de a los metros cuadrados del establecimiento. Tampoco tuvieron en cuenta las numerosas enmiendas que les presentamos desde este grupo municipal para mejorar el cálculo de la tasa para los establecimientos, donde se ha hecho una tímida aproximación para que se tenga en cuenta la cantidad de residuos que se generan, pero con una parte fija tan grande que la parte variable apenas tiene impacto. Les propusimos cambiar los coeficientes en el caso concreto de los establecimientos de hostelerías en restaurantes y los restaurantes, así como establecer una mayor diferenciación en los coeficientes por superficie de los negocios para ajustar un poco mejor la tasa. Pero no nos hicieron ni caso, ni caso. Ahora, ante las quejas del sector, el equipo de gobierno insta a los hosteleros a que les indiquen errores y desequilibrios, donde ya habíamos anunciado nosotros que iban a aparecer. Así que la pregunta sigue siendo la misma. Si van a cambiar los coeficientes para los establecimientos comerciales, pues yo le animo, yo le vuelvo a pasar las enmiendas que presentó este grupo municipal a ver si alguna de ellas ahora le parece más pertinente de lo que le pareció hace ocho meses. Por otra parte, si van a cambiar estos coeficientes para los establecimientos, pues se cambió también para los vecinos y vecinas, porque también hicimos una buena batería de propuestas para el cálculo de la tasa para los vecinos y vecinas que no sólo estuviese en función de los metros cuadrados y de los habitantes empadronados en las casas. Y sobre el alto porcentaje de la parte fija de la tasa, un 72%, y la parte variable, un 28, que la hace muy poco progresiva y que la diferencia que paga entre una vivienda de 70 metros con una persona, y una de 300 metros con cinco personas, sea apenas de 20 euros. Nos gustaría que esta tasa fuese útil para lo que tiene que ser, para generar una tasa que se pague por la generación de residuos y el fomento del reciclaje. Lo que no sabemos cómo quieren hacerlo, porque está en la exposición de motivos, pero luego no se refleja más que en el.

Gracias, señora Anguita. Señor Blanco.

Nada, nada. Decir que la tasa de Valladolid, es una tasa trabajada y hace un esfuerzo en procurar trasladar el pago por generación que se asienta sobre informes técnicos y están y acompañan a la ordenanza. ¿Que deberá ir evolucionando? Pues sí, pues como todo en sus inicios, la ley exige tender hacia el pago por generación real. Los criterios son los que figuran en la ordenanza y en sus informes técnicos. Como vengo diciendo, esta ley que exige la tasa podría ir acompañada de un desarrollo reglamentario, porque al final todas las ciudades pues estamos sumidas en la incertidumbre y por tener poco o ningún tipo de criterio homogéneo, lo que genera pues al final una indefinición y una mayor incertidumbre y una inseguridad jurídica. Como le vengo diciendo, hemos realizado diferentes charlas en centros cívicos, en cuatro. Nos hemos reunido con los industriales del polígono Argales y Polígono San Cristóbal. Aceptamos alegaciones de estas asociaciones. Nos hemos reunido con asociaciones del comercio, de la hostelería, apartamentos turísticos, con colegios y demás. Estamos resolviendo las dudas concretas que nos vienen, como por ejemplo la de cómo aplicar el gestor directo de residuos, las discrepancias que figuran entre la actividad real que se ejecuta con la que figura en la actividad en el uso catastral. Estamos mirando cómo presentar las bonificaciones dentro del periodo de alegaciones. Hemos habilitado una oficina al efecto en San Benito y decir que, bueno, que esta tasa para las viviendas, la cuota de viviendas es asequible y le pongo la comparación con otras ciudades. En San Sebastián, la media para las viviendas es de 202 euros. Barcelona, 156,65 euros. Pamplona, 145 euros. En Vigo, 89 euros. Como ve, son ciudades que no son de mi signo político. Mientras, en Valladolid la media para la vivienda es de 70 con 20 céntimos de euro. Gracias.

Gracias, señor Blanco. La siguiente pregunta sobre los refugios climáticos formulada por el Grupo Socialista, por la señora Chávez.

Bien. Un año más ha llegado el calor, y el calor va a ir a más según las predicciones, porque el cambio climático está provocando que tengamos olas de calor cada vez más intensas y más frecuentes. Este aumento de temperaturas se debe a las emisiones de efecto invernadero y, por tanto, la solución es reducirlas, pero también debemos adaptar las ciudades a mitigar los efectos que ya están aquí. Es una preocupación para la ciudadanía vallisoletana. El 77% de ella en las encuestas dice que le preocupa mucho esta cuestión y, por ello, hoy queremos preguntarle acerca de su propuesta de refugios climáticos.

Gracias, señora Chávez. Señor Pellitero.

Gracias, señor Alcalde. Pues bueno, respondiendo a sus preguntas, decir que los criterios los ha detallado usted en la pregunta. Son espacios accesibles, seguros, disponen de climatización, zonas de descanso, agua y están especialmente dirigidos a personas vulnerables. Faltaría también otro criterio que no está puesto aquí, que son espacios de acceso gratuito. En la segunda pregunta, no se ha considerado necesario habilitar zonas específicas y se pueden consultar en la web municipal y en un folleto informativo que se ha distribuido por las diferentes instalaciones municipales y también en ese folleto y en las puertas de los refugios climáticos y en las placas que hay en los parques y jardines hay un QR que también se puede leer la ubicación de todos estos espacios. Y en la tercera pregunta, tenemos intención de ampliar. Sí, poco a poco les iremos ampliando. Se pueden añadir bibliotecas, mercados municipales, centros comerciales, centros de culto, locales de entidades, vestíbulos de museos. Hay que estudiar cada ubicación para ver si cumple con los requisitos mínimos y, si en el caso de lugares que no son municipales, ver si sus propietarios quieren incluirlos en esta red de refugios. Y por último, en la cuarta pregunta, sí puede ser positivo para la ciudad.

Gracias, señor Pellitero. Señora Chávez.

Bien. Si le preguntaba al señor García Pellitero, precisamente es porque después de un año, cuando usted rechazó además la moción el año pasado por estas fechas que presentó Valladolid Toma La Palabra, generó unas expectativas bastante importantes. Los criterios, por supuesto, son los que hemos dicho, pero se ha olvidado de alguna cuestión importante. Me preguntaba, en los centros cívicos, en los centros de personas de vida activa, están personas mayores, ¿tienen capacidad o han previsto ustedes que puedan ir muchas más personas? Acabamos de alcanzar la alerta naranja, por ejemplo, por temperaturas en el día de hoy. No tienen espacios habilitados. Ya Greenpeace este año ha denunciado que parece que es una moda esto de los refugios climáticos y no parece que sea conveniente solamente ceñirse a, bueno, vamos a decir a poner un cartelito, decir que es aquí el centro cívico o que es la biblioteca. No, hay que habilitar espacios pensando que por un lado se desarrollan actividades que son propias de los espacios en los que en los que se realizan estos refugios climáticos, pero, por otro lado, tendremos que prever esos espacios para estar, para charlar, quizás para hacer actividades diferentes en estos lugares, porque si no, no tiene mucho sentido que estemos hablando de refugios climáticos. Y además, al mismo tiempo, creo que hay que hacer también otras cuestiones. Ustedes hablaban en sus enmiendas el año pasado que iban a plantear un plan de acción. Yo, la verdad es que esperaba más. No he visto ese plan de acción. Creo que se han olvidado de otras cuestiones, como por ejemplo las soluciones basadas en el agua, que creo que son muy importantes. Habilitar no solamente fuentes para beber, que ya he visto que lo han puesto en la guía. No estoy diciendo que esté mal. Quiero decir que esperaba más después de un año y habiendo tenido la experiencia del año pasado. Podemos habilitar juegos de agua. Sería muy importante, porque como usted bien sabe, no todo el mundo puede acceder a las piscinas que, por cierto, tampoco he visto que haya hecho ninguna política especial, por ejemplo, de precios, pongamos por caso, como están haciendo otros ayuntamientos. Es decir, que al final, si la lucha, al final, si el objetivo es proteger que la ciudad entera se convierta en un refugio climático, hay muchas acciones que ustedes no han puesto en ese plan que prometieron el año pasado por estas fechas para hacer. Se ha dedicado a poner el nombre de refugio climático y creo que no han previsto que esos espacios, en un momento determinado, imagínese que viene una avalancha. He estado viendo en La Rubia. No hay ningún centro cívico por allí, no hay ningún espacio interior que sea refugio climático. Por tanto, no toda la ciudad está cubierta con esta red. Yo le invito a que sea más valiente, a que, por supuesto, habilite más espacios, porque si lo ha hecho como hasta ahora, pues me va a decir usted que las bibliotecas o los mercados municipales no le va a suponer un gasto. Ahora, si además, que es lo que debería hacer y lo que creo que debe plantearse, tiene que hacer inversiones para que esos espacios sean de verdad lugares donde la gente va a pasar un rato y, por cierto, los horarios, las horas de máximo calor no están abiertos los centros cívicos, tampoco los domingos. ¿Qué vamos a hacer cuando, por ejemplo, alcancemos temperaturas de 40 grados y, como usted bien sabe, en muchos barrios, precisamente los más vulnerables.

Gracias, señora Chávez. Señor Pellitero.

Sí. Hombre, los Centros de Vida Activa ya se sumaron el año pasado a campañas con las autoridades sanitarias, ampliando sus actividades en verano, precisamente enfocadas a esa población mayor que son los que tienen más riesgo en las olas de calor y que tampoco se desplazan mucho más lejos de sus viviendas habituales. O sea, esto está pensado para que alguien que tenga cerca de su casa un espacio, y los usuarios van a ser en muchos casos, la mayoría, los que ya están usando esos centros de vida activa y esos centros cívicos. Podemos decir que estos Centros de Vida Activa y estos centros cívicos ya funcionaban como refugios climáticos sin tener esa denominación. También desde Servicios Sociales se coordinan acciones con entidades del tercer sector para intentar también evitar duplicidades y asegurar también una atención mucho más eficaz a quienes más lo necesitan. Y sobre la guía de adaptación, estamos trabajando en esa guía y, como he dicho en la moción, estamos esperando ya los resultados y los datos que nos va a aportar esa estrategia global de biodiversidad, que son los que nos van a marcar muchas de esas inversiones y esos trayectos de sombra y esas islas de calor que vamos a identificar en la ciudad. O sea, se está trabajando, pero las cosas llevan su tiempo. Parece mentira que hayan estado ocho años gobernando y no sepan los plazos que tienen las cosas en la administración.

Gracias, señor Pellitero. La siguiente de las preguntas, también formulada por la señora Chávez, en relación a la tala de los árboles.

Doy por reproducida la pregunta.

Gracias, señora Chávez. Señor Pellitero.

Sí, pues la respuesta serían, a la primera, ¿cuántos árboles está previsto talar?, los que sean necesarios. En la segunda, ¿es consciente el gobierno municipal que la tala de un árbol de gran porte no compensa con la plantación de varios árboles que tardan décadas en crecer? ¿Eran ustedes conscientes cuando gobernaban de esta afirmación? La tercera, no existe una tala masiva. Según los datos del servicio de Parques y Jardines, en estos dos años se han talado en torno a 600 árboles. No sé dónde sacan la cifra de 1.000 árboles que traen aquí. y ¿a qué estrategia o plan responde esta tala? Pues responde al cumplimiento del Plan General de la Ordenación Urbana de la ciudad de Valladolid y al Plan Director del Arbolado de la ciudad de Valladolid.

Bien. Voy a hablar con el.

Gracias, señor Pellitero. Señora Chávez.

Gracias, Alcalde, que me he acelerado yo aquí. Señor Pellitero, la verdad es que, perdone, señor García Pellitero, la verdad es que voy a hilar con el argumento anterior. La cuestión de la tala está ahora mismo en juicio sobre, y está sobre la mesa, precisamente porque es uno de los elementos esenciales en la lucha contra el cambio climático. Me hace gracia que me diga usted de qué se sorprende si ustedes gobernaban antes. Pues le voy a recordar todas y cada una de las veces que ustedes nos acribillaron con críticas precisamente cuando se talaban árboles. Pero mire, hay criterios y criterios, y le decía no es suficiente por quitar un árbol y poner otro, porque una acacia, una falsa acacia, por ejemplo, necesita de 15 a 20 años para que pueda aportar realmente sombra. Las ciudades, las ciudades tienen que ser refugios. Según el plan y los datos de Valladolid, sólo el 42% de las calles de Valladolid están con árboles. Por tanto, tenemos mucho camino todavía por recorrer. Y sí, no sé si han sido 1.000 o han sido 1.200, pero, desde luego, en una calle eliminar 72 árboles de un plumazo, la verdad es que eso no queda compensado con que luego se pongan 72 pequeños árboles. Y creo que hay que tomárselo bastante en serio. La regla del 3/30/300 que usted bien conoce, creo que tiene que ser un objetivo. Lo que le hemos dejado ha sido ese plan de biodiversidad, Caminos de Biodiversidad. Y yo me pregunto, usted aparte de todo eso que le hemos dejado, ¿qué más va a hacer? Porque me dice usted: es difícil. Sí, pero en un año podría haber hecho un poquito más. Sinceramente, ha dejado calles, como la calle Caballero, por ejemplo, sin un solo árbol, una remodelación, hace unas aceras con una excusa de que eso impedía, ¿impedía qué? Es una calle por la que no va nadie, digo de coches importantes, camiones, etcétera, y sin embargo, ha quedado pelada. Yo creo que esa imagen ya no podemos permitírnosla en la ciudad por muchas razones, porque son buenos para la salud, porque son buenos para mitigar la temperatura y los efectos del cambio climático, porque nos aportan felicidad y estado también psicológico, un estado mental más saludable, y, sobre todo, porque aportan gran valor a las viviendas y a los barrios. Así que, señor García Pellitero, de verdad, de verdad, creo que tiene que ser más proactivo en esta cuestión, porque no podemos permitirnos esa pérdida de patrimonio día sí y día también.

Gracias, señora Chávez. Señor Pellitero.

Sí, bueno, vamos a las cifras. 600 árboles talados en dos años. Yo no lo veo un drama. Valladolid tiene arbolado viario más de 47.700 árboles. En zonas verdes 51.857, y en los espacios periurbanos 80.735. Eso hace un total de más de 180.000 árboles. ¿Y usted qué piensa, que porque se renueven 600 árboles en dos años estamos deforestando la ciudad? Bueno, vamos a ver qué pasaba antes. Febrero de 2020. La guerra contra las raíces se cobra medio centenar de plátanos en Puente Jardín, 54 ejemplares de plátano. Serán sustituidos por otros ejemplares de porte medio y crecimiento más lento que los anteriores. ¿No eran conscientes de que la tala de unos árboles grandes y poner otros era peor? Los plátanos son una especie que está causando muchísimos problemas en toda la ciudad. ¿Sabe quién decía esto? El señor Belén. Ahí tiene. Julio de 2022, la reforma de la Plaza de San Nicolás fuerza la tala de nueve árboles. Los ejemplares estaban sanos, pero debido a su desarrollo excesivo, se ha procedido a cortarlos para evitar daños en el pavimento. Señor Luis Vélez, la corta se debe a la mejora de la zona. Y por último, lo que más me gusta, mayo de 2021. Obras y raíces y mala salud obligan a reponer al año 700 árboles. Esto es suyo. Esto es suyo. Se dice en el artículo, nunca se actúa por capricho. ¿Qué pasa, que ahora actuamos por capricho cuando ustedes hacían lo mismo? Y para terminar, antes les he hablado de un testamento. Aquí tienen el testamento, léaselo porque esta es la herencia que también nos han dejado, ¿eh? Y por último, la calle Caballero. No sé si sabe que la asociación de vecinos no quería que se pusieran árboles si eliminaban plazas de aparcamiento. Entonces, yo no sé si eso tiene que ver que la decisión que se haya tomado de renovar los alcorques y no ponerlos donde estaban plazas de aparcamiento, corresponderá. Pregunte a la asociación, ha salido también en hemeroteca. Y si llego a saber que me pregunta por esa calle, se lo hubiera traído también.

Gracias, señor Pellitero. Otra pregunta también del Grupo Socialista, en relación a Findus. La formula el señor Vélez.

Sí, en el Pleno del veinticinco de enero del año pasado, el Grupo Socialista llevamos una moción para poner fin a los malos olores que sufren miles de vecinos que viven en el entorno de la industria de Findus, en la calle Azucarera. Se aprobó la moción, enmendada por el PP, por unanimidad, y a partir de ahí, la Junta tomó algunas decisiones obligando a la industria a realizar determinadas actuaciones. Pasado año y medio, los vecinos se siguen quejando y, por tanto, sigue sin resolverse el problema que afecta a los barrios de La Farola, La Rubia, Cuatro de Marzo, entorno de la Plaza de Toros, parte de Delicias y polígono de Argales. Por esta razón preguntamos al gobierno municipal qué ha hecho en este año y medio para que la Junta resuelva este problema, qué gestiones han realizado con la Junta de Castilla y León, y qué piensa hacer.

Gracias, señor Vélez. Señor Pellitero.

Sí, pues le respondo. Le remito a la respuesta a esta misma pregunta que hizo en el mes de noviembre de 2024. En la segunda existe una comunicación con el Servicio Territorial de Medio Ambiente transmitiéndole las quejas recogidas al respecto. Y la tercera, seguimos reclamando a la Junta de Castilla y León que esté encima de los posibles problemas que tenga esta empresa.

Gracias, señor Pellitero. Señor Vélez.

Es decir, que nada, no han hecho nada. Pero algo podrán hacer, digo yo, que aunque la competente no sea la administración del Ayuntamiento de Valladolid, sino que es la Junta de Castilla y León, algo podrán hacer. Ante nuestra denuncia hace año y medio, la Junta movió ficha. Sí que parece que hicieron algo con respecto a esta industria y algo se notó, pero parece que no lo suficiente porque los vecinos se siguen quejando. ¿De verdad que no pueden hacer nada, siendo incluso de su mismo partido político la Junta de Castilla y León? ¿No pueden hacer absolutamente nada? ¿No saben los problemas de olores que sufren los vecinos de estos barrios de La Farola, La Rubia, Cuatro de Marzo, entorno de la Plaza de Toros, Delicias y polígono de Argales, que siguen sufriendo olores con un insalubridad absoluta, con problemas incluso de sueño, dicen algunos vecinos, y que no tiene solución? ¿El Ayuntamiento no puede hacer nada? ¿No pueden ustedes reunirse con la Junta, llamarles por teléfono, que el señor alcalde llame al propio presidente de la Junta para resolver un problema que afecta a los vecinos de la ciudad? No lo entiendo que no puedan hacer nada. Otra cosa es que no quieran hacer nada.

Muchas gracias, señor Vélez. Señor Pellitero.

Hombre, no vengan aquí a ponerse una medalla, que ya lo dije tanto en la en la moción a la que hace referencia como a la pregunta en el Pleno, porque esto no viene a raíz. Las medidas de la Junta no empiezan cuando ustedes visitan el barrio y lanzan esa moción. Nosotros cuando entramos a gobernar, conocimos el caso, y en septiembre ya empecé las comunicaciones, como dejé claro en esas intervenciones, con la Junta de Castilla y León. Y cuando ustedes llegaron, ya estaba con la tramitación para mejorar las tecnologías disponibles y hacer las inversiones necesarias para mejorar esa planta. También han recibido una multa de 20.000 euros, Findus, por no cumplir con las medidas que tenía que cumplir y los olores quedaron prácticamente eliminados. Hubo un problema en la depuradora el verano pasado, que es cuando volvieron a surgir unas cuantas quejas, y, ahora, pues pueden haber tenido otra avería, porque se han recogido 11 escritos entre los días, no, 15, perdón, entre los días diecinueve y veinte de junio, que, curiosamente, sólo lo envían cuatro personas. Si esto afecta a 10.000 vecinos y sólo cuatro se quejan, pues a lo mejor no influye tanto. Aquí tenemos un vecino que vive allí. Yo le pregunto habitualmente. Cuatro, cuatro remitentes, cuatro remitentes de los 10.000 a los que afecta. Entonces, nosotros, como se hace habitualmente, ya se han remitido al Servicio Territorial de Medio Ambiente y estamos esperando la respuesta de ellos, porque se han enviado a finales de la semana pasada. Entonces, cuando lo tengamos claro, pues les volveremos a contestar.

Gracias, señor Pellitero. Una pregunta sobre Arco de Ladrillo que formula el señor Vélez también.

Sí. Nos vendieron que con el despilfarro de los 2,3 millones de euros de la obra de emergencia de Arco de Ladrillo se iban a acabar las obras, a pesar de que los técnicos municipales también dijeron que, en todo caso, se hiciera la obra que se hiciera, el viaducto habría que tirarle. Ahora están con una nueva obra para poner una malla bajo el vano que está sobre las vías para impedir la caída de cascotes, y se tendrá que acometer otra, en breve, en el vano nueve sobre las vías, que está en una grave situación de deterioro, como dice el propio informe técnico del diecinueve de mayo de este año, que dice así, literalmente: se considera admisible la apertura inmediata al tráfico sin limitaciones, condicionada a la ejecución de un refuerzo a medio plazo. Y también dice: a largo plazo, el estado actual de las vigas las hace incapaces de soportar con niveles de seguridad admisibles las cargas generadas por un tráfico considerado real. Por tanto, a los vallisoletanos les preocupa la situación y la seguridad del viaducto, y a nosotros también. Y, por eso, preguntamos al Gobierno municipal qué tipo de obra de refuerzo se va a realizar, por enésima vez, con qué contrato, con qué coste y cuándo, y les preguntamos si ya han remitido la propuesta a Adif.

Gracias, señor Vélez. Señor Gutiérrez Alberca.

La verdad es que ustedes son un poco los hermanos mala sombra. Siempre, siempre están trayendo, bueno, esta sensación de alarma, de inseguridad. Lo hicieron cuando dijeron que había que reparar de manera urgente el Arco de Ladrillo. Lo hacemos de manera urgente, y ahora dicen que hemos despilfarrado 2.000.000 de euros. Aclárense, y aclárense ya de una vez. Esta es una obra que no estaba prevista dentro de la emergencia. Es un refuerzo de una malla tipo geostil de queracol, fijada con resinas y reforzada con flejes anti caída en una superficie total, fíjese usted, de 36 metros cuadrados y conexionada a tierra en ambos extremos. Es una petición de Adif. Es una petición de Adif. Y nosotros hemos iniciado ya la ejecución fuera del contrato de emergencia, con el lote número tres del contrato de conservación de vías públicas, con un presupuesto de 155.000 euros. No hay más que esto. Y lo que sí que está garantizado es que hoy el Arco de Ladrillo es mucho más seguro y todos podemos dormir mucho más tranquilos. Yo no puedo entender cómo la inconciencia y la falta de conciencia anterior con la situación que había permitido durante tanto tiempo los peligros que tenía, que se confirmaron en la actuación técnica.

Gracias, señor Gutiérrez Alberca. Señor Vélez.

Mire, son ustedes unos irresponsables. Mire, quien dijo que el viaducto no corría ningún peligro fue el señor Zarandona en este mismo Pleno, y acto seguido, meses después, tuvieron que hacer el contrato de emergencia. Con nuestro gobierno se invirtió más de 1.000.000 de euros allí para poner parches. Sí, pero para un viaducto que había que tirar, pero también impulsamos el que se hiciera el proyecto nuevo de Arco de Ladrillo, cosa que ustedes no quieren que se acometa ese proyecto y que se ejecute ese proyecto. Pero no le he preguntado por la obra de la malla. Le he preguntado por la obra del deterioro del vano nueve, que es el que dice el técnico que la circulación se puede abrir en el viaducto de Arco de Ladrillo, condicionada a que en el medio plazo se ejecute esa obra. Y también dice el técnico que en el largo plazo, el actual estado de las vigas las hace incapaces de soportar con niveles de seguridad admisibles las cargas generadas por un tráfico considerado real. Esto es lo que dice el técnico y sobre esta obra es sobre la que le he preguntado, no sobre la malla, que sí que puede tener interés, que es la que se está ejecutando actualmente, pero lo grave y lo que nos preocupa es la otra. Y de verdad, yo creo que se pueden justificar las cosas de otra manera, pero sin hacer política de esta forma como están haciendo ustedes. Nosotros no alarmamos a los vecinos, lo que hacemos es contar la realidad de las cosas y preguntarles qué es lo que van a hacer, porque han acabado una obra de emergencia en Arco de Ladrillo y pronto tendrán que volver a ejecutar otra en el vano que está muy deteriorado y ahí están las fotos y ahí está el.

Bueno. Vamos a ver. Si el paso inferior a ustedes le podían haber hecho. Lo que yo no sé es por qué fueron tan inconscientes que no lo hicieron y que además gastaron 1.000.000 de euros en la reparación del viaducto. Haberlo hecho. ¿Alguien les coartaba o les limitaba? Bueno, no lo hicieron. Cuando nosotros hemos llegado, hemos tenido que acometer esta obra por responsabilidad, y me parece increíble que encima nos lo achaquen. Cuando me estoy refiriendo a la actuación, me refiero a la actuación de la nota técnica número 9. La actuación se está ejecutando con el loto tres del contrato de conservación de vías públicas. El coste total, IVA incluido, está estimado en 150.000 euros, y los trabajos comenzaron el veintisiete de junio. Está previsto continuar durante tres noches en los dos próximos fines de semana y el lunes catorce de julio la intervención de refuerzo estructural estará concluida. Es lo que le puedo decir, porque es la realidad del asunto. Usted a lo mejor quiere que se produzca algo, eso sí que me parece irresponsable.

Señor Gutiérrez Alberca. Gracias, señor Vélez.

Gracias, señor Gutiérrez Alberca. Una pregunta en relación a Ariza, señor Vélez tiene la palabra.

Sí, el pasado doce de junio el señor alcalde y los concejales de Urbanismo y de Tráfico, en el Consejo de la Sociedad Valladolid Alta Velocidad se opusieron a la aprobación de los proyectos y licitación de las obras de los tres pasos inferiores de Ariza, uno para vehículos y dos para peatones y ciclistas. Oposición que también contó con la Junta de Castilla y León, cuyo único argumento municipal se justifica en un supuesto caos circulatorio y a la coincidencia con las obras de la nueva estación de Renfe. Por esta razón preguntamos al gobierno municipal en qué informes técnicos se basa para realizar tales afirmaciones y por qué no los ha hecho públicos aún.

Gracias, señor Vélez. Señor Gutiérrez Alberca.

En todo momento se manifestó un criterio de oportunidad, un criterio de oportunidad que además corresponde claramente a las competencias municipales. Solicitamos en la propia Sociedad Valladolid Alta Velocidad que se incorporara al Orden del Día la deliberación de incremento del Convenio para poder ejecutar el viaducto de Daniel del Olmo, y nosotros entendemos que esta es la prioridad en la ejecución de las actuaciones que tienen que ver con el ferrocarril hoy en día en Valladolid. Tenemos un viaducto que ustedes conocen bien, porque así lo dejaron, en el que es imposible el que pase el tráfico pesado, y en este sentido, esto es lo que nosotros solicitamos. Se nos respondió de una manera como diciendo: si no aprueban lo de Ariza, no vamos a aprobar lo de Daniel del Olmo. Bueno, unos métodos que parece que en el Ministerio de Fomento, pues recuerdan a esta, a las actuaciones que ha habido en el pasado, ¿no?, a las actuaciones estas de chantaje, más de portero de discoteca pues que de una conversación normal entre miembros de instituciones. En todo caso, se sometió a votación y el Ministerio votó en contra de la ejecución de Daniel del Olmo. Por lo tanto, nosotros mantenemos que son fundamentalmente criterios de temporalidad y criterios de ejecución de las obras en la ciudad, teniendo en cuenta que se nos anuncia también una ejecución de una obra importantísima, como es la obra de la estación de trenes.

Gracias, señor Gutiérrez Alberca. Señor Vélez.

Bueno, pues no me ha contestado a lo que le he preguntado. Entonces se supone que no hay informes técnicos. Lo que ustedes alegan como un caos circulatorio, pues supongo que es lo que se imaginan, así en plan cuñado, sobre ese asunto, porque parece que no hay ningún informe que justifique, ningún informe técnico que justifique eso. Están negando a los vecinos de todo ese entorno dos conexiones peatonales, de la Avenida de Irún con el camino de la Esperanza y con la calle Guadalajara, y están negando un paso para vehículos entre la calle Hípica y la calle Adolfo Suárez, que los propios vecinos les piden y les demandan en esa zona, donde ahora mismo no hay nada, donde hay una pasarela infame, además, que se debería retirar por unos nuevos pasos dignos en esa zona y que además permitiría el paso de autobuses a la nueva, a la zona de la ciudad de la Comunicación, que está absolutamente incomunicada con transporte público. Ya dije en alguna ocasión que si de ustedes hubiera dependido, los vecinos de los Santos Pilarica hoy no tendrían servicio de autobús con la línea siete, porque el túnel de Andrómeda, con ustedes en el gobierno municipal, seguramente no se hubiera hecho. Hoy están haciendo lo mismo. Están condenando a los vecinos del entorno de la Ciudad de la Comunicación a que puedan tener un mejor transporte público y están condenando a los vecinos del entorno de la avenida de Irún y también del entorno de la calle Hípica, esa zona del paseo Zorrilla, que se puedan comunicar mejor con el otro lado de la ciudad. Por favor, dejen de hacer política y hagan política útil en defensa de lo que necesitan los ciudadanos de Valladolid.

Gracias, señor Vélez. Señor Gutiérrez Alberca.

Bueno, usted debe estar acostumbrado a ese tipo de reflexiones tipo cuñado, porque todos los días habla de distintas actuaciones relacionadas con la movilidad en la ciudad, en las cuales, pues se hacen aseveraciones categóricas que no están fundamentadas en ningún tipo de dato. Evidentemente, nosotros también hemos solicitado que por parte del Ministerio se pongan en contacto con nosotros para ver la planificación de las obras de la estación, porque va a tener, imagínese usted, que las obras de la estación se estuvieran ejecutando con el paso de Arco de Ladrillo cerrado, como ustedes querían, ¿no?, ejecutándose un paso inferior sin la posibilidad de poder trasladarse a través del viaducto. Bueno, pues nosotros tenemos, evidentemente, la sensación de que eso habría generado grandes perjuicios a la ciudad y no estamos dispuestos a que esto suceda así.

Gracias, señor Gutiérrez Alberca. Una pregunta sobre el Centro Especialidades Delicia. Tiene la palabra el señor Herrero.

Sí, gracias. Los vecinos de Delicia siguen manifestándose, junto con muchos otros que defienden la sanidad pública, para pedir la reapertura del centro de especialidades de la calle Trabajo. Este centro, la Junta lo cerró hace ocho años, sin mucha justificación, atendía a 56.000 personas, y desde entonces tienen que desplazarse a otros centros. El Pleno municipal ya se ha manifestado en varias ocasiones a favor de esta reivindicación de los vecinos, la última vez hace más de un año y medio, y por eso la pregunta es sencilla: ¿qué gestiones ha realizado el equipo de gobierno para dar cumplimiento a la moción que se aprobó en su día aquí en el Pleno, y qué tiene pensado hacer el alcalde respecto a esta cuestión? Muchas gracias.

Gracias, señor Herrero. Señor Nieto.

Gracias, Alcalde. Bien, pues respecto a la primera cuestión, se ha reiterado la voluntad del Pleno a la Consejería de Sanidad de manera recurrente. Y respecto a la segunda cuestión, pues seguimos trabajando para que se sigan mejorando paulatinamente todas las infraestructuras sanitarias que hay en Valladolid.

Gracias, señor Nieto. Señor Herrero.

¿Eso es todo? Porque si eso es todo lo que han hecho, se notifican los acuerdos del Pleno se notifican a las administraciones a las cuales afecta. Por tanto, entiendo que hace más de un año y medio que la Junta de Castilla y León tiene una notificación diciendo que el Pleno del Ayuntamiento de Valladolid ha aprobado una moción por unanimidad. Ya está. Eso no es ninguna gestión. Eso se hace automáticamente. La pregunta es, claro, lo hemos escuchado antes al señor Alcalde muy encendido, diciendo que él lo que quiere es defender los intereses de los vecinos y las vecinas de Valladolid. Entonces, no sé si tiene usted algo que hacer. Se lo preguntamos y esperamos que lo conteste en la segunda, en el segundo turno, si va a hacer algo o no va a hacer algo para defender los intereses de los vecinos de Valladolid, en los que además estamos todos de acuerdo, porque es una causa que no tiene color político que sepamos. O, si al ser algo que afecta a la Junta de Castilla y León y, por tanto, sus compañeros, pues es algo que les pone en algún tipo de aprieto porque lo hemos visto con otras cuestiones, ¿eh? Lo hemos visto también con la ampliación del Hospital Clínico. Lo hemos visto también con el Centro de Salud de Pilarica. Lo acabamos de ver con Findus, que, bueno, usted dice que defiende los intereses de los vecinos de Valladolid, pero sobre todo, sobre todo, lo que defiende son los intereses de la Junta de Castilla y León. Gracias.

Gracias. Señor Nieto.

Mire, le voy a contar una pequeña historia, muy breve. El señor Otero, que se cree estas cosas, un día me invitó a tomar un café y me dijo que caminásemos juntos de la mano con la Junta de Castilla y León para intentar que viesen la necesidad de que se vayan ampliando las infraestructuras no sólo ahí, sino en todo Delicias, porque está creciendo ostensiblemente todo lo que se hace allí. Y yo me lo creí. Concertamos una reunión con la Consejería de Sanidad, le trasladamos las necesidades que había e incluso la moción y el acuerdo que había en el Pleno, salimos de allí, podía haber salido mucho mejor. estamos de acuerdo, y a las pocas horas resulta que nos encontramos con un twit del señor Herrero poniendo a caer de un burro al alcalde porque no hacía nada para mejorar las infraestructuras sanitarias. A usted sí que le dan igual, exactamente igual los vecinos. O sea, vamos con toda la voluntad el señor Otero y yo a hablar con la consejería, y va usted y pone a parir al alcalde, porque sí, sin esperar el resultado de la reunión, aprovechándose de la situación. Eso es lo que es vergonzoso. Entonces comprenderá que incluso es mejor ir a los consejos abiertos, cosa que ustedes no hacían, a dar explicaciones a los vecinos, como hemos hecho estos días en Las Delicias y como vamos a volver a hacer hoy, que contárselo a usted.

Gracias. Siguiente pregunta. Es una pregunta en relación al Zorrilla Fest, que la formula el señor Herrero.

Sí, a nosotros también nos tiene que contestar. Para eso están ustedes y para eso estamos nosotros. La pregunta tiene que ver con el Zorrillas Fest, cuya creación apoyamos nosotros desde el equipo de gobierno municipal, que acaba de celebrar la cuarta edición, y resulta que, por un lado, el gobierno municipal patrocina este festival, patrocina a este evento, lo cual nosotros aplaudimos, pero por otro lado, el gobierno municipal carga contra este festival. Por eso, lo que queremos saber es si el alcalde garantiza que el festival va a seguir contando, al menos, con el mismo apoyo del Ayuntamiento que hasta ahora, que hasta en las ediciones del 26 y el 27. Y qué opinión tiene el señor alcalde sobre el festival, y si cree que le aporta algo este festival a la ciudad de Valladolid. Muchas gracias.

Gracias. Señor Nieto.

Sí, con respecto a la primera pregunta, sí. Con respecto a la segunda, la misma que del resto de eventos que financia este Ayuntamiento. Y respecto a la tercera, lo mismo que el resto de eventos que apoya el Ayuntamiento.

Gracias, señor Nieto. Señor Herrero.

La segunda pregunta, señor Nieto, no se puede responder con un sí. Dice: ¿qué opinión tiene el alcalde sobre este festival? No se puede responder con un sí. Bueno, nosotros defendemos y apoyamos todo aquello que sirva para reivindicar la ciudad de Valladolid como ciudad tolerante y diversa, y creo que tenemos en el Grupo Municipal Popular la misma actitud. Es decir, creo que los dos grupos mayoritarios de esta Cámara estamos de acuerdo en esto. El problema es que en el gobierno municipal está la inquisición, que también les marca Valladolid, por cierto, pero esa no nos gusta, a nosotros por lo menos no nos gusta. Por tanto, el artículo nueve de la Constitución, el 9.2 dice: corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas. Remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida social. En fin, ya escuchamos el otro día al artista Dulzaro en el acto institucional con motivo del Día del Orgullo y lo dijo muy claro. La pregunta que hacemos es obvia, porque es evidente que el grupo, el equipo de gobierno está dividido. Hay un grupo que piensa una cosa y hay otro que piensa otra. Nosotros le queremos dar las gracias, como acaba de decir su concejal, de que van a mantener el apoyo, al menos como se viene haciendo hasta ahora, al Zorrillas Fest en las ediciones de 2026 y 2027. Me parece que es una buena decisión y la aplaudimos. Muchas gracias.

Gracias. Señor Nieto.

Muchas gracias. Mire, ni en Castilla y León ni en Valladolid ha habido ningún retroceso en los derechos de nadie, de ningún colectivo. Nunca, jamás. Yo solo les pido sinceramente que dejen de utilizar al colectivo como un arma política arrojadiza, que es lo único que saben hacer. Con este colectivo, con el colectivo de mujeres y con todo, y ya se ve cuál es el resultado.

Gracias, señor Nieto. Una pregunta que hace el señor Herrero sobre los percances posibles que puedan ocurrir en el carril Isabel la Católica.

Sí, nosotros defendemos, tenemos la opinión de que lo que ustedes han hecho en Isabel la Católica no se ve en ningún otro país de Europa, gobierne quien gobierne. Ustedes, yo le agradecería el mismo respeto que tengo yo con ustedes. No sé si es mucho pedirle, señor Carnero, me temo que sí. Sí, si me deja. Le decía que ustedes han gastado casi 1.000.000 de euros en dos años para eliminar el mejor carril bici de la ciudad, con más de medio millón de usos el año pasado, que lo han hecho además poniendo una excusa falsa, diciendo que había atascos en Isabel la Católica. Eso es mentira. Nadie ha sido capaz de grabar un vídeo en los últimos cuatro años donde haya atascos en Isabel la Católica. Ustedes no han solucionado ningún problema, sino que han creado problemas donde no los había. Han destrozado zonas verdes para crear un scalextric para nada, porque los usuarios no están obligados a utilizarlo. Antes, ciclistas y peatones estaban bien separados. Ahora habrá percances innecesarios entre ellos, porque el nuevo trazado está plagado de puntos de conflicto, no hay más que verlo. Pero es que además, antes los conductores y los ciclistas también estaban separados. Ahora los ciclistas están en su derecho de usar la calzada en las dos direcciones. Conflictos para todos donde no los había. Luego todos salen perdiendo peatones, ciclistas y conductores. La pregunta es sencilla. ¿Quién asume la responsabilidad en el caso de que ocurra algún percance? Muchas gracias.

Señor Gutiérrez Alberca.

Bueno, usted o ha viajado poco o no conoce Europa, porque no sé si usted sabe que en la ciudad de Ámsterdam las bicicletas pueden ir por las aceras. No sé si usted lo sabe. No lo conoce. Entonces. No, no nos diga eso, por favor. Mire, decir que este es el mejor carril bici de la ciudad, hombre, es mucho decir. Un carril bici que nació con vocación de provisionalidad, así lo anunciaron. Urbanismo táctico. Eso era muy cool. Sonaba muy cool. Entonces iban a hacer con un poco de pintura, iban a colocar unos bolos y, bueno, con una sensación de provisionalidad y derivado de la pandemia del Covid, pues pusieron en marcha este carril bici. Nosotros anunciamos ya en su momento que pensábamos que era mejor cumplir con el plan director de la bicicleta. El plan director de la bicicleta, dice y así se manifiestan los usuarios, que es mejor ir por zonas de entorno natural en la que no estén pegados a los vehículos o a los coches. Usted, como nuevamente los hermanos mala sombra, pues entonces vienen a decirnos que si puede haber percances, etcétera. Qué responsabilidad vamos a tener de percances que son contratiempos o son imprevistos. Ustedes es que nos piden cada cosa. Entonces lo que yo le preguntaría es: ¿usted se hace responsable de los 19 siniestros viales que ha tenido ese magnífico carril bici que ustedes hicieron en el paseo de Isabel La Caótica cuando ustedes gobernaban? ¿Usted se hace responsable de los 19 siniestros viales que hubo?

Señor Herrero.

Gracias de nuevo. Sí, pues mire, cada uno se tiene que hacer responsable de aquellas cosas que suceden derivadas directamente e indefectiblemente de las decisiones que uno toma. Evidentemente habría que ver esos percances que se han producido, de qué naturaleza son, y si efectivamente se deben. Nosotros hace cuatro años o cinco ya, no recuerdo, acometimos aquella obra y es verdad que se generaban atascos en Isabel la Católica, y automáticamente rectificamos. Abrimos aquel carril de salida al puente y aquello se solucionó. Ya está. ¿Había atascos? Sí. ¿Los hay desde entonces? No. Y ya está, no pasa nada. Pero si uno puede tomar decisiones y se equivoca, y claro, todos tenemos que asumir responsabilidades por las decisiones que tomamos. Y ustedes han tomado una. Hombre, antes les felicitábamos por lo del Zorrillas Fest. Segunda felicitación, nos acaba de decir que quieren convertir a Valladolid en Ámsterdam. Pues muchísimas gracias. La verdad es que de momento van regulín, pero bueno, tienen dos años todavía por delante, pero evidentemente los problemas que se deriven y se pueda demostrar que se deriven de una mala concepción de ese carril, pues tendrán ustedes que asumir políticamente, lógicamente, las responsabilidades. Hablamos de responsabilidad política. Ustedes lo defienden, están orgullosos de esa actuación. Bueno, pues el tiempo dirá si se han equivocado o no, ya digo, de los posibles percances que ocurran en el trazado, que ahora mismo transcurre por Moreras y Rosaleda, y también del trazado de la vía ordinaria para vehículos por donde pueden, ahora, también circular con todo el derecho del mundo, las bicicletas y los vehículos de movilidad personal.

Señor Gutiérrez Alberca.

Bueno, ustedes decidieron hacer una política de movilidad contraria al automóvil, no a favor de nada, sino contraria al automóvil. Nosotros hemos decidido incrementar los kilómetros de carril bici de la ciudad y así están en ejecución más de un 10% de la totalidad. Hemos decidido mejorar el acceso al transporte público. Antes hemos hablado de las bonificaciones, pero ha supuesto un incremento muy importante de los usuarios del transporte público, y hemos decidido también eliminar los atascos tanto en el puente del Poniente, en Isabela Católica, como en la Avenida de Gijón. Estamos satisfechos de ello, y a lo mejor a usted no le gusta, pero estoy convencido que a quienes nos han apoyado para estar en este gobierno sí que les gusta.

Gracias, señor Gutiérrez Alberca. Una pregunta realizada por el señor Herrero también, en relación al Real Valladolid. Señor Herrero.

Sí, gracias de nuevo. El pasado jueves se reunió usted, señor Carnero, con los nuevos propietarios del Real Valladolid. Según las crónicas, mantuvo con ellos una larga reunión. Se supone que al reunirse aquí, en el Ayuntamiento, trataron ustedes de interés público, de interés municipal. Recordemos que el estadio es municipal. El Ayuntamiento es accionista de la sociedad. Usted además prometió un mini Bernabéu. Hay un contrato, además, que lleva dos años ahí sobre la mesa para construir una magnífica ciudad deportiva, con un compromiso de aportaciones muy importantes por parte del Ayuntamiento. En fin, hace dos años, cuando usted ni siquiera era alcalde, todavía era candidato, dijo: hoy me he reunido con Ronaldo y juntos vamos a remodelar el estadio Zorrilla. Es decir, que sí que, con total transparencia, aunque no era alcalde, sí contaba lo que ocurría en esas reuniones. Usted atendió a los medios a la puerta, pero bueno, como tal, rueda de prensa no hubo. Díganos, creemos que nos debería usted contar de qué se habló en esa reunión y es lo único que le preguntamos, ¿de qué asunto se habló? ¿Qué información le trasladó usted al respecto a los nuevos propietarios y qué acuerdos o compromisos exploraron o adquirieron entre ambas partes? Muchas gracias.

Gracias. Mire, sí, fue una primera toma de contacto. Tiene la palabra.

Sí. Bien. Hombre, pues se lo agradezco. Una primera toma de contacto de 90 minutos con otro socio accionista de la sociedad, si solamente les dio para eso, bueno, pues usted sabrá o no lo quiere contar. Bueno, usted sabrá. Cuente lo que quiera. Yo le añadiría, le preguntaría también, no lo he puesto por escrito, pero ya que está hoy muy locuaz, si quiere contestarnos, ¿les conoció usted el otro día o ya había hablado con ellos anteriormente en esas negociaciones o conversaciones que usted dijo que había tenido con distintos posibles compradores? ¿Les conoció usted el otro día o ya o ya les conocía de antes? Y luego, dígannos, si quiere, si en esas conversaciones preliminares, de conocerse, pues le sacó a usted el tema del mini Bernabéu o si ha renunciado a ello. A lo mejor también tenemos algo que celebrar. Y si hay posibilidades de que la ciudad tenga ese estadio cubierto con techo retráctil iluminado y tal, pues sería bueno saberlo. Muchas gracias.

Como le digo, fue una toma primera de contacto, y como tal fue. Eso sí, sí que le voy a decir que no hablamos ni de Mini Sánchez, ni tampoco de usted. Siguiente pregunta, formulada por el señor, también, Herrero, en relación a la tasa de basura.

Bueno. Por cierto, se le olvidó invitar a esa reunión al señor Iscar. Conviene invitar al presidente de la Diputación. Es feo, ¿no le parece? También es el club de la provincia y, además, usted es senador por la provincia. La pregunta que hacemos tiene que ver con la tasa de basuras. Lo hemos visto en el debate de nuestra moción, hemos pedido que compense usted la retasa de basuras con el IBI. Usted ha dicho que no. Está haciendo pagar a los ciudadanos dos veces por lo mismo. En fin, no ha querido, usted sabrá. Le hemos enseñado también el recibo de 1.700 euros que le va a hacer pagar a un restaurante, a un hostelero de esta ciudad. En fin, el sistema que usted ha elegido para calcular la tasa de basuras no tiene ni pies ni cabeza, lo hemos dicho en varias ocasiones. De hecho, han dicho que a lo mejor que lo van a cambiar. Le ha preguntado antes Toma La Palabra, que si van a hacer ustedes algún cambio. Hemos querido entender que este año no, pero bueno, a lo mejor nos puede usted contar algo más, porque, en fin, 10 meses más tarde, después de que aprobaron ustedes la tasa de basuras que ahora, justo ahora que están recibiendo los hosteleros la tasa, vamos, y todo el mundo, se pongan ustedes a negociar supuestamente. En fin, díganos qué desequilibrios va a corregir, qué desequilibrios hay. En fin, si nos puede dar algún detalle más. Gracias.

Gracias. Señor Blanco.

La primera pregunta es ninguna. Y la segunda es estudiaremos las alegaciones que se presenten.

Gracias, señor Blanco. Señor Herrero.

Bueno. Pues, pero entonces, vamos a ver. Han tenido ustedes, sí, han tenido ustedes 10 meses desde que aprobaron la tasa, ¿y no han tenido tiempo de informar a la gente? ¿Han esperado? Porque ustedes tuvieron el otro día una reunión con los hosteleros aquí en el salón de recepciones para contarles lo mismo. Algo les dijo usted de un fraccionamiento, que se podía, sí, pero el fraccionamiento es una posibilidad que ya está habilitada. Eso no es ninguna novedad que un deudor tributario pueda fraccionar su deuda, no es ninguna novedad. Bien, ¿realmente hay algo, o, como nosotros creemos, no hay nada más que buenas palabras?

Gracias, señor Herrero. Señor Blanco.

Gracias, Alcalde. Bueno, hoy también ha quedado corroborado en su moción que ha presentado hoy que a nadie le ha gustado, que la tasa responde a la ley socialista y la firma Pedro Sánchez. Decía usted que no tiene responsabilidad, pues sí, es el que la firma. Y ustedes, cuando estaban en el gobierno, podían haber planteado el recurso en defensa de la autonomía local y no lo hicieron. Entonces tienen responsabilidad en que la tasa esté implantada en Valladolid. Pero es que a ustedes la tasa les importa muy poco, les lleva importando muy poco. Lo único que pretenden hacer ahora que recién llegan los recibos, pretenden agitar a la ciudadanía y solo les importa hacer el vídeo de los domingos del autoengaño colectivo, y poco más. Y se lo vamos a presentar, a decir. ¿Cuáles fueron las propuestas que presentó el Partido Socialista? Pues mire, antes se las he dicho, las propuestas es ninguna, un conjunto vacío. Nosotros hemos agotado el plazo máximo que teníamos para su imposición. Hoy hemos presentado una enmienda para pedir que el Gobierno de España elimine esta tasa porque no nos gusta a nadie, eliminar la obligatoriedad a todos los municipios españoles. Esta tasa les importa menos. ¿Sabe cuántas veces han preguntado por esta tasa en este Pleno municipal en los dos años? Mire, en los dos años que llevamos, el Partido Socialista ha presentado 221 preguntas en este Pleno, de los cuales la única que han presentado sobre la tasa de basuras es la de hoy. ¿Por qué? No sabemos, es que esto les importa muy poco. ¿Sabe cuántas veces han preguntado por la tasa de basuras en la Comisión de Hacienda? En estos dos años han presentado 329 preguntas, más las orales, y de la tasa, ésta, han preguntado cuatro veces. Es decir, en dos años, cuatro veces. Esto no les importa nada. Pero vienen hoy a hacer el paripé, a agitar a la ciudadanía porque está llegando el recibo. Y ya les hemos dicho que lo injusto, lo injusto es la ley socialista que nos obliga al Ayuntamiento a implantar esta tasa. Y si de verdad quieren una justicia fiscal, piden al gobierno nacional que elimine la obligatoriedad de exigir esta tasa a los ayuntamientos. Gracias.

Gracias, señor Blanco. Hay un ruego de la señora Anguita. Lo formula, por favor, y lo contestamos.

Hay un ruego escrito del Partido Socialista. Yo oralmente le ruego.

Ah, es del PSOE. Perdone, perdón. El ruego era de usted, discúlpeme. Hay un ruego del Partido Socialista presentado por el señor Ferreira.

Gracias. Es sencillo, todo el carril bici de la avenida de Salamanca, la separación de la calzada o carretera con el carril bici se hace mediante un sistema de gomas, salvo un tramo, el que va desde el puente a la altura del puente Hispanoamérica o de la Hispanidad, donde está la gasolinera, al inicio de Arroyo, de la encomienda, e igual, digamos, en el otro sentido, donde la separación es a través de estos bordillos. Estos bordillos están causando accidentes. En concreto, la fotografía que yo aportaba en el ruego, será en torno a dos meses donde una persona roza con el bordillo. El bordillo es un sistema que con esas aristas que tiene te atrapa, tuvo ese accidente, la avería me comunicaba la persona que en torno a 4.000 euros, era un coche antiguo y dieron siniestro total, pero es que yo hace poco, pasando también por esa vía, vi cómo unas jóvenes tenían también las dos ruedas estropeadas o accidentadas por chocar con el bordillo. Y ojo, no es que se pinche la rueda, es que se destrozan literalmente las ruedas. Yo he hecho más o menos una medida y estaríamos hablando en torno a 500 metros. También podría haber incluso un potencial peligro, ¿ no?, que incluso los ciclistas, los que vamos por los carriles bici en un momento dado tuviéramos un percance de rozar ese bordillo, incluso cayéramos en el bordillo. Entonces el ruego es sencillo, el carril bici de ese tramo que va del puente de la Hispanidad o Hispanoamérica al inicio de Arroyo de la Encomienda y en ambas direcciones, se eliminen estos bordillos y se ponga un sistema de gomas. Yo creo que es una obra que no creo que sea complicada, que tampoco tenga mucho coste, que a mí me parece necesaria, me parece urgente y para nada es ningún capricho. Nada más y gracias.

Gracias, señor Ferreira. Señor Gutiérrez Alberca.

Sí, bueno, esos bordillos evidentemente tienen una finalidad de protección de los ciclistas, más en las zonas de curva, en las que, por la incorporación a los distintos carriles, los vehículos podrían invadir su espacio. En todo caso, pues aceptamos el ruego y lo trasladamos a informe técnico municipal por si es posible esa sustitución.

Gracias, señor Gutiérrez Alberca. ¿Quiere intervenir, señor Ferreira?

Sí, decir que es una recta principalmente, no hay curva, es todo recto, es todo recto, y está habiendo, si lo indagan, varios accidentes, porque es que yo creo que tocar con el bordillo y el bordillo te atrapa. El sistema de gomas yo hace poco iba con una compañera, y pisamos, el vehículo pisó, y enseguida te das cuenta que estás pisando la goma que hace curva y rectificas. Era eso.

Muchas gracias, señor Ferreira. Se levanta la sesión.