Se trata, como ha dicho el señor alcalde, de las actas de las sesiones del pleno del 30 de septiembre, del 24 y de la extraordinaria celebrada el 11 de octubre también de este año 24. Es el momento de hacer las observaciones que se crean oportunas a esas actas, y si no se hacen se entenderían aprobadas a todos los efectos. Alguna observación, indicación por

por parte de algún grupo, damos por aprobadas, en su caso, ambas actas. Pasando ya al despacho

decreto de la alcaldía número 7374 del año 24 10 de octubre, por el que se deja sin efecto otro decreto que acordaba la sustitución del concejal delegado del área de Consumo Mercados. El área de comercio perdón Mercados y Consumo también se da cuenta de un acuerdo de la Junta de Gobierno Local al 8º en la sesión de 14 de octubre del presente año, de convalidación de gastos para atender el pago de la renovación del sistema de aire acondicionado en el centro integrado municipal para personas sin hogar. Se da cuenta de la misma manera del decreto de la Alcaldía número 7099 del año 24 que uno de octubre, de aprobación de la tercera modificación del plan operativo anual de subvenciones de 2024 correspondiente al área número 10. Se da cuenta también del decreto la Alcaldía a 7630 en el año 24 de 18 de octubre, de transferencia de crédito y modificación del anexo de inversiones para el pago de la certificación número seis y final del contrato de ejecución de las obras de nueva intersección de acceso al polígono industrial El Berrocal desde la antigua Nacional 620. Se da cuenta también del decreto la Alcaldía 6537 del año 24 de septiembre, de modificación del anexo uno del plan estratégico de subvenciones de 2023 2025 y del plan operativo en 2024 expediente de la Agencia de Innovación 42 del año 24. Y por último, se da cuenta del decreto de la Alcaldía 7654 del año 24 18 de octubre, de modificación del anexo uno del plan estratégico de subvenciones de 2023 2025 y del plan operativo de 2024 expediente de la Agencia de Innovación 50 del año 2024. Muchas

Muchas gracias, señor secretario. Alguna intervención en relación a la dación de cuentas que se acaba de dar. Continuamos con el pleno y dentro del despacho ordinario pasamos al apartado de emociones.

nuestra secretaria que haya despacho extraordinarios.

A continuación procede el control por el Pleno

Valladolid, entidad acreditada para el tratamiento y prevención de las drogodependencias por la Junta de Castilla y León, que cuenta en su haber con casi 30 años de colaboración con este Ayuntamiento en multitud de planes y estrategias, proyectos, consejos y mesas de trabajo, quisiera hacer la siguiente comunicación. El nueve de junio de 2023 30 expertos nacionales e internacionales del ámbito científico y académico, de la sociedad civil y distintos gobiernos, se reunieron en Oviedo en una consulta organizada por Proyecto Hombre para explorar estrategias efectivas en la prevención de drogas que estuvieran alineadas con los estándares científicos internacionales. Aquel encuentro sirvió para reconocer, una vez más, que una parte significativa de los problemas relacionados con los consumos de drogas se pueden prevenir y que era importante impulsar políticas que lo tuviesen en cuenta, tal y como lo corrobora el Informe Mundial sobre las Drogas 2023 de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito, que identificó la necesidad de proporcionar, implementar iniciativas internacionales de prevención del uso de drogas a gran escala. Dicho grupo inicial se transformó rápidamente en única y en un equipo internacional con más de 200 expertos de distintos ámbitos nos pusimos a trabajar, diseñar y revisar lo que hoy conocemos como la Declaración de Oviedo. La Declaración de Oviedo nació así como una iniciativa global internacional, cuyo objetivo fundamental era y es promover la prevención en las políticas internacionales sobre drogas y buscar seguidores que pudieran situarla en ámbitos de influencia mundial. En menos de un año, la declaración cuenta con la adhesión de más de 2540 organizaciones nacionales e internacionales, y 155 puntos focales en otros tantos países de los cinco continentes. El impacto de esta iniciativa, quizás por su carácter neutral o porque pone a la persona y su salud en el centro, por encima de otras consideraciones como la religión, la orientación política, la cultura, la lengua, la economía, no tiene precedentes ni en el número ni en la cantidad de países implicados. En España se han superado los 332 firmantes, entre los que se encuentran más de 280 organizaciones de la sociedad civil, veintipico universidades, 28 entidades públicas como la Secretaria General de Instituciones Penitenciarias y la Junta de Castilla y León, 22 ayuntamientos como los de Valencia, Oviedo, Madrid, Gerona y Medina del Campo, y diputaciones como la de Barcelona, Almería y Valladolid, además de otros tantos colegios profesionales, fundaciones, entidades deportivas, científicas y sociales como Cruz Roja, Cáritas, entre otras. Puede comprobarse el listado completo en la página de la declaración de la Declaración de Oviedo. Pero todo esto, como puede deducirse, es mucho más que cifras. Y que además esta declaración y las 2000 y pico entidades que la conforman cuenten en su haber con la Junta de Castilla y León, el Ayuntamiento de Medina del Campo, la Diputación de Valladolid, y a partir de hoy con este Ayuntamiento. Es para Fundación Aldaba motivo de satisfacción y alegría. Para finalizar, quisiera agradecer a este Ayuntamiento su confianza en la entidad que represento, y reconocer su consolidado compromiso con la salud y el bienestar de vallisoletanos y vallisoletanos, sobretodo mediante el desarrollo de una prevención basada en la evidencia, con especial atención a los menores jóvenes y sus familias. Y esto significa poner el foco, continuar poniendo el foco en políticas fiscales y de precios y en cuestiones relacionadas con la regulación de la accesibilidad, la disponibilidad, la promoción y la publicidad de las drogas, aspectos todos ellos en los que hemos de seguir avanzando. Suscribir esta relación, esta declaración, suscribir esta declaración, es un ejemplo claro de este compromiso. En marzo de 2025 está previsto presentarlo en organismos europeos y en Naciones Unidas, acto al que está invitada a la Reina Letizia. Muchas gracias. Muchas gracias

gracias a la directora de la Fundación Aldaba, Proyecto Hombre María Paz de la Puente Martí. Propuesta. Procedo a dar lectura de la propuesta de adhesión a la Declaración de Ovidio de Oviedo para aunar estrategias en la prevención del consumo de drogas. El pasado año expertos nacionales e internacionales participaron en Oviedo en una reunión para explorar estrategias de prevención del consumo de drogas. Ese encuentro dio pie a la elaboración de la conocida como Declaración de Oviedo, que presenta 10 propuestas para integrar la prevención basada en la evidencia en las políticas sobre drogas. La Declaración de Oviedo cuenta con más de 1000 adhesiones de más de 100 países repartidos por todo el mundo. Por todo ello, los grupos políticos presentes en el Pleno del Ayuntamiento de Valladolid y Es un hombre los portavoces que suscriben proponen para su consideración al pleno del día 28 de octubre de 2024 la adhesión a la Declaración de Oviedo que se adjunta como documento anexo a esta propuesta. Procedo a dar lectura de los 10 puntos de dicha declaración. El primero de ellos, solicitar a los países dedicar al menos el 25% de sus estrategias y presupuesto de reducción de la demanda de drogas a la prevención para el año 2030. Teniendo en cuenta la evidencia existente sobre una prevención efectiva y costó efectiva. Instamos a los países a lograr un consumo, perdón, un consenso nacional para 2030, comprometiéndose a asignar a la prevención y sostener en el tiempo al menos una 4ª parte del presupuesto total de las políticas dirigidas a la reducción de la demanda de drogas. Además, reiteramos que las políticas deben equilibrar proporcionalmente las medidas de la reducción de la demanda y de la oferta de drogas, garantizando al mismo tiempo la salud pública y la seguridad de todas las personas y salvaguardando sus derechos humanos. En segundo lugar, promover un enfoque de prevención dirigido a todas las edades de desarrollo y favoreciendo una prevención más temprana. La prevención debe iniciarse lo más temprano posible y considerar los periodos que van desde el embarazo, el período neonatal, la infancia y la adolescencia, identificando áreas prioritarias de intervención familiar, escolar y comunitaria, y continuar en la edad adulta. La prevención efectiva se centra en fortalecer los factores protectores y empoderar a las personas a lo largo de sus vidas a nivel personal y emocional y social. En tercer lugar, fomentar la investigación y la evaluación para evitar estrategias de prevención ineficaces o contraproducentes. La prevención es una ciencia, y, como tal, la formulación, implementación de políticas de prevención deben incorporar intervenciones basadas en la evidencia, el monitoreo y mecanismos de evaluación sistemáticos, guiados por estándares internacionales, en estrecha colaboración con el mundo académico y las organizaciones de la sociedad civil. Este enfoque es esencial para evitar políticas sobre drogas basadas en percepciones y creencias erróneas. Además, invertir en la transferencia de la investigación es de gran importancia para garantizar la implementación de una prevención efectiva en diferentes contextos sociales, económicos, políticos y culturales. En cuarto lugar, ampliar la visión de las respuestas preventivas, para desplazar el enfoque centrado en las drogas hacia el individuo y la comunidad, al centrarse en las personas en lugar de las drogas. Las intervenciones preventivas tienen en consideración las vulnerabilidades a nivel individual y el potencial efecto protector de las estructuras sociales y del marco legislativo que rodean a la persona. Este enfoque posibilita no sólo prevenir el consumo de drogas ilícitas, sino de todas las drogas en general, incluyendo el tabaco, el alcohol, el cannabis, los psicofármacos bajo prescripción y las nuevas sustancias sintéticas que presentan una alta prevalencia. Esto también abarcaría la prevención de las adicciones no relacionadas con sustancias, como la ludopatía o los trastornos relacionados con los videojuegos. En 5º lugar, incorporar enfoques interseccional, es en la prevención, que abarquen todos los colectivos en riesgo. El impacto del consumo de drogas no es equitativo, y depende en gran medida de determinantes sociales de la salud que están influenciados por varios factores, incluidas las identidades relacionadas con el género, el origen étnico, la edad, la orientación sexual y el lugar de residencia, entre otras. Por lo tanto, las estrategias de prevención deben incorporar un enfoque holístico, interseccional, que aborde las diferentes vulnerabilidades, para permitir el establecimiento de políticas más equitativas y justas. Desde los servicios de prevención se deben hacer todos los esfuerzos posibles para cubrir y priorizar a los grupos más excluidos y estigmatizados, como los menores no acompañados, las personas sin hogar, las personas con problemas de salud mental, las poblaciones emigrantes y desplazadas, los pueblos indígenas y otros. Esto requiere una respuesta adaptada a las necesidades específicas de cada individuo en cada contexto. 6º lugar, impulsar sistemas de prevención que involucren múltiples actores y que documenten la efectividad y rentabilidad para su implementación global. Los sistemas de prevención deben reunir diversas medidas y esfuerzos coordinados de múltiples sectores, gubernamentales, no gubernamentales y comunitarios para brindar servicios a mayor escalas. A eva mayor escala a niños, niñas y jóvenes y en diferentes edades de desarrollo. Los países deberán beneficiarse de los servicios de prevención disponibles a nivel nacional y local, y aliñarlos con los estándares científicos internacionales. Por ello, se debe invertir más en replicar modelos de prevención que haya probado su eficacia y rentabilidad a nivel internacional. En 7º lugar, proporcionar cobertura universal desde un continuum de atención en consonancia con un enfoque de salud pública. Los países deben ofrecer una prevención del consumo de drogas que sea accesible y asequible para todas las personas global y localmente, y que éste interconectada, desde una atención continua con la promoción de la salud, la detención e intervención tempranas, la reducción de daños, el tratamiento de adicciones, la rehabilitación y la integración social. El 8º lugar, priorizar la acción en los países de renta baja y media. En los países de renta baja y media y en las regiones que atraviesan crisis humanitarias. Es posible que falten infraestructuras básicas de atención social y sanitaria. En estos contextos, invertir en prevención debería ser una prioridad. Alentamos para la construcción de firmes alianzas entre gobiernos y organizaciones internacionales, la sociedad civil y el sector privado, así como el intercambio de experiencias en prevención desde un enfoque de acción sin daño, que contempla la contextualización y adaptación local de las intervenciones. También solicitamos implementar iniciativas para empoderar a las familias, otras personas, cuidadores y líderes juveniles y comunitarios. En 9º lugar, capacitar a las generaciones actuales y futuras de profesionales de la prevención. Reconociendo el papel clave de los y las profesionales en la implementación de una prevención eficaz, Instamos a la comunidad educativa e incorporar la ciencia de la prevención de conductas de riesgo en los planes de estudios troncales y obligatorios en la enseñanza de las ciencias de la salud, la educación y sociales. También destacamos la necesidad de contar con procesos de certificación y de formación continua de los y las profesionales de la prevención a lo largo de su carrera laboral, y garantizar en condiciones de apoyo para evitar el VAR. Y por último, la 10ª, dar seguimiento del estado de las políticas de prevención a través de una supervisión responsable. Invitamos a los países, la Comisión de Street, PEP, Pacientes Lagunok, la Organización Mundial de la Salud y organizaciones relacionadas, a evaluar adecuadamente la cobertura, pertinencia, implementación, inversión y efectividad de las políticas de prevención de drogodependencias en sus jurisdicciones mediante sistemas permanentes de monitorización y de recogida y análisis de datos a través de informes internacionales, regionales, nacionales y locales. Oh evaluadores ad hoc, en sólida colaboración con la sociedad civil. Estos son los 10 puntos que señala dicha declaración de Oviedo. Alguna intervención por parte de algún grupo? Procedemos, es su caso, a la votación de dicha moción. Votos a favor. Aprobada dicha moción por unanimidad. Pasamos a continuación a una moción conjunta

días a todas y a todos. El patrimonio cultural es uno de los testigos fundamentales que explican la trayectoria histórica y la identidad de los pueblos. Los bienes que integran este patrimonio es una herencia insustituible y debe ser transmitido en las mejores condiciones a las generaciones futuras. Sin embargo, no siempre es una tarea fácil, pues la degeneración por el paso del tiempo, el mal uso al expolio, la intervención de los fenómenos naturales y la propia mano del hombre, voluntaria o involuntaria, han llevado en muchas ocasiones a la destrucción de este patrimonio. A lo largo del tiempo hemos podido ver como se ha dado a menudo un problema entre la protección de estos bienes patrimoniales y los planes urbanísticos, por ejemplo. Los ayuntamientos estamos obligados, no sólo por ley, sino por responsabilidad y deber moral, a promover la conservación de los vestigios culturales, históricos y artísticos. Valladolid indudablemente es una ciudad de un inmenso patrimonio, que, sin embargo, a lo largo del tiempo no ha sido consciente ni ha prestado la atención necesaria a su impronta histórica en España y en el mundo, de la que dan cuenta sus plazas, sus monumentos, sus calles y sus edificios. Es cierto que en los últimos años se han ido dando pasos muy importantes en la conservación y gestión de este legado, como los trabajos que en 2016 se iniciaron para un inventario y catálogo de bienes muebles de carácter artístico realizado por la uva, y en el que se fueron incorporando referencias que hasta entonces no sabían inventariado jamás. Que, yendo un poco más lejos, en febrero de 2023 se abrió el centro de Marcelina Poncela, en el antiguo Museo del Toro, como un espacio municipal de conservación, restauración y difusión del extenso patrimonio artístico municipal. Sin embargo, no es suficiente. Por eso hoy, con esta moción proponemos seguir avanzando en este sentido. Consideramos que contar con una estrategia planificada para la detección y prevención de necesidades relativas a todos los ámbitos de la conservación del patrimonio y de su gestión es obligada y nos hace mejores cómo ciudad. Un plan de protección del patrimonio cultural, junto junto con el inventario del catálogo de los bienes culturales en el territorio local en nuestra ciudad, es fundamental y una herramienta que ha demostrado ser efectiva en aquellas ciudades donde se ha puesto en marcha desde hace años, por ejemplo Córdoba o Barcelona. Se trata de un plan integral, integral, que establezca cómo debe gestionarse el patrimonio afectado durante todo el ciclo de vida de éste, permitiendo cooordinar criterios de protección y los de planeamiento, de control y seguimiento, que incluye criterios de mejora y actuaciones concretas, procedimientos, incluso la participación ciudadana, tal como la AFEM ya señaló en las resoluciones de la 10ª asamblea general. Un plan, en definitiva, que además podría incluir criterios de gestión para su dinamización, constituyendo sin duda, un nicho de empleo y una herramienta de verdadera enmarca ciudad. Convencidos, como decía, de la importancia de seguir avanzando en la gestión y conservación de nuestro patrimonio y del consenso que esa tarea debe concitar, desde el Grupo Municipal Socialista hemos planteado esta moción, en principio como institucional. Por eso les enviamos con tiempo en nuestra propuesta, para que pudiera ser consensuada y a la que pudieran aportar lo que fuera necesario. Sin embargo, en lamentablemente ustedes una vez más, no han querido sumarse de primeras, por lo menos, a una iniciativa que no sea suya, y ni siquiera nos han respondido, aunque solo fuera por deferencia o por cortesía, en esa misma ocasión, que no ha sido así el caso con nosotros, ya que en esta misma ocasión nos han invitado a suscribir una moción institucional a la que hemos respondido afirmativamente, porque consideramos que es del interés de todos. Espero que a lo largo de la presentación y el debate de esta moción podamos descubrir que estamos todos de acuerdos y que somos capaces de llegar a este acuerdo, que creo que es de interés de la ciudad. Muchas gracias. Gracias,

Gracias, Sino Chávez, tiene la palabra. A continuación tiene la carvajal. No, perdón, la señora. El señor Racionero.

nuestro grupo municipal queremos señalar la importancia crucial de la conservación del patrimonio en una ciudad como Valladolid, un testimonio vivo de nuestra historia y nuestra identidad. El patrimonio histórico no es un lujo, ni tampoco es un capricho. Es el legado tangible que conecta a las generaciones presentes y futuras con el pasado, permitiendo que la ciudad evolucione sin perder sus raíces. Sin embargo, el actual equipo de gobierno, con el alcalde como máximo responsable, demuestra cada día una clara falta de interés y negligencia en este ámbito. No sólo no ha llevado a cabo acciones suficientes pasan guardar estos bienes. A la vista está habiendo lo ocurrido en los últimos meses en la Iglesia de la Veracruz, por la que aún no han asumido responsabilidades, sino que ahora rechazan además la posibilidad de una moción conjunta que hubiera contado con el respaldo de todos los grupos políticos para elaborar un plan para la protección de todo nuestro patrimonio. Esto es sencillamente inaceptable. Esta respuesta, por su parte es simplemente un no por el no a todo lo que propone la oposición. La preservación del patrimonio es mucho más que un ejercicio de estético, nostálgico. Es un componente esencial de desarrollo urbano sostenible. Un casco histórico bien conservado no sólo es un atractivo turístico, sino un motor económico que genera empleo, impulsa el comercio y refuerza el sentido de pertenencia de nuestra ciudadanía. Las ciudades que han logrado integrar su patrimonio en la vida cotidiana, como ocurre en la mayoría de ciudades europeas, disfrutan de una mayor cohesión social y cultural. Valladolid, con su rica herencia arquitectónica y artística, debería de estar a la altura de este desafío, y para eso necesitaba de todo nuestro esfuerzo y trabajo. Pero una vez más ustedes no están a la altura de las circunstancias. Una ciudad que abandona su patrimonio está condenada a perder su identidad, y con ello la oportunidad de proyectarse hacia el futuro con coherencia y solidez. El patrimonio nos estático, se puede y se debe integrar en las nuevas dinámicas urbanas, pero sin destruir lo que nos define como ciudad. Los monumentos, las plazas, los edificios históricos son un recordatorio constante de las soluciones que otras generaciones encontraron para desafío similares a los nuestros. Si no aprendemos de ellos y de ellas, si les dejamos morir o los maltratamos, no sólo estamos privando a nuestras generaciones de un legado, sino que también estamos poniendo en riesgo el futuro sostenible de nuestra ciudad. Nos preocupa profundamente la postura de este alcalde, que ha rechazado esta moción como un acuerdo común para abordar la conservación del patrimonio. Esto evidencia una clara falta de sensibilidad y de visión a medio y largo plazo. No se trata sólo de proteger fachadas, sino de garantizar que el patrimonio sea parte activa del desarrollo de la ciudad. Es incomprensible que, ante una propuesta conjunta tan sencilla, que podría haber unido a todas las fuerzas políticas en un objetivo común, el actual equipo de Gobierno haya preferido la inacción y el rechazo. Gracias,

Gracias, señor Racionero. Señora Carvajal. Gracias, señor alcalde.

alcalde. El artículo 46 de nuestra Constitución española señala que los poderes públicos garantizarán la conservación y promoverán el enriquecimiento del patrimonio histórico, cultural, artístico, de los pueblos de España y de los bienes que la integran. A este respecto, recordarles que el patrimonio cultural y artístico es arquitectónico, arqueológico, industrial, natural y su acuático, material o intangible. Y les explicó esta cuestión, señores de la oposición, porque no deben tener muy claro este concepto, ya que hace un mes, en el pleno anterior, ustedes votaron en contra a que se declarase patrimonio cultural inmaterial la representación del tenorio de Valladolid, o hace meses, en otro pleno también votaron en contra a la visibilización de la figura del Conde de Gondomar, mientras hacían chanzas, susper formas tuiteras de esta figura que es regidor perpetuo de nuestra ciudad. Por no hablar que durante su mandato se produjeron disfunciones competenciales respecto al mantenimiento de la obra pública o disfunciones estructurales en el Marcelina Poncela, o se ordenará a limpiar la obra artística pública a un servicio de limpieza que no está especializado en dicha obra. Por cierto, y a efectos ilustrativos, incumplieron un sede reiteradamente el mandato constitucional del artículo 46 y la Ley 18 2013 de 12 de noviembre, que regula la Tauromaquia como patrimonio cultural y nos obliga a las administraciones a conservar, proteger y difundir este bien. Mandato constitucional que ustedes se saltaron a la torera, y nunca mejor dicho, porque eso del cumplimiento de las leyes a ustedes les da urticaria. No hay comisión en la que la señor Anguita no me hace mis alusiones a la normativa en vigor. Señor Racionero, celebro que usted hoy hablé de cohesión social, un concepto que no debe tener muy claro con un proyecto de cohesión social y territorial como es el soterramiento en esta ciudad. No obstante, con esta moción que presentan conjuntamente, y de acuerdo con la teoría jurídica de los actos propios, entiendo que se retracte de sus posturas anteriores, por lo que celebro que hayan visto ustedes la luz al final del túnel, aunque mucho me temo, y ya el señor Racionero lo ha apuntado, que esta moción no tenga más que el espurio motivo de seguir haciendo causa belli con el derrumbe de la cúpula de la Vera Cruz. Y dicho lo cual, y como veo que andan un poco perdidos en materia jurídica, quizá sea conveniente hacerles una serie de aclaraciones. Miren, los Estatutos de autonomía otorgan competencia exclusiva a sus gobiernos autonómicos en materia de regulación de los aspectos relativos a la gestión del patrimonio y de bienes de interés cultural en Castilla León, la actual Ley siete 2004 de Patrimonio Cultural clasifica los mismos como BIC o bienes que, sin llegar a serlo, se incluyen en un inventario, y se establece la obligación de la Junta de Castilla León de garantizar la conservación, promover la investigación, enriquecimiento y fomentar y tutelar el acceso de los ciudadanos al patrimonio cultural. El Tribunal Constitucional, en su sentencia 17 91 del 31 de enero, ha interpretado que la mayor parte de las competencias corresponden, como no puede ser de otra manera, a las comunidades autónomas, y que al Estado le corresponde la lucha contra la exfoliación y la exportación, pudiendo las referidas comunidades autónomas establecer además sistemas alternativos o complementarios de protección, por lo que respeta a los municipios. Según el artículo siete de la Ley de Patrimonio Histórico español de 1985, los ayuntamientos tienen únicamente la función de cooperar con los organismos competentes para la ejecución de la isla estatal en la conservación y custodia del patrimonio histórico, de adoptar medidas oportunas para evitar su deterioro, pérdida o destrucción, y de notificar a la Administración competente cualquier amenaza, daño o perturbación que tales bienes puedan sufrir, así como las necesidades y dificultades que tengan para su cuidado. Las medidas oportunas a las que se refiere la ley estatal para evitar ese deterioro, pérdida, destrucción, son básicamente las que vienen establecidas en su competencia de materia reglamentaria y urbanística, a fin de proteger y conservar el patrimonio, enlazándose de esta manera todo un marco competencial que capacita a los ayuntamientos para que de una manera directa o indirecta puedan promover la protección del patrimonio, que, según la Ley de Bases de Régimen Local, a lo largo de varios puntos del artículo 25 establece en materia de sus competencias elaboración de planes urbanísticos, ejecución de obras, órdenes de ejecución, otorgamiento de licencias, disciplina urbanística y declaración de ruina. Pero para poder ejercer la misión de proteger el patrimonio y conservarlo, y para realizarlo de una manera efectiva es necesaria la colaboración con los servicios de la Comunidad Autónoma, que en Castilla León ya se realiza a través de las comisiones territoriales o con el Estado, según el bien patrimonial de que se trate. Gracias, señora Cravajal.

Cravajal. Señor Sarandonga. Bueno, gracias alcalde. Buenos días

días a todas las personas aquí presentes. Mire, señora Chávez y señor Racionero, vamos a votar en contra de su moción, pero no por las razones que ustedes esgrimen ni por el texto, que efectivamente es impecable, sino porque todas esas cuestiones que seguro que ustedes tienen redactadas en forma de nota de prensa probablemente las lancen olas, difundan incluso antes de que termine este pleno. Es tan así que ustedes aquí no vienen a escucharnos. Lo vienen a escuchar las razones, porque no suscribimos está esta moción. Lo que les interesa es lanzar al viento aquello que les conviene, de manera que corresponda o no sea cierto o no. Esta moción que presentan es tan relevante, entre comillas como cualquier otra que pudieran haber ustedes presentado, como por ejemplo moción institucional para que en beneficio de los ciudadanos y ciudadanas de Valladolid salga el sol todas las mañanas. Muchas gracias. Gracias, señor Arana. Tiene la palabra

palabra la señora Chávez. Créanme, quien lamentó el discurso apasionado, como siempre, de la señora Carvajal y las razones que acabo de escuchar del concejal se abandona.

abandona. Ustedes han sacado a la palestra un tema que no pensábamos ni siquiera mencionar, como han escuchado en mi intervención. Es más, les voy a leer, para que la ciudadanía sepa, de acuerdo a la propuesta que hacemos, el correo electrónico que les enviamos. Mi compañero dijo. Aparte de, bueno, de enmarcar legalmente la propuesta, os doy traslado de la siguiente propuesta con el fin de que, en el caso de que haya voluntad política de acuerdo respecto al asunto, procedamos a realizar si procede los cambios oportunos, cambios oportunos. Estábamos absolutamente abiertos a fin de alcanzar un acuerdo y que en la próxima junta de portavoces la moción pueda ser presentado como institucional. No voy a sacar ningún otro tema. No era nuestra intención en este caso saben perfectamente que sería muy interesante para la ciudad tener un plano, pero ustedes han marcado el. Ustedes han marcado el cambio de tercio. La señora Carvajal incluso aquí ha hecho una suerte de varas. No. He pensado que éramos aquí todos unos veníamos hacer otro tipo de cosas. Mide. Cuando llegamos hace 10 años no había un inventario en este Ayuntamiento. Ya lo he mencionado, no me he bajado ni he dado argumentos, que podría dar muchos más de 1000 obras están inventariadas, Creo que eso debemos felicitarnos todos. Hay un museo que finalmente, tras bastante polémica, yo creo que tienen una función importante, y nos falta ese plan estratégico, que lo hemos redactado en un acuerdo. Creo que es suficientemente abierto como para que todos pudiéramos ser protagonistas y las concejalías y personas que tienen que ejecutarlo pudieran, por qué no, atribuirse el éxito. Porque es un éxito de la ciudad. Pero ustedes ya nos han atribuido la maldad de tener una una nota de prensa, etcétera, para eludir a cuestiones que están en la atmósfera de la ciudad, pero que no eran el objeto de nuestro debate hoy. Es una pena, señora Carvajal, que usted prefiere a pasar el rodillo y que quiera después, con esa forma de presentar las enmiendas, capitalizar las aportaciones que nosotros hacemos. Y simplemente ustedes muestran más una intención de enterrar el legado que le hemos dejado, porque es una forma de denunciar con nuestro legado su incompetencia para gestionar la cultura de esta ciudad. Pero, mire, tengo muchas, muchas cosas de las que podríamos hablar sobre la gestión de la cultura, etcétera. Pero no era el día hoy, porque era sacar simplemente un plan, una estrategia de protección y prevención del patrimonio. Si usted no lo quiere ver, desde luego creo que tendrá que asumir las consecuencias de ella. Me ha aludido aquí a que no hemos votado. Creo que le di argumentos sobradamente justificados, por los que era innecesario hacer esa moción. Esto, si es de interés de la ciudad, y no que usted prefiere hacer cultura planteando mociones que ni siquiera dependen totalmente de su competencia. Eso se llama gestionan, señora Carvajal. Sí, señor. Pasará la historia seguramente como una de las peores concejales de este Ayuntamiento. Gracias. Gracias,

Gracias, Chávez, Señora Carvajal. Es una, es una moción conjunta, señor Racionero. No en las conjunta, señora Anguita. En las conjunta, Señora Anguita. El sistema es ese. En los grupos proponentes uno abre y otro cierra, y hay dos rondas de intervenciones. Ha sido siempre así. Ha sido siempre así. Ha sido siempre así. Mientras estuvimos. Y cierre. Siempre en las conjuntas, hasta donde yo creo recordar, las intervenciones. Es. Un grupo presenta, ha presentado la señora Chávez, y otro grupo cierra. Pero sí, mire usted, si yo entiendo que lo que usted está diciendo es lo correcto, pero lo que yo me he encontrado en este pleno es eso. Señor secretario. Palabra. La voy a dar así un secretario, y luego se la doy a usted. Bien.

Señor alcalde, una moción conjunta, un grupo la empieza y otro la cara. Pero eso no significa que se le quite el turno de voz a cada uno de los grupos proponentes. Y nosotros estamos en segunda ronda, y en segunda ronda nos toca hablar y cerraremos el debate. Porque una moción conjunta, esto es así, ha sido siempre así, y creo que no lo debemos mover. El señor Rajoy no puede ser.

ser. Intervenga, señor Racionero. Espere que le voy a dar la palabra al señor secretario, aunque va a intervenir usted, Señor secretario,

vamos a saber de lo que se acordó en la Junta de Portavoces. La presentación de la moción no consume turno. Le ha presentado el PSOE. Uno, cierra el primer turno. En este caso ha sido el PSOE, el Grupo Socialista, perdón, y luego cierra el otro grupo que ha presentado la moción. Quiere decir que cuando Sierra está consumiendo turno y a consumir un turno a la primera intervención, y consume el turno de cierre. Son dos turnos. Porque, si ahora se le diera la palabra, se le ha dado el señor alcalde. A Valladolid toma la palabra. Tendría un turno de presentación Mejor, una intervención de presentación, que solo es posible una con el Reglamento orgánico. Bien, esto,

eh en las conjuntas lo hemos hecho siempre así. En las conjuntas no hay tres intervenciones por el grupo proponente. Acaba habiendo por todos los grupos, por todos los grupos, dos intervenciones. Pero, ¿qué ocurre? Que aquí usted interpreta que tiene que intervenir ahora el señor Racionero. Le damos la palabra el señor Racionero. Se hecho siempre así, como tantas otras cosas que en este mandato, a propuesta de los grupos de la oposición, se están alterando y modificando. Pero no pasa nada, Señor Racionero, tiene la palabra.

Cierro mi intervención, como se acaba de decir el señor secretario, y ya está el debate. El debate, señor Racionero,

Racionero, lo va a cerrar usted, Eso, sin lugar a dudas. Pero si quiere señalar ahora algo en este turno señaló, y mire ustedes los antecedentes de las mociones conjuntas que hemos presentado en este mandato como se han ido materializando, cosa que, por cierto, que les está hablando no alcanza a entender, pero esa es la realidad de lo que se ha venido haciendo en este Ayuntamiento en el pasado y también en este mandato. Señor Racionero.

con lo que dice el señor secretario general y cerraremos la intervención

como usted quiera, señora Carvajal. Mire, señora Chaves, me encanta escucharla haciéndose

haciéndose trampas al solitario. Lo sé. Elementos, su patrimonio histórico no es el que usted decide, es el que decide la ley, y nosotros cumplimos la ley. El plan municipal que usted plantea no es un invento suyo, sino que es un invento de la Federación Española de Municipios y Provincias a través del documento titulado Gestión Municipal del Patrimonio Histórico Cultural, aprobada en diciembre del 2014, es decir, un año antes de que ustedes, señores de la exposición, entrarán en el Gobierno municipal. Y durante ocho años de mandato no han hecho absolutamente nada por implantar este plan. Si se hubieran molestado en estudiar dicho documento con un mínimo de criterio y de rigor, se habrían dado cuenta que está dirigido principalmente para aquellos municipios carentes de planeamiento urbanístico y que se rigen o por normas subsidiarias o por normas de ordenación del territorio. Porque, como indica su página seis y abro comillas, el sistema de protección de los ayuntamientos es el planeamiento urbanístico, y, en caso de inexistencia, la legislación urbanística y la del patrimonio histórico que le sea de aplicación en cada una de las comunidades autónomas. El ordenamiento urbanístico y la Ley de Patrimonio Cultural de Castilla y León regulan una serie de técnicas suficientes que contribuyen de forma singular a la protección tanto cultural como ambiental. Planes especiales que pueden tener una finalidad de protección, con la inclusión del catálogo de bienes y correspondiente normativa de protección formal y urbanística. En Valladolid contamos con el Plan Especial de Casco Histórico, catálogos urbanísticos para la protección y tratamiento de los bienes inmuebles. En Valladolid contamos con un plan general y su correspondiente catálogo, en aras al artículo 41 de la Ley de Urbanismo de Castilla León, que impone la inclusión en los planes generales de catálogos de los elementos que por sus valores naturales o culturales, o por su relación con el dominio público, deban ser conservados y recuperados. Y, tercero, los inventarios desarrollados en la legislación sobre patrimonio histórico de Castilla y León, tanto el Plan General de Ordenación Urbana como el Pecho de Valladolid, específicamente adaptado a los valores y peculiaridades del casco urbano, incluyen minuciosos catálogos arquitectónicos y arqueológicos, cuya protección se extiende a más de 1000 bienes y que recogen además para cada uno de ellos las condiciones de protección y conservación correspondiente. Por cierto, la revisión del plan General del Ayuntamiento de Valladolid data de 20 de junio del 2020. No sé si con esta moción ustedes están reconociendo que no han hecho bien los deberes. No obstante, y mientras no existen indicios de lo contrario, algo que pediremos a los técnicos del área correspondiente, entendemos que Valladolid cumple en esta materia la normativa en vigor. Gracias,

señora Carvajal. Tiene la palabra el señor Sarandonga.

Miren, es cierto como que Valladolid tiene un patrimonio histórico y cultural del máximo valor, no vamos a negarlo, pero decir, como dicen, que resiste el paso del tiempo, entre la ignorancia, la indiferencia y el abandono, pues será de su ignorancia, su indiferencia y el abandono a que al parecer lo han sometido durante su superada tapa de gobierno municipal, por suerte. Pero, bueno, está bien reconocerlo y entonar el mea culpa. Valladolid es una ciudad comprometida con la defensa, conservación y recuperación de su patrimonio. El ayuntamiento, en el marco de sus competencias, viene velando por el patrimonio porque cuenta, como ya se ha dicho, con un plan general de Ordenación urbana muy reciente, en el que se integra el plan especial de protección del centro histórico específicamente adaptado a sus valores y peculiaridades de este área de la ciudad. Ambos, entre otros muchas determinaciones, incluyen, como bien sabe y ha comentado, un minucioso desarrollado catálogo arquitectónico y arqueológico, cuya protección alcanza a más de 1000 inmuebles y que regula individualizada mente, con una ficha exclusiva para cada uno de ellos, las condiciones de protección y conservación. No debemos olvidar que ambos planes, el general y el del centro histórico, incluyen además un estudio económico. Por otro lado, según se establece en la Ley de Patrimonio Cultural de la Junta de Castilla y León, Castilla y León reciente de 2024, dice que son los propietarios los obligados a la conservación y custodia y protección para asegurar su integridad y evitar su pérdida, destrucción o deterioro. En ese sentido, la ley se establecen las medidas, ayudas, subvenciones para los propietarios, poseedores y gestores de los bienes, a la vez que formula actividades de voluntariado y la participación empresarial en la gestión del patrimonio cultural. La clave, como usted sabe, a día de hoy no es únicamente la restauración del patrimonio sin más, sino los proyectos de gestión que consigan rentabilizar las inversiones, muy cuantiosas, como así asume ya de hecho el Ayuntamiento de Valladolid en los bienes de los que es propietario. Obviamente, por tanto, en este contexto normativo no se entiende ese plan municipal de protección del patrimonio que están reclamando, que resultaría redundante, sino innecesario, y desde luego, más inflación normativa que ya aparecemos una manera flagrante. Lo que sí parece necesario es que el ayuntamiento, en el ámbito de sus significa divas competencias, siga cumpliendo en los edificios de su propiedad y haciendo cumplir en el resto de los inmuebles de la ciudad las salvaguardas patrimoniales bien previstas en su planeamiento urbanístico y más especialmente en sus catálogos y en el plan especial del centro histórico. Pero, no olvide, este Ayuntamiento y esta concejalía está absolutamente comprometida con el patrimonio, con mejorar los espacios urbanos, con mejorar las plazas, con mejorar la cohesión de todos los que son nuestras islas patrimoniales. Porque no tenemos en Valladolid un casco histórico homogéneo, y desde luego en eso estamos comprometidos a través de participación, concursos que van a salir por toda la luz y demás iniciativas que desde luego buscan este propósito. Por lo tanto, no es negar la mayor, sino simplemente decir que esto que están ustedes poniendo sobre la mesa es absolutamente innecesario, porque ya se está haciendo.

Gracias, señor Cerdán. Dona. Para cerrar el debate, tiene la palabra el señor Racionero.

Voy a enseñar a Carvajal. A veces no me queda muy claro si me estoy sentando en la sala de un pleno o en la sala un juzgado. No lo tengo muy claro, la verdad, porque a veces está muy bien que sepa mucho de leyes, pero la política es otra cosa. No se puede haber traído una moción muchísimo más blanca, más transparente y más sencilla para poder empezar a trabajar. Hay un dicho que dice lo de caminante. No hay camino, se hace camino al andar. Antes de ver los problemas y los palos en las ruedas, es cuestión de sentarse y empezar a elaborar algo que realmente sirva para la ciudad. Hablamos de un de un plan de protección general para todo el patrimonio, no solamente para el Conde de Gondomar, porque recibe una serie de correos electrónicos no solamente para una parte del patrimonio inmaterial, sino para todo. Un plan que además venía sin más, para que ustedes empezaron a elaborar como ustedes quisieran, con el acuerdo de todas las partes. No es tan difícil. Ahora, si quieren venir con la máquina directamente del no por el no y seguir insistiendo. Habla usted de la cohesión social, con el soterramiento. Usted creo que de la brújula un poco torcida. La cohesión social se construye a través de un fuerte Estado de derecho, democrático y solidario, acorde a los derechos humanos, no a través de un discurso como el suyo y unas políticas totalmente racistas, xenófobas en todas las instituciones. Así no se construye una cohesión social. Eso es todo lo contrario. Eso es lo que hace es dividir a la gente. Creo que tiene la brújula torcida, y debería ponerla a mirar hacia el norte. Señores y señoras del Partido Popular y de Vox, ustedes manifiestan de manera constante se los adalides de la patria española y guardianes absolutos de su historia, su cultura y sus tradiciones. Cómo es posible que, ante el reto propuesto por esta oposición de hacer todo lo posible por el mantenimiento y la conservación de nuestro patrimonio en la ciudad, sean ustedes capaces de no apoyarlo? Una oposición, según ustedes, que sólo busca romper España y que no se siente orgullosa de vivir donde vive, ni de su cultura ni de su historia. No pueden estar más equivocados y equivocadas. No nos daremos golpes con el puño en el pecho, como hacen ustedes, pero es que no hace falta cuando se habla de servir al pueblo en el que uno viven, y mucho menos cuando hay que hacer políticas que, por ejemplo en este asunto realmente se preocupen por la conservación y la protección de nuestro patrimonio y la ciudad de Valladolid. Los golpes en el pecho son como aquello de dar las gracias a la Virgen por evitar un mal mayor ante alguna de sus negligencias recientes. Servirán para enaltecimiento de su público, pero no sirven para nada más, señora Carvajal. Señores de Vox, señor Martín, señor Cuadrado, En la mañana de hoy les voy a dar una, Les voy a hacer una promesa. Ustedes seguramente sean personas leídas en los textos sagrados, conocerán la historia del apóstol Pedro, quien negó hasta tres veces en un día a Jesús de Nazaret. Les prometo, aquí y ahora, que antes de que termine este pleno habrán negado tres de sus máximas ideológicas. Habrán negado y, por lo tanto, mentido a sus votantes. Todo ello, por supuesto, por mantener el sillón en este Ayuntamiento. Ustedes que venían a la política para desplazara la derechita cobarde, señora Carvajal, ya verán ustedes cómo antes de las 15 horas el gallo canta anunciando sus incoherencias y las de su partido. No apoyar esta moción es la primera de sus negaciones. Para ustedes, con la foto en bodas, bautizos, comuniones y procesiones, creen que ya lo tienen hecho, pero al parecer ahora olvidan que todos estos eventos para los que ustedes posan necesitan un plan y medios para su mantenimiento y su conservación. Pero eso ya, eso ya es harina de otro costal, eso ya supone trabajo, verdad Y, como diría, algo que dice siempre, es que este Ayuntamiento no tiene competencia en esta materia. Para usted nunca se tiene competencia en resposabilidad en nada. Al parecer, usted no conoce o no quiere conocer hasta dónde puede llegar un equipo de gobierno que realmente tiene interés en mejorar la vida de la ciudad. Ahora, eso sí, para mantener el único patrimonio que a ustedes parece interesarle, la tortura y el sufrimiento de animales en un coso, para eso no le importa aprobar un presupuesto de 250.000 euros al año. Para eso sí que hay plata. Para el mantenimiento de la tortura, de sufrimiento de animales. Y que hay plata. Está claro que su idea de lo que ha de conservas y protegerse está muy lejos de la sociedad y una realidad mucho más avanzada. Tienen los días contados, y para eso no nos va a hacer falta a los golpes en el pecho, solo trabajo, constancia y un poquitín más de tiempo. Es imprescindible que Valladolid y su ayuntamiento se tome en serio su responsabilidad histórica. Nuestra ciudad no puede permitirse perder su identidad ni dejar pasar oportunidades para mejorar la calidad de vida de su ciudadanía a través de una correcta gestión de su patrimonio. El Ayuntamiento actual ha fallado en este compromiso, pero desde la oposición seguiremos luchando para que realice una ciudad que respete y preserve su herencia para las futuras generaciones. Y lo hará siempre de la mano de aquellas entidades y personas a las que realmente les importa el bienestar y la conservación de todo el entorno que los rodea. Gracias.

Muchas gracias, señor Racionero. Concluido debate de la presente emoción conjunta, vamos a proceder a la votación de la misma. Votos a favor de dicha moción, 13 votos en contra. 14. Por tanto, queda rechazada. Continuamos en el apartado de emociones, en este caso una del grupo municipal

Gracias. Buenos días. Sí, presentamos esta moción al pleno para ver si conseguimos convencerle de que el interés general de los vecinos y vecinas de Valladolid está por encima de sus intereses como partido político y de otras consideraciones que pueden ser legítima pero que no dan respuesta a las necesidades de la ciudad, que debería ser nuestra prioridad como representantes de nuestros vecinos. Nos referimos a la urgencia de seguir avanzando en la construcción de algunos pasos sobre la vía que permitan una mayor y mejor movilidad entre uno y otro lado, mientras seguimos en el debate estéril de qué hacer con el paso de las vías del tren por Valladolid, mientra nuestro alcalde se enreda en las redes con el ministro de Transporte y asistimos atónito al puccini. Entre los dos. La responsabilidad debe prevalecer la acción de Gobierno, y no podemos seguir esperando sentado a ver qué pasa, cuál es el siguiente golpe que se van a dar, en vez de sentarse a negociar una salida para esta ciudad. Se lo hemos dicho más veces en este pleno, señor Carnero, gobernar no es mandar y hacer lo que uno le parezca. Para gobernar hay que negociar, concitar voluntades de gente diversas para que las actuaciones se hagan con el mayor consenso posible. Y no podemos confundir consenso con mayoría. Ustedes tienen ahora la mayoría de este pleno, pero conseguir el consenso e involucrar a todos los grupos de la oposición, a los que no piensan como usted. Sólo de esta forma, la ciudad siente que los cambios propuestos se consolidarán y no permitirán seguir avanzando sobre otras necesidades que aún están por cubrir. Es por ello que creemos que, independientemente de la posición que mantiene el equipo de Gobierno sobre el futuro del paso del ferrocarril por nuestra ciudad, es urgente seguir dando solución a la movilidad de nuestros vecinos y vecinas y mejorar algunos pasó que en su propia palabra han dicho, como el túnel del miedo, como el de San Isidro, con el que tan poca vergüenza han utilizado a personas sin hogar para defender su posición política. Si tan preocupado están con el coste del paso, el momento de conecte pasó. El momento de demostrar que quieren hacer algo ahora, no dentro de 15 o 20 años. El proyecto está hecho. Está esperando sólo a que el equipo de Gobierno lo ve. De paso, se entrega a la sociedad de alta velocidad y comienza la obra. Igual pasa con los tres proyectos que están esperando ser aprobado en el sector de Ariza. Dos de ellos son paso peatonal, ciclista, el de Irun Guadalajara y el de Irun Camino de la Esperanza. Y uno a uno, paso rodado entre la calle Hípica y Adolfo Suárez. No me dirán que no corre prisa acabar con el Scalextric de escaleras y rampas para pasar al otro lado de la vía entre el inicio del Camino de la Esperanza y el final de la calle Irún. Nuestra última propuesta. Nuestra última propuesta es para que se actúe sobre la que se ha denominado acera de la Vergüenza a lo largo de la Calle de la Salud, entre la calle San Isidro y el túnel de Andrómeda. Creemos que está a cinco obras hay que ponerla en marcha lo más rápido posible. Están presupuestada y acordada, y sólo es necesario mostrar la voluntad política de hacerlo. Este equipo de gobiernos no se ha caracterizado en estos 18 meses de mandato por su rapidez la toma de decisiones, tampoco por su empuje para sacar adelante su propia propuesta. De hecho, la ejecución presupuestaria de este año 2024 es particularmente eficiente en lo que se refiere a la inversión, que, exceptuando las que tenemos comprometidas con fondo europeo, deja mucho que desear. Es el momento de tomar decisiones, y creemos que no podemos dejar a la ciudad parada y empantanada, a la espera de no se sabe qué solución, ni buena ni mala. Pensamos que este pleno el espacio de debate donde debemos acordar y decidir sobre los asuntos de futuro a medio y largo plazo de la ciudad. Quedan 10 días para que acabe el plazo del requerimiento que ha dado a Adif, a este Ayuntamiento, para cumplir con el convenio firmado y con la puesta en marcha de estas cinco actuaciones. Este Ayuntamiento tiene compromiso adquirido en el mismo, que debe cumplir, ya que si no puede llegar el momento en que no sólo caigamos en la parálisis total sin tener alternativa viable, sino que además podemos comprometer gravemente en las finanzas municipales y el resto de servicios que ofrecemos a la ciudadanía, al tener que liquidar una sociedad que tiene más de 400 millones de deuda. Gracia a la excelente gestión del Partido Popular en este Ayuntamiento de la mano del ex alcalde León de la Riva. Es el momento de la responsabilidad. Como han podido comprobar, no existe un gran consenso social sobre su proyecto de soterramiento. 19 entidades sociales de la ciudad acaban de firmar un manifiesto pidiendo seguir con la obra de integración del ferrocarril y evitar pagar la enorme deuda que tendríamos que asumir y que, como he dicho antes, comprometerían los servicios municipales. En estos momento, el equipo de Gobierno no defiende lo mejor para toda la ciudadanía de Valladolid, sólo para una parte, y esto es un gran problema cuando hablamos de proyectos de ciudad largo plazo sobre los que debe haber, como le he dicho, ante un gran consenso. Sean valientes. Afronta en el debate, más allá de la testosterona y de la estrategia del yo más en la que estamos metidos. Hablemos de proyecto. De momento, el único que hay encima de la mesa con seriedad y rigor es el realizado por los técnicos de Adif con la propuesta de integración. Porque no me dirá que el informe que hemos pagado por encargo del equipo de Gobierno no es más que un alegato con cuatro número, que un proyecto real cuantificado y con elementos técnicos reales. Pero claro que se podría esperar de un informe por encargo para que digan lo que yo quiero por 18.000 euros. Sí, sí. Por favor, silencio. Continuó el señor Anguita. Gracias, señor Alcalde. Así que traemos esta moción a este pleno para centrar el debate en las necesidades reales de nuestros vecinos y vecinas, los que viven a uno y otro lado de la vía y todos los ciudadanos de Valladolid que atravesamos muchas veces al día tenemos. Tenemos, por favor, silencio, continúe. Un compromiso firmado entre cuatro instituciones con una solución, y no tenemos ninguna alternativa viable En estos momentos quedarnos parado no nos parece una alternativa. Y su capacidad de negociación no parece muy buena, ni tampoco su conocimiento de los mecanismos institucionales por los cuales llegar a acuerdos parciales o intermedios que permitan solucione. No óptima, Pero si es razonable y de mayor consenso social. De esto va la política. Yo también quiero un mundo donde reine la justicia social y la paz, pero, mientras tanto, presente iniciativa en este pleno, que creo que van en la línea de conseguir esos objetivos, aunque sea en una mínima parte. De esto también va la democracia. Mucha gracia.

Gracias señor Anguita. Dos, dos pequeñas puntualizaciones. Una, no llevamos 18 meses, hay que saber contar, llevamos 16, primera y segunda, yo con el ministro Puente no me enredo. Sabe por qué? En redes sociales. Porque no les hijo, porque no le sigo con usted me podría enredar porque a usted las hijo. Pero ya el señor Puente no me enredo porque no le sigo. Yo no me dedico al trapisonda mismo. Téngalo claro. Señor Cuadrados, tiene la palabra. Sí, buenos días.

Señor racionero. Al usar usted los textos sagrados refiriéndose a Vox, se cree usted que nos han metido en términos taurinos. Une rejonazo o un rejonazo. Quizá. No es así. No es así. Créame usted que, hablando de incoherencias, son ustedes los líderes. Una vez más, como un interminable día de la marmota, nos vemos hoy de nuevo en el pleno sentados para discutir otra vez sobre lo ya 1000 veces discutido. Hoy una vez más todo rota sobre soterramiento o sometimiento al tren, sobre libertad e igualdad entre vallisoletanos o entre discriminación. Y es siempre igual. Usted ha recriminado a mi compañera y portavoz, que a veces parece ser que no se sabe si estamos en un juzgado o estamos en un pleno. Pues voy a ahondar en ese problema. Por qué. En este caso es que haya una diferencia notable. Yo que ustedes, señores Bali, toma la palabra de soslayo. Como siempre, mediante esta moción se adjudican atribuciones que, conforme al convenio del 20 de noviembre del 2017, cláusula 8ª del mismo, solo le corresponde a los firmantes. Valladolid toma la palabra, actúa de soslayo, como no quiere la cosa, y eso es muy de ustedes. Saben. Y si no lo saben es porque no han estudiado que HADI, firmantes del convenio, ha requerido al Ayuntamiento para los mismos similares objetivos que los que proponen ustedes en su moción. Pero con un matiz, y es que fija un plazo para contestación. Textualmente dice ese, procede a requerir al Ayuntamiento. Y luego añade, para lo que se le concede el plazo de un mes desde la recepción del escrito. Es decir, fecha del escrito, 10 de octubre, el plazo para contestar de Adif Menzel, 10 de noviembre. Y ustedes vienen ahora el 28 de octubre intentando acortar los plazos de la contestación, con una moción sin sentido y de forma indirecta, en definitiva, presionando. Y decimos que es una moción sin sentido, o quizá tenga mucho sentido sin La Enlazamos con la pregunta nueve del Partido Socialista para este pleno. Sus antiguos socios, en la pregunta nueve formulada hoy, no demuestra mejor buena fe que ustedes. Saben que hay un requerimiento y que el plazo expira el 10 de noviembre. Y no hay buena fe porque esta es la naturaleza, el PSOE, mala fe. Y en su pregunta a ellos no pretenden acortar el plazo, sino que desean saber hoy la contestación antes que él requiriente. Y eso es mala fe o mala educación. En las mociones precedentes sobre los pasos elevados ambos ustedes, PSOE toma la palabra Urdiain, en la forma de acorralar el soterramiento e impedir qué material o legalmente pudiera llevarse a efecto. Y esta vez el ataque lo hacen por tres lados. A la vez hay un requerimiento de Adif que fija un plazo, una pregunta nueve del PSOE para saber hoy que se va a contestar, y una moción de delito mala palabra, para que se acuerde una contestación. Como ya les dijimos, no sabemos lo que nos va a deparar el futuro, pero Vox no cejará ni un instante en la meta y el objetivo de que los vallisoletanos, que es lo que va y tal, nos desean, y que no es otra cosa que el soterramiento, cualquier acción que impida o dificulte, de forma legal o material dicho objetivo, tendrán siempre en frente a Vox. Y no nos encontrarán negando tres veces. No, no lo crea. Les quede muy claro. Somos tenaces y lo estamos demostrando, y tenemos las ideas muy claras, y también lo seguimos demostrando, como nuestros viejos tercios de Flandes, no cederemos ni un paso atrás en este tema, ya que nos ampara la razón y sobretodo la voluntad de los vallisoletanos. Gracias, señor

Señor Zalando Donna.

Mire, señor Anguita, vamos a rechazar también esta moción, como usted puede comprender, reproduce punto por punto el requerimiento de Adif ha hecho al Ayuntamiento, y ya se ha dicho aquí perfectamente qué va a ser contestado en tiempo y en forma, y entonces conocerá usted lo que lo que ahí vamos a manifestar.

Gracias, señor Zan Antona. Señor Herrero.

Gracias, señor presidente, y buenos días a todos. primero, señor De Carnero, hablaba usted ahora de las redes sociales. Es imposible que usted siga a nadie, porque no lleva usted sus redes sociales, ni lleva este Ayuntamiento, ni asiste al Senado, ni tampoco gestiona sus redes sociales, así que ni seguir, ni seguir, cuando alguien interactúa con su cuenta, en nuestra, interactuando con usted. Desde luego, es una moción bienintencionada, a la de toma la palabra, pero hay que reconocer, tendremos que asumir que estamos en otra fase. El señor Carnero lleva casi un año y medio boicoteando el convenio de integración ferroviaria y empujando a esta ciudad al precipicio. Y lo está haciendo usted muy bien. Está llevando a esta ciudad al precipicio. Los grupos de la oposición, en el ejercicio de nuestra responsabilidad. Pues lo venimos diciendo, lo venimos denunciando, pero, bueno, a usted eso le da absolutamente igual. Está jugando con el futuro de esta ciudad, y eso a usted le trae sin cuidado. El caso es que usted, son sus palabras, Se lo hemos dicho muchas veces Hoy, insistimos. Garantizó el soterramiento con independencia de quien fuera presidente del Gobierno. Son sus palabras, no las mías, con independencia de quien fuera presidente del Gobierno. Y, como usted no puede cumplir esto ni lo va a poder cumplir nunca, porque un soterramiento o una integración ferroviaria da igual, no depende de un ayuntamiento, depende de un ministerio, que es quien tiene las competencias, y usted no puede cumplir, ¿Quién va a pagar los platos rotos de que usted no pueda cumplir La ciudad de Valladolid. Los ciudadanos de Valladolid. Este es el castigo al que nos está sometiendo el señor Carnero, Pero, bueno, el tiempo juzgará a unos y a otros. ¿Se imaginan? ¿Me va a garantizar usted el uso de la palabra, o no me garantiza nada? No entendemos. Si me dejan, yo intervengo, si me garantiza a usted el uso de la palabra,

palabra, que intervenga. Es una orden. Ah, es una propuesta. Haga lo que quiera. ¿Se imaginan

imaginan ustedes que hace siete años se hubiese empezado el soterramiento en esta ciudad y estuviesen las obras iniciadas' Y, como ha habido un cambio en la corporación municipal y ahora hay un concejal más del otro bloque, llegar al nuevo Gobierno municipal sin tener competencias ferroviarias, y dijera Paren de hacer el soterramiento que ahora queremos integrar, y además que lo hiciéramos sin tener un proyecto, un proyecto aprobado, alternativo, visado por el ministerio? ¿Se imaginan eso, y que condenar amos a la ciudad a la parálisis' Nadie haría eso, aunque las obras de ese soterramiento fueran lentas, que seguro que lo irían, aunque tuvieran 1000 problemas, que los tendrían la ciudad. Y ha tomado una decisión y habría que tirar para adelante, que es lo que se hizo en su día, y acabó la cosa como acabó. Por tanto, a este sin sentido, a esta barbaridad, es a la que usted está abocando, cometiendo un error histórico. En fin, garrafal. Garrafal. Porque la integración ferroviaria no es un proyecto que esté por empezar, no es una ilusión, no es un eslogan. Son obras que se acordaron por todas las administraciones. Por todas, incluido el Partido Popular, que estaba al frente del ministerio y al frente de la Junta de Castilla y León. Y esas obras son las que se están haciendo en el seno de esa sociedad Valladolid de alta velocidad. Faltan muy pocos días, ya se ha dicho, para que termine el plazo del requerimiento que ha sido fijado en aplicación del convenio, para que usted cumpla con sus obligaciones como alcalde de esta ciudad. Y sólo hay dos opciones. Lo hemos repetido hasta la saciedad, y el tiempo lo va a demostrar. O cumplimos lo que firmamos todos hace siete años. Es decir, usted permite que la solución de integración siga adelante, que es una solución que esta ciudad tiene garantizada a medias de ejecutar, o usted incumple lo que firmamos y condena a esta ciudad a la nada, a la parálisis, como ya estuvo muchos años también con ustedes en el gobierno municipal, cuando llevaron a la quiebra a la sociedad Valladolid de Alta velocidad y dejaron 400 millones de euros de deuda que todavía se deben. Ya va por 450 con los intereses. Estas actuaciones que ahora le reclama la oposición, cumplir, que le hemos pedido nosotros muchas veces aquí, Hace siete meses ya el concejal de Urbanismo fue muy claro. Los proyectos estaban preparados ya hace siete meses, estaban listos, pero no tenían ni tiene ninguna voluntad política de sacarlos adelante. Es más, reconocieron en aquel pleno su voluntad de incumplir el convenio de integración ferroviaria. Cuando usted tomó posesión como alcalde, gracias a los votos de Vox, usted sabía que tenía que pagar 11 millones este año y ocho millones al año siguiente. Usted lo sabía. Y no paga porque no le da la gana. Y usted no entrega los suelos de los nuevos talleres de Renfe porque no le da la gana, no por ninguna otra. Usted pone muchas excusas, pero la única razón es que no le da la gana, porque no puede cumplir su palabra. Y estos pasos pasa exactamente lo mismo. Son soluciones que están listas para dar una respuesta a una solución de movilidad a los vecinos de esta de Valladolid, que bien la necesitan, señor Carnero, como tiene usted la movilidad en Valladolid, pero usted no quiere porque no le da la gana. Por tanto, es su voluntad, su voluntad política, la que se está cumpliendo, la de llevarnos al agujero. Pero fíjese, de todas las mentiras que usted ha dicho durante todos estos meses, hay una que clama al cielo y usted repite muy intensamente. Es qué queremos cambiar el convenio, que queremos transformar el convenio para que en vez de de integración sea de soterramiento. Y usted sabe que eso no se puede hacer. Usted sabe que no se puede cambiar el objeto del convenio y que la única posibilidad es cambiar un convenio por otro convenio. Y, por tanto, si este convenio llega, se fuerza, como está haciendo usted, a que sea resuelto. La única posibilidad que tiene usted, si quieres soterrar, es que se haga otro convenio, pero éste no se puede modificar. Y eso es justamente lo que se hizo en el año 2017 Ministerio del Partido Popular, Junta de Castilla y León del Partido Popular, Ayuntamiento, Partido Socialista, y toma la palabra. No se modificó el convenio, se hizo un convenio nuevo, nuevo, donde se garantizaba la financiación, cosa que no ocurría con el anterior convenio que firmó sólo el Partido Popular, que acabó como acabó. Por tanto, no mienta a usted y no aliente falsas expectativas en la gente, porque eso que dice usted que hay que hacer no se puede hacer. Hay que acabar con este convenio, y luego, si puede y quiere, ni puede ni lo va a ser capaz de hacer, tendría que conseguir otro convenio. Pero ya veremos el tiempo, lo verá mientras tanto, usted nos lleva al precipicio. Y por último, una última cosa, porque también ha dicho usted una mentira con respecto a que no ha sido el órgano de la sociedad Valladolid Alta Velocidad el que ha tomado la decisión todavía, que no se ha pronunciado, que el silencio administrativo es positivo y que nada, que está en el aire todavía lo de que no ponga usted, no cumpla con su obligación de poner los 11 millones. Este es el acta del consejo de administración de la sociedad Valladolid de Alta Velocidad del 16 de febrero de este año, punto 9º del orden del día. Orden del día que usted no impugnó. Y qué dice. Deliberación y aprobación, si procede, a petición del Ayuntamiento, del reajuste de los desembolsos fijados en la denda, etcétera, etcétera. Y aquí dice. Don Jesús Julio Carnero interviene en este punto para solicitar el aplazamiento del pago a la aportación que tiene que realizar. Usted intervino, estaba allí y usted votó. Usted votó. También figura en el acta, acta que creo que tampoco ha impugnado, donde se dice. Una vez expuestas las posiciones de cada uno de los representantes, el Consejo adopta el siguiente acuerdo. No modificar el calendario de las aportaciones económicas y la suscripción de las cantidades que a cada uno le corresponden. Mes de febrero, mes en el que estaban ya listos los proyectos a los que hace referencia, a Valladolid, toma la palabra, y que podrían empezar las obras en breve, para los vecinos de Ariza, para los vecinos de la ciudad de la Comunicación, para los vecinos del barrio de Cuarteles, para los vecinos de Pilarica, etcétera, etcétera, que tienen una solución garantizada, que no es la solución mágica, pero que es la solución garantizada. Y usted no lo hace porque no quiere. Pero no nos cuente cuentos, señor Carnero, no ponga excusas de mal pagador. Usted no lo hace porque no le da la gana, y las consecuencias las va a pagar la ciudad, aunque en última instancia usted tendrá que asumir su responsabilidad. Muchas gracias.

Gracias señor Herrero. Miren ustedes. Claro, la peor de las mentiras, es decir, media verdad. Este señor que acaba de hablar en relación a ese acta y a las actas que se produjeron en ese tiempo, no ha dicho cuál fue la posición, qué señaló este alcalde y este miembro del consejo de administración, señalando claramente que ese órgano no es el órgano competente para resolver sobre el aplazamiento. Y eso consta en acta. Él lo sabe, pero él no se lo dice a los vallisoletanos. Pero, siendo esta cuestión una cuestión, fíjense ustedes, sí, de lo que es una tramitación administrativa, una tramitación competencial. Lo curioso, lo curioso, es que ahí tienen a un portavoz que tiene que defender los intereses de todos y cada uno de los vecinos y vecinas de la ciudad de Valladolid, y se dedica a defender la posición que impide que podamos disfrutar durante el año 2024 de 11 millones que van a revertir en actuaciones propias, específicas de todos y cada uno de los vallisoletanos. Esta es la oposición que tenemos, no es la que nos merecemos, pero esta es la que existe. Y por tanto, señores vecinas y vecina, vecinos y vecinas de la ciudad de Valladolid, este Gobierno municipal va a seguir defendiendo los intereses de los grandes proyectos de la ciudad, pero también de los proyectos diarios de la misma. Y con esos de 100 millones se pueden atender muchísimas actuaciones. Que esta oposición que nos habla se dedica, como ven, a defender los intereses única y exclusivamente del que yo no sigo. Continúa el Pleno. Tiene la palabra a continuación el señor la señora Anguita. Me parece que es. No,

señor alcalde, le tengo que decir que no. Yo soy la proponente. Dice que solo tenemos dos turno, y esto es lo que se ha hecho y se ha venido haciendo aquí regularmente, que quien propone abre el debate interviene y cierra. Pero, como usted ha dicho que esto ya no es así, no sé qué hacer y no sé a qué quedarme en este momento de mi vida rec revisaremos todo lo que se ha hecho hasta aquí, porque esto es lo que se ha venido haciendo hasta aquí, y usted lo sabe, porque me está dando la palabra. Pero esta mañana, señor Anguita, yo entiendo que hoy está usted un poco espesa. Lo entiendo. Pero la voy si es tampoco espesa porque, mire, en las mociones que se presentan de manera individual el grupo proponente tiene una intervención de exposición de la moción y una de cierre más, una intervención rotatoria de grupos. Es decir, cuando las mociones sólo se presenta por un grupo, hay tres intervenciones que hemos hecho. Cuando se hace una moción o se presenta una moción por dos grupos, que no se da prevalencia a ningún grupo de los proponentes, y por eso única y exclusivamente tienen dos intervenciones, como le ocurre, ah, al resto de grupos intervinientes. Pero esto es una práctica que usted puede comprobar, y mirando las actas y los plenos anteriores, cuando la moción es presentada los dos grupos hay dos intervenciones para no dar quiero entender por qué no lo comparto, para no dar prevalencia a ninguno de los dos grupos proponentes. En el caso de esta moción, en la cual usted es el único grupo que ha propuesto, tiene tres intervenciones. Si quiere hacer uso, hágalo. Y si no quiere hacer uso encantados de darle la palabra. El señor Cuadrado tiene la palabra. Lo haré, pero luego al señor alcalde,

porque me parece que el debate político no tiene nada que ver, nada que ver con la alusiones

alusiones personales. Mire, señora, gracias. Si usted si entiende

entiende que es una alusión personal, decirle que eres, que he estado un poco espesa. Yo lo retiró ahora inmediatamente. A continuación tiene la palabra. Gracias,

Gracias, señor alcalde. Estaré como me parezca en cada momento, y haré la intervención en el tono que me parezca en cada momento. primera cuestión. Traemos esta moción aquí esta mañana, y le respondo directamente al concejal. Abandonó, porque justamente quedan 10 días para que este Ayuntamiento resuelva y conteste algo al requerimiento que ha hecho Adif, y entendemos que esa contestación no tiene que ser privada, mide el equipo de Gobierno. Esa contestación es de este Ayuntamiento en su conjunto, y, por tanto, el sitio donde debemos debatir sobre ese asunto es este pleno, que para eso está. Y por eso nosotros traemos esta moción y forzamos este debate a 10 días de ese requerimiento, porque, si no, pasaría esto sin pena ni gloria. Y, como ustedes dicen, ya veré mover que contestamos en 10 día. Eso no es de recibo. Debatamos aquí qué vamos a contestar en 10 días, porque si solo contesta el equipo de gobierno estará actuando de parte de una parte de la ciudadanía, pero no de parte de la ciudad de Valladolid. No sé si les queda claro dónde estamos. Estamos hablando de la ciudad de Valladolid. Ustedes tienen una mayoría, pero no hablan en nombre de toda la mayoría. Y yo soy una posición bastante responsable, A cabrón nombre de mi grupo y de nadie más, no se le olvidan nunca, señor alcalde, en nombre de mi grupo y de nadie más. Y a los señores de voz decirle que estarán aquí a defender lo que quieran defender mientras no reciban una orden de Madrid que los desaloje del equipo municipal, porque son muy obediente a la orden de su partido, de Madrid y todo y todos lo sabemos. Aquí defenderán Valladolid mientras su partido de Madrid se lo deje. Cuando no les deje, puedes. Dejarán de defender Valladolid y saldrán del equipo de Gobierno, que esto lo sabemos todo y toda en este pleno. Y, por finalizar, señores del equipo de Gobierno, cuál es su plan? Cuenten. No, cuál es su plan? Porque el espacio de contarle a la ciudad de Valladolid cuál es su plan, que van a contestar in 10 día, tienen un plan B. No lo sabemos, porque el PLANA no existe, no tienen un proyecto encima de la mesa, no tienen nada. Su socio, que hasta ahora les ha seguido en la aventura de ver qué pasaba con el pago de este año, ya ha dicho que va a pagar, que en la Junta de Castilla y León, y ya ha metido en el presupuesto del año que viene lo que le toca pagar el año que viene. Piensen que si quieren hacer un proyecto diferente para esta ciudad tienen que buscar el consenso de toda la ciudad, y es él, no está ahora encima de la mesa usted. No trabajan para eso, trabajan solo para los suyos, que es legítimo, pero no es razonable, para llevar a esta ciudad los próximos 20 años. No es razonable porque al final ese proyecto salga adelante. Hay

Hay que terminar. Ya voy terminando. Así

Así que le pedimos que no paralice la ciudad y que nos cuenten con honestidad en este debate qué piensan hacer en 10 días, ¿Queens dárselo a la ciudad de Valladolid, que ha estado yendo en este momento. Y luego no hagan un papel sólo con el equipo de Gobierno. Cuéntenlo aquí y lleguemos a un acuerdo aquí. Gracias. Gracias, señor Anguita. Tiene la palabra el señor

señor Cuadrado. Sí, buenos días, señor Anguita.

Anguita. Somos legales, obedientes y coherentes. Mire usted, del 31, 36 por las izquierdas que quemaron iglesias como si no hubiera un mañana patrimonio, y hoy vienen ustedes aquí a defender el patrimonio de la verdad. La coherencia no es su fuerte. Dice el ministro que el soterramiento no es viable, con el que mete. Dice que técnicamente no es viable, pero que es viable técnicamente. No lo duda a nadie. Por lo tanto, si el problema es economía, el coste, o el problema son los compromisos adquiridos con otras comunidades, digan lo que no nos va a extrañar. Si en realidad no hay dinero y hay escasez, qué quieren que les digamos. El ministro descarrila una vez más y está repartiéndola. Escasez con mick criterio y peor intención, No les quepa ustedes duda. En conclusión, esta moción es inasumible, por la forma como por el fondo. Por la forma, al estar pendiente de contestar un requerimiento, y por lo tanto, no ha lugar. Por el fondo, ya que cualquier actuación que suponga un impedimento del soterramiento en el futuro no tiene cabida. Ustedes, señores, y toma la palabra, son tozudos y persistentes en el error. Ustedes, señores del PSOE, cayeron en el error también de forma voluntaria y por unos votos, pero ahora que pueden corregir el mismo. Y no van a enmendarse, porque enmendarse es de sabios, y a su hipótesis de que puede ocurrir, señor Herreros, y el soterramiento hubiera comenzado y se cambia de gobierno y el criterio, pues esto ya lo hemos vivido. El PSOE cambió de criterio y odio el trabajo de soterramiento, que ya estaba planificado, prometido notarialmente, y saben porque, como decía la película, con un puñado de votos. Muchas

Muchas gracias, señor Cuadrado, señor Cenando. Miren,

todos largamente esperado desde que el tren llegó a la ciudad de Valladolid, como dice usted en su en su texto es positivo. Le voy a hacer alguna aclaración. Las actuaciones no están candel calendarizar tampoco. Y, como usted dice, ni siquiera hay un orden establecido en su realización. A día de hoy, repito, no hay incumplimiento en modo alguno del convenio suscrito con la sociedad Alta Velocidad por el Ayuntamiento de Valladolid. El Ayuntamiento va a responder esta este equipo de Gobierno es al que le corresponde responder a ese requerimiento, y evidentemente va a hacer en tiempo y en forma, pero nos corresponde responder. Yo no le voy a decir a usted antes del plazo que voy a contestar al órgano que me está pidiendo respuesta a este requerimiento. Como usted podrá comprender, además, esta respuesta se está analizando con sumo cuidado, con el convencimiento además que nos asiste la razón. Por lo tanto, lo que plantean esta moción ya se lo han dicho es erróneo. Tratan de adelantar algo que no corresponde a este momento. Pero no tenga ningún ninguna duda de que se le contestara, y será usted conocedora de la respuesta que va a hacer este equipo de Gobierno. Pero si voy abundar sobre el texto es positivo de su moción. Y mire, yo le pregunto con el corazón en la mano, de verdad, porque yo creo que además tienen ustedes dudas. Creen que la integración en superficie, superficie del tren, por supuesto, es lo que conviene a los ciudadanos de Valladolid. Usted ha dicho que nosotros sólo trabajamos para una parte de los ciudadanos. Quizás en este caso estamos trabajando para la parte de los ciudadanos más desfavorecidos, que serían los que los que estarían mucho más, mucho más favorecidos del que el soterramiento pudiera llevarse a cabo. Ustedes siempre dicen que que los desfavorecidos es su principal objetivo, pero yo luego, en sus formas y en sus actuaciones, sólo veo que son quizás los que más les perjudican. Mire, yo no sé si han visitado el o han recorrido el nuevo Paso de Padre Claret. Bueno, pues pues entonces sean sinceros. Son capaces de defender públicamente que eso es una solución del siglo XXI y para el futuro de la ciudad. Si son capaces de defender esto, pues yo de verdad, me replantearía un poco la cuestión. Sean sinceros, sean sinceros, digan de verdad lo que piensan. Si yo sé que piensan que el soterramiento es la mejor solución para la ciudad de Valladolid, hágame un favor, de verdad, los ciudadanos, y reconozcan que la solución democrática, social y definitiva de la barrera que separa y segrega. Soterrar. No hay otra solución que pueda hacer esto. Estos pasos, aunque usted lo ha comentado de así de soslayo, sí que son los túneles del miedo, y usted sabe que les preocupa a los ciudadanos. De hecho, hace poco se celebró un programa en televisión para que el alcalde respondiera a las preguntas de los ciudadanos, y no de las preguntas más repetidas que se sustanció. En Una de ellas era precisamente que, cuando se iban a instalar unas cámaras en el paso de Padre Claret, porque la gente tiene miedo. Probablemente tienen miedo a los jóvenes, los mayores, cualquier persona normal cuando frecuenta esos pasos A, en las que a lo mejor su concurrencia es escasa. No sé si hay concurrencia durante el resto del día, pero sí que procuró de vez en cuando asomarme por allí, y realmente siento que el paso no es lo más conveniente. Mire, ha dicho usted antes que era la pasarela elevada que asoma en Carretera de la esperanza, un terrible pasó de escaleras y rampas. Es lo mismo que en Padre Clare, solo que no lo ve en superficie, porque hay que hacer lo mismo para subir, para pasar por arriba, que para pasar por debajo. Son exactamente las mismas escaleras y las mismas rampas. Así que yo lo entiendo. Lo que usted está diciendo. Bueno, continúe, señor Zarandeó. Les queda algo de sensatez, por favor, y búsqueda de lo mejor para los vecinos y vecinas. Y vecinos, Ayuden, por favor, retomen el apoyo al soterramiento, rompan sus complejos y sumen fuerzas. Claro, señor Herrero, si una vez se ha podido cambiar un convenio, lo que fuera a sustituir por otro, también se podrá hacer ahora. Como no se puede hacer. Si se hizo, se podrá volver a hacer. Nosotros lo conseguiremos con el tiempo, no nos cabe ninguna duda, Ya lo ha dicho el alcalde, lo hemos dicho reiteradamente, que nuestra apuesta es absolutamente firme, y lo conseguiremos tarde o temprano. El soterramiento va a ser una realidad. Lo que, lo que le digo es que el futuro, el futuro que alumbra el convenio actual, pues, mire, es un futuro de muchas sombras. De muchas sombras. Obviamente. No, no es lo que conviene a esta ciudad. Este equipo de Gobierno, mal que a usted, el PSOE gobierna, tomará las decisiones que correspondan, y no dude que será firme con defender sus puntos de vista, que creemos que son los que verdaderamente interesan a los ciudadanos. Porque, le voy a decir, aquí se celebró un pleno extraordinario sobre el soterramiento, y aquí hablaron muchos colectivos. No son los 18 esos que usted está aumentando. 18 colectivos que también son los mismos que hablaron en su momento sobre el tema de la actuación en el Puente de Poniente, que convocaron una manifestación y debieron demandar un representante o dos, a lo sumo cada uno de esos colectivos, porque se sentaron unas 35 personas. Aquí estuvieron hablando en favor del soterramiento. Colectivos sociales importantes que también participan en la mesa del soterramiento y que creo que que puede resumir de una manera muy clara la voluntad de una ciudad. Universidades ni colegios profesionales, asociaciones de comercio. Es decir, yo yo no sé qué es lo que, qué es, qué voz le parece a usted más autorizada para defender esto. Por tanto, y termino, por favor, una recomendación. Visitamos juntos el Padre Claret. Vamos a ver qué es lo que ocurre. Vamos a contar rampas y escaleras. Va a haber usted de lo que hacen los autobuses de calle estación para doblar Padre Claret. Y, por favor, entiendan que eso no lo podemos dar por bueno ni es una solución para nosotros con la que podamos conformarnos. Gracias

Gracias señor Arana. Tiene la palabra el señor Herrero, aunque está ya fuera de tiempo. Muy

Muy amable. Muchas gracias, señor presidente. Señor Sarandon, es comparar eso con la nada. Es comparar eso con el muro que hay ahora mismo en la calle, un poquito más atrás, entre panaderos y ese punto entre Padre Claret, ese muro de cemento. Eso es la alternativa que ustedes plantean, porque es eso lo que a lo que están abocando a la ciudad. Luego no es comparar la integración con con que con nada, porque no hay nada, no tienen nada. Esta ciudad es la única de España que tiene más de 450 millones de euros de deuda por su culpa. Mire, sabe. Por favor, silencio.

silencio. Continúe, señor Herrero, y termine por favor.

¿Sabe por dónde me da miedo pasar? Por el viaducto del arco de ladrillo. Por ahí sí que da miedo pasar, porque no lo quieren derribar ustedes y dar un paso del siglo XXI a los ciudadanos de Valladolid. Esa es. Hay por ahí sí que da miedo pasar. Miren, decía usted, señor Carnero, antes, que nosotros no defendemos los intereses de los vecinos. No. Nosotros defendemos lo que ustedes firmaron, igual que defendimos durante muchísimos años lo que ustedes firmaron. Porque el convenio del año 2002 lo firmaron sólo ustedes, lo firmó el Partido Popular en el ministerio, el Partido Popular en la junta y el Partido Popular en el Ayuntamiento de Valladolid. Y nosotros les respaldamos. Le respaldamos hasta que se supo lo que había claro, hasta que se supo que habían hecho trampas y que le costaba 61.000 euros al día a la sociedad aquel crédito que nunca se debió de suscribir. Les apoyamos. Y todos juntos, ustedes y nosotros firmamos en 2017 esta solución de integración. No es. No somos los padres ni madres de la criatura, son ustedes. Nosotros aceptamos lo que planteó el Ministerio del Partido Popular porque era lo sensato, y en 2017 nos pusimos en marcha, y es lo que estamos ejecutando. Usted ha roto un consenso de más de 20 años, usted lo ha roto, un consenso entre administraciones. Y usted tendrá que responder por eso, porque, mire, tiene que terminar. Si terminaba ya, usted lleva usted está haciendo esto. El soterramiento llegará. En 2006 gobernaba el Partido Popular porque, claro, su gran tesis es que si el Partido Popular gobernará en España tendrá que ser con Vox. Entonces, el soterramiento se podría hacer, no. Ya lo hemos vivido en esta ciudad, un gobierno con mayoría absoluta del Partido Popular vendió un soterramiento que jamás hizo estando en Moncloa. Y usted lo que plantea es volver hacia atrás, deshacer lo que se está haciendo y volver a su propaganda sabiendo que ni puede ni podrá hacerlo. Quien sabe, dentro de 40 o 50 años, quién sabe, no lo sabemos. Pero usted no va a soterrar nada. Y lo sabe. Y está engañando, está engañando deliberadamente. Pero bueno, esto es muy fácil. El tiempo lo demostrará. Muchas gracias. Gracias,

Gracias, señor Herrero. Miren, por favor. Miren. El soterramiento de la ciudad de Valladolid ya empezó. El soterramiento de la ciudad de Valladolid tiene dos pruebas. Una efectiva, que es el paso de la vía del tren en la zona del pinar de Antequera. Qué pasa, soterrado. Luis Magia. Son los trenes que al llegar al pinar se meten dentro de una vía y los vecinos pueden disfrutar de no tener que pasar por un túnel. Y eso qué es? Lo que ya hemos empezado. Con los mandatos del alcalde Javier León de la Riva, señor Anguita. Es lo que pretendemos cuando usted dice, pero cuál es el plan de ustedes? Soterrar la vía del tren. Y vamos a trabajar por ello. Y vamos a trabajar por ello, incluso estando de forma radical ustedes en contra. Porque aquí hay una cosa muy clara. Para eso nos han votado los vecinos, para luchar por mejorar la vida y condiciones de la ciudad de Valladolid en cualquier lugar de ella. Y en eso estamos y ahí vamos a seguir. Procedemos a la. Tiene, tiene, tiene que cerrar usted. Pero, señor Anguita, le digo una cosa. Está pasada de tiempo. Gracias, señor alcalde,

alcalde, por recordarme que estoy pasado de tiempo. Solo decirle un par de cosas a esto, último comentario. El proyecto de integración se hizo porque era inasumible el proyecto consensuado que había de soterramiento con 400 millones de euros de deuda, mientra no pasó eso, y esa gestión fue del Partido Popular y de Ledezma, alcalde de León de la Riva. Aquí había un consenso sobre ese proyecto, porque se podía llevar a cabo. Cuando se tuvo que abandonar ese proyecto es porque se daba en quiebra la sociedad. A ver si nos centramos. Y esa quiebra sigue vigente y esa deuda sigue vigente. Y sobre eso ha habido que construir otro consenso, que fue el que se construyó en 2017. Y aquí este grupo político, en lo que está defendiendo la legalidad de lo que tenemos firmado, tanto que se habla de la legalidad en este pleno, defendamos la legalidad. Y si ustedes tienen otra propuesta de legalidad viable con esos cuatro actores institucionales, porque las vías de Renfe les recuerdo y de Adif les recuerdo que no son de este Ayuntamiento, son de Renfe y Adif. Y tenemos que llegar a un consenso con ello, porque la vía finalmente son suyas y el servicio ferroviario suyo no es nuestro. Nosotros tenemos un proyecto urbanístico sobre eso, pero ellos tienen el proyecto de la vía, que es suyo, y con eso es lo que tenemos que trabajar. segunda cosa es la forma y el fondo traer este debate, este pleno, porque, si no traemos este debate a este pleno, donde vamos a hacer el debate, me lo quieren contar? Esta es la sede de la soberanía de la ciudad de Valladolid, y aquí es donde tenemos que traer los debates de ciudad a ningún otro sitio. Todo lo demás es querer evitar el debate y ocultar las soluciones, que no sabemos cuáles son. Y ustedes siguen diciendo que en 10 día nos enteraremos de esto. Ya veremos. Preferimos debatir aquí y llegar a soluciones consensuada, pero ustedes no lo ven. Y un último apunte sobre el paso de Padre Clare, señor Cerdán Donna, como puede, cómo puede decir lo que dice? Ha sido usted el que lo ejecuta. Pero cómo puede tener, como puede tener este cuajo, cómo puede tener este cuajo. Es que da miedo que un concejal de urbanismo que ha ejecutado esta obra diga lo mal que lo ha hecho. Hombre, señor Sarandon. Terminando, termino. Nos gustaría que el equipo de gobierno nos contará a toda la ciudadanía, además de cuál es su idea remota e inasumible, porque no hay nada encima de la mesa, y todo es parar a la ciudad. ¿Como piensa hacer esto? Estamos esperando respuesta. Gracia. Gracias,

Gracias, señor Anguita. Procedemos a la votación. Votos a favor de dicha moción, 13 votos en contra, 14. Queda rechazada la misma. Pasamos al siguiente punto del

Bueno, el Reglamento dice que se tienen que presentar antes de las tres de la tarde, y lo que yo tengo es que la enmienda se presentó a las 15 00. Por lo tanto, quienes señalar Partido

Partido Socialista, nada. Ti. No. No va a ser objeto de debate la misma procede a presentar dicha moción la señora Carvajal. Señor

Señor alcalde. Los días 13 y 19 de octubre conmemoramos el Día Mundial contra el Cáncer de Mama Metastásico y contra el Cáncer de Mama. Fechas que visibilizan la realidad de quienes conviven con el cáncer de pecho y que suponen un acto de empatía y solidaridad, elevando las voces de quienes nos hemos enfrentado al cáncer de mama, transmitiendo un mensaje de esperanza a quienes están en la batalla y eliminando el estigma y los sesgos que rodean a estos tumores. En la lucha contra esta enfermedad es fundamental la detección temprana y el diagnóstico adecuado, así como la investigación y el subsiguiente tratamiento innovador, que cumpla con los requisitos del conocimiento médico de cada momento y que sea administrado sin dilación alguna. Tales premisas son claves para obtener mejores resultados en los afectados. Diagnóstico, tratamiento y celeridad en su puesta a disposición al paciente. Son derechos reconocidos a los mismos por el Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y la Dignidad del Ser Humano con respecto a las aplicaciones de la biología y la medicina, por la Ley General de Sanidad y por la Ley de Cohesión y Calidad del Sistema Nacional de Salud. El cáncer de mama es una de las enfermedades más prevalentes y la primera causa de muerte en España y en Europa. En España en el año 2023 se diagnosticaron alrededor de 35.312 casos, según las estimaciones de la Sociedad Española de Oncología Médica y la Red Española de Registro de Cáncer, lo que representa el 30% de los cánceres diagnosticados en mujeres. Es el cáncer más frecuente y el que mayor número de muertes causa en la población femenina en España, con alrededor de 6000 fallecimientos anuales, la probabilidad actual de que una mujer española adquiera cáncer despecho antes de cumplir los 75 años se aproxima a un cinco Esto es, una de cada 20 mujeres desarrollará un cáncer de pecho antes de esa edad, y aproximadamente el 30% desarrollarán metástasis a lo largo de su vida, siendo entre el cinco y el seis de los nuevos casos lo que presentan metástasis al diagnóstico. En Castilla y León, Valladolid es la provincia con mayor número de casos diagnosticados, 414 en el año 2022, de la que, según los estudios médicos, 124 mujeres desarrollarán en el futuro una metástasis. Sin embargo, la supervivencia de los pacientes con cáncer de mama ha mejorado notablemente en las últimas décadas, y hoy en día es posible individualizar el tratamiento, estableciendo que agentes terapéuticos y su secuencia son los más adecuados para su tratamiento. Y estos avances son motivo de esperanza y marcan la diferencia en la vida de las pacientes. La Estrategia en cáncer del Sistema Nacional de Salud de febrero del 24 establece que la medicina de precisión es una nueva forma de plantear diagnóstico y el tratamiento del cáncer. Según un documento, se pretende, basándose en la evidencia científica, reducir la incidencia del cáncer y su mortalidad y mejorar la calidad asistencial. La investigación contra el cáncer es una de las recomendaciones que incluye la estrategia. Todavía queda mucho por avanzar en financiación de los proyectos y en la consolidación de los investigadores. En 2022, el Ministerio de Sanidad, dirigido por la socialista Carolina Darias, prometió a los españoles financiar dos potentes medicamentos para el cáncer de mama metastásico e inoperable. Esta promesa ha tardado incumplirse casi tres años, tras ser rechazada su financiación, hasta en cuatro ocasiones. La razón alegada, son muy caros y es necesario racionalizar el gasto público.

Gracias señora Carvajal. Señora Anguita, Gracia,

Gracia, buenos día. Nos trae este pleno una moción, la señora Carvajal, para apoyar la investigación sobre el cáncer de mama y el cáncer de mama metastásico, que como declaración de intenciones perfecta. Creo que en este pleno todos los grupos políticos hemos mostrado nuestro apoyo activo a la Asociación Española contra el Cáncer, incluso le hemos dado la medalla de la ciudad por unanimidad, y toda la labor de apoyo a acompañamiento y fomento de la investigación en cáncer que realiza en nuestro contexto. Ayer mismo creo que todos los grupos políticos participamos en la mayor marcha contra el cáncer que hay en este país, así que no entendemos por qué el grupo Municipal Voz no ha trabajado un poco más previamente a venir a este pleno, para conseguir que convirtió la convirtiesen en una moción institucional, en vez de intentar hacer bandera partidista con un tema tan sensible y que atraviesa a toda la sociedad. Fíjese que lo tenía fácil. Todos los grupos hemos enmendado su moción poniendo el acento en alguno de los aspectos para mejorar la CIVIL no lo hubiera mandado con cinco días de antelación pidiendo consenso, lo hubiera conseguido La primera, estoy totalmente convencido, sin ninguna duda. Por nuestra parte no hubiese ha habido problemas, desde luego, en llegar a un consenso sobre una propuesta de acuerdo, pero, eso sí, con redacciones que no falten a la verdad y a la realidad. Es por ello que hemos propuesto una enmienda de sustitución al punto segundo del acuerdo, ya que el Ministerio de Sanidad no tiene las competencias directas sobre la prestación de los servicios sanitarios, sino que esta competencia están transferida a totalmente a las comunidades autónoma. Y en la Consejería de Sanidad de la Junta de Castilla y León, a la que tenemos que pedir realmente que implementen la realización de pruebas de diagnóstico precoz sobre esta enfermedad, y que ponga los medios, tanto materiales como humanos para hacerlo posible, ya que si no es así, podemos pedir en abstracto, que las pruebas de cribado o la atención se garanticen, pero sin los medios técnicos necesario y sin el personal sanitario suficiente, pasará como está pasando ahora mismo en el Bierzo o en Soria, que lo enfermos oncológicos no son atendidos adecuadamente, ya que siguen esperando la unidades de radioterapia tantas veces prometida por la Junta de Castilla y León. También conocerá la señora Carvajal que no todas las comunidades autónomas tienen los mismo índice y criterios de cribado sobre el cáncer de mama. En la nuestra en particular hubo una gran polémica el año pasado. Se acordará usted bien justo con este asunto, porque en la Consejería de Sanidad de la Junta de Castilla y León no quería subir la edad de cribado hasta los 74 años, tal y como establecían las recomendaciones sanitarias internacionales. De hecho, la enmienda que presenta el Grupo Popular se centra en este asunto. Nos parece bien unificar criterio y la atención sanitaria en todo el territorio nacional, y que ésta no depende de la comunidad autónoma donde una viva. Lo que no nos parece de recibo es pedir más financiación al Estado para que ETA, para ETA u otras prestaciones, y, al mismo tiempo que se bajen los impuestos que dependen de la propia Comunidad Autónoma, dejándose de recaudar ese dinero que tan bien nos vendría para esto o para otras prestaciones sanitaria. En este sentido, íbamos a apoyar la enmienda de adición presentada por el Partido Socialista, que no entendemos porque, por haber entrado justo en la hora, no se debatan esta mañana. Porque lo que piden, instar a la Consejería de Sanidad para que dote lo equipo y unidades multidisciplinares para la atención a las mujeres con esta patología, así como la reducción del tiempo de la lista de espera de la primera consulta ginecológica y oncológica en caso de detención, algo que queda flotando en la moción y que creemos que también merece la pena aclarar, es que todo este esfuerzo investigador y de apoyo al diagnóstico y tratamiento del cáncer de mama y del cáncer metastásico, y de cualquier otro, debe hacerse desde los sistema sanitario e investigadores públicos. Sólo así aseguramos que los resultados y lo avance están al alcance de todas las personas que lo necesita, y que todo el dinero público se canaliza a través de la sanidad pública, que les recuerdo que la única que garantiza la equidad en el acceso a los mismo viva donde viva, sea quien sea y esté donde esté. Señora Carvajal, sabemos que todo lo que pasa por este pleno, que no es estrictamente competencia municipal, tiene que ir contra el Gobierno de España. Son las instrucciones que tienen de su partido desde Madrid, y esto es lo que hay. Pero antes de hacer el ridículo y de quedar en ridículo en este salón de plenos, por favor, estudie la estructura del Estado, las competencias de las comunidades autónomas. Y no intenta hacer política partidista con un tema que es muy serio, que afecta a toda la población y no sólo las vecinas de nuestra ciudad, y sobre la que debería sacar sus manos partidista. Esperamos que acepten nuestra enmienda, para que este Pleno no terminó aprobando asunto y peticiones que no se ajustan a la realidad del funcionamiento de los sistemas sanitarios de nuestro país. Muchas gracias.

Gracias, señor Anguita. Señor señora Tomillo. Buenos días. Gracias, alcalde.

alcalde. Nos enfrentamos a un tema de vital importancia que demanda especial sensibilidad en los poderes públicos y la Administración. El cáncer de mama y el cáncer de mama metastásico es una enfermedad que afecta a miles de mujeres en nuestro país y que, sin duda, requiere una respuesta coordinada, señor Anguita, de todos los niveles y de todas las instituciones públicas. El primer punto de la moción es instar al Gobierno, al Ministerio de Ciencia e Innovación, a destinar mayores recursos para la investigación del cáncer de mama metastásico. Es clave para avanzar en el conocimiento y en el tratamiento de esta enfermedad. Si bien hemos logrado avances significativos con una tasa de supervivencia superior al 90%, no podemos conformarnos. Sabemos que la investigación es el motor del avance, y no sólo invirtiendo más podremos mejorar las opciones de este tratamiento y, en última instancia, salvar vidas. Las mujeres afectadas y sus familias nos demandan este compromiso. Es una cuestión de justicia social, dignidad, irresponsabilidad. Por eso, no sólo debemos pedir una mayor investigación, sino que también es fundamental instar a este ministerio a implementar pruebas de diagnóstico precoz con las técnicas más novedosas y más eficaces. Es un aspecto fundamental en la lucha contra esta enfermedad. La detección temprana del cáncer es vital para mejorar las probabilidades de supervivencia y la calidad de vida de las pacientes. Los programas de cribado han demostrado ser una herramienta eficaz para detectar el cáncer en las fases más iniciales, tú, antes de que éste sea más más más invasivo. Castilla y León ha sido pionera en este sentido, adelantando el rango de edad de los de los privados desde 1992 y ampliándolo tanto por debajo como por arriba, lo que ha permitido salvar muchas vidas en nuestra tierra. Sin embargo, es necesario que todo el país avance de la misma manera y de forma uniforme. Por eso, desde el grupo Municipal Popular planteamos una enmienda para instar al Ministerio de Sanidad a modificar el Real Decreto 10 30 a 2006. Una enmienda para que se amplíe la franja de edad de este cribado desde los 45 hasta los 74 años, garantizando así que el que todas las comunidades autónomas ofrezcan este servicio con los recursos adecuados. La salud no debe depender del lugar donde vivas. La igualdad de la mujer tampoco. Por último, también compartimos la solicitud al Ministerio de Sanidad para que se cumpla con los plazos establecidos por la normativa europea para la financiación de estos tratamientos innovadores. Es inaceptable que pasen más de 180 días desde que la Agencia Europea del Medicamento aprueba un tratamiento hasta que se encuentra disponible para las mujeres que tengan cáncer. Las mujeres que tienen cáncer, cáncer de mama metastásico no pueden esperar, no tienen tiempo. La ciencia avanza rápido, pero la burocracia no debe ser ningún obstáculo para que las personas accedan a tratamientos. Acceder a un tratamiento puede marcar la diferencia entre la vida de la muerte. El cáncer de mama sigue siendo una de las principales causas de mortalidad entre las mujeres, aunque no me olvidó tampoco de los hombres, pero afortunadamente hay un mensaje de esperanza para todas las mujeres que padecen esta enfermedad y también para las que las padecerán. Contamos con los conocimientos científicos, herramientas de detección y tratamientos necesarios para hacer frente a esta lacra, lo que necesitamos es voluntad política y recursos y una gestión eficaz para que estas herramientas lleguen a todas las personas que las necesitan. Con la moción y con la enmienda que presentamos no sólo estamos instando a que se actúe de manera más decidida en la investigación y en la detección, así como en el tratamiento del cáncer de mama, sino que también estamos haciendo un llamamiento a la equidad. No puede haber diferencias en la calidad de la atención a cualquier mujer, No puede, la comunidad autónoma en la que viva no puede determinar si vive o muere. La calidad de nosotras las mujeres, de nuestras madres, nuestras hijas, nuestras hermanas y amigas, merece un esfuerzo coordinado y sin fisuras por parte de todas las administraciones. Tampoco cabe olvidar que hoy estamos aquí hablando del cáncer de mama y del cáncer de mama metastásico como una punta de lanza que visibiliza una enfermedad que también necesita más investigación, más recurso, más diagnóstico, como por ejemplo cáncer de colon, de hígado, de pulmón. Cáncer Es que, sin duda, tienen tasas de mortalidad mucho más elevadas que el de mama. Me gustaría además finalizar mi intervención con una gracia y agradecimiento a todos los profesionales sanitarios que día tras día luchan contra el cáncer, las asociaciones que aportan a las pacientes y a nosotras, las familias, su trabajo fundamental. Por todo lo expuesto, les pido que apoye en la enmienda y la moción presentada por que hoy podemos dar un paso más en la lucha contra esta devastadora enfermedad. Muchas gracias. Muchas gracias,

gracias, señora Tomillo. Señor Otero. Buenos

Buenos días. Mételo. Necesita. Estamos utilizando unos minutos en este pleno para hablar de un asunto muy importante, muy importante, pero que desgraciadamente este pleno, esta Corporación, tiene mínimas competencias en este asunto. No obstante, si me permiten, quiero intentar en esta primera intervención definir desde nuestro punto de vista el escenario para entender mejor esta moción. A lo largo de mi vida profesional he compartido muchos momentos, desde el diagnóstico hasta el final, en algunos casos desgraciados, con muchas mujeres. Entiendo por ello, y comparto con ellas, que cualquier persona afectada por este o por cualquier otro problema de salud considera que se ha de hacer mucho más de lo que se hace para resolver su problema. Siempre consideran que se debería hacer más, que se debería saber más, mucho más, si en algún caso, sin duda, en mi opinión, se debería hacer más. Pero al mismo tiempo, y por otra parte, como miembros de esta Corporación, entendemos que personas a título individual, representando a otras personas, tratemos de influir, nos transmitan para que tratemos de influir en otras instituciones, en ocasiones estimulados o ayudados por otros grupos comerciales o industriales que tienen intereses distintos. Cuando creo que deberíamos decir a las personas que nos lo solicitan que no somos competentes en esa materia y que deberían dirigir con nuestro apoyo, deberían dirigirse a las instancias debidamente competentes. En España debemos estar orgullosos de no estar, si instituciones y de las personas que trabajan en ellas, Ministerio de Sanidad, Economía, Industria, Ciencia e Innovación en este caso, merecen toda nuestra confianza. No sólo los cargos políticos, sino y sobretodo los equipos y cuadros de funcionarios en sus distintos niveles, incluidos los de las comunidades autónomas, dignos de todo crédito, que hacen su trabajo con un altísimo nivel de excelencia. Aparte de los ministerios, disponemos en nuestro país de importantes institutos de investigación de primer nivel mundial. El Instituto de Salud Carlos tercero, el Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas, el Centro Superior Consejo Superior de Investigaciones Científicas, el Instituto del Cáncer de Salamanca, y, por citar uno nuestro, y muy importante, con la aportación es muy importantes el IBEX GMT, del Instituto de Biología Genética Molecular de la Universidad de Valladolid, que tiene en este momento abiertas ocho líneas de trabajo de investigación sobre el cáncer, una de ellas específicamente sobre el cáncer de mama. Tampoco nos podemos olvidar de numerosos hospitales, entre ellos el clínico y el río Hortega de nuestra ciudad, que permiten muchos la realización de muchos ensayos clínicos necesarios para comprobar la efectividad de los medicamentos innovadores. Todas estas instituciones, con departamentos dedicados exclusivamente a la investigación sobre el cáncer de mama, sin otro interés que avanzar en el conocimiento de esta enfermedad desde todos los puntos de vista, desde el preventivo hasta el terapéutico, conocimiento del que se nutre la industria farmacéutica y otros corporaciones satélites para desarrollar nuevos tratamientos y obtener un beneficio en su comercialización. Todo ello muy razonable, sobretodo sobretodo cuando es razonable. De los acuerdos, Si me permiten hablar en la segunda intervención. Gracias,

Gracias, señor Otero. Señora Carvajal,

defender a los vallisoletanos que sufren cáncer no es hacer el ridículo, ni es partidismo, ni entiende de competencias, que ahora le explicaré, señor Anguita, son las palabras. La califican como lo que es. Según la comunidad científica, el cáncer no entiende de tiempos de espera, y la reducción de la ineficiencia relacionada con las dilaciones tiene un impacto claro en el pronóstico del paciente a nivel clínico y a nivel emocional, además de existir estudios que relacionan de forma clara mayor mortalidad con mayor tiempo transcurrido hasta el inicio del tratamiento. No obstante lo expuesto, en España los tratamientos innovadores tardan 629 días en financiarse y llegar a los pacientes desde que son aprobados por la Agencia Europea del Medicamento, y, según los últimos datos, la media de los nuevos tratamientos oncológicos es de 725 días, incumpliendo así los 180 establecidos por la legislación estatal y europea. Un incumplimiento que no puede permitirse nuestro sistema nacional de salud, pues incide directamente en la supervivencia o en la curación de las pacientes afectadas en este cáncer, en este caso por cáncer de pecho. La Agencia Europea del Medicamento, en enero del 23, y la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos, en abril del 21, aprobaron dos tratamientos para pacientes con dos tipos de cáncer de mama metastásico en neto y otro, de los que se podrían beneficiar en España alrededor de 3000 mujeres, según datos oficiales del Ministerio de Sanidad, y que se financian en 16 países de la Unión Europea. Según diversos estudios, estas fórmulas duplican la supervivencia libre de progresión de personas con estos tipos de cáncer metastásico, y además alargan su vida. Un cáncer que, no olvidemos, es el que mayor número de muertes causa entre las mujeres de nuestro país, entre las vallisoletana S. En su primera comparecencia ante la Comisión de Sanidad, Mónica García aseguró que venía a cimentar las bases de la sanidad pública del siglo XXI, y señaló como objetivos del ministerio recuperar el orgullo de la sanidad pública, adaptarla a los retos del siglo XXI y, por último, recuperar el principio de universalidad, que, según ella, se rompió en 2012. Si bien, lejos de cumplir estas promesas, la Comisión Interministerial de Precios del medicamento, señor Anguita, adscrita a la Secretaría General de Sanidad y Consumo de su ministerio, cuya 80% está controlada por el Gobierno, rechazó hasta en cuatro ocasiones la financiación de los fármacos antedichos. La última, el 19 de junio de 2024, por criterios de racionalización del gasto público e impacto presupuestario en el sistema nacional de salud. Hasta su aprobación hace un mes, escaso. Aquella injustificada negativa, y digo injustificada porque no se dio traslado público sobre ese impacto presupuestario, en contra de la normativa de transparencia, no es un orgullo para el sistema público de salud. Se han incumplido los plazos legales. Tampoco. Tampoco. Es moderna ni incide en la supervivencia, y se aleja de dicha modernidad al confrontar directamente con los criterios científicos y con la estrategia del cáncer del sistema nacional. Y es discriminatoria, pues solamente se ha podido acceder a estos fármacos que salvan vidas por aquellos pacientes que hasta este mes de octubre han podido pagárselo atendiendo al precio de cada vial de tales fármacos. Según la propuesta realizada por la Dirección General de la Cartera Común de Servicios Sociales del sistema nacional de Salud y de Farmacia, el coste de tales tratamientos, dirigido a prolongar la vida de las pacientes afectadas por el cáncer de mama metastásico en España y mejorar su calidad de vida, ascendería a escasos 150 millones de euros por año. Una cantidad ridícula como la destinada por el Ministerio de Ciencia e Innovación a la investigación contra el cáncer de pecho, que del 2018 al 2022 ascendió a 13 millones de euros. Y digo ridícula si atendemos a qué Gobierno se ha comprometido con Esquerra Republicana a desarrollar un régimen de financiación propio para Cataluña y a gastar 200 millones de euros al año en un pacto nacional por la lengua catalana, que ha gastado 105 millones de euros en coches oficiales para altos cargos en 2022 64,1 millones de euros para asesores, 82,8 millones de euros para altos cargos en 2023, y que, según el Instituto de Estudios Económicos, es uno de los gobiernos menos eficientes con su gasto público y que podría reducirlo en 60.000 millones de euros y seguir ofreciendo el mismo nivel de servicios públicos si mejora su eficiencia. El retraso en la financiación de estos dos tratamientos no es el único en torno a las pacientes con cáncer de mama metastásico cuya última esperanza son las terapias innovadoras, cuando los habituales no funcionan. En la actualidad están pendientes cinco tratamientos innovadores autorizados por la Agencia Europea del Medicamento. Según el doctor Miguel Martín, presidente del Grupo Español de Investigación en Cáncer de Mama y jefe oncológico del Gregorio Marañón, abro comillas. No se está priorizando los fármacos más efectivos. Las decisiones son en cierta medida aleatorias, y no se sabe muy bien los motivos. En uno u otro caso. No se puede seguir así. No se debe perjudicar a las pacientes. Cierro comillas.

Muchas gracias, señor Anguita. Si la señora

lo traía escrito y no he escuchado nada de lo que le decimos en este pleno, ni escucha el debate. Ni escucha el debate. Le he dicho que por qué no ha propuesto hacer una moción institucional en la que todos lo grupos estamos de acuerdo. Oído en la intervención en este primer turno, sobre el apoyo para gran parte de lo que propone la propuesta de la moción del grupo Voz, mejorándola y matizándola lo aspectos que hubiera sido necesario. Yo no soy del campo de la medicina y usted tampoco, creo que deberíamos hablar con un poquito más de 100 de qué pasa con los nuevos tratamiento cuando lo autoriza la Agencia Europea del Medicamento, cuando se ponen en marcha en España. Porque, igual que las mujeres con cáncer de mama y con cáncer de mama metastásico requieren toda nuestra atención y apoyo, otras muchas enfermedades, también terminales, con tratamientos muy costoso, también requieren de nuestro apoyo. Y estamos hablando del sistema público nacional de salud y de cómo el sistema público nacional de salud logos encarna en las diferentes comunidades autónomas. Y como creo que estamos de acuerdo, porque he oído a la señora Silvia Tomillo también decirlo en su intervención, estamos de acuerdo en que hay que garantizar la asistencia sanitaria a todas las personas de nuestro país en igualdad de condiciones, se viva donde se viva y se está en la Comunidad Autónoma, donde creo que esto es un acuerdo sobre el que podríamos haber trabajado y podríamos haber seguido trabajando sobre más acuerdo. Pero la señora Carvajal insiste en usar una cosa como el cáncer de mama y el cáncer de mama metastásico para arrear a su oponente político. Y esto es una vergüenza, esto es una vergüenza sobre un tema que no tiene oponentes político. Esto es una vergüenza. Y hay que decirlo así. No van a contar con nosotros para eso Pediremos. Ya que veo que no van a asumir nuestra enmienda de sustitución, pediremos votar cada uno de los acuerdos por separado. Gracia.

Gracias, señora Anguita. Señora Tomillo.

Gracias. Y le solicitó que nos centremos en lo importante, y les agradecería de antemano el apoyado esta moción por nosotras, por las mujeres, por los hombres, por toda nuestra sociedad, que logremos una sociedad más justa, más a Ketty, más equitativa y más comprometida. Gracias,

Gracias, señora Tomillo. Señor Otero,

me he quedado un poco, no sé, incómodo. Un poco incómodo nuestra. Nuestra posición es favorable a los tres acuerdos propuestos. Lamento que el celo horario de la Secretaría General impida debatir o votar. Debatir y votar los tres acuerdos propuestos por nuestro grupo, porque creo que contribuirían a complementar la moción y mejorar las peticiones a todos los organismos que tienen competencias en esto. No obstante, bueno, yo pediría al grupo Box que sí considera, si le estuvieran dispuestos, como los conocen, si estuvieran dispuestos a votar, votar favorablemente, los incluyeran en su proposición, en su moción para poder ser votados a continuación. Si no es así, probablemente en otra ocasión que venga a cuento podremos discutirlo sobre ellos, propuestos de nuevo por nosotros. Bueno, en cuanto a los acuerdos propuestos, ¿hay una relación directa entre investigación en resultados? Esto sí es evidente. Usted dice que es poco. Claro que es poco. El dinero siempre es poco. Siempre es poco el dinero que se dedica en nuestro país a investigación, a educación, a sanidad, bienestar social siempre es poco. No obstante, el Instituto de Salud Carlos tercero, como hacía referencia, ha invertido en estos últimos seis años mucho más de lo que habían se había invertido anteriormente, financiando en esta ocasión, en estos años 155 proyectos. No es poca cosa. En cuanto al segundo punto, estando de acuerdo con las tres proposiciones, la enmienda de modificación, la enmienda de sustitución y la enmienda el acuerdo presentado, os proponemos eh una enmienda in voce que si me lo permitís, eh os la leo despacio, no tiene dificultad. Ya os digo que la podríamos es firmar todo sin ningún problema. No obstante, se quedaría redactada la siguiente manera. Instar al Gobierno de España, a su Ministerio de Sanidad, a que en el seno del Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud se cree una comisión con presencia de las comunidades autónomas para establecer la franja de edad de las mujeres para la realización de las pruebas de detección precoz del cáncer de mama más aconsejables, atendiendo a criterios científicos según el estado actual del conocimiento, y dotar a las comunidades autónomas de la financiación necesaria para llevarlo a cabo, permitiendo así homogeneizar esta prestación en toda España. Lo veis, yo creo que está claro la propuesta, señor Otero,

Otero, entiendo que es una enmienda de adición lo que usted está proponiendo, Imbox. No llegó la enmienda que sustituye a todas las tres. Vale. Pues ya sabe que es potestad de la proponente aceptarse la ONU. Continúe, por favor. Es una enmienda para sustituir al acuerdo número

número dos y las enmiendas presentadas por Valladolid. Toma la palabra, y por el Partido Popular. Entonces, es que, ahora que estoy espesos, Oyó, señora

señora Guetta? Vamos a ver, ¿es una enmienda que sustituyen los tres puntos, o es una enmienda que pretende sustituir al punto dos? Es que me habían dicho, me había dicho el señor Herrero que era todo. Le había entendido. Sí, que era todo. Le había entendido que es un problema de espesura, no se preocupe. Sí. En cuanto a usted, lo que pretende es que sustituye al punto dos por la enmienda que ha leído. Gracias a las dos enmiendas. El

El punto dos y las dos enmiendas. Y ya acabo con el tercero de acuerdo, que es mi opinión, lo que está detrás de esta iniciativa. No figura en el título, como se dan cuenta, el título habla de otras cosas, pero lo mollar de esta moción es el tercer punto. Su abordaje exhaustivo merece otro foro, otra otro tiempo, porque es complejo, pero muy interesante. No obstante, votaremos que sí, reconociendo y valorando, sin duda, el trabajo que realiza la Comisión Interministerial de Precios de los Medicamentos y Productos Sanitarios, en la que también participan las comunidades autónomas. En las comunidades autónomas la negociación de la inclusión, un medicamento aprobado por la Agencia Europea del Medicamento, es una negociación que compete a la Administración, al Ministerio de Sanidad en este caso la Comisión de Precios, y a las entidades que lo comercializan. De ahí que sea una negociación compleja y de la que tenemos que huir de asuntos demagógicos. En la parte ministerial. Negocia estos precios con absoluta conocimiento, sabiendo, sabiendo las ventajas, los inconvenientes y como está el mercado de los medicamentos En esas ocasiones, eh. Votaremos que sí. Votaremos que sí también, pero no entremos en el juego del interés de una parte, de una parte, de la negociación de los negociadores. Gracias. Gracias,

Gracias, señor Otero, Señora Carvajal, para finalizar el debate

debate se, señor Otero, recojo su guante y su buena voluntad, y evidentemente aceptamos la moción. Enmienda del punto segundo de nuestra moción. Sí. No me termina

termina de debate. Terminas, termina. Mire, señor Anguita, si usted

usted quería que esta moción fuera institucional sabe perfectamente dónde localizarme para lograr ese consenso, pero usted, usted, no ha movido ni un dedo. Sus actos y sus palabras, insisto, la califican. Cada cáncer es único, al igual que las pacientes y sus historias personales. Pacientes que son también nuestras amigas, familiares o incluso nosotros mismos. Pero en esa diversidad todas nos aferramos a un factor común. La lucha descarnada por nuestras vidas y la confianza en la medicina. Cuando se recibe un diagnóstico de cáncer, la vida se detiene en un instante, los proyectos vitales y personales se desmoronan. En cuestión de segundos, que haces 1000 preguntas, te invade el miedo, un miedo irracional insalvable, a la muerte, a lo desconocido, al dolor. Pero todas pensamos en los mismo, en nuestras familias, en que nuestros hijos, nuestros padres, nuestros esposos, nuestros amigos, no nos vean llorar, en que no participen en este sufrimiento. Pensamos en los planes por hacer, en los que se quedaron en el tintero, en las necesidad de más tiempo de vida para ver crecer a nuestros hijos. En definitiva, en hacernos dueñas de nuestro futuro, un futuro que suponíamos poseer hasta ser arrebatado por el cáncer. Hoy quiero trasladar con esta moción al Gobierno de la nación las palabras de la doctora Soba Srinivasan, asesora superior sobre desigualdades en salud del Instituto Nacional del Cáncer de Estados Unidos. Las personas cuentan con que nosotros hagamos lo correcto. Es nuestro deber. Cumplan con su deber, por todas aquellas compañeras de batalla que ya no están pero que llevamos prendidas en nuestra alma, por las que estamos y por las que estarán. Al igual que cada cánceres, único, cada persona también lo es, y solamente por eso vale la pena salvar sus vidas. No les priven, no nos priven de nuestro derecho a tener una segunda oportunidad de vida. Valga esta moción para todas aquellas compañeras que dejé por el camino. Muchas gracias.

Señora Carvajal. Vamos a proceder a la votación. Señor Anguita, ¿mantiene usted el que votemos los puntos por separado o se puede votar conjuntamente una vez que hayamos votado las correspondientes enmiendas? Entiendo que han asumido la propuesta del Grupo Socialista,

Socialista, que invalida al lado, las dos enmiendas que se habían presentado tanto por el Grupo Popular como por el mío propio y que nosotros apoyaremos. Esa era la segunda pregunta que le iba a. Claro, es que casi podemos votarla en conjuntos. Botella, vamos a poder votar conjuntamente. Entiendo que usted no presenta la enmienda

al punto dos. El Partido Popular tampoco le va a presentar. Se va a votar la enmienda del Partido Socialista. Queda incorporada a la moción, y votamos la moción de manera conjunta. Un pequeño matiz, señor Alcalde. Se entiende que si es

in voce es asumida por todos, y no tiene sentido la enmienda. Quiero decir que el propósito de las enmiendas, y en coches precisamente concitar el consenso, si no lo hubiera, no tiene sentido, Pero entiendo, entiendo que hay consenso. Desde luego,

luego, entiendo que el Partido Socialista vota a favor de ella. El Partido Popular ha dicho lo que acabo de decir. Vox ha señalado que la aceptaba in voce, y acabamos de oír a la señora Anguita, que ha dicho que también. No lo entiendo. Pues entonces, no, no. Vamos a votar la enmienda. Y IMBOX, lógicamente, claro, vamos a votarla. Claro. Si se aprueba la enmienda, mucha incorporada, sin efecto, pues ya está, pero hay que votarla. Es que lo que está proponiendo el portavoz del Grupo Socialistas, que no hace falta votarla. Sí. Vamos a proceder a la votación en primer lugar de la enmienda in voce, he señalada por el señor Otero. ¿Y qué reza La siguiente manera. Instara al Gobierno de España, a su Ministerio de Sanidad, a que en el seno del Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud, se cree una comisión con presencia de las comunidades autónomas para establecer la franja de edad de las mujeres para la realización de las pruebas de detección precoz de cáncer de mama más aconsejables, atendiendo a criterios científicos, según el estado actual del conocimiento, y dotar a las comunidades autónomas de la financiación necesaria para llevarla a cabo, permitiendo así homogenizar esta prestación en toda España. Entiendo esta enmienda como una enmienda que sustituye lo señalado en la moción en el apartado segundo y presentada por el grupo Bosch. Votos a favor de este apartado segundo. Queda e incorporado por unanimidad, y ahora procedemos a votar la moción conjunta en sus tres puntos. Votos a favor de dicha moción. No hay ningún voto en contra, por tanto, queda aprobada por unanimidad. Yo agradezco muchísimo este acuerdo al que hemos llegado. Entre otras, y por todas ellas, por Sonia Andaluz, a la que Anda Andaluz, a la que me acabo de referir en el apartado de condolencias, Valkiria, que, como dije, ha fallecido este sábado. Continuamos con el pleno. En este

Muy bien, buenos días. Planteamos una moción sencilla, fácil de entender, que beneficiará a muchos vecinos y que espero sea apoyada por toda la Corporación, especialmente el equipo de Gobierno, que será quien tenga que ejecutarla. El actual Reglamento municipal Nevados y reservas de estacionamiento tiene 28 años y por tanto, es necesario imprescindible su actualización a los nuevos tiempos. Probablemente requiera más cambios de los que planteamos los técnicos de Irán, pero planteamos al menos estas dos cuestiones que lo mejorarán, indudablemente, y que son razonables. Recuerdo en la parte expositiva que en el año 2018 se emitió una instrucción interna por parte del área de Urbanismo sobre la interpretación del artículo seis, sobre el carácter discrecional y finalidades por las que puede otorgarse la autorización. Decía la instrucción que la exigencia de una superficie mínima de 50 metros cuadrados ha resultado en la práctica no estar ajustada a la realidad y supone cierta contradicción con la finalidad de la propia norma, al permitir el vado cuando sea posible la ubicación de dos o más vehículos, resultando esta circunstancia determinante para conceder la autorización, ya que con una superficie menor es posible la ubicación efectiva de dos vehículos cumpliendo la normativa técnica. De hecho, dice la instrucción, la ciudad cuenta con locales inferiores a 50 metros cuadrados habilitados para dos vehículos con su placa de vado autorizada. Esta instrucción pretendía, por tanto, que se adaptara, que se adoptara como criterio interpretativo del Reglamento vigente el de autorizar los vados en locales que, aun siendo inferiores a 50 metros cuadrados, permitan de forma efectiva a la ubicación de dos vehículos siempre que se cumpla la normativa técnica vigente. El problema es que en el año 2022 alguna sentencia en referencia a este asunto motivó que sé que no se pudiera aplicar a partir de ese momento dicha instrucción. He puesto que el juzgado interpretaba que no se daba cumplimiento al Reglamento. Por otra parte, hace unos días se conoció una resolución del procurador del Común en la que también se instaba a la modificación del Reglamento, en este caso en relación con una orden de ejecución de mantenimiento de la acera en un vado, en la que daba la razón, en parte a una ciudadana, debido a que los daños se habían sido provocados no sólo por el vehículo que accedía al vado, sino también por las raíces de los árboles. Y, por tanto, establece una responsabilidad compartida del Ayuntamiento y del titular del vado. Una prueba más de la necesidad de actualizar el vigente reglamento, que ha quedado obsoleto, y por eso les proponemos un acuerdo para que este mismo año inicia en la actualización de dicha norma, de tal forma que pueda estar aprobada definitivamente en los primeros meses del próximo año. Gracias, señor Vélez. Señor

Señor racionero.

El Reglamento Municipal Elevados y reservas de estacionamiento fue aprobado de manera definitiva por este Pleno el cuatro de diciembre de 1996, hace ya 28 años, marcando un hito en la regulación del espacio público y la gestión de la movilidad en nuestra ciudad. Sin embargo, a lo largo de casi tres décadas, como es evidente, se observan ciertas disposiciones de este reglamento que han quedado desactualizada, sino reflejan la realidad actual de Valladolid. Esto es especialmente evidente en el artículo seis, que aborda de carácter discrecional y las finalidades para las que puede otorgarse la autorización de los lados. En mayo de 2018 el director del área de Urbanismo, Infraestructuras y Vivienda emitió una instrucción interna con la intención de interpretar de manera más flexible este artículo seis. Esta instrucción buscaba permitir la autorización nevados en locales destinados a garajes de uso privado, que, a pesar de tener una superficie inferior a los 50 metros cuadrados, podría habilitarse para la ubicación efectiva de al -2 vehículos. No obstante, que esta medida géneros confusión y contradicciones con la finalidad original del reglamento, ya que el texto establece que los locales deben contar con una capacidad mínima para la ubicación de cuatro vehículos y una extensión mínima de 100 metros cuadrados, como bien ha dicho el señor Vélez. La interpretación sugerida por el director del área se basó en la realidad practica de muchos locales de nuestra ciudad, donde se ha constatado que existen garajes de menor tamaño que sin embargo pueden albergar efectivamente dos vehículos. Esta situación pone encima de la mesa la necesidad de una revisión más profunda de la normativa vigente. En 2022 varias sentencias del Juzgado de lo Contencioso Administrativo subrayaron que la simple emisión de una instrucción interna no puede contravenir lo dispuesto en un reglamento, lo que nos obliga a aplicar el Reglamento tal y como está hasta que se realice la modificación pertinente, que es lo que hoy nos trae aquí esta mañana. Por tanto, se hace evidente que tras 28 años desde la aprobación de este reglamento, es necesario llevar a cabo una revisión y modificación de al menos este artículo seis para adaptarlo a las circunstancias actuales. Y permitieron unos son más eficiente de muchos locales de la ciudad, algo que además ponen de manifiesto muchos vecinos y vecinas de los diferentes barrios. Esta actualización no sólo facilitaría el proceso de concesión de autorizaciones, sino también contribuye al desarrollo urbano, mejorando así la calidad de vida de la ciudadanía y promoviendo un entorno más accesible y funcional. En días recientes húmedo medio de comunicación se hizo eco de una resolución del procurador del Común que daba la razón a una ciudadana frente a una orden de ejecución que había recibido del Ayuntamiento. La orden se refería a la reparación de una acera dañada frente a su garaje, y se determinaron que dicha orden era injusta, fundamentados en una normativa que ha quedado obsoleta. Como vemos, este caso es un claro ejemplo de cómo la falta de actualización de nuestras normativas puede llevar a situaciones de injusticia y descontento de la ciudadanía. Si somos conscientes de que existen en algunos asuntos que se puedan actualizar y felicitar a la gente, a la vida, a la gente, pues hagámoslo. Es fundamental recordar que la actualización constante las ordenanzas y reglamentos municipales es clave para evitar problemas presentes y futuros y asegurar un funcionamiento fluido de la Administración pública. Un marco normativo que no se ajuste a la realidad social y urbana no sólo puede generar conflictos, sino que también puede obstaculizar el desarrollo y la mejora de nuestra ciudad. La normativa debe reflejar la realidad que vive cada día nuestra gente, adaptándose a sus necesidades y promoviendo un entorno en el que todos y todas podamos convivir de manera armoniosa. Aprovechando esta moción sobre la actualización de reglamentos, queremos recordar un asunto que ya hemos expuesto hasta en un pleno en el mes de marzo de este año y en algunas de las comisiones de mesas de trabajo. Para él lo posible, tomen nota y puedan desarrollar una pequeña actualización más, que evitaría algunos posibles conflictos. Si nos vamos al Reglamento Municipal de Tráfico, aparcamento en seguridad vial, concretamente a la última modificación en el artículo 48, donde aparecen un regulado los patines, monopatines o aparatos similares y vehículos de movilidad personal. En el punto dos podemos ver que los vehículos de movilidad personal sólo podrán circular por ciclocalles, carriles bici, pistas bici por la calzada de calles integradas dentro de las zonas 30 y por las calles de velocidad máxima de 30 kilómetros por hora. Pero hay muchas calles en Valladolid que no son así, que no cumplen alguna de estas característica, y nuestro Reglamento no contempla nada más. Entonces, ¿qué deben hacer en estos casos? Bajarse del patín y se la acera, y andar a pie? La normativa estatal al respecto habla de que en ausencia de carriles bici circularán por el resto de las calzadas como hacen las bicicletas, y, como es evidente que debería hacerse, es evidente que las personas que usan esta modalidad para desplazarse por la ciudad lo tienen muy complicado. Se aplicamos a pies juntillas el Reglamento tal y como está. Esto además lo dijo hasta las superintendente en una de estas mesas. Es verdad, está reflejado así, y esto habría que cambiarlo, por lo que, si así lo estiman oportuno, podría, del mismo modo, actualizarse este asunto y evitar posibles sanciones injustas. Es tan sencillo como decir que en ausencia de este tipo de vías pueden usar la calzada como el resto, pues, por ejemplo, como las bicicletas. Es muy sencillo. Porque si no, se pueden enfrentar a una sanción, es decir, el momento que vayan por una calle en la que no haya ciclo bici, ciclocarril o carriles de 30, como son la gran mayoría yo creo, de las calles en esta ciudad, se les puede sancionar, porque, según el reglamento no pueden circular por ellas. Por todo lo anterior, el grupo municipal tomará la palabra. Expresa su firme apoyo a la modificación del Reglamento municipal Nevados y reservas de estacionamiento. Esta modificación no solo es necesaria, sino que es urgente para atender las necesidades reales de nuestra comunidad y garantizar un mejor uso del espacio público. Al hacerlo, creemos, construimos al bienestar de Valladolid y reafirmamos nuestro compromiso con un gobierno local más justo, equitativo y que busca la resolución de los conflictos de manera más eficiente. De lo que les he dicho a mayores. Tomen nota, porque si es posible, aceptan esta moción. Bueno, pues lo suyo es que sí sabemos y tenemos constancia de que hay otros asuntos o cuartos artículos que podríamos cambiar. Hacerlo para evitar conflictos en el presente y en el futuro. Muchas gracias. Gracias señor Racionero. Señor

Señor Cuadra. Sí, buenos días. Estamos

Estamos en el Reglamento municipal elevados, el tema de patinetes, etcétera. Cuando lleguemos a ese río, cruzaremos ese puente. Le recuerdo que pusimos en su momento una moción acerca del seguro, chalecos, cascos, etcétera, en la que se pusieron de costado. Buenos días. El Reglamento municipal Nevados y reservas del Ayuntamiento de Valladolid es de cuatro de diciembre del año 96. La sustitución total o parcial de una norma no debe realizarse por el simple hecho de la antigüedad de la misma, sino para la adaptación técnica o a los tiempos en que se debe aplicar. Así, por ejemplo, la Ley de Enjuiciamiento Civil del año 81.881, que iba a ser provisional, duró nada menos que 134 años, hasta el 23 de julio del 2015. Y otro ejemplo seria el Reglamento municipal de limpieza, recogida y eliminación de residuos sólidos urbanos del año 93, sustituido por la ordenanza de recogida selectiva de residuos domésticos y limpieza diaria que ha impulsado esta concejalía y que ha sido aprobado por unanimidad en el pleno y que entrará en vigor el año 2025. Y las normas se modifican y sustituyen, bien por normas superiores así lo imponen unos nuevos criterios políticos o bien porque la realidad de la sociedad avanza una dirección que la normativa no tenía prevista y que hace imposible su mantenimiento. En el presente caso. Hablamos de un Reglamento municipal nevados y reservas, que consta de 40 artículos. Alguno de estos artículos, como el por ustedes mencionado, artículos seis, y ha sido objeto de instrucción desde la dirección del área en el año 2018. La redacción original del mismo parecía insuficiente en su acepción literal, para atender a la realidad generada con posterioridad y el paso del tiempo. Que una instrucción de un director de área, de una dirección de área, no pueda sustituir una enorme manada, en este caso un pleno, es evidente, es este artículo seis del Reglamento habla de superficie y accesibilidad. Como han expuesto. Por otra parte, el uso básico de un garaje está regulado por los artículos tres 50, 158 al 367 del Plan General de Ordenación Urbana, que es del año 2020 y determina que el diseño de un garaje ha de permitir el acceso a los vehículos sin moverse y maniobrar con holgura. Por lo tanto, tenemos un plan general del año 2020 y un reglamento del año 96 afectado por el mismo. Pero si esto es motivo suficiente para instar una modificación o no, en principio no se puede decidir sino con un estudio y análisis de los técnicos del área. Estos pueden entender necesario sustituirlo por uno más adecuado o simplemente introducir algunas modificaciones. En todo caso, son más, como ha dicho usted, señor Vélez, más de 28 años, y conviene, a la vista de la pista de su aplicación, que se proceda a una revisión. El artículo seis se refiere a una cosa y otra cosa es lo que se refiere también el procurador del común, que se refiere a costear la reparación de un vado, y quieren modificar la normativa, que él mismo procurador no describe cómo obsoleta, aunque éste sí lo hagan. Los resuelto por él. Procurador del Común, trata de algo muy distinto. Se refiere a la aplicación del artículo 16, que no es el seis del Reglamento, elevados que obliga al titular a realizar y costear las obras de mantenimiento de un vado. Señalando el orador que habrá de establecerse un protocolo específico cuando el deterioro dobado sea por causas mixtas, es decir, deterioro en el que intervenga el uso por parte del CUT, el titular del vado, y la afección, por ejemplo, en este caso, como fue por el arbolado. Esto no justifica, justificaría tampoco por sí mismo la modificación del Reglamento, pero votaremos a favor, sin embargo, para que se adecue no solo el artículo seis, sino todo aquello que hay unas leyes en un análisis más profundo, beneficia al ciudadano. Gracias,

Gracias, señor Cuadrado. Señor Gutiérrez Alberca. Sí, muchas gracias. Bueno, en primer lugar,

lugar, para decir que nos ha suscitado algunas dudas, la presentación de la moción no es lo que se pretende, evidentemente, porque todos podemos entender que lo que se pretende es la modificación del Reglamento, sino que sí, con el objetivo de la modificación del Reglamento vamos a poder conseguir lo que realmente queremos regular. Es decir, ¿qué es lo que se pretende regular? Se pretende regular que precisamente en esos locales que tienen una menor capacidad, ¿en qué tienen menos metros cuadrados, y podrían estar en contradicción con la interpretación que se hizo por parte de la instrucción, se pueda facilitar el hecho de que existan estacionamientos de vehículos o aparcamientos. Si es así, no sé si todos estamos de acuerdo, no sé si si cuando estamos hablando, por ejemplo, no estaba de acuerdo en la anterior concejal de Urbanismo, que planteaba qué que quizás era el momento de pensar en una en que en algunos barrios de la ciudad se limitará los los estacionamientos para que fueran barrios sin aparcamiento y barrio sin coches, como manifestó, manifestó públicamente en su momento. Si ese es, si ese es el objetivo, evidentemente tenemos que dotar de una mayor seguridad desde el punto de vista técnico, así se plantea, pero tenemos que ver también cuál es el criterio interpretativo. Es decir, en una cuestión de interpretación de normas, a lo mejor resulta que vamos a actuar sobre el Reglamento, y son cuestiones que están determinadas también en el Plan General de Ordenación Urbana y que desde ese punto de vista yo creo que vamos a aplicar aquí una una máxima que es in dubio pro acuerdo. Es decir, tenemos dudas, pero vamos a favorecer la aprobación de la moción del Grupo Socialista y lo que vamos a plantear también antes del inicio de la tramitación, en los plazos que usted nos imponen. No es muy habitual el que se impongan unos plazos determinantes, pero en los plazos que usted nos impone para el inicio de la tramitación sí que vamos a solicitar previamente un informe de alcance jurídico sobre estas cuestiones interpretativas, para que en el momento que iniciemos la modificación del Reglamento, desde el punto de vista de las necesidades técnicas, que también tengo que asegurar que desde el punto de vista de los servicios técnicos municipales, tanto desde el servicio público de infraestructuras como desde el centro de movilidad urbana, sí que se nos ha planteado que sería bueno que esto quedara. Ha determinado. La segunda cuestión. Tampoco es tan clara como muy bien usted conoce la cuestión relacionada con la aseveración del procurador del Común. Porque, bueno, parece claro que evidentemente la ejecución, no hay ninguna duda, la ejecución tiene que ser financiada por aquellos que realizan esa esa solicitud del vado. Estamos hablando de unas cuestiones de mantenimiento, y ahí ya, pues, nos puede entrar la duda de si efectivamente puede haber elementos externos, como raíces de árboles, que hayan deteriorado el pavimento o se ha acelerado ese deterioro del pavimento. Porque también hay un paso de vehículos, y ese paso de vehículo del particular es el que debería proceder a la conservación y mantenimiento el mismo. En todo caso, puede ser un buen momento la modificación del Reglamento para que estas cosas estén más claras, estén más claras también para el procurador del Común. Porque, claro, aquí el que parece que lo tenía menos claro, o el que dice que hay que tenerlo más claro, es el procurador del Común, y en ese caso, como digo, vamos a votar a favor de esta moción. Gracias,

señor Gutiérrez Alberca. Tiene la palabra el señor Vélez. Quería preguntarle, señor presidente, en

en su ausencia, quien preside el pleno, cuando usted en el salón de plenos, en qué situación nos quedamos? Es algo que no había vivido nunca, y me gustaría que se nos explicara quien preside. Por supuesto

supuesto que preside la señora Carvajal, que es la primera teniente de alcalde, y le pregunto yo, y en la ausencia de usted, ¿quien preside el Grupo Socialista? Cualquiera. Bueno, pues ya está contestado usted, señor Vélez.

Bueno, entiendo que se va a aprobar por unanimidad, a pesar de las matizaciones que se han hecho. Les hemos presentado una propuesta, como decía al principio de la moción, muy sencilla y fácilmente asumible. A partir de ahí, son ustedes también quienes tienen que marcar el proceso, eh. Decía el señor Cuadrado Toquero que lógicamente una instrucción no sustituye a una norma. No puede hacerlo, pero es que no trataba de sustituirla. Hace una interpretación. Lógicamente, las normas están sujetas a interpretaciones, y, bueno, pues a la vista está que cuando hay recursos, o incluso contenciosos y judicialmente, pues, puede haber diferentes interpretaciones, incluso diferentes interpretaciones sobre la misma cuestión por diferentes juzgados. Lo que se trataba no era de sustituir. Lógicamente era hacer una interpretación que el juzgado dijo que no era válido y que había que modificar la norma. Y por eso la propuesta que realizamos, dice el señor Gutiérrez Alberca. En cuanto a al tema de los plazos, ¿fijamos un plazo razonable? Tampoco. Lo que pretendemos es que es que no se olvide y que se ejecute. Pues al final, puestos después de tanto tiempo, nos da igual tres meses más que menos. Quiero decir que no hay nada que impida el que este año ya se pueda arrancar, al menos con la consulta pública previa para avanzar en la tramitación. Si van a solicitar el informe jurídico, pues, me parece correcto, y yo creo que pueda ayudar también a la hora de ver las posibilidades de la modificación de la norma, pero que nos permita que el año que viene, en los primeros meses, en los tres primeros, pues sí, en el primer semestre podamos tener modificada la norma, algo que va a beneficiar a muchos vecinos. Se trata de regularizar una situación que ya de por sí, pues, muchos locales que en estos momentos no tienen placa elevado porque no se les puede autorizar, que ya están utilizando esos locales para aparcar vehículos, y que estos ciudadanos quieren regularizar su situación quieren pagar la correspondiente tasa, ¿Quiere entenderlo, de alguna forma, regularizado el local para que tenga el uso que, como digo, en muchos casos ya está teniendo. En estos momentos. Con respecto a la cuestión que planteaba de la resolución del procurador del común, bueno, pues yo creo que la modificación de la norma puede ayudar, desde luego, también a fijar una interpretación más clara. Lógicamente, una norma que tiene 28 años, pues, hay que hay que adaptarla. Y nosotros hemos planteado estas dos cuestiones, que son clarísimas, pero probablemente los técnicos verán otras. Fuera necesario mejorar en la norma, y eso forma formará parte del proceso de consulta pública previo de alegaciones una vez que se apruebe el texto inicialmente. En todo caso, me parece positivo que se pueda aprobar y que se pueda iniciar el camino para la modificación del Reglamento elevados, que es una necesidad y que sin duda beneficiará a muchos vecinos. Gracias,

Gracias, señor Vélez. Tiene la palabra el señor Racionero. Nada. Desde nuestro grupo

grupo municipal, simplemente reiterar nuestro apoyo a esta moción y votaremos a favor de ella. Gracias, señor

señor Racionero. Por el grupo Boss, señor Cuadrado. Brevemente,

Brevemente, efectivamente, una una instrucción no va a sustituir una nueva, pero eso ya lo entiende usted tanto como yo. Lo que sí que ha apuntado, una cosa. Hay un matiz, el señor Alberto Gutiérrez Alberca. Y yo no lo he dicho porque entiendo que le corresponde al Suárez, pero ya se lo digo también. El año 2015, efectivamente, hubo unas declaraciones del señor Sarabia donde más o menos pretendía empezar a eliminar plazas. Requerimiento, y eso, si ocurre o intentan que ocurra, va a tener al partido Vox enfrente en todo momento. Lo cierto es que esta normativa tiene 28 años y es más que probable que, como otras, necesita una revisión, y por eso también con las debidas cautelas, votamos a favor. Gracias,

Gracias, señor Cuadrados. Señor Gutiérrez Alberca. Señor Vélez, para concluir, muy brevemente, porque

porque no tenía pensado cerrar. Una vez que ya parece que hay acuerdo, el señor Sarabia no dijo eso. No dijo que íbamos a eliminar, que se iban a eliminar plazas de aparcamiento. Hubo un debate en el tema del plan general y se establecieron unas. Después de un proceso larguísimo, por fin es, aprobó el plan general con una serie de condiciones. De hecho, no se eliminarán plazas de aparcamiento. Se crearon aparcamientos nuevos sin hicieron estudios para hacer otros, pero ese es otro debate. Los que dijeron que iban a recuperar plazas de aparcamiento que se habían eliminado, con Vicky, parque bici, por ejemplo, fueron ustedes, que, por cierto, pues, lo han incumplido. En todo caso, centrémonos otra vez en el asunto que nos trae. Yo creo que es bueno que se apruebe por parte de todos los grupos y que, bueno, pues en todo caso celeridad. Pedía celeridad al equipo de Gobierno para ejecutar esta esta moción que se va a aprobar. Todos. Gracias. Gracias, señor Beliz. Concluido

el debate de dicha moción, procedemos a su votación. Votos a favor de la misma. Hay unanimidad. Por tanto, queda aprobada la misma. Continuamos la última de las mociones, este caso del grupo Municipal Socialista,

que seamos capaces de tener un debate tranquilo, porque no merece la pena otra cosa para poder llegar a acuerdos. Yo creo que el Ayuntamiento de Valladolid cuenta con en estos momentos con una amplia red de centros de vida activa, además con unas instalaciones adecuadas y cuidadas. Yo creo que hemos hecho un esfuerzo importante por llegar hasta aquí. Hay dos cuestiones que me gustaría resaltar, que creo que han sido importantes a lo largo del tiempo. La primera de ellas es que el Ayuntamiento de Valladolid asumiera la gestión directa de los centros de personas mayores. No se dejará en manos de la Junta de Castilla y León, porque esto ha permitido crecer y crecer mucho esta estos servicios a la población mayor de nuestra ciudad. Solo hay que ver cómo están otras ciudades de nuestra región que tienen un centro dos y en bastante en malas condiciones. Yo creo que se sigue hablando todavía de centros de jubilados o de Telek Club, que yo creo que la generaciones más jóvenes que están sentadas aquí no saben lo que lo que no corresponde a estos momento y ligado con eso, la segunda cuestión es que se acertó en una evolución importante en los modos de atender a las personas de edad. Hicimos un esfuerzo, un gran esfuerzo en la adaptación para atender a los nuevos perfiles de personas mayores. La gente que cumple hoy 65 años no es no tiene el mismo perfil de la gente que los cumplió hace 10, 15 ni 20 año. Estamos respondiendo a otra manera de entender y de vivir la vida a partir de la jubilación. Yo creo que esto además lo hemos hemos hecho un esfuerzo muy importante por hacerlo visible. Hemos hemos hecho un esfuerzo importante en luchar contra el yihadismo, y esto sigue siendo importante. Es una de las cuestiones que tenemos que cuidar mucho. No se puede parar ni una cosa ni en la otra, en cuidar los espacios y en cuidar el modo de atender y de y de entender la manera en la que hay que prestar los servicios a a este colectivo. Yo creo que no hay ninguna discusión, que Valladolid envejecen. Los datos son, están claro, los grupos de edad más envejecidos en la pirámide de población son los que más crece, mientras que el número de niños y niñas de entre cero y cuatro años disminuye, afortunadamente la inmigración está parando, está esta tendencia un poco, y nos hace una ciudad más joven, con más futuro. Es evidente que el primer objetivo municipal tiene que ser hacer de Valladolid una ciudad de futuro, y aquí ustedes creo que no lo están haciendo, pero esperemos que podamos continuar con esta ciudad, que de posibilidades a nuestros hijos y a nuestros nietos de quedarse aquí, si no lo desean, sino desean marcharse, para poder dar continuidad a a nuestra ciudad y además que sea de progreso. Yo creo que tenemos que tener también una importancia plena en la atención a las personas que vinieron a Valladolid. Yo creo que aquí hubo muchas personas que vinieron a Valladolid y que hicieron posible que estemos como estamos. Vinieron de fuera y vinieron a hacer de Valladolid una ciudad mejor, y han desarrollado toda su vida personal y profesional en esta ciudad. Esto es las dos cuestiones importantes que tendríamos que tener en cuenta en la política municipal. Volviendo a los centros de mayores, el Ayuntamiento de Valladolid ofrece 15.000 plazas en las actividades. Perdón. Se solicita en 15.000 plazas y el Ayuntamiento ofrece 10.000. La concejalía dice que se queda en 2000 persona fuera. A mí no me salen las cuentas. Yo creo que se quedan algunas de esas, 5000, no todas, porque habrá personas que que opten a más de una actividad, pero, bueno, vamos a dar por buena la cifra. En el centro de vida activa de arcas real son casi 300 personas las que no han podido acceder a las actividades. Yo creo que es un número importante y es un número a tener en cuenta. La reclamación de la ampliación de este centro ha sido histórica. Es una ampliación que lleva mucho tiempo, y la oportunidad de ampliación también es ahora. La oportunidad la tenemos ahora. Han tenido un año para recuperar el espacio, pese a la insistencia de la entidad comercial que estaba allí por devolverlo, por revertir la situación, porque se querían ir y querían dejar el centro, que un centro vacío. Es un centro que se da a múltiples cuestiones, que en ningún caso nada buena. Hemos estado pidiendo el expediente, hemos estado haciendo el seguimiento, el seguimiento de esta cuestión ha sido lento, ha sido penoso. Un año entero sin poder hacerlo, y un año después también estamos. Sin ideas, sin proyecto y sin presupuesto para el 2025. Esa es la realidad. Se han hecho otras ofertas, pero ésta no. Se han se han hablado de otros centros que también son necesarios. Como he dicho antes, envejecemos y hay que prestar un servicio a las personas mayores. No se ha hablado de esto en ningún momento. Y es un espacio, alcalde, que está siendo ya vandalizado. Si se pasa por allí, lo va a haber los cristales tintados. Le queda muy poco para que alguien dé una patada y entre dentro, y le queda nada, le queda nada para que eso suceda. De eso tenemos mucha experiencia. Por lo tanto, ahora es el momento. Se requieren respuestas ágiles, no quimeras, que no convencen a nadie en estos momento, no convencen a nadie, y no pueden dejar de tener este compromiso. Yo creo que hoy es la oportunidad para que salgamos aquí con un compromiso de que ese centro se va a ampliar, porque es la oportunidad. Tenemos el espacio y tenemos la posibilidad de hacerlo real en el próximo año. Yo espero que sean ustedes capaces de hacerlo. Estamos pidiendo una rehabilitación integral. No se está pidiendo espacios pequeños. Es necesario ocupar todo el espacio y no gastar dinero en balde, como se está haciendo con otras obras de la ciudad. Hay que abordarlo a lo grande. No queda otra solución. Hay que hacerlo ya, y hay que hacerlo en el 2025. Muchas gracias,

gracias, señora Romero. Tiene la palabra el señor Angie. Gracia.

Gracia. Lo centro de vida activa, como se ha venido diciendo aquí esta mañana, son un recurso que este Ayuntamiento puso en marcha hace ya varias décadas y que nos permiten ofrecer a las personas mayores espacio y actividades de ocio y convivencia que propician la participación y la integración social. Según nuestro propio reglamento municipal, la configuración de la red de centro de vida activa debe tener en cuenta los criterios de equilibrio territorial, el índice de envejecimiento y sobre el envejecimiento de la población, la demanda de los servicios sociales para personas mayores y el estudio de sus necesidades. Estos criterio inspiradores garantizan una eficaz cobertura de las necesidades y aspiraciones de las personas mayores de nuestro municipio. Siguiendo estos criterio, en la actualidad nuestro Ayuntamiento cuenta con 12 centros de vida activa repartida por la ciudad, que vienen dando servicio con gran éxito a nuestra cada vez más envejecida población, puesto que este año, como muy bien ha dicho la la ami antecesora, se quedaron sin atender 2100 personas mayores pidiendo una actividad. En este contexto, en este contexto donde debemos situar la moción que trae este pleno el Partido Socialista y a la que apoyaremos. La Delicia, el barrio más poblado de nuestra ciudad. Y es por ello que tenemos dos centros de vida, como, como bien saben, el de Delicia y el de Halcash Real. No obstante, el centro de Arcas Real se ha mostrado claramente insuficiente para el desarrollo de la actividad de y la demanda que tienen el entorno, tal y como ha insistido el vecindario y la persona usuaria de hace mucho daño y que hoy nos acompañan aquí. La ocasión de ampliación parece evidente cuando se rescinde por fin la concesión de dominio público al cerrar el establecimiento comercial que había ahí también en Arcas Real y justo al lado del centro de vida activo actual. El concejal Nieto ha manifestado públicamente que su intención era acondicionar una parte de este espacio, pero ahora hay que ponerse en marcha. Creo que el equipo de Gobierno tiene una gran oportunidad de manifestar su voluntad política con las personas mayores y con el barrio de La Delicia, aprobando esta moción, que lo único que pide un compromiso para abordar la obra en 2025, reservando una partida presupuestaria. La enmienda de sustitución que ha presentado el Partido Popular para no asumir este compromiso de forma concreta a través del presupuesto es dice muy poco de la voluntad real que tienen de hacer algo. Siempre hace lo mismo el Partido Popular. No comprometerse con nada concreto y patada para adelante con los temas. Cuando llegue el presupuesto de 2025 ya se nos ha olvidado, y ya veremos si hacen algo o no hacen nada. Creemos que hay políticas municipales que van más allá de los colores político y sobre las que existe un gran consenso, creo que llevamos una mañana. Dónde podemos demostrar a la ciudadanía que hay mucho tema que no tienen color político. Porque son temas que benefician a todos los ciudadanos y ciudadanas de la ciudad y en eso nos tenemos que poner de acuerdo. Y la atención a las personas mayores creo que también creía yo que también era una de eso, asunto que no tienen color político y sobre los que estamos de acuerdo todos los grupos aquí presentes. Así que le pido al Partido Popular que no desperdició la oportunidad de dejar el sectarismo en la puerta. Retiren la enmienda y apoyen una moción que no es suya. No duele, es terapéutico y le hace mejores políticos. Mucha gracia. Gracias señor

señor Anguita, señor Martín Melendez. Gracias señor alcalde.

La sensibilidad del cuerpo municipal, Vox, y de este equipo de Gobierno hacia las personas mayores es incuestionable. Señores del Partido Socialista, ya sé que a ustedes Castilla y León les parece un geriátrico a cielo abierto, como dijo el ministro Óscar Puente, y por ende a Valladolid, donde el envejecimiento de la población es superior en prácticamente un punto porcentual al resto de la región de Castilla y León. Afortunadamente, la mayoría de los vallisoletanos no pensamos así como el ministro. Y al margen de estas desafortunadas calificaciones, los vecinos de Valladolid siempre han sido respetuosos y reconocedor es del valor de las personas mayores. La red de centros de vida, antes llamadas de personas mayores, es uno de los servicios más fundamentales de nuestra ciudad, y la Ley cinco 2003 del tres de abril, que atención protección de las personas Mayores de Castilla y León, establece en su artículo 56 las competencias de los entes locales en esta materia, entre las que se encuentran la creación, organización y gestión de servicios dentro de su ámbito territorial, la promoción de la participación y la programación de actividades y servicios dirigidas a personas mayores. Hoy, en aplicación de esta ley, Valladolid cuenta con 12 centros, pero parece inevitable que todos ellos, más temprano que tarde, necesitarán crecer y multiplicarse, desde un punto de vista de su funcionamiento. En estos centros a los que nos referimos, el acceso de estas actividades de vida activa empieza a los 65 años. Hoy somos conscientes de que promocionar un programa completo de actividades físicas, lúdicas y cognitivas a las personas a partir de esta edad, que en muchos casos coincide con el inicio de un periodo vital nuevo tras la tras la jubilación, para muchas de ellas no es un gasto, sino que es una inversión, tanto desde el punto de vista de la calidad de vida individual como desde el punto de vista del retrasar la necesidad de dependencia y la prevención del gasto sanitario. Además, la realidad sociológica de los que se incorporan van cambiando y de la misma forma sus expectativas cara a estos centros. Lo cierto es que si algo no podemos cambiar es el impacto en nuestro tiempo de las políticas demográficas desastrosas de las últimas décadas, que han deformado nuestra pirámide poblacional hasta el extremo en el que ya la propia palabra pirámide resulta inadecuada. La proporción de personas que deben tener acceso y que deberán tener acceso a este tipo de centros y actividades no va a dejar de crecer en los próximos años y décadas. Y si queremos que lo que conocemos hoy pueda seguir existiendo y mejorando, es evidente que hacen falta más recursos, tanto humanos como económicos. El coste ya incalculable de la inmigración irregular, la corrupción y el despilfarro del Gobierno de España son problemas que ocupan hoy en preferencia a los españoles, pero la vuelta de unos años, estos problemas no resueltos, serán las causas del que seguramente se convierta en el principal quebradero de cabeza de la sociedad española, que no será otro que el de conservar su nivel actual de las pensiones y la posibilidad de seguir manteniendo servicios de atención como por ejemplo los que se prestan hoy en los centros de vida activa. El Gobierno de España está ocupado en otras cosas, y no nos estamos preparando para este problema, que evidentemente acabará trascendiendo a la asignación del Estado de presupuesto al resto de las instituciones, incluido el propio Ayuntamiento. Y hemos preferido ocupar nuestro tiempo en estas disertaciones porque realmente la moción que hoy traen aquí no tiene gran recorrido, una vez que el concejal ya he explicado públicamente su compromiso de sacar este proyecto adelante y ha acordado con el consejo del centro la habilitación de dos nuevas salas, que responden a las necesidades actuales. Es más, pide a toda la corporación su apoyo en esta actuación a través de una enmienda de sustitución. Ustedes ni siquiera han esperado a ver el proyecto de presupuestos de 2025, momento en el que, de no verse plasmado, si sería oportuno y preocupante el reclamarlo. Finalmente. La marcha de Mercadona no ha sido más que una oportunidad inesperada, pero su obligación y su compromiso electoral era la de haber dejado resuelto este problema, puesto que ya se conocía al inicio de su mandato. Gracias,

Gracias, señor Martín Meléndez. Tiene la palabra el señor Nieto.

Gracias, alcalde. En primer lugar quiero dar las gracias a todos los usuarios del centro de vida activa de la Real que hoy nos acompañan. Miren, yo entiendo, estamos todos de acuerdo, todos los grupos estaban hoy más sencillo, súmense a nosotros y ya está, y vamos a trabajar y vamos a intentar sacar adelante la reforma. Yo entiendo que traigan la moción porque necesitan que parezca que se hace algo. Yo no entiendo. Ocho años, ocho años han estado gobernando, y en ocho años no han hecho la ampliación del centro. Ocho año, señor Herrero, ocho años que no estaba Mercadona. Estaba Mercadona y no se podía haber buscado otro lugar. Y no se podía haber buscado otro lugar, otro terreno, otra zona. Ocho años, pero no han hecho nada. Mire, en 2019, por ser benévolo, en 2019 les dieron el proyecto en el que les dijeron que no era aconsejable hacer la ampliación en la segunda planta de Arca Real. Desde 2019 ya saben que necesitaban buscar otro lugar, y no lo buscaron. Ha sido ahora que se ha ido Mercadona. Pues bien, ahora que se ha ido Mercadona es cuando vamos a hacerlo, es cuando ya hemos dicho públicamente que queremos que ese lugar sea para un centro de vida activa. Dónde hemos dicho que vamos a habilitar dos salas amplias, de más de 100 metros cuadrados, que es lo mismo que hay en el otro lado, para intentar dar solución y cobertura a las actividades que hay actualmente. Ese es el compromiso que tenemos. Y más adelante, cuando se pueda llevar a cabo, intentaremos hacer el centro de vida activa al completo en esa zona. Miren a ustedes, que están intentando aquí engañarnos a todos. Y por qué. Por qué no hicieron un centro de vida activa en la zona centro, sabiendo que en 2024 les echaban a todos los usuarios de la zona centro, que ahora lo tenemos que hacer nosotros. Cuéntenoslo. Cuéntenoslo. La relación que tenían con el arrendador del actual de centro de vida activa de la zona centro, nula. Qué le dijo, que les iba a echar de allí. Por eso nosotros nos hemos encontrado la necesidad de tener que hacer un centro de vida activa a la zona centro. Que podíamos haber utilizado ese dinero para haber hecho el de al Real, pero no lo hicieron. Decidieron hacer un parque sol, cuando sabían que tenían que ampliar el Arca Real. Y no lo hicieron. No pasa nada, porque lo vamos a hacer. Y hay un compromiso. Yo lo he dicho públicamente. A medio plazo se van a crear esas dos salas. No las podemos hacer todavía, porque no nos han dado las llaves todavía del recinto. Por tanto, no se puede actuar. Sí. Sí, les dicen lo contrario, les han estado engañando, no tenemos el local todavía en nuestras manos, por eso no se puede hacer ninguna obra. Da igual lo que les digan es mentira, no se puede hacer. Pero no pasa nada. Sigan engañando a todo el mundo, como lo están haciendo sólo por su beneficio político. Ocho años, se lo vuelvo a repetir, ocho años y no lo han hecho. Cuando tengamos ya hay un boceto hecho por la Concejalía de Urbanismo, cuando tengamos las llaves del lugar, haremos el proyecto, que lo hará la Concejalía de Urbanismo, y posteriormente someter a los presupuestos adecuadamente o como se corresponda, para poderlo hacer y que estén 2025. Yo les animo a que dejen de utilizar esto políticamente, que lo podían haber hecho ya, asuman sus responsabilidades. No sean así. Sean positivos por la ciudad, que no lo son para absolutamente nada. A todo le das la vuelta y todo buscan el sentido negativo. Súmense a nuestra moción y podremos sacar esto adelante.

Gracias, señor Nieto. A nuestra enmienda ha querido decir el señor Nieto a nuestra enmienda a la moción, que la moción creo que sí es de la señora Romero. Tiene la palabra la señora Romero. A mí me encantaría que se

se uniera a nuestra moción. La verdad, espero que no haya sido un error, y que reflexione el concejal que la verdad es. Hace una mala política, hace una política de medias verdades desde el primer día, Y eso no es bueno para usted, no sólo para la ciudad. Para usted. No es bueno. No he querido usar, y porque no me gusta ser agresiva, el decir que mienten, Mienten. Pero ahora ya lo voy a decir. Mienten desde el principio. Concejalía de mayores. No hay ninguna concejalía de mayores. No hay nada de mayores. Nada más que lo que había ahí, una concejalía que usted, por lo que se ve, no domina. Vamos a ver, hemos trabajado incansablemente por los mayores de nuestra ciudad, incansable mente por los mayores de nuestra ciudad. Hemos invertido más de 10 millones en transformar uno centros de personas mayores que daban pena, auténtica pena, porque era lo último que se atendía, muchos centro y poco, poca inversión en los centros, y la política era rifar cafeteras y hacer bailes para rifar cafeteras o tostadoras. No creo que eso sea la política que hay que emplear con las personas mayores, personas útiles para Valladolid, todavía, persona que tiene mucho que decir en esta ciudad y tienen mucho que hacer en esta ciudad, y para eso hay que tener los espacios y las formas adecuadas a los momentos en los que estamos viviendo. Yo creo que no puede hablar de despilfarro, cuando han tenido un vicepresidente de la Junta de Castilla y León, que ha sido un despilfarro él y todos sus asesores, sin hacer absolutamente nada. Pero vamos a dejar eso. Pero que sigan ustedes hablando de despilfarro, es tener muy poca vergüenza, iba a decir, y lo digo. Ya está bien. Ocho años no son ocho años para hacer eso. Ocho años hemos estado haciendo el estudio para saber si se podía ampliar, hemos buscado otra parcela dotacional, y hemos estado haciendo todo el proceso que teníamos que hacer, incluido un centro de personas mayores en un barrio que, si no es el primero que tiene en estos momentos la mayor población de Valladolid. Es el segundo. Ya no sé si. Entre Delicias y parques, sol. Hemos estado trabajando constantemente por cambiarlo. Hemos invertido mucho dinero en esto, porque era absolutamente necesario, y en algún momento vamos a volver a hacerlo. A mí me gustaría que fueran capaces de recapacitar. Esta enmienda de sustitución que presenta no dice nada. En el 2025, cuanto espacio de 200 metros cuadrados y que van a hacer con el resto. Pero si aquí lo que hay que hacer es no tirar el dinero, no hace el despilfarro, señor De Vox. Lo que hay que hacer, una rehabilitación integral de este espacio, utilizar todo el espacio porque es necesario, en un barrio como Delicias, que proyectó, un boceto, es un proyecto. No, eso no es nada. Un boceto. Hasta lo puedo hacer yo, que no soy, que no soy especialista en el tema. Pueda ser un dibujito, a ver qué tal me queda, cuánto dinero. No concreta nada. Esta enmienda de sustitución es una tomadura de pelo. Digan cuanto espacio, digan con qué proyecto, digan con cuánto dinero, y digan que efectivamente en el 2025 esto va a estar hecho. Esta es la respuesta que todo el mundo está esperando. Las personas mayores de 65 en este caso. Y Delicias entera.

Gracias, señora Romero. Señor Anguita. Gracia.

Gracia. Llevamos bahri ahora en este pleno hablando de cómo mejorar la vida de los vecinos y las vecinas que viven al otro lado de la vía. Y todo parece pasar por poner unas vías debajo de la tierra, un hechizo mágico que va a mejorar la vivienda, los servicios sociales y todos los problemas que tenemos en los barrios del este de la ciudad. Pues miren, aquí tienen algo bien concreto qué hacer para mejorar la vida de los vecinos y vecinas de la zona este, a los que tanto dicen defender con no se sabe qué proyecto. Compromete a seguir con ello. Y con el centro de vida activa de Arcas Real, que lleva años pidiendo más espacio para el desarrollo de sus actividades, para que ninguna persona mayor se quede en casa, porque no hay sitio, como está pasando ahora mismo. Es sencillo, cuesta poco dinero. Yo no hablo de miles de millones de euros, como ustedes cuentan, para eso, a esa obra faraónica que quieren hacer en La Vía. No estamos hablando de eso. Estamos hablando de mucho menos dinero. Y es algo que se puede hacer a corto plazo. Ahora, el año que viene, para solucionar y mejorar la vida de las personas mayores. Hoy, no, dentro de 20 años, no. Hoy. Así que les volvemos a pedir, quiten esa enmienda de medio. Comprométase con los vecinos y vecinas de La Delicia para el año 2025 y hagan algo por mejorar su vida. Hoy, no les cuenten película. De aquí a 20 o 30 años, el centro de vida activa tiene que estar listo este año que viene. Gracias. Gracias señor

Sí, sí. Señor Martín Menéndez.

Gracias señor Alcalde. Miren, señores del Partido Socialista, que ustedes hablen de de asesores, cuando teníamos el presidente con mayor número de asesores de toda Europa y de todo el mundo, es que resulta hasta atacó, hasta cómico, hasta cómico, y desde ahí. Y que hablen de despilfarro. Pues igual también a usted le aparecía despilfarro los servicios de peluquería y de podología de los centros que tan mal supo defender. Y mire usted, ustedes han estado mandando ocho años, y hace años sabían que en Las Delicias existía una demanda, y este problema, tanto es así, que ha recuperado el punto 191 de su programa electoral del año 2019, en el aparecía cito textualmente la siguiente propuesta. Ampliación del centro de personas mayores Delicias Arca Real. Por qué no lo hicieron? En aquel entonces todavía no se sabía la marcha del Mercadona. Alguna idea tendrían, pero no hicieron nada más que engañar a los ciudadanos. Gracias señor Martín

Martín Meléndez. Señor

Señor Nieto. Muchas gracias. Señora Romero, a tomadura de pelo es lo que nos ha hecho usted. Y lo que le ha hecho a los usuarios de los centros de vida activa de Arca Real. Ocho años. Efectivamente, hizo un estudio en el 2019 y el resto de la legislatura que hizo nada. No lo hicieron. Es que no hicieron nada. Y están tratando de engañar a todo el mundo. No estamos haciendo nada por los mayores. No. Aumentar el presupuesto en aprendizaje a lo largo de la vida y el envejecimiento activo no es nada. 1000 paz, 1000 plazas más este año. No es nada. A que no. Entonces, quien está mintiendo usted. Bueno, mire, sabe la política que no hay que emplear? La política no hay que emplear es no meter un centro de vida activan Arca Real y no hacerlo. La política que no hay que emplear es hacer decir que va a hacer un centro de vida activa en la zona centro y no hacerlo. Esa es la política que no hay que emplear. No hay que prometer un centro de estancias de urnas en la victoria, y ni siquiera haber hecho un contacto con la Junta de Castilla y León a ver si lo podían hacer o no? No hicieron nada. No hay nada, ni un solo documento donde diga que han contactado con ellos. ¿Sabe lo que es no hacer política o política, o mentir? Decir que van a hacer un albergue nuevo y no tener absolutamente nada, otro castillo en el aire suyo. Absolutamente nada. Pero le voy a decir más. ¿Sabe qué es lo que no hay que hacer? ¿Cuál es la política mala, De verdad? Darse cuenta de que no van a gobernar ustedes en el Ayuntamiento de Valladolid, y esa misma semana a decir que se cancelen los bailes de la pérgola del Campo Grande para las personas mayores. Eso no hay que hacerlo. Eso sí que es malo, malo y ruin. ¿Pero sabes lo que es malo? Y ruin, porque igual no ha sido cosa suya, ha sido cosa del señor Herrero que hubiese unas cuentas de redes sociales para todos los mayores de 65 años, con miles y miles de usuarios, donde se les daba todas las indicaciones y todas las actividades que había, y borrarlas en cuanto se enteraron que no iban a gobernar. Borrar las desaparecidas. ¿Qué les parece eso Esos, política. Eso es política de tierra quemada. Pero no me fastidies. Fastidian a todos los mayores, que es lo que han estado haciendo. Igual que con esto, diciéndole Vamos a hacer un centro de vida, ¿Este monarca real ¿dónde está? ¿Adónde lo han hecho? Ahora hay realidades. Cuando tengamos el centro, cuando tengamos el lugar, haremos la ampliación. Lo hemos transmitido, y es nuestro compromiso, y de momento ya tenemos más hecho que lo que hicieron ustedes en ocho años. Gracias,

Gracias, señor Nieto. Señora Romero, para concluir esta fuera de tiempo, el tiempo. Muchas gracias, alcalde. De todas maneras, la

la política de tierra quemada la está haciendo usted desde el primer segundo. Hemos invertido más de 10 millones en arreglar los centros de vida activa y darle una vuelta, una vuelta al calcetín de la atención. No nos vamos a poner a rifar nada, sabe Porque las personas mayores no necesita esa esas políticas, necesita que sean tratados con dignidad y con respeto, cosa que usted no acaba de hacer. En estos momentos hay fuera. Ha salido a reñir a unas personas que vienen a defender una cosa. Ha salido Arregi, Ha salido a reñirles. Ha salido a reñirle. Crezca un poco. Tiene muchos récords. No, no tiene rigor, Tiene mucho recorrido. Aquí está claro, pero no nos vamos a dispersar. ¿Cuánto se va a hacer la rehabilitación integral, con qué proyecto, con cuánto dinero y en qué tiempo? Esa es la pregunta. Las preguntas que tienen que contestar, y no las está contestando. Esta enmienda de sustitución no dice nada. Acepten la moción, Hagan este compromiso con las personas mayores de delicias y delicias en general. Delicias, Lo necesita, y no necesita quimeras, necesita realidades. Sí, gracias.

Gracias, señora Romero. Mire, me voy a a referir ahora a los vecinos que nos acompañan en la mañana de hoy, para que vean lo importante que es estar en la realidad de los hechos. El señor Puente, cuando estaba en este Ayuntamiento. No, no, déjeme, déjenme, déjeme que voy a hablar yo ahora. Vale. El señor Puente, cuando estaba en este ayuntamiento, les solicitaba a la Sociedad Alta Velocidad que pospusiera el pago de la correspondiente cuota anual, para así utilizar ese dinero en beneficio de los ciudadanos de Valladolid. Tan es así, que nosotros teníamos la obligación en el presente año de aportar 11 millones de euros, de los cuales tres millones de euros precisamente son por demoras del señor Puente. Bien, en este pleno yo es significado que se nos aplazara el pago de esos 11 millones para llevar a actuaciones a lo largo y ancho de la ciudad concretas. Y entre ellas especifique una que voy a dar lectura en este momento. Pero no sólo lo dije en el pleno, que es suficiente para que todos lo tengamos claro, sino que al señor Puente, que sabe de esta situación, que sabe que si las obras no avanzan en la Sociedad Alta Velocidad, ese dinero debe ser un dinero que se debe utilizar en este instante en otros cometidos. Le escribí el pasado 12 de marzo, y hete aquí que le daba y le señalaba distintas partidas a utilizar en el ámbito de las personas mayores, de la familia y los servicios sociales. Y una de ellas rezaba así. La redacción del proyecto para un centro de vida activa en Las Delicias, calle Arca Real, especie, espacio ocupado hasta ahora por Mercadona. ¿Por qué les hago esta reflexión? Porque es muy importante que todos sepamos donde nos movemos. Y en este momento la ciudad de Valladolid tiene muchas necesidades. El barrio de Las Delicias tiene muchísimas necesidades, entre ellos un nuevo centro de la vida activa o la ampliación con las dependencias, como ha señalado el señor concejal de el actual el lugar que ocupaba Mercadona. La ampliación, que es lo que vamos a llevar a cabo. Y en cambio, ese dinero. Fíjense ustedes, la sociedad Alta Velocidad tiene ahora, en este momento, en un cajón, guardados más de 90 millones de euros. Inutilizados, y por el capricho, el empeño y la contumacia de un señor como el señor Puente, los vallisoletanos no podemos disfrutar de esos 11 millones. Fíjense si es importante estar con los pies en el suelo en la realidad, cosa que no acontece. Pero hoy les voy a decir una cosa más. La intención de este equipo de Gobierno es llevar a cabo la ampliación del centro de Mercadona con dos nuevas salas, que vaya a facilitando las necesidades que tiene el centro de vida activa de Arcas Reales. Muchas gracias y vamos a continuar con el pleno. Muchas gracias. Sa proceder a la votación de la presente. Sí, la moción y la correspondiente enmienda. Cómo ha quedado aquí dicho, hay una enmienda presentada por el Partido Popular que reza de la siguiente manera, y vamos a proceder a votar la misma. Apoyar al equipo de Gobierno en su compromiso público, manifestado en reiteradas ocasiones, de llevar a cabo la ampliación del centro de vida activa durante el próximo año. 2025 votos a favor de dicha enmienda, 14 votos en contra, 13. Por tanto, queda incorporada la enmienda a la presente emoción y procedemos a votar la moción en los términos que acabo de señalar. Votos a favor de dicha moción, 14 votos en contra, 13. Queda aprobada dicha moción. Seguimos con el pleno. Sí, sí. Sí. Sí, sí. Sí. Continuamos. Asuntos.

Es un dictamen adoptado por unanimidad, y se propone que las fiestas locales para el año 2025 sean el día 13 de mayo, festividad de San Pedro Regalado, y el día ocho de septiembre, festividad de Nuestra Señora de San Lorenzo.

señor secretario. Hay alguna consideración que realizar por parte de algún grupo? Quedan determinadas portal. El punto número dos, aprobación de

dictamen que ésta ha adoptado por mayoría. Han votado a favor de la propuesta los grupos municipales Socialista, Popular y Vox, y se ha abstenido. El grupo municipal Valladolid toma la palabra. La propuesta supone la aplicación de una reducción en la cuota de la cuota Delicia del 30%. Muchas gracias, señor

señor secretario. Alguna intervención al respecto? Sí. La determinación de la fiestas locales, he señalado, ha señalado el señor secretario, es procede de la votación. Entiendo que no hay que votarla. Cuáles hay que montarla, y hay que tener en cuenta que había dos concejales ausentes en el Grupo Socialista. Bueno, vamos a ver. Procede entonces que votemos dicho punto. Votos a favor de la determinación aprobada por unanimidad. Es que hay una abstención, porque el Grupo Socialista quiero, pero claro, pero hay un 27 votos a favor, 26, y una abstención. Si es que se ha ido para volverse. Se ha ido para no volver. Se computa como no presente. Venga. Eh. Votos a favor, 26, una abstención, y no una ausencia. No se computa como este la abstención. Abstención. El siguiente de los puntos. La remodelación de las factorías de Michelin. Hay alguna intervención que realizar al punto tres dos. Votación a la misma. Votos a favor, 25, votos en contra, abstenciones. Dos. Queda, por lo tanto, aprobado. También. Son 24 votos. Son 24. Es verdad que sigue sin estar el concejal, la concejala en este caso. Continuamos. Punto tres tres. También.

mayoría. Han votado a favor los grupos municipales Socialista, Popular y Vox se ha abstenido, pero el grupo municipal Valladolid toma la palabra. Si el dictamen supone la aplicación de una bonificación en la cuota de Elísio de el 30% de la que resulte alguna intervención.

intervención. Votos a favor de dicha propuesta, y no sé si estando presente la señora concejal que se va a sentar ahora. Así, votos a favor, 25, votos en contra, dos abstenciones, dos. Por tanto, queda dicho punto aprobado. Vamos a continuar con el pleno. En este caso, los asuntos dictaminado es en la Comisión de Movilidad, Urbanismo,

unanimidad de todos los grupos políticos presentes en esa comisión. Gracias, señor secretario. ¿Alguna intervención,

intervención, señor Herrero?

Popular y Vox van a salir muy retratados de este pleno, y concretamente tanto en este punto como en el siguiente, los asuntos que vienen dictaminado es por la comisión y además, en su caso además votados por la Junta de Gobierno con sus votos favorables, ya digo, del Partido Popular y de Vox. Si iban a quedar retratados, en su profunda incoherencia, especialmente Vox. Nos proponen modificar el Reglamento del Consejo Municipal de la agenda urbana de Valladolid 20 30. Una propuesta que, como digo, ustedes han votado a favor previamente en la Junta de Gobierno y en la Comisión de Medio Ambiente. La agenda urbana 20 treintah de Valladolid se llama así porque su razón de ser es el cumplimiento de la agenda 20 30. Su objetivo es que la estrategia de ciudad sintonice con la agenda 20 30. Y Vox se supone que está en contra de la agenda 20 30. Señora a Carvajal. Señora Carvajal, señor presidente. Si me estaba refiriendo a la señora Carvajal, que digo que si Vox sigue estando en contra de la agenda 20 30, porque lo que estamos aprobando es la agenda 20 30 para Valladolid. Y nos gustaría saber si va a intervenir usted en este punto del orden del día, a su grupo, que nos explicarán si en Madrid, en la calle Bambú, saben que ustedes están a favor de esto que vamos a aprobar hoy. Porque no sé cómo van a explicar ustedes esto a sus votantes y simpatizantes, señora Carvajal. Miren, resulta que Vox en mayo de 2021, cuando estaba en la oposición, votó en contra de esta agenda urbana de Valladolid 20 treintah y nos preguntamos si son ustedes el mismo partido de entonces o si han cambiado ahora. Este es otro Vox diferente. Vox en la oposición dijo que esta agenda urbana, cito textualmente, era un folleto de divulgación y que sus objetivos estaban dictados por un chiringuito dirigido por Leire Pajín. Supongo que esto ya no es así. Una vez en el Gobierno municipal resulta que Vox y Partido Popular no sólo no han cambiado nada de esa agenda 20 30, sino que además la que impulsamos nosotros, eh Partido Socialista y toma la palabra, sino que además proponen ustedes mejorar el Reglamento. En julio de 2022 supongo que sería otro Vox diferente. También se aprobó el plan de acción que desarrolla la agenda urbana 20 30 del que deriva la propuesta que hoy ustedes nos traen aprobación. Y además votaron en contra no solamente Vox, sino también el Partido Popular, que dijo Vox. Entonces, Vox insistió en que esta agenda tiene mucha carga ideológica de izquierdas. Dijeron, ecologismo, igualdad de género, globalismo. Dijeron también que cito textualmente, no defiende los intereses de los españoles, causa desindustrialización, ataca y destruye nuestra agricultura y ganadería, y que es fiel reflejo del modelo de ciudad que quieren los socialistas para Valladolid. Entonces, no es la agenda 20 30, dijeron ustedes, es la agenda vende y trinca, dijo Vox. Ahora resulta, señora Carvajal, que han hecho ustedes suya esta agenda y la defienden. Nosotros estamos perplejos. El Partido Popular ya decimos que también votó en contra. Dijo en aquel, en aquella ocasión, aquel pleno, que era una vergüenza y que era muy poco serio. Pues tanta vergüenza y tampoco serio como lo es hoy. Pues bien, ¿qué razón esgrimen ustedes, Partido Popular y Vox ahora en el Gobierno para hacer esta modificación del Reglamento que nos traen? Pues leemos, leemos, dice la razón. Sí, el chip. Me dicen de los servicios técnicos que en este momento está cortada la red, pero se está grabando internamente y luego se subirá. Perdone, señor Herrero, continúe. Sí, muchas gracias. Estaba diciendo el señor presidente que cuál es la razón que plantean ustedes en el expediente para modificar este Reglamento, y leo textualmente. Abordar una participación lo más paritaria posible de hombres y mujeres, atendiendo las recomendaciones del informe Generó y Cambio Climático, un diagnóstico de situación del Ministerio de Igualdad. ¿Y de qué habla este informe en el cual ustedes se basan para hacer esta modificación De cuatro cosas. Fíjense, uno de la perspectiva de género en todas las políticas climáticas, a las que Vox se opone, se supone. Dos del eco feminismo y la justicia climática, a la que Vox se supone que se opone, y tres, de la transversalidad de las políticas climáticas, a la que se opone también, a me falta la 4ª, Y del cambio climático como emergencia global, a la que Vox también se supone que se oponen. Es decir, que Vox, que en la oposición votó en contra y criticó duramente la agenda urbana 20 treintah, ahora, sin cambiar ni una coma, aprueba la modificación del Reglamento siguiendo las recomendaciones eco feministas del Ministerio de Igualdad, de la ex ministra Irene Montero. Pues bien, solamente nos cabe, señora Carvajal, darle la enhorabuena, darle la bienvenida a nuestros postulados, y mucha suerte cuando se enteren en Madrid de esta gran decisión que han tomado ustedes. Cuentan con todo nuestro apoyo en esta materia, así que vamos a votar a favor. Muchas gracias. Gracias, señor Herrero. ¿Alguna intervención por parte de algún grupo más?

Procedemos a la votación. Votos a favor de la aprobación inicial. Por tanto, son 11 -27. No. Vosotros no contáis a favor. Por tanto, son 25 votos a favor, votos en contra. Tres. Por lo que cuesta. 24 a favor y tres en contra. Queda aprobado inicial mente. Sí, atento. Como acaba de comunicar, la conexión está totalmente caída y, por tanto, no se puede seguir en público el debate de este pleno y, por supuesto, el desarrollo del siguiente punto del orden del día, que creo que es un asunto de ciudad bastante relevante y que los vecinos y vecinas deberían poder conocer el debate que se va a producir aquí, además de que va a haber intervenciones. Entonces, pediría un receso hasta que los problemas técnicos a soluciones para poder continuar con este pleno de forma pública, como establece nuestro Reglamento. Gracias al público. Sí. Diría que por la obra de Gorka. Cuánto tiempo. Me comunican que están procediendo a intentar arreglarlo, pero es complicado el arreglarlo. Por tanto, vamos a continuar con el pleno. Lo que me ha garantizado el técnico cuando se ha acercado a esta Presidencia es que la grabación se va a estar produciendo y por tanto, se podrá ver, lógicamente, a posteriori. Por tanto, continuamos con el pleno si les parece. Eh. Punto cuatro dos, es la aprobación

es de la Comisión de Gobierno Hacienda. Suerte. Perdón. Estoy aquí. No. El dictamen es de la Comisión de Movilidad y está adoptado por mayoría, por mayoría de los votos de los grupos municipales Popular y Valladolid. Perdón, y vos. Y en contra, con los votos de el grupo municipal Socialista y el grupo Valladolid toma la palabra. Gracias, señor secretario. Tenemos

Tenemos solicitadas tres intervenciones, una de ellas fuera de plazo, de las que están dentro del plazo. Y por el orden de registro de entrada, le damos en primer lugar la palabra a la asociación Ecologistas en Acción de Valladolid. Va a intervenir en nombre de dicha entidad doña Carmen Duce 10. Díaz. Doña Carmen, cuando quiera.

Buenos días. Muchas gracias por permitirnos intervenir en el pleno. Estimadas señoras y señores. Como bien saben, según el Instituto de Salud Global, así como a otros centros de investigación, la contaminación atmosférica ocasiona en Valladolid, en nuestra ciudad, hasta 300 muertes prematuras al año. Los contaminantes responsables de este grave problema sanitario son el dióxido de nitrógeno y las partículas finas en invierno y en verano, el ozono, emitidos directa o indirectamente por el tráfico motorizado que circula por la ciudad. Las principales víctimas de la contaminación del aire son las niñas, los niños, las personas mayores y aquellas que padecen enfermedades cardio respiratorias crónicas con mayor prevalencia entre las clases sociales económicamente más vulnerables, que no dispone en general de vehículo privado y para las que el debate suscitado con esta zona de bajas emisiones resulta completamente ajeno, dado que la mayor parte de la contaminación urbana procede de los coches con motor de explosión, las medidas para reducir la DEBBIE deben ir encaminadas a limitar la utilización del automóvil, con acciones que, a la vez que reducen la velocidad y el uso del coche, canalicen la necesidad de movilidad hacia el transporte público eléctrico y los modos de movilidad activa, como la bicicleta y el peatón. En este sentido, las zonas de bajas emisiones son un instrumento legal obligado por la Ley de Cambio Climático, para cuya implantación arrastramos ya dos años de retraso, fruto de la negligencia o la pereza tanto de éste como del anterior equipo de gobierno municipal. Para que sean eficaces deben ser significativas en su ámbito y en las restricciones de acceso al mismo de los vehículos más contaminantes. La ordenanza reguladora que hoy se propone no cumple ninguna de estas dos condiciones. Su ámbito se limita a un exiguo dos de la ciudad consolidada y afectará a menos del uno de los vehículos que circulan por la misma. La amplitud de los usos, las exenciones y los accesos temporales autorizados harán irrelevante el impacto sobre la movilidad y la calidad del aire generales. Se trata, además, de una regresión sobre la zona de bajas emisiones aprobada por este pleno municipal dentro del Plan de Mejora de la Calidad del Aire de Valladolid, documento normativo que ha sido completo, completamente obviado, tanto en el proyecto de la zona de bajas emisiones como en su ordenanza reguladora, demorando además en la práctica las restricciones a los años 2028 y 2030. Para este viaje desde luego sobraban alforjas como los dos millones de euros de fondos europeos despilfarrado en cámaras, sensores y señalética, con una zona de bajas emisiones completamente inútil por su diseño y falta de ambición. En consecuencia, les pedimos que reconsideren esta regresión ambiental que protegen el derecho a la salud de las personas más vulnerables y que sitúen a Valladolid en la vanguardia de las ciudades con mejor calidad ambiental y de vida, favoreciendo de forma decidida el transporte público eléctrico, la bicicleta y el tránsito peatonal. Es su obligación legal y moral. Muchas gracias. Muchas gracias a doña Carmen Dulce,

asociación Ecologistas en Acción de Valladolid. A continuación, y en representación a la Federación Provincial de Asociaciones Vecinales y de Consumidores de Valladolid, Antonio Machado, tiene la palabra don José Manuel Con Debut Guerra.

Buenos días. Zona de bajas emisiones o paso franco de vehículos. Hoy la corporación municipal traía esther Pleno la aprobación de una nueva ordenanza que regule la zona de bajas emisiones, junto con la derogación del aprobada inicialmente. Una ordenanza que, después del inmenso trabajo que ha generado tanto a los técnicos municipales, concejalas y concejales de ésta en la anterior corporación y organizaciones de la sociedad civil, parece destinada más bien a solventar las exigencias de las administraciones nacional y europea que a cumplir los objetivos de mejora de la calidad del aire en Valladolid. Una ordenanza que, como siempre ha manifestado el equipo de gobierno municipal, cumple la legalidad. Faltaría más que la incumpliera, pero que, lejos de quedarse ahí, debería ser útil para mejorar la calidad del aire que respiramos. Hay una ordenanza que, a falta de una normativa que la regule, nazi, con tantas excepciones y tan faltas de justificación en ocasiones, que esta federación, la cátedra, la cataloga como un coladero para que cualquier vehículo pueda circular libremente por la zona de bajas emisiones. Más aún, parece que la consigna nacido paso franco a los vehículos. Algunas de las excepciones van a ser tan difíciles de controlar que, de facto, van a suponer la entrada indiscriminada de vehículos en la minúscula zona delimitada. Unos ejemplos, en el caso de las familias numerosas, serán en los vehículos a través de la matrícula, los que tengan paso blanco, pero el vehículo pueden, ese trayecto estar ocupado por una sola persona. Y que va a pasar en los entornos escolares. Unos espacios que deberían estar protegidos del tráfico y en los que se va a permitir el acceso para quienes lleven el alumnado en vehículo privado, generando congestión por la doble fila habitual y más contaminación en un espacio especialmente sensible, perjudicando a quienes van andando en bicicleta o en transporte público. Además, parece difícil controlar que, una vez el vehículo ha cedido a la zona de bajas emisiones, no puedan desplazarse por ellas para otros menesteres. En general, las excepciones, que no ayudan a lograr el objetivo de mejora de la calidad del aire que respiramos parecen dirigidas a favorecer el uso del vehículo privado, independientemente de su uso, provoque más contaminación, ruido y riesgo en la seguridad vial. Por lo tanto, desde esta federación vecina, Antonio Machado, consideramos necesario una ordenanza más restrictiva, más eficaz para garantizar la calidad del aire en Valladolid, así como realizar una campaña para que la ciudadanía sea consciente de que el vehículo privado no es el medio adecuado para desplazarse por esta ciudad. Eso gracias a la asociación vecinal Antonio Machado. Ya don José Manuel Con de Guerra.

Tiene ahora, para iniciar el debate de la aprobación definitiva de esta ordenanza de zona de bajas emisiones, la palabra el señor Gutiérrez Alberca. Significar la señor Anguita que ya está funcionando, según me han comunicado los técnicos. Como saben, a dicha me ha dicho debate. Se incorpora también dos enmiendas, una enmienda técnica de modificación y con tres apartados del Partido Popular, y una enmienda al artículo 11, a los accesos temporales, presentado por el grupo municipal. Vox. Tiene la palabra el señor Gutiérrez Alberca. Sin. Muy bien. Muchas gracias, señor alcalde. Y también quiero agradecer, como no, la participación de quienes nos han precedido en el uso de la palabra con sus intervenciones. Porque efectivamente este es un asunto que suscita interés en la ciudadanía, es un asunto de

de los que podemos decir del marco regulatorio, nuevas normas, nuevas normas que rigen para los ayuntamientos, específicamente para los ayuntamientos que tenemos más de 50.000 habitantes y que, como todos conocemos, a través de la Ley de Cambio Climático y de las distintas y directivas europeas, nos vemos en la necesidad de incorporar estas zonas de bajas emisiones en nuestra ciudad. Llegamos ya a la aprobación definitiva cumpliendo aquellos aspectos que nos marcan estas normas. Los objetivos de de la planificación dentro de la zona de bajas emisiones están dirigidos a reducir la concentración de los principales contaminantes en la calidad del aire, a reducir la intensidad del tráfico y mejorar la seguridad vial disminuyendo la siniestralidad, a cambiar los hábitos hacia una movilidad más sostenible, favoreciendo vehículos menos contaminantes, el transporte público, la movilidad activa, acelerar el proceso de renovación y actualización del parque de vehículos y contribuir a una disminución del ruido. Esto no se trata exclusivamente de medidas prohibitivas, pretendan que accedan menos vehículos, no. Hay que verlo en un conjunto de actuaciones en las cuales en ese conjunto de actuaciones hay otros elementos como puede ser el ruido o como puede ser la mejora de la seguridad vial, que también debemos tenerlas en consideración en este proceso que nosotros traemos ahora aprobación definitiva. Se nos ha presentado 72 alegaciones en el proceso de participación pública. Hemos aceptado 15 alegaciones, fundamentalmente aquellas que tienen que ver con las familias numerosas de carácter especial, aquellas que tienen que ver con el acceso a los centros de los colegios y aquellas que tienen que ver con demorar hasta las sanciones de la ordenanza hasta el año 2031, diciembre 2027, uno de enero de 2028, de los vehículos con etiqueta B. Creo que son unas buenas aportaciones en las que se han realizado para la mejora del texto, hay que agradecer a los elegantes, como digo, 15 alegaciones, asociaciones de todo tipo. Hemos aceptado la fundación Personas, hemos aceptado alegaciones de Fecoes Va, hemos aceptado alegaciones de la Federación de Asociaciones de Vecinos con Ansúrez, de Ecologistas en acción. Respecto al proyecto técnico de Comisiones Obreras, bueno, creo que ha sido un proceso participativo interesante, y quiero agradecer también la participación de todos los grupos políticos en la realización de este texto. Gracias señor Gutiérrez. Alberca.

Alberca. Por Valladolid, toma la palabra. Tiene la palabra el señor Racionero. Sí,

señor alcalde, señor equipo de Gobierno, su credibilidad yo creo que cada vez está más en entredicho. Yo creo que cada vez menos gente cree en su proyecto de soterramiento, a la vista está del público anterior, que no convence a la gente de los barrios cuando habla de ellos. Y la zona de bajas emisiones es un asunto o más, que ni cumplen con su promesa de eliminar las zonas bajas emisiones como pretendía en este caso Vox, ni van a proteger la salud de la gente. Ni esto ha sido un proceso pactado, consensuado con los agentes sociales y el conjunto de la ciudadanía, como escribía el Partido Popular en su programa electoral. No ha sido así. Y por eso desde nuestro grupo municipal queremos manifestar nuestra más profunda critica al proyecto modificado de esta zona de bajas emisiones impulsada por el equipo de gobierno de PP y Vox. Esta aprobación, lejos de avanzar hacia una ciudad más saludable y sostenible, retroceden compromisos, cabe, de reducción de emisiones y de promoción de una movilidad equitativa y menos contaminante. Es un error, señor alcalde y señores y señoras del equipo de Gobierno, que le costará caro a la salud de la gente y de la ciudad. Son muy poco ambiciosos en materia de salud, y además con esta propuesta no van a contentar a nadie. La reciente delimitación de las zonas bajas emisiones es una burla al propósito original de este proyecto. La decisión de reducir el área afectada al 0,5% del territorio municipal responde a un mínimo legal que desvirtúa la esencia de la zona de bajas emisiones. Reducir las emisiones contaminantes, mejorar la salud de la gente y caminar hacia otro modelo de ciudad. Esto eran y son los objetivos reales de una zona de bajas emisiones. Con esta cobertura mínima será imposible alcanzar el objetivo de disminuir en un 40% las emisiones de gases de efecto invernadero para 2030, como prometía este mismo Ayuntamiento. La evidente falta de ambición en esta medida convierte la iniciativa en un simple formalismo burocrático, dejando de lado la verdadera necesidad de mejorar la calidad del aire y, de tal modo, la vida de las personas. Usted lo ha dicho en la primera intervención, señor alcalde, este Ayuntamiento siempre luchará por el bienestar de los vecinos y vecinas, pues en este caso otra vez más está fallando. El equipo de Gobierno parece priorizado su interés meramente político sobre la salud pública, ignorando recomendaciones de organismos internacionales como la Organización Mundial de la Salud, cuyas directrices podrían reducir hasta un 80% las muertes prematuras asociadas a la contaminación atmosférica. Sin embargo, en lugar de seguir el camino que han marcado a otras ciudades españolas y europeas, Valladolid se queda una vez más atrás en la protección de la ciudadanía, especialmente en un contexto donde los problemas respiratorios y el asma infantil aumentan alarmantemente debido a la mala calidad del aire. No nos vale con cumplir con la legalidad, Lo hemos dicho una y otra vez. Queremos ir mucho más allá, queremos que la gente en nuestra ciudad este más sana y viva en un entorno en el que la calidad del aire sea referente de vanguardia, y nuestro país y en el mundo. Las modificaciones introducidas por el equipo de Gobierno no solo reducen el área de aplicación de la zona de bajas emisiones, sino que también relajan los plazos y las restricciones de circulación para vehículos contaminantes. Retrasar las limitaciones para vehículos sin etiqueta ambiental y posponer las restricciones para vehículos con etiqueta B, representa una concesión inaceptable a intereses privados, mientras se sacrifica el bienestar ambiental y la salud pública. Además, las múltiples exenciones añadidas, como las destinadas a familias numerosas o al acompañamiento de menores a centros educativos, tres. Eficacia en la zona de bajas emisiones. Acceder continuamente y obviar los beneficios a largo plazo de una ciudad menos contaminada. El equipo de Gobierno demuestra una falta de visión y de responsabilidad hacia la ciudadanía y hacia los compromisos que ya estaban adquiridos. En lugar de articular una política coherente y ambiciosa, el equipo de Gobierno insiste en implementar medidas que contradicen las recomendaciones del Plan Integral de Movilidad Urbana Sostenible y Segura de la ciudad de Valladolid, Pimu SVA. La reducción de la inversión en transporte público, la eliminación de carriles bici y autobuses exclusivos y la preferencia por el vehículo privado, reflejan un enfoque contradictorio y obsoleto, en una época en la que la prioridad debería ser la sostenibilidad. Señora Alberca, utilizar la excusa de que la gente no tiene medios para comprar vehículos eléctricos y cambiar el sentido del parque automovilístico es no tener ni idea de los objetivos que supone la implantación de una zona de bajas emisiones. No se puede sustituir un parque por otro, no hay medios para ello. Esto es así y es ciencia. Se trata de construir una ciudad diferente y de invertir en lo colectivo y público, y no en lo individual y lo privado. El equipo de Gobierno ha manejado de manera eficiente los aspectos económicos del proyecto, ignorando el análisis completo de los beneficios en los diferentes escenarios de restricción. De acuerdo con los estudios, el escenario intermedio, el escenario dos, podría representar un ahorro de hasta 120 millones de euros en costes de salud y servicios públicos en una década, 12 millones por año. Cifra que el actual proyecto desestima sin justificación alguna. Optar por el escenario más menos restrictivo es una irresponsabilidad económica y sanitaria que Valladolid no debería permitirse, que nadie debería permitirse. Luego nos pegamos por salir en la foto en la cabeza y en las cabeceras de las marcas de las marchas contra el cáncer y otro tipo de enfermedades, pero a la hora de hacer política para prevenir los problemas reales en el día a día, escurren el bulto. Qué bien se les da la política del folclore y que poco les gusta trabajar y ponen los medios para que lo que realmente mejoró la vida de la gente, la prevención, que es lo que realmente mejoró la vida de la gente. Uno de los puntos más incoherentes se da al comparar los datos de los proyectos anteriores y actuales. No han sido capaces de explicar a día de hoy todavía como una reducción del área de aplicación de 3,2 a 1,1 kilómetros cuadrados se lograrán resultados superiores hasta en un 20% en términos de calidad de aire. Esto todavía nadie lo explicado, nadie. Este supuesto milagro no tiene fundamento técnico y parece un intento de justificar un proyecto debilitado que en la práctica no servirá para lograr los objetivos prometidos. En paralelo, el equipo de Gobierno se ha negado a considerar una mayor peatonalización del centro y de los barrios, medida que podría aliviar los niveles de contaminación y sacar la gente a las calles. Este rechazo contradice sus propias observaciones de que las zonas peatonales concentran mayor actividad económica. Un argumento que históricamente han utilizado continuamente, mintiendo una y otra vez a la ciudadanía. Como pueden argumentan ahora lo contrario. Sus mentiras no tiene límites. Se lo hemos dicho también muchas veces. Todos los estudios indican que las zonas peatonales abiertas a la gente, devolver el espacio a nuestra ciudadanía aumenta, sin duda, el comercio local y de cercanía en una ciudad. No existen estudios que indican lo contrario. Ni un solo estudio, hasta ustedes lo manifieste, han Hasta ahora, a la hora de dar respuesta a las alegaciones presentadas, ya está bien de mentir a la gente. El equipo de Gobierno ha abandonado las políticas progresistas de movilidad implementadas en el pasado. Hoy, bajo la influencia y presión de Vox, este alcalde únicamente está enfocado en intentar que el Gobierno no se rompe en pedazos y salte por los aires. Como explica, si no señora Alberca, que hace unos días en comisión Vox presentó unas enmiendas prácticamente iguales a que las presentadas a este pleno. Y usted no dudará entonces en rechazar, que es lo que ha pasado en estos días por aquí. Ahora decían aceptarlas. Sus votantes al final pensarán que quienes mandan no son ustedes, sino Vox, sus agentes, los que tienen al lado. En este como en otros muchos asuntos, ustedes no parecen tener capacidad para tomar las decisiones más importantes. Las toman siempre por ustedes. La inclusión de Vox en el Gobierno local les está obligando a la regresión en políticas de movilidad y sostenibilidad, priorizando los intereses privados sobre el bienestar común. Y ustedes, señores del PP, lo permiten. Permiten que esta zona de bajas emisiones y todo lo que concierne a la agenda 2030 20 treintah sea una verdadera vergüenza. Esta zona de bajas emisiones debilitada es un paso en la dirección equivocada. Les vamos a pedir lo mismo que la señora Carvajal hace unos días, reflexión. Retomen los objetivos ambiciosos que la ciudadanía exige y necesite, y comprometan seco una Valladolid presente y futura más sostenible, que pongan en el centro de la política las la salud de la gente. Este proyecto no les gusta a sus votantes, señores y señoras de Vox, ustedes prometían eliminar por completo en la zona de bajas emisiones en campaña. Creen que con una mísera enmienda pueden hacer gala de su incompetencia. Ustedes prometieron eliminarla por completo. Esta señora Carvajal es la segunda vez en el día de hoy que niega sus promesas y sus principios ideológicos. Lo dijo en campaña. Están las notas de prensa. Solamente hay que ir a la UE para verlo. Ya van dos y aún quedaba pleno. Haga caso a sus mayores y rompan con la derecha y de cobarde rompan el Gobierno de este Ayuntamiento vote en contra de la aprobación de esta zona de bajas emisiones en la que no creen y no quieren. Cumplan con sus promesas y ya termino. Pero cuidado, porque haga lo que hagan, toda toda Valladolid y toda la ciudad ya sabe que a ustedes la salud de la gente no les importa. Por mucha foto, muchos lazos y muchas pulseritas que se pongan, muchas gracias. Gracias

Gracias señor Racionero, señor Martín Melendi.

Gracias señor alcalde. Mire, el 18 de diciembre del año pasado se procedió a la aprobación inicial, en este mismo pleno de la ordenanza por la que se regula la zona de bajas emisiones en el municipio de Valladolid. Con esta aprobación se corroboraba la promesa que hicimos a los ciudadanos de dejar sin efecto la aprobación inicial de la ordenanza acordada por los socialistas y comunistas, de 13 de diciembre de 2022, cuando los que hoy se encuentran en la oposición no se estaban el mandato de esta ciudad. Y no, señor Racionero, no pudimos prometer eliminar la zona de bajas emisiones porque eso iría contra lo establecido en la ley. Una ordenanza, la de la izquierda, que superaba los 3,4 kilómetros cuadrados, lo cual levantó la queja y la indignación de no pocos ciudadanos y sectores económicos de la ciudad. Los vecinos de Valladolid, al igual que hoy, unos estaban a favor de la ampliación y otros estaban en contra. Pero el resultado de las urnas demostró que la mayoría de los vallisoletanos no creía en las bondades de una zona que convertía a gran parte de la zona urbanizada de Valladolid en un quebradero de cabeza para sus quehaceres diarios, y que, por su tamaño la convertía para algunos, incluso en un foco de repulsión. Lo decimos porque es cierto que para muchos vecinos el transporte público es una buena alternativa, pero para otros no lo es, y tampoco para muchos del alfoz de pueblos de la provincia y de fuera de ella. A estos realmente se les invitaba a optar por otra alternativa, la de abstenerse a venir a nuestra ciudad en beneficio de otras opciones. La Ley del 20 de mayo de 2021 sobre cambio climático y transición energética, que no es sino una transposición de una normativa europea aprobada por Partido Socialista y Partido Popular en el Parlamento Europeo, nos obliga a definir una zona de bajas emisiones. Desde el grupo municipal Vox, siempre fuimos conscientes de que no nos quedaba otra opción que cumplir la ley, pero que en nuestra misión era reducir al mínimo el impacto sobre los ciudadanos. Y todo ello con la tranquilidad de saber que la calidad del aire de nuestra ciudad es buena. Los indicadores de calidad del aire nos siguen diciendo desde hace años que la Academia del Aire de Valladolid es buena y cumple con las exigencias de la ley actual, y están ya muy próximos, al irrumpir, las futuras directivas aprobadas por la Unión Europea. Esto nos legitima para reducir el área inicialmente definitiva definida de 3,4 kilómetros cuadrados a 1,1 kilómetros cuadrados, así como para aligerar el régimen de restricciones, asumiendo el principio de proporcionalidad que nos exige la ley y que recuerdan las sentencias de los tribunales de justicia que se han ido posicionando al respecto. En ese camino hacia la proporcionalidad, desde que aprobamos el proyecto inicial hasta hoy hemos conseguido que los padres pueden acercar a sus hijos a los colegios. Se quedan dentro de la zona, que las familias numerosas tengan su legítimo reconocimiento y que los vehículos con etiqueta B puedan acceder a la zona de bajas emisiones durante dos años más, hasta enero de 2028. De momento. Y decimos de momento porque sabemos cuáles son los verdaderos motivos que fundamentan estas medidas y que son los que persiguen esas leyes del Gobierno y de la Unión Europea, unos fundamentos que están empezando a ser cada vez más cuestionados. La religión de la agenda 2030 pierde fieles, lo mismo que el Pacto Verde. También la teoría que culpabiliza el hombre del cambio climático es ignorada por científicos de reconocido prestigio. El tiempo reggae del engaño se agota, y también en Europa, gracias a Vox y a sus socios, caerán estas leyes liberticidas. Por cierto, que si hay una medida que mejoraría la calidad del aire de Valladolid por la simplificación del tráfico rodado que generaría, esta sería el soterramiento. Y ustedes lo saben muy bien. La ley nos obliga y por ello cumplimos. Pero lo cierto es que sin zonas de bajas emisiones la calidad del aire hubiera seguido evolucionando en Valladolid de forma natural, porque lo natural es el progreso tecnológico, la búsqueda del ahorro, la competencia entre los constructores de automóviles, la búsqueda de la eficiencia en el consumo y el amor a medio ambiente. Por cierto, creo que lo nocivo y lo perverso de la Agenda 2030 no son sus 17 lemas o sus colorines, lo perverso son las políticas que esconden detrás y que nos arrastran a la ruina. Hay que reconocer que la estrategia de los poderosos magnates de la Agenda 2030 esta bien trazada. No hay mejor forma de que el ciudadano no se dé cuenta de que cada día es más pobre y de que ya no tiene dinero para comprarse algo que antes, para el PSC, era accesible, convencerlo de que ya no lo necesita, incluso hasta convencerlo de que es malo tenerlo. Mejor sin coche, mejor sin moto, mejor sin casa en propiedad, mejor sin un proyecto de compromiso y de vida familiar, mejor sin hijos, mejor sin viajar en avión, y así, hasta llegar hasta ese estado de nirvana que promete la Agenda 2030. Aquello de no tendrás nada y serás feliz, aunque lo correcto sería no tendréis nada y creéis que sois felices. Porque el ejemplo de los promotores da mucho que desear, y nadie está en contra de erradicar la pobreza, pero al menos en España lo que está demostrando esta agenda es que lo que genera es ruina y pobreza. Y creo que no merece la pena repetir ya el debate que se produjo cuando se presentó este proyecto, dando inicio así al trámite de esta ordenanza. Y si hablar de lo nuevo de las propuestas de modificación que se pretenden aprobar hoy, así como la enmienda, el grupo municipal Vox presenta con un fin único, hacer más fácil la vida del ciudadano, pedir que las personas con enfermedades que les condicionen el uso del transporte público, personas mayores o con una incapacidad reconocida, igualmente les condiciona este uso, así como las mujeres embarazadas, puedan solicitar la autorización de acceso temporal a la zona de bajas emisiones en un vehículo privado, es una petición de sentido común que todos los ciudadanos han entendido y que nuestro socio de Gobierno, el Partido Popular, también parece que lo ha hecho, a pesar de que inicialmente votaron en contra en la pasada a Comisión de Movilidad. Pero qué les recordamos? Que donde se aprueba la ordenanza es en este Pleno. No estamos hablando de política, estamos hablando de empatía con las situaciones de las personas. Estamos hablando, y así lo seguiremos haciendo, de una invitación a la reflexión. Sabemos. Entre los embarrar los embarazos de riesgo, la exposición al estrés, las vibraciones son los movimientos bruscos en el transporte pueden aumentar el riesgo de parto prematuro que los entornos aglomerados pueden producir hipertensión, gestionar que las embarazadas tienen un sistema inmunológico modificado, lo que las hace más vulnerables a infecciones como gripe, COVID-o gastroenteritis. Aunque las mascarillas ayudas, hay casos en los que se recomienda evitar horas pico o aglomeraciones, y es recomendable especialmente en contextos de brotes epidémicos. También hay personas inmunodeprimidos, enfermedades inmunosupresora S, Iratxe avanzado, leucemia, linfoma o mieloma, pacientes oncológicos o personas mayores con dificultades de movimiento. Yo no soy médico, pero debemos confiar en lo que recomienda un profesional. Y si un profesional recomienda a alguien que evite a viajar en autobús o incluso en taxi, queremos que tenga derecho a acceder a la zona de bajas emisiones en un vehículo privado, o que se le pueda trasladar o que le pueda trasladar otra persona, si es que esté enfermo, no está en condiciones de conducir, y no sólo cuando tenga que venir a una consulta médica, sino para realizar la actividad que considere oportuna. En la pasada la Comisión de Movilidad presentamos además otras enmiendas. En concreto, pedimos que los titulares de vehículos que acrediten la compra de un vehículo de motor nuevo que cumpla los requisitos de emisiones de acceso a la zona de bajas emisiones pudieran disponer de una autorización temporal de acceso a la misma hasta la entrega del vehículo nuevo, algo que parece lógico, pues lo contrario, podría generar serias perturbaciones en su vida privada o en sus negocios. Pedíamos, una vez terminada las exenciones para profesionales, en 2030 los titulares a los que les queden hasta cinco años para la edad legal de jubilación, seguirán exentos. Teníamos también que las personas cuyos vehículos no cumplan las exigencias para acceder a la zona podrán solicitar acceso a la zona sin necesidad de comunicar justificación hasta 24 veces al año. Vox no renuncia a estas aspiraciones, que siguen teniendo la misma validez y justificación. Pero los procesos de reflexión llevan su tiempo, como hemos visto, y las ordenanzas municipales no quedan grabadas en Ermua Elmore. Es más, lo diligente es ir adecuando las y actualizándolas a la realidad y a las necesidades de los ciudadanos. Habrá padres preocupados por no poder recoger a su hija a la salida de una fiesta del sábado noche, o hijos que tendrán mucho más difícil recoger a un familiar anciano que vive en el centro y al que quieren llevar a pasar un día fuera de su casa después de una semana de soledad. Pero el tiempo, no se preocupen, que nos dará la razón. Y lo que desde hoy Vox defendemos apelando al sentido común, ustedes terminarán haciéndolo y recogiendo velas, aunque sólo sea por el puro interés electoral. Pero los ciudadanos sabrán que sólo con Vox se pueden evitar estas tonalidades. Gracias. Gracias señor Martín

Martín Menéndez. Tiene la palabra a continuación, por el Grupo Socialista, señor Vélez. Bueno en fin,

eh casi un año después, desde el 18 de diciembre del año 23 en el que se aprobó inicialmente esta ordenanza, nos presentan este texto. Señor Gutiérrez Alberca le preguntó si es una ordenanza Frankenstein, porque no podía aprobar las enmiendas que presentó Vox a la comisión. Se las rechazaron todas. Ahora parece que algunas de ellas se las van a aprobar. Me dijo. Luego me referiré algunos argumentos que dio para rechazarlas. Dijo. Esto no es una ordenanza Frankestein. Ahora sí que lo es. Entonces, con las enmiendas que va a incorporar de Vox, o lo que es Frankenstein es el Gobierno municipal, es que no está ahí, que no sabemos cuántos gobiernos ahí dentro de uno mismo, liderado, desde luego por nadie, porque quien tendría que liderar el Gobierno no está, lo que tiene que estar. Mire, es verdad que se han presentado 71 alegaciones, 493 sugerencias en el periodo de consulta pública previa, de las que incorporaron prácticamente ninguna cuestión a la aprobación inicial. Y el problema del retraso de este casi un año para la aprobación de la ordenanza no es que los funcionarios que hayan estado de vacaciones, como usted dijo, el señor Gutiérrez Alberca. El problema es que el Partido Popular y Vox no se ponían de acuerdo y su desacuerdo. De su desacuerdo salimos perjudicados todos los ciudadanos. Voy a entrar a valorar algunas cuestiones de la ordenanza que proponen y del proyecto de zona de bajas emisiones. Han presentado un nuevo perímetro de la zona, que no está respaldado ni avalado por criterios técnicos ni científicos. Una decisión política arbitraria, que traerá consecuencias negativas en su aplicación, y lo veremos en los próximos meses y años. Me yo no soy cenizo, el ceniza ha sido el señor Martín, que nos ha dicho todos los males que va a traer esta ordenanza, que ustedes van a aprobar. Su práctica habitual de prueba, error, y a ver qué pasa generalmente. Lo que pasa es que se equivocan. Justifican esta zona en que es la que fijaba el Pimu SVA que se apruebe en el pleno del 30 de noviembre de 2011. Por cierto, plan de movilidad, que tanto Partido Popular y Vox votarán en contra. Ahora, sin embargo, parece que les resulta útil y validó. Modifican el artículo 11 para dar acceso a los padres y madres que lleven a sus hijos menores de 16 años a los centros educativos. No explican el impacto que va a tener ni en qué condiciones será, qué pasará con los que tengan actividades extraescolares o comedor escolar. Más incertidumbre a partir de hoy. Les parecía muy mal que en el año 2021 se aprobará el plan de movilidad con datos de la encuesta domiciliaria de 2015, que, claro, habían pasado seis años y con una pandemia y todas las cosas habían cambiado mucho, y esos datos ya no valían. Pues hoy estamos en 2024, y los datos que no les servían entonces ahora, nueve años después, sí que les valen. Viva la coherencia. Desde luego, lo del impacto al comercio de proximidad merece capítulo aparte en el proyecto de zona de bajas emisiones que han presentado. Dice literalmente. La implantación de su zona de bajas emisiones perjudicará al comercio de Valladolid fundamentalmente en las calles no peatonales con entidad comercial, donde los emplazamientos con tendencia a acudir en vehículo privado, en tanto no cambie en los hábitos de desplazamiento de la población y su reparto modal. Para minimizar este impacto, dice el proyecto, habrá que trabajar de manera conjunta entre la Administración y comerciantes, incentivando políticas de peatonalizaciones, dice su documento. Sin embargo, en la respuesta a las alegaciones de los comerciantes, el Ayuntamiento les contesta que no existen estudios científicos o de mercado que atestiguó en una disminución de los ingresos del sector minorista. Que opina Vox de esto? Qué opina el partido Vox de esta situación en que quedamos? Afecta, o no afecta, como han hecho tanta demagogia con este asunto, ya se contradicen a ustedes mismos hasta por escrito en un documento. Pues desde luego que pasa lo que pasa. Con tanta demagogia, que se hace sin ni siquiera sonrojarse. En el proyecto de zona de bajas emisiones, en la página 55, detallan ampliamente el proyecto Valladolid Ciudad Verde, Red Debías Sostenibles, que nació en 2020 y que el Partido Popular y Vox están desmantelando actualmente con la eliminación de carriles bus y carriles bici, como el de Isabel la Católica. En el documento se explican los objetivos y las bondades de este proyecto, cuando, sin embargo, lo que el actual Gobierno municipal está haciendo es todo lo contrario, perjudicando al peatón, al ciclista y al transporte público. Ni un euro han destinado a renovar la flota de transporte público Dau basa en este año y medio que llevan gestionando, modifica la disposición transitoria para prolongar dos años más hasta el 31 diciembre del 27 la restricción al acceso a la zona de bajas emisiones de los vehículos con etiqueta B. Qué casualidad, después de las elecciones municipales toman decisiones pensando en sus intereses electorales y no en el interés general de los ciudadanos. Y por último, en relación con las enmiendas presentadas por Vox, lamentó este esperpento y que el Gobierno municipal haga el más absoluto ridículo de esta manera. Señores de Vox, ustedes no son un colectivo, Max. Los concejales forman parte del equipo de gobierno municipal, y, por tanto, presentar esas enmiendas y de esa manera es absolutamente surrealista. Claro que sí. En este pleno, como se ha visto, cambian el voto, y en la en la comisión votan a favor y ahora votan en contra, pues quizá no salga adelante. La ordenanza que se plantea. Después de contar con los informes técnicos y jurídicos, se descuelga en la comisión con unas enmiendas, y ahora en el pleno con otra, cuyo texto es diferente, para tratar de justificar su incompetencia y su incoherencia. Puesto que dicen mucho pero no hacen nada de lo que dicen, Vox presenta unas enmiendas por escrito que son diferentes a lo que han dicho públicamente. Han dicho que sus enmiendas van dirigidas a que se permita el acceso a pacientes con leucemia, embarazadas de riesgo, matizan, y ancianos, que no pueden subirse a un transporte público, y a personas con enfermedades oncológicas. Nada de esto aparece por escrito en sus enmiendas, más allá de cine en genérico que personas con enfermedades o incapacidad reconocida. Ahora presentan una en la que dicen que podrán acceder las personas con enfermedades o incapacidad que les condición del uso del transporte público. Y quién va a decidir esto? En la comisión nos dijo usted que el médico de verdad, mantiene que es el médico el que va a decidir quién va a poder entrar o no entrar a la zona de bajas emisiones. Mire, señor Gutiérrez, alberca usted para justificar públicamente que no aceptaba las enmiendas de Vox, dijo. Entrega un nivel excesivo de detalle, que no es propio de una ordenanza de estas características. Algunas de estas excepciones son de difícil justificación. Dijo literalmente. Las propuestas tienen que estar alineadas con el proyecto técnico y Sara, adecuadas para Valladolid, que ha cambiado en estos días, para que modifique su opinión y ahora parezca que sí, que lo que no podía ser, lo que no está, lo que no estaba justificado, ahora sí que lo esté. Y les vayan a aprobar estas enmiendas, que va a hacer el box con esta ordenanza se la va a tragar también, como se la tragó en la comisión. ¿O va a hacer lo que dices realmente, porque va a ser una ordenanza malísima y a traer los males del mundo a la ciudad de Valladolid. Mire, estaba aprobando una ordenanza prohibicionista, y hablo en el lenguaje que ustedes mismos hablan. Es una ordenanza prohibicionista. Es lo que ustedes han estado explicando en los últimos años, y, sin embargo, lo que ahora a lo que ahora van a votar a favor. Una ordenanza que desde luego no piensa en las personas, no piensa en la salud ni en la economía. Y, desde luego, para hablar de empatía, señor Martín, los meses que han estado debajo de nuestra sede en actitudes absolutamente fascistas y grabando a una periodista de una forma miserable, eso desde luego en ningún caso se puede llamar empatía. Nada más. Muchas gracias. Señor

Vélez, significar, es que a excepción de el Partido Popular, todos están fuera ya de tiempo. en el segundo turno de todos ustedes les ruego que sean breve. Tiene la palabra el señor Gutiérrez Alberca. Sí,

señor Vélez, la verdad es que usted siempre hace hace un esfuerzo por por tensar la cuerda y por utilizar calificativos. Qué pienso yo, que en una discusión en un pleno municipal entre grupos políticos que convivimos de forma permanente en el mismo y además pues en aspectos que deben estar presididos por la racionalidad, pues no no son de recibo. Usted dice por poner una porque si, claro, si tengo que desmentir todas las cosas que ha dicho, entonces pierdo el turno, por poner una. A 30 a 30 de mayo de 2023, en cuanto al pago de autobuses de transporte público, se debían 10,3 millones de euros. Por decir una. No, usted que dice que en estos meses no hemos pagado nada de autobuses, empiece por los 10,3 millones de euros. Podemos seguir con las liquidaciones de los contratos, programas y con más cuestiones. Es evidente que ha mejorado el transporte público, porque el transporte público tiene un objetivo, que es que se utilice. Y si se utiliza cada vez más personas, pues evidentemente es que está mejorando el transporte público, o ustedes. Su utilidad del transporte público era lucirlo para las elecciones, era hacer las fotos y volar los drones de la policía para las presentaciones. Esa era la utilidad del transporte público. Nosotros tenemos una utilidad mejor, que es que la gente lo utilicé. Es importante. No me quiero desviar de la zona de bajas emisiones, que es lo que hemos venido hoy a discutir, aunque el transporte público sea importante en la zona de bajas emisiones, porque, mire usted, estar a la vanguardia no es estar a la vanguardia en la prohibición o en la restricción. Eso no es estar a la vanguardia. Estará a la vanguardia, según además están diciendo las sentencias que sobre las zonas de bajas emisiones se están planteando tanto en Barcelona y en Madrid y de las cuales debería deberíamos aprender. Esta es la vanguardia, se en la vanguardia en la proporcionalidad, en que sea una ponderación adecuada entre esos beneficios que no negamos, de mejora de la salud, pero que no sea tan restrictiva, que perjudique a los que menos recursos tienen. Oiga, señores de la izquierda, a los que menos recursos tienen, a los que a usted le hace gracia que diga yo que no pueden cambiar de un coche, de un vehículo diésel a un vehículo híbrido. A esos. A eso, esas personas a las cuales ustedes quieren obligar de manera anticipada. Porque entiendo yo que el que nosotros traigamos aquí esta aprobación definitiva de la ordenanza retrasando para los vehículos etiqueta B, tiene su contraprestación en que ustedes no lo retrasaría, o tiene su contraprestación en que haya un montón de exenciones que ustedes no aceptarían, como por ejemplo no sé qué les han hecho las familias numerosas de carácter especial. La verdad es que no se que las han hecho porque ustedes siempre se ponen en contra de cualquiera de las medidas que tiene que ver con las familias numerosas de carácter especial. Esas actuaciones, esas medidas van en la línea, primero de aprender de las sentencias, y van en la línea también de ese criterio de proporcionalidad. Respetar el principio de proporcionalidad, que no solamente lo dicen las sentencias que han tenido a bien dictar el tribunal muy reciente del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, sino también los tribunales de justicia de la Unión Europea y el Tribunal Supremo, que inciden en que estas normas, estos marcos regulatorios, estas ordenanzas, tienen que tener en cuenta ese principio de proporcionalidad. Por eso nosotros pensamos que traemos aquí una ordenanza equilibrada, una ordenanza que evidentemente va a avanzar en la restricción para aquellos vehículos que no tienen etiqueta, es decir, aquellos vehículos que lo que están planteando es una doble mejora. Vamos a mejorar en cuanto que no circulen por esta zona, que tiene en cuenta los aspectos derivados del pie mutua, como ustedes muy bien están diciendo. Es decir, hay unos informes técnicos que lo avalan, tal y como establece además el Real Decreto de Funcionamiento de las zonas bajas emisiones. Es decir, tenemos aquello que nos están diciendo, las normas que debemos tener en cuenta. Y nosotros ahí vamos a avanzar por dos cuestiones, como digo, porque evidentemente son los más contaminantes. Lo mejor. Se tenía la intención de intentar grabar a otros vehículos por otras, en condiciones, por lo que es por lo que se dice en los anuncios, lo que se quiere es ir contra los los Lamborghinis. Pero aquí hay poco paredes. Era a lo mejor en Madrid, en Madrid hay más los vehículos que, como digo, son más contaminantes, porque puede haber Lambrun que contaminan menos. Fíjese qué qué contrasentido, que contaminan menos que el de muchos trabajadores que tienen que utilizar vehículos más envejecidos y que además van a mejorar otro aspecto que es importante de la zona de bajas emisiones, que es la mejora de la seguridad vial, porque evidentemente esos vehículos, pues también tan envejecidos, pueden generar conflictos en la seguridad vial. Por lo tanto, bueno, yo creo que hemos hecho un ejercicio de ponderación, un ejercicio proporcionalidad, y estamos satisfechos. Espero que se apruebe la enmienda técnica que hemos presentado por parte de de los grupos. Alguna incluso recoge una aportación que se hizo por parte del Grupo Socialista en la comisión informativa, y también vamos a votar a favor de la enmienda que ha presentado el grupo Vox. Gracias, señor

señor Gutiérrez Alberca. Muy brevemente, señor Racionero.

Voy a intentarlo, porque, claro, son tantas cosas. Muy brevemente. Bueno, señor Gutiérrez Alberca, yo creo que los informes, sus propios informes de este proyecto no se los se los lee. Dice usted que los que menos recursos tienen, cómo lo van a hacer? Son los más perjudicados. Precisamente las personas que viven en los barrios periféricos y precisamente las mujeres, según sus informes, son las personas que más utilizan el transporte público para ir a trabajar al centro. ¿Por qué? Porque realmente en la zona de bajas emisiones lo que busca es desalojar el centro de coches. ¿Qué pasa en el centro? En el centro se lleva la vida de la ciudadanía. El centro, como dice sus informes, se utiliza para cruzar de un lado a otro, no para estar. Por lo tanto, en la zona de bajas emisiones tiene todo el sentido del mundo cuando estamos hablando de que que sacar a los coches de ahí. Por eso digo que yo creo que no se le los informes. Esta zona de bajas emisiones es para la ciudad de Valladolid. Hablaba el señor Martín de la gente que vive en Alfoz, que tiene que venir, que tiene que venir a Valladolid. Habrá que habilitar a otro tipo de zonas para que puedan aparcar y pueden acercarse al centro. Pero esta zona de bajas emisiones es para la ciudad de Valladolid, para los que vivimos en Valladolid a lo mejor, señor Gutiérrez, al ver que hago, señor alcalde, que viven fuera no les importa. Pero yo vivo en Valladolid, la gran mayoría vivimos en Valladolid. Y sí nos importa que la zona de bajas emisiones tengan los objetivos que tiene que cumplir y que realmente se mejora la calidad del aire. Señor Martín, está claro que ustedes viven en el pasado. Habla usted de que hay científicos que hablan de que el cambio climático. No existen. Si quiere le digo la retales de miles de científicos y científicas que dicen todo lo contrario. Es más, las pruebas son evidentes y es más, la ciudadanía, el 90% de esta ciudad cree que el cambio climático existe, el restante debe ser la gente de Vox, pero 90% creo que es un peso bastante importante para creer. El cambio climático existe, que la agenda 20 30 existe y que uno hace de baja de emisiones efectiva. Es lo que se viera. Estará probando aquí esta mañana. Gracias,

Gracias, señor Racionero. También muy brevemente, señor Martín Melendez.

Gracias. Si es que yo creo que usted no me escucha. Una cosa es el cambio climático, otra cosa es la antropogénico, es del cambio climático, que es lo que niegan los científicos. Va responder brevemente al señor Vélez acerca de mi opinión sobre el comercio. Yo le voy a decir lo que opinan sobre los profesionales, que al final son los a los que tenemos que escuchar. Y no hay más que acudieran a la hemeroteca para ver unas declaraciones como las que hizo Fue Cost Va donde rechaza la zona de bajas emisiones ampliada porque supondrá el cierre de comercios de Valladolid. Estas medidas se van a ser la puntilla para muchos establecimientos, pues van a impedir a muchos de nuestros clientes el acceso a la ciudad, con efecto más perjudicial, que es el disuasorio. También a los del Alfoz, señor Racionero. En el mismo sentido, iba un artículo de Iker que le recogía las declaraciones del presidente de ABBA Adecco, que cargaba contra la ampliación de la zona de bajas emisiones. Mire, si en la zona de la calidad del aire de Valladolid fuese mala o mediocre, nosotros seríamos los primeros en abanderar la defensa del derecho de los ciudadanos a respirar un aire limpio. Pero es que, por más que intenten alarmar a la población, según los informes del que de los que disponemos, la calidad del aire de Valladolid es bueno. Y, mire, lo que perjudica seriamente a la salud de los vallisoletanos es que España haya pasado de ser, según el barómetro, Eurostat, el tercer país de Europa con más riesgo de pobreza, tan sólo por detrás de Rumanía y Bulgaria. Lo que perjudica seriamente la salud de España, según el nuevo índice de miseria elaborado por el Instituto Juan de Mariana en julio de este año, es que España es el miembro de la Unión Europea más afectado por la incidencia del paro y la inflación. Y lo que perjudica seriamente a la salud y a la alimentación es la alimentación deficiente, y que, según fuentes del INE, desde que Pedro Sánchez es presidente, el arroz ha subido el 39%, el pescado el 29%, los huevos, el 44%, el aceite de oliva, 100 100, dos, la fruta, un 24%, las legumbres y las hortalizas, un 36%. Tiene que ha acabado de celebrar, al menos, dime. Le perjudica seriamente a la salud. Gracias,

Gracias, Señor Martín Menéndez, también muy brevemente. El señor Vélez.

Sí, muy brevemente. Mire, señor Gutiérrez Alberca, trato de ser respetuoso en todas mis intervenciones. Me puedo equivocar. También. Siento que no le guste lo que digo. Eso es otra cosa. No tiene nada que ver con el respeto. Si no le gusta lo que digo, pues, de verdad que lo lamento. Pero es que no se puede decir otra cosa de su absoluta irresponsabilidad. Dice que si tiene que contestar a todo, que pierde el turno. El turno es para contestar. El turno es para contestar a todo lo que se plantea. Y si no me ha contestado a todos, porque no puede ni quiere tampoco ni voluntad de contestar, porque les da igual, Ustedes vienen aquí a parar un texto, un trámite ya, y quieren pasar a otra cosa. No quieren que se hable de esto, Y lamentablemente en los próximos meses y en los próximos años habrá que hablar mucho de esto, porque lo están haciendo mal y lo ejecutarán mal. Esa es la perspectiva que tendremos. Mire, Hau Basa perdió con el Partido Popular seis millones de viajeros. Seis millones de viajeros con el Partido Popular en el Gobierno. Está usted, por cierto, con Javier León de la Riva. Con respecto a los autobuses eléctricos. Claro que tuvo que tiene que pagar facturas, y de otras cuestiones. Le dije hace unos meses que si hubiera hoy cambio de Gobierno, el siguiente Gobierno tendría que pagar otras facturas que vendrían de atrás. Claro que sí. Pero eso no tiene absolutamente nada que ver con que ustedes no han invertido ni un sólo euro en renovar flota. Y una cosa es lo que ponen en el papel y otra cosa es la realidad. Y en los presupuestos del 24 han destinado cero euros a renovar flotado Bassa. Miren, no tenemos ningún problema con las familias numerosas. Al contrario, fuimos nosotros los que impulsamos bonificaciones en los bonos y títulos de viaje Dawasa a familias numerosas y a familias numerosas especiales. Por tanto, no diga que tenemos ningún problema en ese sentido. Y, señor Martín, en relación con el comercio, y yo creo que queda bastante claro lo que he dicho y lo que han puesto ustedes por escrito. Contradicciones absolutas. Y además lo que van a hacer ustedes hoy aquí es aprobar una ordenanza prohibicionista y que, según ustedes, va a perjudicar a toda la ciudad, iba a perjudicar también al comercio local. Y la van a aprobar nosotros, votaremos en contra. Por cierto, las enmiendas. Y votaremos en contra también, incluida la de la técnica. La táctica la entiendo, y además una compañera, Celia García, sí que hice una propuesta de una modificación menor de uno de los párrafos. La entiendo, pero al no estar de acuerdo con el texto del conjunto, pues lógicamente la enmienda tampoco la vamos a votar a favor. Muchas

Muchas gracias, señor Vélez. Para concluir el debate, es si tiene que señalar algo el señor Gutiérrez Alberca. Bien.

Yo creo que no me ha entendido lo que quería decir. No, es que no iba a contestar que contestado. Lo que quería decir. Es que no podía detenerme en todo lo que entendía que era falso, incluido la cuestión de los autobuses y del pago de los autobuses, que se demuestra, efectivamente, que que los hemos tenido que pagar. Es así, es que usted no ha dicho lo que dice ahora Usted lo que ha dicho antes es que no hemos invertido ni nene, ni un euro en autobuses. Hombre, pues sí, hemos tenido que pagar la deuda, y hemos invertido no un euro 10,3 millones de euros. No me quiero, no me quiero desviar de algo que es importante. Yo creo que en este asunto de las zonas de bajas emisiones, en los cuales la legislación estamos en normas en construcción, como se suele decir, no hay sentencias, la legislación y hay aprobaciones por numerosas ciudades, que cada uno ha tomado unas exenciones, otras exenciones. Todas las ciudades gobernadas por el Partido Socialista, algunas no tienen todavía la zona de bajas emisiones, como como puede ser Vigo, otras están en tramitación. Bueno, Valladolid está en la cabeza de la aprobación definitiva de las zonas de bajas emisiones. Valladolid está en la cabeza. Con esta producción definitiva que ahora hacemos vamos a cumplir los objetivos de antes de final de año, aprobada una ordenanza, y esperamos que eso desbloquee también las aportaciones de los fondos europeos, que no sabemos, porque nosotros tenemos que financiar al ministerio. No sé por qué nosotros en la ejecución de la financiación para la implementación de la zona de bajas emisiones tenemos, me deja usted. Tenemos que andar financiando al ministerio. segunda cuestión. Lo que vamos a dar son certezas al ciudadano. Y yo creo que esto es lo más importante. Que a partir de este momento el periodo de comunicación permita conocer a todos los ciudadanos cómo va a ser la aplicación, cómo le afecta personalmente, y lo que he dicho muchas veces. Las cuestiones de movilidad y también las cuestiones económicas derivadas de la adquisición de un vehículo, es la segunda decisión de una familia. Por eso es tan importante que hoy vemos este paso con esta población definitiva, para garantizar certezas al ciudadano, porque yo creo que todos aquí estamos para satisfacer los intereses de los ciudadanos. Muchas

Muchas gracias. Concluido el debate, vamos a proceder a la votación en primer lugar de las enmiendas. Como señalé al principio, hay una enmienda técnica de modificación con tres apartados que entiendo que no es necesario que proceda a su lectura. Si lo fuera, por supuesto, daría lectura a la misma. Entonces procedemos a la votación de la enmienda de modificación presentada por el Partido Popular. Votos a favor de la misma, 14 votos en contra. 13. Dicha enmienda de modificación, con los tres apartados queda incorporada. En segundo lugar hay una enmienda de adición al artículo 11 en relación con los accesos temporales a la zona de bajas emisiones, presentada por el grupo Municipal Boss, que reza así. Las personas con enfermedades que les condicionen el uso de transporte público, con una incapacidad reconocida que igualmente les condición este uso, así como las mujeres embarazadas, pueden solicitar la autorización, y hace eso temporal en la zona de bajas emisiones en un vehículo privado. Votos a favor de dicha enmienda, 14 votos en contra a dicha enmienda. 13, Por tanto, queda incorporada a la misma. Procedemos ahora a la votación de la aprobación definitiva de la ordenanza por la que se regula la zona de bajas emisiones en nuestro el municipio, así como del proyecto de la zona de bajas emisiones, con la incorporación de las enmiendas a las que me acabo de referir. Votos a favor de dicha ordenanza definitiva, 14 votos en contra a la misma. 13. Por tanto, queda aprobada de manera definitiva dicha ordenanza. Señor secretario, despacho extraordinario. Costa nuestra

El alcalde de Valladolid anunció en el mes de septiembre la creación de lo que denominó Casa de las Gentes, un centro intercultural para el uso de las comunidades de personas inmigrantes. Qué objetivos busca la apertura de este centro. Porque se ha elegido este lugar para su emplazamiento. Se han reunido con las asociaciones vecinales del barrio para la toma de decisiones. Cuenta con el apoyo de sus socios de Gobierno, Vox. Gracias señor

señor Racionero. Para contestarla tiene la palabra el señor Nieto. Muchas gracias alcalde. Bueno lo que buscamos

buscamos con esta Casa de las Gentes es facilitar la convivencia intercultural en el barrio. Como saben, es una zona de población en el que los inmigrantes es una población significativas, una población amplia, y lo que tratamos es de mejorar la visión del barrio a través de las acciones culturales y de las tradiciones de todas las asociaciones de inmigrantes. Y por eso se realiza en ese barrio el lugar que tenemos. Es un lugar que posibilita a todo eso. Es un lugar que no necesita de una reforma muy amplia, porque ya está habilitado para poder realizar ese tipo de cuestiones, y por tanto, es el lugar indicado para hacerlo cuando de momento está en una fase muy incipiente del proyecto, cuando lo tengamos más avanzado. Nos reuníamos, efectivamente, con todas las entidades del barrio, no solo esas asociaciones de vecinos, también con todas las que allí, que son amplias, que son muchas y que trabajan además también con la población inmigrante en el barrio. Pero yo le pregunto, leyendo las preguntas, eh mmm que pretende porque la Comisión ya hemos dado las explicaciones oportunas y parece, según esta pregunta, que no están de acuerdo con la creación de esta Casa de las gentes. Gracias señor Nieto. Señor

Nieto, nosotros estamos de acuerdo. Lo que me extraña es que estén ustedes de acuerdo y sus socios de Gobierno con esto. Y le voy a decir por qué. Ustedes son dos partidos políticos que en esta ciudad ha mostrado total oposición como equipo de gobierno a la apertura de un centro de protección internacional para aquellas personas y familias que necesitan asilo en nuestra ciudad, pero quieren abrir un centro de interculturalidad. Son dos partidos políticos que tienen un constante discurso racista y xenófobo en todas las instituciones, incluido el Congreso y el Parlamento europeo, donde votan en bloque, en contra, perdón, a favor de crear campos de deportación fuera de la Unión Europea y que en julio de este año votaron en contra de forma de Ley de Extranjería, y que lo hacen en bloque ante cualquier mejora normativa para las personas que llegan a nuestras fronteras. Pero quieren abrir un centro de interculturalidad. Un partido como Vox nos consta que apoya este centro, o por lo menos queremos que lo hace así, que rompe el Gobierno de Castilla y León y que piden las Cortes una consulta popular para la expulsión de las personas migrantes ilegales con cargos públicos que viajan con dinero público hasta la puerta de varios centros de acogida a manifestar su rechazo hacia las personas más vulnerables. Un partido que proponen leyes en parlamentos autonómicos en contra de las políticas de asilo y atención de personas migrantes, mientras mienten al asegurar la existencia de una invasión migratoria. Dos partidos, PP y Vox, que exigen al Gobierno de España enviará al Ejército a patrullar las aguas para expulsar a quienes usen querer pisar suelo seguro español, que usan un discurso plagado de calumnias, engaños y medidas y medias verdades que únicamente responden a exacerbar el miedo y el racismo Mascarell, tal y como les recriminó a ambos la Diócesis de Cartagena hace apenas un mes. Dos partidos que llevan al límite su radicalización contra la inmigración y que compiten por adjudicarse la medalla al partido más racista y en contra de los derechos humanos. Todo por conseguir más votos. Si ésta es su idea de ser patriota y de querer hacer algo por su país, que tristeza. Este país y esta ciudad merecen personas mejores que todas ustedes. Somos un pueblo, el español, que siempre se ha reconocido por su carácter solidario y su gran espíritu de acogida, un espíritu seguramente obtenido en una posguerra civil que ustedes se obstinan en querer olvidar. Este país está lleno de ejemplos de solidaridad. Claro que estamos a favor de ese centro, pero ustedes es lo que nos sorprende, que quieran abrir algo así como para hacer un tipo de blanqueo. Hablan del centro, pero no van a conseguir blanquear todo el odio y desprecio que tienen a las personas que llegan a nuestra ciudad buscando una vida mejor. Señora Carvajal, por lo que sea, ustedes no se oponen a este centro, incluso estando en contra de la asociación de Vecinos con la que se reunieron para echar abajo el proyecto del centro de protección. Lo manifestado en prensa, esa asociación Vecinos dice que ya está bien de meter en las delicias a personas migrantes y centros para personas migrantes. Es su tercera negación en el día de hoy. Se lo advertía al comienzo de esta sesión. Son ustedes personas que, además de no tener un programa, no tienen ni principios y valores democráticos y humanos. Hablan ese centro, pero por favor, dejen la hipocresía de lado y tengan un discurso totalmente distinto. Gracias.

Muchas gracias señor racionero. Señor Nieto, se ha quedado bien agosto

es a lo que venía, no a preguntar por la casa de las gentes. Como ya tenía la respuesta, solo le voy a decir una cosa y yo me voy a centrar en la pregunta. Dice que este país se merece personas mejores que nosotros. Ustedes, los de Errejón. Anda, anda, que han salido aquí, que tiene que ver todo esto. Mejor es que ustedes, verdad. Mejor es que ustedes, sin duda, eso, vamos. Hace ocho años había un centro de estas características en las que las asociaciones de inmigrantes se podrían reunir. Llegarán ustedes y lo cerraron. Se acuerdan. Lo cerraron. Ocho años llevaban reclamándolo las entidades de inmigrantes de esta ciudad y no abrieron nada. Y ahora hemos llegado a nosotros, que lo llevábamos en el programa electoral, que lo sabe todo el mundo, y lo vamos a volver a abrir en cuanto hemos tenido la posibilidad. Así de simple. Lo que ustedes se eliminan, nosotros lo ponemos en marcha. Gracias. Gracias señor Nieto.

Nieto. Una pregunta también de Valladolid. Toma la palabra en este caso de señor Anguita. En relación a la vivienda, tiene la palabra.

Y bueno, hacían, los precios de los alquileres han aumentado un 28,5% entre 2015 y 2022 en España. Y Valladolid, ajena a esta realidad, el importe del metro cuadrado de un piso en nuestra ciudad se sitúa en 8,4 euros, y un piso tipo de 90 metros cuadrado actualmente en nuestra ciudad tiene un peso de 750 euros, cuando hace un año era de 675. Ante esta situación, preguntamos qué propuestas tienen este Ayuntamiento a corto y medio plazo para evitar que el acceso a la vivienda se convierta en el principal problema de nuestros vecinos y vecinas.

vecinas. Gracias en Anguita, señor Cenando.

Es lo que vamos a hacer, es mantener el compromiso de seguir aumentando el parque público municipal de vivienda de alquiler. Gracias

Si en lo últimos meses hemos venido preguntándole insistentemente al señor Urtaran dona por su política de vivienda, y obtenemos este tipo de respuestas que con la que ilustra hoy un día más la política de compra de vivienda para el parque municipal de alquiler social ha tenido un frenazo con este equipo de gobierno, y en estos 16 meses que llevan de gobierno han comprado 20 viviendas, según los datos que ustedes mismos porcionar, y nunca hemos agotado el presupuesto asignado para esta compra, como si fuese un tema que no corre prisa y que nos tomamos nuestro tiempo. Así que estamos con un parque público de vivienda de 396 viviendas, muy lejos de la media europea. Hemos preguntado en varias ocasiones que va a pasar con el programa ALBA, que se paró en diciembre de 2023 por supuestos problemas con la Ley nacional de Vivienda, y no ha dicho que ya se verá. También hemos preguntado cuándo y cómo se va a evaluar el plan de vivienda vigente, y no han dado respuesta. Y no nos han dado respuesta y tampoco cómo va la redacción del nuevo plan, ni cuándo se va a convocar la Mesa de Vivienda, que han pedido varios colectivos sociales para escuchar a la sociedad y recoger su aportación en. Nos tememos que el plan de vivienda ustedes lo van a redactar y ya cuando lo tengan encerrado, entonces convocarán la Mesa de la Vivienda para no escuchar y hacer el paripé que estamos haciendo algo. Así que de la norma y crisis de la vivienda que estamos viviendo en estos momento no queda más remedio que preguntar si hay al frente de la política de vivienda en este Ayuntamiento. Desde nuestro punto de vista, lo alquileres deberían establecerse a través de un sistema de fijación de precios basado en el coste de la construcción pública. Y no se trata sólo de garantizar el acceso a la vivienda, sino de proteger un derecho fundamental que ha sido mercantilizado en beneficio de unos poco. Así que tenemos que priorizar el interés de la ciudadanía frente a los intereses especulativos. La vivienda es una necesidad básica, que no debe estar supeditada a los intereses del capital financiero. Así que, concejal Faran Donna, póngase a trabajar en este asunto. Gracia. Gracias, señora

señora Anguita. Tiene la palabra el señor Sarandonga.

Mire, yo me pongo a trabajar todos los días, desde que me levanto hasta que terminó muy tarde, cuando me acuesto, pero le voy a hacer una aclaración. ¿Sabe cuál es el verdadero problema de los ciudadanos, vecinos y vecinas, como usted dice? Pues mire, son las políticas que está desarrollando ese Gobierno Frankestein, el de verdad, no el que ha citado usted, señor Vélez. Bueno, yo creo que ya con un poco de humor igual se va apareciendo a un gobierno front street. Es un poco más divertido. De hecho, puede afirmarse que todas las medidas que ha ido adoptando el Gobierno de España, incluidos los cambios normativos tendentes a proteger a las familias que se encontraban en situaciones de vulnerabilidad económica, las prórrogas extraordinarias de contratos de arrendamiento, imposibilidad de ejecutar desahucios y lanzamientos por impagos, etcétera, etcétera. Mire, lo que han conseguido pervertir el mercado. Pervertir el mercado de alquiler, al obligar a los arrendadores afectados por esas medidas a soportar unas cargas que no les corresponde. Todas estas medidas, lejos de incentivar la oferta de vivienda privada de alquiler, han tenido el efecto contrario. Ya lo siento. Pero es que muchos propietarios de viviendas vacías, ante tanta incertidumbre respecto al cobro del alquiler o de recuperación de su vivienda, pues han decidido no ofertar las o hacerlo a través de otras fórmulas no sujetas a la Ley de Arrendamientos Urbanos, como por ejemplo también las viviendas turísticas, que ustedes también le preocupan mucho. Pero yo le voy a decir algo. Vayan al origen. Vayan al origen del origen. Si son ustedes responsables, ustedes quieren soluciones finalistas, que resolvamos lo que no nos corresponde, o, en la medida que nosotros podemos colaborar. Pero en el origen está la solución. Mire, y repito, de eso, si son ustedes responsables, por favor, hagan algo. Hagan algo ahí. Miren, yo ya no quiero recordarles otro tipo de leyes fallidas, verdad la ley de si el sí, por ejemplo. Es decir, que yo no sé, se ponen ustedes a legislar, pero no deben detener muy buenos asesores, o, bueno, los asesores que les dicen que va a fallar o que va a hacer aguas por algún sitio, pues les no quieren escuchar, los prefieren luego debatir aquí, en los paganos de estos problemas, que en el fondo son esos ciudadanos. Antes le comenté que tienen muchas políticas para ayudar precisamente a los desfavorecidos, pero yo creo que, lejos de todo eso, es lo que hacen es perjudicarles. Y, si no, me queda más remedio que citar al señor Errejón otra vez. No lo tenía previsto, pero es verdad que hay que citarlo, como no, porque a lo mejor es uno de los que se favorece quizás de esa Ley del Suelo. Gracias, señor

Donna, eh. Empezamos con las preguntas del Partido Socialista. Es la primera en relación al voleibol, y que la realiza el señor Hernández Moreno. Buenos días. Conocimos que la Copa de España Cadete voleibol

celebraba en Migueliz, si va a celebrar en Almería, y preguntábamos qué gestiones se han realizado desde el Ayuntamiento para evitar que se perdiera esa categoría. Y preguntábamos también por las categorías juveniles y junior, que posteriormente hemos sabido que si se van a celebrar en Valladolid. Gracias, señor Hernández Moreno. Tiene la palabra

palabra la señora Maite Martín. Muy buenos días. Pues, como usted

usted ha dicho, tras las reuniones mantenidas con todas las partes afectadas hemos conseguido que la federación, perdón, ¿cree que el campeonato juvenil y junior se quede aquí en Valladolid. Gracias, señora Martínez.

Martínez. Hernández Moreno. Preguntábamos por las gestiones para que no se

se perdiera la categoría cadete, pero, bueno, el 22 de octubre conocimos de manos de la prensa que se había perdido esa Copa de España cadete que se iba a Almería y que las otras copas no tenían sede aún. El 23, otro medio de comunicación trasladaba a las palabras de la concejala, señora Martínez, donde decía que las federaciones autonómicas españolas no habían llegado a un acuerdo por motivos económicos, que el asunto no dependía del Ayuntamiento, pero que estaban en conversaciones con la federación española y hablarían con la autonómica para retener las otras dos categorías. Y el 25 el Ayuntamiento publicaba que Vaya seguiría siendo sede de la Copa de España juvenil y junior. Y decía. El Ayuntamiento de Valladolid, la Federación de Castilla y León y la Federación Española llegan a un acuerdo para celebrar la Copa de España 2024 en las categorías juveniles y júnior en la ciudad del Pisuerga. Es decir, en tres días se pasó de manifestar No tenemos la culpa de que se haya perdido en la categoría más importante, y no podemos hacer nada a decir que habían llegado a un acuerdo a tres bandas para mantener a esa categoría. Se pretende vender ahora como un éxito, lo que es un fracaso. Se ha perdido más de la mitad de los equipos, de los participantes, de los acompañantes, de las pernoctaciones, más de la mitad de los siete millones y medio de euros de impacto económico que el año pasado se dijo que se valoraba este evento sólo cuando se ha perdido en la categoría más importante. La han visto las orejas al lobo. Se han puesto a trabajar intensamente, a comprometerse, a apostar por este evento, y eso deja patente que, si desde un primer momento lo hubieran hecho las tres categorías estarían en Valladolid. Quizás haya influido el recorte de cinco las subvenciones para la organización de eventos, o el del 11 y medio en la cantidad que podría obtener cada entidad, cosa que ya les dijimos en su día. Recortes de los que ya les avisamos y que evidencia, como su concejalía es la pagana, la que más recortes tuvo que acordar. Mientras, por ejemplo, Turismo o la Agencia de Innovación, llegan y reparte en euros a su antojo, mientras, si usted tiene que mendigar para poder licitar la piscina de Río Sol o para poder retener eventos. Gracias, señor Hernández Moreno,

Moreno, señora Martínez, de verdad,

verdad, no sé lo que les gusta a ustedes, mentir, no sé si lo hacen de manera deliberada o por ignorancia o desconocimiento. Respecto a las ayudas para las subvenciones para la realización de eventos deportivos, decirle que no sólo un mantuvimos al principio la misma cuantía que el año pasado, sino que lo hemos aumentado en 60.000 euros. Así que, por favor, antes de hablar y decir cosas que no sean ciertas, infórmese. Y desde este Ayuntamiento hemos teníamos desde la Fundación Municipal de Deportes, teníamos apalabrados tanto con la Federación de Castilla y León como la Federación Nacional de Voleibol, la realización de esta Copa de España en categoría cadete, Headline JR. Teníamos no sólo ya dada la cuantía económica aprobada ya en un decreto, sino que tendremos ya te he echado una pre reserva de 22 instalaciones para que se pudieran desarrollar. Y como usted decía, puedes traer más de 400 equipos y 5000 personas a la ciudad. Le puedo asegurar que hay que para nosotros, por supuesto que cuando nos hemos enterado, para nosotros también nos hemos sentido disgustados, porque es un evento importante, un evento que trae mucho deporte y mucho turismo a nuestra ciudad. Y desde ese mismo momento en el que nos lo hemos conocido nos hemos puesto a trabajar de manera silenciosa, pero intentando al menos poder recuperar lo que por culpa de discrepancias, porque no voy a entrar ahí, porque creo que tampoco corresponde al Ayuntamiento meternos en peleas internas entre la federación autonómica y la española, fruto de discrepancias personales, eso es lo que ha hecho que, por desgracia, la categoría cadete no se haya podido traer a Valladolid. Aun así, desde luego que me hubiera gustado poder mantener todos los tres equipos aquí, pero creo que, como les decía, hemos conseguido al menos retener que en la categoría juvenil y junior, con la mitad de equipos que serán más de 200 y unos 2000 o 2500 participantes puedan venir a nuestra ciudad. Y hemos estado trabajando, como decían, de manera intensa, de manera silenciosa, tanto como con la comisión gestora, porque, si usted lo sabe, el presidente está inhabilitado, el presidente de la española. Con la comisión gestora, con la Federación de Castilla y León, tanto con el gerente, que es el presidente, que está inhabilitado, como con el presidente Antonio Sangrador, también con los hoteles. Y, bueno, pues nuestro deseo es que el día 24, una vez que el nuevo presidente de la Federación española tome posesión, reunirnos de manera inminente para seguir trabajando con ellos mano a mano, y que Valladolid siga teniendo grandes eventos deportivos, y entre ellos el voleibol. Gracias. Muchas gracias,

gracias, señora Martínez. A continuación una pregunta del señor Ferreira sobre la libertad y las varas de medir de las mismas.

Buenas, cuestionada por parte de la oposición municipal en un reciente pleno, y las ausencias del señor Carnero a los plenos del Senado. El señor Carrero apeló a la libertad, que es compartida, que nos exclusiva, que seguiría haciendo uso de ella, y que vara de medir tiene el señor Carnero sobre la libertad con respecto al cumplimiento de obligaciones propias, en qué medida aplica o no es salvar al señor Carne erupción ¿Dichas obligaciones son propias o ajenas' Gracias. Muchas gracias,

gracias, señor Ferreira. Tiene la palabra la señora Jiménez. Muchas gracias, alcalde. Señor Ferreira, hablando de libertad,

libertad, cómo me alegro de que a usted le hayan dejado por fin participar en este pleno. De hecho, le doy la bienvenida a este mandato, bienvenido al mandato 23 27. Es un gusto para esta bancada escucharle y saber qué está usted aquí, y que tiene libertad para que poder, para poder expresarse y hacer preguntas como cualquier concejal. Ahora bien, sí que estoy deseoso de saber que es la libertad para el Partido Socialista, y sobretodo qué significa esta pregunta. Gracias. Era Jiménez, señor Ferreira.

Ferreira. Sí, Mire, dijo el señor

señor Carnero en el pleno extraordinario de 11 de octubre que los socialistas pedíamos plenos extraordinarios y que no acudíamos, que si tan interesante era el asunto y tendríamos que venir en bloque, que no teníamos compromiso con la ciudad vallisoletana, porque cada uno de ustedes dijo literalmente. Andan a lo suyo. Miren, eso es una falta de respeto. También dijo el señor Carnero. Tenía la libertad de ir al Senado cuando las obligaciones en el ayuntamiento se lo permitían. Y yo digo. Nosotros no tenemos esa libertad. Tiene el señor Carnero una libertad distinta, una libertad especial, más categoría que nosotros, en cuanto a que nosotros podemos venir o no podemos venir. Eso dijo usted. Señor Carnero. Yo le voy a decir una cosa, contestando mis compañeros que no acudieron ese día, en mi opinión han hecho más por Valladolid en este mandato que usted como alcalde. Y en relación al compromiso con la ciudad vallisoletana que dice usted que nosotros no tenemos, yo le digo, quien quien no lo tiene, usted, que no va al Senado y tiene la agenda vacía de alcaldía. Eso es lo que yo le contesto. Por tanto, eso que nos dijo para mí es una falta de respeto. Hoy está comedido, pero muchos. Pleno. Yo desde aquí le he visto cuando nosotros intervenimos, o nuestro portavoz, que se ríe, comportéis, señor alcalde, compórtense, que es el alcalde de Valladolid. Y yo les propongo algo muy sencillo. Con nosotros ganamos las elecciones, nos dejen gobernar y ustedes pidan plenos extraordinarios todos los que quieran, que nosotros no le vamos a decir esas cosas tan fea y maleducadas. Y, por cierto, en relación a la vara de medir, la libertad. Pero si esta mañana me ha venido la convocatoria a los actos del cementerio. Al Carmen y las contiendas. Recuerda el año pasado, cuando me dio la mano, me dijo. Nos vamos a Puente, Duero y la señora Carvajal nos han estado restregando un año entero que no fuimos a la visita del cementerio. Así que, mire, eso es lo que les digo. Si yo les dijera alcaldes y concejales inexistentes del Partido Popular, ustedes qué pensaría, eh. Qué pensaríamos Con razón. Fino, vaya tontería que ha dicho este concejal, la tontería de la mañana. Lo que pienso yo, alcalde, cuando usted dice eso de nuestro portavoz, que es inexistente. Porque Miriam, no es lo mismo ser inexistente, una existencia, les esté molestando. Nada más.

Ahora entiendo por qué no le dejaría intervenir,

intervenir, señor Ferreira, si hace usted, se hace este un cacao. Y no entiendo, todavía no he entendido muy bien a qué viene esta pregunta. Habla de usted de varas de medir. Las varas de medir son las mismas para todo el mundo, según ustedes, son distintas. Dice que el alcalde Noval Senado, resulta que el presidente de Gobierno no va al Senado. 17 pleno se han registrado por parte de los socialistas con 109 ausencias, una media de más de seis ausencias por sesión. Habla usted del Senado, y yo le contestó. El alcalde va al Senado porque es alcalde y porque además el senador. El problema es todos esos socialistas que no van al Senado porque no hacen su trabajo, y eso a usted no le importa, porque, desde luego, la vara de medir es muy diferente. Le pongo una ausencia destacada, el señor Puente, que no es extrañar que no vaya al Senado porque no respeta a los ciudadanos, Por cómo va a respetar a los alcaldes. Han faltado más de siete veces. Le trae al pairo, como solemos decir, el Senado, pero usted viene aquí a recriminar que el alcalde no hace su trabajo cuando va al Senado, y sí que lo hace. Es decir, ustedes aparecen y desaparecen cuando les da la gana, y sus libertad, el resto. No Tenemos libertad para decir que la libertad tiene que ser para todos, no puede ser exclusiva. Y viene aquí hace un batiburrillo de un montón de cosas que no sabemos muy bien a qué vienen. ¿Quiere que hablemos de varas de medir, señor Ferreira? Miren, tienen un partido político sumido en el mayor caso de corrupción de la historia reciente en España, pero ustedes hablan de humildad y hablan de democracia. Y se les llena la boca. ¿Quieren ustedes que hablemos de vara de medir? Ustedes gobiernan con socios que tapan el acoso y que además lo aplauden, porque no reniegan del. Quiere que hablemos de varas de medir. A eso sí, luego son aliados feministas. Quieren que hablemos de varas de medir. Su partido político, el suyo, en la provincia, al que le paga usted el sueldo, también tapa casos de acoso. Y ahora no estoy hablando de Errejón, hablamos de una mujer cercana en nuestra tierra de campos, en la provincia, Y todos sabemos de lo que estamos hablando. Y seguimos hablando de varas de medir. ¿Quieres que digamos que son ustedes un partido hipócrita, que se pasa la vida diciéndole a los demás cómo tienen que vivir la suya, pero, sin embargo, nos tienen que decir a nosotros como tenemos que ejercer nuestra libertad. El día que el señor alcalde hizo esa expresión, lo que vino a decir es que la libertad no puede ser exclusiva, tiene que ser compartida, y que todos tenemos libertad para expresarnos de la manera en la que se, la manera en la que cada uno creamos que tenemos que hacerlo. Por eso usted está hoy hablando aquí, a pesar de que han cercenado su libertad durante más de un año en este pleno. Ya me daría vergüenza tener que salir a defender a un portavoz que no lo quiere aquí y que jamás le ha dejado de ejercer su labor como concejal. Por tanto, me da un poco de pena que usted haya caído en las cositas de Pedro, teniendo en cuenta el bagaje que usted tiene en política y el respeto que estaban cada tiene por usted. Gracias,

Gracias, Elena Jiménez. A continuación una palabra. Una pregunta que realiza el señor Herrero en relación a la Vera Cruz. Señor Herrero.

Sí, gracias. La pregunta. Usted dijo el pasado tres de octubre que el tema del derrumbe de la Vera Cruz era un asunto ya han solventado y despachado. Insistió en ello el día 11 en el pleno extraordinario. Sin embargo, el Grupo Municipal Socialista el pasado día 16 se ha tenido acceso a la documentación, en la que hemos comprobado que el 10 de septiembre la Fiscalía ya había requerido la información a este Ayuntamiento. Por tanto, la pregunta es muy sencilla. ¿Sabía usted el día tres de octubre, cuando dijo que el asunto estaba solventado, despachado, que la Fiscalía ya había requerido la información al Ayuntamiento? Sí, o no? Muchas gracias, Señor

Señor Herrero, tiene la palabra para contestarles. Yarza abandona. Por

Por la respuesta es igual de sencilla si, como además el propio alcalde ha declarado públicamente. Gracias, señor Zalando. Ana, señora Arregi.

Bueno, pues entonces está muy claro si usted, si sabía el día tres de octubre que el asunto estaba siendo investigado por la Fiscalía, porque dijo que estaba zanjado y solventado. Usted ocultó deliberadamente a los medios de comunicación, es decir, a la opinión pública, es decir, a los vecinos de Valladolid, que ese asunto no estaba zanjado, ni despachado, ni solventado. Estaba bajo investigación judicial. ¿Por qué? Porque lo negó. Expliquénoslo, porque no lo entendemos. ¿O es que tiene usted información judicial privilegiada porque nosotros, sepamos, El asunto todavía no está ni zanjado ni despachado. Entonces, aclárenoslo, por favor, Porque, hombre, ya que no quiso dar la cara ante los ciudadanos, no quiso decir la verdad ante los tiranos y desvelar lo que había, pues, por lo menos expliquenos ahora porque adoptó esa esa conducta. Muchas gracias.

Gracias, señor Herrero. Señor Sarandonga,

pues se lo voy a explicar yo con mucho gusto. Bien, Mire, yo vuelve usted otra vez sobre el tema la Veracruz, un tema que ella creo que me expresado que estamos en otro tiempo y en otro momento. Efectivamente, el alcalde dijo que estaba zanjado y despachado a efectos políticos municipales. Mire, la Fiscalía ha solicitado el expediente, se le ha facilitado toda la información y más. Actúa de oficio, como no podría ser de otra manera, ante sucesos que son extraordinarios. Ése es su trabajo. Desde luego, la Fiscalía tiene que trabajar. Por tanto, normalidad absoluta y respeto. Esa es la actitud que nosotros mantenemos en estos casos. Mire, nosotros, si confiamos en la Fiscalía, claro que confiamos, y en su independencia mire algo que eso está en las antípodas de sus comportamientos con la Fiscalía. Estamos viviendo en este momento. Estamos viviendo en este momento, sí, un tremendo dislate para la independencia de los poderes. Tenemos a un fiscal general que está imputado. Bueno, si no haga usted esos gestos, esto es una barbaridad para disgusto de propios y ajenos. Eso es no confiar en la Fiscalía cuando dice, cuando dice evidentemente que sí conocíamos. Claro, actuamos con plena con plena normalidad. Por tanto, nada que preocupar. Estamos en otro tiempo. Este tema, por favor, entiendan low a efectos municipales está terminado. La Fiscalía cuando quiera, si piden más información, se le facilitará. Colaboraremos con ella activamente. No tenga ningún problema, porque aquí no hay nada que ocultar ni ha funcionado de alguna manera irregular el procedimiento reglado municipio. Muchas gracias. Gracias señor Fernando.

Fernando. Una pregunta sobre datos estadísticos turísticos que formaliza el señor Fernández Antolín. Sí, buenos

buenos días, señor Carnero. Desde que se presentó el Plan Estratégico de Turismo los datos han reflejado una constante curva descendente, en un contexto nacional en el que los viajeros aumentaron en el cuatrimestre estival un 1,8% de las pernoctaciones, más de un tres Se lo hicimos constar en el mes de julio, con la esperanza de que hubiera una modificación, por ligera que fuera, que pudiera revertir esta tendencia. A la vista de que el descenso continua y por un sentido de responsabilidad hacia la ciudad, hacia un sector relevante en nuestro tejido económico, nos vemos en la obligación de preguntarle por la valoración que hace de los últimos datos que ha publicado el INE, y para conocer también si tiene previsto, antes de que acabe el este año, tomar algún tipo de medida para paliar la situación. Muchas gracias. Gracias

Gracias señor Fenomenal Antonin. Tiene la palabra la señora Jiménez. Señor Martín

Martín Fernández Antolín, este es el pleno del Ayuntamiento de Valladolid. Sería deseable que usted, cuando hago una pregunta, se le ocurre un poco, teniendo en cuenta que hoy iba a hacer una pregunta, se la podía haber cobrado un poco más. Los datos a los que hace referencia en su pregunta no son de la ciudad de Valladolid, son de la provincia. Y yo soy la concejala de la ciudad de Valladolid. Cuando usted ve datos estadísticos, no se debería fiar exclusivamente de los medios de comunicación, que pueden cometer errores, tienen que ir usted aline y ver los datos. Y yo si he visto los datos, y yo le voy a contestar, así que quiero escucharle, porque creo que usted no sabe muy bien por dónde va el aire. Gracias señora Jiménez.

Jiménez. Señor Fernández Antolín, sí.

Bueno, me llama la atención. Perdone, señora Jiménez. Yo he mirado los datos de los puntos turísticos que señala el INE, y esos son los datos, señora Jiménez. Por favor. Los datos y esto, que va en contra de cualquier relato como el suyo, son los que le voy a mencionar para puntos turísticos. Valladolid, salvo capital, salvo capitales como Ávila y Soria, es la de Castilla y León con una tasa de ocupación más bajan este cuatrimestre las diferencias que en esas dos ciudades la ocupación creció este año respecto al año anterior. De la nuestra no. Somos también la capital de Castilla y León, con un descenso acumulado más importante los dos últimos años en ocupación de plazas hoteleras, hemos perdido como capital en este cuatrimestre estival un 8,66% de viajeros y un 2,36% de pernoctaciones respecto al año pasado en los meses centrales de verano, incluyendo el periodo de fiestas, ferias y fiestas de nuestra señora de San Lorenzo. Somos la capital de Castilla y León con la segunda peor tasa de ocupación hotelera en fines de semana en este cuatrimestre. Por mucho que se insiste en que ahí tenemos un nicho de mercado capital. Nos decían julio, que somos una ciudad de visitantes, sino de pernoctaciones, pues lo que aumenta, curiosamente, es el número de viajeros extranjeros y lo que desciende el número de viajeros nacionales. Cree usted que estos datos avalan un discurso sobre el correcto funcionamiento del plan estratégico de Turismo. Hasta cuándo va a seguir permitiendo que continúe la caída? Hasta cuándo va a seguir sin asumir su responsabilidad? Mire, se lo dijimos en julio y se lo repetimos hoy. Hace falta humildad, señor Jiménez, para admitir que el plan estratégico está haciendo aguas en cuestiones fundamentales. Rigor para proponer cambios, de valentía para asumir responsabilidades. Si no quiero hacerlo con humildad, hágalo con rigor y con valentía. Si no sabe hacerlo con rigor, hágalo con humildad y con valentía. Y si no puede hacerlo con valentía, hágalo con rigor. Con humildad. Pero por el bien de Valladolid, se lo decimos de verdad, del una vuelta al Plan de Turismo antes de que los datos hagan insostenible la situación para el sector. Gracias.

Gracias. Gracias enfrente de San Antolín, señora Gemma, le ha quedado muy bonito

bonito ese final para el vídeo de Twitter. Le felicito al señor Martínez Fernández Antolín. Mire, yo hago mi trabajo. Yo he mirado los datos del INE y le voy a hacer la valoración que tiene el sector en Valladolid en este momento las pernoctaciones en establecimientos hoteleros han crecido en la ciudad un 2,8%, según el INE, en relación con el mismo periodo, del 23. Hay que sumar una subida de la tarifa media de habitación del 14%. Las pernoctaciones de extranjeros en el 24 han subido nada menos que un 20%. La primera vez que pasa en la historia. La estancia media ya está en el mes de septiembre, que le preocupa usted muy cercana al dos. Está en el 1,9% la pernoctación, la estancia media. Y esto está en el plan estratégico, y usted estuvo en la presentación. Todo ello con una planta hotelera que no deja de recuperar plazas cerradas en años anteriores o mejorando instalaciones o reformas. Se cree usted que las empresas hoteleras locales y las grandes cadenas del país van a estar tomando posiciones, incrementando las inversiones, si supieran que la cosa va mal en Valladolid, señor Fernández Antolín, que pocos sabe usted de empresas y de economía, y que poco se sabe usted de política. Por eso está ahí sentado. Y esto además sólo considerando hoteles, porque si a los actores les sumamos otros alojamientos que no están incluidos en el INE, en cuanto a las cifras, pues estos mayor. Quiere usted hablar de septiembre del 24. Hablemos. segundo, mejor mes de 2024 el número de viajeros español, y tercero y tercero de extranjeros. Por 5ª vez en 2024 iban nueve meses, superamos 1,9 noches de ocupación por viajero. Insisto, uno de los puntos principales de objetivos del plan estratégico, y usted estaba allí. Solo que no se acuerda. La tarifa media superior a un 14% más que la del mismo mes en el año 23. Pero quiere que hablemos de verano. Hablemos de verano. Los hoteles de Valladolid han tenido entre julio y septiembre 3000 pernoctaciones más en este periodo que el mismo año anterior. Sólo tiene usted que multiplicar esas pernoctaciones por el incremento de la tarifa media. Y me dirá si entonces el sector turístico en calidad no va mejor, y si a eso se le suma el gasto en restaurantes, bares, actividades de ocio, cultura y comercio. Los datos generales de turismo en el 24 son buenos, teniendo en cuenta cómo está el sector en España. Señor Fernández, actualice usted. Habla del poco por el todo. Del todo por el poco hace, hace lo que quiere y ve el vaso como le da la gana, porque le salen las cuentas, pero no son las cuentas reales. La visión que tenemos el turismo es esperanzadora, y, desde luego, la estancia media, el gasto por viajero y la planta de establecimientos están mejorando. Por lo tanto, un consejo, lea más y mejor.

Gracias, señora Jiménez, Una pregunta que realiza el señor Herrero en relación a la comisión de seguimiento que celebramos el pasado 10 de octubre. Tiene la palabra el señor Herrero.

Falta de respeto permanente. Bueno, usted, señor Carnero, se ha pasado todos estos meses mandando cartas a Madrid. Mandando cartas al ministro de Transportes y Movilidad Sostenible. Ha mandado muchas cartas, a pesar de que usted ya está en Madrid. De hecho, dijo que se iba a Madrid al Senado porque allí podía estar en contacto con los ministros para poder soterrar, lo cual es un poco absurdo mandar cartas cuando uno ya está allí. Resulta que cuando el ministro ha venido a visitar el nuevo complejo ferroviario de Valladolid, una inversión de nada menos que 300 millones para nuestra ciudad, usted no quiso acompañarles, ni por cortesía. Y cuando el ministro compareció en Madrid en su comisión del Senado, la que usted preside, tampoco quiso asistir en una de las ocasiones. Y, para colmo, tampoco quiso conectarse a esa reunión de la sociedad Valladolid de Alta Velocidad el pasado 10 de octubre, en la que se debatía nada más y nada menos sobre el futuro de la integración ferroviaria y de la propia sociedad, después de haber sido usted quien en reiteradas ocasiones solicitó que dicha reunión se convocará. Por tanto, la pregunta es muy clara. ¿Qué problema tiene usted en afrontar los problemas cara a cara, que tiene que enviar cartas? Y en segundo lugar porque no asistió usted a esa reunión tan importante. Muchas gracias. Gracias,

señor Herrero. Para contestarle tiene la palabra el señor Gutiérrez Alberca. Bueno, no

no sólo el alcalde de la ciudad. Cualquier persona cree que una relación epistolar es una relación educada, racional, es intelectual. Hay cantidad de archivos de literatos con relaciones epistolares, y que es propia entre administraciones. Ustedes quizás piensan. Qué es mejor los enfrentamientos. ¿Hacen ustedes aquí referencia a los cara a caras, A los enfrentamientos. Mire usted, esto no se trata de Topuré a Carnero, contrajo Holloway Puente. No, no estamos en eso. Estamos en reuniones importantes de la ciudad. ¿Por qué no se asistió a esa reunión? primero, lo que usted dice tan trascendental no estaba en el orden del día. Pero es que además el alcalde no es miembro de la comisión y no está acostumbrado a colarse en las fiestas a las que no le invitan. Parece que otras personas, que tampoco eran miembros de la comisión aparecieron allí por sorpresa. Gracias, señor Gutiérrez. Al Barca

Barca Sr. Bueno,

Bueno, ya que habla usted de eso, nosotros les hemos enviado eso decía mi compañera Chávez. Hoy les hemos enviado una propuesta de moción institucional con copia al alcalde. Por cierto, ni contesta, por cortesía. Y esto del enfrentamiento ya saben ustedes que les hemos planteado en dos ocasiones, tres Creo recordar a lo largo del mandato que, si rompen ustedes su acuerdo de gobierno con la ultraderecha, aquí estamos nosotros para alcanzar acuerdos. Solemos ofrecido, Así que enfrentamientos, ninguno. No vaya por ahí. Dice usted que no es miembro de la reunión, No estaba convocado. Miren, el señor Puente, cuando era alcalde de esta ciudad, asistía a todas las reuniones técnicas de la sociedad Valle de Alta Velocidad. A todas. Hablaba con los técnicos de ADIF, de RENFE, Adif Alta Velocidad, con todos. Ahí están, Están grabadas. Además, si usted no se conecta nada porque usted no está, acudirá a la reuniones, máxime cuando uno mismo las ha pedido, Aparte de un gesto de respeto hacia la propia institución y a la ciudad que se representa, es una cuestión de pura cortesía. Lo que no se puedes estar haciendo una cosa y diciendo la contraria. Usted está torpedeando la integración ferroviaria. Usted pedía que se convocará a esa comisión, y cuando se convoca no asiste. No asiste. Ese es el compromiso. Porque, porque usted no líder a nada, usted, aparte de ser medio alcalde, es un alcalde, un medio alcalde ausente, que es todavía peor. Entonces, ¿cómo queremos que vayan las cosas? Usted hizo el ridículo el otro día no asistiendo a esa reunión. Espero que por lo menos tenga un poco más de educación y conteste en tiempo y forma a este requerimiento que le han hecho.

Gracias, señor Herrero. Señor Gutiérrez Alberca, mire, sibilinamente,

sibilinamente, como siempre, usted se refiere a la comisión técnica, no a la comisión de seguimiento, porque usted sabe que el alcalde, siendo alcalde, Óscar Puente, no fue a la comisión de seguimiento. Usted lo sabe. Entonces, como siempre, ya sabía. Sinuosamente. De una forma cambia, cambia cuáles son las comisiones, Y habla usted de la comisión técnica en lugar de la comisión de seguimiento, la única comisión de seguimiento que se celebró, que fue para su constitución, el entonces alcalde de la ciudad no fue, pero no fue, no le vamos a achacar, no fue porque no era miembro. Yo comprendo que quizás no sé, no sé si el actual ministro fue a la comisión de seguimiento obligado porque se acababa de cesar al presidente de la comisión, que era el presidente de Adif, el señor Ángel Contreras, se le había cesado por estar involucrado en el caso Koldo. No sé si esa fue el motivo por el que por el que asistió. También le digo que no asistió y no dio ninguna posibilidad de diálogo de la comisión de seguimiento. Mire lo que dice el convenios, que todas las partes acuerda que las cuestiones que puedan surgir en la interpretación o cumplimiento del presente convenio serán dirigidas en el seno de la comisión de seguimiento. No dio ninguna posibilidad de diálogo. Sencillamente llego. Y dijo. Os hemos mandado un requerimiento. Como vio que no tenía. Ah, Holloway estaba ahí un poco perdido, porque estaba buscando a su topuré. Como vio que no estaba. Entonces preguntaba. El alcalde no ha venido y el alcalde no lo tienen la agenda. El tampoco lo tenían la agenda en su agenda oficial. No tenía previsto que iba a ir a la comisión de seguimiento. Entonces, bueno, sencillamente yo creo que hay que respetar los marcos institucionales, hay que respetar quiénes son invitados, quiénes son miembros de las comisiones, y hay que respetar también, para que se ha pedido la convocatoria de esa comisión de seguimiento, que usted sabe que era para hablar. Gracias, señor

señor Cat. Y una pregunta del señor Hernández Moreno sobre la tasa del servicio de recogida de transporte y tratamiento de residuos domésticos en relación a unos establecimientos como son carnicerías, charcuterías, fruterías o pescaderías y supermercados. Señor Hernández Moreno, sí preguntábamos. Este

Este tipo de negocios que están exentos de la tasa por tener la obligación de gestionar sus propios residuos, y a aquellos a los que el servicio de limpieza ha comunicado que no les va a recoger las fracciones de arresto de cartón, que, como se van a, está previsto realizar las labores de inspección y control para comprobar que cumplen con sus obligaciones de gestionar sus propios residuos. Gracias, señor

señor Hernández Moreno. Tiene la palabra el señor Cuadrado. Si, vamos a ver, esta pregunta tiene una formulación incorrecta,

incorrecta, yo le puedo contestar, y es lo que le vamos a contestar. Al looks refiere a la recogida. El tema de la tasa lo dior, preguntar de manera individualizada. Y en cuanto a la recogida, y efectivamente, hemos mandado una carta y por lo tanto, se van a atender con campañas de concienciación y educación y a posteriori para labores de vigilancia y seguimiento, para que se cumpla la ordenanza de limpieza y recogida de residuos. El resto se lo pregunta usted de ultras. Pregunta individualizada. Gracias,

señor Cuadrados. La señor, señor. Ahora le doy la palabra. Señor Hernández Moreno, la

la decisión de contestar esta pregunta a usted se va del equipo de Gobierno. Yo he preguntado por las dos cosas. El servicio, control de inspección de la tasa y de la recogida. Si ustedes no son capaces de contestar a las dos cuestiones, desde luego no es problema de qué pregunté yo. No lo será dirigido a usted. Se la he dirigido al equipo de Gobierno. Entonces, si ustedes no son capaces de ponerse de acuerdo para contestar, pues no es problema mío. Lo que evidencia es que no tienen previsto nada, que no tienen previsto hacer un sistema de inspección que controle a las dos cosas, que controle que estos negocios no caben llevando sus residuos al sistema común y, sin embargo, estén stands exentos del chiste del pago de la tasa. Porque no me ha dado ninguna respuesta. Me dirá ahora lo que sea. Pero me lavaba usted servicio limpieza. Pero es que controla la tasa. Es la Concejalía de Hacienda. Entonces, cuando uno pone en vigor un nuevo sistema, hay que ponerlo en todo su conjunto, establecer el sistema de control para que estos establecimientos que están exentos de la tasa no acaben beneficiados frente a otros que no están. Es tan sencillo como eso. Y sí necesitan personal, oferta de empleo público, donde entra en la implantación de un nuevo sistema. Podían ustedes haber utilizado para dotarla de personal. ¿No ves. Buscamos otra cosa más que sea efectiva, que se cumpla y que se cumpla y se de rigor a la misma. Nada más. No era otro el objeto a la pregunta. Gracias, señor

señor Hernández Moreno. Tiene la palabra el señor Cuadrado Toquero. Pues en

en lo que me compete, que es la recogida de residuos, le diré que Carnicería, Charcutería, Pescaderías, en la actualidad no depositan los residuos en los contenedores en vía pública. Conforme a la ordenanza, se les explica que los contenedores destinados a residuos domésticos se a esa domésticos es para los hogares y el sector Oreka. En el caso de las fruterías, se inició una campaña en el mes de junio y se giró visita con entrega en mano por parte de un técnico del servicio de limpieza, y un policía ha acompañado en varias ocasiones por este concejal, en concreto en 40, aplicando a los propietarios que los contenedores de la vía pública son para uso exclusivo del sector Oreka. A partir de esta campaña de información se realiza en vigilancia, se levantan actas cuando inicia por parte de la policía cuando se observan incumplimientos. Y por lo que respecta a supermercados, la mayor parte de las cadenas ya gestionan los residuos, y los que se han identificado y no lo hacen recibirán la carta de explicativa. En cuanto a los a los polígonos, se les envió la carta y os están buscando la solución alternativa a la recogida de residuos por el servicio de limpieza. Nada más. Gracias, señor Cuadrado

Cuadrado Toquero, una pregunta que formula el señor Herrero en relación a la compatibilidad y sueldo del cargo de senador y alcalde. Sí,

Sí, señor Carnero, usted nos acusó en el último pleno ordinario de decir que usted cobra del Senado y del Ayuntamiento. Dijo usted. Leo textualmente. Voy a seguir yendo al Senado cuando mis obligaciones en el Ayuntamiento me lo permitan, cobrando por el Senado y no cobrando por el Ayuntamiento. Ese es el dinero que se está ahorrando esta casa. Así que deje de mentir, me dijo a mí. Y nosotros no mentimos, salvo que usted demuestra lo contrario. El que miente es usted, porque usted lo dijimos, lo repetimos y lo repetiremos. Cobra del Senado y cobra del Ayuntamiento de Valladolid. Usted cobra del Senado un sueldo de en torno a 100.000 euros al año por no pisar por allí. Dietas aparte. Y usted cobra del Ayuntamiento de Valladolid una indemnización de 14.000 euros al año por venir a los plenos. En total, por tanto, usted cobra 114.000 euros por sus dos cargos, frente a los 93.000 que cobraría si se dedicará por completo a la alcaldía. Es decir, son 21.000 euros más al año para su bolsillo. Pero no acaba ahí la cuenta, porque si usted no hubiera ido al Senado no abría enchufado aquí a su amigo el alcalde. Ve para que le haga su trabajo en ausencia suya, y que le sale a nuestro Ayuntamiento por otros 157.000 euros, casi. Es decir, que el que usted haya elegido ser medio alcalde en vez de alcalde entero, le sale a esta casa 70.838% euros en lugar de 93.000. En resumen, que los vallisoletanos tienen un alcalde a media jornada que nos sale por casi el doble que si lo tuviéramos a jornada completa. Por lo tanto, usted no sólo no le ahorra ni un céntimo a nadie, sino que éste chollo que se ha montado de medio alcalde y medio senador le sale carísimo al contribuyente. Es más, su sueldo, que tampoco cae del cielo, también sale del bolsillo del contribuyente, con todos los gastos, unidos al alcalde, ve, sale por 270.000 euros, que es el triple de caro de lo que les costaría. Que usted se dedicará en exclusiva a lo que tendría que hacer, que es dedicarse al Ayuntamiento de Valladolid. Estas son las cuentas. Díganos, Sabrán que mentimos, señor Carnero. Usted

Usted es un mentiroso y una persona falaz de principio a fin, como lo viene demostrando a lo largo de la sesión plenaria del día de hoy. Así se lo digo, señora Jiménez.

Sí, gracias, Alcalde. No sé, es que hemos hablado tantas veces de esta verdad. El alcalde de Valladolid y el alcalde que más barato y le ha salido a Valladolid en la historia, ¿por qué no cobra su sueldo del Ayuntamiento? Lo cobra del Senado y efectivamente reciben una indemnización por asistencia, como todos los concejales, que no cobrar su sueldo del Ayuntamiento. Hemos hablado de esto muchas veces. Lo que no sabemos es si le realmente le sale rentable al Grupo Socialista tener un portavoz como usted. Pero, en todo caso, quiero terminar de escuchar sus explicaciones. Y esa cuenta que usted se ha inventado, que desde luego lo único que deja a las claras es que usted se piensa de verdad que los ciudadanos son idiotas.

Gracias, Ana Jiménez. Señor Herrero.

Gracias. No, nosotros no pensamos que los ciudadanos sean idiotas. Nosotros queremos que los ciudadanos conozcan la verdad. Aparte de insultarnos, cosa que hace usted directamente y su bancada, todos los plenos, cada vez que les preguntamos cosas, usted me ha insultado. Hoy han dicho que este es el alcalde que sale más barato a la ciudad de Valladolid. Todo lo contrario. Usted va a ser el alcalde que más caro le salga a esta ciudad de toda su historia, porque es usted el peor alcalde que ha conocido. Esta ciudad nos va a dejar en la ruina. Casi nos deja León de la Arriba con esa deuda del soterramiento, y usted también haciendo trampas, nos va a dejar otra ruina. Esto es lo que hay, pero no necesito insultarle para decírselo. Lo que quiero es que lo sepan los ciudadanos, porque ustedes son los que mienten cuando dicen que le ahorran dinero a este Ayuntamiento. Usted no le ahorra nada al Ayuntamiento. Usted le sale carísimo a los ciudadanos de Valladolid. Muchas gracias.

Gracias, señor Herrero. Señora Jiménez,

Jiménez, mire, como yo también quiero que los ciudadanos sepan la verdad, le voy a recordar a usted, porque es usted el peor portavoz que ha pasado por este pleno, el portavoz que ha pasado por este Ayuntamiento, y, por supuesto, el más mentiroso y el más hipócrita y el que más caro le ha salido a los ciudadanos, Miriam, usted en el mandato le sacó un papel que a usted le gusta mucho este efecto. En el mandato 15 19, usted le costó a los ciudadanos más de 230.000 euros. ¿Y sabe por qué? Por defender los intereses exclusivamente de los socialistas. Porque usted no tenía cartera, no era concejal de nada. Usted cobraba 230.000 euros, más de 230.000 euros, por no hacer absolutamente nada más que defender los intereses de los socialistas. ¿Me puede decir usted, que después ha sido concejal de Hacienda, si hay algún servicio más inútil que se haya pagado en este Ayuntamiento? Habla de la indemnización de los 14.000 euros como si fuera una magia extraña que nos hemos inventado nosotros, como que esto no fuera algo habitual. Mire, es habitual. El señor Ferreira, ese nuevo concejal que ustedes tienen, que ha aparecido de repente en este pleno, cobra esa indemnización por asistencia? Está cobrando sueldos. El señor Ferreira. Yo creo que no. Vale. En todo caso, mire, le voy a decir algo más. Vamos a abrir otro melón. Melón, porque, claro, usted, cuando habla de sueldos, teniendo en cuenta que ha sido el portavoz mejor pagado y más inútil de la historia de este Ayuntamiento, se le llena mucho la boca con esa hipocresía y esa mentira de la que usted hace gala. Voy a hacer otra pregunta. ¿Usted cree realmente que un ministro, por ejemplo, que tiene un sueldo, oye, entendemos que es un sueldo aceptable? Su presidente del Gobierno le pide a él y a todos los ministros que deje su acta de diputado. Y él no sólo no la deja, sino que, teniendo una vivienda oficial en Madrid, se lleva más de 30.000 euros precisamente para aprovecharse de las indemnizaciones de ser un ministro, en este caso un diputado que viene de una circunscripción distinta, la de Madrid. ¿Está Usted le parece bien, porque a nosotros no nos supone ningún problema. Es decir, esto es la realidad, y esto también lo tienen que saber los ciudadanos. Y yo le digo a usted cuando venga a este pleno e intenté faltar el respeto al alcalde, de acuerdo, que es el alcalde de todos los vallisoletanos, y no el portavoz de la oposición o el portavoz del equipo de Gobierno socialista, que fue usted y que pagó muy bien pagado este Ayuntamiento para que usted lo único que hiciera fuera generar mentiras, enfangar y hacer que la vida política de esta ciudad sea un poco peor.

Gracias, Elena Jiménez. A continuación una pregunta que realiza el señor Otero sobre las obligaciones del alcalde y del senador Carnero. Tiene la palabra el mismo concejal. Buenos días. Otra vez.

Sigo con el mismo tema. Sí, reiteradamente, cada mes, desde el inicio de la legislatura. Nuestro portavoz, que, por cierto, que, por cierto, con el que estamos muy satisfechos. ¿Y a quién, su puesto también respaldamos, pregunta sobre la tirada del señor Carnero en el Senado, y no hay respuestas ajustadas a las preguntas, pero la respuesta de efectuada en el último pleno me ha dejado particularmente confuso. Y no creo que haya entendido mal, porque se repitieron en dos ocasiones. Voy al Senado cuando mis obligaciones como alcalde me lo permiten. Las cuarto preguntas que le hago no son difíciles de responder, si efectivamente se está seguro de lo que se está haciendo. Gracias. Gracias, señor Otero.

Otero. Señora Jiménez. Señor Otero,

Otero, la verdad es que no me esperaba que usted cayera en las trampas de las cosas de Pedro. Es el único. De verdad, es que no pensaba que fuera a entrar en este juego. Yo entiendo que les siguiente pleno repartirá la misma pregunta para todos y harán ustedes 11 preguntas iguales. Bueno, yo intentaré estar preparada para contestar correctamente a cada uno de ellos. Lo hemos explicado hasta la saciedad, pero yo no me canso, y menos de contestarle a usted, que es un placer. Señor Carnero, ejerce de alcalde y ejerce de senador, que, oh sorpresa, es compatible. Es compatible, es legal, y además es bueno para la ciudad, y ustedes lo saben, y lo hemos explicado muchas veces, Así que me gustaría que profundizar más en cuáles son esas dudas que a usted le asaltan el día de hoy. Gracias, Susana Giménez. Señor

Señor Otero,

yo desde que llevo en este Ayuntamiento presto mucha atención a todas las intervenciones. Por lo menos trató de prestarlo, y aprecio mucho todas las intervenciones suyas, la precios especialmente, y perdóneme la individualización. Las del señor Gutiérrez Alberca, tanto las comisiones como aquí las aprecio mucho, sin menosprecio de las de todos ustedes. Y hoy mismo acaba de decir una cosa que me parece muy importante. Tenemos que respetar las instituciones. Lo ha dicho, verdad, Gutiérrez Alberca. Cómo se desacredita al ejercicio de la política. Porque hay tantas dudas entre la ciudadanía acerca del interés que supuestamente nos nos mueve de servicio público. Sí, primero, sin duda, yo creo que todos están de acuerdo conmigo por la corrupción, la corrupción que afecta a un número no desdeñable de personas que se dedican al ejercicio la política. Y, segundo, yo creo que por comportamientos poco ejemplares. Sí. No Sólo me refiero a lo último, al de la semana pasada, que es para nota, si no, comportamientos poco ejemplares por hacer. Tener dos ocupaciones que legalmente, efectivamente son compatibles. Son compatibles, pero estéticamente, o desde el punto de vista dedicación, no son menos. El hecho de reconocer que sólo va al trabajo por el que cobra y para el que fue elegido por los ciudadanos de la provincia de Valladolid. Cuánto Otras obligaciones se lo permiten? En este caso, las dedicadas al Ayuntamiento de Valladolid, para el que también fue elegido y del que, según usted, no cobra. Demostrando, por tanto, Gracias, señor Otero. Lo siento mucho,

mucho, señora Jiménez. Señor

Señor Otero, habla usted de actividades o actitudes poco ejemplares. Estamos totalmente de acuerdo. La corrupción es una que nos espanta, también el no señalar a las personas que acosan a los demás. Estamos totalmente de acuerdo. Mire, hay ocho ministros que han renunciado, ocho ministros que han renunciado a ser diputados para cobrar esas indemnizaciones. Yo lo he enseñado antes. Este melón hay que abrirlo, lo abrimos. Esto me parece poco ejemplar, teniendo en cuenta que él tiene una vivienda en Madrid y que no necesitaría cobrar indemnizaciones. Recuerden, celo al señor Óscar Puente, porque creo que es importante. Pero hablar ustedes de compaginar dos cosas con una sorpresa y una incredulidad, que a mí realmente me preocupa, Es que no se pueden hacer dos cosas a la vez. Mire, el señor Puente era alcalde y portavoz de la ejecutiva federal del PSOE, hacia dos cosas a la vez de alcaldía. Hacía muy mal, porque era un alcalde pésimo, pero era. Era una persona con unas capacidades para hacer de portavoz del Partido Socialista a nivel nacional fantásticas. Intentaba hacer dos cosas a la vez. Fíjese usted, tiene ustedes tienen tradición en hacer dos cosas a la vez, y no acertar en aquella que les paga el sueldo. El señor Izquierdo, senador. No ha presentado ni una sola iniciativa útil para la provincia de Valladolid, pero se pasa el día en Ferraz intentando calcular a ver cómo le mueve la silla a todos ustedes lo antes posible. Ves dos cosas a la vez, y la efectiva no es por la que le pagan el sueldo. El señor Herrero quiere ser portavoz de la oposición y líder de su bancada, y además quiere ser alcalde. Quiere ser las dos cosas a la vez, pero no le sale. No le sale. Miren las señoras, Redondo juega a ser ministra y también juega a ser candidata y a liberarse de usted lo antes posible. Señor Herrero, no sabemos si conseguirá éxito en alguna de las dos. Desde luego, como ministra todavía no ha conseguido ninguno. Son ustedes líderes en intentar hacer dos cosas a la vez. Muy, con muy poca escasa fortuna. ¿No entiende que el alcalde, cuando ejerce de alcalde, ejemplares, senador, y cuando ejerce de senador también ejerce de alcalde porque es legal, compatible, y se puede, Sabe, porque, porque además no es exclusivo, hay 49 senadores que son alcaldes y hay 16 alcaldes que están en el Congreso. Entonces, la pregunta es. ¿Podemos hacer una tarea importante y especial para la ciudad de Valladolid, o tenemos que bajarnos ese carro, que es bueno para nuestra ciudad, sólo porque a ustedes no les interesa, o no les parece bien compatible, legal y sobretodo con capacidad para. Gracias, señora

señora Jiménez. Señor Otero, mire, ¿usted cree que el señor Bell Lloc, siendo alcalde de Zaragoza y siendo diputado nacional, era y compatible, y estaba jugando en contra de los vecinos y vecinas de Zaragoza? Usted, que el señor Vázquez en La Coruña, siendo alcalde de dicha ciudad y diputado, estaba jugando en contra del hecho de ser alcalde de dicha ciudad o del hecho de ser diputado por dicha circunscripción? Cree, señor Otero, que el señor La Torre, como alcalde de Málaga y siendo senador, estaba ejerciendo un puesto que hacía, que jugará en detrimento de los malagueños o en detrimento de los ciudadanos de dicha circunscripción. Málaga. ¿Usted cree, señor Otero, que el señor Rodríguez, no. El señor Rodríguez Bolaños, que fue alcalde de esta circunscripción, que fue alcalde de esta ciudad y diputado por esta circunscripción, estaba ejerciendo erróneamente alguno de ambos papeles? ¿Usted no es consciente de que ambos puestos son compatibles y que en el caso de la del Senado es una cámara de representación territorial, que lo lógico es que en dicha Cámara de representación territorial, pues, estén concejales, Stein, diputados provinciales, estén presidentes de diputación, estén alcaldes? Porque es una cámara de representación territorial, y en el ejercicio de los cometidos en dicha Cámara de representación territorial, el primer cometido ¿sabe cuál es defender los intereses de tu circunscripción, en este caso de Valladolid, y en concreto de tu municipio, en este caso la alcaldía de Valladolid. Esto cuando quiera se lo explico, y puede que lo acabe entendiendo. Y puede que lo acabe entendiendo o no, pero le aseguro que esto es una práctica habitual, una práctica habitual, y si no lo fuera el ordenamiento jurídico español lo tendría prohibido. Pasamos a la última de las preguntas que se la dirige en este caso el señor Herrero. Y en relación al requerimiento de Adif, tiene la palabra el señor Herrero.

Si la pregunta tiene que ver con lo que tiene usted pensado o no hacer en esta ciudad, una vez que haya pasado el plazo de ese ese requerimiento, usted lleva un año y medio boicoteando y torpedeando la integración ferroviaria. Como se ha dicho esta mañana, el Ayuntamiento de la Junta de Castilla y León recibieron hace tres semanas ya un requerimiento de Adif para que cumplan sus obligaciones. La Junta contestó inmediatamente diciendo que va a pagar lo que debe. Sin embargo, usted contestó que no tenía, que estaba todo cumplido. Leo textualmente, Esta todo cumplido. El Ayuntamiento no tiene nada que cumplir. Luego dijo que tenía que estudiar el requerimiento. Suponemos que está todavía en fase de estudio. Suponemos que no será para decir lo mismo, que la junta tardó escasas horas en decir, Es decir, que va a pagar lo que debe, Se supone quebrar, que habrá algo más. Su supongo también que se va a seguir sacando usted excusas de mal pagador de dentro de la debajo de la mangábamos. Lo que está claro es que si no paga usted habrá forzado la resolución del convenio, se habrá cargado la integración, dejando la medias y con cinco actuaciones listas para empezar. Tres en ariza. La reforma del paso de San Isidro y la ampliación de la Calle de la Salud, habrá dejado a Valladolid sin nada. Y por eso, y si es que es usted consciente de las consecuencias que eso puede tener para la ciudad, queremos que les explique a los vecinos qué planes tiene usted para Valladolid cuando haya terminado de dejarla sin nada, sin soterramiento y sin integración. Muchas gracias.

Gracias, señor Herrero. Señor Gutiérrez Alberca, como usted reconoce,

reconoce, hasta el próximo día 10 de noviembre está el plazo fijado por la contestación, y en este momento se encuentran analizándolo los servicios jurídicos municipales. Gracias,

Gracias, señor Gutiérrez Alberca. Señor Herrero. Bueno, no

no contestan. Entonces. No, no contestan porque no hay planes. No les estamos preguntando qué van a hacer estos días, sino que van a hacer después, porque se lo hemos dicho desde el principio del mandato, Señor Carnero, usted solito se ha metido en un callejón sin salida. Usted fue el que dijo o soterre me voy, o sote rollos. Sobró. Y, por tanto, si paga lo que debe de la integración, por pura coherencia, tendrá usted que tomar alguna decisión. Y si no paga también, Lo único que sabemos es que de su anterior etapa democrática el Partido Popular nos dejó un soterramiento en el núcleo urbano de Valladolid sin iniciar ni un solo metro soterrado, y una deuda de 400 millones de euros. Y usted nos va a dejar sin soterramiento y sin integración. Pero tendrá, tarde o temprano, que explicarles a los vecinos de esta ciudad que va a hacer usted, o se va a pasar. ¿Cómo pasó diciendo el soterramiento? ¿Llegará el soterramiento, ¿Cuál será lo siguiente, Señor Carnero? ¿Va a decir usted cuando yo sea ministro de Transportes, se podrá soterrar en Valladolid? ¿Se va a ser su siguiente anuncio electoral? Mire, Javier León, aparte de a favor acabar como acabó con este asunto, acabó diciendo que prometía el soterramiento sin fecha. ¿Va usted a hacer lo mismo? Muchas gracias.

Gracias, señor Herrero. Señor Gutiérrez Alberca, eh. La verdad

verdad es que si que sabemos una cosa, tenemos una certeza, que es que el ministerio y la y la comisión técnica de la sociedad Oyauri de Alta Velocidad si que ha aceptado el requerimiento que hizo el Ayuntamiento en relación con el proyecto Arco ladrillo. Decir. Ahora sí que sabemos que de ninguna manera el presupuesto que se va a gastar, que estaba previsto por la sociedad, se va a gastar. Yo, la verdad, no puedo entender, como usted, que formaba parte de un equipo de gobierno que solicitó un aplazamiento de la deuda y que todos los miembros de la sociedad lo concedieron el aplazamiento de la anualidad, perdón, no de la deuda de la anualidad, y todos los miembros de la sociedad lo concedieron, no entiendo, como usted no apoya la justa reivindicación municipal de proceder a ese aplazamiento, es absolutamente justo, es absolutamente igualitario. Es lo mismo que, como trataron al entonces alcalde de la ciudad, es exactamente igual. Es verdad, No es exactamente igual. Ahora hay más caja, hay más dinero todavía y hay menos proyectos, porque algunos de los proyectos se tienen que rehacer. Sinceramente, usted sentado en ese escaño, no está sentado en ese escaño y usted lo sabe, para defender los intereses del ministerio. Usted está sentado en su escaño para defender los intereses de los ciudadanos de Valladolid en el conjunto general del soterramiento. Parece ser que no. Me tengo que hacer un recordatorio. No. El Partido Popular en aquel momento, en este pleno, votó en contra del convenio. Usted da por hecho que el convenio lo aprobó todo el mundo. En este pleno, en este pleno, que es el que decide sobre la ciudad, el grupo municipal votó en contra del convenio de 2017. No hemos cambiado esa postura en este pleno. Reiteró en este pleno ustedes, grandes defensores de la autonomía municipal y grandes defensores de la gestión de la ciudad, deberían ustedes escuchar más y hacer caso a lo que la ciudad quiere. Y en este he sentido, parece increíble que una cuestión tan de justicia como es el aplazamiento de los pagos de la anualidad del 24 ustedes no lo apoye. Muchas gracias.

El señor Gutiérrez Alberca ha acabado el apartado de preguntas. Hay un ruego que formula

dirigida a usted. Los rojos van dirigidos al alcalde. Yo creo que vamos a estar de acuerdo en que esta foto, ligado a este texto, no tiene ninguna decencia. Ninguna decencia, y además creo que atenta contra los derechos humanos. El sinhogarismo, dice este estudio e constituye la representación más radical de la exclusión social. Yo creo que en toda mi vida profesional, y ya es larga, no, no he conocido ningún grupo social con mayor dificultad de y en mayor grado, efectivamente, de exclusión. Las personas sin hogar están ligadas muchas veces a temas de salud mental, a trastornos mentales, que les lleva a estar en esta, en esta situación, y que, por lo tanto, son los enfermos más desprotegido. Yo creo que no hay ningún colectivo más desprotegido que éste. No hay forma de buscar lo no podemos. Hemos hablado del cáncer, enfermo de cáncer, hay que hablar, hay que avanzar en muchas cosas, pero en esto avanzamos poco. Ligar esto a esta foto con este, con este texto, no tiene ninguna excusa. Y además no tiene ninguna excusa que se haga desde un partido político que tenemos toda la obligación de hacer respetar los derechos humanos y que haya cargos públicos que retuitea en esta historia. Yo creo que que no vale todo. No vale todo. Y no vale, desde luego, echar más leña al fuego de un colectivo que está en una desprotección tan absoluta como estamos en un Estado de bienestar, que no ha avanzado en este tema, que no ha avanzado lo suficiente, y que seguimos teniendo a mucha gente en la calle, a pesar del esfuerzo que se ha hecho y del que hay que seguir haciendo. Está muy fácil. Lo que estamos pidiendo, estamos pidiendo que se retire ese tweet, que seamos sensatos, se retire ese tweet, que se pida disculpas al colectivo. Tenemos al concejal responsable, que puede hacerle llegar esas disculpas, y que además tengamos clarísimo que hay que apoyar la estrategia de sinhogarismo que está puesta en marcha por el Gobierno de España y que tenemos que seguir avanzando. He preguntado muchas veces y terminó. Me quedan 37 segundos, por qué va a ser del albergue que tenemos en estos momento pasillos y se va a dejar ese espacio a la Junta de Castilla León. Yo creo que era una oportunidad de aprovechar eso para mejorar los servicios que estamos haciendo a las personas sin hogar, y aquí es un tema de sensatez y de obligación, de obligación moral como cargos públicos. Muchas gracias, Señora

Señora Romero, Mire usted, en relación a la adhesión de este Ayuntamiento a la estrategia nacional para la lucha contra él, el sinhogarismo, actualmente vigente, año 23, 30, no hay ningún problema. Dicha estrategia no contempla como tal la adhesión, pero lo que sí que es cierto es que dicha estrategia habla de dos ámbitos, dos objetivos de actuación en la lucha contra esta situación, luchar directamente contra esa situación de las personas que se encuentran sin hogar, y en segundo lugar prevenir las causas que, como bien usted sabe mejor que yo, incluso son variadas, porque son sociales o culturales, son en muchos casos mentales. Nosotros vamos a seguir trabajando en la lucha de dicha estrategia, en sintonía, como lo vienen haciendo todos y cada una de las administraciones, y que de alguna manera dicha estrategia ampara. Y lo estamos haciendo, y lo venimos haciendo además con hechos. Paseo de Extremadura, en el actual albergue, 62 plazas. 62 plazas que están ocupadas. No hay lista de espera Cuando tenemos picos y en la época del invierno tenemos, como bien sabe usted, establecido un protocolo, un protocolo